Vastgesteld verslag commissie ruimte d.d. 20 mei 2025

VASTGESTELD VERSLAG Raadscommissie Ruimte Datum vergadering Tijd Plaats Nadere informatie Deelnemers: Voorzitterschap: Commissieleden:

Portefeuillehouders: Commissiegriffier:

: 20 mei 2025 : 19.30 uur : Raadzaal, Stadhuis : mevrouw M. Pieters email: mpieters@alkmaar.nl

De heer R. van Lier Dhr. H. Adriaanse (OPA), dhr. J. Alexander (SP), dhr. A. Bermon (SP), dhr. J. Bevaart (PvdD), mw. J.C.L.L. Bijl-Jellema (BAS), mw. M.N. Bolte (LA), mw. C.A.M. Bouchier (GL), mw. D.F.M. Dubois-Veenhuis (BAS), dhr. P.F. de Goede (LA), dhr. P.P.W. de Graaf (GL), dhr. J. Gunst (VVD), dhr. J. Hoekzema (OPA), dhr. R.J. Indri (PvdD), mw. A.M.P.A. de Jong (D66), dhr. F.H.J. Jonk (CDA), dhr. G.P.J. Kuyper (CDA), dhr. T.C.B. Peetoom (FVD), dhr. W.J. Peters (VVD), mw. K. Plunkett (PvdA), dhr. E. Regterschot (CU), dhr. S.H. Smit (D66), mw. S. Spek (SPA), mw. L. Tonies (OPA), dhr. M.E.R. Wiegman (VVD). De heer J. Nieuwenhuizen en de heer R.G. Te Beest Mevrouw M. Pieters

1 Opening en mededelingen (19.30 uur) De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen welkom. Er zijn geen berichten van verhindering en geen mededelingen van het college en/of de leden van de commissie. Er zijn zes insprekers voor het algemeen spreekrecht. 2. Vaststelling agenda (19.31 uur) De commissie stelt de agenda ongewijzigd vast. 3. Vaststelling verslag (19.32 uur) Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend. De commissie stelt het verslag ongewijzigd vast. 4. Terugkoppeling vergaderingen Algemeen Bestuur gemeenschappelijke regelingen (19.32 uur) Voor de commissie Ruimte betreft het: • Vuilverbrandingsinstallatie Alkmaar en omstreken (VVI Alkmaar eo) • Omgevingsdienst Noord-Holland (OD NHN) (Bestuur - OD NHN) Het college heeft geen terugkoppeling te melden. 5. Toezeggingen (19.32 uur) De commissie stelt de lijst met toezeggingen ongewijzigd vast. 6. Spreekrecht publiek (19.33 uur) De eerste drie insprekers spreken in naar aanleiding van agendapunt 8, Raadsvoorstel Fetura-Extra bij de Omval. De eerste inspreker is mevrouw Kramer. Zij spreekt samen met mevrouw Kuiper in namens buurtcomité De Omval. Mevrouw Kramer vraagt de commissie stil te staan bij de impact van de geplande woonvoorziening. Het is een opeenstapeling van onzorgvuldigheid en minachting van de leefomgeving en het gevoel van veiligheid staat op losse schroeven, aldus mevrouw Kuiper.

De strijd van de bewoners richt zich niet op het principe van de voorziening maar op de locatiekeuze en het gesprek aan transparantie en open dialoog in dit proces. FVD vraagt of de bewoners het gevoel hebben dat er voldoende naar hen geluisterd is. Mevrouw Kramer antwoordt dit gevoel niet te hebben. De participatie is stilgezet en hier is geen gevolg aan gegeven. Er heeft geen inspraak plaatsgevonden, aldus mevrouw Kramer. De tweede inspreker is mevrouw Pater, huurder van de percelen grond waarop men het project Fetura wil realiseren. Er wordt aangegeven dat zij een van de weinigen personen op de buurt was die niet

faliekant tegen het project was, maar wel bedenkingen had. Inmiddels is zij is meer tegenstander dan voorstander van dit project. Het vertrouwen in een goede samenwerking tussen de verschillende partijen is weg. Zij mag er toch vanuit gaan dat als er belangrijke veranderingen plaatsvinden die besproken zijn in de KBG de bewoners hierover geïnformeerd worden? Wat haar betreft is er geen sprake van participatie. De VVD merkt op dat een perceel verkocht is. Het andere perceel niet. Mevrouw Pater meldt dat dit niet correct is. Er worden twee percelen te koop aangeboden. GL voert tevens het woord namens de PvdA. Er zijn veel schriftelijke vragen gesteld die zijn beantwoord. Kent de inspreker deze informatie? Mevrouw Pater bevestigt dit en geeft aan geen duidelijke antwoorden te hebben gekregen. Het CDA vraagt wanneer de laatste keer is geweest dat de KBG bij elkaar is gekomen. Mevrouw Pater antwoordt dit op te moeten zoeken. FVD vraagt of de bewoners bang zijn voor een aanzuigende werking van drugsgebruikers op dealers. Mevrouw Pater bevestigt dit. De derde inspreker is de heer Michielsen. Hij spreekt in op persoonlijke titel als bewoner van De Omval. Hij kijkt met grote zorg en onzekerheid naar het voorgestelde woonzorgproject op deze locatie. Hij begrijpt de noodzaak maar beschouwt deze locatie voor dit project als ongeschikt.

De Omval is een kleinschalige woonwijk en niet geschikt voor een relatief grote groep bewoners met zware meervoudige problematiek. Het zorgt voor een onevenwichtig sociaal structuur en het gebrek aan openheid heeft de onrust onder de bewoners versterkt. Hij verzoekt de commissie de plannen te heroverwegen en te zoeken naar een oplossing die recht doet aan de zorgbehoefte van deze kwetsbaren als aan de leefbaarheid en veiligheid van de buurt. Het CDA vraagt of in het voortraject is gesproken over alternatieve locaties. De heer Michielsen antwoordt alleen iets gehoord te hebben over een locatie in Koedijk. De PvdD vraagt of een kleinschalige opzet wel bespreekbaar is voor de inspreker. De heer Michielsen antwoordt dat de zorg de indicatie betreft van deze mensen. Kleinschaliger maakt in zijn beleving niets uit. GL vraagt of de gemeente heeft gevraagd om opnieuw met de KBG bij elkaar te komen. De heer Michielsen antwoordt dat dit niet heeft plaatsgevonden. De vierde inspreker is mevrouw De Jonge. Zij spreekt als ouder in over de Vroonermeer school. Bij de bouw van de school is bezuinigd op onder andere het aantal lokalen waardoor er nu weer naar een tijdelijke oplossing gegaan moet worden. Zij vindt dit onacceptabel. Zij denkt niet dat de wethouder onderzoek heeft gedaan naar de route en de verkeersveiligheid. Ook is zij bang dat de rek eruit is bij het schoolteam.

Zij zal de gemeente verantwoordelijk blijven houden voor het falen in het huisvestingsbeleid en vraagt alsnog de extra lokalen erbovenop te bouwen en in de tussentijd een kleinen noodbouw neer te zetten. De leden van de commissie hebben geen vragen. De vijfde inspreker is de heer Wikkel. Hij spreekt in namens de bewoners van het Oosterpark en De Meelzak. De bewoners maken zich zorgen om de verkeersveiligheid van hun woonomgeving. Er is sprake van achterstallig onderhoud. Er is jarenlang te weinig gedaan. Er is samen met alle stakeholders een integraal overzicht gemaakt van alle knelpunten in de leefomgeving. Dit rapport is gedeeld met de gemeenteraad. Het wordt echter niet als een geheel aangepakt. De bewoners vragen om op zeer korte termijn de verkeersknelpunten op te lossen en er voor te zorgen dat de renovatie niet langer wordt uitgesteld. Ook vragen de bewoners om serieus werk te maken van de bewonersparticipatie. LA vraagt of de inspreker dit ook heeft aangekaart bij de dorpenvisie. De heer Wikkel antwoordt de zorgen kenbaar te hebben gemaakt aan de dorpsraad. De dorpsraad sluit zich aan bij de visie. Het is niet meegenomen in de dorpsagenda omdat een en ander al liep. Het CDA vraagt of de bewoners behoefte hebben aan een gesprek met Stadswerk om te kijken of het integraal kan. De heer Wikkel antwoordt dat dit hem verstandig lijkt.

De VVD vraagt hoe lang de bewoners al in gesprek zijn met Stadswerk en wat de rol van de dorpsraad is. De heer Wikkel antwoordt al vanaf vorig jaar oktober in gesprek te zijn met Stadswerk. De dorpsraad staat volledig achter de visie, maar hebben geen mandaat. OPA adviseert in contact te treden met een coördinerend wethouder. De heer Wikkel onderschrijft dit advies. GL vraagt of de bewoners een aanspreekpunt hebben in de dorpen, bijvoorbeeld met de gebiedsregisseurs. De heer Wikkel antwoordt te hebben gesproken met de gebiedsregisseur die aangaf hier niet over te gaan omdat er al contact was met Stadswerk. De PvdD begrijpt de zorgen over de verkeersveiligheid en vraagt hoe hard er gereden mag worden. De heer Wikkel antwoordt dat het een 30km zone is. De bewoners rijden er stapvoets. Het gaat met name om de mensen van buitenaf. De PvdD begrijpt dat een integrale aanpak het beste is gezien de situatie. Voorts vraagt de PvdD of het wenselijk is om een spiegel te plaatsen. De heer Wikkel antwoordt dit ook als mogelijke oplossing te hebben aangedragen. Een spiegel creëert echter een schijnveiligheid. De CU vraagt of het neerleggen van drempels het leed zou kunnen verhelpen. De heer Wikkel antwoordt te denken dat dit niet gaat helpen. 2 Raadscommissie Ruimte 20 mei 2025

De zesde inspreker is de heer Korte. Hij spreekt in namens de bewoners van de Kanaaldijk omdat de gemeente de bewoners ervan betichtte dat zij een stuk grond zouden hebben ingepikt. De bewoners stelden dat er In werkelijkheid iets anders aan de hand was. Voorts zijn hier heldere afspraken over gemaakt met de wethouder / gemeente. Echter nu blijkt dat deze afspraken niet gelden voor zes woningen. Hij verzoekt de wethouder dit te corrigeren. OPA vraagt naar de onderbouwing van de gemeente voor de uitsluiting van deze zes woningen. De heer Korte antwoordt dat de gemeente stelt dat deze zes woningen niet onder het beleid van snippergroen vallen. De VVD vraagt naar de ligging van deze woningen. De heer Korte antwoordt dat de gemeente niet heeft aangegeven om welke woningen het exact gaat. De VVD vraagt naar de gevolgen. De heer Korte antwoordt dat de gemeente heeft aangegeven bezig te zijn met het doen van een ander aanbod. FVD vraagt of er ooit melding is gedaan van deze uitzonderingsregel. De heer Korte antwoordt dat dit niet het geval is. LA vraagt of de inspreker contact heeft opgenomen met de wethouder. De heer Korte antwoordt dat een en ander tot op heden nog niet is besproken met de wethouder. Om die reden maakt hij gebruik van het spreekrecht. 7.

Rondvraag (20.25 uur) LA brengt De Schrijver ter sprake en vraagt of de huidige bewoners hebben kunnen meepraten over dit bouwplan. Klopt het dat het bouwplan is gewijzigd ten opzichte van de originele plannen? Klopt het dat het gebouw een verdieping hoger wordt en is hier overleg over geweest met participanten? Kan de ingang van de parkeergarage zo gesitueerd worden dat de verkeersafwikkeling soepel verloopt? Wethouder Nieuwenhuizen bevestigt dat participatie heeft plaatsgevonden. In een participatieproces kan echter niet altijd aan alle wensen tegemoet gekomen worden. Dit is ook hier het geval. Er is maximaal tegemoet gekomen aan de wensen vanuit de participatie maar niet alles kan gehonoreerd worden. LA vraagt of het klopt dat er bezwaar is ingediend en dat de gang naar de rechter wordt gemaakt. Wethouder Nieuwenhuizen antwoordt hier niet mee bekend te zijn. GL vraagt in hoeverre er contact is met de inwoners over de sociale kant. De bewoners maken zich zorgen. Wethouder Nieuwenhuizen benadrukt dat er juist naar de leefbaarheid en de situatie gekeken wordt. Woonwaard is in deze de aanspreekpartner en samen met Woonwaard wordt gekeken hoe een en ander het beste vorm gegeven kan worden. 8. Raadsvoorstel Fetura-Extra bij de Omval (20.30 uur) Eerste termijn commissie: LA ziet het belang van maatschappelijke opvang maar vraagt zich af of het allemaal wel logisch is.

Er is genoeg ruimte in Heerhugowaard. Alkmaar heeft een regiofunctie en doet al heel veel aan maatschappelijke opvang. Waarom kan niet iedereen die op het betreffende terrein in Heerhugowaard woonde daar geherhuisvest worden? Deze mensen hebben behoefte aan samenhang en dit wordt nu versnipperd. LA weet niet of de zorgen van de bewoners terecht zijn maar vraagt zich af waarom Heerhugowaard de eigen problemen niet oplost. De SP benadrukt dat voor alle mensen hetzelfde recht geldt, te weten een fatsoenlijk dak boven het hoofd. De SP vindt dat het gebouw goed past in de omgeving en staat niet negatief tegenover het voorstel. De bewoners voelen zich onvoldoende gehoord en de SP vraagt hoe dit voorkomen kan worden in de verdere voortgang van het project. De PvdD hecht belang aan dergelijke maatschappelijke projecten en vindt het vanzelfsprekend dat Alkmaar in deze ook haar steentje bijdraagt. De fractie vraagt het college in de uitvoering alert te blijven op het risico op eventuele schade aan de woningen veroorzaakt door bouwverkeer. Voor wat betreft de maatschappelijke onrust zal nooit een oplossing gevonden worden die alle inwoners tevreden zal stellen. Het verloop van de participatie speelt ok een grote rol. Daarom ontvangt de PvdD graag een reactie van de wethouder op de kritiek van de bewoners.

De PvdD heeft er alle vertrouwen dat de aard en opzet van het complex ervoor zal zorgen dat de overlast minimaal zal zijn en dat de praktijk zonniger en veiliger uit zal pakken dan gevreesd. GL voert tevens het woord namens de PvdA. De bewoners en de KBG voelt zich niet gehoord. GL ziet echter ook de noodzaak voor een dergelijk project. Alkmaar heeft ook een functie voor haar kwetsbare inwoners. De stedenbouwkundige opzet vindt GL er goed uitzien. Er is sprake van 24/7 begeleiding en GL vraagt zich af wat deze begeleiding inhoudt. De resultaten met een dergelijke groep op een andere locatie zijn heel goed. Hierna benadrukt GL dat alles gedaan moet worden richting de bewoners om duidelijk te zijn. Er is een wijziging doorgevoerd van de ontsluitingsweg wat GL verstandig vindt. De buurt heeft een aantal garanties gevraagd. 3 Raadscommissie Ruimte 20 mei 2025

Dit zou duidelijk gemaakt kunnen worden in een overeenkomst met de betrokken partijen. De ruimtelijke vragen worden meegenomen in het ruimtelijk onderzoek bij de vergunningaanvraag. Dan is er nog alle gelegenheid om te reageren, ook door de bewoners. GL denkt dat de KBG een belangrijke rol moet hebben, ook in de toekomst als het project gerealiseerd is. Er dienen duidelijke afspraken gemaakt te worden. FVD ziet het voorstel als een bedreiging. Het tast de leefomgeving, veiligheid en samenhang van de gemeenschap aan. FVD vindt het kwalijk dat er geen serieuze inspraak is geweest. Het bij elkaar zetten van deze mensen op een plek trekt andere problemen aan. Overlastgevers krijgen een woning in een rustige buurt. Er kan ook gekozen worden deze mensen te plaatsen op een plek waar niemand last van hen heeft. De gemeente moet haar inwoners beschermen en niet opzadelen met extra risico’s. FVD roept het college op het voorstel te heroverwegen en met alternatieven te komen. BAS vindt dat het project er goed uitziet maar is geschrokken van de inspraakreacties en wil van de wethouder weten of een en ander klopt. Hoe zit het met de 24/7 uurs begeleiding? Zijn de mensen die er komen wonen allemaal mensen met een drugsachtergrond? Wat gaat er na die vijftien jaar gebeuren? BAS wacht de antwoorden van de wethouder af alvorens een standpunt in te nemen.

D66 merkt op dat de gemeente ook de taak heeft om te zorgen voor de kwetsbare inwoners en betreurt het dat deze mensen gecriminaliseerd worden. De woonwensen van mensen met een zorgvraag zijn niet anders dan de woonwensen van mensen zonder zorgvraag. D66 gunt deze cliënten een toekomst binnen de maatschappij. Het betreft een woonzorgvoorziening voor twaalf bewoners en de huisvesting is onderdeel van een regionale aanpak. Het is D66 duidelijk geworden dat er veel aandacht is voor een veilige en goede realisatie van dit project. De participatie is vroegtijdig gestart en D66 is hier blij mee. Er is bij de buurtbewoners onrust over dit project. Die geluiden neemt D66 serieus. D66 heeft de overtuiging dat in de veiligheid wordt voorzien. D66 wil een helder overzicht van de voorzorgs- en beveiligingsmaatregelen en vanaf de start een frequente afstemming tussen de buurt en Esdegee alsmede een duidelijke informatievoorziening naar de buurtbewoners. SPA merkt op dat de voorgestelde locatie voor- en nadelen heeft. De gemeenteraad staat voor de uitdaging de juiste balans te vinden tussen de belangen van de buurt en de dringende behoefte aan passende woonzorg voor deze doelgroep.

Hoe kan er voor een open communicatie gezorgd worden en welke afspraken worden er met de buurt gemaakt over veiligheid en leefbaarheid? SPA vindt het belangrijk dat de KBG voortgezet en uitgebreid wordt en als een vast aanspreekpunt fungeert alsmede een transparante rapportage van eventuele incidenten en hoe deze worden aangepakt en regelmatige evaluaties en aanpassingen waar nodig. Het is een belangrijk project dat bijdraagt aan een stabiele oplossing voor een kwetsbare doelgroep. De CU snapt de zorgen van de insprekers maar is van mening dat iedereen een thuis verdient, ook de mensen met deze problematiek. Dit dient op een zo nette en veilig mogelijke manier gedaan te worden. Hoe wordt de veiligheid op straat op orde gehouden? Wat kan er gedaan worden om de veiligheid op straat maximaal te waarborgen? Niet alleen de gevolgen van soft- en harddrugs gebruik dienen worden aangepakt maar ook de oorzaken. Kan het college toezeggen dat er veel harder wordt gehandhaafd op straatdealers? Daar ligt de kern van de problematiek wat de CU betreft. Het CDA wil er zijn voor alle mensen, ook als het gaat om het hebben van een woonplek. De participatie kende een matig tot slecht begin en de inwoners zijn niet altijd tevreden gesteld. De gevoelens van de bewoners zijn bekend bij het CDA. Stedenbouwkundig kan het CDA zich vinden in de opzet die voorligt. Toch heeft het CDA zorgen.

Hoe gaat de wethouder de veiligheidszorgen bespreken om te komen tot goede afspraken met alle stakeholders die wellicht op schrift vastgelegd zouden kunnen worden? Welke alternatieve locaties zijn onderzocht en waarom zijn deze het niet geworden? De VVD schat de belangen van de bewoners hoog in. Tegelijkertijd schat de VVD de belangen van de cliënten ook hoog in. De gronden van de gemeente mogen worden ingezet om de opzet van dit woonzorgproject mogelijk en betaalbaar te maken. De normale procedures worden gevolgd. De VVD ziet planologisch geen beren op de weg en kan zich vinden in de stedenbouwkundige uitgangspunten. De locatie voldoet aan de behoefte van de doelgroep en is derhalve geen probleem voor de VVD. Door de combinatie van een stabiele huisvesting en intensieve begeleiding is er sprake van een significante daling van het aantal politieregistraties. Een succesfactor. 4 Raadscommissie Ruimte 20 mei 2025

Er moet een enorme inzet gepleegd worden wat de veiligheid betreft op mensen die daar in die omgeving rond zouden lopen. Voor de opname in dit traject zorgden de cliënten in heel Alkmaar voor grote overlast en onveiligheid. Na de opname daalde dit aanzienlijk. De bewoners zijn bang voor meer overlast en onveiligheid door de komst van deze groep. Overlast gevend gedrag kan maatschappelijk gezien nooit uitgesloten worden. Dit gedrag komt in de hele stad voor. Wat wordt er gedaan op het gebied van veiligheid en welke garanties kan de KBG gegeven worden en hoe wordt dit in de toekomst gecommuniceerd? Welke maatschappelijke bestemming komt er na vijftien jaar? Zou er een mogelijkheid zijn dat Fetura doorgezet wordt? OPA merkt op dat in de beleving van de KBG en de omwonenden de participatie mager en eenzijdig was. Van een instelling mag verwacht worden dat er veel wordt geïnvesteerd in de communicatie met omwonenden en dat de instelling er honderd procent voor gaat dat er geen overlast zal zijn. Het had meer en beter gekund vindt OPA. De KBG is niet tegen de voorziening maar vindt de locatie niet geschikt. Er ligt een regionale opdracht om voor deze burgers met een zware indicatie te zorgen. Er zijn geen andere geschikte locaties in het bezit van de gemeente. De gang van zaken moet straks goed gemonitord worden en tijdig moet ingegrepen en bijgestuurd worden.

OPA vraagt of er naar het oordeel van de wethouder optimaal is gecommuniceerd met de omwonenden door de instelling en de gemeente. Hoe gaat het college de zaak straks nadrukkelijk volgen? Welke afspraken worden gemaakt met de instelling en met andere instellingen en organisaties? OPA neemt het raadsvoorstel mee terug in de fractie. Beantwoording college eerste termijn: Wethouder Te Beest is blij dat de commissie het gevoel van urgentie om deze mensen een dak boven het hoofd te geven deelt. Uiteindelijk gaat het om de locatie en het veiligheidsgevoel eromheen. Hierna legt hij uit dat het in Heerhugowaard een tijdelijke locatie betrof. Het gaat om dakloze mensen die her en der waren, dus ook in Alkmaar. LA merkt op dat de gemeente Dijk en Waard ook een verantwoordelijkheid heeft. Wat is er op tegen dat de prikkelarme gemeente Heerhugowaard goede zorg draagt voor de mensen om wie het gaat? Wethouder Te Beest antwoordt dat de locatie ophoudt te bestaan en de herhuisvestingsvraag wordt regionaal opgepakt. Derhalve is het logisch dat er ook een aantal in Alkmaar gehuisvest worden. Het gaat ook om mensen die lokaal in Alkmaar rondliepen. Voorts gaat hij in op de participatie. Huisvesting van deze doelgroep gaat altijd met hobbels. Er is altijd getracht de lijnen met de KBG zo open mogelijk te houden. Dit is nog steeds zo, het is aan de KBG.

Dat de participatie op enig moment stroef verliep, bevestigt hij. Getracht is dit op te lossen. Er is 24/7 begeleiding op locatie. De locatie waar het om gaat is één perceel en de bestemming is woon/zorg gemaakt. Wat er na vijftien jaar komt, daar is nog niet over gesproken. De contractduur met Fetura is vijftien jaar maar de grond heeft de bestemming woon/zorg gekregen. GL vindt het besluit niet duidelijk. Daarin staat niet dat het gaat om een bestemmingswijziging. Wethouder Te Beest antwoordt dat dit de nieuwe procedure is. De VVD stelt vast dat de mogelijkheid bestaat dat Fetura na vijftien jaar nog een periode van vijftien jaar door zal gaan. Dit vereist geen nieuw besluit van de gemeenteraad maar planologisch en wat vergunningen betreft kan dit gewoon. Wethouder Te Beest antwoordt dat dit zou kunnen maar dat dit onverstandig zou zijn van het college om dit te doen zonder de raad hierbij te betrekken. FVD vraagt of er een exit strategie is mocht er veel meer overlast zijn dan geprognotiseerd. Wethouder Te Beest antwoordt dit mee te nemen in zijn betoog. De ontsluiting via het extra paadje is eruit gehaald. Hierna benadrukt hij dat de mensen als individuen gezien moeten worden, niet alles moet over een kam geschoren worden. De gemeente moet haar inwoners beschermen maar dat geldt ook voor de mensen die beoogd daar komen wonen.

De 24/7 uurs begeleiding is niet op afstand, maar op locatie. FVD vraagt of er alternatieven mogelijk zijn. Wethouder Te Beest antwoordt dat deze locatie het resultaat is van een zoektocht, de locatie voldoet uitstekend. Er is geen betere locatie voor deze groep mensen dan deze plek. Er kan echter altijd wat gebeuren, er kunnen geen garanties gegeven worden. Daarom is het goed om een veiligheidsconvenant af te spreken met de gemeente, Woonwaard, Esdegee alsmede de bewoners. Wat hem betreft is dit een toezegging. Er wordt maximaal ingezet op alle mogelijke manieren op het borgen van de veiligheid. Hij kan niet alle zorgen wegnemen maar wel voor een deel ondervangen. Aan de voorkant zijn de zorgen groot maar in de realiteit valt het meestal wel mee. Dit laat onverlet dat de veiligheidsafspraken aan de voorkant op orde moeten zijn. GL vraagt wanneer het veiligheidsconvenant verwacht kan worden. Wethouder Te Beest antwoordt dat als het besluit is genomen, het proces van participatie doorgestart zal worden om het over het veiligheidsconvenant te gaan hebben. Voorts wijst hij naar de volgordelijkheid van zaken. Er wordt nu besloten over de ruimtelijke ordeningsvraag en de vervolgstap is de vergunningsaanvraag. 5 Raadscommissie Ruimte 20 mei 2025

Dit is het markeringsmoment waarop er met de partijen gesproken zal gaan worden over onder andere de veiligheid. Hij kan hier geen termijn aan vastkoppelen omdat het proces zorgvuldig doorlopen moet worden. De PvdD vraagt de wethouder een schatting van het tijdspad te geven. Wethouder Te Beest zegt toe dit schriftelijk te zullen doen nog voor de raadsvergadering en vervolgt de beantwoording. Hij geeft nogmaals aan dat de ervaring is dat dealen van drugs niet plaatsvindt op de locatie waar de mensen wonen. Hij benadrukt de bewoners te horen en serieus te nemen. Alle deuren en alle registers staan aan de kant van de gemeente open om met de bewoners in gesprek te blijven over veiligheid en afspraken om de zorg af te nemen. Een aantal jaar geleden is de afweging gemaakt om te komen tot deze locatie. Er zijn meerdere locaties onderzocht en deze locatie kwalificeert zich wat het college betreft het beste om dit te realiseren. De participatie is hobbelig verlopen maar de gemeente heeft telkens weer gepoogd om de KBG en de mensen erbij te betrekken. Alle mogelijke manieren zijn bewandeld om het gesprek gaande te houden. Garantie kan hij niet geven, maar wel zijn optimale inzet om het zo goed mogelijk te organiseren op deze locatie. Tweede termijn commissie: LA noemt de dagbesteding. LA gaat ervan uit dat hier in voorzien wordt.

Kan dit meegenomen worden in het convenant? LA heeft hart voor de doelgroep maar ook voor de bewoners. De bushalte moet daar blijven zodat de mensen de mogelijkheid hebben om van het terrein af te gaan. Er moeten duidelijke aanspreekpunten zijn en er komt een convenant. De bewoners staan niet helemaal met lege handen. GL voert tevens het woord namens de PvdA en is blij dat de commissie het belang inziet van goede huisvesting voor de doelgroep maar ook goede zorg voor de omgeving. Voorts merkt GL op dat de raad ook de verantwoordelijkheid heeft om het na het besluit te blijven volgen en dat het in goede harmonie gebeurt tussen de bewoners, de mensen die er wonen en Fetura. Ook de heroverweging of er langer doorgegaan kan worden of niet. In het convenant moet ook opgenomen worden dat dit met elkaar wordt besproken. FVD merkt op die mensen ook een beter bestaan te gunnen. FVD denkt echter ook aan andere alternatieven. Is er bijvoorbeeld gedacht aan een afgelegen zorgboerderij waar goed gedrag moet worden vertoond voordat men meer richting de bewoonde wereld gaat? D66 merkt op dat deze cliënten net als alle inwoners recht hebben op een veilige woonplek. D66 pleit ervoor gezamenlijk en met goede afspraken voor een zachte landing te zorgen voor deze kwetsbare inwoners en de bestaande bewoners.

Het CDA acht, rekening houdend met alle factoren en de toezegging van het convenant, de beantwoording van de wethouder voldoende. Het CDA pleit voor een zo hoog mogelijke veiligheid en het maximale wat de gemeente en de betrokken partners kunnen doen. Het is belangrijk dat de bewoners niet in de steek worden gelaten en dat er dialoog blijft. Het CDA verzoekt de wethouder tot slot om de raad gedurende twee jaar te blijven informeren over de gang van zaken en de veiligheidssituatie ter plaatse. De VVD merkt op dat het duidelijk is. Er wordt een perceel gebouwd. Dit ligt vast en staat in de stukken. De VVD is blij met de toezegging met het veiligheidsconvenant. Is de wethouder bereid om voor de raadsvergadering aan te geven wat de mogelijkheden zijn na vijftien jaar wanneer dit contract eindigt? OPA is blij met de toezegging over het veiligheidsconvenant en overweegt een amendement bij besluit nr. 2 met de strekking ‘vertrouwen is goed, controle is beter’. OPA komt hier op terug. De SP is blij dat er een veiligheidsconvenant komt en hoopt dat dit vertrouwen geeft aan de bewoners. Ook hoopt dat de SP dat de communicatie en de participatie weer op gang komt. Beantwoording college tweede termijn: Wethouder Te Beest dankt de commissie voor de brede steun weliswaar onder voorwaarden. Hij gaat niet in op het door FVD genoemde alternatief. Die exercitie is in het verleden geweest.

Hij zegt toe een keer in de zoveel tijd in de vorm van een evaluatie met de bewoners de voortgang te bekijken en hier terugkoppeling over te geven aan de raad. Hij stelt voor dit te doen een jaar nadat alles draait. Als er signalen zijn dat het niet goed gaat, dan weten de bewoners het college en de raad te vinden. 6 Raadscommissie Ruimte 20 mei 2025

Tot slot zegt hij toe te kunnen aangeven wat eventueel passend is in de woon/zorg bestemming waarbij het zal gaan om gedachtes. Tot slot merkt hij op dat er een programma zit op deze mensen vanuit de professie van Esdegee, dus ook dagbesteding. LA verzoekt dit vast te leggen in het convenant alsmede dat de bushalte daar blijft. De voorzitter stelt vast dat alle vragen zijn beantwoord en sluit de beraadslagingen. Toegezegd is dat er een veiligheidsconvenant komt waarin de bewoners, Woonwaard en Esdegee meegenomen worden. Een inkijk in het tijdspad volgt nog voor de raadsbehandeling en er komt een evaluatie na één jaar. 9. Raadsvoorstel Huisvestingsverordening aanpassen voor spoedzoekers (22.00 uur) Eerste termijn commissie: OPA wil iets extra’s doen voor Alkmaarders die in nood zitten. Ook die doelgroep verdient de volledige aandacht. Hoe denkt het college dit te regelen? Wie gaat beoordelen of iemand een spoedzoeker is en wie exact voldoet aan de gestelde criteria en is daar controle op? Door wie of welke instantie wordt de controleselectie gemaakt? Moet dit niet worden opgenomen in het raadsvoorstel? De deur wordt open gezet voor de regio. Gaan er in Alkmaar ook mensen opgevangen worden van andere gemeenten bijvoorbeeld Castricum? In het coalitieakkoord zijn duidelijke afspraken gemaakt dat het gaat om Alkmaarse spoedzoekers.

OPA wil dit concreet geformuleerd zien in het raadsvoorstel. Hoe gaat het college dit regelen of heeft het college hier een amendement voor nodig? De VVD merkt op dat dit uitbreiding is van de al bestaande voorrangsopties. Spoedzoekerswoningen voor spoedzoekers. Wat is het verschil tussen urgenten en deze voorrangsregelingen? Theoretisch zou het zo kunnen zijn dat de gemeente Castricum haar spoedzoekers in Alkmaar gaat plaatsen terwijl er een juridisch verschil is. Dit vraagt om uitleg van de wethouder. Verder vindt de VVD het een prima stuk. Het CDA kan zich vinden in het raadsvoorstel. De notitie is helder omschreven. Volgens het CDA krijgt een spoedzoeker een woning voor een bepaalde periode beschikbaar zodat deze spoedzoeker in die periode in rust op zoek kan gaan naar een permanente woning. Dit staat niet als zodanig in de verordening. Kan de wethouder hierop ingaan? SPA merkt op dat de aanpassing voor- en nadelen heeft. Er moeten duidelijke afspraken gemaakt worden met woningbouwcoöperaties over de uitvoering van de toewijzing. Kan de portefeuillehouder hier iets meer over zeggen? D66 vraagt wat wordt bedoeld met een instelling en wat een lichte vorm van zorgondersteuning inhoudt. Voor D66 is het van belang dat spoedzoekerswoningen niet de functie van zorgwoningen gaan krijgen.

Dat instellingen hiermee de wachtlijst kunnen oplossen is naar de mening van D66 niet de bedoeling van het voorstel. Kan de wethouder aangeven hoe dit voorkomen kan worden? Als er geen passende kandidaten zijn uit de doelgroep, komen de woningen ook beschikbaar voor overige spoedzoekers. Dit is onduidelijk. Als het beleid gericht is om een maximale bezetting van de woningen is er geen ruimte om acuut te reageren op nieuwe situaties van spoedzoekers. D66 vindt dat maximale bezetting op zichzelf geen primair beleidsdoel kan zijn. Wat de CU betreft is het een hamerstuk. BAS kwam een zorgpunt tegen. In het stuk staat dat als woningen over zijn deze beschikbaar kunnen worden gesteld aan spoedzoekers uit de regio. De inwoners van Alkmaar moeten echter voorop staan. Kan de wethouder toezeggen dat er altijd plek blijft voor de Alkmaarse spoedzoekers? Laat Alkmaar niet de opvangplek worden van andermans woningtekorten. FVD vraagt of de wethouder ervoor kan zorgen dat deze woningen alleen naar Alkmaarse spoedzoekers gaan. GL voert tevens het woord namens de PvdA. Spoedzoekers met een negatieve verhuurdersverklaring worden uitgesloten. Dit wringt aldus GL. Een en ander kan subjectief zijn. De Woonbond is hier tegen. Is het college hier bekend mee? Is het college bereid dit punt uit het voorstel te houden? Zo niet, dan overweegt GL een amendement.

OPA merkt op dat een negatieve huurdersverklaring op grond van overlast of wanbetaling is. 7 Raadscommissie Ruimte 20 mei 2025

Goede argumenten om niet een plaats bezet te houden voor mensen die wel aan hun verplichtingen kunnen voldoen. GL antwoordt dat het voor kan komen dat een negatieve huurdersverklaring onterecht wordt afgegeven. De VVD merkt op dat in dit soort gevallen de huurder naar de Woonbond kan stappen. GL antwoordt hier niet van op de hoogte te zijn. Daarom past GL de vraag aan. Wordt er geëist dat er een huurdersverklaring wordt afgegeven of kunnen ook mensen zonder verhuurdersverklaring hiervoor in aanmerking komen? Voorts gaat GL in op de sociale noodsituatie waarvan sprake moet zijn om in aanmerking te komen voor een spoedzoekerswoning. Dit wordt niet omschreven of uitgelegd. Wat verstaat het college hier onder? Sinds de laatste wetswijziging zijn huurcontracten voor onbepaalde tijd weer de norm geworden. Spoedzoekerswoningen lijken echter bij uitstek bedoeld te zijn voor tijdelijke situaties. Dit is niet terug te vinden in het raadsvoorstel. Gaat het om twee jaar of onbepaalde tijd? En als het gaat om onbepaalde tijd, hoe gaat het college de uitstroom bevorderen? De inkomensgrens ligt gelijk met de sociale huurgrens.

Wat als het inkomen net te hoog is maar te weinig voor een vrije sector huurwoning? Wat gaat het college doen voor deze groep? En wat gaat het college doen als niet alle spoedzoekers woningen gevuld kunnen worden omdat er minder spoedzoekers zijn dan gedacht die aan de gestelde eisen voldoen? GL begrijpt dat er altijd ruimte over moet blijven voor nieuwe spoedzoekers. OPA vraagt wat GL vindt van de regionale functie. GL antwoordt dat in het raadsvoorstel staat dat de woningen in eerste instantie worden toegewezen aan Alkmaarse spoedzoekers en alleen als er dan nog ruimte over is mogelijk naar inwoners uit de regio. Daarnaast zijn er mogelijkheden voor maatwerk en elke gemeente heeft hierin een eigen verantwoordelijkheid. De PvdD is voor het voorstel en vindt het fijn dat er nu een definitie gegeven wordt voor de term spoedzoeker. Meerderjarige jongeren die het ouderlijk huis verlaten kunnen geen aanspraak maken op spoedzoekerswoningen ongeacht de situatie. Alleen wanneer sprake is van echte onveiligheid kan hier een uitzondering op gemaakt worden. De PvdD vraagt om een definitie van echte onveiligheid en wie dit moet gaan beoordelen. Indien het antwoord van de wethouder deze onduidelijkheid niet kan wegnemen, denkt de PvdD aan een amendement. De SP juicht het raadsvoorstel toe.

Het toenmalige college is met het plan gekomen om een deel van de Robonsbosweg naar spoedzoekers te laten gaan. Daar is het huidige college mee doorgegaan en dit raadsvoorstel is hier een uitwerking van. LA is blij dat het voor deze spoedzoekersdoelgroep bestemd is en niet voor andere asielzoekers. Voorts vraagt LA wat wordt bedoeld met mensen uit een instelling en hoe lang een spoedzoeker in een spoedzoekerswoning kan verblijven. Is er doorstroom? Een regiofunctie juicht LA niet toe. Beantwoording college eerste termijn: Wethouder Nieuwenhuizen legt uit dat dit het juridisch element is. De praktische elementen moeten nog worden uitgewerkt. Dit omdat er tijd overheen gaat voordat de verordening in werking is. Er dient tevens afstemming te zijn met de buurgemeenten en de provincie over deze aanpassing. Dit is een vereiste. In de regio wordt gekeken als zijnde één Woonwaard. Om die reden de mogelijkheid dat ook niet Alkmaarders gebruik mogen maken van Alkmaarse spoedzoekerswoningen. Dit gebeurt op het moment dat er heel veel spoedzoekerswoningen leegstaan. De ideaalsituatie dat deze niet meer nodig zijn. In de praktijk is hij hier niet bang voor. OPA vraagt hoe de wethouder tot dit standpunt is gekomen. Is dit beleid in beton gegoten? Wethouder Nieuwenhuizen antwoordt dat de raad nog alle mogelijkheden heeft bij amendement.

Echter als de spoedzoekerswoningen in grote getalen leeg staan vindt het college het logisch dat er ook mensen uit de regio hier gebruik van maken. Dit zorgt tevens voor verlichting in de totale woonmarkt. OPA vraagt waarom er in dat geval niet wordt gekozen voor Alkmaarse woningzoekenden die buiten de spoedzoekersgroep vallen. Wethouder Nieuwenhuizen antwoordt dat hiermee de categorie spoedzoekers wordt opgerekt en dat dit een afweging van het college is geweest. Voor normale woningzoekers is al een markt gecreëerd. Technisch gezien is dit ingewikkeld. Hij zegt toe met een memo te komen over dit punt vier dagen voor de raadsvergadering. Hierna gaat hij in op het verschil tussen urgenten en spoedzoekers. Een urgentieverklaring wordt alleen afgegeven in hele bijzondere gevallen. Hoe lang iemand in een spoedzoekerswoning kan verblijven is afhankelijk van wanneer de woning geplaatst is en of het een permanente woning betreft. Hij zegt toe ook dit in een memo inzichtelijk te maken. Het team woningen zal belast worden met de uitvoering en is nauw betrokken bij het tot stand komen van deze verordening. Als het gaat om uitstroom uit een instelling mogen het niet dezelfde mensen zijn die bij Fetura gehuisvest gaan worden. Het gaat over een lichte vorm met bijvoorbeeld ambulante begeleiding op zorg en/of sociaal gebied of fysieke hulp. Het gaat dus niet om zware zorgsituaties.

8 Raadscommissie Ruimte 20 mei 2025

Het is geen primair beleidsdoel om de spoedzoekerswoningen volledig bezet te krijgen. Hij is echter niet bang dat deze woningen niet gevuld worden. De verwachting is dat het probleem met deze aantallen nog niet is opgelost. OPA merkt op dat mensen een postadres hebben bij een instelling in Alkmaar. Worden deze mensen hierop beoordeeld of op hun oorspronkelijke woonplaats? Wethouder Nieuwenhuizen antwoordt dat dit aan de situatie ligt. Bij elke aanvraag worden de criteria afgelopen. Als alle spoedzoekerswoningen bezet zijn is er dus niet altijd plek voor spoedzoekers en het signaal van de commissie dat de woningen beschikbaar moeten zijn en blijven voor Alkmaarse spoedzoekers is duidelijk. GL vraagt of er in andere gemeenten ook spoedzoekers faciliteiten zijn of is Alkmaar de enige? In hoeverre wordt er regionaal samengewerkt bij het onderbrengen van spoedzoekers? Wethouder Nieuwenhuizen antwoordt dat er van samenwerking in de regio geen sprake is op dit gebied. Voorts merkt hij op dat een huurder altijd een huurdersverklaring moet leveren als een nieuwe verhuurder hierom vraagt. Op het moment dat de huurder het niet eens is met deze huurdersverklaring kan bij de huurderscommissie bezwaar worden gemaakt. Hierna gaat hij in op het ontbreken van de definitie van een sociale noodsituatie.

Een definitie legt een beperking op alle andere sociale noodsituaties waardoor het college niet de mogelijkheid krijgt dit op waarde in te schatten en maatwerk te leveren. Dit geldt ook voor de definitie van sociale onveiligheid. Voor de groep die net tussen wal en schip valt voor wat betreft de hoogte van het inkomen worden prestatieafspraken gemaakt met de woningbouwcoöperaties en wordt er middenhuur gerealiseerd. Middenhuur is echter niet populair in de woonbehoefte. Hier wordt in de woonvisie verder op ingegaan. Hoelang mensen in spoedzoekerswoningen kunnen blijven is afhankelijk van of er een huurrecht ontstaat of niet. Er wordt vanuit gegaan dat iemand er na zes tot zeven jaar uit zou kunnen zijn. Er moet een inschrijving zijn als woningzoekende om in aanmerking te komen voor een spoedzoekerswoning. Derhalve raadt hij iedereen aan zich in te schrijven bij het SVNK. De PvdD vraagt wat de definitie is van ‘echte’ onveiligheid en wie dit bepaalt. De PvdD overweegt een amendement op dit punt. Wethouder Nieuwenhuizen antwoordt dat het team wonen de beoordelingen gaat doen en indien nodig hier externe expertise voor zal vragen. Tweede termijn commissie: GL voert tevens het woord namens de PvdA. GL merkt op dat heel veel verschillende situaties er toe kunnen leiden dat men een spoedzoeker wordt. Derhalve gaat GL ervan uit dat er niet te streng om wordt gegaan met de criteria.

Voorts roept GL eenieder op zich in te schrijven bij de SVNK. BAS gaat ervan uit dat er minimaal tien jaar voor de spoedzoekers staat, net als voor de statushouders en asielzoekers. Het CDA merkt op dat de wethouder aangaf dat er permanente bewoning uit zou kunnen voortvloeien waardoor er minder spoedzoekerswoningen ontstaan. Is dit niet het probleem vooruit schuiven? OPA benadrukt dat spoedzoekers wat OPA betreft mensen zijn die in een scheiding liggen of in huiselijk geweld situaties zitten etc. Alkmaarse spoedzoekers die een spoedwoning moeten kunnen krijgen los van de termijn van inschrijving bij SVNK. Er is extra geld beschikbaar gesteld om dit mogelijk te maken. Stel dat er regionale opvang komt van spoedzoekers, wie betaalt dit dan? Hoe zit het dan met de kosten? Beantwoording wethouder tweede termijn: Wethouder Nieuwenhuizen legt uit dat altijd wordt gekeken op het moment dat een beroep wordt gedaan op de hardheidsclausule of deze gebruikt kan worden. Het is een verordening met regels wat zorgt voor rechtszekerheid en rechtsgelijkheid. Er kan altijd een situatie ontstaan waarbij maatwerk mogelijk is. Op de Robonsbosweg is tien jaar het geval maar op andere locaties om te komen tot de 150 is dit niet per se het geval. Dit betekent niet dat er geen zorgplicht is voor het doorplaatsen van deze mensen. Ook bij permanente huur blijft het gaan om spoedzoekers.

Iemand komt in dat geval nog steeds niet in aanmerking voor een normale coöperatiewoning of een andere huurwoning. SPA vraagt of er eisen worden gesteld aan spoedzoekers zoals regelmatig reageren op woningen die vrijkomen. Wethouder Nieuwenhuizen antwoordt dat dit niet in de verordening is opgenomen. Het college gaat ervan uit dat de spoedzoeker altijd gemotiveerd is om te reageren omdat dit een verbetering van de woonsituatie oplevert. Het is juist de bedoeling om mensen die in scheiding liggen of te maken hebben met huiselijk geweld etc. te helpen. Alleen als er geen Alkmaarse spoedzoekers zijn dan komen de units beschikbaar voor de regio. Voor het vragen van een investeringsbijdrage aan de buurgemeente had een en ander regionaal opgetuigd moeten worden. 9 Raadscommissie Ruimte 20 mei 2025

De voorzitter stelt vast dat een memo is toegezegd uiterlijk vier dagen voor de raad over de toekenning en huurrechten. Er zijn amendementen aangekondigd door OPA en de PvdD. Dit betekent dat het raadsvoorstel als bespreekstuk wordt doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering. 10. Raadsvoorstel Regio Deal Noord-Holland Noord (23.00 uur) Zonder discussie wordt dit raadsvoorstel als hamerstuk doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering. 13. Sluiting (23.00 uur) Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering onder dankzegging voor inbreng en aanwezigheid.

10 Raadscommissie Ruimte 20 mei 2025