Vastgesteld verslag commissie Ruimte d.d. 02 en 04 september 2025

VASTGESTELD VERSLAG Raadscommissie Ruimte Datum vergadering Tijd Plaats Nadere informatie

: 2 september 2025 : 19.30 uur : Raadzaal, Stadhuis : de heer E. Persijn email: epersijn@alkmaar.nl

Deelnemers: Voorzitterschap:

De heer R. Seignette

Commissieleden:

dhr. H. Adriaanse (OPA), dhr. J. Alexander (SP), dhr. J. Bevaart (PvdD) mw. C.A.M. Bouchier (GL), mw. W.M.C. Bozelie (SP), dhr. J.E. van Gorp (D66), dhr. P.P.W. de Graaf (GL), dhr. J. Gunst (VVD), dhr. J.C. Hagens (LA), dhr. R.M. Haverlag (BAS), mw. M.L.M. Houdijk (LA), dhr. F.H.J. Jonk (CDA), dhr. V.H. Kloos (OPA), dhr. T.C.B. Peetoom (FVD), dhr. W.J. Peters (VVD), dhr. K. Pinar (PvdD), mw. K. Plunkett (PvdA), dhr. E. Regterschot (CU), mw. A.P. Scholtz (PvdD), mw. B. Schoonewil (VVD), dhr. T.C. Schotten (CDA), dhr. J.J. Tamis (D66), dhr. R.C.M.M. van Veen (CU), dhr. R.E. Wijdoogen (SP), mw. J.G.H.M. Zwanenberg (BAS).

Portefeuillehouders:

De heer L.A.J. Ruiten, de heer C.D. Peetoom, de heer J. Hoekzema.

Commissiegriffier:

De heer E. Persijn

1 Opening en mededelingen (19.30) De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Er is een bericht van verhindering ontvangen van de fractie SvdH en van wethouder Schouten. Bij agendapunt 6 zullen vijf insprekers het woord voeren. 2 Vaststelling agenda (19.31) De SP verzoekt agendapunt 11 boven de streep te halen. De SP vindt energiebesparing een belangrijk onderwerp waar de SP graag iets over wil zeggen en vragen over wil stellen. De voorzitter stelt voor om agendapunt 11 na agendapunt 9 te behandelen. De commissie kan zit erin vinden. De agenda is vastgesteld. 3 Vaststelling verslag commissie Ruimte d.d. 10 juni 2025 (19.33) Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend. De commissie stelt het verslag ongewijzigd vast. 4 Terugkoppeling vergaderingen Algemeen Bestuur gemeenschappelijke regelingen (19.33) Wethouder Ruiter zegt dat er op 9 juli jl. een AB-vergadering was van het Geestmerambacht. Het AB heeft niet ingestemd met de begroting van het Geestmerambacht vanwege de, door de gemeenteraden, ingediende zienswijzen. Behandeling van de gewijzigde begroting vindt plaats op 17 september a.s. De aangenomen motie is toegelicht en wordt besproken met het college van B&W van Dijk en Waard. OPA vraagt wat er op 17 september wordt besproken.

Wethouder Ruiter zegt dat het AB aan het bestuur van Geestmerambacht heeft gevraagd om een andere begroting op te stellen conform de zienswijzen van de gemeenteraden. De PvdD vraagt of het college van Dijk en Waard wel heeft ingestemd met de begroting. Wethouder Ruiter zegt dat Dijk en Waard niet heeft ingestemd met de begroting. Er zijn door beide gemeenten gelijkluidende zienswijzen ingediend. De VVD vraagt hoe de gemeenteraad op de hoogte wordt gehouden over de uitvoering van de motie. Is de wethouder bereid om de raad op de hoogte te stellen na het gesprek met het college van Dijk en Waard? Wethouder Ruiter antwoordt dat, zodra er ontwikkelingen zijn waar de raad van op de hoogte moet zijn, het college de raad tussentijds zal informeren. Het gesprek met het college van Dijk en Waard is nog niet gepland. Zodra het stappenplan er ligt dan zal de raad worden geïnformeerd. 5 Toezeggingen (19.36) De commissie is akkoord met de voorgestelde afdoening van de toezeggingen.

6 Spreekrecht publiek (19.36) Mevrouw Knipmeijer spreekt in namens de bewonersvereniging over het onderwerp ‘Verkeer op de Herenweg’. De inspraak gaat niet over de spitspaal of over de cameraproef maar over de verkeersveiligheid. Ze geeft een praktijkvoorbeeld dat het niet veilig is om langs de weg te lopen. Er is geen stoep, auto’s passeren elkaar via de fietsstrook of staan geparkeerd op de fietsstrook. Geen enkele automobilist houdt zich aan de maximale snelheid van 30 km/per uur. Uit een enquête blijkt dat 98% van de bewoners op de Herenweg zich onveilig voelt als zij fietsen of lopen langs de Herenweg. Ook willen de meeste bewoners dat het aantal verkeersbewegingen teruggedrongen wordt en dat er geen sluipverkeer meer is. Ook de bus van Connexxion rijdt te hard en er rijdt zwaar vrachtverkeer dat geen bestemmingsverkeer is. En er rijdt landbouwverkeer van loonbedrijf Klein Texas dat ook harder rijdt dan de voor hen toegestane snelheid. De N245 is tijdelijk opengesteld voor landbouwverkeer, wegens de aanleg van een fietsstraat en bewoners van de Herenweg vragen het college om er bij de provincie voor te pleiten dat het landbouwverkeer via de N245 blijft rijden. De Herenweg is echt niet meer geschikt voor het grote en zware landbouwverkeer. De bewoners van de Herenweg hebben ook veel geluidsoverlast van het verkeer.

Een maximum van 5.000 verkeersbewegingen per dag is onleefbaar en niet meer van deze tijd. Een maximum aantal van 3.000 verkeersbewegingen vinden de bewoners eigenlijk al te veel. Door uitbreiding van Vroonermeer en een uitbreidingsplan op de Herenweg neemt het aantal verkeersbewegingen alleen maar toe. De bewoners zien graag een verkeersbesluit dat meer van deze tijd is. De bewoners hebben vandaag een gesprek gevoerd met wethouder Peetoom, maar pas na aandacht in de media. De bewoners weten niet zeker of de kortetermijnoplossingen gaan werken. De voetgangers zijn, met de voorgestelde oplossingen, nog steeds vogelvrij. De bewoners zien liever een lange-termijnoplossing. Vragen vanuit de commissie De PvdD ondersteunt de inspraak van harte. De PvdD stelt een verduidelijkingsvraag waar het incident, dat mevrouw heeft beschreven, heeft plaatsgevonden meer richting Oudorp of meer richting Sint-Pancras. Mevrouw Knipmeijer zegt dat het incident meer richting Oudorp plaatsvond. GL vraagt of de wethouder plannen voor de lange termijn heeft gedeeld met de bewoners. Mevrouw Knipmeijer antwoordt dat de wethouder heeft gezegd dat de bewoners moeten wachten op herinrichting van de weg tot de riolering moet worden vervangen en dat is in het jaar 2034. GL vraagt naar de korte termijnmaatregelen.

Mevrouw Knipmeijer zegt dat bij de korte-termijnmaatregelen, voetgangers nog steeds op de weg lopen. Er is een voorstel gedaan voor zigzag palen. De bewoners vrezen dat autoverkeer met enorme bochten gaan slalommen waardoor ze over de fietsstrook rijden. De maatregelen zijn nog niet afdoende. De CU vraagt welke maatregel het meest helpend is voor de bewoners. Mevrouw Knipmeijer denkt dat als de inrichting van de weg goed wordt aangepast (fietsstraat, auto te gast) dat bijvoorbeeld bewoners van de Vroonermeer wel via de randweg gaan rijden. De heer Schouten spreekt in over het commissievoorstel De Schrijver. Veel buurtbewoners maken zich grote zorgen over het voorstel. Het bouwplan betekent verlies van groen, meer parkeerdruk, meer geluid en meer overlast. Kortom, minder leefbaarheid in de wijk. De bewoners zijn niet tegen bouwen, ze begrijpen de noodzaak, maar zijn tegen een bouwplan dat de balans in de wijk verstoort. Het bouwplan past niet in de bestemmingsplannen. Het college heeft een negatief welstandsadvies naast zich neergelegd. Er zijn heel veel punten om een omgevingsvergunning te weigeren. Er had een uitgebreide procedure moeten worden gevolgd met een verklaring van geen bedenkingen door de raad. De raad en de bewoners zijn buiten spel gezet. Bewoners worden gedwongen om te procederen tegen een omgevingsvergunning die nooit had moeten worden verleend.

Dit kost tijd, geld en energie en schaadt het vertrouwen in de politiek. De vragen van bewoners aan de commissie zijn; waarom men een vergunning in stand zou laten die op meerdere punten niet juist is. Waarom wordt de wijk opgezadeld met een plan dat stedenbouwkundig niet deugt? Vragen vanuit de commissie OPA vraagt om een specificatie waarom het bouwplan tot meer overlast en meer parkeerdruk leidt. En waarom vinden de bewoners dat de vergunning vernietigd moet worden. De heer Schouten zegt dat meer woningen, meer auto’s, meer overlast betekent. In de regelgeving zijn wel normen opgelegd maar in de praktijk zal er meer verkeers-/parkeerdruk plaatsvinden. De vergunning zou moeten worden vernietigd omdat het niet voldoet aan de WABO. 2 Raadscommissie Ruimte 2 en 4 september 2025

GL verwijst naar de RIB waarin staat dat in dit geval de uitgebreide procedure wordt gevolgd. De vraag is of de inspreker de RIB gezien heeft. De heer Schouten heeft het zeker gezien. Het is een aanbeveling die is gedaan door de bezwarencommissie. Normaliter wordt er bij dergelijke grove fouten, zoals in de procedure gemaakt zijn, de procedure afgebroken en de vergunning ingetrokken. Het college probeert het nu met een uitgebreide procedure te herstellen terwijl er fundamentele fouten zijn gemaakt. GL heeft een verslag gezien waarin op allerlei vragen en op het alternatieve plan is gereageerd. Heeft de inspreker dit verslag ook gezien? De heer Schouten zegt dat er inspraak is geweest maar de bewoners zijn van mening dat er onvoldoende is geluisterd naar de bewoners. De CU vraagt waar nu inhoudelijk het bezwaar zit bij de bewoners. De heer Schouten vindt het persoonlijk heel vervelend dat er een uitrit voor zijn woning komt. Woonwaard wil niet investeren in een parkeergarage zoals verwoord staat in het bestemmingsplan. De heer Schouten heeft, toen hij zijn woning kocht, bewust gekeken naar het bestemmingsplan. Woonwaard heeft alle woningen verkocht met bepaalde beloften. De bewoners in de wijk hebben uiteenlopende bezwaren. De CU vraagt of inspreker de vraag, waar inhoudelijk het bezwaar zit, ook kan beantwoorden namens de andere inwoners.

De heer Schouten zegt dat de grote gemene deler zit in het verlies van het speelveldje en het grote volume van het bouwplan. Ook de vormgeving, met goedkope steen-strips, is geen aanwinst voor de wijk. De VVD vraagt hoe lang de inspreker al bezig is met deze kwestie en heeft de inspreker overleg met Woonwaard en de gemeente en zo ja, wat is de kwaliteit van het overleg. De heer Schouten zegt dat er, namens de buurt, overleg is geweest met de wethouder en Woonwaard. De buurtbewoners zijn van mening dat de gesprekken nergens tot leiden. Bewoners voelen zich niet gehoord. De voormalige wethouder had vooral oren naar Woonwaard, er is niet serieus over de voorstellen vanuit de wijk nagedacht. De bewoners proberen een stap voorwaarts te maken maar het resultaat is onvoldoende doordat Woonwaard de hakken in het zand zet. De heer Schouten heeft zelf voor de gemeente gewerkt en is de afgelopen maand druk bezig geweest met deze kwestie. Het is een politieke discussie en een probleem van Woonwaard. De vraag is waarom buurtbewoners zich met hand en tand moeten verdedigen. Vanuit moreel oogpunt moet een gemeente altijd het juiste doen. Mevrouw Kruijer spreekt eveneens in over het commissievoorstel De Schrijver. Ze spreekt haar zorgen en bezwaren uit over de parkeerproblematiek en de verkeersveiligheid. Er wordt nu al een zeer hoge parkeerdruk ervaren vanuit de wijk.

Er zijn onvoldoende parkeerplekken beschikbaar voor de huidige bewoners. Door dit bouwplan zal de parkeerdruk verder verhoogd worden. In de Hooftstraat wordt al vele jaren te hard gereden. Dit vormt een groot gevaar voor de kinderen in de wijk. Ook vreest de buurt dat er nog meer overlast ontstaat door jongeren en drugsgebruik waardoor de leefbaarheid in de wijk zal verslechteren. De buurtbewoners zijn er niet blij mee dat het speeltuintje wordt verplaatst. Op de voorgestelde locatie kunnen kinderen minder veilig spelen. Het toezicht door ouders en omwonenden wordt vrijwel onmogelijk. Het risico op ongelukken en onveilige situaties neemt aanzienlijk toe. Groenvoorzieningen verdwijnen, het grasveld in de wijk is het laatste stukje groen in de buurt. Als het grasveld verdwijnt gaat het kosten van de biodiversiteit en de kwaliteit van de leefomgeving. De bewoners hebben er begrip voor dat er behoefte is aan woningen. Echter, deze plannen zorgen voor een onevenredige belasting van de wijk. De inspreker verzoekt om het bouwplan te heroverwegen of aan te passen. Vraag vanuit de commissie OPA vraagt in hoeverre de inspreker, als bewoner, contact heeft gehad met Woonwaard. Mevrouw Kruijer zegt dat zij persoonlijk geen contact heeft gehad met Woonwaard. Ze staat achter het betoog van de vorige inspreker, de heer Schouten.

LA vraagt of inspreker kennis heeft genomen van de uitspraken van de commissie bezwaarschriften en of de inspreker zich kan vinden in de uitspraak van de commissie bezwaarschriften. Mevrouw Kruijer is persoonlijk niet goed op de hoogte en volgt de inspraak van de heer Schouten. BAS vraagt of inspreker een alternatief heeft voor de locatie van het speelveldje. Mevrouw Kruijer geeft er de voorkeur aan als het speelveldje op de huidige locatie blijft.

3 Raadscommissie Ruimte 2 en 4 september 2025

Mevrouw Holtjer spreekt eveneens in over het commissievoorstel De Schrijver. Ze constateert dat het bouwplan bestaat uit een enorm massief gebouw waardoor de Vondelschool uit het zicht verdwijnt. De bewoners verliezen zowel het speelterrein als het trapveldje. Er is geen toezicht op de locatie waar het speeltuintje nu gesitueerd wordt. Als het trapveldje wordt verplaatst dan vliegen de ballen de Vondelstraat op waar hard gereden wordt. Mevrouw Holtjer denkt dat de overlast in het park Oosterhout wordt onderschat. Door drank en drugsgebruik wordt het park ’s avonds als onveilig ervaren. Ook moet er rekening worden gehouden met het Oranjehuis. De wijk is heel mooi gerenoveerd maar op een gegeven moment houdt het op. Het blijft op sommige punten een sociaal kwetsbare wijk. De Hooftstraat is de ingang van de wijk en nu wil men er een gebouw neerzetten dat is afgewezen door de welstandscommissie. De inspreker vreest dat de commissie denkt dat het wel meevalt. Ook de inspreker vindt dat er gebouwd moet worden maar niet zo groot en massief. De heer Bakker spreekt in over 500 jaar groene industriële revolutie. Hij schetst de historie van de Achtermeer met de molens waar Alkmaar, wat de heer Bakker betreft, onvoldoende trots op is. Alkmaar kan zich presenteren met het feit dat groene energie al 500 jaar uit Alkmaar komt. De victorie van Alkmaar is onvoldoende bekend.

7 Rondvraag (20.25) LA vraagt waarom er in het centrum van Alkmaar geen bakken zijn om GFT in te zamelen. Wethouder Peetoom vindt het een terechte vraag. De raad wordt deze week geïnformeerd over het feit dat het deze collegeperiode niet meer lukt om het afvalbeleidsplan aan de gemeenteraad voor te leggen. Dit heeft te maken met personeelstekort en nieuwe ontwikkelingen met PMD. Een aantal zaken hangt met elkaar samen. In de binnenstad is het niet eenvoudig om nog heel veel containers in de grond toe te voegen. En voor de inzameling van GFT moet een apart plan worden gemaakt aangezien het op meerdere plekken in de stad speelt dat er geen rolemmers zijn. De VVD stelt een vraag over de pilot ligplaatsregistratie. Hoe is de pilot tot nu toe verlopen en wat gaat het college doen om de losse eindjes op te lossen? Wethouder Peetoom zegt dat de proef grotendeels goed gaat en op sommige punten iets minder maar dat was al bekend voordat het college eraan begon. Het is een complexe operatie. Het college is bezig met een evaluatie door middel van een enquête onder de bewoners en op basis van eigen ervaringen. Vervolgens komt er, aan het eind van het jaar, een voorstel richting de raad waarin ook rekening wordt gehouden met maatwerk. GL stelt een vraag over toegankelijke bushaltes.

GL vraagt waarom er, na ruim een jaar, nog geen definitieve voorzieningen zijn bij tijdelijke haltes op de Aert de Gelderlaan, de Picassolaan en de Terborchlaan. Deze tijdelijke haltes zijn gecreëerd als gevolg van het aanpassen van buslijnen. Wethouder Peetoom zegt dat de meeste bushaltes vrij eenvoudig aan te passen waren, en dat is ook gebeurd, maar de haltes die GL noemt zijn lastiger aan te passen. De gemeente is ook afhankelijk bij van andere partijen zoals RWS. Het is een ruimteprobleem met detectielussen. Er worden nu ontwerpen gemaakt in overleg met RWS. De planning is dat er in 2026 aanbesteed kan worden met een hernieuwde tekening. In het voorjaar kunnen er nieuwe haltes worden aangelegd. De urgentie wordt onderkend door het college. Echter, het college was pas laat op de hoogte dat de buslijnen door de Provincie zouden worden aangepast. GL zegt dat het besluit om de routes te wijzigen een aantal maanden voor juli 2024 is genomen. De totale tijd is twee jaar en dat is extreem lang voor bushaltes. Wethouder Peetoom zegt dat er een grote hoeveelheid bushaltes waren die aangepast moesten worden. Al het werk moet wel gedaan worden door de afdeling Verkeer en Stadswerk072. ‘ GL stelt een vraag over de nachttrein. Er wordt wel gebruik van gemaakt maar dat kan nog wel beter vooral van Alkmaar naar Amsterdam.

Kan het college toezeggen dat de nachttrein extra aandacht en promotie krijgt eventueel in samenwerking met Podium Victorie zodat er meer bezoekers komen vanuit Amsterdam. Wethouder Peetoom zegt dat de gemeente Uitgeest vanaf december 2025 aansluit bij de proef. Bij Koningsdag is de mogelijkheid van de nachttrein onder de aandacht gebracht. De suggestie van GL wordt meegenomen. GL stelt een vraag over erfpacht. De Ombudsman heeft de klacht van de werkgroep Erfpacht behandeld en toegezegd dat ze aanbevelingen zal delen met het college en de gemeentesecretaris. GL vraagt of er inmiddels contact is geweest tussen de Ombudsman, de wethouder en de gemeentesecretaris. Zo ja, dan wil GL graag een rapportage ontvangen. En zo nee, waarom niet? Er zijn ongeveer 100 brieven ontvangen van individuele erfpachters die de toezegging hebben gekregen 4 Raadscommissie Ruimte 2 en 4 september 2025

dat de gemeente ze een reactie zou geven. De eerste brief dateert van 1,5 maand geleden en de indieners van de klacht hebben nog geen reactie gekregen van de gemeente. Wethouder Hoekzema zegt dat het college inderdaad een brief heeft ontvangen van de Ombudsman op 18 juni. Op 10 juli heeft het college er een reactie op gegeven met een uitnodiging om in gesprek te gaan. Het college heeft nog geen reactie gehad. De reactie vanuit de gemeente is gericht aan de Ombudsman. Wat het college betreft is deze brief openbaar maar het college wil het wel eerst aan de Ombudsman voorleggen. Als de Ombudsman het ermee eens is, dan wordt de brief gedeeld met de raad. Het college heeft ervoor gekozen om in een brief te reageren naar alle bezwaarmakers en deze brief wordt ook op de website vermeld (in de week van 8 t/m 12 september). GL vraagt of het college zo spoedig mogelijk nogmaals contact wil opnemen met de Ombudsman. Wethouder Hoekzema herhaalt wat hij gezegd heeft. OPA heeft een vraag gesteld over flexwoningen. OPA heeft ambtelijk nagevraagd wat de stand van zaken is ten aanzien van de flexwoningen. Er zou een nadere verkenning komen van de twee locaties die aan de raad zijn gepresenteerd. OPA heeft vanuit de ambtelijke organisatie begrepen dat het geen prioriteit heeft maar de raad heeft de toezegging gekregen in het derde kwartaal 2025 geïnformeerd te worden.

De vraag is wanneer het college de toezegging waar gaat maken. Wethouder Ruiter zegt dat de ambtelijke organisatie het druk heeft gehad met het realiseren van de woningen voor Alkmaarse spoedzoekers. De wethouder kan op dit moment geen concrete toezegging doen dat er op korte termijn wordt teruggekomen op de flexwoningen maar het college gaat de mogelijkheden onderzoeken in ieder geval voor de twee locaties die genoemd zijn in de memo. OPA vindt het antwoord van de wethouder niet voldoende. OPA verwacht een concreet antwoord per memo. Wethouder Ruiter verwijst naar het dictum van de aangenomen motie. Het laatste punt is nog niet gerealiseerd, het college zegt toe erop terug te komen in de vorm van een memo. Het college neemt het onderwerp Flexwoningen serieus. De VVD stelt een vraag over het hondenveldje waar al meermaals aandacht voor is gevraagd. De vraag is of er al overleg met de bewoners heeft plaatsgevonden. Zo ja, wat is de uitkomst van het gesprek? Zo nee, waarom heeft het gesprek nog niet plaatsgevonden? De bewoners willen zo snel mogelijk hun rust en woongenot terug. Hoe denkt het college het te gaan bereiken? Wethouder Ruiter zegt dat er twee keer overleg heeft plaatsgevonden. Een keer met de initiatiefnemers en een tweede keer (op 29 juli) met de gebruikers van het hondenveldje en de bewoners die overlast ervaren.

Er zullen binnen het hondenveldje aanpassingen worden gedaan. Uit de second opinion blijkt dat het hondenveldje rechtmatig is aangelegd op deze locatie. Er worden nu nog gesprekken met Stadswerk072 gevoerd over de technische uitwerking en de kosten. Er wordt hard aan gewerkt en het heeft de volle aandacht van het college. De VVD vraagt met klem om een termijn te noemen vanwege de bedreigende situatie. Wethouder Ruiter antwoordt dat als er echt bedreigingen worden geuit dat bewoners dan aangifte kunnen doen bij de politie. Het college wil graag een termijn noemen maar wil geen toezegging doen die hij niet kan waarmaken. De VVD stelt een vraag over de Gewelfde Stenenbrug waar de bestrating in slechte staat is. Is het bij het college bekend dat de bestrating in slechte staat is (er zit zelfs een gat in het wegdek). En wat is de oorzaak van de snelle slijtage? En wanneer staat de reparatie in de planning? Wethouder Peetoom zal deze vragen volgende week beantwoorden via een memo. GL stelt vragen naar aanleiding van de inspraak over de Herenweg. De inspreker heeft aangegeven dat korte termijn maatregelen volgens de bewoners niet voldoen. Klopt het dat de lange termijn maatregelen pas in 2034 zullen worden genomen? Kan deze termijn naar voren worden gehaald? Wethouder Peetoom zegt dat er eerst wordt gekeken naar korte termijnmaatregelen in samenspraak met de buurt.

Volgens planning wordt de riolering in 2034 aangepast. De wethouder wil bekijken of de planning naar voren kan worden gehaald maar kan niet beloven dat dit het geval is. De evaluatie van de proef volgt binnenkort en daarbij komt ook een update over de korte termijn maatregelen. De korte termijn maatregelen zullen in het voorjaar, afhankelijk van het weer, worden uitgevoerd. GL vraagt of het een financiële kwestie is dat de aanpassing van de riolering niet verder naar voren kan worden gehaald. Wethouder Peetoom antwoordt dat het zeker een financiële kwestie is. Het is kapitaalvernietiging als de riolering wordt vervangen voordat de levensduur verstreken is en om een complete herinrichting te doen van een weg die over 8 jaar weer open moet voor het aanpassen van de riolering. Het is een belangenafweging die de gemeenteraad moet maken.

5 Raadscommissie Ruimte 2 en 4 september 2025

De PvdD vraagt of het mogelijk is om de financiële consequenties met de raad te delen op het moment dat de rioleringswerkzaamheden naar voren worden gehaald. Wethouder Peetoom wijst erop dat de raad besluiten neemt bij de begrotingsbehandeling. BAS vraagt of er ook een mogelijkheid is voor de politie om te handhaven dat verkeer niet harder dan 30 km/per uur rijdt op de Herenweg. Wethouder Peetoom zegt dat snelheidsverminderende maatregelen op de Herenweg lastig zijn in verband met trillingen. En voor mobiele flitsers moet er ook aan voorwaarden worden voldaan. Er is goed contact met de politie over de handhaving maar de gemeente moet de weg dan wel inrichten als een 30 km/per uur weg. LA vraagt of er ook een plan is om bewoners van de Vroonermeer te ontmoedigen om gebruik te maken van de Herenweg. Er is ook een andere route voor bewoners van de Vroonermeer. Wethouder Peetoom zegt dat het de insteek is om de weg onaantrekkelijker te maken voor sluipverkeer maar de weg kan niet zodanig ingericht worden dat doorgaand verkeer onmogelijk is (is niet in lijn met de aangenomen mobiliteitsvisie). 8 Commissievoorstel De Schrijver (20.57) Eerste termijn van de raad OPA verwijst naar het coalitieakkoord waarin staat dat de bestuursstijl anders moet. Het bestuur moet optrekken met bewoners. OPA vindt dat de procedure niet op een juiste wijze is doorlopen.

In het coalitieakkoord staat dat er aandacht is voor lucht en ruimte. Niet alles hoeft te worden volgebouwd. OPA constateert dat OPA en het college een verschil van inzicht hebben over deze locatie. OPA is van mening dat er niet gebouwd moet worden op deze locatie. In het vergaderdoel stelt OPA de vraag of de participatie goed is verlopen en of de informatievoorziening naar de gemeente goed is gegaan. In 2019 zijn er standpunten geformuleerd richting Woonwaard waar het bouwplan aan moet voldoen. Er is nooit gecommuniceerd met de gemeenteraad en de inwoners over de brief, geschreven in 2019, van het college aan Woonwaard. De gemeenteraad is, wat OPA betreft, gepasseerd en laat in positie gebracht door het college. De participatie door inwoners is, gedurende het hele proces, onvoldoende geweest. OPA realiseert zich dat het langer zal gaan duren. OPA wil dat het advies van de commissie bezwaarschriften zal worden overgenomen. OPA gaat in ieder geval geen verklaring van geen bedenkingen afgeven. FVD vindt het bouwplan een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Het project is doorgedrukt zonder transparante besluitvorming. Zonder echte participatie en zonder echte respect voor de menselijke maat. De bewoners zijn onvoldoende gehoord, de raad is niet tijdig geïnformeerd, en het advies van de commissie bezwaarschriften is slechts gedeeltelijk overgenomen.

Bouwen moet gebeuren met draagvlak. Als het bestemmingsplan uit 2012 niet meer past dan moet het college de moed hebben om het te erkennen. FVD pleit voor het integraal overnemen van het advies van de commissie bezwaarschriften, het opnieuw doorlopen van een volledige en transparante procedure en een participatietraject dat recht doet aan de stem van de buurt. Het is geen oproep tot vertraging maar tot herstel van vertrouwen. D66 merkt op dat het college in de beantwoording van de artikel 42-vragen al toegegeven heeft dat de informatievoorziening naar de raad beter had gekund. D66 vraagt of het college zelf van mening is dat de juiste procedure gevolgd is. Hoe verhoudt het antwoord zich tot het advies van de commissie bezwaarschriften? Welke implicaties zou het overnemen van het advies hebben en hoe weegt het college deze implicaties? GL spreekt mede namens PvdA. Het staat voor GL en PvdA niet ter discussie dat er op deze locatie gebouwd gaat worden. Het proces, zoals het tot nu toe is verlopen, verdient wel stevige kritiek. De aanvullende eisen, die in 2019 aan Woonwaard werden gesteld, pasten niet in het bestemmingsplan. De vergunningverlening duurde ruim een jaar. De adviezen van de welstandcommissie zijn halfslachtig en onduidelijk opgevolgd. Dat is niet de zorgvuldigheid die men van het college verwacht.

GL en PvdA willen het hele traject niet opnieuw doen aangezien het tijd, energie en geld kost en vooral vertraging voor mensen die behoefte hebben aan een woning. De parkeernorm wordt gehaald. GL en PvdA vinden het eigenlijk al niet nodig om de parkeernorm te hanteren aangezien er alleen maar jongeren komen wonen. Wellicht worden de woningen in de toekomst toegewezen aan een andere doelgroep (GL en PvdA denkt dan aan senioren). De vraag is of de parkeerplekken dan allemaal nodig zijn. Voor wat betreft de doelgroep met een begeleidingsvraag; het gaat om een zeer beperkt aantal studio’s. Er is overleg met Woonwaard. GL en PvdA willen het niet groter maken dan 6 Raadscommissie Ruimte 2 en 4 september 2025

het is. Het is uiteraard niet prettig dat er ‘groen’ verdwijnt maar het was wel vanaf het begin bekend, dus het is geen verrassing en bovendien ligt de Oosterhout naast deze wijk. Het is belangrijk dat de gemeente concrete en uitvoerbare afspraken maakt met de buurtbewoners over parkeerdruk, speelveld en snippergroen (waar bewoners zelf ook iets in kunnen betekenen). GL en PvdA betreuren het dat er nog steeds geen woonraad is. Men mist de kant van de woningzoekenden en dat geeft een vertekend beeld. De nieuwe participatieverordening gaat alleen maar over gemeentelijke initiatieven. De Omgevingswet geeft aan dat participatie vereist is. De leidraad Participatie is, wat GL en PvdA betreft, leidend als het gaat om ruimtelijke initiatieven. De PvdD is van mening dat de informatievoorziening naar de raad onvoldoende is geweest. De PvdD ziet graag openheid van zaken omtrent de bouwtekeningen in het kader van de transparantie. De procedure is slordig verlopen. Het doet meer recht aan de bezwaren als de procedure opnieuw gedaan wordt, al snapt de PvdD de reactie van GL en PvdA dat het wel weer veel tijd gaat kosten. De participatie is onvoldoende geweest maar de mogelijkheden voor de gemeente zijn wellicht gering om er sturing aan te geven. GL vraagt wat de PvdD verwacht van ‘alles opnieuw’. Alle adviezen van de commissie bezwaarschriften worden opnieuw gewogen.

Wat is het verschil? PvdD zegt dat het vooral een juridisch verschil is. Als een vergunning, die juridisch niet houdbaar is, toch uitgevoerd gaat worden dan wordt de gemeente halverwege het project wellicht teruggefloten door de rechter. Dat lijkt de PvdD niet wenselijk. De SP vindt de bouw van voldoende sociale woningbouw een van de belangrijkste uitdagingen. En er is een grote behoefte aan woningen voor jongeren in kwetsbare situaties. De SP vindt wel dat de juiste procedures gevolgd moeten worden. De SP is het eens met het advies van de externe commissie bezwaarschriften. Het is jammer, maar wat de SP betreft moet de procedure opnieuw worden gedaan. De SP constateert dat de OPA-fractie dus eigenlijk niet wil bouwen op deze locatie. Ziet OPA dan geen woningnood? Maakt het wat OPA betreft uit welk type woningen er komen? De SP wacht de reactie van het college af. De CU is van mening dat het altijd beter kan. De CU mist de ruimtelijke plannen en vindt het bijzonder kwalijk dat het project niet terug te vinden is op de gemeentelijke website. De CU is ook benieuwd hoe het college er tegenaan kijkt om de procedure opnieuw te doen. De hamvraag is, is er strikt formeel juridisch iets verkeerd gegaan? OPA verwijst naar de brief waarin staat wat het college ervan vindt.

Het college neemt het advies van de commissie bezwaarschriften gedeeltelijk over en om die reden heeft OPA dit onderwerp geagendeerd. OPA wil weten wat het standpunt is van de fracties in de raad. Het CDA vindt de woningzoekenden heel erg belangrijk. Het zijn veelal jongeren die nog geen woning hebben. De woningbouw moet stevig aangepakt worden. Ook het CDA is benieuwd naar de reactie van het college ten aanzien van de procedure. En vindt het college dat het uitvoeren van dit plan een significante bijdrage gaat leveren aan de behoefte van de woningzoekenden? De PvdD vraagt of het CDA het belang van de woningzoekenden zwaarwegender vindt dan het op een juiste wijze volgen van de procedure. Het CDA vindt wel dat de procedures goed gevolgd moeten worden. Het college heeft al aangegeven dat de procedure beter had gekund. Het CDA kan zich vinden in de beantwoording door het college. De VVD heeft gekeken naar de Leefbarometer voor Overdie. Overdie blijkt een weerbarstige buurt. De sociale samenhang ontbreekt, er is substantiële overlast en er is een matig tot groot gevoel van onveiligheid. Er is sprake van een stapeling van sociale, fysieke en economische problemen. De VVD vindt het terecht dat er hard is gewerkt om de wijk sociaal en economisch op te krikken. De Leefbarometer geeft ook aan dat de woningvoorraad in Overdie niet optimaal is.

Er is circa 66% sociale woningbouw waarvan het merendeel sociale huur. De coalitie streeft naar gevarieerd bouwen. Het lijkt de VVD logisch om juist op deze plek een ander plan te realiseren dan een bouwplan voor alleen maar sociale huur en jongerenwoningen. BAS vraagt of de VVD wil dat het project teruggegeven wordt door Woonwaard. De VVD vindt dit een vraag aan het college. De VVD weet niet van wie de grond is. De CU hoort een pleidooi van de liberale VVD om precies voor te schrijven wat voor woningen er moeten komen. Dat kan toch prima aan de markt worden overgelaten? De VVD deelt de mening van de CU dat het aan de markt kan worden overgelaten. De VVD schetst een ideaalbeeld waarvan de VVD denkt hoe het dan wel ingevuld kan worden. De VVD stuurt niet maar laat het over aan de eigenaar van de grond en het college. De SP vraagt of de VVD dan, in een wat rijkere wijk, extra sociale woningen wil. De VVD weet niet of dat een ideale verdeling is. De VVD pleit voor een evenwichtige verdeling. GL wijst erop dat het bij dit voorstel gaat om een deel van Overdie 7 Raadscommissie Ruimte 2 en 4 september 2025

waar de afgelopen jaren veel nieuw is gebouwd en een andere populatie woont dan de VVD schetst. De VVD komt met een statistisch beeld en GL vraagt zich af of het klopt. De VVD gaat niet in op de veronderstelling van GL dat de VVD misleidt. Het advies van de commissie bezwaarschriften is duidelijk. Er mankeert veel aan het plan van Woonwaard. Het stoort de VVD dat Woonwaard niet de juiste procedure heeft doorlopen. De PvdD wijst erop dat de vergunningverlening bij de OD dan wel de gemeente ligt. Zij hebben dus ook de juiste procedure niet gevolgd. De VVD hoopt dat het college deze vraag beantwoordt. OPA heeft dit onderwerp, zeer terecht, geagendeerd. De informatievoorziening had veel beter gemoeten want dan had de gemeenteraad veel eerder kunnen ingrijpen. Wat de VVD betreft gaat dit bouwplan terug naar de tekentafel. BAS vindt het belangrijk dat er voor het speelveld een veilig alternatief wordt gezocht alsmede dat de stedenbouwkundige inpasbaarheid van de wijk wordt meegenomen in het plan. De wens om helemaal niet te bouwen is niet reëel. Het is bouwgrond en er is een tekort aan sociale woningen. BAS heeft begrepen dat er een WABO-procedure loopt waarbij omwonenden zienswijzen kunnen indienen. Graag een reactie van de wethouder. BAS is van mening dat de wethouder nogmaals met de buurt in gesprek moet.

BAS vreest dat er jaren vertraging zal zijn als de hele procedure opnieuw moet en geeft er de voorkeur aan om bij te sturen als dit mogelijk is. LA ziet het advies van de commissie bezwaarschriften als waardevol, zwaarwegend en leidend. LA kan niet anders dan het advies volgen. LA citeert uit het advies van de commissie bezwaarschriften. Het college dient een besluit op bezwaar te nemen met inachtneming wat er in het advies is overwogen. LA vindt dat de overheid zowel naar de bewoners als naar Woonwaard betrouwbaar moet zijn. Het plan moet terug naar de tekentafel. De participatie moet plaatsvinden conform de nieuwe participatieverordening. Er zal wel gebouwd worden maar het uiteindelijke bouwplan moet draagvlak hebben bij alle betrokken partijen. LA heeft begrip voor de gevoelens die spelen in de buurt. Het grasveld is een ontmoetingsplek wat bijdraagt aan de sociale veiligheid in de buurt. LA deelt de zorgen over het verplaatsen van de speeltuin. De gemeenteraad moet goed en uitvoerig op de hoogte worden gehouden van de uitkomsten van de participatie en de vorderingen binnen het project. Eerste termijn van het college Wethouder Ruiter zegt samenvattend dat het college niet de juiste procedure heeft gevolgd. De gemeenteraad is onvoldoende geïnformeerd. Het college is wel voorstander van huisvesting op deze locatie.

De wethouder schetst het verloop van het proces van scenariostudie (2018), brief van het college aan Woonwaard (2019) met een aantal eisen (doelgroepen en woningbouw in de plint). Woonwaard is vervolgens aan de slag gegaan met het uitwerken van de plannen. Woningbouw in de plint bleek in strijd met het bestemmingsplan. Dit is een fout van het college en niet van Woonwaard. OPA vraagt of de brief van 2019 ooit naar de gemeenteraad is gestuurd of met de buurt is besproken. Wethouder Ruiter zegt dat de gemeenteraad en de buurt er in 2019 niet in betrokken zijn. De buurt is tijdens het participatietraject (2023/2024) wel door Woonwaard geïnformeerd over de beoogde doelgroepen. Naar aanleiding van de participatie is een aantal maatregelen naar voren gekomen, die zijn verwerkt, en vervolgens heeft Woonwaard het plan ingediend bij de gemeente. Het plan is getoetst aangezien er bezwaren zijn ingediend door omwonenden. Vervolgens heeft de commissie bezwaarschriften heel hard geconcludeerd dat er een onjuiste procedure is gevolgd. Dit valt ook de gemeente aan te merken gezien de eisen die zijn meegegeven. Op 29 juli jl. heeft het college een besluit genomen dat het advies van de commissie bezwaarschriften wordt gevolgd. Het college wil dat de uitgebreide WABO-procedure wordt doorlopen o.a. ten aanzien van woningbouw in de plint.

Er moet duidelijker worden gemotiveerd waarom woningbouw op deze locatie wel een goed idee is. Het oude regime van 26 weken wordt doorlopen en dat betekent dat de inwoners nog zienswijzen kunnen indienen. Er wordt per zienswijze gereageerd en gemotiveerd wat wel of niet overgenomen wordt. De PvdD stelt een verduidelijkingsvraag over de procedure. Wethouder Ruiter herhaalt dat de uitgebreide procedure wordt gevolgd binnen de huidige vergunningsaanvraag. OPA vraagt waarom het college heeft besloten om niet het volledige advies van de commissie bezwaarschriften over te nemen. Wethouder Ruiter zegt dat aan Woonwaard wordt gevraagd om de uitgebreide procedure te volgen. Woonwaard zal dan ingaan op de punten uit het advies van de commissie bezwaarschriften. Het college legt het advies van de commissie bezwaarschriften niet naast zich neer. Wat het college wel heeft gedaan is het advies van de Welstandscommissie naast zich neerleggen ten aanzien van de steen-strips. Er wordt gebruik gemaakt van keramische steen-strips die wel goed worden bevonden. In het plan is het, per abuis, verkeerd meegenomen. Het speeltuintje zal niet verdwijnen. Buiten de procedure om gaat het college 8 Raadscommissie Ruimte 2 en 4 september 2025

in gesprek met de buurt over een locatie die wel veilig is voor de kinderen om te spelen. Er zal groen verdwijnen maar tegelijkertijd wordt niet het volledige bestemmingsplan uitgenut (slechts 25% wordt ervan gebruikt). Het plan is gestart voordat het coalitieakkoord in werking is getreden en daarnaast is er een groot stadspark, de Oosterhout, in de buurt. OPA heeft juist gepleit voor ‘lucht en ruimte’ in het coalitieakkoord vanwege dit soort planontwikkelingen. De gemeenteraad is niet meegenomen anders had OPA al eerder gepleit dat ook voor dit bouwplan de afspraken in het coalitieakkoord gelden. Wethouder Ruiter heeft al aangegeven dat het college de raad onvoldoende heeft geïnformeerd. OPA herhaalt dat het in strijd is met het coalitieakkoord. Wethouder Ruiter wijst erop dat in het coalitieakkoord ook staat dat wonen een topprioriteit is. Het college heeft niet moedwillig de gemeenteraad niet geïnformeerd. Het college was in de veronderstelling dat er werd gehandeld binnen de door de raad gestelde kaders. GL vraagt of het college in principe toch heeft gehandeld vanuit een collegebevoegdheid. Wethouder Ruiter zegt dat de veronderstelling van GL juist is. Echter, de kruimelregeling bleek niet van toepassing. GL vraagt of het door de wethouder voorgestelde procedurevoorstel juridisch houdbaar is.

Wethouder Ruiter zegt dat het college door de voorgestelde reparatie probeert om het juiste pad te bewandelen in lijn met het advies van de commissie bezwaarschriften. Het college geeft geen nieuwe opdracht mee aan Woonwaard zonder te checken wat er nodig is. De wethouder heeft het collegebesluit voorgelezen in de commissie. Het huidige plan, wat er nu ligt, wordt beter doorlopen. Het college wil beter toelichten waarom het nodig is maar het kan ook betekenen dat er nog een aantal aanpassingen wordt gedaan. Woonwaard gaat er nu mee aan de slag. Het plan zal niet fundamenteel wijzigen ten opzichte van wat er nu ligt. De rechter toetst of een plan juridisch haalbaar is maar zoals gezegd handelt het college in lijn met het advies van de commissie Bezwaarschriften (deze commissie bestaat uit juristen). GL pleit ervoor om ook goed te kijken naar het advies van de welstandcommissie. Wethouder Ruiter geeft de suggestie mee aan Woonwaard. PvdD heeft gevraagd of er door de gemeenteraad nog een verklaring van geen bedenkingen kan worden afgegeven. Wethouder Ruiter zegt dat de gemeenteraad uiteindelijk het laatste woord heeft in de uitgebreide procedure die nu gevolgd wordt. PvdD verwacht dat er dan wel het nodige aan het bouwplan veranderd moet worden voordat de toekomstige gemeenteraad ermee akkoord gaat.

GL geeft de suggestie mee om de bezwaren van de insprekers en de opmerkingen van de raad serieus mee te nemen in de procedure. OPA merkt op dat het college er toch zelf over gaat of men het advies van de welstandscommissie wel of niet overneemt. Er moet een zwaarwegend argument zijn voor het college om een welstandsadvies naast zich neer te leggen. Wethouder Ruiter zegt dat een zwaarwegend argument het maatschappelijk en economisch belang is. Een woningcorporatie moet woningen bouwen tegen een tamelijk lage kostprijs. Dat is een van de redenen waarom er niet gekozen is voor bakstenen maar steen-strips. BAS: stel dat de hele procedure opnieuw wordt gedaan. Over welke termijn praat men dan? Wethouder Ruiter heeft er geen inschatting van maar een nieuwe procedure, conform de nieuwe Omgevingswet, duurt zeker langer dan de WABO-procedure van 26 weken. De wethouder wijst erop dat het huidige proces nu al bijna acht jaar duurt. De VVD vraagt wat de consequentie is als de gemeenteraad geen verklaring van geen bedenkingen afgeeft. Wethouder Ruiter zegt dat het huidige bouwplan dan niet doorgaat. Een verklaring van geen bedenkingen komt pas aan het einde van de procedure. Een deel van de grond is in bezit van de gemeente en een deel van de grond is in bezit van Woonwaard. Het kan ook dat een andere ontwikkelaar een ander plan indient.

Tweede termijn van de commissie OPA vindt de reactie van het college teleurstellend. De discussie, die vanavond is gevoerd, leidt tot niets. OPA heeft van 2011 tot 2018 deelgenomen aan het college en het was in die tijd heel duidelijk dat OPA niet wilde dat er op deze locatie gebouwd werd. Een nieuw college mag andere keuzes maken maar had deze keuze duidelijk moeten verwoorden aan de gemeenteraad. OPA vindt dat het college niet de juiste keuze maakt. OPA vindt het schokkend dat het advies van de welstandcommissie door het college naast zich neergelegd wordt. En daarnaast is het college niet bereid om nogmaals naar het project te kijken gedurende een nieuwe procedure. OPA vraagt een toezegging van het college om na te kijken hoe lang een nieuwe procedure zal gaan duren. OPA heeft in het commissievoorstel geformuleerd dat OPA maar moet accepteren dat er op deze locatie gebouwd wordt. OPA maakt zich zorgen dat het college nu al aangeeft dat er niet veel aan het bouwplan zal wijzigen. OPA veronderstelt dat de participatie dan ook niet veel zal voorstellen. OPA heeft het gevoel dat de wethouder nu alleen het belang van Woonwaard verdedigt. OPA overweegt om tijdens de raadsvergadering een motie in te dienen om het een en ander aan te scherpen. Als er niets verandert dan zal OPA zich enorm blijven verzetten tegen de komst van dit gebouw. BAS wijst erop dat het wel bouwgrond is.

Ook als er een ander gebouw komt, kost het ruimte. Er moet geen 9 Raadscommissie Ruimte 2 en 4 september 2025

idealistisch beeld worden gecreëerd dat het blijft zoals het nu is. OPA bestrijdt dat de indruk wordt gewekt dat er niet gebouwd zal gaan worden. OPA respecteert dat er gebouwd gaat worden. FVD sluit zich aan bij de woorden van OPA. FVD gaat erover in beraad en kijkt uit naar de motie van OPA. D66 vindt het ingewikkeld om een standpunt in te nemen aangezien de bouwplannen niet bekend zijn bij de fracties. Het is lastig om te bepalen hoe de balans is tussen de woonbehoefte en de leefomgeving. Er zijn veel bezwaren, de wethouder zegt dat er niet veel zal wijzigen aan het bouwplan en dat stemt niet hoopvol. D66 vraagt de wethouder om serieus te kijken naar de kwaliteit van de leefomgeving en het bezwaar van de bewoners. Er is veel scepsis in de commissie en ook D66 heeft twijfel. De VVD vraagt of D66 het met de VVD eens is dat een tijdlijn vanuit het college heel verhelderend zou kunnen werken. D66 is het er volledig mee eens. Het verzoek aan het college is om een tijdschema op te stellen van het verleden maar ook voor de toekomst. De CU ziet graag de twee scenario’s terug in deze tijdslijn om een beter beeld te hebben. GL spreekt ook namens de PvdA. Het verzoek is om de bouwplannen te delen met de commissie en de commissie te betrekken bij wat het college doet met de bezwaren en aanbevelingen. De uitrit, het speelveld en de steen-strips zijn relevante bezwaren.

GL vraagt om transparantie en verzoekt om zorgvuldig te werk te gaan. De PvdD bedankt de wethouder voor het beantwoorden van de vragen. De PvdD vindt het belangrijk dat er klimaat adaptief en natuur inclusief gebouwd gaat worden. Wat de PvdD betreft kan het ook met minder parkeerplekken. De SP vraagt of de tijdslijn nog voor de raadsvergadering aangeleverd kan worden. De SP sluit zich aan bij de opmerking van de PvdD over de parkeerplekken. De CU ziet uit naar de memo over de tijdslijn. De CU verwijst naar de woningbouwmonitor waar dit bouwplan niet tussen staat. De CU vraagt een toezegging om elk woningbouwplan, ook de bouwplannen die niet aan de raad hoeven te worden voorgesteld, aan het portal toe te voegen. Het CDA zegt dat het college terecht het boetekleed aantrekt ten aanzien van de procedure. Het vertraagt de woningbouwopgave. Het CDA raadt het college aan om te onderzoeken of de voorgestelde werkwijze juridisch houdbaar is. De VVD zegt dat deze discussie feitelijk al veel eerder gevoerd had moeten worden in de commissie en raad. Het vertrouwen van de buurtbewoners is geschaad. De VVD steunt de woorden van OPA dat er echt iets moet gebeuren. De VVD bedankt het college voor het beantwoorden van de vragen. BAS merkt op dat het niet voor niets is dat OPA dit onderwerp heeft geagendeerd voor de commissie.

Goede besluiten kunnen alleen genomen worden met de juiste informatie. LA is teleurgesteld dat het college besloten heeft om niet terug naar de tekentafel te gaan. LA citeert uit het advies van de commissie Bezwaarschriften. LA mist een toezegging van het college dat allerlei andere adviezen van de commissie Bewaarschriften ook meegenomen worden. Beantwoording door het college in tweede termijn Wethouder Ruiter zegt dat er wordt voldaan aan de parkeernormennota. Het college gaat in gesprek met de omwonenden en Woonwaard over de speeltuin. De tijdlijn van het verleden is al gemaakt door de ambtelijke organisatie en het lukt ook om een tijdslijn te schetsen voor de huidige procedure voor de aankomende raadsvergadering. De wethouder weet niet of het lukt voor de aankomende raadsvergadering om de twee procedures naast elkaar te zetten maar gaat zijn best ervoor doen. De wethouder adviseert de commissie absoluut niet om een nieuwe procedure te starten. Een nieuwe procedure gaat heel veel extra tijd kosten. OPA vraagt waarom de commissie de tijdlijn van het verleden niet heeft. Wethouder Ruiter herhaalt wat hij zojuist toegezegd heeft. Het college zal de raad informeren over wat de plannen zijn en hoe deze plannen eruit zien. Een beeld hoe de plannen eruit zien. De wethouder gaat zijn best doen om deze plannen voor de raad toe te zenden.

Het college zal de raad zo snel mogelijk informeren. De wethouder is nog niet op de hoogte van de inhoud van de woningbouwmonitor. De informatie over dit bouwplan blijkt wel in het portal te staan. De CU vraagt om 10 Raadscommissie Ruimte 2 en 4 september 2025

te kijken of de informatie goed vindbaar op de website staat. Wethouder Ruiter zegt dat er verschillende portals blijken te zijn. OPA zal in de raadsvergadering van september of de raadsvergadering van oktober een motie indienen. De voorzitter schorst de vergadering tot 22.40 uur. 9 Raadsvoorstel Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Rhijnvis Feithlaan 150 te Alkmaar (22.40) Ordevoorstel van de PvdD om dit agendapunt nog te behandelen en daarna de vergadering te schorsen. Een grote meerderheid is voor dit ordevoorstel. Eerste termijn van de commissie LA vraagt naar het percentage sociale koop/huur. Er komen 344 parkeerplaatsen op 79 appartementen. Wat is de berekening van het aantal parkeerplaatsen in relatie tot de parkeernorm? Zijn deze parkeerplaatsen ook bestemd voor de buurt en voor bezoekers? LA ziet geen belemmeringen ten aanzien van het voorgenomen besluit. BAS is positief over het bestemmingsplan. Het is een beter plan dan een aantal jaar geleden is ingediend. Er is draagvlak in de buurt. BAS sluit zich aan bij de vraag van LA over het parkeren. Welke afspraken zijn er gemaakt over het parkeren? De VVD is akkoord met het plan en wil dat er snel gebouwd gaat worden. Het CDA gaat eveneens akkoord met het raadsvoorstel. De CU heeft geen vragen of opmerkingen over het raadsvoorstel.

De SP vindt het percentage sociale huur in dit project (30%) redelijk maar, aangezien het gemeentegrond betreft, had het percentage hoger mogen zijn. De SP ziet de nabijheid van de ringweg als een probleem aangezien de geluidsgrenzen overschreden worden en bovendien is er sprake van verminderde luchtkwaliteit. Volgens het RIVM leidt wonen langs een drukke weg tot extra gezondheidsklachten en verkorting van de levensverwachting. De SP is van mening dat er in het verleden al te veel woningen in Alkmaar langs drukke wegen zijn gebouwd. Geluidswallen houden luchtverontreiniging maar in beperkte mate tegen. OPA is verbaasd over het betoog van de SP aangezien de SP het altijd heeft over bouwen, bouwen, bouwen. De SP komt later in het betoog terug op alternatieven. De VVD wijst op de huidige mogelijkheden ten aanzien van geluidswerende maatregelen. De SP zegt dat deze maatregelen niet altijd ideaal zijn en bij dit bestemmingsplan zijn er wel degelijk overschrijdingen van de geluidsnormen. De SP vraagt of men niet beter een deel van de Beverkoog als woningbouwlocatie kan gebruiken en deze locatie als kantoorlocatie blijven gebruiken. BAS merkt op dat er op de Beverkoog veel meer geluidsoverlast is dan bij de Kooimeer. De SP zegt dat het niet voor alle delen van de Beverkoog geldt. OPA pleit ervoor dat de SP zich houdt bij het vergaderdoel.

De SP zegt dat er weinig ruimte is voor maatschappelijke voorzieningen op deze locatie. De PvdD steunt het feit dat er woningbouw komt op deze locatie en is blij dat het percentage van 30% sociale woningen gehaald wordt. De PvdD sluit zich aan bij de vraag van LA over sociale koop/huur. De PvdD is niet tevreden over hoe de sociale appartementen binnen het project zijn opgenomen. Het lijkt een verplicht nummer te zijn om sociale bouw binnen het project op te nemen. Er is een rigide scheiding tussen sociale bouw en appartementen in het middensegment. Deelt het college de mening van de PvdD dat deze scheiding onwenselijk is en dat menging afdwingbaar zou moeten zijn bij projectontwikkelaars. De PvdD is verbaasd dat er een laag risico op windhinder staat vermeld. Ter voorkoming van windhinder kan er, volgens de experts, gedacht worden aan een luifel, het terugleggen van de gevel of extra vegetatie. Bij gelijkwaardigheid van deze opties, gaat de voorkeur van de PvdD uit naar extra groen. De PvdD ziet graag dat er in de voorliggende bouwplannen gebruik wordt gemaakt van natuur inclusief bouwen. Eerder dit jaar is door het college toegezegd dat, bij de renovatie van gemeentegebouwen, natuur inclusief bouwen, als uitgangspunt wordt genomen maar de PvdD vindt dat het ook bij nieuwbouw het uitgangspunt moet zijn. Bij ‘duurzaamheid’ worden 11 Raadscommissie Ruimte 2 en 4 september 2025

enkele kansen niet gepakt. Het parkeerterrein is aan de ruime kant en de PvdD raadt aan om gebruik te maken van half verharde parkeerplaatsen. GL, spreekt mede namens de PvdA. In december 2023 is er al een collegebesluit genomen over dit bouwplan. Waarom duurt het dan tot september 2025 totdat het in de commissie komt. Ook wat GL en PvdA had het aandeel ‘sociaal’ wel hoger mogen zijn. Alle 26 woningen, van de 79 woningen, worden sociale huur (34%). Ook GL en PvdA vinden het heel jammer dat alle sociale woningen geconcentreerd worden in een gebouw. De vraag is wat de overweging is geweest. Het parkeren was, vorige keer, het heikele punt. 344 parkeerplaatsen is het totaal van alle parkeerplaatsen bij elkaar opgeteld. GL en PvdA vinden het jammer dat het merendeel van deze parkeerplaatsen op het maaiveld ligt. De vraag is waarom er niet gekozen is voor een parkeer hub. Een naburige perceeleigenaar heeft gezegd niet actief betrokken te zijn bij het plan. De vraag is of er later nog wel contact is geweest met deze partij. D66 staat positief tegenover het raadsvoorstel. Het wordt nu tijd om tempo te maken met de bouw. D66 is blij dat er aandacht is voor duurzaamheid, klimaatadaptatie en dat de participatie goed is verlopen. FVD kan zich, op zich, wel vinden in het raadsvoorstel.

Het is FVD opgevallen dat de participatie wel beperkt was met een lage opkomst en er is slechts 1 zienswijze ingediend. De hoogte van het gebouw vindt FVD wel fors. De effecten op schaduw, privacy en windhinder zijn niet te onderschatten. FVD mist de transparantie en publieke verantwoording ten aanzien van de grondtransactie. Woningbouw is nodig maar niet ten koste van de ruimtelijkheid en het proces. FVD roept het college op om bij de uitvoering scherp te blijven op participatie, leefbaarheid en zorgvuldigheid. OPA merkt op dat er in feite geen zienswijze meer ligt. Het raadsvoorstel past binnen het coalitieakkoord. Er is voldoende aandacht voor ‘groen’. OPA wijst erop dat gemeente Alkmaar, conform de woningbouwmonitor, met de gerealiseerde projecten een heel eind richting de 40% sociale woningbouw (koop en huur) komt. OPA wacht de reactie van het college ten aanzien van het parkeren af. Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Hoekzema antwoordt dat ook het hotel en de kantoren eromheen gebruik maken van het parkeerterrein. Ook wordt er geparkeerd in de parkeerkelder onder het maaiveld. Het college is de afspraken nagekomen over het percentage sociale woningbouw. Er wordt rekening gehouden met geluidsoverlast vanwege de nabijheid van de ringweg.

Het college maakt gebruik van de beschikbare ruimte om op deze locatie op een goede wijze een bouwplan te laten realiseren. Het lijkt het college geen verstandig plan om op de Beverkoog te gaan bouwen. Het bouwplan gaat uit van een gemixt programma voor middensegment en sociale huur. Het Noord-gebouw wordt ontwikkeld door de woningcorporatie en het andere gebouw door een projectontwikkelaar dus het is praktische invulling. Het is geen bewust keuze om de twee doelgroepen uit elkaar te halen. Er is onderzoek gedaan naar de windhinder vooruitlopend op de omgevingsvergunning. De opmerking van de PvdD wordt meegenomen in de toekomstige ontwikkeling. Behandeling in de commissie heeft langer geduurd omdat er onderzoek nodig was naar ondergrondse infra. Dit heeft vertragend gewerkt. Het is niet helemaal juist dat het merendeel van de parkeerplekken op het maaiveld wordt gerealiseerd. Er is ook een parkeergarage waar ook de bezoekers van het hotel gebruik van maken. Een extra parkeer-hub, zoals GL en PvdA voorstelt, brengt extra kosten met zich mee. De VVD vraagt of een parkeer-hub ten koste zou kunnen gaan van de sociale woningbouw. Wethouder Hoekzema zegt dat deze kosten inderdaad gecompenseerd zouden moeten worden door duurdere woningen en dat gaat ten koste van sociale woningbouw. De ingediende zienswijze is niet doorgezet.

Participatie staat hoog in het vaandel bij dit project en, wat het college betreft, is er voldoende aan gedaan. Grondverwerving verloopt via een standaardprocedure. Tweede termijn van de commissie De PvdD vindt het wel een bewuste keuze dat twee gebouwen door twee verschillende ontwikkelaars worden ontwikkeld. De PvdD vraagt in hoeverre het college het wenselijk acht dat de segmenten niet gemixt zijn binnen een gebouw. En in hoeverre het inzicht wordt meegenomen naar toekomstige projecten. De PvdD vraagt nogmaals aan het college of het college, bij gelijkwaardigheid, de voorkeur van de PvdD wil uitspreken voor vegetatie. 12 Raadscommissie Ruimte 2 en 4 september 2025

GL mede namens de PvdA, is het er niet mee eens dat een parkeer-hub ten koste zal gaan van sociale woningen. De ruimte, die vrij komt als er minder parkeerplaatsen op het maaiveld worden gerealiseerd, kan voor iets anders gebruikt worden bijvoorbeeld nog meer woningen. Om die reden vindt GL het jammer dat veel auto’s op het maaiveld komen te staan. De SP merkt op dat er een uitruil kan worden gedaan van woningen en bedrijven. Beantwoording door het college in tweede termijn Wethouder Hoekzema verwijst naar de SP naar de provincie voor een uitruil van woningen en bedrijven. De opmerking van de PvdD wordt meegenomen bij toekomstige ontwikkelingen. In dit plan zal het niet meer gewijzigd worden. De wethouder stuurt een memo over de mogelijkheid om te kiezen voor vegetatie bij windhinder bij het Zuidgebouw. GL en PvdA vragen om verdichting van woningbouw maar dat gaat weer ten koste van de leefbaarheid. Het voorliggende plan is een prachtig plan dat door iedereen gedragen kan worden. Mensen moeten er met plezier gaan wonen. De voorzitter constateert dat het raadsvoorstel als hamerstuk wordt doorgeleid naar de raadsvergadering van 18 september a.s. De voorzitter schorst de vergadering tot donderdag 4 september om 18.30 uur.

Vervolg Raadscommissie Ruimte Datum vergadering Tijd Plaats Nadere informatie

: 4 september 2025 : 18.30 uur : Raadzaal, Stadhuis : de heer E. Persijn email: epersijn@alkmaar.nl

Deelnemers: Voorzitterschap:

De heer R. van Lier

Commissieleden: dhr. H. Adriaanse (OPA), dhr. J. Alexander (SP), dhr. J. Bevaart (PvdD), mw. J.C.L.L. Bijl-Jellema (BAS), mw. W.M.C. Bozelie (SP), mw. Y. van den Brakel-Visser (CDA), dhr. P.F. de Goede (LA), dhr. J.E. van Gorp (D66), dhr. P.P.W. de Graaf (GL), dhr. J. Gunst (VVD), dhr. J.C. Hagens (LA), dhr. R.J. Indri (PvdD), dhr. W.J. Peters (VVD), mw. K. Plunkett (PvdA), dhr. E. Regterschot (CU) Portefeuillehouder:

De heer C.C Schouten, dhr. J. Hoekzema

Commissiegriffier:

De heer E. Persijn

Heropening (18.36) De voorzitter heropent de vergadering van de commissie Ruimte van 2 september jl. en heet iedereen van harte welkom. De heer Regterschot komt iets later. Er zijn geen mededelingen vanuit de commissie of vanuit het college. 11 Raadsvoorstel Rekenkameronderzoek Energiebesparingsplicht (18.37) Op verzoek van de SP is dit agendapunt boven de streep gehaald. Eerste termijn van de commissie De SP bedankt de rekenkamercommissie voor het rapport. Het rapport is helder en duidelijk. De SP heeft enkele opmerkingen en vragen voor het college en de collega-fracties. Het college heeft nog maar weinig tijd om de aanbevelingen van de rekenkamercommissie uit te voeren. Om de urgentie te benadrukken heeft de SP gevraagd dit onderwerp in de commissie te bespreken. Vaststaat dat de uitvoering van toegezegd beleid niet gelukt is. Het gaat o.a. om de controle op het bedrijfsleven in Alkmaar (‘de grotere jongens’) en dit feit maakt de SP behoorlijk wantrouwend. De bedrijven in Alkmaar kunnen dus, naar de mening van de SP, gewoon hun gang gaan met het verspillen van energie. Het college heeft de controle uit handen gegeven aan de Omgevingsdienst maar de OD is 13 Raadscommissie Ruimte 2 en 4 september 2025

niet in staat geweest om de opdracht uit te voeren. De SP is geschokt met welk gemak het college het heeft laten gebeuren. De SP benadrukt punten uit het rekenkamerrapport. Het belang van energiebesparing wordt niet expliciet erkend terwijl het enorm belangrijk is. Het budget voor de uitvoering van de wettelijke taak is aan de OD verstrekt. De SP vraagt of het ‘weggegooid geld’ is geweest. De raad is niet actief geïnformeerd over de resultaten of het gebrek eraan. De SP geeft toe dat de raad ook zelf niet erg actief is geweest. De SP vindt het jammer dat er geen deadline is gesteld voor het opvolgen van de aanbevelingen. De SP vraagt hoe en wanneer het college de aanbevelingen gaat opvolgen. Wanneer kan de raad een rapportage verwachten en wanneer is het voor het college een succes? De PvdD gaat akkoord met de aanbevelingen en is blij dat het college bereid is om de aanbevelingen integraal over te nemen. De PvdD vraagt aandacht voor het feit dat er steeds minder geld komt voor toezicht en handhaving door de OD. De PvdD gaat in op de problemen bij de OD. De PvdD vraagt wat er door het college gedaan wordt aan communicatie naar de bedrijven toe. De PvdD weet niet of bedrijven, in de huidige situatie, de OD goed weten te vinden. De PvdD vraagt of het college het budget voor het uitvoeren van de Energiebesparingsplicht door de OD geoormerkt heeft.