Vastgesteld verslag commissie ruimte 4 juni 2024

CONCEPT-VERSLAG Raadscommissie Ruimte Datum vergadering : 4 juni 2024 Tijd : 19.30 uur Plaats : Raadzaal, Stadhuis Nadere informatie : de heer K.A. Te Velde email: ktevelde@alkmaar.nl

Deelnemers: Voorzitterschap: Mevrouw C.A.M. Bouchier Commissieleden: dhr. J. Alexander (SP), dhr. A. Bermon (SP), mw. J.C.L.L. Bijl-Jellema (BAS), mw. J.P. Eerhart (PvdD), dhr. M. Ezhar (LA), dhr. J.E. van Gorp (D66), dhr. P.P.W. de Graaf (GL), dhr. J. Gunst (VVD), dhr. J.C. Hagens (LA), dhr. R.M. Haverlag (BAS), dhr. P.T. van der Heijde (SPA), dhr. J. Hoekzema (OPA), dhr. F.H.J. Jonk (CDA), dhr. W.J. Peters (VVD), dhr. E. Regterschot (CU), dhr. D. Rubio Borrajo (PvdA), dhr. N. Seignette (CDA), mw. B.F.M. van der Sluijs (BAS), dhr. J.J. Tamis (D66), dhr. J. van Velzen (VVD), dhr. J.C. Wittebrood (FVD), dhr. G.P.C.C. Zucotti (OPA). Portefeuillehouders: de heer C.C. Schouten en de heer J. Nieuwenhuizen Commissiegriffier: de heer K.A. Te Velde

1 Opening en mededelingen (19.30 uur) De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Er zijn geen berichten van verhindering. Er zijn twee insprekers naar aanleiding van de agenda en geen mededelingen.

2. Vaststelling agenda (19.31 uur) De commissie stelt de agenda ongewijzigd vast.

3. Vaststelling verslag commissie Ruimte en Sociaal van 16 mei 2024 (19.31 uur) Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend bij de griffie. De commissie stelt het verslag ongewijzigd vast.

4. Terugkoppeling AB vergaderingen (19.31 uur) Voor de commissie Ruimte betreft het: - VVI Alkmaar eo (huisvuil) (22 mei) Het college heeft geen terugkoppeling te melden.

5. Toezeggingen (19.31 uur) SPA meldt dat de wethouder een toezegging heeft gedaan bij het raadsvoorstel huisvestingsverordening. Uitgezocht zou worden hoe het zit met het project ‘onder de pannen’. Wethouder Nieuwenhuizen antwoordt dat hier een raadsinformatiebrief voor in de maak is. Voorts stelt de commissie de lijst met toezeggingen ongewijzigd vast.

6. Spreekrecht publiek (19.32 uur) De eerste inspreker is mevrouw Apeldoorn. Zij spreekt in namens haar dochter naar aanleiding van agendapunt 8, Raadsvoorstel Vaststellen bestemmingsplan Pendorp. Zij is tegen hoogbouw in Alkmaar, maar heeft begrip voor het ruimtegebrek en de woningnood. Er is goed contact met de gemeente en de projectontwikkelaars. Zij maakt zich zorgen om de toenemende verkeersdrukte, haar toekomstige privacy, de calamiteiten fietsstrook, de hoge kosten voor het terugkopen van grond voor de (zuid)tuin en de situering van de bushalte. SPA vraagt of de inspreker zich zorgen maakt om een mogelijke opspuiting van zand wat door mevrouw Apeldoorn wordt bevestigd. BAS vraagt of de inspreker de toekomstplannen voor een zorgboerderij heeft besproken met de gemeente. Mevrouw Apeldoorn antwoordt dat deze plannen er al jaren zijn. BAS vraagt of het onmogelijk voor de inspreker is om het stukje grond terug te kopen voor de (zuid)tuin vanwege de hoge kosten. Mevrouw Apeldoorn antwoordt te hopen het stuk grond terug te krijgen. FVD vraagt hoe het contact gaat met de projectontwikkelaar en de gemeente. Mevrouw Apeldoorn antwoordt dat er sprake is van frustratie uit het verleden, maar dat er sprake is van goed contact. OPA vraagt of de inspreker overwegend positief is over het voorliggende resultaat.

Mevrouw Apeldoorn antwoordt de hoogbouw niet geweldig te vinden maar te begrijpen dat er wat gedaan moet worden aan de woningnood.

LA vraagt of er inmiddels duidelijk is in de situering van de sloot. Mevrouw Apeldoorn antwoordt nog niet te weten hoe het er in de praktijk uit zal gaan zien maar tekeningen met getallen te hebben ontvangen.

De tweede inspreker is mevrouw Kraak. Zij spreekt in naar aanleiding van agendapunt 8, Raadsvoorstel Vaststellen bestemmingsplan Pendorp. Zij is verheugd dat het bestemmingsplan in procedure is gebracht en schetst de geschiedenis van het project. Het concept bestemmingsplan is een flexibel bestemmingsplan met een beeldkwaliteitsplan. Hier is voor gekozen zodat ingespeeld kan worden op marktontwikkelingen. Er is begonnen met de eerste ontwerpen van de eerste deelgebieden. Hier is een keuze in gemaakt en nu worden de ontwerpen verder uitgekristalliseerd. De planning is dit jaar met de eerste fase in verkoop te gaan zodat volgend jaar de eerste fase start bouw plaats kan vinden. De VVD vraagt hoe Bonnema terug komt in de ontwerpen. Mevrouw Kraak antwoordt dat in het beeldkwaliteitsplan te zien is hoe de vertaling van de Bonnema ontwerpen in de nieuwbouw plaats gaat vinden. FVD vraagt wat er gebeurt met de financiering van het project als er terug wordt gegaan naar 35 meter hoogte in plaats van 50 meter hoogte. Mevrouw Kraak antwoordt dat de hoogte gedrukt kan worden als een groter deel bebouwd wordt.

7. Rondvraag (19.53 uur) LA brengt de voetbalkooien in Overdie ter sprake. Deze kooien staan er al 25 jaar en zijn betegeld. De jongeren van alle leeftijdscategorieën wijken uit naar de in de buurt liggende kunstgrasveldjes. Derhalve vraagt LA of het mogelijk is in de kooien de tegels te vervangen door kunstgras zodat de jongeren uit Overdie niet meer uit hoeven te wijken. Wethouder Nieuwenhuizen meldt namens wethouder Peetoom toe te kunnen zeggen dat er een memo zal volgen over de mogelijkheden die er zijn, hoe een en ander ingevuld zou kunnen worden en op welke termijn.

8. Raadsvoorstel Vaststellen bestemmingsplan Pendorp (20.00 uur) Eerste termijn commissie: Voor FVD is het belangrijk dat er niet hoger gebouwd gaat worden dan de grote kerk. Er kan teruggegaan worden naar 35 meter heeft de inspreker aangegeven. Dan zal er de breedte ingegaan moeten worden. FVD vraagt hoe de andere fracties er over denken om terug te gaan naar 35 meter. BAS vraagt of FVD er niet bang voor is dat minder hoog een massalere bouw geeft. FVD antwoordt dit middels een motie mee te kunnen geven, terug naar 35 meter met een niet te massale bouw. BAS antwoordt dat een en ander ook wat moet opleveren voor de projectontwikkelaar en niet te willen dat het hele plan op de schop gaat. OPA merkt op dat de 35 meter geldt voor de binnenstad en de rand erom heen. In de grotere cirkel mag het wel hoger. Voorts benadrukt OPA dat hier al lang over wordt gesproken. Het aanpassen van de plannen zal een enorme vertraging met zich mee brengen. FVD antwoordt dat dit gebied dicht bij de binnenstad ligt. Derhalve geldt wat FVD betreft ook hier de 35 meter. FVD neigt naar een motie en zal schriftelijk vragen wat een en ander zal betekenen voor de tijdslijn. De CU vraagt waarom FVD deze vraag niet technisch heeft gesteld. FVD antwoordt hier door privéomstandigheden niet aan toegekomen te zijn en er nog schriftelijke vragen over te zullen stellen.

D66 vraagt waar volgens FVD de grens van de binnenstad ligt. Pendorp ligt buiten de ring maar valt volgens FVD onder de binnenstad. FVD antwoordt het Pendorp dicht genoeg bij het centrum te vinden liggen om mee te nemen in de 35 meter.

D66 is enthousiast over de plannen en de te realiseren woningen en vindt het fijn dat er geen beperkingen zijn. Refererend aan de door FVD voorgestelde motie merkt D66 op het geen goed idee te vinden om te gaan vertragen. Bovendien is een deel van de charme van het Pendorp dat het zo mooi ingepast is in een natuurlijke omgeving. FVD wijst naar de overschrijding van de akoestische drempelwaarde en vraagt of D66 dit niet juist als een argument ziet om lager te gaan zodat er geen geluidsoverlast wordt ervaren. D66 antwoordt dat het goed is om dit mee te nemen en bereid te zijn hier naar te kijken maar geen grote belemmeringen te zien om tegen het plan te stemmen.

GL voert tevens het woord namens de PvdA en is nog net zo enthousiast over dit plan als toen. Het plan is duurzaam en dankzij de hoogte van 50 meter is er voldoende ruimte voor groen. Het plan is tevens sociaal. De woondeal 2.0 is niet van toepassing omdat er al afspraken zijn gemaakt. GL vraagt de wethouder dit toe te lichten. De participatie lijkt in orde. Wat GL betreft wordt er zo spoedig mogelijk een klap op dit plan gegeven zodat er vaart gemaakt kan worden met deze prachtige nieuwe wijk. GL vindt het jammer dat de Helderse weg Noord voor autoverkeer beschikbaar blijft. GL zal de verkeersdrukte scherp in de gaten blijven houden. Als de weg toch te druk blijkt te zijn, zullen verkeersmaatregelen nodig zijn. Is de herinrichting klaar voordat de bouw start? 2 Raadscommissie Ruimte 4 juni 2024

FVD merkt op dat de N9 de grootste impact zal hebben en zorgt voor de overschrijding van de geluidswaarden. Dit is een argument om minder hoog te gaan bouwen. GL bevestigt dat de N9 een drukke weg is, maar niet de weg is die het plan ontsluit. Dat is de Helderse weg Noord. GL heeft geen rekening gehouden met luchtkwaliteit en geluid maar wel met drukte, verkeersveiligheid en oversteekbaarheid.

De VVD merkt op dat het plan naadloos aansluit op de afspraken gemaakt in het woonakkoord. Er is sprake van hoog- en laagbouw in een behoorlijke dichtheid. De dichtheid heeft een groen karakter. Als er van de plannen afgeweken gaat worden zal de groene uitstraling verloren gaan. Ook wordt er al zo lang over gesproken, het is nu tijd voor daden wat de VVD betreft. Het Pendorp zal een eigen karakter krijgen. Er wordt voldaan aan de eisen in de nota parkeernormen. De VVD is tevreden dat de Helderse weg blijft liggen waar deze nu ligt. De Helderse weg is lang niet zo druk als de N9 derhalve ziet de VVD overlast van deze weg niet snel gebeuren en ook niet toenemen. De huidige infrastructuur voldoet voor een efficiënte verwerking van het te verwachten extra verkeer. De weg is een scheidingslijn tussen het Pendorp en het kanaal. Wellicht zal de VVD een motie indienen voor een bruggetje over de weg zodat iedereen kan recreëren aan het kanaal. De VVD ziet geen ruimtelijke problemen of belemmeringen voor de boerderij. De VVD denkt dat er wel uitgekomen wordt met de inspreker, immers er is goed overleg. Wat de VVD betreft is er sprake van een uitstekende ruimtelijke ordening. De VVD is enthousiast over dit plan.

Wat SPA betreft is het een goed gedragen plan. In het raadsvoorstel staat dat dat het beeldkwaliteitsplan als voorwaardelijke verplichting is opgenomen Waarom is dit voorwaardelijk en niet definitief? Heeft het college hier op voorhand twijfels over? Kan het college duidelijkheid geven aangaande de ruimtelijke inpassing rond de stolpboerderij en of dit al dan niet de instemming heeft van de eigenaresse? SPA is zeer ingenomen met de diversiteit aan appartementen en grondgebonden woningen. SPA zal strak toezien op het percentage sociale woningbouw. Wat SPA betreft is het een bespreekstuk voor de aankomende raadsvergadering.

De CU complimenteert het college voor dit plan. Er wordt al lang over gesproken en er ligt nu een prima plan voor. De CU wil doorgaan op dit tempo. De CU kan zich iets voorstellen bij de grens in hoogte van de grote kerk maar dan in het historisch stadsgezicht. Bijbouwen in een hoog stedelijke omgeving, daar hoort een bepaalde bouwhoogte bij. Als dit gecombineerd wordt met een mooie openbare ruimte dan kunnen stappen gemaakt worden. FVD merkt op te kiezen voor een beetje stedelijk, te weten 35 meter hoog. Dit past wat FVD betreft beter bij Alkmaar. De CU antwoordt niet op voorhand beperkingen op te willen leggen voor wat betreft bouwhoogte gezien de woningbouwopgave. FVD wijst naar de inspreekreactie. Lager is mogelijk zonder verlies aan woningen. Als dit ook mogelijk is zonder verlies aan groen is de CU dan bereid hier over na te denken? De CU antwoordt dat dit een hypothetische discussie is.

OPA merkt op dat het plan grondig is getoetst aan ruimtelijke aspecten en voldoet aan alle criteria en de duurzaamheidsambities bevordert. Er zijn geen knelpunten dankzij overleg en een nota van antwoorden. Het is niet handig om nu nog wijzigingen met betrekking tot hoogtes af te dwingen. De economische haalbaarheid is verzekerd door een anterieure overeenkomst. Pendorp is een mooi voorbeeld van stedelijke ontwikkeling. Het is tijd om de volgende stap in de ontwikkeling te zetten.

LA merkt op dat in het bestemmingsplan is geborgd dat de bouwhoogte in het gebied achter de stolpboerderij niet meer mag bedragen dan 12 meter. Wat LA moet het hier ook bij blijven, dus ook geen dakopstanden etc. De gesprekken tussen de familie Apeldoorn, de gemeente en de projectontwikkelaar verlopen goed. LA verzoekt te kijken of er voor wat betreft de sloot met de inspreker uitgekomen kan worden en moet die bushalte echt pal voor de deur van de stolpboerderij worden gesitueerd? LA is geen fan van de hoogbouw maar staat achter het ontstaan van landmarks op bepaalde plekken. In dit geval vindt LA het passend. Over een derde pand waarvan de hoogte nog niet bekend is wordt nog over onderhandeld. LA wil hier meer duidelijkheid in voor de raadsvergadering. De 550 woningen geven wat LA betreft invulling aan de kwantitatieve en kwalitatieve woonbehoefte in Alkmaar. Voorts vraag LA wanneer het distributie en planologisch onderzoek voor de supermarkt uitgevoerd gaat worden en of de raad op de hoogte gesteld kan worden van de uitkomsten. Volgens de woondeal zou twee derde van het aanbod woningen in de betaalbare hoek moeten zitten. Er staat niets in de stukken over het midden segment en niets over sociale huur. LA vraagt de wethouder de afspraken duidelijk te maken. Wat LA betreft is het een bespreekstuk voor de raadsvergadering. 3 Raadscommissie Ruimte 4 juni 2024

BAS is voorstander van het behouden van bijzondere en historische plekken in Alkmaar. Voorts vraagt BAS of er ook woningen worden gerealiseerd voor ouderen die zorg aan huis nodig hebben. Is er ook gedacht aan een buurthuis of wijkcentrum? BAS vraagt of de (zuid)tuin in de toekomst groen blijft en wie dit gaat beheren. Moet mevrouw Apeldoorn dit groen kopen of kan zij blijven huren? Voorts vraagt BAS of het mogelijk is de bushalte te verschuiven. Door de herbouw van de stolpboerderij is een stukje erfgoed behouden en dit verdient wat BAS betreft een compliment.

Het CDA vindt de hoogte geen probleem. Het project loopt al lang en het CDA wil geen vertraging en woningzoekenden helpen aan een woning. Verlaging geeft verdichting en minder groen. Verwacht het college uitdagingen of extra kosten met betrekking tot de gasleidingen nabij de locatie? Wat het CDA betreft mag het een hamerstuk zijn voor de aankomende raadsvergadering.

De PvdD vindt het realiseren van 550 woningen een goede zaak. Het toevoegen van meer groen juicht de PvdD toe. De participatie is goed verlopen. De PvdD verzoekt om een toelichting op de indeling van de sociale woningen huur en koop. Het aansluiten bij duurzaam bouwen kan de goedkeuring van de PvdD wegdragen. Voorts vraagt de PvdD hoeveel bomen er verwacht kunnen worden. De verontreiniging van de grond baart de PvdD zorgen. Worden hierdoor problemen verwacht bij de bouw? In 2017 heeft een QuickScan plaatsgevonden en een natuurlijk onderzoek in 2018. Deze moeten opnieuw uitgevoerd worden en de PvdD vraagt op welke termijn dit gaat plaatsvinden.

De SP vindt het mooi dat er zoveel woningen komen en hoopt dat de supermarkt er ook komt. De hoogte is voor de SP geen probleem, echter lager met dezelfde hoeveelheid groen kan wat de SP betreft ook. Een derde van de woningen wordt in het sociale segment gebouwd. De SP maakt zich zorgen om de verhouding sociale huur en sociale koop. Zou de wethouder met de projectontwikkelaar in gesprek willen gaan om het deel sociale koop sociale huur te laten zijn?

Beantwoording college eerste termijn: Wethouder Schouten gaat in op de verhouding tussen sociale huur en koop. Er wordt al lang over dit project gesproken. De anterieure overeenkomst is gesloten in januari 2021. In deze overeenkomst gelden de criteria uit 2021, deze zijn nu nog in werking. Sociale huur of koop 30 procent, zonder verdere specificatie. Hij kan niet op basis van een nieuw coalitieakkoord of woondeal iets anders eisen. De herinrichting van de Helderse weg vindt achteraf plaats zodat het bouwverkeer niet over een nieuw aangelegde weg hoeft met kans op schade. Een voorwaardelijke verplichting van het beeldkwaliteitsplan betekent een verplichting, een voorwaarde. De stolpboerderij wordt niet deels ingebouwd. De inspreker hield een redelijk positief verhaal, daar verwijst hij in deze naar. Refererend aan de vragen over de bushalte meldt hij dat dit terugkomt bij het plan Helderse weg. Er is nog niets concreet besloten, derhalve kan hij hier niets over toezeggen. De peilmaten van het Pendorp worden aangehouden, er wordt niet opgespoten. De 12 meter hoogte is vastgelegd. Een eventuele dakopbouw is niet toegestaan, het staat echter iedereen vrij een aanvraag te doen. Dan zal er een afwijkingsprocedure gestart moeten gaan worden en hij verwacht dat de meeste mensen hier niet toe genegen zijn.

De discussie binnen de gemeente aangaande het distributie planologisch onderzoek (DPO) is bijna afgerond. Hij verwacht hier op korte termijn uitsluitsel over te kunnen bieden. Een en ander zal naar de raad toekomen. De VVD merkt op dat het een wijk wordt met 550 woningen. Derhalve is het van te voren bekend of er behoefte is aan een supermarkt. Wethouder Schouten antwoordt dat het DPO moet worden aangepast en regionaal worden afgestemd. Dit is niet gelukt voor de bestemmingsplan procedure. Op basis van de huidige stand heeft hij vertrouwen in een positief advies. SPA merkt op dat de onderhandelingen nog gaande zijn. In die zin vraagt SPA zich af waar over wordt besloten. Wethouder Schouten antwoordt hier op terug te komen. Voorts merkt hij op dat een aantal sociale functies is bedacht. Aangaande eventuele extra kosten voor gasleidingen licht hij toe dat met Taqa wordt gesproken over het casco opleveren van de locatie. Derhalve verwacht hij geen extra kosten voor de wijk in die zin. De metingen van de grond hebben laten zien dat de verontreiniging onder de grenswaarde zit. Als later blijkt dat dit anders is dan moet dit op dat moment bezien worden. Als er iets wordt geconstateerd wordt hierop geacteerd. Hij gaat er vanuit dat dit niet van toepassing zal zijn gezien de resultaten van de uitgevoerde metingen.

In plaats van een hoger en losstaand gebouw komt er wellicht een lager en gekoppeld gebouw. Hier wordt nog over gesproken. In het voorliggende bestemmingsplan zit een stukje flexibiliteit waardoor er nog wat geschoven mag worden. SPA vraagt naar de status van het stukje groen wat gehuurd wordt door de eigenaresse. Wethouder Schouten merkt op dat dit een technische vraag is en deze voor de raadsvergadering te zullen beantwoorden. 4 Raadscommissie Ruimte 4 juni 2024

De SP vraagt met de projectontwikkelaar in gesprek te gaan over de noodzaak van sociale huur. Wethouder Schouten zegt dit toe. Hij zal de raad informeren met een raadsinformatiebrief. FVD vraagt of de wethouder ook met de projectontwikkelaar kan praten over iets minder sociale huur en iets lagere bebouwing. Wethouder Schouten antwoordt dat het vooral zal gaan over het scheppen van duidelijkheid in de plannen. OPA maakt bezwaar. Wat FVD vraagt, leeft niet in de commissie. Wethouder Schouten antwoordt dat zijn toezegging opgevat moet worden als informatievraag en niet als een sturende vraag.

Tweede termijn commissie: De PvdD vraagt of de wethouder zich ervan bewust is dat een natuuronderzoek drie jaar geldig is en een QuickScan vijf jaar. De situatie kan in de tussentijd gewijzigd zijn.

LA vindt het jammer dat in de anterieure overeenkomst afspraken zijn gemaakt over het percentage sociaal. De toezegging om met de projectontwikkelaar hierover in gesprek te gaan is LA goed gezind. Het DPO wordt binnenkort afgerond en komt naar de raad toe. LA wil weten welke kant het opgaat, het is niet in beton gegoten. LA wil transparantie aangaande hoe hoog het pand is ingetekend en waarover wordt onderhandeld.

FVD merkt op dat hoe hoog er wordt gebouwd een politieke keuze is. FVD kondigt aan bij elk toekomstig project deze discussie te zullen gaan voeren. FVD kiest voor laagbouw en niet teveel woningen toevoegen. FVD wil dat Alkmaar een beheersgemeente wordt en geen groeigemeente. Er is geen natuurlijke bevolkingsgroei in Nederland. Daarom zal er wat FVD betreft op langere termijn minder vraag naar woningen zijn. Voor FVD is het een bespreekstuk voor de raadsvergadering. Wellicht komt FVD met een motie aangaande het terug gaan naar 35 meter hoogte.

GL voert tevens het woord namens de PvdA. GL zou het erg teleurstellend vinden indien er geen enkele sociale huurwoning zal komen. Dit past niet bij het gevarieerde woonprogramma. GL vindt dat het minder vrijblijvend kan dan een gesprek met de ontwikkelaar. OPA vraagt welke signalen GL ontvangt dat er niet sociaal gebouwd gaat worden. GL antwoordt dat koop en huur niet gedefinieerd zijn in het toenmalige coalitieakkoord ten tijde van het afsluiten van de anterieure overeenkomst. Er is dus een kans dat er geen enkele sociale huurwoning in het plan komt.

BAS merkt op voorstander te zijn van niet te hoog bouwen. Echter in dit geval vindt BAS dat het hele plan niet op zijn kop gezet moet worden. Dit gaat te veel tijd kosten en er zijn woningen nodig. Tot slot spreekt BAS de hoop uit dat als er een basisschool gaat komen, dit niet net zo lang duurt als in de Vroonermeer. LA vraagt hoe BAS denkt over sociaal. Een derde wordt sociaal maar dat kan ook alleen sociale koop zijn. Er zijn geen afspraken gemaakt over sociale huur. BAS antwoordt content te zijn dat het een derde sociaal word en ervan uit te gaan dat het 15 procent sociale koop en 15 procent sociale huur wordt.

De SP is het eens met GL. Sociale woningbouw is een belangrijk punt. Er wordt nog over diverse punten gesproken met de ontwikkelaar derhalve denkt de SP dat hier druk op gezet kan worden.

SPA merkt op dat er niet gebouwd moet gaan worden voor Amsterdam. Is in de anterieure overeenkomst vastgesteld dat er een anti speculatiebeding op komt in deze wijk?

De VVD is blij met de positieve insteek voor wat betreft de supermarkt. Dit bevordert de leefbaarheid. De gevarieerde bouw hoog en laag met de aspecten erin van Bonnema, daar is de VVD voor. De motie van FVD zal de VVD niet steunen. Een hoogteaccent kan een dergelijk plan inhoud geven. De VVD is bang dat als het lager wordt er meer bebouwingsoppervlakte komt waardoor andere aspecten van de wijk verloren gaan. De VVD wil dit niet, het ziet er nu heel aantrekkelijk uit. De Helderse weg krijgt een upgrade. Is er nagedacht over een verbinding tussen de parkachtige omgeving van de nieuwe wijk en de oeverzone van het Noord-Hollands kanaal?

Het CDA steunt de motie van FVD niet en wil dat er zo snel mogelijk woningen gebouwd gaan worden.

Beantwoording college tweede termijn: Wethouder Schouten meldt te weten dat de QuickScan drie jaar geldig is. De natuurvergunning is echter al verleend. 5 Raadscommissie Ruimte 4 juni 2024

Voorts merkt hij op dat de afspraken helder zijn en vastgelegd worden in het bestemmingsplan. De vraag aangaande het anti speculatie beding is technisch van aard en een en ander aangaande de Helderse weg komt in september naar de raad.

De voorzitter stelt vast dat het raadsvoorstel als bespreekstuk wordt doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering. FVD overweegt een motie. Het DPO wordt de raad toegestuurd zodra het advies er is. De wethouder zal duidelijkheid geven in de verhouding van het sociale deel, te weten wat is koop en wat is huur zodra dit beschikbaar is. Hier heeft de wethouder een raadinformatiebrief over aangekondigd. De wethouder zal tevens duidelijkheid geven in de status van het groen bij de boerderij. Tot slot merkt de voorzitter op dat er diverse technische vragen zijn gesteld. Indien men hier antwoord op wenst, kunnen deze schriftelijk gesteld worden.

9. Raadsvoorstel nieuwbouwproject Dok 6 (21.20 uur) Eerste termijn commissie: Het CDA is akkoord met het afwijken van het bestemmingsplan en het transformeren naar woningen. De participatie heeft niet geleid tot wijzigingen. Wat het CDA betreft is het een hamerstuk voor de aankomende raadsvergadering.

LA ziet geen problemen om een verklaring van geen bedenkingen af te geven. Wat LA betreft is het een hamerstuk voor de aankomende raadsvergadering.

BAS vindt dat dit voorstel de volledige steun verdient. Het is een goed doordacht plan wat voorziet in de behoefte in de gemeente. BAS steunt het raadsvoorstel.

De PvdD vindt het een prima voorstel. Er wordt gesproken over klimaatadaptie en circulariteit. De PvdD ziet de ontwikkeling met vertrouwen tegemoet. Wat de PvdD betreft is het een hamerstuk voor de aankomende raadsvergadering. FVD merkt op dat in het stuk wordt gesproken over duizend extra autobewegingen per dag. Hoe denkt de PvdD hierover? De PvdD antwoordt hier geen voorstander van te zijn. Het nieuwbouwproject lijkt de PvdD echter wel een goed plan.

OPA merkt op dat dit een unieke kans biedt om duurzame en betaalbare woningen te realiseren met een aanzienlijke bijdrage aan klimaatadaptatie en circulariteit. De participatie heeft geen bezwaren opgeleverd wat het draagvlak voor dit project benadrukt. OPA is er van overtuigd dat dit een positieve impuls zal geven aan de herontwikkeling van het bedrijventerrein Oudorp naar een nieuwe Alkmaarse woonwijk. Voorts vraagt OPA hoe het kan dat dit project een vlucht heeft genomen.

De PvdA voert tevens het woord namens GL. De PvdA vindt het een goed plan. Er komen 232 woningen waarvan 102 sociale huurwoningen en 42 voor speciale doelgroepen. Complimenten hiervoor aan de ontwikkelaar. Er wordt tot 35 meter de hoogte gegaan. Dit is wat de PvdA betreft de tweede lijn, er had dus tot 50 meter gegaan kunnen worden. Het had markanter gekund. 50 procent van de kavel gaat vergroend worden. Op welke manier wordt de natuur en de biodiversiteit daadwerkelijk versterkt? Voorts vraagt de PvdA naar de verdeling binnen de categorie 1 en 2 sociale huurwoningen en de verdeling van de sociale koopwoningen. Uit de stukken blijkt dat er vleermuizen zijn in dit gebied. Er moeten compenserende dan wel mitigerende maatregelen door de ontwikkelaar genomen worden. De PvdA zou hier een terugkoppeling van willen krijgen. Tot slot merkt de PvdA op dat het een goed voorstel is waar ook het college grote complimenten voor verdient.

D66 vindt dat het plan goed in orde is. Er is gedacht aan betaalbaarheid en duurzaamheid. Het is een gemengde ontwikkeling en het ziet er groen uit. Wat D66 betreft is het een hamerstuk voor de aankomende raadsvergadering.

De VVD is enthousiast over het plan en heeft er geen bedenkingen bij. Wat de VVD betreft is het een hamerstuk voor de aankomende raadsvergadering. Het is een mooi gevarieerd plan. De parkeerhub is een nieuw concept om invulling te geven aan de parkeernorm. De VVD vraagt of de parkeerhub in eigendom komt van de gemeente of in eigendom van de VvE. De technische bijlage was grotendeels niet toegevoegd vanwege de technische aard. Bij het Pendorp was deze wel volledig toegevoegd. De VVD vraagt zich af hoe dit zit. Tot slot merkt de VVD op dat het een goed voorstel is waar het college grote complimenten voor verdient evenals de ontwikkelaar.

6 Raadscommissie Ruimte 4 juni 2024

De SP staat positief tegenover dit voorstel. Elke woonvorm of woning erbij is een stap in de goede richting. In dit plan is sprake van een divers woningaanbod voor meerder doelgroepen. De SP hecht waarde aan een ruim aanbod van sociale huurwoningen. Vanuit die optiek is de genoemde 15 procent te weinig. Wat de SP betreft moet dit minimaal 30 procent zijn.

De CU complimenteert het college voor dit plan. Wat de CU betreft is het een hamerstuk voor de aankomende raadsvergadering.

SPA kan zich vinden in het voorgestelde besluit. Het is een bedrijventerrein. Komen er geen problemen met verontreinigde grond?

FVD maakt zich zorgen om de Nieuwe Schermerweg. Er gaan duizend autobewegingen bijkomen. Er worden steeds meer woningen toegevoegd. Wat gaat er gebeuren met deze weg? Er wordt gesteld dat het fantastisch is dat er voor de Alkmaarders gebouwd gaat worden. Is bekend wie de nieuwe bewoners zijn? Wat FVD betreft had dit een prachtige plek geweest voor het bouwen van huisjes met een tuin. Voor FVD is het een bespreekstuk voor de aankomende raadsvergadering.

Beantwoording college eerste termijn: Wethouder Nieuwenhuizen is blij dat de meerderheid positief is over dit plan. Hij is zelf ook erg blij met dit plan. Er wordt samen met de eigenaar iets bijzonders neergezet. Voorts gaat hij in op de vraag aangaande de bouwrichting. Is dit de meest logische plaats om te starten? Gekeken is naar een logische ontwikkeling van het plan. Er waren voor een aantal terreinen al verregaande gesprekken met de eigenaren toen dit college aantrad. Dit betekent dat het ook logisch was om met dit project verder te gaan. Er had verder de hoogte in gekund maar gelet op de oplopende trap is dit een logische bouwmaat. De hoogtes komen in verregaande zin in het ontwikkelkader terug op markante plekken in dit gebied. Het tuintje zit er met de grote binnentuin bij maar anders dan bij grond gebonden woningen. Voorts legt hij uit dat de daken van de parkeerhub worden meegenomen om te kijken hoe er vergroend kan worden. Dit raakt ook de mitigerende maatregelen voor de vleermuis. De compenserende maatregelen zijn dat in de gevel plaatsen worden opgenomen waarin de vleermuizen kunnen verblijven. Hij kan toezeggen dat de raad wordt geïnformeerd over hoe de mitigerende maatregelen eruit zien en hoe dit in de praktijk uitpakt voor de raadsvergadering. De verdeling categorie 1 en 2 sociale huurwoningen heeft hij niet paraat.

Als dit al bekend is, zal hij dit voor de raadsvergadering de raad doen toekomen. De PvdA vraagt of een coöperatie is bij de twee categorieën sociale huurwoningen. Wethouder Nieuwenhuizen bevestigt dit. Voorts geeft hij aan dat de parkeerhub iets nieuws is en ook kan bij een andere mobiliteitsinvulling. FVD stelt vast dat er meer extremere plannen zijn dan 50 meter hoog en vraagt de wethouder hier iets over te vertellen. Wethouder Nieuwenhuizen antwoordt dat zodra het ontwikkelkader door het college is gehaald de raad wordt geïnformeerd, dit zal na de zomer zijn ruim voor de gemeenteraadsverkiezingen. De PvdA merkt op dat de raad unaniem het ontwikkelbeeld heeft vastgesteld voor Oudorp. Daarin staat een markant gebouw hoger dan 50 meter. Het college voert dit uit. Wethouder Nieuwenhuizen vervolgt de beantwoording. Een parkeerhub kan gemeentelijk eigendom zijn. In deze situatie is dit niet het geval. Bij dit project is er een VvE. Dit kan anders zijn op andere plekken. De VVD vraagt of de gemeente kaders aan een parkeerhub stelt. Zo niet dan houdt de gemeente minder regie op de parkeerquote. Wethouder Nieuwenhuizen antwoordt dat de nota parkeernormen van toepassing is. Hier wordt op toegezien. Aangaande de versturing van de stukken legt hij uit dat de vergelijking met Pendorp niet opgaat. Dit waren kleinere bijlages qua lay-out en zwaarte van het bestand.

Er is gekozen voor een link en dit had in dit geval gelijk gedaan moeten worden. Naar de toekomst toe zal gekeken worden hoe dit beter gedaan kan worden. De vraag om meer sociale huurwoningen vindt hij ingewikkeld bij dit plan want meer in dit plan betekent 100 procent sociaal. Er zit al veel sociaal in alsmede een zorgcomponent en hij is ontzettend trots dat dit voor elkaar is gekregen. Er is een lichte verontreiniging geconstateerd van de grond maar niet iets wat niet gesaneerd kan worden. Voorts gaat hij in op de mobiliteit rondom het plan Oudorp en de Nieuwe Schermerweg en de verkeersbewegingen. Ook de ring speelt hier een belangrijke rol in. Er wordt continue bij de Provincie benadrukt dat de ring moet worden aangepakt. Niet alleen voor Alkmaar maar ook voor de woningbouwopgave van Dijk en Waard. FVD vraagt wat als de Provincie niet thuis geeft en de ontwikkeling is gerealiseerd. Wethouder Nieuwenhuizen merkt op dat voor het behouden van het draagvlak voor woningbouw er ook voor gezorgd moet worden dat de mobiliteit niet onder druk komt te staan. Voor het project Ringers gaf de ontwikkelaar aan dat 70 procent van de kopers uit deze regio komt. Hij zegt toe de exacte cijfers als referentie te doen toekomen voor de raadsvergadering. Wat hier komt te wonen, is moeilijk te projecteren. 7 Raadscommissie Ruimte 4 juni 2024

De voorzitter stelt vast dat het raadsvoorstel op verzoek van FVD als bespreekstuk wordt doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering. Voorts stelt de voorzitter vast dat de wethouder toegezegd heeft de maatregelen aangaande de vleermuis voor de raadsbehandeling te ontvouwen alsmede de verdeling categorie 1 en 2 sociale huisvesting en de opgave van de groep mensen die bij verkoop Ringers uit de regio komen.

10. Sluiting (22.08 uur) Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering onder dankzegging voor inbreng en aanwezigheid.

8 Raadscommissie Ruimte 4 juni 2024