Vastgesteld verslag commissie bestuur en middelen 21 mei 2024

VASTGESTELD VERSLAG Raadscommissie Bestuur en Middelen Datum vergadering : 21 mei 2024 Tijd : 19.30 uur Plaats : Raadzaal, Stadhuis Nadere informatie : mevrouw M. Pieters email: mpieters@alkmaar.nl

Deelnemers: Voorzitterschap: Mevrouw T. Vermeulen Commissieleden: Dhr. H. Adriaanse (OPA), dhr. J. Alexander (SP), dhr. A. Bermon (SP), dhr. M. de Boer (PvdA), mw. C.A.M. Bouchier (GL), mw. W.M.C. Bozelie (SP), mw. E. Endel (VVD), dhr. P.F. de Goede (LA), dhr. J. Gunst (VVD), dhr. J.C. Hagens (LA), dhr. R.M. Haverlag (BAS), dhr. P.T van der Heijde (SPA), dhr. F.H.J. Jonk (CDA), dhr. V.H. Kloos (OPA), mw. E.C. Konijn (D66), mw. S.J. Meijnen (D66), mw. K. Meijers (GL), dhr. T.C.B. Peetoom (FVD), dhr. E. Regterschot (CU), dhr. N. Seignette (CDA), mw. B.F.M. van der Sluijs (BAS), mw. S. Spek (SPA), dhr. H.E.G. Stevens (D66), dhr. R.C.C.M. van Veen (CU), dhr. J. van Velzen (VVD), dhr. G.P.C.C. Zucotti (OPA) Portefeuillehouders: De heer C.D. Peetoom en mevrouw A.J.A. van de Ven Commissiegriffier: Mevrouw M. Pieters

1 Opening en mededelingen (19.30 uur) De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van de PvdD. Er zijn twee insprekers voor het algemeen spreekrecht en een inspreker naar aanleiding van de agenda. Er zijn geen mededelingen.

2. Vaststelling agenda (19.31 uur) De commissie stelt de agenda ongewijzigd vast.

3. Vaststelling verslag commissie bestuurd en middelen d.d. 9 april 2024 (19.32 uur) Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend. De commissie stelt het verslag ongewijzigd vast.

4. Terugkoppeling AB vergaderingen (19.33 uur) Voor de commissie Bestuur en Middelen betreft het: - Recreatieschap Alkmaarder- en Uitgeestermeer (RAUM) - Recreatieschap Geestmerambacht (GAB) - Veiligheidsregio Noord-Holland Noord (VR NHN) - Regionaal Historisch Centrum Alkmaar (RHCA) - Cocensus (Belastingen) Wethouder Peetoom geeft een terugkoppeling namens wethouder Nieuwenhuizen. Er zijn met name procesmatige afspraken gemaakt in de AB vergadering RAUM. Daarnaast is gesproken over het verdienmodel omdat er verschillende tekorten dreigen. Tevens is gesproken over de natuurontwikkeling Saskerleidam.

5. Toezeggingen (19.34 uur) De commissie stelt de lijst met toezeggingen en de voorgestelde afdoening ongewijzigd vast.

6. Spreekrecht publiek (19.35 uur) De heer Koenen voorzitter van de stichting VictorieWonen maakt gebruik van het spreekrecht om een uitgewerkt plan voor een te organiseren woongroep onder de aandacht te brengen. Als de raad het beleid en het woningprogramma leidend laat zijn, kan er op gemeentelijke locaties voor alleenstaanden, gezinnen, starters, doorstromers, ouderen en jongeren worden gebouwd. Dan kiest de raad niet voor maximale grondopbrengst maar voor maximaal maatschappelijk rendement. FVD vraagt wat de zaken zijn waar de inspreker tegenaan loopt en hoe de commissie hierbij kan helpen. De heer Koenen antwoordt dat er prachtige plannen liggen, echter de stichting kan geen grond kopen. SPA meldt het met de inspreker eens te zijn, het is lastig om grond te krijgen. Dit heeft ook de prioriteit van SPA. De heer Koenen merkt op dat ouderen thuis blijven wonen in een veel te groot huis en willen verhuizen maar dit niet kunnen. GL vraagt of de inspreker contact heeft gehad met een woningbouwcorporatie. De heer Koenen bevestigt dit. Er zijn genoeg partijen die mee willen werken, maar er is geen grond. GL vraagt wanneer het laatste contact is geweest met een gemeentelijke

organisatie en met welke strekking. De heer Koenen meldt het plan te hebben ingediend bij de raad en het college. Door de collegewisseling is het stil komen te liggen. LA vraagt of de inspreker contact heeft gehad met projectontwikkelaars. De heer Koenen antwoordt dat dit contact niet heeft plaatsgevonden omdat het plan low budget gehouden wordt. LA vraagt of de locatie in de stad Alkmaar moet zijn, of kan het ook in het buitengebied in een van de kernen gerealiseerd worden? De heer Koenen antwoordt dat het ook in het buitengebied kan zolang er voldoende voorzieningen in de buurt zijn. De tweede inspreker is de heer Grotenberg initiatiefnemer van wooncoöperatie De Rijp. Hij meldt dat er een groot en breed enthousiasme is ontstaan om een hofje te bouwen als woongroep in de Rijp. Hiermee worden sociale en maatschappelijke aspecten ingevuld en komen woningen vrij voor jonge gezinnen. Hij hoopt dat de gemeente de woongroepen tegemoet kan komen in de hoogte van de grondprijs. Hij verzoekt de commissie het college te vragen na te denken over hoe om te gaan met woongroepen en wooncorporaties. De PvdA vraagt wat de inspreker verwacht van de commissie. De heer Grotenberg antwoordt het formuleren van beleid aangaande hoe om te gaan met woongroepen/wooncoöperaties.

Het CDA stelt vast dat beide insprekers hetzelfde doel nastreven en vraagt of de inspreker contact heeft gehad met de gemeente. De heer Grotenberg bevestigt dit en merkt op alle mogelijkheden die worden geboden aan te pakken.

De heer Kruger spreekt in namens meerdere bewoners van de Kooltuin naar aanleiding van agendapunt 10, Raadsvoorstel vaststellen kaders voor recreatief varen in Alkmaar. De sfeer op de Kooltuin wordt op dit moment bepaald door een warboel van boten en de bewoners willen de Kooltuin het oude karakter teruggeven. De bewoners verzoeken de commissie voor de Kooltuin een aanleg- en invaarverbod in te stellen.

7. Rondvraag (20.00 uur) LA brengt het bedreigde voortbestaan van Peuterspeelzaal de Eenhoorn ter sprake. Heeft het college kennis genomen van de situatie en het beëindigde huurcontract? Is het college net als LA van mening dat deze peuterspeelzaal behouden moet blijven op deze plek? Er hebben gesprekken met de stakeholders plaatsgevonden. Kan het college vertellen wat is afgesproken en gedaan ter bemiddeling? Is het college bereid om de mogelijkheden tot een hernieuwde mediation te onderzoeken om te kijken of het huurcontract op te lossen valt zodat de peuterspeelzaal op de huidige locatie voort kan bestaan? Wethouder Van de Ven meldt dat er een raadsinformatiebrief zal volgen over de hele geschiedenis. Het college heeft kennis genomen van de situatie. De huurprijs was niet meer conform de realiteit waarop een traject is ingezet wat tot verstoorde relaties heeft geleid. Getracht is hier ambtelijk in te bemiddelen en daarna is er bestuurlijk ingegrepen om rust en orde terug te brengen in de verstoorde relaties. Er zijn meerdere pogingen gedaan om er samen uit te komen. Uiteindelijk is de huur door de peuterspeelzaal opgezegd. Gekeken is of herstel van de relatie mogelijk is onder voorwaarde van een mediationtraject maar dat wilden de betrokken partijen niet. Het college ziet er geen heil in om opnieuw een poging te wagen.

Er is een andere partij die gaat kijken of er een samenwerking kan ontstaan zodat het voortbestaan van de peuterspeelzaal op die plek geborgd kan worden. De gemeente heeft alles gedaan wat redelijkerwijs en juridisch gezien mogelijk was. Uiteindelijk moeten de partijen zelf met elkaar tot overeenstemming komen. Dit ziet er op dit moment somber uit.

SPA vraagt aandacht voor de veiligheid van de fietsers en de bussen in relatie tot de rioolwerkzaamheden Drechterwaard. SPA vraagt of zo snel mogelijk naar de situatie gekeken kan worden en actie kan worden ondernomen voordat er ongelukken gebeuren. Wethouder Peetoom licht toe dat de geldende verkeersregels van toepassing zijn, ook voor de fietsers en de bussen en de toegestane snelheid is 50km per uur. Er zijn geen signalen dat deze snelheid wordt overschreden. Aan de verkeersregels kan hij niets veranderen, het voldoet aan alle richtlijnen. Connexxion kan gevraagd worden rustiger te rijden. SPA is hier content mee en vraagt of het mogelijk is een bord met de tekst ‘pas op’ te plaatsen. Wethouder Peetoom geeft aan bereid te zijn hier naar te kijken.

Het CDA vraagt naar aanleiding van de inspraakreacties of het college bereid is beleid te formuleren voor wooncoöperaties. Wethouder Van de Ven antwoordt hiertoe bereid te zijn en met collega Nieuwenhuizen te overleggen of dit een plek moet krijgen in de woonvisie. Tevens dient nagedacht te worden of een en ander consequenties heeft voor het huidige grondbeleid en of hier aanpassingen op mogelijk zijn. Hier zal bij de behandeling van de woonvisie op teruggekomen worden.

8. Raadsvoorstel vaststellen Meerjaren Prognose Grondexploitaties 2024 (20.13 uur) 2 Raadscommissie Bestuur en Middelen 21 mei 2024

Eerste termijn commissie: De PvdA merkt op dat projectontwikkelaars kennis, ervaring en armslag hebben om een grondexploitatie naar hun hand te zetten. Projectontwikkelaars profiteren van de grondopbrengsten en niet de gewone burger. De VVD vraagt waar de PvdA dit vandaan haalt. De PvdA antwoordt dat dit uit diverse onderzoeken blijkt en vervolgt het betoog. De PvdA denkt dat meer regie vanuit de gemeente nodig is. Er is behoefte aan alternatieve woonvormen en juridische constructies om betaalbaar wonen mogelijk te maken. Niemand is hier tegen, de vraag is echter hoe dit bereikt gaat worden. Daarnaast gaat de gemeente lastige financiële tijden tegemoet dus elke euro uit de MPG is meer dan welkom. De toezegging van de wethouder beleid voor wooncoöperaties een plek te geven in de woonvisie is hier een mooie eerste aanzet toe.

D66 merkt op dat de opmerkingen van de PvdA passen bij de behandeling van de woonvisie en niet bij de bespreking van de MPG. Refererend aan de MPG merkt D66 op dat het accountantsadvies stelt dat de raad buitengewoon volledig is geïnformeerd. Dit wordt door D66 gedeeld. De vier aanbevelingen voor 2025 worden verder opgepakt en de raad zal hier actief over worden geïnformeerd.

De CU merkt op dat de auditcommissie positief verrast was met betrekking tot de hoeveelheid informatie aan de raad ter uitvoering van de controlerende taak. Dit wordt door de CU gedeeld. Er wordt niet genoeg gebouwd ten opzichte van wat nodig is. De woningmarkt blijft schaars en dit geldt voor de gehele regio. De CU is tevreden met de MPG en ziet de verbetering.

De resultaten stemmen de VVD positief. Refererend aan besluit nr. 3 merkt de VVD op dat een brug is komen te vervallen in Vroonermeer Noord vanwege besparingen. Er valt geld vrij ten goede van de algemene middelen. De brug is uitgevoerd in de vorm van een gronddam en de VVD ziet hier graag een voorziening in waarmee de toegangsweg via water gepasseerd kan worden. Ook een steiger is een stille wens van de bewoners. Is het mogelijk om hier budget voor te reserveren middels bijvoorbeeld een motie of amendement?

OPA vindt het raadsvoorstel compleet en van hoge kwaliteit en inzichtelijk en dankt de organisatie hiervoor. De discussie die de PvdA startte dient bij de woonvisie gevoerd te worden.

De SP dankt de ambtelijke organisatie voor de toelichting op de MPG en vindt het een goed stuk.

FVD is tevreden over de positieve resultaten van de diverse projecten. Over de oplevering van het aantal woningen kan veel gezegd worden, echter dit betreft een financiële rapportage. FVD houdt het kort en positief.

Het CDA is tevreden met de stukken en kan zich vinden in de voorgestelde besluiten.

GL merkt op dat de MPG een goed overzicht geeft van de gemeentelijke grondkosten en opbrengsten. Wooncoöperaties zouden een deel van de oplossing kunnen zijn voor het woningtekort. Onderzocht kan worden hoe er een passende grondprijsberekening gemaakt zou kunnen worden. GL wil een onderzoek naar de financiële mogelijkheden en ruimte voor dit soort initiatieven. De woonvisie komt in december aan de orde. GL vindt dit te lang duren en overweegt hiertoe een motie. GL zet vraagtekens bij de dotatie van de overschotten naar de algemene middelen. GL wil niet alleen vanuit een financiële doelstelling kijken naar de MPG. Publiek geld verkregen uit de grondexploitaties mag niet op de plank blijven liggen in een tijd die om investeringen vraagt. GL pleit ervoor de grondopbrengsten te reserveren om meer betaalbare woningbouw en andere projecten mogelijk te maken. OPA stelt vast dat GL betoogt dat de gemeente een grote rol heeft in de hoge grondprijzen terwijl de PvdA betoogde dat dit de projectontwikkelaars zijn. GL antwoordt te willen dat er creatief wordt nagedacht over de grondprijzen en vervolgt het betoog. GL wil niet dat de overschotten naar de algemene middelen gaan maar deze gebruiken voor bijvoorbeeld een reserve. GL wil hier over nadenken en hier met de andere fracties over van gedachte wisselen.

D66 stelt vast dat GL in de raadsvergadering met een motie zal komen aangaande het grondbeleid en het bespreken wat te doen met de overschotten te willen agenderen. GL bevestigt dit.

SPA kan zich vinden in het besluit aangaande de MGP en is blij dat het positieve resultaten oplevert.

3 Raadscommissie Bestuur en Middelen 21 mei 2024

BAS is blij met het positieve resultaat van de grondexploitaties. Voorts vraagt BAS of er al meer duidelijkheid is aangaande de ontwikkeling van nieuwe bedrijventerreinen in de regio Alkmaar. BAS maakt zich zorgen om de netcongestie in de Boekelermeer. Heeft het college hier een oplossing voor? Er zal een tweede batterij geplaatst worden, voorkomt dit een belemmering van de bedrijfsvoering? Is de subsidie van de landelijke overheid voor nieuwe projecten op of kan hier nog van geprofiteerd worden voor nieuwe projecten? Is het college bereid om voor woongroepen gemeentelijke grond tijdelijk in erfpacht te geven om de kosten te drukken? LA merkt op dat het MPG een sturingselement. LA vindt de suggestie van GL interessant, kijken of met het positieve resultaat van de grondexploitaties wooncoöperaties en andere initiatieven geholpen kunnen worden. De VVD vraagt of LA niet bang is voor ongeoorloofde staatssteun. LA antwoordt dat er gekeken moet worden hoe de middelen die verdiend worden met de grondexploitaties ingezet kunnen worden om betaalbare woningen voor elkaar te boksen. OPA stelt vast dat LA het eens is met het idee van GL grond verlieslatend te verkopen en dit gat te vullen met het plusje uit de grondexploitatie. Aan de andere zegt de PvdA dat het de ontwikkelaars zijn die er veel geld aan verdienen.

LA antwoordt niet te hebben betoogd dat de gemeente verlies moet nemen. LA wil kijken of de middelen die positief zijn geboekt ingezet kunnen worden om betaalbare woningen te realiseren. Oormerken voor een maatschappelijk doel, te weten wonen. FVD merkt op dat het gaat om schaarse grond. Hoe wordt bepaald wie recht heeft op deze grond? Als er vervolgens betaalbare woningen komen, hoe wordt geregeld dat deze eerlijk worden toegewezen? LA antwoordt dat het gaat om wooncoöperaties. Organisaties die zijn opgericht om sociale woningbouw te realiseren. LA gaat er vanuit dat zij zich houden aan de afgesproken regels aangaande de toewijzing van woningen en vervolgt het betoog. LA is content met de positieve resultaten. Refererend aan de Sperwerstraat vraagt LA of de genoemde werkzaamheden nog uitgevoerd moeten worden en zo ja, is de 4 ton toereikend? Dit geldt ook voor de Vroonermeer Noord, is de 2 ton toereikend of zijn de bedragen inmiddels achterhaald?

Beantwoording college eerste termijn: Wethouder Van de Ven gaat in op de vragen gesteld over de grondexploitatie Vroonermeer Noord. Dit is de meest actuele prognose derhalve kan ervan uitgegaan worden dat dit het bedrag is dat nodig is. Zij weet niet of hier al een brug in zit. Hiertoe zou een amendement ingediend kunnen worden, dit is echter niet gebruikelijk. Er kan bij de kadernota of de begroting met een apart voorstel gekomen worden en dan moet het uit de algemene middelen gehaald worden. De afspraak is dat het positieve resultaat in de algemene reserve wordt gestort. Naar aanleiding van de vraag of er een reserve grondexploitatie kan komen om sociale woningbouw te financieren, wijst zij op het feit dat de grondexploitaties niet uitsluitend over woningen gaan. Daar waar de gemeente grond heeft, kiest de gemeente meestal voor een maatschappelijke bestemming. De gemeente is geen groot grondbezitter. Derhalve heeft dit niet de voorkeur van het college. Dit is een politiek besluit, de raad kan anders besluiten. De vragen over de bedrijventerreinen kunnen wellicht bij het volgende agendapunt beantwoord worden. De subsidies worden allemaal gebruikt en zijn niet bestemd voor de grondexploitaties maar om een impuls te geven aan betaalbare sociale woningbouw. Er is een erfpacht beleid, dit stelsel moet herzien worden.

Het is in principe mogelijk om grond in erfpacht uit te geven, maar de raad heeft een motie aangenomen waarin het college is opgedragen zo veel mogelijk bloot eigendom te verkopen. Er zal een nieuwe nota grondprijzen komen en gekeken zal worden of hierin iets gedaan kan worden aan het makkelijker mogelijk maken van kleine woongroepen. Echter er zitten aan de toewijzing criteria bijvoorbeeld inkomenseisen. Tot slot geeft zij nogmaals aan dat dit de meest recente prognose is derhalve gaat zij ervan uit dat de Sperwerstraat en de Vroonermeer Noord op korte termijn voor de genoemde bedragen afgerond kunnen worden.

Op verzoek van de voorzitter vat wethouder van de Ven haar toezegging samen. Er zal een nieuwe nota grondprijzen opgesteld worden en gekeken zal worden of hierin een plek gevonden kan worden voor specifieke woongroepen, niet alleen financieel maar ook aangaande vergunningen etc.

Tweede termijn commissie: De VVD stelt vast dat er budget beschikbaar is voor de werkzaamheden die nog gedaan moeten worden en die gepland zijn. De VVD doelde echter op aanvullende wensen van de bewoners. Gehoord hebbende de wethouder, neemt de VVD het raadsvoorstel mee terug in de fractie.

4 Raadscommissie Bestuur en Middelen 21 mei 2024

D66 vraagt of uit het betoog van de VVD geconcludeerd kan worden dat bij de bewoners Vroonermeer Noord draagvlak is voor de aanleg van een brug en zo ja, dan hoopt D66 dat de VVD er voor kiest dit mee te nemen bij de kadernota. In dat geval zou D66 dit met de VVD willen bespreken en hierin eventueel samen optrekken. D66 is blij met de toezegging van de wethouder om bij de nieuwe nota grondprijzen te kijken wat er mogelijk is maar ook om breder te kijken. In het coalitieakkoord staat dat elke bestemmingsreserve een doel moet dienen en het gaat hier niet alleen om wonen. Derhalve ziet D66 het graag teruggaan naar de algemene middelen. De PvdA ontkracht te pleiten voor ongeoorloofde staatsteun. Het is een politieke keuze en het is geen markt maar een eerste levensbehoefte en het verschil komt niet ten goede aan de projectontwikkelaar maar moet ten goede komen aan de bewoners en dit kan met de juiste afspraken en goed beleid. De PvdA steunt het raadsvoorstel.

De SP neemt het raadsvoorstel mee terug in de fractie om te kijken wat kan gebeuren met de gelden die vrijvallen. Het initiatief van GL klinkt de SP goed.

GL vindt het een goede stap van de wethouder om bij de nieuwe nota grondprijzen verder te kijken en een stap te zetten. GL vindt het goed dat er naar de mogelijkheden wordt gekeken van het initiatief van de insprekers. GL denkt ook aan erfpacht. Andere tijden geven andere inzichten.

Beantwoording college tweede termijn: Wethouder Van de Ven onderschrijft dat in het coalitieakkoord staat dat er in principe geen nieuwe reserves worden aangelegd. Voorts meldt zij dat de brug Vroonermeer alsnog wordt aangelegd, hier zijn middelen voor gereserveerd.

De voorzitter stelt vast dat het raadsvoorstel als een bespreekstuk wordt doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering.

9. Raadsvoorstel wensen en bedenkingen stroomnetwerk havengebied Boekelermeer (21.00 uur) Eerste termijn commissie: LA meldt zich te kunnen vinden in het raadsvoorstel. De looptijd is 5 jaar en LA vraagt of dit zeker is. Wat als het langer duurt, hoe wordt hier mee omgegaan? Hoe zijn de ervaringen bij andere gemeentes met het beschikbaar stellen van een batterij?

SPA vindt het jammer dat Liander achteraf voorzieningen treft en niet vooraf. Het is echter belangrijk dat de havenontwikkeling door kan gaan. Voorts vraagt SPA of er een rol of taak is weggelegd voor Investa of SEW. Er wordt momenteel veel stroom opgewekt tijdens zonuren maar weinig gebruikt. Kan de stroom die te veel wordt opgewekt door het energieleverend geluidsscherm worden opgevangen voor de nieuwe batterij of de school?

BAS merkt op dat Alkmaar niet stil kan blijven staan. De haven is een belangrijke stap richting een gezonde economische innovatieve ontwikkeling. BAS vraagt of dit een ontwikkeling is die vaker tegengekomen zal worden bij de ontwikkeling van bedrijventerreinen in de komende tien jaar in verband met de netcongestie. Kan het een belemmering vormen voor de verkoop van andere bedrijfskavels?

De PvdA voert tevens het woord namens GL. Wat de PvdA betreft is het een hamerstuk.

OPA staat in hoofdlijnen achter het verhaal. Dit is noodzakelijk. Voorts vraagt OPA hoe het zit met de ACM ontheffing. Is deze nu wel of niet nodig en indien wel, waarom is deze nog niet aangevraagd?

De SP vindt het een prima voorstel. Er ontstaat een klein gemeentelijk gemeenschappelijk energiebedrijfje / netwerkje. Wat de SP betreft wordt dit vaker gedaan. De SP vindt het jammer dat de gemeente hier na een aantal jaar weer afstand van doet.

D66 kan instemmen met het voorstel maar ziet risico’s met betrekking tot het terugvloeien van de investering en of de oplossing goed en langdurig zal functioneren. Dit geldt voor iedere creatieve innovatieve oplossing en is geen reden om dit voor de congestie niet te doen. Het geeft tevens ruimte op Overstad om woningbouw te ontwikkelen. D66 gaat er vanuit dat het college de raad actief informeert over de ontwikkelingen en stemt in met het raadsvoorstel. 5 Raadscommissie Bestuur en Middelen 21 mei 2024

De VVD is verheugd met dit voorstel. Voor de verdere ontwikkeling van de haven is een goede energievoorziening cruciaal. Dit project kan dienen als een landelijke proeflocatie voor innovatieve initiatieven. Daarom is Europese subsidie verkregen. De VVD heeft geen opmerkingen op het financiële plaatje en stemt in met het raadsvoorstel.

Het CDA heeft geen bedenkingen over de financiering maar vindt het teleurstellend dat de overheid en de netbeheerder de levering van voldoende elektriciteit niet kan garanderen. De gemeente moet deze taak overnemen om het vestigingsklimaat in Alkmaar te beschermen. Het CDA is daarom voorstander van het raadsvoorstel. Bovendien biedt het extra kansen voor woningbouw in Alkmaar. De VVD vraagt waar de gemeente de financiële middelen anders voor had kunnen gebruiken.

FVD merkt op liever te zien dat Alkmaar stopt met de transitieagenda maar er moet op korte termijn wat gedaan worden om verdere schade te beperken. Vanwege de beperkte kosten voor Alkmaar zelf en de mogelijkheden die het biedt voor bedrijven zal FVD het voorstel waarschijnlijk steunen. Echter FVD zal het eerst bespreken in de fractie.

De CU vindt deze innovatieve oplossing goed. Er wordt een eigen netwerk aangelegd. Hoe gaat het verdeeld worden? Wat als de batterij niet genoeg stroom kan opslaan? De CU hoopt dat in de ontwikkelingen er rekening mee wordt gehouden dat dit gewaarborgd blijft. De geluidsschermen aan de ring liggen op het netwerk van Liander en energiebedrijven rekenen nu ook terugleveringskosten. De CU hoopt dat dit geen grote kostenpost voor Alkmaar gaat worden.

Beantwoording college eerste termijn: Wethouder Peetoom stelt vast dat iedereen het er over eens is dat er wat moet gebeuren. De verwachting is dat de gemeente vijf jaar betrokken zal zijn. Dat is een richting waar aan gedacht wordt. Andere gemeenten bevinden zich in dezelfde situatie, een evaluatie van andere gemeenten is dus niet mogelijk. SEW heeft hier niets mee te maken, dit is een andere tak van sport. Het gebruiken van de geluidschermen is een creatief idee, maar dit is een eigen systeem met andere kabels en de afstand is te groot. Kavels zonder stroomaansluiting zijn een risico. De gemeente is gaan kijken wat actief gedaan kan worden zodat de bedrijven hier naar toekomen. Hier worden allerlei subsidies voor verkregen. Alkmaar ligt in deze voorop. Voor een directe lijn is een melding bij de ACM voldoende. Als er meer dan één deelnemer energie gaat terug leveren, moet er een ontheffing komen. Deze wordt aangevraagd en er is geen aanleiding om te denken dat deze er niet komt. Voorts benadrukt hij dat dit college de raad altijd actief informeert. Het is een investering, het geld komt terug, er zit echter wel een risico in. De capaciteit van de batterij is voldoende voor de bedrijven die er komen. Er wordt niet aan stroomlevering of teruglevering gedaan. De gemeente stelt alleen de infrastructuur beschikbaar.

OPA vraagt of dit een oplossing kan zijn voor SEW en de uitbreidingsplannen. Wethouder Peetoom antwoordt dat SEW zelfstandig heeft aangegeven niet mee te doen in deze energieoplossing en dat deze oplossing SEW op geen enkele manier zal belemmeren.

Tweede termijn commissie: Het CDA vraagt of bedrijven hebben toegezegd zich in de havengebied te zullen vestigen wanneer de batterij gerealiseerd is.

De CU merkt op dat de wethouder aangaf dat de capaciteit van de batterij genoeg is voor de bedrijven die er komen. Echter als de bedrijven nog niet ingetekend hebben, kan er ook niets uitgerekend worden.

Beantwoording college tweede termijn: Wethouder Peetoom antwoordt niet in te gaan op individuele bedrijven waar nog allerlei onderhandelingen spelen. Door een en ander op te lossen vervalt een van de ontbindende voorwaarde, te weten als er geen energie is. De raad wordt geïnformeerd over de ontwikkeling van de haven en welke bedrijven er komen op het moment dat hier meer over gezegd kan worden.

De voorzitter stelt vast dat dit raadsvoorstel als hamerstuk geagendeerd kan worden voor de aankomende raadsvergadering.

10. Raadsvoorstel vaststellen kaders voor recreatief varen in Alkmaar (21.30 uur) Eerste termijn: 6 Raadscommissie Bestuur en Middelen 21 mei 2024

GL vraagt of iets gedaan kan worden voor de Kooltuin. Waarom is er gekozen voor een ligplaatsregistratie in de binnenstad? Een voertuigregistratie op het water is effectiever in het tegengaan van overlast en het bevorderen van de handhaving. Waarom wordt dit niet onderzocht? D66 vraagt wat de bezwaren zijn van GL tegen de argumenten waarom er is gekozen voor een ligplaatsregistratie en niet voor een voertuigregistratie op het water. GL denkt dat een en ander naast elkaar kan en noemt onder andere de handhaving alsmede de wrakken in het water. Voorts vraagt GL wanneer de pilot ligplaats registratie in de binnenstad succesvol is en wanneer niet. Als deze succesvol is, komt er dan een ligplaatsregistratie in geheel Alkmaar vanaf 2026 en met terugwerkende kracht? In het coalitieakkoord staat dat traditionele oevers worden vervangen door duurzame oevers. Wat verstaat de wethouder hieronder en hoe verhoudt zich dit met dit voorstel en wat verstaat de wethouder onder natuurvriendelijke steigers? Mag er middels een registratie overal een steiger gebouwd worden? GL zou de natuurlijke oevers maatwerk willen geven. Ziet de commissie hier ruimte voor om de aanvraag te weigeren of dat er bijvoorbeeld een compensatie gaat plaatsvinden. Hoe denkt de commissie hierover? De kaders zijn ondergeschikt aan de kaders van het Hoogheemraadschap.

Waarom is dit niet gelijk getrokken? Er wordt geïnvesteerd in het aantrekkelijker maken van openbaar gebied zodat iedereen plezier kan hebben van het water. Zonder kwalitatief goed water, geen plezier. Er wordt niet specifiek ingegaan op waterkwaliteit. GL vraagt dit op te nemen in de resultaten van het projectplan. GL overweegt hiertoe met een amendement te komen. Wat het effect is van de ligplaatsregistratie en de handhaving op de waterkwaliteit en dus het plezier van de inwoners. Het CDA vraagt wat het vaarplezier te maken heeft met de kaderrichtlijn water. GL antwoordt dat als er meer gevaren wordt op het water, dit directe impact heeft op de waterkwaliteit. Het CDA antwoordt de link niet te zien. SPA merkt op de samenhang met het raadsvoorstel en de door GL gestelde vraag aan de commissie niet te zien. De CU merkt op de vraag en relatie wel te zien als GL zegt voorstander te zijn van het elektrisch varen. GL antwoordt het elektrisch varen ook te willen stimuleren, dit staat ook in het stuk en GL is hier blij mee.

LA merkt op dat er een stuk ligt waarin de registratie van alle vaartuigen wordt ontraden en wordt aangeraden een vorm van ligplaatsregistratie in te voeren. Los van registratie moet er ook aan handhaving gedacht worden. Hoe vindt dit plaats? In de pilot wordt gesproken over een niet kostendekkend tarief. Waarom wordt het niet op het landelijk gemiddelde gedaan, dan is het kostendekkend. D66 vraagt wat het bezwaar is tegen het uitstellen van het vaststellen van het tarief tot de pilot geëvalueerd is. LA antwoordt hier geen bezwaar tegen te hebben maar zich af te vragen waarom dit niet meteen kan. Tot slot vraagt LA of er een participatieronde heeft plaatsgevonden.

D66 merkt op veel waardering te hebben voor het uitgebreide onderzoek dat heeft plaatsgevonden. D66 kan zich vinden in de criterialijst en in de keuze voor ligplaatsregistratie in de vorm van een pilot. Heeft het college nagedacht over mogelijkheden om de inwoners te stimuleren over te gaan naar een emissieloos vaartuig? Is het college bereid om met Staatsbosbeheer en het Waterschap in overleg te gaan over het onderhoud van de ligplaatsen in de Elandspolder en de Rijp? Heeft het college het idee dat de handhaving op orde is? Wat is de reden geweest om de Kooltuin toch mee te nemen? Kan het college antwoord geven op de vraag die de inspreker heeft gesteld aan de commissie? GL vraagt waarom D66 denkt dat het goed is om boten te gaan verduurzamen. D66 antwoordt groot pleitbezorger te zijn voor een duurzaam beleid in alle vormen. Daarom kan D66 zich vinden in emissieloze vaartuigen in Alkmaar. GL vraagt of D66 denkt dat het verduurzamen van de vloot impact heeft op de waterkwaliteit waar iedereen plezier van wil hebben. D66 antwoordt dat het niet alleen gaat om de vervuiling veroorzaakt door verbrandingsmotoren maar ook om de geluidsoverlast.

De CU vindt het een goede zaak dat er meer regulering komt op het water, met name in het centrum. Voorts vraagt de CU wat het doel is van de pilot. Gaat het om de overlast op het water of om de overlast en verrommeling langs het water? Wanneer is de pilot succesvol? Klopt het dat driekwart van de bouwwerken of steigers geen vergunning hebben? Waarom worden de kosten die steiger eigenaren betalen tijdens de pilot zo laag gehouden? D66 vraagt of de CU zich kan vinden in het vaststellen van het tarief als de pilot geëvalueerd is. De CU antwoordt zich hierin te kunnen vinden. Echter de tarieven gehanteerd tijdens de pilot zijn te laag. Het gaat de gemeente geld kosten terwijl het eenvoudig kostendekkend gemaakt kan worden. Hierna vraagt de CU of buurtbewoners in de desbetreffende buurt in de pilot voorrang kunnen krijgen op een ligplaats. Tot slot meldt de CU in de oplossingen het geheel afsluiten van bepaalde grachten te missen met uitzondering voor bewoners dan wel elektrische boten.

7 Raadscommissie Bestuur en Middelen 21 mei 2024

De VVD merkt op dat de drukte en de overlast op het water toeneemt. Dit is voor de omwonenden een drukkende factor op hun leefbaarheid. De VVD is blij dat er naar de inwoners wordt geluisterd en dat er naar oplossingen wordt gezocht om de overlast aan te pakken. Het voorliggende voorstel kan hierbij helpen. Normaliter staat de VVD voor zo min mogelijk regels, echter in dit geval kan dit ten koste gaan van de veiligheid. De VVD denkt dat het goed is om kaders vast te stellen. Meer duidelijkheid is tevens de vraag van de inwoners. Om de kaders nog duidelijker te maken oppert de VVD gebruik te maken van een online interactieve vragenlijst zodat een en ander voor iedere inwoner met een boot overzichtelijk wordt. Voldoende vaarbreedte in de binnenstad is een belangrijke vereiste voor recreatieve vaart. Door wrak- en weesboten te verwijderen worden de wateren schoner en dit bevordert de kwaliteit en uitstraling van de openbare ruimte. Door de regulering van afmeer- en steigerlocaties kan de doorvaarbreedte worden verbeterd. Meer ruimte kan wellicht benut worden voor meer watersporten. De VVD vindt de pilot een goede manier om te toetsen of een en ander in de praktijk ook zo zal uitwerken. De VVD vraagt zich echter af of er geen waterbed effect zal ontstaan doordat de fout liggende boten zich verplaatsen naar die plekken waar de pilot niet in werking is getreden.

Is het college van plan hier extra op te gaan handhaven? Waarom heeft het college ervoor gekozen om bij de pilot een ander tarief aan te houden en niet gelijk te gaan voor een kostendekkend tarief? De VVD staat positief tegenover het voorstel.

OPA is tegen het verhogen van lasten voor burgers. De invoering van een digitale ligplaatsregistratie roept vragen op over de kosten en de noodzaak. Is het niet simpelweg een lastenverhoging en hoe verhoudt dit zich tot het coalitieakkoord? Kan dit niet anders? OPA wil duidelijkheid over de kosten en een manier vinden om deze te minimaliseren. De regels mogen de menselijke maat niet uit het oog verliezen. Geldt een en ander voor alle Alkmaarse binnenwateren en zo ja, kan het niet beperkt worden tot de binnenstad? OPA begrijpt de noodzaak van een ligplaatsregistratie binnen het pilotgebied om claimgedrag te beheersen en de veiligheid en de doorvaarbaarheid te waarborgen. Echter dit moet met minimale administratieve lasten en kosten gebeuren. De hoge kosten baren OPA zorgen. OPA roept op tot terughoudendheid bij het creëren van een bureaucratisch beleid. Het doel moet zijn waterrecreatie faciliteren zonder onnodige administratieve en financiële lasten. OPA ziet de ontwikkeling van een noord zuid waterverbinding in Alkmaar als een kans op het verminderen van de druk op de binnenstad en het bieden van nieuwe (water) recreatiemogelijkheden.

BAS vraagt aandacht voor de huidige toestand op de grachten in Alkmaar. Dit moet veranderen. BAS stelt voor dat inwoners met een ligplaats voor hun woning voorrang krijgen bij de toewijzing. Als deze niet wordt gebruikt kan deze verhuurd worden. OPA heeft vernomen dat inwoners van omliggende gemeenten hun boot in Alkmaar hebben liggen. Een recreantenhaven voor mensen die niet in de binnenstad wonen, zou een oplossing kunnen bieden. Is er ook nagedacht over de constructie van de steigers? Worden hier richtlijnen voor opgesteld? Op welke termijn wordt actie ondernomen op de boten die onder water liggen? Met de bouw van 20.000 woningen in Alkmaar zal het steeds drukker worden op het water. Is er gedacht aan deelboten? Elektrisch varen zal voor verhuurbedrijven vanaf 2025 lastig zijn. Kan deze termijn naar 2027 worden verlengd? Er is behoefte aan duidelijkheid bij booteigenaren. Is er nagedacht over de manier waarop de nieuwe regels gecommuniceerd gaan worden? BAS is blij met het raadsvoorstel. Dit toont aan dat de noodzaak wordt gezien de situatie op de grachten aan te pakken.

SPA merkt op dat de ligplaatsenkaart bijdraagt aan de duidelijkheid. Het is goed om de spelregels voor het vaarwater onder de aandacht te brengen en te zorgen voor een goede handhaving van de regels. Is er voldoende capaciteit voor handhaving bij het recreatief varen?

De SP vindt het terecht dat er maatregelen genomen worden om het op en langs het water leefbaar te houden. Er komen criteria dus al het creatieve fröbelwerk zal verdwijnen. De pilot omvat slechts de wateren van het binnenste van de binnenstad. Hier buiten kan iedereen in 2025 zijn gang gaan. De lijst met criteria voor het creëren van een ligplaats lijkt de SP goed. De eisen ten aanzien van vervuilende lawaaiige boten zijn in de tijd uitgesmeerd. De SP wil hier uitleg over, dit mag wat de SP betreft eerder, steviger en meer. Pas na de evaluatie komt er onderzoek naar de subsidiemogelijkheden voor emissieloos varen. De SP ziet dit graag sneller uitgevoerd. De SP is benieuwd naar de verdere invulling buiten de stad en wanneer kan dit verwacht worden? De SP maakt zich zorgen om de kosten na de pilot. Het roept vragen op over de toekomstige betaalbaarheid van het varen in Alkmaar. Wanneer krijgt de raad hier mede beslissingsrecht over? De SP zet vraagtekens bij de dekking uit de algemene reserve. Is er geen bestemmingsreserve die hiervoor aangeboord kan worden? 8 Raadscommissie Bestuur en Middelen 21 mei 2024

Beantwoording college eerste termijn: Wethouder Peetoom merkt op dat er een misverstand is ontstaan over de Kooltuin. Als een en ander wordt vastgesteld mogen er juist op de Kooltuin geen boten meer liggen. De Kooltuin is volgens de criteria te smal en dus kunnen er geen vergunningen worden aangevraagd om er een boot neer te leggen. Er kan een registratieplicht op boten verplicht worden gesteld, dit levert echter veel problemen op en is niet te handhaven. Er wordt beperkt op dat boten een vergunning moeten aanvragen voor het neerleggen van de boten in openbaar water. Boten die sneller varen dan 20km per uur en langer zijn dan 20 meter zijn landelijk gezien reeds verplicht om een registratie te hebben. De landelijke overheid dient hier eenduidige regels voor te maken. Het is onverstandig als Alkmaar hier een registratieplicht voor zou instellen die niet te handhaven is. Er is veel achterstallig onderhoud als het gaat om wrakken die weggehaald moeten worden en de pilot is geslaagd op het moment dat het systeem werkt en de boten die er liggen een vergunning hebben en er geen conflicten meer zijn. Daarom is er voor gekozen om de pilot eerst te doen op de grachten waar kaders zijn zodat daar wordt begonnen met reguleren. Het is tevens logisch dat er een vergoeding is voor de gemaakte kosten.

Er zal eerst gekeken worden naar een verlenging van de pilot en daarna zal gekeken worden of een en ander op meerdere plekken noodzakelijk is. Dit is echter afhankelijk van de evaluatie. Alkmaar heeft geen beleid waardoor het Hoogheemraadschap niet kan toetsen op basis van de regels van Alkmaar of er wel of niet een vergunning afgegeven kan worden. Dat is de reden waarom het vastleggen van de criteria wordt voorgelegd. Er zijn wateren waar het Hoogheemraadschap niet over gaat en wateren waar het Hoogheemraadschap bepaalt of er een vergunning wordt afgegeven. De regels van het Hoogheemraadschap gaan voor de regels van de gemeente Alkmaar. De criteria die voorliggen zijn op veel plekken landelijk gezien hetzelfde. Er mogen niet zomaar overal steigers gemaakt worden, daarvoor zijn de criteria. Er is een wildgroei aan steigers die niet vergund zijn. Het is een probleem wat is blijven liggen. Eerst moet de achterstand ingehaald worden en daarna wordt het stap voor stap gefaseerd opgepakt. Voorts geeft hij nogmaals aan dat het gaat om de registratie van de aanmeerconstructies en niet over de boten. Hier zijn andere regels voor. In het handhavingsplan staat aangegeven welke prioriteiten de handhaving heeft. Hierin staat uitgebreid omschreven wat wordt gedaan als het gaat om handhaving van overlast op het water.

De handhaving van de aanmeerconstructies wordt hierna gedaan op het moment dat dit is vastgesteld en de pilot van start gaat. Er is nog niet gekozen voor kostendekkendheid omdat eerst het achterstallig onderhoud moet worden opgelost. Er zitten incidentele maar ook structurele kosten in. Dit wordt duidelijk door de pilot en op basis van de evaluatie kan het kostendekkend tarief bepaald worden. Er heeft participatie plaatsgevonden. Te merken is dat dit onderwerp leeft bij de inwoners. In 2025 vindt een onderzoek plaats naar emissieloos varen. De uitkomsten gaan naar de raad met eventueel een voorstel van het college. De ambtenaren zullen in gesprek gaan met Staatsbosbeheer over het onderhoud in de Rijp. Er zijn veel aanlegconstructies zonder vergunning en dit is niet goed, dit is de reden waarom hiermee is begonnen. Voorts merkt hij op het niet terecht te vinden om kosten die in het verleden niet zijn gemaakt door te rekenen op de mensen die nu een bootje hebben liggen. Hij raadt aan om buurtbewoners geen voorrang te geven en de uitvoering zo eenvoudig mogelijk te houden. Er is niet gekeken naar het afsluiten van bepaalde grachten en wateren omdat het college het belangrijk vindt het water zo toegankelijk mogelijk te houden voor iedereen. Als wordt gezien dat ingegrepen moet worden om veiligheidsredenen, zal dit worden gedaan.

Het waterbedeffect is mogelijk, echter hij denkt dat de grachten waar de pilot voor is aangewezen een dusdanig interessante plek is om een boot neer te leggen dat dit ook wordt gedaan. Dit zal gemonitord worden in de evaluatie. Het aantal boten dat ligt in het pilot gebied is geteld alsmede hoeveel plekken mogelijk gemaakt kunnen worden en dit gaat goed. Voorts merkt hij op dat het college uitvoert wat in het coalitieakkoord staat en te vinden dat het college een redelijk voorstel heeft gedaan voor wat betreft de kosten. Ieder jaar moeten vergunningen aangevraagd worden en er zullen ook bezwaren in zitten en dit kost geld en capaciteit. Het systeem kost eenmalig geld en de kosten zitten vooral in mensen en de handhaving. Mensen die nu een boot hebben liggen in het pilot gebied krijgen voorrang bij de aanvraag van een vergunning. Het water is echter van alle Alkmaarders. Alleen in technische zin is nagedacht over de constructie van steigers. Er moet voldaan worden aan technische eisen. De recreantenhaven in het Jaagpad gaat niet door, dit was niet haalbaar. Deelboten vindt hij een goed idee, dit moet echter in eerste instantie vanuit de markt komen. Er is een markverkenning gedaan en Alkmaar zit vol als het gaat om de verhuur van boten. Op het moment dat dit is vastgesteld en besloten zal uitgebreid gecommuniceerd gaan worden.

De criteria gelden voor de gehele gemeente dus ook voor het buitengebied en niet alleen voor het pilotgebied. Als het gaat om een vergunning betreft het alleen het pilotgebied. Het onderzoek naar emissieloos varen kan naar voren gehaald worden, maar dan moet de raad hier ook budget voor geven. Er is geen bestemmingsreserve waar dit uit gedekt kan worden, het wordt gedekt op een 9 Raadscommissie Bestuur en Middelen 21 mei 2024

volgens het college verstandige manier, dit is echter aan de raad. SPA vraagt wie wanneer en waar handhaaft, de gemeente Alkmaar of het Hoogheemraadschap. Wethouder Peetoom antwoordt dat het niet het een of het ander is. De gemeente Alkmaar heeft een speciaal team BOA’s bevoegd om te handhaven op het water. Dit team wordt ingezet en dit staat in het handhavingsplan. Er zijn ook andere BOA’s die handhaven afhankelijk van de locatie en de afgesproken inzet. D66 vraagt of de wethouder het idee heeft dat de overlast afneemt. Wethouder Peetoom onderschrijft dat er nog steeds overlast is. Er zijn echter stappen gezet in de handhaving. Het gaat beter maar er zijn nog steeds klachten en het probleem is nog niet opgelost.

Tweede termijn commissie: Wat D66 betreft kan het een hamerstuk zijn voor de aankomende raadsvergadering.

OPA merkt op dat de kosten een ‘dingetje’ blijven en het raadsvoorstel mee terug te nemen in de fractie. Dit jaar is het niet kostendekkend, volgend jaar wel. Begrijpt OPA het goed dat er na de pilot opnieuw wat van gevonden kan worden?

GL hoopt dat de pilot een succes wordt zodat het naar de rest van de gemeente wordt uitgerold. Een ligplaatsregistratie voor de gemeente is voor GL de moeite waard. De wethouder wil alles het liefst zo duurzaam mogelijk maken maar ook zo veel mogelijk vaartuigen de mogelijkheid bieden voor een ligplaats wat contra werkt op het verduurzamen van oevers. GL vindt waterkwaliteit cruciaal en ziet dit verband weldegelijk. GL ziet het bouwen van een natuurlijke steiger niet en vraagt daarom naar een eventuele mogelijkheid om dit te compenseren. GL vindt het goed dat er kaders komen maar ziet ook kansen om deze te verbeteren en beter aan te laten sluiten bij de bredere doelen van Alkmaar voor een gezonde en leefbare gemeente.

Wat LA betreft is het een hamerstuk voor de aankomende raadsvergadering.

SPA stemt in met het raadsvoorstel.

De SP heeft geen bezwaar tegen de criteria maar wel wensen. De SP wil recreatief varen in de toekomst betaalbaar houden, ook voor de lagere inkomens. Bij het saneren van de huidige oevers stelt de SP voor in overleg te treden met de huidige eigenaren van alle constructies over blijvertjes of vervangertjes. Tegen ligplaatsregistratie heeft de SP geen bezwaar.

De CU complimenteer het college voor het feit dat een en ander wordt opgepakt. Het werd hoog tijd. De CU vindt dat leges kostendekkend moeten zijn. De Alkmaarder zonder boot betaalt nu voor de Alkmaarder met boot. Dit voelt voor de CU krom. Het zou juist goed zijn om de prijsprikkel te gebruiken om de schaarse openbare ruimte te verdelen. De CU neemt het raadsvoorstel mee terug in de fractie.

Beantwoording college tweede termijn: Wethouder Peetoom legt uit dat de kosten van de pilot in principe een collegebevoegdheid zijn. De tarieven van de pilot zijn gedeeld. Op basis van de evaluatie worden de kosten voor daarna bepaald. Als de raad hier een kader voor wil meegeven, kan er een motie worden ingediend tijdens de raadsvergadering. D66 vraagt of er een prognose is met betrekking tot het tarief na de evaluatie. Wethouder Peetoom antwoordt dat het een relatief laag bedrag is. Het zal iets duurder worden maar nog altijd goedkoper dan bij andere gemeenten. Op dit moment liggen bij veel natuurvriendelijke oevers boten, onvergund. Door het vaststellen van criteria wordt dit strenger, hier zit de winst voor de natuur. Tot slot merkt hij op dat dit de eerste stap is om de mensen die varen te laten betalen. Tot nu toe hebben alle Alkmaarders betaald voor mensen die varen als het gaat om handhaving en overlast.

11. Raadsvoorstel vaststellen Verordening Basisregistratie Personen 2024 (22.49 uur) Zonder discussie wordt dit raadsvoorstel als hamerstuk doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering.

12. Sluiting (22.49 uur) Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering onder dankzegging voor inbreng en aanwezigheid.

10 Raadscommissie Bestuur en Middelen 21 mei 2024