Conceptverslag Commissie Ruimte 28 november 2023 en het vervolg op 7 december 2023

De PvdD merkt op dat een leegstandverordening gaat over de structurele leegstand en niet over tijdelijke leegstand. Een pand bewust twee tot drie jaar leeglaten, met andere woorden speculeren is geen gezond marktgedrag maar markt falen. Is de wethouder het hier mee eens? Aangaande de kostendelersnorm merkt de fractie op dat niet kunnen doorstromen ten koste van een gezin met kinderen ook maatschappelijke kosten met zich meebrengt. Wat vindt de wethouder hiervan?

D66 dient een ordevoorstel is. De fractie stelt voor dat alle vragen die nog worden gesteld schriftelijk worden afgedaan door de wethouder gezien de tijd en door te gaan naar het volgende agendapunt.

GL stelt een groot verschil van inzicht met de wethouder vast terugblikkend op waarom de woningcrisis is zoals deze is. Hier wil GL op terugkomen maar doet dit niet nu gezien de tijd. Goed geselecteerd moet worden wat er gedaan gaat worden met de input van vanavond naar de raad. GL gaat nadenken over de experimenteerruimte en zal ook hier op terugkomen.

OPA mist in de beantwoording van de wethouder het antwoord op de vraag over kamerverhuur. Voorts vraagt OPA wat de wethouder vindt van een tool om een sociale koopwoning nog een ronde langer een sociale koopwoning te laten zijn.

12 Raadscommissie Ruimte 28 november en het vervolg op 7 december 2023

De VVD merkt op dat de factsheet een feitenrelaas mag zijn. Niet een heel modern woord, maar wel afdoende.

BAS vraagt of een experiment ook gelijk ingevoerd kan worden als het amendement op dit punt wordt aangenomen.

LA merkt op nog niet uit te zijn over het stukje over de jonge woningzoekenden. Er staat letterlijk tot de leeftijd van 23 jaar of woningzoekenden met een leeftijd van 23 tot 28 jaar.

SPA gaat in op het woning delen. SPA vraagt of de wethouder er bekend mee is dat de betreffende woningbouwcorporaties in de voorwaarde hebben staan dat de inwoning geen recht heeft bij het overlijden van de hoofdbewoner en dan moet vertrekken? SPA zal deze vraag technisch stellen.

Gehoord hebbende het ordevoorstel van D66 en de commissie stelt de voorzitter vast dat de commissie ermee instemt dat de wethouder schriftelijk antwoord geeft op de vragen gesteld in tweede termijn. Het raadsvoorstel zal als bespreekstuk worden doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering. De vergadering wordt vervolgd op 7 december a.s. en hierna vindt nog een vervolg plaats. Sommige zaken dienen voor 1 januari 2024 te zijn besloten. Derhalve zal er wellicht een verschuiving in de volgorde van de agenda plaatsvinden. De agendacommissie zal hier naar kijken. D66 verzoekt de voorzitter voor 7 december de datum van het derde vervolg bekend te maken wat door de voorzitter wordt bevestigd.

De vergadering wordt geschorst om 22.56 uur tot 7 december a.s.

13 Raadscommissie Ruimte 28 november en het vervolg op 7 december 2023

Vervolg vergadering commissie ruimte van 28 november 2023 op 7 december 2023 Datum vergadering : 7 december 2023 Tijd : 19.30 uur Plaats : Raadzaal, Stadhuis Nadere informatie : mevrouw P.M. Tromp email: ptromp@alkmaar.nl

Deelnemers: Voorzitterschap: Mevrouw C.G. Kerssens Commissieleden: dhr. J. Alexander (SP), dhr. A. Bermon (SP), dhr. B. Bijl (BAS)*, mw. J.C.L.L. Bijl-Jellema (BAS)*, mw. M.N. Bolte (LA), mw. D.F.M. Dubois-Veenhuis (BAS), dhr. P.P.W. de Graaf (GL), dhr. P.T. van der Heijde (SPA), dhr. J. Hoekzema (OPA), mw. A.M.P.A. de Jong-Koopman (D66), dhr. F.H.J. Jonk (CDA), mevrouw M.A. Kardinaal (GL), mw. E.C. Konijn-Vermaas (D66), G.P.J. Kuyper (CDA), dhr. K. Pinar (PvdD), dhr. E. Regterschot (CU), dhr. S.H. Smit (D66), mw. S. Spek (SPA), dhr. J. van Velzen (VVD), dhr. R.C.M.M. van Veen (CU)*, dhr. M.E.R. Wiegman (VVD), dhr. R.E. Wijdoogen (SP), dhr. J.C. Wittebrood (FVD), dhr. D. Zwierenberg (FVD).

Portefeuillehouders : wethouder A. van de Ven en C.D. Peetoom Commissiegriffier : Mevrouw P.M. Tromp

*Tot en met raadsvoorstel 11

Heropening vergadering De voorzitter heropent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. De voorzitter benadrukt het belang van de afronding van de agenda en doet daarvoor een beroep op de commissie.

9 Raadsvoorstel vaststellen regels voor beschermd dorpsgezicht Oostwijk Eerste termijn van de commissie LA memoreert dat er destijds gezamenlijk is ingestemd met een beschermd dorpsgezicht Oostwijk. LA wilde niet dat Woonwaard nog langer in de problemen zou zitten. Het is goed dat er regels komen maar LA maakt een kanttekening bij de duurzaamheidsmaatregelen. Zonnepanelen zijn toegestaan mits deze niet hinderlijk zichtbaar zijn vanuit de openbare ruimte. Dat gaat LA te ver. Het zijn buitengewoon slechte woningen en LA vindt niet dat deze bewoners in de energiearmoede terecht moete komen. LA vindt dat iedereen, die dat wil, zonnepanelen moet kunnen hebben en zeker daar waar Woonwaard de zonnepanelen gaat plaatsen op de huurwoningen. FVD vraagt of LA ervan op de hoogte is dat er bij geen enkel monument zonnepanelen in het zicht mogen worden geplaatst. LA merkt op dat het in dit geval niet gaat om monumenten. Een beschermd dorpsgezicht heeft geen monumentale status. FVD zegt dat er wel een soort monumentale status aan deze woning wordt gegeven. FVD denkt er anders over dan LA. Het idee dat zonnepanelen op het zuiden moeten liggen is echt achterhaald. FVD gelooft niet dat er een belemmering is voor bewoners die zonnepanelen willen plaatsen. LA dient een amendement in tijdens de raadsvergadering van 19 december a.s. en stemt in met het raadsvoorstel.

OPA vraagt met wat voor amendement LA komt. LA gaat een tekstwijziging voorstel maken voor punt 2d.

FVD kan leven met het compromis dat zonnepanelen wel mogen mits ze niet zichtbaar zijn vanaf de openbare weg. FVD stemt in met het voorliggende voorstel.

De Alkmaarse VVD staat voor Alkmaarse historie. Deze wijk vertelt het verhaal hoe in 1920 vanuit de huisjes werd gewerkt. Achter de woningen liggen de koolschuren waar de tuinders hun kool konden opslaan om vanaf daar hun kool naar de Broeker Veiling te brengen. De VVD staat, in beginsel, niet positief tegenover het raadsvoorstel vanwege de extra opgelegde regels. Waarom worden de eigenaren zelf niet vertrouwd om het erfgoed op een correcte wijze te beheren? Echter, deze beleidsregels zijn in goed overleg met bewoners opgesteld en de subsidie voor beschermd stadsgezicht valt binnen de bestaande dekking. 14 Raadscommissie Ruimte 28 november en het vervolg op 7 december 2023

Het participatietraject geeft het vertrouwen dat de juiste keuzes zijn gemaakt. In de uitkomst van de participatie is een wijziging doorgevoerd voor de woningbouwcorporatie. De VVD heeft er moeite mee dat er voor de woningbouwcorporatie een uitzondering geldt voor de kozijnen voor materialisatie. De kozijnen zijn al van kunststof dus, bij renovatie, is kunststof ook toegestaan, aldus de redenatie. Op zich heeft de VVD er geen moeite mee maar wel met het feit dat de regels ongelijkwaardig worden toegepast. Kan het college toelichten waarom deze keuze is gemaakt? Het antwoord op de technische vragen van D66, was, wat de VVD betreft, te mager en strijdig met het gelijkwaardigheidsbeginsel. De vraag is of de subsidie dan nog wel geldt voor deze acht woningen van de woningbouwcorporatie als er wordt afgeweken van de regels.

Het CDA constateert dat Oostwijk (Koedijk) niet het eerste bestemde dorpsgezicht is in Alkmaar. Het dorp De Rijp heeft al sinds 1969 de status beschermd dorpsgezicht ook al is het een rijks beschermd monument. Het CDA kan zich in grote lijnen vinden in de beleidsregels voor Oostwijk maar stelt enkele vragen voordat het CDA een definitief standpunt zal bepalen. Hoe verhouden de rijks- en gemeentelijke dorpsgezicht beleidsregels zich tot elkaar? Blijven de huidige beleidsregels voor De Rijp als rijks beschermd dorpsgezicht in stand? Worden deze panden ook beeldbepalend zoals het ook in andere delen van Alkmaar geldt? En gelden daar dan ook de bijbehorende subsidieregels voor?

BAS is zeer ingenomen met het voorliggend beleidsstuk. BAS complimenteert de wethouder maar ook de fractie van OPA met hun inzet om dit deel van Koedijk mooi te behouden. Het is een goed gedocumenteerd beleidsdocument. Wat BAS betreft mag dit raadsvoorstel worden doorgeleid als hamerstuk.

GL/PvdA memoreert dat dit de eerste uitbreiding was van Koedijk, een vooroorlogse versie van ‘straatje erbij’ met een percentage van 100% sociale woningen. Het is een uniek stukje geschiedenis. LA vraagt of GL/PvdA ervan op de hoogte is dat een aantal woningen waarschijnlijk verkocht zal worden en daarmee aan de sociale woningvoorraad wordt onttrokken. GL/PvdA komt later in het betoog terug op de vraag van LA. De fracties zijn niet ontevreden met de voorgestelde beleidsregels maar er worden/zijn 30 woningen verkocht en Woonwaard is niet van plan om deze woningen in of in de nabijheid van Koedijk te compenseren. GL/PvdA vindt het teleurstellend en vraagt om een reactie van de wethouder. Woonwaard heeft al een verduurzamingsplan klaar liggen dat al deels in uitvoering is. De vraag is of de nieuwe beleidsregels voor verduurzaming tot vertraging gaan leiden. GL/PvdA gaat in op het rendement van zonnepanelen en het feit dat zonnepanelen tegenwoordig op een heel mooie manier kunnen worden weggewerkt zodat men ze bijna niet ziet. Staat er dan eigenlijk niet gewoon dat verfraaiingen juist wel kunnen zolang ze het historische karakter maar niet aantasten. GL/PvdA wacht het antwoord van de wethouder af en komt er in tweede termijn op terug.

D66 bedankt voor het toezenden van de participatieverslagen. D66 kan leven met de uitzonderen die gemaakt zijn voor Woonwaard voor wat de kozijnen betreft. Ten aanzien van de zonnepanelen verwacht D66 dat er een goede reden is om deze te plaatsen zoals voorgesteld in de stukken. De VVD vraagt wat D66 ervan vindt dat de bewoners niet de keuze kunnen maken voor kunststof kozijnen met dezelfde look en feel. D66 wijst op het verschil dat uit de participatieverslagen duidelijk naar voren is gekomen. Woonwaard was al bezig met het regelen van de kozijnen. Er zijn verschillen, en wat D66 betreft, kunnen deze ook verschillende behandeld worden.

OPA is blij met het beschermd stadsgezicht voor Oostwijk. OPA staat volledig achter de nieuwe beleidsregels. De oorspronkelijke sfeer zal behouden blijven en daar was het de bewoners om te doen. OPA is van mening dat ook Woonwaard zal moeten voldoen aan de opgestelde beleidsregels. Wat OPA betreft is er geen plaats voor afwijking van de beleidsregels. De VVD vraagt of OPA een amendement gaat indienen tijdens de raadsvergadering. OPA wacht eerst de reactie van het college af.

SPA, PvdD, SP en CU maken geen gebruik van de eerste termijn.

Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Van de Ven wijst erop dat er op zich geen uitzondering is gemaakt aangezien de betreffende acht woningen al kunststofkozijnen hebben. De bedoeling van de beleidsregels is om zo conserverend mogelijk te zijn. Met de maatregelen die Woonwaard heeft genomen is er al iets in gang gezet en het college vindt het unfair om aan Woonwaard te vragen om dat terug te draaien. Woonwaard mag het in de oorspronkelijke staat herstellen maar is er niet toe verplicht. Aan 15 Raadscommissie Ruimte 28 november en het vervolg op 7 december 2023

Woonwaard is wel gevraagd om de zonnepanelen niet aan de voorzijde maar aan de achterzijde te plaatsen en dat geldt ook voor de andere woningen. Er is ruimte aan de achterzijde op de buitengebouwen voor zonnepanelen. De vrees, dat het rendement van de zonnepanelen, drastisch naar beneden gaat is weerlegd door de wethouder. Nagenoeg alle particuliere woningen hebben houten kozijnen maar het college meent dat de bewoners niet tekort wordt gedaan door vervanging door kunststofkozijnen niet toe te staan aangezien de bestaande situatie wordt geconserveerd. LA vraagt of het college het eerlijk vindt dat deze bewoners minder rendement hebben van hun zonnepanelen dan anderen. Wethouder Van de Ven benadrukt dat niemand in Oostwijk zonnepanelen aan de voorzijde mag plaatsen. De zonnepanelen worden zo gunstig mogelijk neergelegd en het rendement is voldoende. De wethouder ziet geen ongelijke behandeling. Het is een consequentie van het besluit tot een beschermd dorpsgezicht. OPA vraagt of het beschermd dorpsgezicht het toelaat om de zonnepanelen op deze manier af te dwingen. En is er nog een mogelijkheid tot afwijking als er kunststofkozijnen worden geplaatst die op hout lijken. Wethouder Van de Ven zegt dat het gaat om het beschermen en conserveren van de cultuurhistorische waarden dan zijn kunststofkozijnen, ook als ze op hout lijken, niet gewenst.

Met de bewoners is afgesproken dat het op deze manier gedaan wordt. De wethouder vindt de term afdwingen niet helemaal terecht. Naar aanleiding van de vraag van het CDA legt de wethouder uit dat voor rijks bescherming andere beleidsregels gelden. Woonwaard kan de woningen niet in Koedijk of in de nabijheid compenseren, de wethouder kan niet meer toevoegen dan de beantwoording van de technische vragen. Op andere locaties in de stad heeft Woonwaard nog wel initiatieven. GL/PvdA vindt het Geert Grooteplein wel heel erg ver van Koedijk. Wethouder Van de Ven is het met GL/PvdA eens dat het niet in de buurt is. Het gaat om de aantallen en niet om de locatie. LA vraagt of GL/PvdA het met LA eens is dat het niet aan Woonwaard ligt maar aan het feit dat de meerderheid van de raad een andere keuze heeft gemaakt. GL/PvdA is het met LA eens dat het een voldongen feit is. Wethouder Van de Ven zegt dat de verduurzaming door Woonwaard geen vertraging oploopt. De bijgebouwen liggen meer aan de oost/west kant dan aan de noordkant dus er is voldoende mogelijkheid om rendement te halen als de zon schijnt. Het CDA heeft nog gevraagd of het ook beeldbepalende panden worden als ze deze status krijgen. Het worden geen beeldbepalende panden, maar als geheel is de subsidieregeling wel hetzelfde als voor beeldbepalende panden.

De VVD heeft gevraagd of Woonwaard ook subsidie krijgt voor de verduurzaming. Voor de kozijnen hoeft geen subsidie gevraagd te worden want deze kozijnen zijn al van kunststof. Het hout van de kozijnen van de 30 woningen is nog origineel. De wethouder weet dat particulieren subsidie kunnen vragen maar de vraag of woningbouwcorporaties dit ook kunnen is te technisch om nu te beantwoorden. De wethouder doet navraag.

Tweede termijn van de commissie SPA is verheugd dat het hele proces nu echt in gang gezet is. Het is een verrijking voor het cultuurhistorisch besef.

De VVD constateert dat het raadsvoorstel sowieso wordt doorgeleid als bespreekstuk naar de raad vanwege het amendement van LA. De VVD neemt het raadsvoorstel mee terug naar de fractie vanwege het gelijkwaardigheidsbeginsel maar waarschijnlijk zal de VVD positief instemmen.

Het CDA adviseert positief richting raad.

De PvdD stemt in met het raadsvoorstel en ziet het amendement tegemoet.

De SP vindt dat de bewoners moed hebben getoond en hebben gestreden voor het behoud van hun wijk. De SP vindt het wel jammer dat de plannen van Woonwaard om 60 sociale huurwoningen te realiseren niet doorgaan. Om die reden neemt de SP het raadsvoorstel mee terug naar de fractie.

GL/PvdA is gerustgesteld dat de verduurzaming door Woonwaard gewoon door kan gaan. Wellicht kan Woonwaard sociale huurwoningen compenseren op het TAQA terrein dat niet ver van de Koedijkervlotbrug af ligt.

OPA wacht het amendement van LA af.

Tweede termijn van de commissie

16 Raadscommissie Ruimte 28 november en het vervolg op 7 december 2023

Wethouder Van de Ven heeft navraag gedaan of een woningcorporatie ook subsidie kan krijgen. Het antwoord is ‘ja’ als het gaat om het terugbrengen van de monumentale elementen.

De voorzitter constateert dat het raadsvoorstel wordt doorgeleid naar de raadsvergadering aangezien LA een bespreekstuk heeft aangekondigd.

10 Raadsvoorstel participatieplan stedelijke mobiliteitsvisie Eerste termijn van de commissie OPA heeft met enige verbazing kennis genomen van het participatieplan. Er wordt, wat OPA betreft, onvoldoende kleur bekend. Waarom wordt er niet veel duidelijker vermeld dat de auto, fiets of bus gelijkwaardige vervoersmiddelen zijn? Waarom wordt er zo bescheiden gezegd dat men zich grotendeels aan de uitgangspuntennotitie van december 2022 wil houden? OPA heeft destijds niet ingestemd met het STOMP beleid en dat staat ook niet meer in het coalitieakkoord. Bij deze coalitie houdt de auto gewoon de ruimte. OPA gaat ervan uit dat de kaders, zoals meegegeven in het coalitieakkoord, leidend zijn voor de participatie. OPA wil het tweerichtingsverkeer op de Kanaalkade behouden en vraagt of de Bestevaerbrug in de participatie wordt meegenomen. Overweegt het college om de keuze voor te leggen via een referendum. Worden de inwoners digitaal betrokken? Wordt er een peiling gehouden? OPA is voorstander van een peiling. Ook is het heel modern om een mobiliteitsmarkt te houden. Hoe kijkt het college naar het voorstel voor een mobiliteitsmarkt. LA vraagt wat OPA bedoelt met een mobiliteitsmarkt. OPA legt uit dat er bijvoorbeeld een markt kan worden gehouden in de Grote Kerk waar bewoners bij stands kunnen aangeven wat hun voorkeuren zijn waarbij alle mogelijkheden worden verkend.

OPA wil de betrokkenheid van de inwoners vergroten bij een groot thema als de mobiliteitsvisie. Wat OPA betreft kunnen er verschillende participatiemogelijkheden worden gecombineerd. GL was juist verbaasd dat in het raadsvoorstel te lezen is dat auto, fiets en bus gelijkwaardig zijn. Vindt OPA dat niet voldoende duidelijk? OPA vindt het niet duidelijk genoeg omschreven. OPA vindt het autoverkeer in Alkmaar belangrijk en wil auto’s niet wegpesten zoals in Amsterdam gebeurt. Alkmaar moet een bereikbare stad blijven waarin iedereen zijn eigen keuzes kan maken. GL zegt dat er in het raadsvoorstel staat dat er gestimuleerd wordt. Er is dus geen dwang. GL geeft voorbeelden van de onbereikbaarheid van de stad de afgelopen week. De verkeersinfarcten/verkeerschaos moet echt aangepakt worden. OPA en GL verschillen van mening. De SP veronderstelt dat OPA het rapport van Goudappel heeft gelezen waarin duidelijk staat dat als er niets gebeurt Alkmaar helemaal dicht zal slibben qua verkeer. De SP vraagt of er, volgens OPA, niet iets gedaan moet worden om het autoverkeer niet nog meer te laten groeien. De voorzitter constateert dat de vraag van de SP dezelfde is als de vraag van GL. LA vraagt of OPA tevreden is over het, door het college voorgestelde, raadsvoorstel of niet. OPA heeft kanttekeningen geplaatst bij het raadsvoorstel en vindt dat de coalitie het niet 100% eens hoeft te zijn.

LA vraagt of OPA een amendement gaat indienen of neemt de OPA-fractie genoegen met toezeggingen? OPA wacht de beantwoording van de wethouder af en zal in de fractie bespreken of het eventueel nodig is om een amendement in te dienen.

De CU zegt dat de CU, in tegenstelling tot OPA, toch wel een bepaalde autogeur rook in dit raadsvoorstel. De CU valt met name over het ringenmodel en de goede en snelle verbindingen tussen de ringen. Er komen dus niet alleen twee snelwegen in de stad maar ook de tussenliggende radialen kunnen snelwegen worden. De CU vreest voor de leefbaarheid en de verkeersveiligheid van fietsers en vraagt om een aanscherping. De Klankbordgroep wordt gepositioneerd als een belangrijke club tussen input en output (die op papier komt te staan). De CU vindt het interessant om te weten wie er in de Klankbordgroep zitting nemen. Uit de beantwoording van de technische vragen blijkt dat de samenstelling van de Klankbordgroep breder zal zijn als alleen professionals. De vraag is of de wethouder er meer over kan zeggen. (In het raadsvoorstel wordt niet gesproken over een Klankbordgroep maar over een speciaal daarvoor samengestelde groep).

D66 citeert uit het raadsvoorstel waarin staat dat er op bepaalde plekken meer aandacht wordt gegeven aan de fietsers en de voetgangers (bijvoorbeeld in druk bewoond gebied). Naast de gelijkwaardigheid van de vervoersmiddelen wordt er ruimte gegeven aan maatwerk. D66 kan zich goed vinden in het uitgangspunt. In de rapportage wordt wel een onderbouwing verwacht, wanneer er vanuit de participatie een vraag is geweest voor prioritering fietsers/voetgangers, of het wel of niet goedgekeurd wordt in de verdere plannen. D66 is blij dat er uitgebreide participatie plaatsvindt. Wat D66 betreft, hoe meer hoe beter. D66 opteert ervoor om de speciaal daarvoor samengestelde groep divers samen te stellen met een evenwichtige afspiegeling van de participanten. De vraag is of dit het 17 Raadscommissie Ruimte 28 november en het vervolg op 7 december 2023

voornemen is van de wethouder. D66 complimenteert het college, het lijkt erop dat ingediende motie ‘breng de raad in positie’ daadwerkelijk invulling gaat krijgen. D66 mist wel een evaluatiemoment van het participatieproces zodat men ervan kan leren en vraagt de wethouder om een toezegging.

GL verwijst naar het kruispunt, dat op de voorkant staat van het raadsvoorstel, waar het verkeer iedere dag met 60 tot 70 kilometer per uur voorbij raast. Met regen loopt het verkeer op deze locatie compleet vast. Mobiliteit is van directe invloed op het woongenot, de veiligheid en de gezondheid van de inwoners van Alkmaar. In dit raadsvoorstel wordt gesproken over een lichte koerswijziging. Echter, van afstappen van het STOMP principe naar alle modaliteiten zijn gelijkwaardig is, wat GL betreft, geen lichte koerswijziging. Het college gaat dwars tegen de landelijke trends in bij verdichting van woningbouw. In andere steden wordt juist ingezet om inwoners te verleiden om duurzame keuzes te maken. GL geeft uitleg over het STOMP principe dat niet bedoeld is om de automobilist te pesten. Het wegennet van Alkmaar kan geen 15.000 woningen extra aan en voetgangers en fietsers nemen nu eenmaal minder ruimte in en 100 voetgangers stoten niet uit wat een auto uitstoot. 10 fietsen nemen dezelfde ruimte in als een auto en de bus vervoert 50 passagiers. Dat is dus niet gelijkwaardig. Het Goudappel rapport onderstreept dat men het anders moet doen. GL/PvdA blijft erop hameren. De verkeersoverlast in de binnenring en aan de buitenring neemt de komende jaren neemt alleen maar toe.

Vindt het college de output van bijvoorbeeld omwonenden, bezoekers en medewerkers van het ziekenhuis evenredig in de participatie of is dat niet wat de wethouder bedoelt. Kan de wethouder het aan de hand van een voorbeeld toelichten? Gaan inwoners voor ook als het over hun eigen straat gaat? Of moet men kosten wat het kost zo snel mogelijk met de auto ergens kunnen komen. SPA wijst erop dat als er in de spits een ongeluk gebeurt dat automobilisten dan een sluiproute zoeken en dat was de afgelopen week een paar keer aan de orde. GL zegt dat het verkeer continue vastloopt omdat de buitenring het verkeer niet aan kan. Het zijn geen excessen meer maar een patroon. Participeren is prima maar als inwoners in hun hemd worden gezet dan vergroot het de kloof tussen politiek en inwoners. Het moet aan de voorzijde wel duidelijk zijn waar inwoners over meepraten. En wie er mogen meepraten? Alleen inwoners of ook anderen die een link met Alkmaar hebben? GL/PvdA vindt het erg vrijblijvend.

De SP sluit zich aan bij de woorden van GL ten aanzien van STOMP. De vraag aan de wethouder is waarom er van het STOMP principe wordt afgezien. Dat er op bepaalde plekken meer aandacht wordt gegeven aan fietsers en voetgangers klinkt voor de SP erg pover. De auto krijgt ruim baan en er wordt gekeken of er af en toe nog wat voor fietsers en voetgangers kan worden gedaan. De vraag aan de wethouder is of hij dat voldoende vindt. Is de wethouder het met de SP eens dat er minder autoverkeer moet komen, of althans minder groei van het autoverkeer om dichtslibben te voorkomen? En zo nee, hoe denkt de wethouder dichtslibben dan te voorkomen? De VVD zegt dat het toch een utopie is om te denken dat er minder auto’s komen in Alkmaar als er tussen de 12.000 en 15.000 extra woningen worden gebouwd in Alkmaar e.o. De SP zegt dat men het kan opvatten als relatief ten opzichte van het inwoneraantal maar men kan zich ook afvragen of het op termijn niet toch zelfs nog wat minder moet worden zeker op de Baansingel waar men last heeft van het autoverkeer of op andere locaties waar nu al problemen zijn? De VVD zegt dat er gestreefd kan worden aan een relatief lager gemiddelde maar in absolute aantallen zullen er toch extra auto’s bij komen. De SP zegt dat een van de oplossingen is dat er meer gebruik wordt gemaakt van het OV dat dus niet moet worden afgeschaald.

En het helpt ook niet echt om STOMP te laten vervallen. Is de wethouder het er mee eens dat fietsen en lopen gestimuleerd moet worden om Alkmaar bereikbaar en veilig te kunnen houden. Er wordt in het raadsvoorstel gesproken over richting geven aan de mobiliteit en bereikbaarheid op stedelijk niveau. Er mogen wel op gebiedsniveau maatregelen benoemd worden maar in algemene zin dus niet per wijkniveau (zoals de bewonersinitiatieven) terwijl er aan de bewoners toegezegd is om de bewonersinitiatieven mee te nemen in de afweging mobiliteitsvisie. Alkmaar heeft geen goede reputatie op het gebied van participatie. LA memoreert dat Alkmaar altijd enorm bezig is geweest met participatie en heeft er in het verleden ook prijzen mee gewonnen. De SP zegt dat de participatie altijd beter kan. Er wordt gesproken over een digitale en fysieke raadpleging. De SP sluit zich aan bij de vraag van CU/D66 wie er aan die groep gaan deelnemen. Het lijkt SP een goed idee om ook participanten erin op te nemen. De SP vindt dat er te weinig sprake is van terugkoppeling en dialoog. De inspraak van bewoners mag veel uitgebreider zijn. Kortom, de SP vindt het een teleurstellend stuk. Er wordt gesproken over participatie maar de belangrijkste kaders, het ringenmodel en de wens van het college om de auto vrij baan te geven ten koste van voetgangers en fietsers, staan al vast.

De vraag is waarover dan nog geparticipeerd wordt.

18 Raadscommissie Ruimte 28 november en het vervolg op 7 december 2023

De PvdD constateert, in eerste instantie, een gebrek aan ambitie ten aanzien van de participatie. De ambities zijn afgeschaald ten opzichte van de eerste raadsinformatiebijeenkomst over dit onderwerp gedurende de vorige coalitieperiode. Mobiliteit is niet alleen maar auto rijden. Gelijkheid van modaliteiten is beleidstaal voor ‘auto eerst’. Er wordt gekeken of misschien wellicht, als maatwerk toelaat, alleen op sommige plekken, meer aandacht gegeven kan worden aan fietsers en voetgangers terwijl steeds meer gemeenten kiezen voor een 30 kilometerzone binnen de bebouwde kom en Alkmaar kiest voor een beleid uit de jaren 80. Waarom ziet men geen de-mobiliteit of mobiliteit als een service terug in het kader? Een oplossing als ‘auto van de straat’, zoals toegepast op de Klipper in De Rijp, kan ook worden onderzocht voor de Alkmaarse wijken. De PvdD ziet graag dat het participatiebeleid wordt opgesteld via een burgerberaad. Nu moet men genoegen nemen met raadplegen via twee sporen. De PvdD vraagt hoe zwaar de belangen wegen van deze sporen. Hebben belangenverenigingen meer invloed dan inwoners? En hebben de bewonersverenigingen ook inbreng? De publieke ruimte is van iedereen en is niet alleen bestemd voor het parkeren van auto’s. De PvdD denkt dat Alkmaar een autovrije (zon)dag verdient. De PvdD dient een motie in tijdens de volgende raadsvergadering.

OPA vraagt wat de PvdD wil bereiken met een autoloze zondag. De PvdD wil dat op de tweede zondag van september auto’s worden geweerd op bepaalde plekken in de stad. Op die dag kan de gemeente, samen met de inwoners, activiteiten op straat organiseren. OPA wijst erop dat Alkmaar dit fenomeen alleen op straatniveau kent. OPA vraagt zich af hoe de PvdD dit wil regelen als inwoners met spoed ergens heen moeten. Voor spoed zullen er uiteraard uitzonderingen worden gemaakt maar voor planbare activiteiten kan men de auto ook elders parkeren buiten het autovrije gebied.

BAS is blij dat het mobiliteitsplan integraal wordt aangepakt. De doorstroming op de ring en alle aansluitende wegen moet worden geborgd en, waar nodig, verbeterd. Iedereen mag meepraten tijdens het participatietraject, voor BAS is de mening van de inwoner leidend. BAS heeft iets minder met allerlei belangenverenigingen. Een mobiliteitsmarkt vindt BAS een goed idee. BAS vraagt hoe de wethouder de gesprekken aangaat? Het is begrijpelijk dat het een stedelijk beleidsstuk is in verband met de samenwerking met de MRA maar BAS hoopt op een bredere visie qua infrastructuur. BAS is benieuwd naar de tijdslijn en wil graag vaart maken aangezien de doorstroming in Alkmaar stagneert. En is de constatering van BAS juist dat er niet gesproken wordt over de Kanaalkade. Deze blijft toch wel tweerichtingsverkeer? BAS vindt de Kanaalkade een belangrijke weg om de doorstroming te garanderen. GL heeft begrepen dat veel Alkmaarders willen flaneren langs het Kanaal via groene zones en zanderige paadjes. Staat BAS ervoor open om inwoners te laten participeren over de vraag of de Kanaalkade een wandelgebied moet worden of dat inwoners tweerichtingsverkeer willen op de Kanaalkade. BAS vindt participatie altijd prima maar inwoners kunnen ook flaneren aan de overkant op de Noorderkade.

Het CDA vindt ook dat er vaart gemaakt mag worden om verder dichtslibben van de wegen te voorkomen. Het gelijkwaardigheidsprincipe is voor het CDA een prima uitgangspunt. Het is goed dat inwoners kunnen participeren op het niveau van raadplegen. Er wordt gefaseerd in korte termijn en lange termijn maatregelen Het CDA hoopt dat de quickwins snel geïmplementeerd kunnen worden. Wellicht kunnen de quickwins voor de mobiliteitsvisie uitgevraagd worden bij de inwoners. De stip op de horizon is 2040 en, wat het CDA betreft, mag deze stip nog wel wat verder liggen. Regeren is vooruitzien en de grote infrastructurele processen duren enorm lang. Welke doorlooptijd trekt het college uit voor de participatie? In de uitgangspunten worden meerdere mobiliteiten genoemd. Kan het college aangeven op welke manier er rekening gehouden worden met andere mobiliteiten zoals scootmobielen, rollators, rolstoelen en 45km-auto’s. Het CDA denkt hierbij aan smalle stoepen rondom een verzorgingshuis waar inwoners met een rollator elkaar niet kunnen passeren. Bewoners van de dorpen zijn voor veel winkels, bouwmarkten en culturele evenementen aangewezen op de stad Alkmaar of andere steden. Op welke manier worden deze bewoners actief meegenomen om de stad Alkmaar ook voor hen aantrekkelijk te laten blijven.

De VVD wijst ook op het dichtslibben van de stad maar ook op onveilige fietspaden (Alkmaar scoort slechter dan bijvoorbeeld Amsterdam). De VVD kan zich vinden in de omschreven kaders. De VVD is het er mee eens dat de doorstroming op de ring moet worden verbeterd en erkent dat Alkmaar een scharnierfunctie heeft tussen de MRA en Noord-Holland Noord. Voor de VVD is het belangrijk dat de signalen van alle Alkmaarders, bedrijven, verenigingen gehoord en afgewogen worden. Daarnaast is het belangrijk dat er terugkoppeling plaatsvindt aan inwoners als plannen eenmaal gemaakt zijn. Het is belangrijk dat inwoners weten wat er met hun input is gedaan en waarom suggesties wel of niet worden uitgevoerd. De CU vraagt of de VVD het aspect van de verkeersveiligheid voldoende terug 19 Raadscommissie Ruimte 28 november en het vervolg op 7 december 2023

ziet in de kaders. De VVD is het er zeker mee eens dat het veiliger moet maar in het raadsvoorstel staat dat er speciaal aandacht zal worden besteed aan de fietsers en de voetgangers. De VVD gaat er wel vanuit dat de verkeersveiligheid wordt meegenomen. Het college heeft al maatregelen genomen op de Westerweg en de Vondelstraat om de verkeersveiligheid te verbeteren. De CU ziet het graag verankert in de kaders en uitgangspunten zodat men niet afhankelijk is van het goede gedrag van de wethouder. De VVD verwijst naar het raadsvoorstel waar letterlijk in staat dat het kader zich richt op verkeersveiligheid, bereikbaarheid en mobiliteit van alle verkeersdeelnemers.

SPA vindt dat er bij het ontwerpen van nieuwe gebieden rekening moet worden gehouden met de behoefte aan verschillende vervoersmogelijkheden (fiets- en wandelpaden en het verbeteren van de toegankelijkheid van het OV en het gebruik van de auto). Dit draagt bij aan de leefbaarheid van de stad en zorgt ervoor dat verschillende delen van de stad met elkaar verbonden zijn en blijven en dat het ziekenhuis goed bereikbaar blijft. Maatregelen om snelheidslimieten te handhaven, het aantal ongevallen te verminderen en de verkeersveiligheid te verbeteren zijn voor SPA een belangrijk onderdeel in de mobiliteitsvisie. SPA sluit zich aan bij de woorden van D66 over de evaluatie. Op basis van de evaluatie kunnen er, indien nodig, aanpassingen worden gedaan om de mobiliteit verder te verbeteren. SPA pleit ervoor om, bij participatie, goed naar de doelgroep te kijken. Als alleen jongeren participeren dan is het niet representatief voor de hele doelgroep. SPA verwijst naar het onderzoek naar het veiligheidsgevoel in Huiswaard waar hoofdzakelijk jongeren op hebben gereageerd terwijl er veel ouderen wonen.

FVD is blij dat de auto als een belangrijk onderdeel van de mobiliteitsvisie wordt erkend. Het is van groot belang om de realiteit onder ogen te zien. De auto is voor een groot deel van de hardwerkende Alkmaarder essentieel om naar en van het werk te gaan. FVD pleit voor ruim baan voor de automobilisten in de stad. FVD begrijpt dat sommige fracties dromen van een maatschappij zonder auto’s maar FVD is van mening dat er rekening moet worden gehouden met de meerderheid van de inwoners. De PvdD vraagt naar het percentage van de Alkmaarders dat afhankelijk is van de auto voor woon-werkverkeer. FVD zegt dat 60 tot 70% van de forenzen de auto gebruikt voor woon- werkverkeer. FVD baseert het betoog op reacties vanuit de achterban. GL reageert op de framing van FVD dat GL een anti-autopartij is. GL wil inwoners stimuleren en niet dwingen. FVD vindt het essentieel om inwoners te betrekken bij besluitvorming en pleit voor een referendum bij ingrijpende besluiten op het gebied van mobiliteit. De CU vindt een referendum op zich wel een goed idee maar aan welk onderwerp denkt FVD? FVD geeft als voorbeeld bewoners van de binnenstad die ineens een kwartier of een half uur langer onderweg zijn naar hun werk. De vraagstelling zou kunnen zijn: bent u voorstander van het aanpassen van alle wegen voor auto’s in de regio naar voetpaden.

FVD wil dat er eerst wordt nagedacht over mobiliteit voordat er grote woonprojecten worden gestart. GL vraagt of FVD dus stelt eerst auto’s en dan woningen? FVD wil dat er goed over nagedacht wordt dat als er een flat wordt gebouwd dat inwoners er dan ook kunnen parkeren in een ondergrondse parkeergarage. FVD zegt, met een knipoog, dat de maximumsnelheid waarschijnlijk wordt verhoogd als er een kabinet Wilders 1 komt. FVD juicht het toe als Alkmaarders weer lekker kunnen doorrijden. OPA vraagt aan welke snelheid FVD denkt binnen de bebouwde kom? FVD zal niet klagen als er in plaats van 80 km per uur met 100 km per uur over de ring mag worden gereden. De PvdD vraagt of FVD op de hoogte is van de verkeersongelukken het afgelopen jaar. De voorzitter staat deze vraag niet toe.

LA maakt dankbaar gebruik van het feit dat fracties zich niet houden aan het vergaderdoel participatieplan stedelijke mobiliteitsvisie. LA vraagt zich af hoe het nu zit met de dorpen en de kernen. LA vindt dat als er een uitgangspuntennotitie, die is vastgesteld, wordt gewijzigd dat de uitgangspuntennotitie moet worden ingetrokken. Het moet duidelijk zijn wat er wordt gewijzigd (bijvoorbeeld dat het STOMP-principe vervalt). LA vindt het geen lichte koerswijziging. LA is gecharmeerd van het uitgangspunt dat iedereen de kans krijgt om mee te praten. Er moet wel goed worden afgeschermd dat inwoners slechts 1 keer input kunnen geven bij digitale participatie. Een informatiemarkt is zeker een goede optie maar heeft wel als nadeel dat bepaalde mensen de hele tijd meepraten en op die manier proberen het beleid te beïnvloeden. Een participatiegroep mag niet kanaliseren en sturen, dat is de taak van college en gemeenteraad. LA kijkt met een positieve blik naar het raadsvoorstel. OPA is het eens met LA dat voorkomen moet worden dat inwoners invloed gaan uitoefenen door meerdere keren te gaan stemmen. Wellicht kan men een koppeling maken met DigiD.

20 Raadscommissie Ruimte 28 november en het vervolg op 7 december 2023

Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Peetoom zegt dat het college heeft getracht om de verschillende standpunten van fracties zo goed mogelijk bij elkaar te brengen. In de vorige uitgangspuntennotitie stond STOMP duidelijk als kader genoemd, in dit raadsvoorstel is er geciteerd uit het coalitieakkoord, namelijk dat alle mobiliteiten gelijkwaardig zijn maar dat er op bepaalde plekken kan worden gekozen voor maatwerk voor fietser en voetganger. LA benadrukt dat er maar een uitgangspuntennotitie is en vraagt zich af of het op de juiste manier is gewijzigd. Wethouder Peetoom antwoordt dat er in het huidige coalitieakkoord accentverschillen zijn aangebracht ten aanzien van mobiliteit. Het college heeft er niet voor gekozen om de uitgangspuntennotitie in te trekken maar het voorliggende raadsvoorstel is wel bedoelt als vervanging van de uitgangspuntennotitie. Het laatst genomen raadsvoorstel is van toepassing. De koerswijziging, zoals voorgesteld in het coalitieakkoord, wordt door het voorliggende raadsvoorstel bekrachtigd. LA is van mening dat het laatst genomen raadsbesluit de uitgangspuntennotitie van 15 december 2022 is. Het coalitieakkoord is niet als raadsbesluit aan de raad voorgelegd. Wethouder Peetoom herhaalt dat, als het voorliggende raadsbesluit wordt aangenomen door de raad, dan is dat het laatst genomen raadsbesluit.

Toegevoegd had kunnen worden dat de uitgangspuntennotitie ingetrokken wordt. De meerderheid van de raad is voorstander van tweerichtingsverkeer op de Kanaalkade. Dit wordt dus een uitgangspunt in de mobiliteitsvisie. In deze planning is geen ruimte voor een mobiliteitsmarkt. Mocht de meerderheid van de raad, via motie aangeven dat men een mobiliteitsmarkt wel op prijs stelt, dan gaat het participatietraject wel een aantal weken langer duren. Het lijkt de wethouder logisch dat de Bestevaerbrug terug komt in de mobiliteitsvisie maar het is een dusdanig groot besluit dat er ook een apart participatietraject voor moet worden gedaan. GL vraagt of het college open staat voor een referendum over de Bestevaerbrug. Wethouder Peetoom zegt dat de keuze voor een referendum aan de raad is. Echter, in het coalitieakkoord staat dat de meerderheid van de raad (de coalitie) voorstander is van een Bestevaer autobrug dus de vraag is wat de raad de inwoners dan nog wil voorleggen. Over de radialen kan juist wel participatie plaatsvinden. Er moet een doorstroming zijn in het ringenmodel maar er staat niets over de maximum snelheid. De enige voorwaarde is dat auto’s op de binnen- en buitenring wel moeten kunnen blijven doorrijden. Verkeersveiligheid is voor het college ook een belangrijk onderwerp.

Er kan ook worden gedacht aan losliggende fietspaden (waarvoor de Provincie subsidiemogelijkheden heeft). Een snelweg is niet aan de orde. De CU zegt dat er wel gesproken is over snel doorrijden op de radialen tussen de binnen- en de buitenring. Als verkeersveiligheid zo belangrijk is voor het college, waarom staat het dan niet in de kaders en uitgangspunten. Wethouder Peetoom zegt dat het nu juist een vraagstuk in de mobiliteitsvisie is wat de radialen zijn en wat het belang ervan is. In de mobiliteitsvisie komen wel de kaders voor verkeersveiligheid maar het is niet reëel om te denken dat er in de mobiliteitsvisie per weg wordt aangegeven wat het college wil doen om een weg veiliger te maken. Deze uitwerking komt in een aparte notitie. Het participatietraject is als volgt; er is een digitale omgeving waar iedereen zijn/haar mening kan geven, vervolgens worden er fysiek mensen op straat aangesproken zodat men input kan geven (ad random, inwoners en bezoekers). Vervolgens zijn er bewonersorganisaties en bedrijvenverenigingen die ook een mening en vaak heel goede kennis hebben. Ook zij zullen worden geraadpleegd. De wethouder wil voorkomen dat heel veel inwoners iets hebben gezegd en dat er vervolgens een soort ‘handjeklap’ ontstaat in een groep met allerlei organisaties die ook een mening hebben. Alle meningen worden in gelijke mate gewogen.

Er is niet gekozen voor een klankbordgroep omdat dan het risico bestaat dat de afvaardiging niet helemaal 100% is. De regie ligt bij de ambtelijke organisatie en het college en uiteindelijk besluit de gemeenteraad. LA vraagt wat het college verstaat onder ‘een link hebben met Alkmaar’. Wethouder Peetoom zegt dat het college wil voorkomen dat bepaalde groeperingen uit andere gemeenten hun mening over Alkmaar komen geven. De CU zegt dat er letterlijk in het voorstel staat dat de uitkomsten, die men ophaalt, dat daarvoor een speciale groep wordt opgetuigd. Het antwoord op de technische vraag is dat het breder zal zijn dan de professionals. Wie zijn de professionals? Wethouder Peetoom zegt dat het bijvoorbeeld voorzitters zijn van bewonersverenigingen en bedrijvenverenigingen maar ook specialisten op het gebied van mobiliteit die worden ingehuurd (bijvoorbeeld Goudappel). Afwegingen over wegen worden gemaakt op basis van de ervaring van bewoners ten aanzien van de verkeersveiligheid en het aantal ongelukken dat op een bepaalde weg plaatsvindt. De wethouder is bereid om het participatietraject te evalueren, bijvoorbeeld in de digitale raadpleging maar er moet onderscheid worden gemaakt in de ervaring of mensen vinden dat ze voldoende hebben kunnen participeren, in kwalitatieve zin, en wat ze van de uiteindelijk mobiliteitsvisie vinden.

Er is afscheid genomen van STOMP omdat de coalitie de volgorde niet deelt en vindt dat inwoners keuzevrijheid moeten hebben in mobiliteit. GL benadrukt dat het STOMP-principe gaat om stimuleren waarbij er nog steeds sprake is van keuzevrijheid. Wethouder Peetoom zegt dat prioritering wel de keuzes beïnvloedt. GL merkt op dat met de prioritering van de 21 Raadscommissie Ruimte 28 november en het vervolg op 7 december 2023

coalitie ook geen vrijheid wordt gegeven bijvoorbeeld aan de bewoners van de binnenstad die het rigoureus anders willen dan de voorgestelde kaders door het college. Wethouder Peetoom vindt het framing dat de auto het belangrijkste is terwijl er wordt gesproken over alle soorten mobiliteit. De raad heeft zelf een amendement aangenomen waarin staat dat de binnen- en buitenring beschikbaar moeten zijn voor autoverkeer. Het is dus logisch dat het college dit kader meeneemt. De wethouder is er wel vrij zeker van dat in absolute zin het aantal auto’s in Alkmaar zal toenemen omdat er meer woningen bij komen. Echter, er moeten ook alternatieven worden gefaciliteerd zoals het OV of de fiets. De wethouder is het er pertinent niet mee eens dat de bewoners van de Baansingel en de Kennemersingel van het kastje naar de muur worden gestuurd. Als de meerderheid van ondervraagden vindt dat deze wegen 30 km-zone moeten worden, dan is het niet uitgesloten dat het ook gebeurt. De raad krijgt een terugkoppeling op burgerinitiatieven ten aanzien van mobiliteit bij de behandeling van de mobiliteitsvisie. Deelmobiliteit wordt meegenomen in de mobiliteitsvisie maar het is op dit moment geen groot onderwerp dat een kader rechtvaardigt. Als er vraag naar is, dan faciliteert het college maar als er geen vraag naar is, dan dringt het college het ook niet op.

Vanuit de regio is er al een bredere mobiliteitsvisie maar er wordt ook gekeken hoe de mobiliteitsvisie van Alkmaar zich verhoudt tot steden in de regio. Het participatietraject loopt van januari t/m maart. Conform planning wordt de mobiliteitsvisie in juni/juli 2024 aan commissie en raad voorgelegd. Quickwins worden nu al aangepakt. Na de mobiliteitsvisie komt er een uitvoeringsprogramma waarin onderscheid wordt gemaakt wat er op korte en wat er op langere termijn kan worden gedaan. De bereikbaarheid voor minder-validen wordt meegenomen in de participatie. Er wordt extra effort gepleegd om inwoners, die vaak minder betrokken worden, te benaderen om hun visie te geven. De inwoners van de dorpen kunnen fysiek of digitaal hun mening geven. De verkeersplannen voor de dorpen worden meegenomen in de dorpenvisie. In de regio is men bezig met een MIR-aanvraag in relatie tot de ring Alkmaar en de N242. De file van 5 december werd veroorzaakt doordat de hele N242 afgesloten moest worden door een zwaar ongeluk. Dit is geen representatieve situatie. Het college streeft naar een zo laagdrempelig mogelijke peiling. Zodra er met DigiD moet worden ingelogd dat is de verwachting dat de response veel lager wordt. Het college wil dusdanig veel reacties ontvangen zodat dubbelingen wegvallen.

Tweede termijn van de commissie D66 vindt de speciaal samengestelde groep wel boeiend. D66 gaat ervan uit dat er een evenwichtige afspiegeling komt van de participanten maar vraagt wel of er een verantwoording komt van de speciaal samengestelde groep van hun werkzaamheden/rol. D66 is het volledig met het college eens dat de evaluatie over het proces moet gaan maar D66 ziet toch graag dat er een korte enquête wordt gehouden.

PvdD vraagt of men het goed begrepen heeft dat als de raad in meerderheid een 30 km-zone wil op de binnenring dat het college het dan gaat uitvoeren. De PvdD verwijst naar het rapport Mobiliteitseffecten Alkmaars Kanaal waarin staat dat maatregelen om sneller door te rijden geen effect hebben om Alkmaar bereikbaar te houden. Er zijn ook maatregelen nodig die ingrijpen aan de vraagkant. Er dient een verschuiving plaats te vinden van regulier autogebruik naar fiets, openbaar vervoer, lopen etc. Wat gaat het college concreet doen om deze verschuiving te faciliteren en mogelijk te maken.

Het CDA zegt dat het er specifiek om gaat dat bewoners betrokken worden bij de wensen die er zijn op het gebied van mobiliteit richting de stad voor inkopen en culturele activiteiten. Dit kunnen allerlei mobiliteiten zijn. Het gaat het CDA er om dat deze bewoners gericht blijven op Alkmaar en niet uitwijken richting Zaandam, Purmerend of Hoorn.

OPA is blij dat de auto nog steeds een prominente rol inneemt in deze visie. Keuzevrijheid staat voorop en dat vindt OPA heel belangrijk. De verkeersveiligheid is een terechte zorg maar verkeersveiligheid staat waarschijnlijk bij iedere fractie voorop dus dat is geen discussie. OPA vraagt wat het college vindt van een autoloze dag. De wethouder heeft in eerste termijn aangegeven dat hij er niet op in wil gaan maar OPA vindt wel interessant hoe het college er over denkt. En wat vindt het college van de invoering van een 30 km-zone in Alkmaar zoals de PvdD wil.

De CU is niet helemaal gerustgesteld ten aanzien van de speciaal samengestelde groep. Worden er verslagen gemaakt en kan de CU deze verslagen ook inzien?

22 Raadscommissie Ruimte 28 november en het vervolg op 7 december 2023

GL vraagt waarom deelmobiliteit niet als gelijkwaardige mobiliteit wordt meegenomen. Als het niet wordt gefaciliteerd dan zullen inwoners er geen gebruik van gaan maken. Het college kan er een aanjagende rol in nemen.

De SP vraagt verduidelijking over de zin ‘het is even goed mogelijk om op gebiedsniveau verschillende maatregelen te benoemen zolang de gebieden gegeneraliseerd worden’. Hoe specifiek kan dit dan?

LA vraagt hoe groot het participatieplatform wordt. Het moet wel hanteerbaar blijven. Als OV bevorderd wordt dan moet er ook ruimte voor gemaakt worden. Als het onderdeel wordt van de participatie dan moet men er ook iets van vinden. (De overige opmerkingen die LA maakt in tweede termijn zijn ook al in de eerste termijn aan de orde geweest).

BAS, VVD, SPA en FVD maken geen gebruik van de tweede termijn.

Beantwoording door het college in tweede termijn Wethouder Peetoom zegt dat de verantwoording vanuit de groep schriftelijk zal plaatsvinden maar het college is eindverantwoordelijk. De groep maakt dus niet de keuze. De wethouder heeft geen bezwaar tegen het toesturen van een samenvatting van de verslagen. De wethouder benadrukt nogmaals dat het gaat om raadplegen. De evaluatie van het proces zal waarschijnlijk na de behandeling van de mobiliteitsvisie beschikbaar zijn. Als de meerderheid van de raad het wil, dan wordt er een 30 km-zone ingevoerd. Juist door verschillende mobiliteiten zo optimaal mogelijk in te zetten worden inwoners verleid om keuzes te maken en dat is de mobiliteitstransitie. Bewoners van de dorpen worden erbij betrokken. Als de raad een autoloze dag wil, dan voert het college uit maar het college staat er niet positief tegenover omdat het een inperking is van de keuzevrijheid. Het college denkt dat het niet realistisch is om een 30 km-zone in de hele stad door te voeren. Er wordt naar bewoners geluisterd wat de vragen en wensen zijn. Het aanpassing van de inrichting van de weg heeft ook met tijd, middelen en geld te maken. Het college neemt deelmobiliteit wel mee in de visie maar niet als kader. Er zullen wel, vraaggericht, parkeerplekken voor deelauto’s worden aangelegd. Het college gaat het zeker faciliteren.

Naar aanleiding van de vraag van de SP; er wordt per gebied in plaats van per straat gekeken. Voor het platform wordt gedacht aan een maximum aantal van circa 30 mensen die allerlei organisaties vertegenwoordigen. Juist in een platform waar belangengroepen zitten is het belangrijk om over OV te praten.

De wethouder heeft toegezegd dat er een terugkoppeling wordt gegeven over hoe de groep, waarin participatie heeft plaatsgevonden, heeft meegedaan en hoe de input is verwerkt.

De voorzitter constateert dat dit raadsvoorstel wordt doorgeleid als bespreekstuk naar de raad van 18 december a.s. en schorst de vergadering voor vijf minuten.

11 Raadsvoorstel vaststellen Verordening parkeerbelasting Eerste termijn van de commissie BAS vindt het erg jammer dat de parkeerbelasting met 6,6% geïndexeerd moet worden. Het is een mooi gebaar dat de maatschappelijke bezoekersvergunning ingevoerd wordt. BAS stelt een vraag aan het college over het saldo van de parkeerbelasting. Mag BAS aannemen dat het een positief saldo is en zo ja, wordt het ook gereserveerd voor het realiseren van bijvoorbeeld nieuwe parkeergarages / parkeerplekken.

CDA is verheugd dat de bezoekersvergunning zowel digitaal als op papier beschikbaar blijft. De maatschappij draait vooral op vrijwilligers, het is dus een mooi gebaar om de maatschappelijke bezoekersvergunning in het leven te roepen. Het CDA heeft er begrip voor dat men geen parkeervergunningen wil afgeven voor de nieuwbouw in de binnenstad maar hoe gaat men om met inwoners die in aanmerking komen voor een invalideparkeerplaats. En geldt het alleen voor nieuwe bewoners van de binnenstad of ook voor nieuwe bewoners in bestaande woningen in de binnenstad. De combinatievergunning Spoorbuurt en Kanaalschiereiland helpt om de parkeerdruk te verlagen. Het CDA kan zich vinden in de indexeringsaanpassing. Het CDA heeft geen opmerkingen over de POET- regeling en het besluit parkeergarages.

23 Raadscommissie Ruimte 28 november en het vervolg op 7 december 2023

De VVD vindt het prima dat de bezoekerskaart of op papier of digitaal wordt. Er blijft immers keuzevrijheid. De maatschappelijke bezoekersvergunning is prima ter stimulering van het vrijwilligerswerk. Geen straatvergunningen meer voor nieuwe adressen in de binnenstad vindt de VVD fair gezien de schaarste van parkeerplekken in de binnenstad. De VVD vindt het niet fair dat een garageabonnement voor nieuwe binnenstadbewoners veel duurder is dan het huidige combinatieabonnement. De vraag aan het college is welke mogelijkheden de wethouder ziet om het bedrag naar beneden bij te stellen en gelijk te stellen met het combinatieabonnement voor binnenstadbewoners. Het voorstel voor een garageabonnement De Kazerne/Kanaalschiereiland voor de bewoner van de Spoorbuurt is prima. De indexering van 6,6% is jammer maar geen bezwaar omdat het kostendekkend moet zijn. De VVD heeft ook geen bezwaar tegen de POET. FVD vraagt aan de VVD om men het zeker weet dat een garagevergunning voor de binnenstad zo duur is. De VVD heeft het wel op die manier gelezen.

FVD sluit zich aan bij de punten die al eerder genoemd zijn maar vindt een indexatie van 6,6% echt heel veel. FVD had graag een andere keuze gemaakt. En FVD vindt het echt niet eerlijk dat nieuwe binnenstadbewoners niet op straat kunnen parkeren. FVD pleit er voor om deze nieuwe bewoners onderaan de wachtlijst te zetten voor een combinatievergunning. FVD neigt naar een amendement en vraagt hoe andere fracties dit zien.

LA heeft er begrip voor dat bewoners een papieren bezoekerskaart gratis kunnen afhalen en dat opsturen geld kost. Een maatschappelijke bezoekerskaart is een goede zaak maar de vraag is hoeveel bezoekerskaarten een instelling dan krijgt. LA begrijpt het wel dat nieuwe bewoners van de binnenstad geen vergunning meer krijgen om op straat te parkeren maar LA voelt wel wat voor het voorstel van FVD om deze nieuwe bewoners onderaan de wachtlijst te zetten. De combinatievergunning voor de Spoorbuurt vindt LA wel een goed voorstel. Een indexering van 6,6% is veel. LA is blij met de POET-regeling. Wellicht kunnen er op den duur ook oude complexen bij worden betrokken. De landelijke digitalisering van de gehandicapten-parkeerkaart lijkt LA een goed idee. LA is het in grote lijnen eens met het voorstel.

De SP is het in grote lijnen eens met het voorstel.

GL/PvdA vindt het goed om te lezen dat het aantal parkeervergunningen in de binnenstad wordt ‘bevroren’ en dat nog meer straat-parkeren door het college wordt ontmoedigd. Ook is het goed dat auto’s zoveel mogelijk naar parkeergarages worden verwezen. De indexatie van 6,6% had wat GL/PvdA betreft nog wel hoger mogen zijn. FVD en VVD merken op dat er geen parkeerplekken worden verwijderd maar dat heeft GL/PvdA ook niet gezegd. GL/PvdA vindt het logisch dat de kosten voor het opsturen van een papieren bezoekerskaart vanaf volgend jaar worden doorbelast al wordt bezoekers parkeren voor mensen die de kaart weinig gebruiken wel erg duur. GL/PvdA is er voorstander van om de papieren bezoekerskaart af te schaffen en de hulplijn weer in te voeren. De voorzitter wil de, steeds terugkerende, discussie over het afschaffen van de papieren bezoekerskaart nu niet voeren. GL/PvdA juicht het invoeren van de maatschappelijke bezoekerskaart toe.

CU is het eens met de indexering. Parkeren is nog steeds te goedkoop gezien de negatieve externe effecten. CU kan zich ook vinden in het voorstel om geen nieuwe straatvergunningen af te geven in de binnenstad. Nieuwe inwoners weten bij voorbaat waar ze aan toe zijn en dat ze hun auto in de garage moeten zetten. CU is heel blij met de maatschappelijke parkeervergunning.

OPA vindt de maatschappelijke parkeervergunning inderdaad een mooie ontwikkeling. OPA heeft geconstateerd dat er vorig jaar een substantiële verhoging heeft plaatsgevonden voor de aanschaf van de papieren bezoekerskaart en is er niet blij mee. Volgens het coalitieakkoord zou het bestaande parkeerbeleid gehandhaafd blijven en de tarieven zouden niet omhoog gaan. De kosten voor de papieren bezoekerskaart worden opnieuw verhoogd. OPA is er geen voorstander van. Het staat haaks op het coalitieakkoord. Paspoorten worden ook gratis aan huis bezorgd.

Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Peetoom zegt dat het saldo van de parkeerbelasting positief is. Het bedrag gaat naar de algemene middelen. Het recht op een parkeerplaats op loopafstand voor gehandicapten is ongewijzigd. Het beleid voor de binnenstad geldt alleen voor nieuwe adressen die worden toegevoegd. Als de meerderheid van de raad het tarief voor een garagevergunning voor nieuwe bewoners wil aanpassen dan voert het college deze wijziging uit (er zijn uiteraard wel kosten aan 24 Raadscommissie Ruimte 28 november en het vervolg op 7 december 2023

verbonden). Het indexpercentage is opgenomen in de begroting. De wethouder vindt dat men eerlijk moet zeggen tegen de nieuwe bewoners dat het niet haalbaar is om een straatvergunning af te geven omdat er niet voldoende parkeerplekken in de binnenstad zijn. Als nieuwe bewoners worden toegevoegd aan de wachtlijst dan wordt de wachttijd veel te lang. FVD vraagt hoe het college dit beleid gaat uitleggen. Wethouder Peetoom zegt dat de POET-regeling nu ook al geldt. De regeling staat vermeld in het koopcontract. Als de raad het beleid na een x-aantal jaar wil wijzigen dan is het uiteraard mogelijk. De vergunning per organisatie geldt voor 1500 uur per jaar. Organisaties kunnen kentekens invoeren zoveel als ze willen en er wordt geëvalueerd of 1500 uur per jaar voldoende is. De prijs voor de bezoekerskaart wordt niet verhoogd. Een inwoner kan de bezoekerskaart gratis ophalen bij P1. In het coalitieakkoord staat dat alle leges en tarieven kostendekkend moeten zijn. Paspoorten worden door de gemeente zelf bezorgd. P1 heeft een vast tarief dat de gemeente moet betalen.

Tweede termijn van de commissie OPA overweegt een motie in te dienen. Het bedrag van 14,50 euro is te hoog. Post.nl rekent niet zo’n hoog bedrag als aangetekende post. OPA begrijpt niet waar deze kosten op gebaseerd zijn. Een medewerker, die de kaarten uitgeeft, kost ook geld. Als de gemeente deze kaarten zelf verspreid via de post dan levert het geld op. En de gemeente kan ook de DVO met P1 aanpassen. VVD zegt dat de medewerker van P1 sowieso al achter de balie zit om werkzaamheden uit te voeren.

LA vindt de papieren bezoekerskaart ook erg duur (geworden). LA wacht de motie af.

De VVD kondigt een motie aan om de prijs voor de garagevergunning voor de nieuwe binnenstadbewoners gelijk te trekken met de combinatievergunning voor de binnenstad. De VVD is er in principe voorstander van dat iedereen kan parkeren waar hij wil maar de realiteit is dat er gewoon geen plek is. Het is fair als bewoners vooraf weten waar ze aan toe zijn. Een garagesupplement is een prima alternatief, mits het tarief redelijk is.

SPA is ook blij met de maatschappelijke bezoekersvergunning. SPA neemt het voorstel mee terug naar de fractie.

Beantwoording door het college in tweede termijn Wethouder Peetoom herhaalt dat hij het bedrag dat door P1 in rekening wordt gebracht niet bepaalt. En zoals de VVD al heeft gezegd, de medewerker is toch al aanwezig om de werkzaamheden conform de DVO uit te voeren voor de gemeente. OPA zegt dat bewoners geen zaken doen met P1 maar met de gemeente Alkmaar en de wethouder is er verantwoordelijk voor want hij heeft het contract afgesloten.

De voorzitter constateert dat dit agendapunt een bespreekstuk wordt tijdens de raadsvergadering van 18 december 2023.

15 Behandeling Geheim raadsvoorstel Dit agendapunt is in beslotenheid behandeld.

16 Sluiting De voorzitter sluit de vergadering.

25 Raadscommissie Ruimte 28 november en het vervolg op 7 december 2023