Concept verslag raadsvergadering d.d. 18 september en het vervolg op 22 september 2025

Conceptverslag Openbare raadsvergadering van donderdag 18 september 2025 om 19.30 uur en het vervolg op maandag 22 september 2025 Voorzitter: mevrouw A.M.C.G. Schouten Griffier: mevrouw V.H. Hornstra Aanwezig zijn de leden: dhr. H. Adriaanse, mw. J.C.L.L. Bijl-Jellema (BAS), dhr. B. Bilbal (BAS), dhr. M. de Boer (PvdA), mw. M.N. Bolte (LA), mw. C.A.M. Bouchier (GL), dhr. E. Bromlewe (GL), mw. D.F.M. Dubois- Veenhuis (BAS), mw. dhr. M. Ezhar (LA), mw. C.H. Garcia (GL), dhr. J.E. van Gorp (D66), dhr. R.M. Haverlag (BAS), mw. A.M.P.A. de Jong (D66), dhr. F.H.J. Jonk (CDA), mw. M.A. Kardinaal (GL), dhr. V.H. Kloos (OPA), mw. E.C. Konijn (D66), dhr. T.A.P. van Kralingen (OPA), dhr. G.P.J. Kuyper (CDA), dhr. R. van Lier (OPA), mw. S.J. Meijnen (D66), dhr. M. Nabih (PvdA), dhr. W.J. Peters (VVD), dhr. K. Pinar (PvdD), dhr. G.W.J. Postma (BAS), dhr. J. van der Rhee (VVD), dhr. D. Rubio Borrajo (PvdA), dhr. S.H. Smit (D66), mw. S. Spek (SvdH), dhr. R.C.M.M. van Veen (CU), mw. T. Vermeulen (VVD), dhr. M.E.R. Wiegman (VVD), dhr. R.E. Wijdoogen (SP), dhr. J.C. Wittebrood (FVD), dhr. G.P.C.C. Zucotti (OPA). Wethouders: dhr. R.G. te Beest, dhr. J. Hoekzema, C.D. Peetoom, dhr. L.A.J. Ruiter, dhr. C.C. Schouten. Afwezig zijn de raadsleden: mw. M. Biesheuvel (LA), mw. S.M. Pesie (PvdD), dhr. R. Seignette (GL). Later: dhr. V.H. Kloos (OPA) om 19:32 uur dhr. J.C.

Wittebrood (FVD) om 19:33 uur dhr. J. van der Rhee (VVD) om 19:56 uur mw. D.F.M Dubois- Veenhuis (BAS) om 20:14 uur (vanaf agendapunt 12) mw. M.A. Kardinaal (GL) om 20:29 uur (vanaf agendapunt 18) dhr. R.C.M.M. van Veen (CU) om 20:47 uur (vanaf agendapunt 22) 1 Opening en mededelingen De voorzitter opent de raadsvergadering en heet iedereen van harte welkom. De voorzitter spreekt een ‘in memoriam’ uit voor de heer P.T. van der Heijde. De heer Van der Heijde was sinds mei 2023 raadslid, maar daarvoor was hij al betrokken bij de Alkmaarse politiek. Hij is jarenlang commissielid geweest voor de Senioren Partij Alkmaar (SPA) en sinds juni 2025 vormde mevrouw Spek en hij een eigen fractie. De voorzitter geeft voorbeelden van de verbinder die de heer Van der Heijde was. De heer Van der Heijde was een levensgenieter. College en gemeenteraad zullen de heer Van der Heijde enorm missen als raadslid die politiek menselijk maakte. Er wordt een minuut stilte in acht genomen. Mevrouw Bouchier (GL) deelt mee dat er op 1 oktober a.s. een conferentie is van de Regio Alkmaar over verdergaande samenwerking en de positie van de gemeenteraden in de regio. 2 Vaststelling agenda o Er heeft zich 1 inspreker gemeld (agendapunt 7). o Er is 1 vraag ingediend voor de rondvraag. o Er is geen tweeminutendebat aangevraagd. o Er zijn 5 moties vreemd aan de orde aangekondigd (agendapunt 24 t/m 28).

De agenda is vastgesteld met bovengenoemde wijzigingen. BENOEMINGEN 3 Installatie kinderburgemeester Voorzitter en raad nemen afscheid van kinderburgemeester Othman Otay, De voorzitter geeft een opsomming van de activiteiten waar Othman aan deelgenomen heeft. Othman heeft zijn rol met veel plezier en inzet vervuld. Hij is een voorbeeld voor heel veel kinderen en volwassenen in Alkmaar.

224

Othman Otay vindt dat het jaar heel snel voorbij is gegaan. Hij heeft heel veel geleerd en veel mooie dingen meegemaakt. Zijn motto was: Samen zorgen wij voor een betere wereld. Schoon en veilig, vooral voor Alkmaar. Een motto waar hij in blijft geloven en dat hij wil blijven uitdragen. Alkmaar blijft zijn thuis en hij blijft een betrokken inwoner. Hij bedankt de mensen waarmee hij heeft samengewerkt. Mevrouw Bolte, nestor van de raad, bedankt Othman namens de gemeenteraad. Hij krijgt een leuke prent en een snoepboeket uitgereikt. De nieuwe kinderburgemeester, Bo Schmidt, wordt welkom geheten. De jury was erg onder de indruk van de vlog die Bo gemaakt heeft. Haar motto is dat kinderen zich veilig voelen zowel op straat, op school en thuis. Bo krijgt de ambtsketen omgehangen. Bo Schmidt is enorm trots dat ze deze rol mag vervullen namens alle kinderen in Alkmaar. Haar motto is Veiligheid en kinderen hun stem laten horen. Ze gaat luisteren naar wat kinderen belangrijk vinden en zal hun ideeën en zorgen delen. Bo bedankt Othman voor zijn inzet en inspiratie. Kinderen zijn de toekomst en die toekomst begint vandaag. Mevrouw Bolte, nestor van de raad, hoopt, namens de gemeenteraad, dat Bo heel veel plezier zal hebben in deze functie. Ze krijgt een boek cadeau en een snoepboeket. Twee leden van de gemeenteraad mogen een vraag stellen aan de nieuwe kinderburgemeester.

De heer Wiegman (VVD) vraagt als Bo, een superkracht zou hebben om de kinderen in Alkmaar veilig te houden, welke superkracht zou dat dan zijn? Bo Schmidt: zou voor teleporteren kiezen zodat kinderen naar een veiligere plek zou kunnen worden gebracht of dat de onveilige situatie weg zou kunnen worden geteleporteerd. De heer Kuyper (CDA) is het er mee eens dat de stem van de kinderen gehoord moet worden. Waar moet de gemeenteraad vooral naar luisteren? Wat is een belangrijk punt? Bo Schmidt: noemt de onderwerpen Onderwijs, Cultuur en Sport. Kinderen moeten zich, in ieder geval, gehoord voelen. 4 Raadsvoorstel Benoeming commissielid Voorgesteld besluit 1. Mevrouw M.J. Velders met ingang van 18 september 2025 te benoemen als commissielid van de fractie Onafhankelijke Partij Alkmaar (OPA) 2. De heer L.M. Lakeman met ingang van 18 september 2025 te benoemen als commissielid van de fractie Onafhankelijke Partij Alkmaar (OPA) Het stembureau wordt gevormd door: de heer Pinar, de heer Rubio Borrajo en de heer Wiegman. De agendapunten 4, 5 en 6 zijn benoemingen waarover schriftelijke stemming plaatsvindt. De stembriefjes worden, per agendapunt, ingevuld. De heer Zucotti, voorzitter van de commissie Geloofsbrieven, deelt zijn bevindingen met de raad. De bescheiden van bovengenoemde kandidaten zijn onderzocht en in orde bevonden.

Gebleken is dat personen aan alle, door de wet gestelde eisen, voldoen. De commissie adviseert om over te gaan tot de benoeming van de commissieleden. De stembriefjes worden uitgedeeld door de griffie en worden ingevuld door de raadsleden. De voorzitter schorst de vergadering voor het tellen van de stemmen. De voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan de voorzitter van het stembureau. De heer Rubio Borrajo, voorzitter van het stembureau, zegt dat het stembureau heeft onderzocht of het aantal ingeleverde stembriefjes gelijk is aan het aantal aanwezige raadsleden dat verplicht is om een stembriefje in te leveren. Er zijn 32 stembriefjes ingeleverd en dat dat komt overeen met het

225

aantal raadsleden dat aanwezig was tijdens de stemronde. De 32 ingeleverde stembriefjes zijn behoorlijk ingevuld. Uitslag stemming 32 stemmen voor de benoeming van de heer L.M. Lakeman en 0 stemmen tegen. 31 stemmen voor de benoeming van mevrouw M.J. Velders en 1 stem tegen. De heer L.M. Lakeman legt de eed af. Mevrouw M.J. Velders legt de belofte af. 5 Raadsvoorstel Benoeming tweede plaatsvervangend raadsvoorzitter en lid werkgeverscommissie Voorgesteld besluit 1. Mevrouw T. Vermeulen te benoemen tot tweede plaatsvervangend raadsvoorzitter; 2. De heer V.H. Kloos te benoemen tot lid van de werkgeverscommissie. De heer Rubio Borrajo, voorzitter van het stembureau, zegt dat het stembureau heeft onderzocht of het aantal ingeleverde stembriefjes gelijk is aan het aantal aanwezige raadsleden dat verplicht is om een stembriefje in te leveren. Er zijn 32 stembriefjes ingeleverd en dat dat komt overeen met het aantal raadsleden dat aanwezig was tijdens de stemronde. Er zijn 30 ingeleverde stembriefjes behoorlijk ingevuld en 2 stembriefjes ongeldig. Uitslag stemming Mevrouw T. Vermeulen: 23 stemmen voor, 7 stemmen tegen. Mevrouw Vermeulen is benoemd tot plaatsvervangend voorzitter van de raad.

De heer Rubio Borrajo, voorzitter van het stembureau, zegt dat het stembureau heeft onderzocht of het aantal ingeleverde stembriefjes gelijk is aan het aantal aanwezige raadsleden dat verplicht is om een stembriefje in te leveren. Er zijn 32 stembriefjes ingeleverd en dat dat komt overeen met het aantal raadsleden dat aanwezig was tijdens de stemronde. Er zijn 31 ingeleverde stembriefjes behoorlijk ingevuld en 1 stembriefje ongeldig. Uitslag stemming De heer V.H. Kloos: 27 stemmen voor, 4 stemmen tegen. De heer Kloos is benoemd tot lid van de werkgeverscommissie. 6 Raadsvoorstel Benoeming leden raad van toezicht Ronduit Voorgesteld besluit 1. Op voordracht van de Raad van Toezicht van Stichting Ronduit te benoemen tot lid van de Raad van Toezicht van deze stichting mevrouw M. Dolfin voor een eerste zittingstermijn voor de periode 18 september 2025 tot 18 september 2029. 2. Op voordracht van de Raad van Toezicht van Stichting Ronduit te benoemen tot lid van de Raad van Toezicht van deze stichting mevrouw C. Appelman voor een eerste zittingstermijn voor de periode 18 september 2025 tot 18 september 2029. De heer Rubio Borrajo, voorzitter van het stembureau, zegt dat het stembureau heeft onderzocht of het aantal ingeleverde stembriefjes gelijk is aan het aantal aanwezige raadsleden dat verplicht is om een stembriefje in te leveren.

Er zijn 32 stembriefjes ingeleverd en dat dat komt overeen met het aantal raadsleden dat aanwezig was tijdens de stemronde. De 32 ingeleverde stembriefjes zijn behoorlijk ingevuld. Mevrouw M. Dolfin: 31 stemmen voor en 1 stem tegen. Mevrouw C. Appelman: 31 stemmen voor en 1 stem tegen. Beiden zijn benoemd tot lid van de RvT van Stichting Ronduit. De voorzitter vat de benoemingen samen en feliciteert de benoemde personen van harte. 7 Spreekrecht publiek De heer Lieftink vertegenwoordigt de dorpsraad van Stompetoren en spreekt in over de motie Verzetsstrijderswijk Stompetoren-West. Deze motie wordt ondersteund door de dorpsraad en

226

inwoners van Stompetoren. Het is een waardevol initiatief. Wel geeft men enkele praktische vragen en aandachtspunten mee. Er zijn 13 verzetsstrijders maar waarschijnlijk zullen er minder dan 13 straten komen. Worden alle namen gebruikt? Wellicht kunnen plantsoenen, groenstroken, sloten en/of bankjes een naam van een verzetsheld krijgen. Een apart monument vinden de inwoners van Stompetoren niet nodig. Het bestaande monument bij de kerk is het centrale gedenkpunt. Zonder ontwikkeling van StompetorenWest zijn er geen straatnamen nodig. De dorpsraad is nog niet uitgenodigd om mee te denken over het bouwplan zoals eerder wel gebeurd is. De inspreker doet een oproep om de dorpsraad bij het initiatief te betrekken. 8 Vaststellen verslag van de raadsvergadering d.d. 26 juni 2025 met vervolg op 30 juni 2025, en de raadsvergadering d.d. 7 juli 2025 De verslagen zijn ongewijzigd vastgesteld. 9 Lijst van ingekomen stukken De lijst van ingekomen stukken is vastgesteld. 10 Aangenomen nog openstaande moties Er zijn geen vragen of opmerkingen. 11 Rondvraag Mevrouw Bolte (LA) stelt vragen over de molenbiotoop van ‘De Otter’. De biotoop wordt aangetast door de uitbreiding van het transformatorstation bij Oterleek aan de Huygendijk. Hoe gaat het college ervoor zorgen dat het een volgende keer niet meer op deze wijze gebeurt.

En dat de Molenstichting, eigenaars van de molens binnen Alkmaar, altijd worden betrokken bij plannen binnen de molenbiotoop? En kan er voor ‘de Otter’ nog iets aan gedaan worden? Bijvoorbeeld het transformatorstation een kwartslag draaien. Wethouder Hoekzema vindt het beschamend dat de procedure niet goed verlopen is. Er is een vergunning aangevraagd, er heeft publicatie plaatsgevonden maar uiteindelijk is de Molenstichting niet meegenomen bij het advies op de aanvraag. De bouwwerkzaamheden voor het transformatorhuis zijn al gestart. Er is wel een afspraak gepland met Liander waarbij gekeken wordt wat er nog gerepareerd kan worden. Het college wil er zeker voor zorgen dat procedures in de toekomst wel goed zullen verlopen. Er is een interne werkwijze voor opgesteld. HAMERSTUKKEN 12 Raadsvoorstel Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Rhijnvis Feithlaan 150 te Alkmaar Het raadsvoorstel is, zonder stemming en/of stemverklaring, aangenomen. 13 Raadsvoorstel Wijziging gemeenschappelijke regeling GGD Hollands Noorden i.v.m. Wvggz Het raadsvoorstel is, zonder stemming en/of stemverklaring, aangenomen. 14 Raadsvoorstel Bedrijfsvoering organisatie Gemeenschappelijke inkoop Sociaal Domein, Regio Alkmaar Het raadsvoorstel is, zonder stemming en/of stemverklaring, aangenomen.

15 Raadsvoorstel waarop geheimhouding ligt Het raadsvoorstel is, zonder stemming en/of stemverklaring, aangenomen. 16 Raadsvoorstel Investeringskrediet herinrichting speelveld Blanckerhofweg (Skills Garden) Het raadsvoorstel is, zonder stemming en/of stemverklaring, aangenomen. 17 Raadsvoorstel Vaststellen subsidieplafond subsidieregeling ‘Lokale aanpak isolatie Alkmaar' Het raadsvoorstel is, zonder stemming en/of stemverklaring, aangenomen. 18 Raadsvoorstel Strategisch communicatieplan gemeenteraad Alkmaar Het raadsvoorstel is, zonder stemming en/of stemverklaring, aangenomen.

227

19 Continuïteitsplan gemeenteraad Alkmaar Het raadsvoorstel is, zonder stemming en/of stemverklaring, aangenomen.

BESPREEKSTUKKEN 20 Raadsvoorstel Beleidskader Digitaal Alkmaar Eerste termijn van de raad De heer Pinar (PvdD) zegt dat de PvdD verbaasd was dat dit raadsvoorstel aanvankelijk niet in de commissie behandeld zou worden aangezien het een van de belangrijkste beleidsterreinen van dit moment is en voor de toekomst. Het beleidskader ziet er goed uit. De ambities van het college zijn herkenbaar. Er zijn mooie resultaten geboekt maar de PvdD ziet ook verbeterpunten bijvoorbeeld ten aanzien van de evaluatie. Het beleidsterrein maakt dynamische veranderingen mee die invloed hebben op het beleid. De resultaten zijn meetbaar. De PvdD vindt dat het beleidskader, na 2 jaar, getoetst moet worden. De evaluatie moet ook een duurzaamheidsaspect hebben. De PvdD vraagt een toezegging van de wethouder. De sensoren in de openbare ruimte; de PvdD begrijpt en ondersteunt de intentie van het college. De PvdD vindt het noodzakelijk om een overzicht te hebben waar, wat wordt gemeten en door wie. De PvdD is voorstander van een meldingsplicht voor het plaatsen van sensoren in de openbare ruimte. De vraag is of het college bereid is om een meldingsplicht in te stellen. De heer De Boer (PvdA) merkt op dat de PvdD een aantal aspecten noemt die ook voorkomen in de duurzaamheidsrapportage. De PvdA stelt voor om een amendement in te dienen bij de behandeling van de ADA.

De heer Pinar wil eerst van de wethouder horen wat hij ervan vindt. De PvdD denkt dat een toezegging in dit geval voldoende is. Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Peetoom verwijst naar pagina 24 van het voorstel waar gesproken wordt over een jaarlijkse ICT-audit. De evaluatie is dus goed geborgd. De sensoren, die nu openbaar zijn, worden toegevoegd aan de digitale planning en er komt een landelijk register. Als er een landelijk register is, kan er gekeken worden of een meldplicht noodzakelijk is. Op dit moment is het te ingewikkeld. Het duurzaamheidsaspect is niet passend bij het beleidskader. De heer Pinar (PvdD) vraagt om borging bij de ontwikkeling van het beleid zodat inwoners op de hoogte zijn. Wethouder Peetoom herhaalt dat er gemeente Alkmaar aansluit bij het landelijk register. Het beeld is dat inwoners niet zomaar sensoren in de openbare ruimte ophangen en als dit wel gebeurt dan kan dit worden gemeld bij de gemeente. De heer Pinar merkt op dat een inwoner zich er soms niet van bewust is dat de openbare ruimte gefilmd wordt bijvoorbeeld door middel van een Ringdeurbel. Stemming Het raadsvoorstel is unaniem aangenomen. 21 Raadsvoorstel Rekenkameronderzoek Energiebesparingsplicht Eerste termijn van de raad De heer Pinar (PvdD) merkt op dat de kans dat Nederland haar klimaatdoelen haalt, minder dan 5% is.

De PvdD vindt het belangrijk dat er gebruik gemaakt wordt van bestaande instrumentarium. De PvdD is tevreden met de reactie van het college in de commissie en stemt in met het raadsvoorstel. Stemming Het raadsvoorstel is aangenomen met 33 stemmen voor en 1 stem (FVD) tegen. 22 Raadvoorstel Beleidsuitgangspunten Skaeve Huse Eerste termijn van de raad De heer Kloos (OPA) refereert aan het artikel in het NHD waarin stond dat dat de wethouder door OPA ‘over de knie’ werd gelegd. OPA is van mening dat het eerder andersom was. Zoals in de commissie is aangegeven; OPA heeft de ingediende motie aangaande Skaeve Huse gesteund omdat er een beleidskader inclusief locaties aan de raad zou worden voorgelegd. Het college heeft in maart bevestigd dat men de motie op de afgesproken manier zou uitvoeren. Het college heeft echter voor een andere weg gekozen. OPA zou de motie te letterlijk hebben geïnterpreteerd, aldus de wethouder. Vervolgens wilde de wethouder de longlist van locaties en de eerste scan niet met de gemeenteraad delen omdat er mogelijk onrust zou ontstaan. De heer Kloos verwijst naar de tekst over de bestuursstijl, zoals verwoord in het coalitieakkoord. OPA heeft technische vragen gesteld, OPA wilde de longlist en de eerste scan gewoon hebben en heeft deze lijst uiteindelijk wel ontvangen maar dan wel onder geheimhouding. OPA stelt procedurele vragen.

Waarom heeft het college het ambtelijke

228

stuk niet vastgesteld? Hoe lang gaat deze geheimhouding duren? Er staan andere criteria voor locaties in het ambtelijk stuk dan in de beleidsuitgangspuntennotitie. Graag een toelichting van het college. OPA dient twee amendementen in.

AMENDEMENT 22-A-1 Onderwerp Keuze locatie(s) Skaeve Huse – RV Beleidsuitgangspunten Skaeve Huse De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 18 september 2025, Voorgesteld Besluit: 1. De beleidsuitgangspunten Skaeve Huse vast te stellen. Te wijzigen in: 1. De beleidsuitgangspunten Skaeve Huse vast te stellen, met dien verstande dat de uiteindelijke keuze voor de locatie(s), individueel en afzonderlijk, nog in 2025 en voor de start van het participatietraject, ter besluitvorming aan de raad wordt voorgelegd. Toelichting De raad mocht er vanuit gaan dat beleidsuitgangspunten en locaties gezamenlijk werden opgeleverd. In maart 2025 heeft het college met een raadsinformatiebrief de uitvoering ook zo bevestigd. Voor sommige partijen was dat de doorslag om deze motie te steunen. Het college heeft aangegeven reeds een longlist te hebben. Voor het einde van het jaar is daarmee haalbaar. Ondertekend door: V. Kloos (OPA), W. Peters (VVD), D. Dubois (BAS)

AMENDEMENT 22-A-2 Onderwerp Minimaal 400 meter van bestaande woningbouw, maximaal 6 units – RV Beleidsuitgangspunten Skaeve Huse De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 18 september 2025, Voorgesteld Besluit: 1. De beleidsuitgangspunten Skaeve Huse vast te stellen. Te wijzigen in / Aan te vullen met: 1. De beleidsuitgangspunten Skaeve Huse vast te stellen, met dien verstande dat in de beleidsuitgangspunten (bijlage 1): a. op blz. 5, paragraaf 2.3, de eerste alinea als volgt zal luiden: ‘We zoeken naar een locatie waar maximaal zes units kunnen worden geplaatst. Ketenpartners geven aan dat circa 6 bewoners een gewenste schaalgrote is. Omdat de rust en stabiliteit geborgd moet worden is het niet wenselijk om grote Skaeve Huse projecten op te starten van meer dan 10 plekken. Ook vanuit beheersbaarheidsoogpunt is maximaal zes plekken een gewenst aantal.’ b. op blz. 6, in de eerste alinea, de tekst bij de eerste bullit als volgt zal luiden: ‘Ruimte voor maximaal zes vrijstaande eenpersoons woonunits en een beheerdersunit;’ c. op blz. 6, in de eerste alinea, de tekst bij de tweede bullit als volgt zal luiden: ‘Ligging van minimaal 400 meter van bestaande woningbouw of andere gevoelige functies;’ Toelichting Skaeve Huse, zo leert de ervaring in andere gemeenten, kunnen voor een omgeving consequenties hebben.

Het vergroten van de afstand naar een bewoonde omgeving kan het draagvlak voor de huisvesting van deze doelgroep vergroten. In de beleidsuitgangspunten staat 6-8 units. Partijen willen duidelijk kaders stellen en gaan voor zes. Reden: laten we eerst in Alkmaar zelf ervaring opdoen. Ondertekend door: V. Kloos (OPA), W. Peters (VVD), D. Dubois (BAS)

Mevrouw Garcia (GL) stelt een vraag over amendement 22-A-1. GL en PvdA twijfelen over dit amendement vanwege de gevoeligheid van het onderwerp. De fracties van GL en PvdA kunnen het amendement wel steunen mits de gevoelige informatie in beslotenheid besproken kan worden. Is OPA bereid om het amendement aan te passen? De heer Kloos wil er wel over nadenken maar vraagt gewoon om open en transparant bestuur. OPA bestrijdt de veronderstelling van het college dat inwoners direct in opstand komen. Mevrouw Bolte (LA) stelt een vraag over amendement 22-A-2. Wat

229

is de meerwaarde van het schrappen van twee units (6 in plaats van 8)? De heer Kloos vindt dat de raad kaders moet stellen. OPA wil voorzichtig aan beginnen en vindt 6 units voldoende. Mevrouw Bolte constateert dat als er dan toevallig 7 units nodig zijn, dat 1 unit niet gebouwd kan worden. De heer Kloos vindt dat voorkomen moet worden dat teveel stukken ‘onder geheimhouding’ worden besproken. De heer Peters (VVD) onderstreept wat verwoord staat in het amendement 22-A-2. En de VVD wil met de gemeenteraad praten over elke locatie die in aanmerking komt en daarna wordt de participatie met de bewoners gestart. Wat de VVD betreft is ‘veiligheid’ het belangrijkste punt. De VVD is het eens met de woorden van D66 in de commissie, deze bewoners zouden ook gewoon familie kunnen zijn. Ook deze bewoners hebben uiteraard recht op een gelijkwaardige en humane behandeling. De VVD vraagt een toezegging van het college om in het convenant op te nemen dat er cameratoezicht komt en dat er korte lijnen zullen zijn met omwonenden/ondernemers/politie plus extra surveillance door de politie (een kopie van het veiligheidsconvenant voor de Omval). Mevrouw Bolte (LA) vraagt waarom belanghebbenden niet mogen participeren over het aantal units. De heer Peters vindt zes, in verhouding tot de omliggende gemeenten, die ook opvang bieden, een fatsoenlijk aantal.

Mocht het uitermate goed bevallen dan valt er uiteraard te praten over een lichte uitbreiding van bijvoorbeeld 25%. Mevrouw Dubois (BAS) sluit zich aan bij de woorden van OPA en de VVD. De inhoud van de amendementen spreekt voor zich. BAS vindt een afstand van 75 meter heel erg dichtbij. De heer Wittebrood (FVD) heeft destijds tegen de motie ‘Skaeve Huse’ gestemd. Het begrote bedrag kan, wat FVD betreft, beter aan veel mooiere zaken worden besteed. Hij leest dat dat de units ongeveer 480.000 euro gaan kosten, het bouwrijp maken van de grond ongeveer 150.000 euro en het inrichten van de openbare ruimte is een PM-post. FVD verwacht dat het 700.000 euro gaat kosten voor zes units en dat is veel geld. Voor dat geld zouden bijvoorbeeld alle basisschoolleerlingen in Alkmaar een jaar lang gratis kunnen sporten. FVD gelooft niet dat het bedrag wordt terugverdiend doordat de bewoners van de Skaeve Huse huur gaan betalen. Kan er iets gezegd worden over de levensduur van deze units? Er is zeker 10 tot 12 jaar nodig om het bedrag terug te verdienen. Er zijn heel veel voorbeelden in het land dat dit soort units compleet ‘uitgewoond’ worden. Mevrouw Spek (SvdH) vraagt of FVD ervan op de hoogte is dat er ook Rijkssubsidie voor aangevraagd kan worden. En is FVD ervan op de hoogte dat de maatschappelijke kosten van het niet-handelen veel hoger zijn dan de aanschaf van de woningen.

De heer Wittebrood merkt op dat subsidie geen gratis geld is. De heer Wittebrood gelooft oprecht dat mensen een tweede of derde kans verdienen maar op een gegeven moment houdt het op. Deze doelgroep veroorzaakt keer-op-keer overlast. Mevrouw Spek zegt dat de overlast, per persoon, ongeveer 100.000 euro per jaar kost. Deze oplossing is veel goedkoper en prettiger voor iedereen. De heer Wittebrood vindt dat deze doelgroep zich gewoon moet gaan gedragen en anders lost de politie het op. Mevrouw Spek (SvdH) houdt een pleidooi waarin zij pleit voor Skaeve Huse. Mevrouw Spek begrijpt de wens om nu al locaties te noemen want concreetheid geeft houvast. De heer Peters (VVD) zegt dat er in de commissie uitgebreid is gesproken over de maatschappelijke kosten. De VVD heeft het college gevraagd wat de maatschappelijke kosten zijn. Kan mevrouw Spek onderbouwen wat de maatschappelijke kosten/baten zijn? Mevrouw Spek heeft recente artikelen van een onderzoek uit Heiloo en biedt aan om de artikelen aan de heer Peters door te sturen. De heer Wittebrood (FVD) vraagt waarom de gemeente, mensen die zich niet kunnen gedragen, gaat belonen met een woning terwijl er zoveel woningzoekenden zijn.

Waarom worden er, voor dit bedrag, geen zes seniorenwoningen worden gebouwd? Mevrouw Spek antwoordt dat deze doelgroep veel overlast veroorzaakt, en dat stopt ook niet, dus iedere inwoner is erbij gebaat dat deze doelgroep een fijne plek heeft. De heer Wittebrood constateert dat SvdH dus slecht gedrag wil belonen. Mevrouw Spek bestrijdt de constatering van FVD. Deze doelgroep handelt uit onvermogen en is niet kwaadwillend. Mevrouw Spek gaat verder met haar betoog. Juist bij een project als dit moet voorkomen worden dat er stappen worden overgeslagen. Het is bestuurlijk risicovol, juridisch kwetsbaar en maatschappelijk onverstandig. De heer Kloos (OPA) memoreert dat de voormalige fractie van SPA zelf heeft ingestemd met een motie waarin gevraagd werd om locaties en nu vindt SvdH het onverstandig. Mevrouw Spek komt erop terug in haar betoog. Ze schetst het zorgvuldige proces dat het college voorstelt met een gefaseerde aanpak. De heer Kloos constateert dat mevrouw Spek afwijkt van haar eigen motie. Waarom is haar standpunt veranderd? Mevrouw Spek zegt dat haar standpunt niet veranderd is. Ze heeft de motie geïnterpreteerd dat er ruimte is voor een gefaseerde aanpak. Ze

230

vertrouwt erop dat er locaties worden gedeeld als de tijd rijp is. SvdH vindt de ingediende amendementen niet verstandig en zal deze niet steunen. Mevrouw Garcia (GL) zegt dat GL en PvdA zich aansluiten bij de woorden van de fractie van SvdH. Het is dieptriest dat het nodig is om een voorziening als Skaeve Huse te realiseren. Het is het gevolg van jarenlange bezuinigingen op de GGZ. Als er eerder zorg was geweest dan waren de Skaeve Huse waarschijnlijk niet nodig geweest. GL en PvdA zijn groot voorstander van de Skaeve Huse, een prikkelarme ruimte voor mensen die nergens anders terecht kunnen. De tegenstelling, die door FVD is geschetst, is niet eerlijk. De heer Wittebrood (FVD) vindt de tegenstelling in de keuze juist heel eenvoudig en duidelijk. Een budget kan maar een keer uitgegeven worden. Mevrouw Garcia zegt dat de keuze niet moeilijk maar wel oneerlijk is. De problemen van deze doelgroep verdwijnen niet zonder dat de gemeente iets doet. FVD en GL / PvdA worden het niet eens. Soms zijn maatschappelijke baten, zoals rust ruimte en veiligheid, niet te kwantificeren. In de commissie heeft GL, mede namens de PvdA, geuit dat de uitgangspunten te krap zijn waardoor geen enkele locatie aan de uitgangspunten zou kunnen voldoen.

De wethouder heeft de commissie verzekerd dat er wel locaties zijn die binnen de uitgangspunten te realiseren zijn (en dat heeft de raad ook in de geheime stukken kunnen zien). GL en PvdA steunen amendement 22-A-2 niet aangezien het dan niet meer mogelijk is om Skaeve Huse te realiseren. De heer Peters (VVD) vraagt wat GL en PvdA vinden van de opmerking in het raadsvoorstel, 75 tot 100 meter afstand maar het liefst meer, wat suggereert dat 75 meter absoluut niet voldoende is. Mevrouw Garcia vindt niet zo heel veel van deze opmerking. Het college moet het vertrouwen krijgen om op een goede manier deze prikkelarme woningen te creëren. Het is enorm ingewikkeld. Het college moet het vertrouwen krijgen dat ze een goede locatie kunnen vinden. Er volgt een korte discussie tussen VVD en GL maar beide partijen worden het niet eens. Wat amendement 22-A-1 betreft kunnen GL en PvdA wel meevoelen met de indieners dat ze invloed willen uitoefenen op de locaties. Zoals bij interruptie aangegeven heeft GL voorgesteld om de locaties in beslotenheid te bespreken met de raad. GL en PvdA stemmen in als de indieners het amendement aanpassen. De heer Kloos begrijpt niet dat GL en PvdA zo weinig vertrouwen hebben in de inwoners. Mevrouw Garcia zegt dat er eerst een participatietraject wordt doorlopen, als het college een locatie op het oog heeft, en daarna wordt het voorgelegd aan de raad.

Waarom zou de raad er eerst een standpunt over moeten innemen en daarna pas de omwonenden. GL vindt dit niet transparant. Als het amendement niet wordt aangenomen dan volgt er eerst een participatietraject met de omwonenden en daarna het debat met de raad. Als het amendement wel wordt aangenomen dan wordt de raad eerst geïnformeerd maar, wat GL en PvdA betreft, dan wel in beslotenheid. De heer Wijdoogen (SP) legt uit waardoor problemen, met mensen die overlast veroorzaken, zijn veroorzaakt. Deze kwetsbare doelgroep moet uit de prikkelbare omgeving worden gehaald en goede begeleiding krijgen. 75 tot 100 meter is al 25 meter meer dan de voorgeschreven 50 meter. De heer Peters (VVD) vraagt waarom het college zegt ‘maar liefst meer’. De heer Wijdoogen interpreteert het dat het college de raad tegemoet wil komen en de onrust wil wegnemen en hoe verder weg hoe minder prikkels voor de doelgroep zelf. De SP is het eens met een afstand van 75 tot 100 meter van de bebouwing. De heer Kloos (OPA) merkt op dat 75 tot 100 meter landelijk beleid is. De heer Wijdoogen zegt dat hij een jaar geleden een onderzoek heeft gezien waarin gesproken werd over 50 meter. 400 meter van de bebouwing is binnen de gemeente Alkmaar niet realiseerbaar. De heer Kloos zegt dat 400 meter wel degelijk mogelijk is zoals blijkt uit de geheime lijst met locaties.

De heer Wijdoogen wil kunnen kiezen voor de beste locatie. Deze discussie volgt later nog. De SP stemt niet in met de amendementen. De voorzitter schorst de vergadering voor een korte pauze. De voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan D66. Mevrouw De Jong (D66) memoreert wat ze in de commissie heeft gezegd. D66 is een groot voorstander van Skaeve Huse. D66 wil voor het einde van het jaar een locatie voorgelegd krijgen. Transparante participatie is heel belangrijk. De raad moet zelf de verantwoording nemen voor een lastig besluit. D66 hoopt dat de raad een besluit neemt in het algemeen belang. En daarnaast vraagt D66 aan de inwoners om niet alleen naar het eigen belang te kijken maar ook naar het algemeen belang. De heer Kloos (OPA) merkt op dat D66 het amendement 22-A-1 toch wel kan steunen. Mevrouw De Jong zegt dat D66 alle vertrouwen heeft in deze wethouder en dit college en in de gemeenteraad dat er gezamenlijk een juist besluit genomen wordt. En dat de wethouder een mooie locatie kan vinden voor Skaeve Huse. Mevrouw Garcia (GL) vraagt of D66 beide amendementen

231

steunt. Mevrouw De Jong bevestigt dat D66 beide amendementen gaat steunen aangezien D66 van mening is dat met de wethouder met een duidelijke kaderstelling uit de voeten kan. Mevrouw Garcia merkt op dat GL en PvdA verwachten dat er geen locaties zijn die voldoen aan een afstand van 400 meter. Als dat zo is, is D66 dan alsnog voor het amendement? Mevrouw De Jong zegt dat D66 er op dit moment vanuit gaat dat, binnen de gemeente Alkmaar, er locaties te vinden zijn waar binnen deze kaders een mooie locatie kan worden gerealiseerd. Mevrouw Bolte (LA) constateert dat D66 vertrouwen uitspreekt naar het college maar de wethouder aan de ketting legt. Waarom moet het in beton gegoten worden? Mevrouw De Jong hoopt oprecht dat er in de toekomst helemaal geen Skaeve Huse meer nodig zijn. Het duurt nog lang voordat er met de bouw gestart wordt terwijl de urgentie, op dit moment alleen maar groter wordt. Mevrouw Bolte heeft het idee dat mevrouw De Jong zichzelf tegenspreekt. De heer Pinar (PvdD) is eveneens in de war door de redenatie van D66. De vraag is of D66 nog een keer wil uitleggen wat het nut is van de amendementen voor het versnellen van het proces. Mevrouw De Jong zegt dat als het aantal units wordt vastgesteld op zes dan is het een duidelijker kader. D66 heeft begrepen dat de VVD ruimte geeft om uit te breiden tot zeven units maar D66 hoopt dat het niet nodig is.

Niet omdat D66, de Skaeve Huse niet wil, maar omdat D66 hoopt dat de doelgroep al eerder geholpen wordt. De afstand blijft discutabel. Voor het draagvlak in de samenleving is het heel belangrijk dat de Skaeve Huse niet te dicht bij de bebouwing worden geplaatst. D66 wil zich focussen op een locatie waar de kaders in een keer goed voor zijn. Mevrouw Spek vraagt of D66 zich ervan bewust is dat in andere gemeenten het proces is vastgelopen op te strak gestelde kaders. Mevrouw De Jong veronderstelt dat er ook voorbeelden van gemeenten zijn waar het wel gelukt is. Mevrouw Spek merkt op dat de Skaeve Huse in Heiloo op een afstand van 50 meter van de bebouwing staan. In Heiloo zijn geen overlastmeldingen behalve dat de aanblik niet zo mooi is omdat er buiten rommel staat. Mevrouw De Jong kent de exacte locatie in Heiloo niet. Mevrouw Garcia (GL) merkt op dat de raad, een lijst met locaties heeft gezien. Ze wil graag spreken over de locaties maar dat kan alleen in beslotenheid. De voorzitter schorst de openbare raadsvergadering. De raadsvergadering wordt voortgezet in beslotenheid. De voorzitter heropent de openbare raadsvergadering en geeft het woord aan de CU. De heer Van Veen (CU) zegt dat aanpassingen, die leiden tot strengere eisen of beperkingen, kunnen de effectiviteit van het project ondermijnen.

Het signaal wordt afgegeven dat de raad deze doelgroep wel een plek wil geven maar dan wel op een locatie dat ze vooral niemand tot last zijn. Deze inwoners worden dan letterlijk weggestopt, ergens achteraf op een industrieterrein, onder voorwaarden die nauwelijks nog leefbaar zijn. Wat de CU betreft is, en blijft, de menselijke maat leidend. Deze doelgroep heeft recht op een veilige plek, op begeleiding en op waardigheid. De CU zal de amendementen zeker niet steunen. De heer Kuyper (CDA) zegt dat het voor het CDA belangrijk is dat er voor iedereen een passende woning beschikbaar is. Helaas is dit niet het geval voor mensen met onbegrepen gedrag. Skaeve Huse is voor een groot deel van deze doelgroep een passende woonvorm. Het CDA heeft in de commissie al aangegeven zich te kunnen vinden in de beleidsuitgangspunten zoals voorgelegd door het college. De ervaringen in Heiloo helpen bij het maken van de beste keuze. Het CDA is van mening dat kwaliteit voor snelheid moet gaan. Het CDA steunt de amendementen niet. Mevrouw Bolte (LA) is eveneens tevreden over het voorstel van het college. LA vindt het jammer dat de amendementen beperkend werken. Het is niet nodig en in tegenspraak met de intentie die er oorspronkelijk was. LA zal de amendementen niet steunen. Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Te Beest verwijst naar de bespreking in de commissie.

Het college heeft de kaders nodig om uiteindelijk verder te kunnen met de vaststelling door het college. De producten, die nu zijn gemaakt, dat zijn ambtelijke voorbereidingen om te komen tot een collegebesluit. OPA was het er, in de commissie, niet mee eens met de route die het college gekozen heeft. De heer Kloos (OPA) herhaalt zijn vraag waarom de lijst met locaties en de scan alleen ambtelijke zijn vastgesteld en niet door het college aangezien het zo’n gevoelig onderwerp betreft. Wethouder Te Beest zegt dat de lijst niet vastgesteld is, ook niet ambtelijk. Het is een tussenproduct dat nog geen status heeft. Het stuk is nog in voorbereiding en nog niet rijp om richting college te gaan. De raad heeft informatie gekregen

232

vanuit het ambtelijk apparaat. De heer Kloos wil weten waarom de criteria, in het ambtelijke stuk, duidelijk anders zijn dan het voorliggende raadsvoorstel. Wethouder Te Beest zegt dat de criteria in het raadsvoorstel leidend zijn. Als blijkt dat er fouten in het ambtelijk stuk zitten, dan zullen deze er alsnog uitgehaald moeten worden. De geheimhouding blijft er op tot het moment dat het college denkt dat het verstandig is om de geheimhouding eraf te halen. Er zal een collegebesluit worden genomen waarin alle belangen worden afgewogen. De heer Kloos kan weinig met het antwoord van de wethouder. OPA vraagt of er geen termijn te noemen is. Wethouder Te Beest kan er op dit moment geen antwoord op geven. De VVD heeft gevraagd of korte lijnen met de belanghebbenden. Aan deze wens wordt gehoord gegeven. Surveillance indien nodig en uiteraard is er extra aandacht voor de veiligheid. Er moet een convenant worden opgesteld en daarin zou een cameraplan kunnen worden opgenomen. De heer Peters beschouwt het als een toezegging dat het maximale wordt gedaan om de veiligheid van de omwonenden/ondernemers en van de bewoners van Skaeve Huse te garanderen. Wethouder Te Beest zegt dat alles erop gericht is om dit na te streven. Er is nog geen businesscase voor Skaeve Huse. Er moet huur worden betaald. Er kan subsidie worden aangevraagd. De calculatie is nu nog niet helemaal te maken.

De kosten moeten wel afgezet worden tegen de maatschappelijke kosten, die voorkomen worden, ten aanzien van zorg, politie-inzet etc. Er is een goede businesscase te maken voor de maatschappelijke kosten. De heer Wittebrood (FVD) vraagt de wethouder of hij bij een aantal buurtgemeenten zou willen navragen hoe lang de Skaeve Huse mee gaan. (Vanuit de ambtelijke ondersteuning wordt gezegd, minimaal 15 jaar). De wethouder laat het besluit over de amendementen over aan de raad maar merkt op dat er dan wel kleuring wordt meegeven. Amendement 22-A-1: Ten aanzien van de participatie schetst de wethouder de standaardprocedure. In het amendement wordt er, in zekere zin, van afgeweken als de raad er eerst zelf over wil spreken voordat de participatie is opgestart. De raad handelt dan niet conform de eigen participatieverordening. Amendement 22-A-2: In de commissie is gesproken over 6 tot 8 units. Als de raad besluit dat het 6 units moeten worden, dan worden het er 6. Het college vindt een maximum van 8 units een fair share ten opzichte van de regiogemeenten. Het 400 meter criterium is een zwaar beperkende maatregel. 75 tot 100 meter is, normaal gesproken, gebruikelijk. Het maakt het voor het college heel lastig om met een goede locatie te komen.

Er is gekozen voor 75 tot 100 meter om de veiligheid te waarborgen (niet teveel overlast in bestaand gebied) maar het is ook niet wenselijk om mensen te ver buiten de samenleving te plaatsen omdat ze ook gebruik moeten maken van voorzieningen. De heer Kloos (OPA) merkt op dat, zelfs als de ambtelijke notitie zou kloppen, dat 400 meter wel mogelijk is. Wethouder Te Beest kan deze inschatting, op voorhand, niet maken. De heer Van Veen (CU) memoreert dat D66 heeft gezegd dat er, ook als het amendement wordt aangenomen, dat er een opening is naar 7 units. Kan de wethouder duidelijk aangeven dat, op het moment dat het amendement aangenomen wordt, dat het dan om 6 units gaat zonder uitloop naar 7 units. Wethouder Te Beest zegt dat een amendement altijd leidend is. Als de raad stemt voor 6 units, dan worden het 6 units. Een uitbreiding naar 7 units zal eerst aan de raad moeten worden voorgelegd. Mevrouw Garcia (GL) vraagt of het klopt dat het ambtelijk werk opnieuw gedaan moet worden als het amendement wordt aangenomen. En werkt het dan vertragend of versnellend? Wethouder Te Beest antwoordt dat het ambtelijk werk niet helemaal opnieuw gedaan hoeft te worden want alle locaties zijn geanalyseerd maar ze zullen wel langs de lat van de nieuwe criteria gelegd moeten worden. De heer Kloos (OPA) vraagt een korte schorsing aan. De voorzitter schorst de vergadering voor 5 minuten.

De voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan OPA in tweede termijn. Tweede termijn van de raad De heer Kloos (OPA) zegt dat de indieners beide amendementen handhaven. OPA wil heel graag meewerken aan sociale dingen in Alkmaar maar wel onder de conditie van transparantie richting de inwoners. Skaeve Huse pakt niet overal zo positief uit zoals in Heiloo. OPA is niet tevreden met het antwoord van de wethouder aangaande geheimhouding. OPA wil echt een duidelijk antwoord. De heer Peters (VVD) voegt toe dat niet alleen de bewoners van de Skaeve Huse behoefte hebben aan een prikkelarme omgeving. De bewoners in de omgeving van Skaeve Huse hebben ook behoefte aan een prikkelarme omgeving. Om die reden heeft de VVD gekozen voor een afstand van 400 meter. Mevrouw Garcia (GL) zegt dat ook GL en PvdA voorstander zijn van duidelijke taal. Wil de raad wel of geen Skaeve Huse. Is er geen of wel vertrouwen in het participatietraject en het college. Met het

233

aannemen van deze amendementen wordt de kans op Skaeve Huse afgeschoten. GL en PvdA zijn genoodzaakt om tegen de amendementen te stemmen aangezien men voor Skaeve Huse is. Mevrouw Spek (SvdH) wil dat de raad vanavond kiest voor kaders, voor rust, voor herstel en voor een stad die ook ruimte biedt voor inwoners die anders nergens terecht kunnen. Zonder onnodige beperkingen en omgekeerde volgorde en met het vertrouwen dat dit proces zorgvuldig en samen kan worden doorlopen. De heer Wijdoogen (SP) is het met het college eens dat er eerst participatie moet plaatsvinden voordat de raad erover spreekt. Elders in het land blijkt dat het aantal units niet zo belangrijk is. Het gaat om de begeleiding. Mensen met onbegrepen gedrag moeten de zorg krijgen die ze nodig hebben. De heer Van Veen (CU) zal het geamendeerde raadsvoorstel niet steunen. De CU wil niet dat bewoners op 3-0 achterstand komen op het moment dat er eventueel Skaeve Huse komen. De CU vindt het jammer dat de amendementen zijn ingediend. De afstand van 400 meter vindt de CU echt een absurde eis. Mevrouw Bolte (LA) vindt deze discussie uitermate triest in het kader van participatie en voor de doelgroep waar het uiteindelijk om gaat. Mevrouw Bolte uit haar frustratie over de houding van de coalitie. De heer Pinar (PvdD) verwijst naar de commissie waarin het standpunt van de PvdD uitstekend is verwoord.

Er is een probleem dat opgelost moet worden. PvdD complimenteert FVD. De heer Wittebrood spreekt tenminste duidelijk uit dat FVD geen voorstander is van Skaeve Huse. De PvdD gaat de amendementen niet steunen. En als het raadsvoorstel wordt geamendeerd dan zal de PvdD het geamendeerde voorstel niet steunen. Stemming Voor het amendement 22-A-1 stemmen: FVD, VVD, BAS, D66, OPA. Tegen het amendement 22-A-1 stemmen: LA, PvdD, SvdH, CDA, CU, SP, PvdA, GL. Het amendement is aangenomen met 20 stemmen voor en 15 stemmen tegen. Voor het amendement 22-A-2 stemmen: FVD, VVD, BAS, D66, OPA. Tegen het amendement 22-A-2 stemmen: LA, PvdD, SvdH, CDA, CU, SP, PvdA, GL. Het amendement is aangenomen met 20 stemmen voor en 15 stemmen tegen. Stemverklaring de heer Wijdoogen (SP): de SP vond het een heel mooi raadsvoorstel maar nu met de amendementen, die het proces gaan frustreren, moet de SP helaas tegenstemmen. Stemverklaring mevrouw Garcia (GL): met pijn in het hart stemmen GL en PvdA tegen het geamendeerde raadsvoorstel. GL en PvdA zijn heel duidelijk voor Skaeve Huse. Stemverklaring de heer Kuyper (CDA): ondanks dat de twee amendementen zijn aangenomen, wat het CDA erg jammer vindt, zal het CDA toch voor het raadsvoorstel stemmen omdat het CDA het belangrijk vindt dat Skaeve Huse in Alkmaar komt.

Stemverklaring de heer Wittebrood (FVD): FVD is blij dat er nu meer fracties tegen het raadsvoorstel stemmen. Stemverklaring de heer Kloos (OPA): OPA neemt haar verantwoordelijkheid wel. OPA stemt wel in met het raadsvoorstel want er moet wel wat voor deze mensen worden gedaan. Stemverklaring mevrouw Spek (SvdH): SvdH vindt het heel jammer dat de amendementen de kaders frustreren maar SvdH stemt wel voor het raadsvoorstel onder het mom van ‘beter iets dan niets’. Stemverklaring mevrouw Bolte (LA): LA gaat het raadsvoorstel wel steunen want LA wil dat de Skaeve Huse gerealiseerd worden. Voor het geamendeerde raadsvoorstel stemmen: LA, SvdH, VVD, CDA, BAS, D66, OPA.

234

Tegen het geamendeerde raadsvoorstel stemmen: FVD, PvdD, CU, SP, PvdA, GL. Het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen met 24 stemmen voor en 11 stemmen tegen. TWEEMINUTENDEBAT 23 Tweeminutendebat Er wordt geen gebruik gemaakt van het tweeminutendebat. MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE AGENDA Mevrouw Vermeulen neemt bij dit agendapunt de voorzittersrol over van burgemeester Schouten. 24 Motie Vreemd – VVD OPA CDA - Verzetsstrijderswijk Stompetoren-West

De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 18 september 2025, Constaterende dat: • Er in de gemeente Alkmaar tijdens de Tweede Wereldoorlog verschillende daden van verzet zijn gepleegd door diverse Alkmaarse verzetsgroepen; • Er in onze gemeente geen wijk is die specifiek de lokale verzetshelden eert; • Veel van de verzetshelden niet met naam en toenaam worden geëerd in onze gemeente; • De generatie verzetsmensen langzaam maar zeker aan het verdwijnen is; • Meerdere steden Alkmaar zijn voorgegaan met een verzetsstrijdersbuurt. Overwegende dat: • De mensen die deze daden van verzet pleegden hun eigen leven in de waagschaal stelden en daarom geclassificeerd dienen te worden als helden; • De namen en de verhalen van de mensen die hun leven op het spel hebben gezet voor onze vrijheid niet vergeten mogen worden; • De verzetshelden een passend en blijvend eerbetoon verdienen; • Straatnamen die verwijzen naar personen een overzicht vormen van wie de samenleving besluit te eren en dit bijdraagt aan de identiteit en cultuur van Alkmaar en haar inwoners; • Er vanuit de dorpsraad van Stompetoren positief is gereageerd op het idee om van StompetorenWest een verzetsstrijderswijk te maken. Verzoekt het college: 1.

Om in samenwerking met de Commissie Naamgeving Openbare Ruimte de nieuw te bouwen wijk in Stompetoren-West om te dopen tot de ‘Verzetsstrijdersbuurt’ en de straten in deze buurt te vernoemen naar de verzetsstrijders die zijn omgekomen bij de slag om Rustenburg; 2. De dorpsraad van Stompetoren te betrekken bij dit project; En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: M. Wiegman (VVD), R. van Lier (OPA), F. Jonk (CDA).

Eerste termijn van de raad De heer Wiegman (VVD) licht de motie toe. De indieners van de motie geven expliciet aan dat het geen wantrouwen is tegen de straatnamencommissie. Deze commissie heeft in het verleden uitstekend werk verricht. De heer De Boer (PvdA) denkt dat de intenties goed zijn maar PvdA en GL vragen zich af waarom dit onderwerp politiek moet worden gemaakt. De heer Wiegman zegt dat de indieners het dusdanig belangrijk vinden om het verhaal en de cultuur levend te houden. Om die reden is er gekozen voor het indienen van een motie. Mevrouw Konijn (D66) zegt dat D66 zich zeker kan vinden in punt 1 en 2 van het dictum. D66 is minder enthousiast over de punten 3 t/m 6 die niet passend zijn in de motie. Het mooie van de eerste twee punten is dat er al draagvlak is vanuit de dorpsraad. D66 wil de motie graag ondersteunen maar kan zich alleen conformeren aan de punten 1 en 2. De vraag is of de indieners bereid zijn om de punten 3 t/m 6 te schrappen. De heer Wiegman geeft er de voorkeur aan om de punten 3 t/m 6 te handhaven. De VVD heeft de wens om, indien mogelijk, als er een nieuwe wijk in Alkmaar komt, om het een verzetsstrijderswijk te maken. De VVD wacht de reactie van de overige fracties af.

235

De heer Jonk (CDA) zegt dat ook het CDA de ingediende motie, zeker op de punten 1 en 2, helemaal terecht vindt. Het CDA hoopt op brede steun. Het CDA heeft er geen moeite mee om de punten 3 t/m 6 te schrappen om een brede meerderheid te krijgen. De heer Postma (BAS) zegt dat BAS er moeite mee heeft dat straatnamen gepolitiseerd worden en niet worden overgelaten aan de straatnamencommissie. Het onderwerp is goed, de bewoners zijn voorstander. De bewoners hadden dit kunnen aandragen bij de straatnamencommissie. De heer Wiegman herinnert de heer Postma aan een verzoek uit 2021 om een straat te vernoemen naar Titus Brandsma. Een verzoek dat is gedaan door de heer Postma zelf. De heer Postma zegt dat hij in 2021 raadslid was voor het CDA maar nu is hij raadslid voor BAS. Dit zijn verschillende fracties met andere uitgangspunten. BAS vindt het een sympathieke motie en sluit zich aan bij het voorstel van D66. Dan is het eenmalig en daarna nooit meer. Als de punten 3 t/m 6 worden geschrapt dat zal BAS voor de motie stemmen. De heer De Boer (PvdA) sluit zich aan bij de woorden van BAS. GL en PvdA hebben lang gediscussieerd en getwijfeld over deze motie. GL en PvdA vinden de gemeenteraad niet het gremium om straatnamen te bespreken. De straatnamencommissie kan deze taak perfect oppakken.

GL en PvdA zullen de motie niet steunen maar steunen de poging tot dialoog en het wederzijdse begrip. De precedentwerking vinden PvdA en GL onwenselijk. De heer Wiegman (VVD) verwijst naar een voorbeeld van een verzoek (in 2020) van mevrouw Kardinaal van GL voor een wijk met straatnamen van vrouwen. Deze motie heeft het toen niet gehaald. De heer De Boer heeft, uit de overlevering, begrepen dat de VVD tegen de genoemde motie heeft gestemd met dezelfde argumentatie als GL en PvdA nu heeft. De heer Wijdoogen (SP) vindt het een goede motie. De SP heeft er helemaal geen moeite mee om een straatnaam politiek te maken. Verzetsstrijders, hoe goed kan je het hebben. De heer Van Veen (CU) kan ook met de motie instemmen mits de punten 3 t/m 6 geschrapt worden. De heer Wittebrood (FVD) steunt deze motie ook als de punten 3 t/m 6 gehandhaafd blijven. FVD is blij dat de Alkmaarse helden geëerd worden. Mevrouw Spek (SvdH) zal ook met de motie instemmen mits de punten 3 t/m 6 geschrapt worden. De heer Van Lier (OPA) vraagt een korte schorsing aan. De voorzitter schorst de vergadering. Na heropening krijgt de heer Van Lier het woord. De heer Van Lier (OPA) zegt dat de indieners het belangrijk vindt dat deze motie, met brede steun, aangenomen wordt. De motie wordt aangepast. De punten 3 t/m 6 worden geschrapt.

Tweede termijn van de raad De heer Wiegman (VVD) bevestigt dat de punten 3 t/m 6 geschrapt worden. De heer Pinar (PvdD) zegt dat de PvdD deze sympathieke motie zal steunen. Reactie van het college Burgemeester Schouten vraagt aandacht voor de herdenking voor deze verzetsstrijders op 11 oktober a.s. (Slag bij Rustenburg). Het college ondersteunt de motie. Stemming Stemverklaring de heer Ezhar (LA): LA vindt het een goed plan om deze mensen op deze manier te eren. LA stemt in met de motie. Stemverklaring de heer Postma (BAS): BAS zal voor de motie stemmen maar dat is dan ook direct voor de laatste keer dat een dergelijke motie gesteund wordt. Stemverklaring mevrouw Konijn (D66): D66 bedankt de indieners van de motie om in te stemmen met de aanpassing. D66 stemt in met de motie. Voor de motie stemmen: LA, PvdD, FVD, SvdH, VVD, CDA, CU, BAS, SP, D66, OPA. Tegen de motie stemmen: PvdA en GL.

236

De motie is aangenomen met 28 stemmen voor en 7 stemmen tegen. De vergadering wordt geschorst tot maandag 22 september 2025 om 19.30 uur. Conceptverslag Vervolg van de raadsvergadering op maandag 22 september 2025 Voorzitter: mevrouw A.M.C.G. Schouten Griffier: mevrouw V.H. Hornstra Aanwezig zijn de leden: dhr. H. Adriaanse, mw. J.C.L.L. Bijl-Jellema (BAS), dhr. B. Bilbal (BAS), dhr. M. de Boer (PvdA), mw. M.N. Bolte (LA), mw. C.A.M. Bouchier (GL), dhr. E. Bromlewe (GL), mw. D.F.M. Dubois- Veenhuis (BAS), mw. dhr. M. Ezhar (LA), mw. C.H. Garcia (GL), dhr. J.E. van Gorp (D66), dhr. R.M. Haverlag (BAS), mw. A.M.P.A. de Jong (D66), dhr. F.H.J. Jonk (CDA), dhr. V.H. Kloos (OPA), mw. E.C. Konijn (D66), dhr. T.A.P. van Kralingen (OPA), dhr. G.P.J. Kuyper (CDA), dhr. R. van Lier (OPA), mw. S.J. Meijnen (D66), dhr. M. Nabih (PvdA), dhr. W.J. Peters (VVD), dhr. K. Pinar (PvdD), dhr. G.W.J. Postma (BAS), dhr. J. van der Rhee (VVD), dhr. D. Rubio Borrajo (PvdA), dhr. S.H. Smit (D66), mw. S. Spek (SvdH), dhr. R.C.M.M. van Veen (CU), mw. dhr. M.E.R. Wiegman (VVD), dhr. R.E. Wijdoogen (SP), dhr. J.C. Wittebrood (FVD), dhr. G.P.C.C. Zucotti (OPA). Wethouders: dhr. R.G. te Beest, dhr. J. Hoekzema, C.D. Peetoom, dhr. L.A.J. Ruiter, dhr. C.C. Schouten. Afwezig zijn de raadsleden: mw. M. Biesheuvel (LA), mw. M.A. Kardinaal (GL), mw. S.M. Pesie (PvdD), dhr. R. Seignette (GL), T. Vermeulen (VVD).

Later: mw. S.J. Meijnen (D66) – 19.34 uur mw. C.H. Garcia (GL) – 19.45 uur dhr. R.C.M.M. van Veen (CU) – 19.45 uur De heer Ezhar (LA) heeft de vergadering verlaten om 20.45 uur, was afwezig bij agendapunt 28 De heer De Boer (PvdA) heeft de vergadering verlaten om 21.00 uur, was afwezig bij agendapunt 28 Heropening De voorzitter heropent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Agendapunt 28 zal worden voorgezeten door de heer Jonk aangezien beide plaatsvervangend voorzitters vanavond niet aanwezig zijn. De voorzitter noemt de berichten van verhindering. 25 Motie Vreemd - D66 - Alle ruimte voor artikel 1!

De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 18 september 2025, Constaterende dat: • Er een aantal maanden lang de woorden van artikel 1 van onze Grondwet op de muren van ons centraal station Alkmaar groot zichtbaar waren en hier door inwoners uiterst positief op werd gereageerd. Het ging om de tekst: 'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan', • Wij als gemeente Alkmaar breed willen uitdragen dat in Alkmaar iedereen gelijk is. En we zichtbaar achter de grondwet staan. • Artikel 1 aan de basis ligt van onze democratie en onze rechtsstaat; wij als gemeentebestuur de Grondwet altijd eerbiedigen. Overwegende dat: • in artikel 1 van onze Grondwet staat dat iedereen die zich in Nederland bevindt, in gelijke gevallen gelijk moet worden behandeld. Er mag niet worden gediscrimineerd wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele geaardheid of op welke grond dan ook; • veel mensen zich niet bewust zijn van hun rechten. Door meer aandacht voor artikel 1 op een zichtbare plaats zullen de inwoners hun positie beter begrijpen en rechten benutten;

237

• door dit artikel zichtbaar en begrijpelijk te maken, wordt respect, gelijkwaardigheid en verbinding vergroot; • dit artikel voor iedereen van belang is en dus bij alle inwoners bekend zou moeten zijn, • de kennis van dit artikel gelijke behandeling en inclusie zal bevorderen; • de kennis van dit artikel het maatschappelijke bewustzijn en de weerbaarheid zal vergroten en de democratische waarden zal versterken; • door kennis van dit artikel de kans op stigmatiseren en uitsluiten van minderheden wordt verminderd, het helpt om respectvol met elkaar om te gaan. Verzoekt het college: 1. Artikel 1 van onze Grondwet middels kunst in de openbare ruimte een breder en zichtbaarder podium te geven in onze gemeente. Wij denken dan aan de tekst of mural op een goed zichtbaar centraal gelegen (nieuw) bouwwerk. 2. In overleg te treden met de Alkmaarse werkgroep kunst en hen de gemeente te laten adviseren over een passende mural (kunst) bij dit thema en deze tekst. En de raad uiterlijk in december 2025 op de hoogte te stellen van de resultaten van dit advies. 3. Terug naar de raad te komen met een concreet uitgewerkt voorstel, indien mogelijk in Q1 2026, uiterlijk voor het einde van deze raadsperiode. 4. De kosten voor bovengenoemde te bekostigen uit de begrotingen diversiteit en inclusie, cultuurkunst in de openbare ruimte en eventueel algemene middelen. 5.

Inwoners te betrekken bij de keuze van de plaats van het kunstwerk. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: M. de Jong (D66), V. Kloos (OPA), M. Kardinaal (GL), M. Nabih (PvdA), B. Bilbal (BAS), J. van der Rhee (VVD), F. Jonk (CDA).

Eerste termijn van de raad Mevrouw De Jong (D66) licht de motie toe. De heer Nabih (PvdA) zegt dat GL en PvdA deze motie graag mede indienen. Inwoners worden geraakt door de boodschap van artikel 1. Het is belangrijk om deze tekst te blijven tonen voor het versterken van het maatschappelijk bewustzijn en het voeren van de dialoog. De heer Bilbal (BAS) dient de motie mede in omdat BAS staat voor gelijkwaardigheid en inclusie. Deze motie maakt artikel 1 van de Grondwet zichtbaar. De heer Wittebrood (FVD) vraagt hoe BAS aankijkt tegen de hele woke-discussie. De heer Bilbal weet niet wat deze vraag met deze motie te maken heeft. De heer Wittebrood constateert dat BAS niet begrijpt dat het schrijven van een wokeslogan op een muur te maken heeft met de hele woke-discussie. De heer Wittebrood (FVD) vindt het uiteraard belangrijk dat iedereen, die zich in Nederland bevindt, op dezelfde manier behandeld wordt. FVD heeft absoluut geen signalen ontvangen dat het niet zo is. Als er iets gebeurt, dan moet men aangifte doen bij de politie en dan bepaalt een rechter of iemand onrecht is aangedaan. FVD gelooft niet dat een of andere woke-slogan op een muur erbij gaat helpen. FVD stelt voor om het geld te besteden aan iets dat echt helpt (bijvoorbeeld gelijke kansen voor kinderen in Alkmaar) in plaats van geld te besteden aan symboolpolitiek.

De heer Nabih (PvdA) vraagt hoe FVD het voor elkaar krijgt om artikel 1 van de Grondwet als woke te zien. De heer Wittebrood heeft gezegd dat hij het opschrijven van een leus op een muur (artikel 1) symboolpolitiek en woke vindt. De heer Nabih vraagt of FVD wel achter artikel 1 van de Grondwet staat. De heer Wittebrood herhaalt wat hij zojuist gezegd heeft dat iedereen, die zich in Nederland bevindt, gelijk behandeld moet worden. FVD begrijpt niet waar de PvdA het op baseert dat FVD tegen artikel 1 van de Grondwet is. De heer Wijdoogen (SP) vraagt of het niet goed is om eerst de dialoog met elkaar aan te gaan zodat het niet zover hoeft te komen dat iemand aangifte moet doen. De heer Wittebrood heeft voorgesteld om het geld aan onderwijs te besteden zodat kinderen er op school over kunnen praten. De heer Pinar (PvdD) vindt het een sympathieke motie maar gaat de motie niet steunen. De PvdD noemt drie redenen; de PvdD neemt liever actie dan ergens woorden op te schrijven, de gemeenteraad behoort zich niet bezig te houden met een kunstwerk, het budget kan beter aan concrete zaken worden besteed. Mevrouw De Jong (D66) vraagt of de PvdD de mening van D66 deelt dat het zichtbaar maken van artikel 1, bewustwording kan creëren en dat het vanzelf een gesprek oplevert. De heer Pinar vindt bijvoorbeeld de stadsgesprekken veel concreter. Er moeten financiële

238

keuzes worden gemaakt. Mevrouw De Jong vindt de stadsgesprekken ook heel mooi maar het gaat D66 om bewustwording bij alle inwoners. Reactie van het college Wethouder Schouten zegt dat het college deze motie volledig uitvoerbaar acht en omarmt de motie. Tweede termijn van de raad Mevrouw Bolte (LA) zegt dat LA uiteraard instemt met deze motie. Een kunstwerk kan een leuke toevoeging zijn aan wat er al wordt gedaan in Alkmaar. De heer Jonk (CDA) zegt dat ook het CDA deze motie omarmt. Het voorbeeld, zoals in Utrecht te zien is, is inspirerend. Stemming Voor de motie stemmen: LA, SvdH, VVD, CDA, CU, BAS, SP, PvdA, GL, D66, OPA. Tegen de motie stemmen: PvdD en FVD. De motie is aangenomen met 31 stemmen voor en 2 stemmen tegen. 26 Motie Vreemd – D66 OPA BAS – Goudgele Kermisdinsdag

De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 18 september 2025, Constaterende dat: • de Alkmaarse kermis een van de grootste van Nederland is en jaarlijks vele bezoekers trekt; • de kermis al sinds zeker 1339 een belangrijk onderdeel vormt van de Alkmaarse identiteit en het stedelijk erfgoed en zich daarmee perfect leent voor profilering als een uniek Alkmaars evenement; • initiatieven als Roze Maandag in Tilburg laten zien dat een themadag kan bijdragen aan saamhorigheid, uitstraling en een economische impuls kan bieden. Overwegende dat: • de koppeling met de kaastraditie de profilering van Alkmaar als kaasstad en kermisstad versterkt; • horeca, ondernemers, verenigingen en kermisexploitanten actief kunnen meewerken aan de uitvoering van dit concept; • de dag bijdraagt aan een positief stadsimago, waarbij iedereen kan meedoen door `iets goudgeels' te dragen; • het initiatief kan zorgen voor extra reuring, bezoekers en economische impulsen in de binnenstad. Verzoekt het college: 1. Een proefperiode van drie jaar te starten met de organisatie van een Goudgele Kermisdinsdag tijdens de Alkmaarse kermis, in samenwerking met de kaasmarkt, horeca, ondernemers, verenigingen en kermisexploitanten. 2. Hiervoor een budget van €45.000 beschikbaar te stellen uit de citymarketingmiddelen, bedoeld voor promotie, aankleding van de kermis en het creëren van een festivalsfeer. 3.