Concept verslag raadsvergadering 25 januari met vervolg op 29 januari 2024

dat we op deze manier als gemeente Alkmaar heel ad hoc dan wel niet binnen de eerste, vrijwillige uitvoeringsfase van de spreidingswet aan onze taakstelling voldoen;

43

• het ad hoc plannen tegen het einde van de termijn van de eerste fase niet ten goede komt aan zorgvuldige participatie van onze inwoners bij het vormgeven van de extra plekken en het realiseren van kwalitatief goed asielopvang . • Alkmaar in de tweede fase van de spreidingswet te maken kan krijgen met mogelijke dwangmaatregelen en dan elke vorm van regie kan kwijtraken. • dit voorkomen kan worden door al vanaf de bekendmaking van de taakstelling komende maand met een positieve grondhouding na te denken over hoe deze taakstelling op een goede manier in te gaan vullen en bij te dragen aan het gesprek hierover met provincie en andere gemeenten in de regio;

• de verantwoordelijke wethouder heeft laten weten niet voornemens te zijn om op deze wijze uitvoering te geven aan de spreidingswet en zich daartoe voor te bereiden op de korte tot middellange termijn; • dit op zijn minst spanning oplevert met de afspraken over de spreidingswet in het coalitieakkoord; • de gemeente hiermee alle sturing en regie op het vervullen van de taakstelling asielopvangplekken verliest en afwacht tot het rijk ons dwang oplegt middels de in de spreidingswet opgenomen taakstelling. • deze afwachtende houding en dit gebrek aan regie niet past bij de verantwoordelijkheid en voorbeeldfunctie die de gemeente Alkmaar heeft; • het niet willen opstellen van een scenarioplanning voor het uitvoeren van de aankomende wettelijke taken voor de gemeente Alkmaar onverantwoordelijk is en op de korte termijn kan leiden tot overhaast en onbehoorlijk bestuur; • een goed functionerend college moet anticiperen en regie moet nemen, om zorgvuldig invulling te kunnen geven aan participatie met onze inwoners en het organiseren van kwalitatief goede asielopvang en de daarbij bijbehorende voorzieningen zoals taallessen, onderwijs en zorg; Spreekt uit: • Het gebrek aan duidelijkheid en de afwachtende houding van het college, en de wethouder asielbeleid in het bijzonder, ten zeerste te betreuren omdat de mogelijkheid van de raad en inwoners van Alkmaar om vooraf te participeren over

de adequate invulling van de spreidingswet hiermee verloren gaat. En gaat over tot de orde van de dag Ondertekend door: K. Kerssens (PvdA), C. Garcia (GL), M. Bolte (LA), K. Pinar (PvdD), R. Wijdoogen (SP) en R. van Veen (CU). ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

De heer Kloos (OPA) vraagt of in de motie met ‘college’ wordt bedoeld, zowel de wethouders als de burgemeester. Mevrouw Garcia zegt dat het college, het college is.

Stemming Motie: 14-M-1 Participatietraject spreidingswet Voor de motie stemmen: LA, PvdD, GL, PvdA en CU. Tegen de motie stemmen: BAS, FVD, SPA, VVD, CDA, D66 en OPA. De motie is verworpen met 11 stemmen voor en 24 stemmen tegen. (Tijdens de stemming was de SP niet in de raadszaal).

14-M-2. Motie van treurnis naar aanleiding van het gebrek aan proactief handelen aangaande de uitvoering van de spreidingswet Stemverklaring mevrouw Bolte (LA): LA stemt van harte in met deze motie van treurnis. Deze haast en het niet coöperatief zijn kan leiden tot onbehoorlijk bestuur.

Stemverklaring de heer Pinar (PvdD): PvdD vindt het optreden van de wethouder helaas niet voldoende. De PvdD dient de motie mede in.

Stemverklaring de heer Wijdoogen (SP): De SP stemt voor de motie vanwege het vluchten voor inspraak, participatie en geen onderzoek naar de voorzieningen willen doen.

Stemverklaring de heer Wittebrood (FVD): FVD stemt tegen de motie. Hij is geen fan van de spreidingswet maar het is veel te vroeg voor zoiets.

Stemverklaring de heer Bijl (BAS): BAS zal ook tegen de motie stemmen. BAS heeft goed naar de wethouder geluisterd, de feiten worden volledig verdraaid.

44

Stemverklaring mevrouw Garcia (GL): GL dient deze motie in want besturen is vooruitzien.

Stemverklaring de heer Van der Rhee (VVD): De druiven zijn zuur voor deze extreem-linkse oppositie. De VVD zal tegen deze motie stemmen.

Stemverklaring de heer Jonk (CDA): ook de fractie van het CDA zal tegen stemmen aangezien de ondertekening van deze wet nog niet eens heeft plaatsgevonden. Het CDA betreurt deze motie zeer.

Stemverklaring de heer Kloos (OPA): Ook OPA zal tegen deze motie stemmen. Het zijn altijd GL en PvdA die polariseren over dit onderwerp. OPA is het een beetje zat.

Stemverklaring de heer Van Veen (CU): De CU zal voor de motie stemmen aangezien de CU het betreurt dat er geen actieplan klaar ligt.

Stemverklaring mevrouw Spek (SPA): SPA zal zeker tegen stemmen.

Stemverklaring de heer Smit (D66): D66 stemt tegen aangezien D66 deze motie absoluut niet terecht vindt.

Stemverklaring mevrouw Kerssens (PvdA): de PvdA dient de motie mede in. De wethouder toont geen klare taal en dat is echt nodig bij dit dossier.

Voor de motie stemmen: LA, PvdD, GL, PvdA, SP en CU. Tegen de motie stemmen: BAS, FVD, SPA, VVD, CDA, D66 en OPA. De motie is verworpen met 12 stemmen voor en 24 stemmen tegen.

Burgemeester Schouten draagt de voorzittersrol over aan de heer Seignette aangezien er in de buitenwereld iets speelt wat haar aandacht vraagt. Burgemeester Schouten verlaat de vergadering.

MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE AGENDA

15-M-1 Motie vreemd GL PvdA - Pilot elektrische voertuigen privaat laden Motie is ingetrokken en wordt opnieuw voorgelegd bij de volgende raadsvergadering.

16-M-1 Motie vreemd PvdD - Amfibieën - red padden uit de put ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------- De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 25 januari 2024, met vervolg op 29 januari 2024 Constaterende dat: • Amfibieën in de ecologie een sleutelrol spelen; • Simpele meterputten, zelfs met deksel, holtes onder stoeproosters en keldergaten voor kikkers, padden en salamanders (amfibieën) dodelijke vallen vormen; • Onderzoek van Stg. Ravon uitwijst dat er jaarlijks in Nederland tussen de 1 a 2.5 miljoen amfibieën in kolken vallen; • Bij diverse bouwprojecten, naast de reguliere onderhoud en vervanging van rioolputten, in de a.s. periode ook nieuwe kolken en putten in gebruik zullen genomen worden; • Onze gemeente in de a.s. periode ook een nieuw klimaatadaptatiebeleid en een nieuwe dierenwelzijnsnota gaat vaststellen; Overwegende dat: • Er sinds een paar maanden een nieuw oplossing van Stg RAVON is; • Stadswerk072 een dergelijke (hoektrap) oplossing op 2 plekken in stad Alkmaar met positieve resultaten uitgevoerd heeft; • Stadswerk072 in de a.s. periode aandacht aan amfibieën wil besteden • Omtrent de eerdergenoemde aspecten (nieuwe riool- en waterafvoerputten én nieuw klimaatadaptatiebeleid) zo’n nieuwe oplossing qua timing goed uitkomt; Verzoekt het college om:

45

1. Te onderzoeken en te prioriteren op welke bestaande en toekomstige locaties binnen de stad, dorpen en kernen amfibie-vriendelijke kolken geschikt en wenselijk zijn. 2. Mogelijke uitbreiding van het aantal amfibie-vriendelijke kolken mee te nemen in het op te stellen dierenwelzijnsbesluit in 2024 met passende dekking. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: S. Pesie (PvdD), E. Bromlewe (GL), K. Kerssens (PvdA), R. Wijdoogen (SP), M. Ezhar (LA), E. Konijn (D66).

Mevrouw Pesie (PvdD) licht de motie toe.

De heer Van der Heijde (SPA) vraagt of het de PvdD bekend is dat er landelijk heel veel paddenverenigingen zijn maar Alkmaar heeft geen paddenvereniging. Is de PvdD in staat om een dergelijke vereniging op te richten zodat deze vereniging het probleem op kan lossen. Mevrouw Pesie zegt dat de gemeente het direct in orde kan maken bij alle nieuwe putten die geïnstalleerd worden. Voor de bestaande putten zijn vrijwilligers nodig maar er is al een netwerk beschikbaar. De heer Van der Heijde heeft begrepen dat een trappetje 8,95 euro kost en er wordt gesproken over 500 putten. Dit bedrag is niet begroot. SPA maakt zich zorgen dat bladzuigers de matjes en trappetjes kunnen opzuigen en dan is de inspanning voor niets geweest. Mevrouw Pesie merkt op dat SPA een positievere financiële begroting heeft gekregen dan de PvdD. De PvdD heeft gehoord, 20 euro per put maar dan worden de trappetjes zodanig vastgezet dat ze verdwijnen bij het reinigen.

De heer Ezhar (LA) zegt dat LA het een sympathieke motie vindt die LA mede indient.

De heer Postma (BAS) wijst erop dat de verbeterde paddentrap voor 34,95 euro geleverd wordt door een leverancier voor straatkolken. BAS stelt voor om bij de aanbesteding mee te nemen dat de leverancier straatkolken moet leveren met verbeterde paddentrap. De gemeente hoeft er dan geen extra kosten aan uit te geven. BAS wacht de beantwoording van het college af.

De heer Wittebrood (FVD) is op zich niet tegen deze sympathieke motie maar vraagt het college of het gefinancierd kan worden uit een bestaand budget.

Mevrouw Konijn (D66) veronderstelt dat de wethouder binnenkort met een nieuw dierenwelzijnsplan komt. Is deze informatie juist? En zo ja, kan de PvdD de motie dan aanpassen en het college verzoeken om deze kosten mee te nemen in het totaal van het dierenwelzijnsbeleid zodat er een integrale afweging kan worden gemaakt.

Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Nieuwenhuizen zegt dat er op twee locaties in Alkmaar al trappetjes gemaakt zijn. De gemeente Alkmaar kent 40.000 kolken en daarvan worden er 500 tot 1000 per jaar vervangen. Als de trappetjes in alle kolken zouden worden aangebracht dan is het een aanzienlijke kostenpost. Dat is ook niet nodig alleen op plekken waar deze amfibieën zouden kunnen voorkomen. De wethouder zegt toe dat hij er naar wil kijken in het kader van het dierenwelzijnsbeleid dat in 2024 met de raad wordt besproken. Op dit moment is er geen ruimte in de begroting dierenwelzijn. De wethouder gaat bespreken met Stadswerk072 of het meegenomen kan worden in de aanbesteding en komt er op terug bij het Dierenwelzijnsbeleid. Deze motie is dus sympathiek maar overbodig.

Tweede termijn van de raad Mevrouw Pesie (PvdD) zegt dat het ook onder ‘biodiversiteit’ zou kunnen vallen en wellicht bij nieuwbouwprojecten als men toch met de kolken bezig is. De PvdD stelt voor om de motie toch in stemming te brengen. Mevrouw Konijn (D66) brengt in herinnering dat de wethouder heeft gezegd dat er geen geld is in de begroting ‘Dierenwelzijn’. Er wordt in de motie geen financiële dekking aangegeven. Mevrouw Konijn stelt voor om de motie aan te passen. PvdD is bereid om de motie aan te passen.

De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten. De heer Seignette heropent de vergadering . Mevrouw Pesie licht de wijziging in de motie toe.

Verzoekt het college om:

46

1. Te onderzoeken en te prioriteren op welke bestaande en toekomstige locaties binnen de stad, dorpen en kernen amfibie-vriendelijke kolken geschikt en wenselijk zijn. 2. Mogelijke uitbreiding van het aantal amfibie-vriendelijke kolken mee te nemen in het op te stellen dierenwelzijnsbesluit in 2024 met passende dekking.

De heer Kloos (OPA) vraagt ten koste van welk dier het gaat als de PvdD geld uit het dierenwelzijnsbudget, dat al besteed is, wil uitgeven. Mevrouw Pesie merkt op dat de nota Dierenwelzijnsbeleid 2024 nog moet worden opgesteld. Het gaat dus niet ten koste van een ander dier.

De heer Postma (BAS) zegt dat BAS de aangepaste motie ook niet kan steunen want het gaat ten koste van het budget en het is niet de verwachting dat het budget voor dierenwelzijn gaat stijgen. BAS vindt het belangrijk dat de paddentrappen worden aangebracht maar wel via de aanbesteding of via een actieve milieuclub in Alkmaar die ook subsidie krijgen van de gemeente of via een inzameling. BAS wil het dierenwelzijnsbudget niet onnodig belasten ten koste van andere dieren.

De heer Wiegman (VVD) zegt dat de VVD met de motie kan instemmen zoals deze nu is verwoord.

De heer Kloos (OPA) vindt dat er belangrijkere zaken in het leven zijn dan een trappetje voor een pad. En OPA vindt het verschrikkelijk om niet te weten ten koste van welk ander dier het gaat.

De heer Jonk (CDA) sluit zich aan bij de woorden van OPA dat er belangrijker zaken zijn. Het is geen kerntaak voor de gemeente. Vrijwilligers kunnen er een belangrijke rol in spelen.

Mevrouw Spek (SPA) zegt dat SPA wel voor dierenwelzijn is maar sluit zich aan bij de woorden van BAS.

De heer Wittebrood (FVD) vraagt de wethouder of het ten koste gaat van een ander dier. FVD zal haar stem bepalen op basis van het antwoord van de wethouder.

Tweede termijn van het college Wethouder Nieuwenhuizen wijst erop dat het met het huidige dictum met name gaat over de toekomst dus het is niet te zeggen of het ergens ten koste van iets. Het is de keuze van de raad of er budget wordt vrijgemaakt voor het totale dierenwelzijnsbeleid.

Stemming Stemverklaring de heer Bromlewe (GL): GL zal voor de motie stemmen. Het lijkt GL een fantastische manier om invulling te geven aan de verantwoordelijkheid van de gemeente voor dierenwelzijn.

Voor de motie stemmen: PvdD, LA, SP, PvdA, GL, D66, CU, FVD en de VVD. Tegen de motie stemmen: SPA, BAS, CDA en OPA. De motie is aangenomen met 21 stemmen voor en 14 stemmen tegen. (De heer Van der Rhee heeft de vergadering verlaten).

17-M-1 Motie vreemd SP - bescherming sociale koop

De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 25 januari 2024 Constaterende dat: ● in het raadsvoorstel “Huisvestingsverordening 2024” de zelfbewoningsplicht en het verbod op doorverkoop van een sociale koopwoning geldt vanaf de datum dat de koopakte gepasseerd wordt bij de notaris, ● het college daarmee het doel heeft de situatie van startende kopers te verbeteren. De periode van zelfbewoningsplicht wordt daardoor niet langer dan 5 jaar, ● steeds meer gemeenten hun greep op de woningmarkt verstevigen, door onder andere de gemeente het eerste recht te geven op koop van een sociale koopwoning tegen de oorspronkelijke prijs + eventueel gedane investeringen, zoals bijvoorbeeld de gemeente Waterland. Overwegende dat: ● in Alkmaar en in de regio een groot tekort is aan betaalbare, sociale koopwoningen, ● het ongewenst is dat van oorsprong sociale koopwoningen door de woningschaarste voor een

47

veel hogere verkoopprijs verkocht worden en zo verdwijnen als sociale koopwoning, ● het ongewenst is dat een eerste koper van een sociale koopwoning vijf jaar moet wachten voordat hij/zij de woning kan verkopen, ● de gemeente door terugkoop de omvang van de sociale koopmarkt in de hand en in stand houdt en op deze manier ervoor zorgt dat het volume van sociale koopwoningen in stand blijft. ● dit budgetneutraal voor de gemeente geregeld kan worden. Verzoekt het college: 1. in de “volgende Huisvestingsverordening ofwel de volgende herziening Nota Grondbeleid” op te nemen dat de gemeente in nieuwe anterieure overeenkomsten waar sprake is van sociale koop het volgende laat opnemen: a. de gemeente heeft het eerste recht van koop van een sociale koopwoning, indien de eigenaar deze wil verkopen. Dit recht wordt als kettingbeding in de koopakte opgenomen, b. de gemeente koopt deze woning voor de oorspronkelijke waarde rekening houdend met inflatie en eventueel gedane investeringen, en verkoopt deze voor de aankoopprijs plus kosten, 2. hiervoor wordt een reserve van €1 miljoen opzij gezet ten laste van de algemene reserve. En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: R. Wijdoogen (SP), K. Pinar (PvdD)

De heer Wijdoogen (SP) licht de motie toe.

De heer Wittebrood (FVD) vraagt hoe het, volgens de SP, kostenneutraal kan zijn voor de gemeente. De heer Wijdoogen zegt dat de woning, voor de aangekochte prijs weer op de markt wordt gezet. De gemeente kan van koop afzien als de aankoopprijs te hoog is. De heer Jonk (CDA) zegt dat de gemeente toch geen makelaar is. De woningmarkt is toch een vrije markt waarop de gemeente niet moet interrumperen. De heer Wijdoogen is het wel met het CDA eens maar er al een groot tekort aan sociale koop en de gemeente is verplicht om voor huisvesting te zorgen.

De heer Peters (VVD) zegt dat de VVD bij de huisvestingsverordening al heeft ingestemd met de vervroeging van de ingangstermijn van de zelfbewoningsplicht om de sociale koop-/huurmarkt te beschermen. Echter, de indieners van de motie gaan met deze motie nog een stap verder. Ze willen nu dat de gemeente gaat functioneren als makelaar / woningcorporatie en de VVD wil dat absoluut niet. De VVD wil niet tornen aan de huidige taakverdeling gemeente/makelaars/corporaties. Als de gemeente zich op de woningmarkt begeeft, dan loopt men een groot financieel risico. De VVD stemt tegen de motie. De heer Pinar (PvdD) vraagt waar de VVD in de motie leest dat de gemeente wordt gedwongen om huizen te kopen. De heer Peters zegt dat de gemeente niet gedwongen wordt maar in de motie wordt voorgesteld om een reserve aan te leggen van 1 miljoen euro. De heer Pinar merkt op dat de reserve, als deze niet wordt gebruikt, terugvloeit in de algemene reserve. De heer Peters zegt dat als de gemeente er geen gebruik van maakt, dan hoeft deze reserve niet gecreëerd te worden en is de motie ook niet nodig. De VVD stemt niet in. De heer Wijdoogen probeert de VVD te overtuigen maar de VVD gaat niet mee in de argumenten van de SP. De heer Peters herhaalt de argumentatie van de VVD waarom men niet instemt.

Mevrouw Bouchier (GL) wijst erop dat deze coalitie projectontwikkelaars verplicht tot 15% sociale huurwoningen in plaats van 30%. De woningbouwcorporaties krijgen geen locaties in de nieuwbouwprojecten. Veel starters en jonge woningzoekenden komen er niet tussen op de woningmarkt. Het is belangrijk dat er betaalbare woningen worden gebouwd en vast worden gehouden voor de doelgroep. Vijf jaar behoud van een sociale woning is, wat GL betreft, te weinig. GL steunt de motie

De heer Van Veen (CU) zegt dat de CU de motie niet zal steunen. De uitvoering is niet realistisch in verband met de aankoop-/verkoopkosten. De marktwerking is op het moment veel hoger dan inflatie. Mevrouw Bouchier (GL) zegt dat de gemeente de woning ook direct door kan verkopen aan de woningcorporatie en dan komt de woning terecht waar het hoort. De heer Van Veen zegt dat de gemeente wel een bemiddelende rol kan spelen en afspraken maken met woningbouwverenigingen en projectontwikkelaars maar niet zelf voor makelaar spelen.

48

De heer Wijdoogen (SP) vraagt of de CU openstaat voor aanpassing van de motie zodat de CU de motie wel kan steunen. De heer Van Veen denkt dat als de regie in handen wordt gelegd bij woningbouwverenigingen en projectontwikkelaars dat de gemeenteraad er niet tegen kan zijn. Mevrouw Konijn (D66) merkt op dat de gemeente er niet over gaat wat een woningbouwcorporatie wel of niet wil. Als de motie zodanig gewijzigd wordt dat woningbouwcorporaties sociale koopwoningen gaan opkopen terwijl woningbouwcorporaties de taak hebben om sociale huurwoningen te verhuren dat maakt de motie toch volledig onuitvoerbaar. De heer Van Veen (CU) zegt dat waar een wil is, is een weg. Het is een keuze die men maakt. De CU deelt de mening van D66 dat het technisch lastig is. De huidige motie is uitvoerbaar maar de gemeente is geen makelaar.

Reactie van het college op de ingediende motie Wethouder Nieuwenhuizen vindt het doel van de motie ontzettend mooi maar het middel ontzettend lelijk. De wethouder heeft een krediet nodig om überhaupt investeringen te doen. Dit staat niet in de motie en daarom is de motie technisch onuitvoerbaar. De reserve is waarschijnlijk bedoeld om eventuele risicoschommelingen af te vangen. Met een krediet van een 1 miljoen euro kan de wethouder wellicht 3,5 sociale koopwoning kopen. Dat is een druppel op een gloeiend plaat. Het college is op dit moment bezig met criteria voor sociale koop en sociale huur. Het is een collegebevoegdheid om het te regelen in anterieure overeenkomsten. De verwachting is dat het college komt met een aantal nieuwe instrumenten. Het opkopen van sociale koopwoningen is niet de rol van een woningbouwcorporatie. Een sociale koopwoning kent een andere doelgroep dan een sociale huurwoning. Mevrouw Bouchier (GL) vraagt waarom een woningbouwcorporatie wel woningen kan verkopen dus waarom zou men dan geen woningen kunnen kopen. Wethouder Nieuwenhuizen zegt dat er een prijsverschil is tussen aankoop van sociale koop en sociale huur waardoor woningbouwverenigingen minder sociale huurwoningen kan bouwen. Het doel van de woningbouwcorporatie is het mogelijk maken van sociale huur en niet van sociale koop.

En voor een woningbouwcorporatie is het aantrekkelijk om een minimaal aantal woningen in eenzelfde eenheid te hebben. Dat maakt het aantrekkelijk om iets te beheren en onderhoud te plegen.

Tweede termijn van de raad Mevrouw Konijn (D66) memoreert dat de raad bij de behandeling van de huisvestingsverordening heeft ingestemd met de zelfbewoningsplicht voor vijf jaar. Het feit dat de indieners van deze motie dit besluit niet wenselijk vinden kan, wat D66 betreft, niet zomaar even verwerkt worden in een motie met een verzoek aan het college. Bij de vorige behandeling van deze motie, heeft D66 al een aantal rekensommen voorgelegd aan de SP en gevraagd voor welk probleem dit nu de oplossing is. D66 steunt deze motie niet.

Mevrouw Bouchier (GL) is blij met het feit dat het college bezig is met criteria voor sociale koop en huur. Ook GL hoopt dat een woning langer dan 5 jaar behouden blijft als sociale koopwoning. GL vindt, mede namens de PvdA, dat de gemeente moeten vechten als een leeuw voor sociale koopwoningen. Het gebeurt regelmatig dat een gemeente panden koopt en verkoopt. GL steunt de motie aangezien men vindt dat deze keuze gemaakt moet worden. De heer Peters (VVD) vraagt wat GL vindt van de opmerking van de wethouder dat de corporatie aaneengesloten bezit ambieert. Mevrouw Bouchier denkt dat er niet eens met de corporaties is gesproken over de koop van sociale koopwoningen. Wellicht dat de corporaties wel interesse hebben. Mevrouw Konijn (D66) vraagt waarom GL niet gewoon wacht op de voorstellen waar de wethouder mee komt. Mevrouw Bouchier merkt op dat er met deze motie slechts een richting wordt aangegeven waar het college ook naar kan kijken.

Stemming Stemverklaring de heer Haverlag (BAS): BAS gaat deze motie niet steunen. Het is geen taak voor een gemeente.

Stemverklaring de heer Jonk (CDA): ook het CDA zal deze motie niet steunen en geeft het voordeel van de twijfel aan de wethouder om te komen met passende maatregelen om de koper te beschermen.

Stemverklaring mevrouw Bolte (LA): LA zal de motie ook niet steunen. LA vindt het goed dat een woning de eerste vijf jaar niet verkocht mag worden.

49

Stemverklaring de heer Van der Heijde (SPA): SPA zegt dat gemeente Alkmaar in de jaren 80 al een keer een artikel 12 gemeente is geweest.

Stemverklaring de heer Wijdoogen (SP): de SP gaat uiteraard voor de motie stemmen aangezien het in andere gemeenten al een succes is en het kostenneutraal is. Voor de motie stemmen: SP, PvdA, GL en PvdD Tegen de motie stemmen: LA, BAS, D66, OPA, VVD, SPA, FVD, CDA en CU. De motie is verworpen met 9 stemmen voor en 26 stemmen tegen.

18-M-1 Motie vreemd SP - zonnepanelen op alle nieuwe daken ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------

De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 25 januari 2024 Constaterende dat: ● dat in het coalitieakkoord het volgende staat op blz 13 onder "energie": o Bestaande daken en ook daken van nieuwbouw willen we zoveel mogelijk benutten voor zonnepanelen; o We stimuleren het gebruik van innovatieve energietoepassingen, zoals … buurtopslag van zonne- energie; o Geen grote windmolenparken of zonneweides in ons prachtige open polderlandschap; Overwegende dat: ● er maatregelen moeten genomen worden om meer duurzame energie op te wekken; ● het opwekken van zonne energie op daken te prefereren is boven zonneweides; ● bij nieuwbouw het veel esthetischer is om de daken direct van zonnepanelen te voorzien; ● het opwekken van zonne energie zonder opslagmogelijkheden problemen op het elektriciteitsnetwerk kan veroorzaken; Verzoekt het college: 1. zoveel mogelijk op te nemen in toekomstige anterieure overeenkomsten dat er zonnepanelen op de daken komen van de nieuwbouw; 2. ook waar mogelijk de aanleg van buurtbatterijen in de anterieure overeenkomst op te nemen om het net te ontlasten. En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: R. Wijdoogen (SP), K. Pinar (PvdD)

De heer Wijdoogen (SP) licht de motie toe.

De heer Haverlag (BAS) vraagt of deze motie niet overbodig is aangezien het al in het coalitieakkoord staat en nieuwbouwwoningen de energielabels A+++ zijn waardoor zonnepanelen onontbeerlijk zijn. De heer Wijdoogen merkt op dat het veel esthetischer is als het direct bij de bouw wordt geregeld De heer Jonk (CDA) vraagt of de SP ook in het coalitieakkoord heeft gelezen dat deze coalitie niet staat voor het dwingend opleggen van duurzaamheidsmaatregelen. De heer Wijdoogen wil het niet opleggen maar slechts goed regelen. De criteria laat de SP aan de wethouder over. De heer Zucotti (OPA) vraagt of de SP bekend is met het bouwbesluit, BENG en wat een buurtbatterij kost per KWh. De heer Wijdoogen richt zich met deze motie sec op de zonnepanelen. Mevrouw Bolte (LA) wil de motie graag steunen maar vraagt zich af wat de motie toevoegt. De heer Wijdoogen herhaalt wat hij al gezegd heeft.

De heer Pinar (PvdD) zegt dat de motie heel duidelijk is maar probeert de motie nog meer te verduidelijken. Het gaat om kijken waar het mogelijk is. Het gaat om het oplossen van netcongestie. De heer Zucotti (OPA) veronderstelt dat deze motie gaat over nieuwbouw en niet over Rijksmonumenten. De heer Pinar geeft als voorbeeld het voormalig V&D pand dat vernieuwbouwd wordt. De heer Zucotti zegt dat er landelijke regels voor zijn. De heer Pinar beweert dat er landelijk geen wet- en regelgeving is. OPA en PvdD worden het niet eens. Mevrouw Bolte (LA) herhaalt haar vraag die ze al aan de SP heeft gesteld. LA ziet overal zonnepanelen verschijnen. De heer Pinar herhaalt nogmaals wat er in de motie staat. LA denkt er anders over.

50

Ook de heer Peters (VVD) gaat in op de BENG eisen. Wat SP en PvdD vragen is overbodig. De heer Pinar is van mening dat het bouwbesluit niet toereikend is. VVD en PvdD worden het niet eens. De heer Haverlag (BAS) merkt op dat de buurtbatterij nu nog te duur is. Wellicht kan de PvdD de ontwikkelingen nog even afwachten. De heer Pinar denkt dat de gemeente er nu mee aan de slag moet vanwege de te verwachten Rijkssubsidies.

De heer Peters (VVD) herhaalt dat de BENG eisen worden opgelegd voor nieuwbouw. De heer Pinar vraagt wat de reden is dat alleen stadsverwarming in de anterieure overeenkomst is meegenomen. De heer Peters is op de hoogte van de BENG-eisen en dat dekt de lading. De motie is wat de VVD betreft overbodig. De VVD zal absoluut tegen deze motie stemmen.

Reactie van het college op de motie Wethouder Nieuwenhuizen gaat in op de BENG-eisen en het Warmtenet. De wetgever voorziet niet in het Warmtenet aangezien er niet overal in Nederland een warmtenet is. Om die reden wordt deze verplichting afgedwongen in een anterieure overeenkomst. De motie is dus overbodig.

Stemming Stemverklaring de heer Van Gorp (D66): D66 laat ontwikkelaars vrij hoe zij voldoen aan de duurzaamheidseisen. D66 stemt tegen de motie.

Voor de motie stemmen: SP, PvdD, PvdA, GL en CU. Tegen de motie stemmen: LA, BAS, FVD, SPA, VVD, CDA, D66 en OPA. De motie is verworpen met 10 stemmen voor en 25 stemmen tegen.

19 Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 21.50 uur.

Was getekend,

Voorzitter

Griffier

51