Concept verslag commissie Bestuur en Middelen 6 juli 2021

CONCEPT-VERSLAG Raadscommissie Bestuur en Middelen Datum vergadering : 6 juli 2021 Tijd : 19.30 uur Plaats : TMG-gebouw Nadere informatie : mevrouw G. Kager email: gkager@alkmaar.nl

Deelnemers: Voorzitterschap : Mevrouw T. Vermeulen Commissieleden : OPA, PvdA, CDA, VVD, GroenLinks, Leefbaar Alkmaar, D66, SPA, ChristenUnie en de Partij voor de Dieren, zie intekenlijsten Portefeuillehouders : De heer P. Dijkman Commissiegriffier : Mevrouw G. Kager

1. Opening en mededelingen (19.30 uur) De voorzitter opent de vergadering en heet alle aanwezigen van harte welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van BAS. Er zijn geen mededelingen van de commissie en het college.

2. Vaststelling agenda (19.31 uur) De commissie stelt de agenda ongewijzigd vast.

3. Vaststelling verslag 18 mei 2021 (19.32 uur) Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend bij de griffie, het verslag wordt conform vastgesteld.

4. Terugkoppeling AB vergaderingen (19.33 uur) Voor de Commissie Bestuur en Middelen betreffen het de Gemeenschappelijke Regelingen van de recreatieschappen Alkmaarder-Uitgeestermeer en Geestmerambacht, de Veiligheidsregio NHN, Regionaal Historisch Centrum en Cocensus (Belastingen). Wethouder Dijkman geeft een terugkoppeling naar aanleiding van de vergadering van het AB van het Geestmerambacht. Gesproken is over de visie en de governance op lokaal en provinciaal niveau. Er zal een raadsbrief volgen met alle informatie. Het uitvoeringsprogramma is in concept vastgesteld en komt conform afspraak voor de zomer beschikbaar voor de raad. De raad zal in het najaar worden uitgenodigd om van gedachten te wisselen over het recreatieschap.

5. Toezeggingen (19.36 uur) De commissie neemt de lijst met toezeggingen voor kennisgeving aan.

6. Spreekrecht publiek (19.37 uur) Er hebben zich geen insprekers aangemeld voor het algemeen spreekrecht.

7. Informatie corona maatregelen (19.38 uur) Wethouder Dijkman wijst naar het toegestuurde afschalingsscenario. Er wordt langzaam teruggegaan naar de situatie van normaal. Het is zorgelijk dat het aantal besmettingen toeneemt, dit heeft nu nog geen gevolgen. OPA vraagt wanneer weer in de raadszaal vergaderd kan worden. Wethouder Dijkman antwoordt als door de overheid wordt aangekondigd dat de anderhalve meter afstand kan worden verlaten. Naar verwachting is dit in augustus.

8. Rondvraag (19.41 uur) Hier wordt geen gebruik van gemaakt.

9. Lijst ingekomen stukken (19.42 uur) De commissie neemt de lijst met ingekomen stukken voor kennisgeving aan.

10. Raadsvoorstel Garantstelling Alkmaar Duurzaam Vastgoed BV (19.43 uur) Eerste termijn commissie: SPA merkt op dat het belangrijk is dat ontbindende voorwaarden zijn opgenomen. De doorberekeningen laten zien dat een financieel gezonde exploitatie plaats kan vinden. Meer vertrouwen komt echter voort uit de door de accountant uitgesproken intentie de constructie positief te

zullen beoordelen. SPA is terughoudend, intenties zijn mooi maar moeten de waarheid worden. SPA gaat hiervan uit en stemt in met het raadsvoorstel.

De CU stemt in met het raadsvoorstel. De wethouder heeft in een drietal memo’s duidelijkheid gegeven in de plannen en de technische vraag van de CU is naar tevredenheid beantwoord. De CU heeft desondanks een drietal vragen. Is hiermee al het gemeentelijk vastgoed overgedragen naar de gemeentelijke BV of kan er nog meer verwacht worden? Indien de Belastingdienst niet voor 1 augustus akkoord gaat met de constructie is aanpassing van de bedrijfsvoering van de BV vereist. De CU vraagt waarom er niet eerder met de Belastingdienst in gesprek is gegaan. Indien de Belastingdienst niet akkoord is, komt de wethouder dan terug bij de commissie met een aanpassing van de bedrijfsvoering?

De Partij voor de Dieren staat achter deze stap en vindt dat het voorstel voor zich spreekt. Er worden twee risico’s genoemd, een ten aanzien van de financieringsaanvraag en de ander ten aanzien van het gesprek met de Belastingdienst. Stel dat een ontbinding plaatsvindt, wat zijn dan de stappen er na? Heeft het college een plan B indien de risico’s zich voordoen?

Leefbaar Alkmaar ziet een onzekerheid, het risico bij afstemming Belastingdienst staat ongewijzigd op oranje. Indien de Belastingdienst niet akkoord gaat, bestaat de mogelijkheid de koop te ontbinden. Leefbaar Alkmaar vraagt wat de oorzaak is van het feit dat hier nog geen duidelijkheid over is. Voorts vraagt de fractie om een korte schets van de financiële consequenties in het geval de Belastingdienst niet mee zal gaan in deze constructie en hoelang het zal duren voordat er duidelijkheid komt. Tot slot vraagt Leefbaar Alkmaar waarom de raad hier nu al over moet beslissen en waarom het antwoord van de Belastingdienst niet wordt afgewacht. Alvorens de fractie in kan stemmen met het raadsvoorstel dienen deze vragen eerst beantwoord te worden.

OPA zal tegen het raadsvoorstel stemmen. De vorige fracties hebben al de haken en ogen naar voren gebracht.

De VVD is verheugd dat alle stappen voortvarend zijn genomen en dat de accountant de intentie heeft uitgesproken de constructie positief te beoordelen. De VVD stemt in met het raadsvoorstel en ziet uit naar de resultaten van de afstemming met de Belastingdienst.

De PvdA begrijpt de vragen gesteld door Leefbaar Alkmaar en de Partij voor de Dieren. Er is echter voor deze route gekozen, de raad heeft hier haar goedkeuring voor gegeven. Het afgeven van een garantstelling is meer dan logisch, aldus de PvdA. OPA vraagt wat de PvdA gaat doen met de reactie van de Belastingdienst. De PvdA antwoordt het te zien als een signaal dat de Belastingdienst afgeeft en is zich bewust van de risico’s maar wil deze route nemen zodat de doelstellingen met het hoge investeringsniveau kunnen worden gerealiseerd.

Het CDA sluit zich aan bij de reeds gestelde vragen. Het CDA was kritisch maar is in het proces goed meegenomen en vertrouwt erop dat het goed gaat komen en dat de garantstelling verleend kan worden. Voorts vraagt het CDA of de lening aangegaan wordt in een schatkistpapierachtige sfeer of op de gebruikelijke manier.

D66 merkt op dat de kritische vragen reeds adequaat beantwoord zijn. De risico’s worden duidelijk in het oog gehouden en de Belastingdienst zal hier waarschijnlijk wel in mee gaan. D66 verwacht dat de risico’s geminimaliseerd blijven en stemt in met het raadsvoorstel.

GroenLinks geeft aan dat de uitgangspunten niet zijn veranderd en is benieuwd hoe het college met de kennis van nu naar de uitkomst van de vastgoed scan kijkt. Heeft de doorrekening hier iets aan veranderd of is de eerdergenoemde milieuwinst nog even haalbaar? GroenLinks vindt het een mooie ontwikkeling, de overgebleven risico’s worden goed opgevangen.

Beantwoording college eerste termijn: Wethouder Dijkman merkt op betreffende de duurzaamheid dat minimaal hetzelfde uitgangspunt geldt als destijds is gesteld. De haalbaarheid is niet wezenlijk veranderd. Het goede nieuws is dat vorige week het bericht is ontvangen dan de BNG akkoord is met de financiering. Dit is een belangrijk risico minder. Dat wat het CDA aangeeft ten aanzien van de financieringslasten is mogelijk, echter hiermee wordt een extra risico gelopen. Voorts licht hij toe dat de Belastingdienst zich niet aan termijnen 2 Raadscommissie Bestuur en Middelen 6 juli 2021

vasthoudt. Op een ander dossier is goede voortgang gemaakt, dit maakt wellicht de weg vrij voor dit dossier. De ontbindende voorwaarden zijn verlengd tot 1 december, dit geeft wat lucht. De verwachting is dat de Belastingdienst met de inbestedingsvrijstelling meegaat en het zit er aan te komen dat meer zaken binnen de gemeente onder de VPB gaan vallen. Voorts merkt hij op dat als zaken worden ontbonden dit alleen zal zijn vanwege de Belastingdienst. De andere risico’s zijn weggenomen. Als dit plaatsvindt is de vraag hoe de duurzaamheidsopgave gerealiseerd kan worden. Er zou een onwenselijk scenario ontstaan. Dit acht hij echter zeer onwaarschijnlijk. De CU vraagt of hiermee al het gemeentelijk vastgoed over is gedragen naar de gemeente, of kan er nog meer verwacht worden? Wethouder Dijkman legt uit dat het een eerste stap betreft in de overdracht van het vastgoed. Het is niet uit te sluiten dat in 2022 een nieuwe trans plaatsvindt. Er zal echter eerst gekeken worden naar de organisatie en structuur van de BV. Het betreft hier dus niet het gehele vastgoed van de gemeente.

Tweede termijn commissie: Leefbaar Alkmaar merkt op dat de wethouder sprak over een verlenging van de ontbindende voorwaarden tot 1 december, in het stuk staat 1 augustus. Betekent dit dat het stuk aangepast wordt?

Beantwoording college tweede termijn: Wethouder Dijkman licht toe dat in overleg is bepaald dat de datum naar 1 december kan. In die zin dient het stuk aangepast te worden.

De voorzitter herhaalt de toezegging dat in het raadsvoorstel datum voor de verlenging van de ontbindende voorwaarden tot 1 december wordt aangepast. Er zijn geen overige toezeggingen. Het raadsvoorstel kan als hamerstuk doorgeleid worden naar de aankomende raadsvergadering.

11. Raadsvoorstel/ Initiatiefvoorstel van C. Peetoom (VVD), instellen raadswerkgroep ''Versterken positie gemeenteraad" (20.00 uur) Eerste termijn commissie: De heer Peetoom (VVD) licht toe dat het voorstel is een raadswerkgroep in te stellen en hij wacht de inbreng van de commissie en eventuele vragen af.

GroenLinks vindt het een interessant voorstel en vindt het positief dat de ambitie bij de heer Peetoom (VVD) leeft om de positie van de raad te verbeteren. Voorts vraagt de fractie zich af waar dit voorstel over gaat. Over macht en tegenmacht? Over voldoende dualiteit? Over de controlerende taak van de raad? Over de rol van volksvertegenwoordiger? Over hoe open en benaderbaar de raad is? Of gaat het erom dat er niet efficiënt wordt vergaderd en dat het soms niet te volgen is voor de burgers. GroenLinks vraagt zich af waar de reflectie blijft in het voorstel. Wat gaat er niet goed en hoe zou het moeten zijn en wat hoort hierbij? GroenLinks vindt het instellen van een raadswerkgroep een zwaar instrument, immers in dat geval moet er sprake zijn van een heldere opgave of opdracht. GroenLinks wil eerst met elkaar uitwisselen hoe er op het functioneren van de raad wordt teruggekeken en niet in een commissievergadering om het uit de politieke sfeer te trekken. Om echt tot verbeteringen te komen, is deze analyse nodig. GroenLinks verzoekt de heer Peetoom (VVD) eerst een dergelijke bijeenkomst te organiseren en de uitkomsten hiervan aan de nieuwe raad mee te geven. Wellicht is het niet nodig om een raadswerkgroep in te stellen. Ook vindt GroenLinks dat de nieuwe raad over haar eigen procedures moet gaan. OPA stelt vast dat GroenLinks vindt dat de taakomschrijving sterker had gekund.

Voorts vraagt OPA wat GroenLinks zou willen los van een aparte bijeenkomst. GroenLinks antwoordt eerst met elkaar een analyse te willen maken. Het probleem is niet helder vastgesteld naar mening van GroenLinks. Er moet eerst reflectie plaatsvinden. OPA vraagt welke thema’s GroenLinks zou willen bespreken. GroenLinks antwoordt vele thema’s in het hoofd te hebben, maar eerst met de raad het proces van analyse in te willen gaan. GroenLinks vervolgt het betoog. De fractie heeft moeite met het tijdstip dat dit wordt ingebracht, te laat en te dicht op de verkiezingen. Ook benadrukt GroenLinks van mening te zijn dat de gezamenlijkheid in het proces ontbreekt. GroenLinks is niet overtuigd van het voorstel.

D66 is blij met het werk van de heer Peetoom (VVD) en heeft input kunnen leveren op het voorstel. D66 is positief, maar ziet enkele hobbels. OPA vraagt waarom het geen voorstel van de VVD alsmede D66 is geworden en waarom D66 nog hobbels ziet. D66 licht toe dat de aanloop naar het voorstel anders was. D66 heeft andere ideeën en zal deze naar voren brengen. Het betreft hier het voorstel van de heer Peetoom (VVD) vanuit een andere urgentie. D66 vervolgt het betoog. De tijdlijn is ambitieus, hier houdt D66 van maar dit zou in potentie ook een hobbel kunnen zijn. De werkgroep 3 Raadscommissie Bestuur en Middelen 6 juli 2021

moet opleveren aan de nieuwe raad. Als de kaders nog niet uitgekristalliseerd zijn, heeft de raadswerkgroep meer tijd nodig. D66 is benieuwd hoe de heer Peetoom (VVD) hiernaar kijkt. D66 is ook benieuwd hoe een versteviging plaats zou kunnen vinden zodanig dat deze tijdslijn wel wordt gehaald. D66 is er voor de nieuwe raad van mogelijke nieuwe instrumenten te voorzien alsmede van advies om de positie te versterken. De opdracht van de burgemeester uit de profielschets wordt genoemd en D66 is benieuwd wat de heer Peetoom (VVD) hiermee bedoelt. Ziet hij een wisselwerking of zijn het twee parallelle stromingen? Het gaat om drie tot vijf concrete verbetervoorstellen. D66 is benieuwd naar de ideeën van de VVD in deze en vraagt of hier een visie achter zit. D66 kijkt naar een burgerraad, een politieke markt of een informatiebijeenkomst waar inwoners ook welkom zijn. Er is in de afgelopen jaren gekeken naar een andere vergaderroutine en discipline. Wat D66 betreft mag dit verder doorontwikkeld worden. Ziet de VVD dit ook zo of is het aan de werkgroep om hierin te beslissen? Indien dit laatste aan de orde is vraagt D66 zich af hoe er tot gedeelde punten gekomen kan worden. Elke partij heeft hier namelijk andere ideeën bij. Voorts vraagt D66 hoe een en ander opweegt tegen het presidium, ook juridisch gezien. Tot slot wijst D66 naar het beschikbare budget van 25.000 euro.

Wat D66 betreft is een en ander het geld waard. D66 hoopt echter niet dat dit geld over de balk wordt gesmeten.

De PvdA merkt op dat het een traditie van de raad lijkt om opvolgers van adviezen te voorzien. Het instellen van een raadswerkgroep kan verfrissend zijn, in die zin kijkt de PvdA positief tegen het voorstel aan. Er zijn in het verleden voorstellen gedaan voor het aanpassen van de procedures en instrumenten ten aanzien van de interne procedures maar ook ten aanzien van de volks vertegenwoordigende functie. De PvdA heeft twee zorgpunten. Er zitten weinig kaders in het voorstel en reflectie ontbreekt. De PvdA denkt dat verbeteringen in de manier van werken geen kwestie is van het aanscherpen van procedures en het optuigen van nieuwe regelingen maar vooral van het aanpassen van het eigen gedrag. De rollen moeten zuiver gehouden worden en er mogen geen valse verwachtingen geschept worden. Het primaat van de gemeenteraad moet overeind gehouden worden, ook als er wordt geëxperimenteerd met andere vormen van democratie. Meer dualisme is ook elkaar meer ruimte gunnen. Hier valt winst te boeken en de PvdA vindt dat eenieder in deze in de spiegel moet kijken. Een sterke raad stelt het algemeen belang boven het partijbelang en hierin helpen geen aanvullende procedures of instrumenten. Het geheel moet drie tot acht voorstellen opleveren. Dit is een mooie KPI, maar omdat niet duidelijk is waar het over zal gaan is dit wellicht iets te specifiek.

De PvdA adviseert de heer Peetoom (VVD) hier niet te veel op vast te pinnen. De PvdA vindt het goed om hier vrijelijk met elkaar over van gedachten te wisselen, in een werkgroep of bijeenkomst. De PvdA verwacht echter wonderen. Immers een sterke raad begint bij de raadsleden zelf, aldus de PvdA.

Het CDA complimenteert de heer Peetoom (VVD), het betreft een duidelijke notitie. Voorts merkt het CDA op de andere fracties niet te snappen, reflectie is weldegelijk in het stuk meegenomen. Het CDA denkt dat er sprake is van koudwatervrees. De tijdsbesteding om tot resultaat te komen is een uitdaging. Het CDA is positief over het voorstel en pleit ervoor het zo vrij mogelijk op te pakken. Op deze wijze is er reflectie en wordt het beste resultaat behaald. GroenLinks vraagt welke kaders het CDA ziet in het stuk. Het CDA adviseert nogmaals er vrij in te gaan zitten. In de werkgroep wordt afgesproken hoe een en ander wordt gedaan en terugkoppeling naar de fracties vindt plaats.

OPA heeft kritisch naar het voorstel gekeken. De intentie is het versterken van de positie van de raad. De positie van de gemeenteraad is er de afgelopen jaren niet beter op geworden. Er zijn diverse instrumenten ingevoerd waaronder de spreektijdenregeling waar ook de VVD mee heeft ingestemd. Voorts gaat OPA in op de profielschets van de burgemeester. Hier is unaniem mee ingestemd. Een belangrijke taak van de burgemeester is dat zij een jaar na aanstelling met een rapportage komt ten aanzien van hoe zij vindt dat de raad met haar bevoegdheden omgaat. Dit wordt genoemd in het stuk van de heer Peetoom (VVD). OPA vindt dat dit aanvullend moet zijn. Voordat een college of raad wegging vond altijd een bijeenkomst plaats met de gehele raad en het college te gast over hoe de raad met elkaar om is gegaan en werd teruggekeken naar de positie van de raad. Wellicht is het een suggestie voor de heer Peetoom (VVD) om zo’n thematische sessie te organiseren. Wellicht is dit ook de zelfreflectie waar GroenLinks op doelt. OPA wil een en ander niet vertragen maar vindt het belangrijk dat er een moment is waarop de gehele raad erbij is betrokken alsmede het college. OPA staat positief tegenover het raadsvoorstel. Het opstellen van een raadswerkgroep vindt OPA een goed idee, echter er moet wel sprake zijn van synalgie met de opdracht die de burgemeester heeft gekregen.

OPA wil een positieve reactie op het feit dat OPA de gehele raad erbij wil betrekken. Indien nodig zal OPA met een aanvullend voorstel komen in de raadsvergadering.

4 Raadscommissie Bestuur en Middelen 6 juli 2021

Leefbaar Alkmaar vindt het een sympathiek voorstel maar is het ook eens met OPA. De afgelopen jaren is de positie van de raad er niet op vooruit gegaan. Leefbaar Alkmaar vindt het omschreven doel in het voorstel goed. Praktische werkwijzen zijn in de loop der jaren verslechterd door bijvoorbeeld de invoering van de spreektijdenregeling. Het voornemen is drie tot acht concrete verbetervoorstellen te doen. Leefbaar Alkmaar vindt deze gestelde KPI’s goed, mocht dit niet lukken, is er dan niet voldaan aan de opdracht? Leefbaar Alkmaar pleit ervoor dit getal los te laten en onbevangen en onbevlogen gezamenlijk te kijken hoe praktisch gezien de rol van de raad verbeterd en versterkt kan worden. Voorts merkt de fractie op het tijdspad ambitieus te vinden. Leefbaar Alkmaar pleit ervoor eerst een vergadering te houden waarin wordt teruggekeken op wat fout ging, de reflectie en wat verbeterd kan worden en wat hiervoor gedaan zou kunnen worden. Leefbaar Alkmaar vindt het een sympathiek en positief voorstel en zou hier graag haar medewerking aan willen verlenen. Het moet echter wel leiden tot echte verbetervoorstellen voor de positie van de raad en niet tot versoberingen en verslechteringen. GroenLinks vraagt hoe Leefbaar Alkmaar de betreffende vergadering ziet. Een raadsvergadering of juist een ander type sessie.

Leefbaar Alkmaar denkt dat een bijeenkomst met een of twee vertegenwoordigers vanuit alle fracties een mooie start zou kunnen zijn.

De Partij voor de Dieren vindt het een interessant voorstel en is positief verrast dat dit vanuit de VVD is gekomen. Klaarblijkelijk vindt de heer Peetoom (VVD) tegenmacht en dualisme belangrijk. De fractie heeft een paar zorgen. Ten eerste de bezetting. Er zijn ook kleine fracties en dit kan een probleem vormen in de toekomst met name richting de verkiezingen. De timing vindt de Partij voor de Dieren ook twijfelachtig, de fractie verwacht niet dat de werkgroep voor de verkiezingen klaar zal zijn. Voorts vraagt de Partij voor de Dieren naar de probleemdefinitie, waarom is een dergelijke werkgroep nodig? Het lijkt de fractie handig dat er eerst een bijeenkomst wordt georganiseerd zonder politieke inhoud. De Partij voor de Dieren twijfelt over het voorstel. D66 merkt op dat de werkgroep hiervoor is en vindt dat er geen stap terug genomen moet worden gezien de ambitieuze tijdslijn. De Partij voor de Dieren antwoordt niet tegen een werkgroep te zijn maar te denken dat het beter is om eerst een door alle fracties geaccepteerde probleemdefinitie te hebben. Dit mist in het voorstel. D66 merkt op dat hier het raadsvoorstel voor bedoeld is. De Partij voor de Dieren antwoordt te twijfelen of dit voldoende zal zijn.

De CU onderschrijft dat gesteld kan worden dat processen anders moeten. Het lijkt de CU goed alle punten in het presidium mee te nemen en daar een voorstel neer te leggen en de dialoog plaats te laten vinden. De CU is niet tegen een raadswerkgroep. De CU zit in dubio ten aanzien van wat men wil bereiken met deze speciale raadswerkgroep en wat uitgedacht dient te worden. Wat is de probleemstelling? Dit maakt het ook interessant, de CU vindt dat goede dingen worden gezegd. Wellicht moet ingegaan worden op de suggestie van GroenLinks om eerst gezamenlijk om tafel te gaan en vanuit daar verder te werken. Een raadswerkgroep kan interessant zijn maar is wat de CU betreft niet per definitie nodig. De CU is de kleinste partij van de raad, maar wil meewerken aan het versterken van de positie van de raad indien de fractie hier een toegevoegde waarde in ziet.

SPA vindt het een boeiend initiatief van de heer Peetoom (VVD). Met het inwerking stellen van het dualisme veranderde de positie van de gemeenteraad ingrijpend. De verhouding tussen raad en college is fundamenteel anders. De positie van de gemeenteraad is versterkt, echter in de praktijk blijkt dat de scheiding tussen dualisme en monisme dun is. In het voorstel staat dat niet van tevoren wordt bepaald waar de raadswerkgroep naar gaat kijken en dit in samenwerking met de leden te zullen gaan bepalen. SPA ziet een traditionele koudwatervrees en is hier niet zo van. SPA pleit ervoor dat de werkgroep aan de gang gaat, de onderwerpen komen vanzelf aan de orde. SPA is voorstander van het instellen van een raadswerkgroep en stemt in met het raadsvoorstel.

Beantwoording eerste termijn door de heer Peetoom (VVD): De heer Peetoom (VVD) spreekt zijn dank uit voor de complimenten en waardeert de input van de commissie. Voorts merkt hij op dat GroenLinks een goede inleiding heeft gegeven voor de eerste bijeenkomst van de raadswerkgroep. Alle fracties zien een ander probleem en hij vindt het van belang dat eerst de infrastructuur goed wordt geregeld zodat hier op een goede manier met elkaar over gepraat kan worden. Uiteindelijk komen hier concrete verbetervoorstellen uit. Men hoeft het niet eens te zijn over een probleem, eenieder heeft een eigen observatie ten aanzien van hoe de raad functioneert en eenieder ziet andere dingen die veranderd zouden moeten worden. Hij is op zoek naar waar de fracties elkaar in kunnen vinden, naar concrete verbetervoorstellen waar eenieder het over eens is. Het dualisme is relatief jong en hij is van mening dat altijd gekeken moet worden hoe het beter kan. Daarom vindt hij het belangrijk dat een raadswerkgroep wordt ingesteld.

5 Raadscommissie Bestuur en Middelen 6 juli 2021

Een optie zou kunnen zijn gezamenlijk een startnotitie op te stellen. Hij denkt niet dat er uitgekomen zal worden als er voor het instellen van een raadswerkgroep eerst een bijeenkomst wordt gehouden over wat exact het probleem is. Voorts merkt hij op van mening te zijn dat het raadsvoorstel niet ondoordacht is, hij snapt wel dat er veel vragen over zijn. Voorts gaat hij in op het tijdspad. Wat hem betreft gaat kwaliteit boven kwantiteit. Als het tijdpad te ambitieus is, kan er aan het einde van de raadsperiode een nette overdracht gerealiseerd worden en kan de raadswerkgroep verlengd worden tot na de verkiezingen. Hierna gaat hij in op de profielschets van de burgemeester. Wat hem betreft gaat het hier om twee separate trajecten, een en ander kan elkaar echter ook versterken. Hij denkt dat als de raadswerkgroep is ingesteld er een infrastructuur wordt geboden aan de burgemeester om aan te sluiten. Hij ziet wel een scheiding, te weten dat de raadswerkgroep vooral moet kijken naar concrete verbeterpunten en dat de burgemeester meer terugkoppelt op de bestuurscultuur. Hierna merkt hij op dat het voornemen is drie tot acht verbetervoorstellen te doen, het besluit is echter de raadswerkgroep in te voeren. Als een en ander zal leiden tot een of twee goede verbetervoorstellen, is hij hier ook blij mee. Het kan meer of minder zijn.

Voorts legt hij uit niet op zoek te zijn naar waar de raadsleden anders over denken, maar naar de consensus. Er is bijvoorbeeld discussie geweest over de spreektijdenregeling en hij hoort graag in de raadswerkgroep hoe men hierin staat. Voorts merkt hij op dat het presidium geen besluiten neemt. Het presidium bespreekt zaken die aan de raad worden voorgelegd, dit heeft ook op deze wijze plaatsgevonden met de spreektijdenregeling. Zo ziet hij de raadswerkgroep ook, alleen uitgebreider met meer tijd. Voors merkt hij op van mening te zijn dat de kaders in het begin vastgesteld moeten worden en hij ziet de bestuurscultuur als iets anders, hier ziet hij een rol in voor de nieuwe burgemeester. De zorgen van het CDA ten aanzien van de tijdsbesteding van de leden vindt hij een terecht punt. Daarom mogen ook fractieassistenten deelnemen aan de raadswerkgroep. Richting OPA merkt hij op te weten dat er veel discussie is over onder andere de spreektijdenregeling. Dit zou in de raadswerkgroep besproken kunnen worden en gekeken zou kunnen worden waar consensus over is. Voorts bevestigt hij twee keer te hebben gevraagd de spreektijd van het college uit te breiden. De raad stemde hier niet mee in en dit respecteerde hij. Voorts benadrukt hij het een goed idee te vinden om aan het einde van de periode een reflectie plaats te laten vinden.

Een bijeenkomst met de gehele raad en het college en dat er wordt gesproken over de afgelopen periode. Hoe de raadswerkgroep terugkoppelt aan de raad is een belangrijk punt. Wat hem betreft wordt het eindrapport opiniërend in de commissie besproken en vervolgens via de gebruikelijke procedure ter besluitvorming gebracht. Dit is tevens een argument waarom hij geen voorstander is van een bijeenkomst voor de raadswerkgroep waarbij niemand kan meekijken en een probleem wordt gedefinieerd. Hij wil dit doen in een gefaciliteerde omgeving.

Tweede termijn commissie: OPA legt uit voorstander te zijn van een bijeenkomst vooraf om de raadswerkgroep eenmalig te verbreden. Wellicht kan deze in september al plaatsvinden. Hiermee is de gehele raad vertegenwoordigd en heeft de heer Peetoom (VVD) zijn raadswerkgroep. OPA denkt dat dit een veel betere start zou zijn. De heer Peetoom zegt expliciet dat er niet gesproken moet worden over dat waar men het niet over eens is. OPA is het hier niet mee eens. De vrijheid moet er zijn om alles in de raadswerkgroep te bespreken. Alles moet bespreekbaar zijn inclusief de spreektijdenregeling.

GroenLinks snapt dat de heer Peetoom (VVD) aan de slag wil gaan met de raadswerkgroep. De fractie ziet de ambitie om te verbeteren. Derhalve denkt GroenLinks dat die eerste bijeenkomst belangrijk is. Er zijn zoveel onderwerpen en zoveel verbeterwensen. GroenLinks denkt dat als de wens is iets zinvols mee te geven aan de nieuwe raad, zo’n eerste bijeenkomst nodig is. GroenLinks wil hier nog over nadenken en neemt het voorstel mee terug in de fractie.

De Partij voor de Dieren vraagt of de heer Peetoom (VVD) ervan uitgaat dat de raadswerkgroep klaar is met haar werkzaamheden als de nieuwe raad start. Als dit niet lukt, wat is dan de volgende stap? De heer Peetoom (VVD) wil punten verbeteren waar alle fracties het over eens zijn en de Partij voor de Dieren vraagt of deze beeldvorming klopt.

De PvdA merkt op dat een aantal zaken ook goed gaat en stelt voor hiervan te leren. De PvdA pleit voor een bijeenkomst zoals OPA voorstelt. Een brede startvergadering kan nuttig zijn, aan de andere kant snapt de PvdA ook waarom de heer Peetoom (VVD) hier geen voorstander van is.

Beantwoording tweede termijn door de heer Peetoom (VVD): De heer Peetoom (VVD) merkt op dat als de raadswerkgroep er is, in de eerste bijeenkomst afgesproken kan worden wanneer de gehele raad wordt uitgenodigd een tussentijdse presentatie te 6 Raadscommissie Bestuur en Middelen 6 juli 2021

geven van waar men staat. Wat hem betreft mag iedereen hieraan mee doen en wordt er een camera opgezet. Voorts benadrukt hij dat wat hem betreft alles besproken mag worden in de raadswerkgroep. Alleen om tot concrete verbeterpunten te komen moet gekeken worden naar waar draagvlak voor is. Niet alle fracties hoeven het met elkaar eens te zijn. Er moet echter wel een robuuste en overtuigende meerderheid zijn om draagvlak te hebben voor een verbetervoorstel. Hij onderschrijft dat veel zaken goed gaan en dat vanzelfsprekend geleerd moet worden van verbeterpunten uit de eigen gemeente alsmede uit andere gemeenten. Tot slot merkt hij nogmaals op dat kwaliteit voor kwantiteit gaat. Indien het niet klaar is voor de verkiezingen en er is langer tijd nodig, dan kan de raadswerkgroep verlengd worden met een nette overdracht naar de nieuwe raad.

De voorzitter stelt vast dat het raadsvoorstel als bespreekstuk wordt doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering omdat GroenLinks het nog intern wil bespreken.

12. Raadsvoorstel vaststellen verantwoording fractiebudgetten 2020 (21.04 uur) Zonder discussie wordt dit raadsvoorstel als hamerstuk doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering.

13. Sluiting (21.04 uur) Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter onder dankzegging voor inbreng en aanwezigheid de vergadering.

7 Raadscommissie Bestuur en Middelen 6 juli 2021