260210 Art. 42 - CDA - kadernota Geestmerambacht 2027 en financieringsvoorstel - beantwoording

Aan de gemeenteraad van Alkmaar

Onderwerp

Beantwoording raadsvragen CDA Kadernota Geestmerambacht 2027 en financieringsvoorstel Uw brief van

Behandeld door

Datum

27 januari 2026

Unit en/of Team

10 februari 2026

Geachte leden van de raad, Het lid van de raad de heer F. Jonk heeft ons op 27 januari 2026 de volgende raadsvragen gesteld over Kadernota Geestmerambacht 2027 en financieringsvoorstel. In deze brief leest u onze reactie, overeenkomstig art. 42 Reglement van Orde voor vergaderingen van de raad. A 1.

Welke specifieke financiële en treasury kaders bepalen dat directe gemeentelijke financiering door de gemeente niet past? Welke kaders worden overtreden en wat zou daar het gevolg van zijn?

Antwoord Het Treasury statuut 2021 van de gemeente Alkmaar voorziet niet in het uitlenen van gelden aan medeoverheden zoals provincies, andere gemeenten en gemeenschappelijke regelingen. Wij faciliteren geen bancaire functie. Uit contact met de BNG Bank (Bank Nederlandse Gemeenten) en met de NWB Bank (Nederlandse Waterschapsbank) blijkt dat beide banken financiering verstrekken aan gemeenschappelijke regelingen tegen nagenoeg dezelfde voorwaarden. B 1.

Hoe is het collegevoorstel voorstel te rijmen met de opties die het algemeen bestuur voorlegt? Is het dagelijks bestuur unaniem in zijn oordeelsvorming?

2.

Is het college zich bewust van het feit dat financiering door het recreatieschap zelf de kosten van de financiering (aanmerkelijk) verhoogd?

Antwoord Ad 1: Het Algemeen Bestuur van het Recreatieschap Geestmerambacht heeft u haar kadernota 2027 en twee financieringsopties voor haar Uitvoeringsplan aangeboden voor een zienswijze. Dat was in lijn met de zienswijze van uw gemeenteraad op de Kadernota 2026 en Programmabegroting 2026.

Bezoekadres

postadres

bank

website

telefoon

Mallegatsplein 10 1815 AG Alkmaar

Postbus 53 1800 BC Alkmaar

NL78BNGH0285000179

www.alkmaar.nl

14 072

De colleges van Dijk en Waard en Alkmaar constateerden na het ontvangen van de aanbiedingsbrief van het Algemeen Bestuur dat directe gemeentelijke financiering aan het recreatieschap niet past binnen de geldende financiële en treasury kaders van beide gemeenten. Ad 2. Zie beantwoording vraag 1. Uit navraag bij de Bank Nederlandse Gemeente (BNG) en de Nederlandse Waterschapsbank (NWB) blijkt dat de percentages voor de leningen niet significant verschillen met een lening die de gemeente Alkmaar betaalt als een nieuwe lening moet worden aangetrokken. C 1.

Herkent het college het argument voor de motie van Alkmaar dat de bestuurskosten “te hoog” worden ervaren? (Noot: herkenning van het argument in het debat is niet gelijk aan “onderschrijven” van het argument).

2.

Een gezamenlijk procesvoorstel voor uittreding van Alkmaar en vervolgens een onderzoek kosten tijd, capaciteit en geld: is het niet eenvoudiger om een gedetailleerde analyse te maken van alleen de bestuurskosten

Antwoord Ad 1: Het is bij het college bekend dat de bestuurskosten van het GAB te hoog worden ervaren. Ad 2: Ja, het is eenvoudiger om een gedetailleerde analyse te laten maken van alleen de bestuurskosten, dan om gezamenlijk te komen tot een procesvoorstel voor uittreding en herziening van de samenwerking. D 1.

Kan het college een transparante vergelijking (laten) maken van de kosten van het Recreatieschap Geestmerambacht in vergelijking met andere recreatiegebieden, indien mogelijk ondersteunt door “opbrengstgegevens” zoals bezoekersaantallen?

Antwoord Ja. Recreatie Noord-Holland stelt jaarlijks in haar jaarverslagen een transparante vergelijking op van kosten en baten van de verschillende recreatieschappen. Deze vergelijking is openbaar beschikbaar via het jaarverslag van Recreatie Noord-Holland (Kosten/Baten per schap). Uit het overzicht over 2024 blijkt dat de financiële opzet en taakverdeling per recreatieschap verschilt. Voor Geestmerambacht is zichtbaar dat beleids- en organisatietaken binnen het schap zelf zijn belegd. Dit verklaart het relatief hogere aandeel bestuur en ondersteuning (18%). Dit betreft niet uitsluitend bestuurskosten, maar het volledige pakket aan organisatie- en ondersteunende taken. Ook verschillen de schappen in bezoekersaantallen, financieringsbronnen en samenstelling van inkomsten (bijdragen participanten, exploitatieopbrengsten, subsidies en inzet van reserves).

2/3

De vergelijking maakt duidelijk dat verschillen in percentages vooral samenhangen met verschillen in organisatievorm, takenpakket en financiële inrichting, en niet één-op-één duiden op hogere kosten of inefficiëntie. % 2024

Toezicht

Ontwikkeling

Bestuur en

Waar ging het

Gebiedsbeheer

Dotatie reserve

Totaal

ondersteuning

geld heen? Alkmaarder- en

4%

4%

15%

58%

19%

100%

Geestmerambacht

6%

6%

18%

70%

0%

100%

Twiske Waterland

8%

6%

15%

66%

5%

100%

Amstelland

9%

4%

10%

67%

10%

100%

Spaarnwoude

3%

2%

6%

40%

49%

100%

Subsidies

Uitgeestermeer

% 2024

Bezoekers

Participanten

Onttrekking

Exploitatie

Waar kwam het

aantallen

bijdrage

reserve

opbrengsten

Totaal

geld vandaan? Alkmaarder- en

1.567.000

67%

15%

17%

1%

100%

Geestmerambacht

3.115.000

22%

33%

27%

18%

100%

Twiske Waterland

2.105.000

73%

0%

27%

0%

100%

Amstelland

2.627.500

73%

7%

19%

1%

100%

Spaarnwoude

8.557.700

27%

47%

24%

2%

100%

Uitgeestermeer

Met vriendelijke groet, Het college van burgemeester en wethouders van Alkmaar, mw. drs. A.M.C.G. (Anja) Schouten, burgemeester

dhr. R.M. (Robert) Reus MPM, gemeentesecretaris

3/3

Met opmerkingen [LR1]: We moeten hier ook uitleggen dat er veel beleid en dergelijke bij het schap ligt.