8. 2026-045244 Burger Bezwaarschrift omgevingsvergunning Z2026-00000174 Slotvalkensteinsedijk 5a te Poortugaal (Geanonimiseerd).pdf

(geanonimiseerd) Verzonden: maandag 6 juli : Aan: Loket Gemeente Albrandswaard <info@albrandswaard.nl>; (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Onderwerp: Bezwaarschrift omgevingsvergunning Z2026-00000174 — Slotvalkensteinsedijk 5a te Poortugaal Aan: Het college van burgemeester en wethouders alsmede de gemeenteraad van de gemeente Albrandswaard Betreft: Bezwaarschrift tegen de verleende omgevingsvergunning (zaaknummer Z2026- 00000174) — Slotvalkensteinsedijk 5a te Poortugaal Geacht college van burgemeester en wethouders, geachte leden van de gemeenteraad, Hierbij maken MDT als direct omwonenden en (geanonimiseerd) belanghebbenden, bezwaar tegen de verleende omgevingsvergunning met zaaknummer Z2026-00000174 voor de nieuwbouw van een woning aan de Slotvalkensteinsedijk 5a te Poortugaal. Dit bezwaarschrift wordt ingediend binnen de wettelijke termijn van zes weken na bekendmaking van het besluit. Aanleiding van ons bezwaar Ons bezwaar richt zich niet tegen woningbouw als zodanig. Wij begrijpen dat op deze locatie gebouwd mag worden. Ons bezwaar richt zich op het feit dat de verleende vergunning onvoldoende waarborgen bevat om schade aan onze woning en de overige omliggende bebouwing te voorkomen.

Dat vinden wij des te zorgelijker omdat de gemeente juist vanwege de bijzondere omstandigheden op deze locatie gedurende meerdere jaren intensief met ons heeft overlegd over de wijze waarop veilig gebouwd zou moeten worden. Jarenlange afspraken met de gemeente De locatie aan de Slotvalkensteinsedijk kent een belaste voorgeschiedenis. In het verleden hebben zich op dit perceel ernstige problemen voorgedaan, waaronder instortingsgevaar, achterstallig onderhoud en schade aan omliggende woningen als gevolg van eerdere grondwerkzaamheden. De kwetsbaarheid van de bodem en de gevolgen daarvan voor de directe omgeving zijn bij de gemeente bekend. Juist daarom hebben gedurende de afgelopen vijf jaar meerdere gesprekken plaatsgevonden met verschillende medewerkers van de gemeente, waaronder Tijdens deze gesprekken is uitgebreid gesproken over de wijze waarop toekomstige bouwwerkzaamheden zouden moeten plaatsvinden om herhaling van de eerder ontstane schade te voorkomen. De gemeente heeft daarbij meerdere concrete toezeggingen gedaan. Deze zijn bovendien opgenomen in het kavelpaspoort dat destijds beschikbaar was voor potentiële kopers van het perceel.

Daarbij is onder meer aangegeven dat: e traditionele heiwerkzaamheden niet zouden worden toegestaan; e _ uitsluitend een trillingsarme funderingsmethode, zoals schroefpalen, zou worden toegepast; e bronbemaling vanwege de kwetsbare bodem niet zou worden toegestaan; e geen kelder zou worden gerealiseerd; e grote ontgravingen zoveel mogelijk zouden worden voorkomen; e schade aan omliggende woningen nadrukkelijk zou worden voorkomen. Op basis van deze toezeggingen mochten wij erop vertrouwen dat deze uitgangspunten onderdeel zouden uitmaken van iedere toekomstige vergunning. (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Vergunning wijkt af van gemaakte afspraken Tot onze verbazing zijn wij , ondanks eerdere toezeggingen dat wij gedurende het vergunningstraject zouden worden geïnformeerd , niet betrokken bij de procedure. De vergunning is aangekondigd en vervolgens reeds binnen enkele weken verleend zonder dat hierover met ons contact is opgenomen. Na inzage van de vergunning constateren wij dat de eerder gemaakte afspraken daarin niet of nauwelijks zijn terug te vinden. Sterker nog , in hoofdstuk 1. 12 en hoofdstuk 5. 5 wordt juist gesproken over bemaling en bronbemaling , terwijl ons in de afgelopen jaren meerdere malen expliciet is medegedeeld dat bronbemaling op deze locatie vanwege de risico's voor de omliggende woningen niet zou worden toegestaan.

Ook blijkt uit de beschikbare stukken niet: • welke funderingsmethode daadwerkelijk zal worden toegepast ; • of een kelder onderdeel uitmaakt van het bouwplan ; • welke maatregelen worden getroffen om trillingen , verzakkingen en schade aan omliggende woningen te voorkomen. De verstrekte tekeningen en principedetails geven hierover onvoldoende duidelijkheid. Ontbrekende vergunningvoorschriften Naar onze mening had de vergunning ten minste de volgende bindende voorschriften moeten bevatten: • een expliciet verbod op bronbemaling ; • een expliciet verbod op traditionele heiwerkzaamheden ; • de verplichting uitsluitend een trillingsarme funderingsmethode toe te passen ; • een verbod op het realiseren van een kelder ; • beperkingen voor zwaar bouwmaterieel en trillingsveroorzakende werkzaamheden ; • een verplichte onafhankelijke bouwkundige nulmeting van alle omliggende woningen voorafgaand aan de werkzaamheden ; • verstrekking van deze nulmetingen aan de direct omwonenden ; • een monitoringsplan gedurende de bouw waarbij zettingen en trillingen continu worden gecontroleerd en waarbij direct kan worden ingegrepen indien grenswaarden worden overschreden. Juist op een locatie waarvan bekend is dat deze zeer kwetsbaar is , mogen dergelijke voorwaarden niet ontbreken.

Schending van algemene beginselen van behoorlijk bestuur Wij zijn bovendien van mening dat het besluit in strijd is met meerdere algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Allereerst is sprake van strijd met het vertrouwensbeginsel. De gemeente heeft gedurende meerdere jaren concrete en ondubbelzinnige toezeggingen gedaan over de wijze waarop op dit perceel gebouwd zou mogen worden. Deze toezeggingen zijn niet alleen mondeling gedaan , maar ook verwerkt in het kavelpaspoort. Als direct omwonenden mochten wij erop vertrouwen dat deze uitgangspunten zouden worden opgenomen als bindende voorwaarden in de vergunning. Daarnaast menen wij dat sprake is van strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel (artikel 3:2 Algemene wet bestuursrecht). Gelet op de bekende voorgeschiedenis , de kwetsbare bodemgesteldheid en de eerder ontstane schade had van de gemeente mogen worden verwacht dat de risico's voor de omliggende woningen zorgvuldig zouden worden onderzocht en dat de noodzakelijke beschermende voorschriften in de vergunning zouden worden opgenomen. Ook achten wij de motivering van het besluit onvoldoende. Uit de vergunning blijkt niet waarom is afgeweken van de eerder gemaakte afspraken en waarom de eerder noodzakelijk geachte beschermingsmaatregelen thans niet meer noodzakelijk zouden zijn. Daarmee is naar onze mening eveneens sprake van een motiveringsgebrek.

Verzoek Wij verzoeken u daarom: e dit bezwaarschrift gegrond te verklaren; e de verleende omgevingsvergunning te heroverwegen; e de vergunning uitsluitend in stand te laten indien de hiervoor genoemde beschermende voorwaarden alsnog als bindende vergunningvoorschriften worden opgenomen. Daarnaast verzoeken wij u ons schriftelijk te informeren: e op welke wijze de eerder gemaakte afspraken binnen de gemeentelijke organisatie zijn vastgelegd; e waarom deze afspraken niet zijn vertaald naar bindende vergunningvoorschriften; e op welke wijze de vergunninghouder over deze afspraken is geïnformeerd; e op welke wijze de gemeente toezicht zal houden op de naleving van de voorwaarden tijdens de uitvoering van de werkzaamheden. Wij behouden ons uitdrukkelijk het recht voor dit bezwaarschrift nader aan te vullen nadat wij volledig kennis hebben kunnen nemen van alle onderliggende stukken en eventuele aanvullende onderzoeken die aan de vergunning ten grondslag liggen. Wij zijn vanzelfsprekend bereid ons bezwaar tijdens een hoorzitting nader toe te lichten. Wij verzoeken u de ontvangst van dit bezwaarschrift schriftelijk te bevestigen. Hoogachtend, (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)