35. 2026-023360 Burger Bezwaarschrift tegen omgevingsvergunning Slotvalkensteinsedijk 62 Poortugaal zaaknummer Z2025 00000257 besluit d.d. 10 maart 2026 (Geanonimiseerd).pdf
Tekst van het document
Poortugaal,
07-04-2026
Aan: Het college
van
Postbus
B en W
1000 3160
raadsleden
en
van
de gemeente
Albrandswaard
GA Rhoon
Betreft: Bezwaarschrift tegen omgevingsvergunning Slotvalkensteinsedijk 62, Poortugaal (zaaknummer: Z2025-00000257, besluit d.d. 10-03-2026) Verzonden per Email
Geacht
college
van
aan
B en
griffier dd 07-04-2026
W
raadsleden
en
van
de gemeente
Albrandswaard,
Hierbij maken wij, (geanonimiseerd) wonende aan de Slotvalkensteinsedijk __am4 PP te (geanonimise rd) Poortugaal, bezwaar tegen de door u verleende omgevingsvergunning voor het bouwen van een bedrijfsloods op het perceel Slotvalkensteinsedijk 62.
mn
Wij zijn direct
omwonenden
Kern
belanghebbenden
in de zin
van
artikel 1:2
van
de
e ® e
Algemene
het bezwaar
van
De verleende
De
derhalve
en
bestuursrecht.
wet
vergunning
is:
strijd met het bestemmingsplan, onzorgvuldig voorbereid (artikel 3:2 Awb), _en ondeugdelijk gemotiveerd (artikel 3:46 Awb). in
vergunning
ruimte biedt
maakt
feitelijk een gebruik mogelijk dat de bestemming “opslag” overschrijdt en en bedrijfsmatige activiteiten.
agrarische
voor
mmm
1. Strijd met de
bestemming “opslag”
Op het perceel rust de functieaanduiding “opslag”. Deze aanduiding dient planologisch te worden uitgelegd als het opslaan van goederen, zonder dat sprake is van teelt, productie of zelfstandige
bedrijfsactiviteiten. De
vergunning een
en
mogelijk:
boomkwekerij (volle grond en containerteelt),
opslag een
maakt echter
en
gebruik
substantieel
van
machines,
kantoorgedeelte,
overige bedrijfsactiviteiten.
Deze functies gaan
naar
aard
en
omvang
verder dan
opslag
en
zijn daarmee planologisch
niet
toegestaan.
(geanonimise rd)
Onjuiste planologische kwalificatie
2.
de
Voor
De
beoordeling bevat
vergunning ter
e
is
bepalend wat de vergunning objectief mogelijk
geen
maakt.
die uitsluiten dat:
afdwingbare beperkingen
plaatse een agrarisch bedrijf wordt geëxploiteerd,
gebruikt voor hoveniersactiviteiten, _ kantoorfuncties zelfstandig worden uitgeoefend. _de loods wordt
e e
feitelijk een breder gebruik toegestaan dan planologisch is toegestaan.
Hierdoor wordt
en
3.
Disproportionele en niet-ondergeschikte bebouwing
De omvang m2 teelt).
van
In combinatie
de loods (circa 800 m?) staat niet in verhouding tot de
met
de
aanwezigheid van
ondergeschikte bebouwing,
maar
van
kantoorruimte
en
gestelde activiteiten (circa 4800
machineopslag
is geen
sprake
van
zelfstandige bedrijfsfunctie.
een
en
4.
Oneigenlijk gebruik
Er
zijn concrete aanwijzingen
en
functievermenging dat de loods mede zal worden
gebruikt voor activiteiten van een
hoveniersbedrijf gelieerd aan dezelfde eigenaar. wijst op functievermenging die niet past binnen feitelijk een bedrijfsverplaatsing mogelijk maakt. Dit
de
bestemming
en
bevestigt
dat de
vergunning
en
5. Onduidelijk
en
De
bevat geen
vergunning e e e
onbegrensd gebruik duidelijke
_ het gebruik van de loods, _de aard
en
omvang
_ verkeersbewegingen
van en
en
afdwingbare
kaders
bedrijfsactiviteiten, gebruik van zwaar materieel.
de
inzichtelijk wat feitelijk wordt toegestaan planologische invulling. Daardoor is niet
voor:
en
moet
worden
uitgegaan
van
maximale
(geanonimise rd)
6. Onvoldoende
belangenafweging (omgeving)
Bij de besluitvorming waaronder:
is onvoldoende
dijkstructuren e
e e
de
gevolgen voor de omgeving,
buisleidingstraat),
en
ruimtelijke impact van de loods (hoogte, omvang en situering, waaronder 6 roldeuren gericht op ons perceel), aantasting van het open landschap en strijd met het beeldkwaliteitsbeleid, _ intensivering van gebruik door aanwezigheid van kantoorruimte en personeel. de
Gebrekkige onderbouwing randvoorwaarden
Essentiële aspecten zijn onvoldoende onderzocht e
e e
8.
met
_ toename van verkeersbewegingen en gebruik van zwaar materieel (o.a. via de omliggende
e
7.
rekening gehouden
_ waterhuishouding
en
vastgelegd,
waaronder:
oppervlak, niet duidelijk is de omschrijving volle grond- en containerteelt i.r.t. huidige terreinindeling / verharding, __ inrichting (inclusief hoogtemaatvoering) en gebruik van ontsluitingswegen, _ situering van erfafscheidingen en poorten i.r.t huidige situatie. en
compensatie bij toename
van
verhard
Strijd met zorgvuldigheids- en motiveringsbeginsel
Het besluit is genomen e
e
9. Maximale Nu geen
e e e
bestemming “opslag”.
planologische invulling
gebruiksbeperkingen zijn opgenomen,
hetgeen
Daarbij
met:
artikel 3:2 Awb, nu onvoldoende onderzoek is gedaan naar het feitelijke gebruik en de gevolgen daarvan; artikel 3:46 Awb, nu niet inzichtelijk is gemotiveerd waarom de vergunde activiteiten passen binnen de
van
in strijd
dient te worden
uitgegaan
is vergund.
moet worden
vastgesteld
dat de
vergunning
ruimte
laat voor:
agrarische activiteiten, niet-agrarische bedrijfsactiviteiten, intensief gebruik met bijbehorende verkeersbewegingen.
Dit overschrijdt de
reikwijdte van de bestemming “opslag”.
van
de maximale
invulling
Conclusie De verleende
maakt gebruik mogelijk dat niet verenigbaar is met de is daarom in strijd met het bestemmingsplan en de Algemene
omgevingsvergunning
functieaanduiding “opslag” bestuursrecht.
en
Verzoek
Wij verzoeken 1. 2. 3.
u:
het besluit te heroverwegen; de omgevingsvergunning te herroepen, dan wel zodanig aan te passen dat uitsluitend gebruik binnen de bestemming “opslag” mogelijk is; ons in de gelegenheid te stellen dit bezwaar mondeling toe te lichten.
Hoogachtend,
(geanonimiseerd)
wet