Document · PDF

28. 264119 Raadsvoorstel Afhandeling bezwaarschriften tegen raadsbesluit Antes (Zaaknummers 264119, 264114 en 263414) - Geredigeerd.pdf

Gemeenteraad AW 29 maart 2021, gemeente AlbrandswaardBij agendapunt: 5: Ingekomen stukken8.319 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Voorstel Onderwerp: afhandeling bezwaarschriften tegen raadsbesluit Antesterrein

College van burgemeester en wethouders 16 maart 2021

Portefeuillehouder Ronald Schneider

Zaaknummer 264119, 264114, 263414 Openbaar

E-mailadres opsteller: j.wijnmalen@bar-organisatie.nl

Geadviseerd besluit 1. 1. De ingediende bezwaren tegen het raadsbesluit van 15 december 2020 met betrekking tot het eindrapport vooronderzoek woningbouw Antes (174303) niet- ontvankelijk te verklaren. 2. 2. De bezwaarmakers over het genomen besluit te informeren conform de bijgevoegde conceptbesluiten

1/3

Raadsvoorstel Inleiding Op 20 januari 2021 zijn 3 bezwaarschriften ingediend tegen het raadsbesluit van 15 december 2020 (174303) met betrekking tot het eindrapport vooronderzoek woningbouw Antes. De griffie heeft de ontvangst van de bezwaarschriften op 1 februari 2021 bevestigd. De commissie bezwaarschriften heeft op 8 februari 2021 het advies uitgebracht de bezwaren niet-ontvankelijk te verklaren. De bezwaarschriften en de adviezen van de commissie zijn als bijlagen bij dit raadsvoorstel gevoegd. Beoogd effect Afdoening van de bezwaarschriften conform de Algemene Wet Bestuursrecht Argumenten 1.1 Omdat het bezwaar zich richt tegen een raadsbesluit, moet de raad besluiten op het bezwaar. Dat volgt uit artikel 1:5, eerste lid, en artikel 7:1 van de Algemene wet bestuursrecht.

1.2 Het is niet mogelijk bezwaar te maken tegen het besluit van de raad van 15 december 2020 met betrekking tot het eindrapport vooronderzoek woningbouw Antes. Het is alleen mogelijk om bezwaar te maken tegen besluiten in de zin van de Algemene wet bestuursrecht (artikel 8:1 en 7:1 van de Algemene wet bestuursrecht). Het raadsbesluit is geen besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. Een besluit als bedoeld in de Algemene wet bestuursrecht is een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling (artikel 1:3, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht). Dat betekent dat er sprake moet zijn van een rechtsgevolg. Geen van de beslispunten van het raadsbesluit zijn een besluit in de zin van de Algemene Wet Bestuursrecht.

1.3 Als toch bezwaar wordt gemaakt, dan is dat bezwaar niet-ontvankelijk. Niet-ontvankelijk betekent dat het bezwaar niet voldoet aan de wettelijke eisen en daarom formeel niet inhoudelijk in behandeling wordt genomen.

1.4 Het bezwaar is ‘kennelijk’ niet-ontvankelijk. Dat het bezwaar niet-ontvankelijk is, is evident. De voorzitter van de commissie bezwaarschriften heeft daarom besloten af te zien van het horen van de bezwaarmakers op grond van artikel 7:3, onder a, van de Algemene wet bestuursrecht.

2.1 Het bezwaar wordt formeel afgedaan met het besluit op bezwaar. De indieners hebben recht op een besluit op bezwaar, conform de bijgevoegde conceptbesluiten. Overleg gevoerd met De secretaris van de commissie bezwaarschriften. Kanttekeningen n.v.t.

2/3

Uitvoering/vervolgstappen Na besluitvorming in de raad worden de besluiten op bezwaar verzonden aan de indieners van het bezwaarschriften. Financiën n.v.t. Communicatie/participatie na besluitvorming Na besluitvorming in de raad worden de besluiten op bezwaar verzonden aan de indieners van het bezwaarschriften.

Bijlagen 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

Bezwaarschrift (001).pdf Bezwaarschrift (002).pdf bezwaarschrift (003).pdf Advies 001 (262092).pdf Advies 002 (263449).pdf Advies 003 (263445).pdf beslissing op bezwaar 001.docx beslissing op bezwaar 002.docx bezwaarschrift (003).pdf

3/3

CONCEPT RAADSBESLUIT Onderwerp: afhandeling bezwaarschriften tegen raadsbesluit Antesterrein

Zaaknummer: 264119, 264114, 263414

De raad van de gemeente Albrandswaard, gelezen het voorstel van het college van burgemeester en wethouders op 16 maart 2021,

BESLUIT: 1. 1. De ingediende bezwaren tegen het raadsbesluit van 15 december 2020 met betrekking tot het eindrapport vooronderzoek woningbouw Antes (174303) niet- ontvankelijk te verklaren.

2. 2. De bezwaarmakers over het genomen besluit te informeren conform de bijgevoegde conceptbesluiten

Gemeente Albrandswaard Postbus 1000 3160 GA Rhoon

Afzender:

Datum: 20 januari 2021 Beste meneer, mevrouw, Met deze brief maak ik bezwaar tegen het op dinsdag 15 december 2020 door de gemeenteraad genomen besluit om een intentieovereenkomst af te sluiten met de Parnassia Groep om ontwikkeling van een woonwijk op het Antesterrein te onderzoeken. Dit bezwaar teken ik aan namens alle omwonenden die onder aan deze brief genoemd zijn.

d•=

Er zijn verschijnende redenen waarom we zeer verbolgen zijn over het door de gemeenteraad genomen besluit. Het besluit om een intentieovereenkomst af te sluiten is genomen op basis van een vooronderzoek naar de impact van de woonwijk op de omgeving. Uit dit onderzoek blijkt overduidelijk dat er forse bezwaren zijn om tot ontwikkeling over te gaan. Met dit bezwaarschrift lichten wij hier drie onderdelen uit. Ten eerste de niet besproken en overgenomen aanbeveling van de onderzoekers om eerst een alternatief (meer zorginstellingen op het terrein) te onderzoeken, ten tweede de V•=rkeersimpact voor de Albrandswaardsedijk en ten derde de druk op de maatschappelijke voorzieningen.

13ezwaar 1: proces en financiën De gemeenteraad heeft besloten om€ 50.000,- uit te trekken om de kosten te dekken die gemoeid zijn met het uitvoeren van de afspraken die in de intentieovereenkomst komen te staan. Wij vinden dit een onverantwoorde uitgave van publieke middelen in tijden waarin er een fors tekort is op de gemeentebegroting die gedekt moest worden met de inkomsten van de verkoop van Eneco aandelen (structurele tekorten dekken met incidentele middelen is niet houdbaar). Het gaat hier om een marktinitiatief om een woonwijk te ontwikkelen. Uit het vooronderzoek blijkt dat er zeer wezenlijke bezwaren zijn tegen deze ontwikkeling op deze locatie. Wij vinden het daarom zuiverder om aan de marktpartij te vragen om met gedegen onderbouwing te komen hoe deze bezwaren weggenomen k�nnen worden voordat er gemeenschapsgeld aan uitgegeven wordt. Hierbij speelt mee dat het college niet is ingegaan op een nadrukkelijke aanbeveling in het onderzoeksrapport. Namelijk om éérst onderzoek doen naar een alternatieve ontwikkeling op het Antesterrein: meer zorginstellingen. Het college is hier niet op ingegaan en legt deze aanbe?veling ongemotiveerd naast zich neer.

Wij als omwonenden vinden het niet juist, dat een nadrukkelijke aanbeveling ongemotiveerd aan de kant wordt geschoven, en dat er met de intentieovereenkomst wordt uitgesproken da woningontwikkeling verder onderzocht gaat worden zónder eerst een yooronderzoek te doen naar het alternatief. Wij hechten eraan dat recht wordt gedaan aan deze aanbeveling voordat er nu veel geld wordt uitgetrokken voor het uitvoeren van de afspraken die in de intentieovereenkomst komen te staan. Wij vinden dit een onverantwoorde uitgave van publieke middelen, als je bedenkt dat het goed mogelijk is dat er een alternatief is dat Antes het benodigde geld oplevert en wellicht op minder bezwaren stuit bij omwonenden en minder druk legt op de gemeente, zowel fysiek, sociaal als financieel. Dit zou eerst uitgezocht moeten worden conform het advies van het onderzoeksbureau, voordat met een overeenkomst de intentie wordt uitgesproken om een woonwijk te gaan bouwen/ nader te onderzoeken. Het bedrag van€ 50.000,- is echter een fractiE� van de kosten die op de gemeenschap afgewenteld worden zodra deze ontwikkeling wél doorgaat. De initiatiefnemer is immers de partij met de grond f�n de partij die de wins.ten zal maken bij verkoop aan de projectontwikkelaar. Interessant gegeven hierbij is dat de Parnassia Groep het bloot eigendom van de grond een fors stuk goedkoper van

nergens in de omgeving uitbreiden. Zij overwegen nu 2 klassen over te brengen naar de (permanente?) nood-dependance van OBS Valckesteyn Noord (Poortugaal-Noord). Wij hebben er geen vertrouwen in dat dit me· nieuwe aanmeldingen opgelost wordt, want de nieuwe aanmeldingen van de afgelopen jaren hebben daar ook niets in betekend. Onze kinderen zitten in een overblijflokaal, maar 500 nieuwe· gezinnen gaan wel een plek krijgen? Wij vinden dat de gemeente niet nu een intentie kan uitspreken een nieuwe wijk te willen onderzoeken met het idee 'dat het ook positief kan zijn voor maatschappelijke voorzieningen', als er als zo lang nood aan de man is. Eerst uitzoeken of iets realistisch is, dan pas 'intenties' gaan uitspreken. Tot slot Voorafgaand aan een schriftelijke reactie op dit bezwaar verwacht ik een uitnodiging aan de ondertekenaars om dit bezwaar nader mondeling toe te lichten bij een hiervoor dienstdoende commissie. Wij zien uw reactie graag tegemoet. Met vriendelijke groeten,

Dit bezwaarschrift is ingediend namens de volgende omwonenden van het Antesterrein: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24.

BEZWAARSCHRIFT BEZWAARSCHRIFT

Gemeente Albrandswaard Albrandswaard Gemeente Hofhoek 5S Hofhoek

3176 3176 PD PD Poortugaal Poortugaal

Poortugaal, 20 januari 2021 Poortugaal, januari 2021

15 december bezwaar tegen het besluit gemeenteraad dd Onderwerp: bezwaar besluit gemeenteraad Onderwerp: dd 15 december 2020 2020 inzake inzake zaaknummer zaaknummer 174303 174303 tegen het

is onder van 15 december 2020 is de vergadering In de het eindrapport december 2020 In onder meer meer het eindrapport Vooronderzoek Vooronderzoek woningbouw woningbouw Antesterrein Antesterrein vergadering van 174303). In het betreffende In het (zaaknr 174303). (Poortugaal) besproken besproken (zaaknr betreffende document document wordt summiere samenvatting wordt naast naast een een summiere samenvatting van van (Poortugaal)

aan de gedaan om: het bedoelde advies aan bedoelde eindrapport eindrapport een het een advies de gemeenteraad gemeenteraad gedaan om: het initiatief mee in een vervolgproces in te "er mee Antes een te stemmen vervolgproces te met Antes te starten "er starten om om het initiatief voor voor woningbouw woningbouw op op haar haar stemmen met

uit te terrein werken"; verder uit te werken" terrein verder geven hiertoe Antes te "het college college opdracht opdracht te hiertoe een intentieovereenkomst met "het een intentieovereenkomst met Antes te sluiten". sluiten". te geven 9 stemmen aangenomen. is door de gemeenteraad Dit advies advies is door de gemeenteraad met 11 tegen Dit tegen 9 met 11 stemmen aangenomen.

van de de gemeenteraad dat het het besluit Bij dezen dezen maken maken wij bezwaar tegen besluit van Bij wij bezwaar gemeenteraad dat het college college de de opdracht opdracht geeft geeft (hiertoe) (hiertoe) een een tegen het is dat van dit De reden dit bezwaar Antes te reden van bezwaar is sluiten. De met Antes te sluiten. intentieovereen}omst dat wij wij van van mening mening zijn zijn dat dat dit dit besluit besluit isis intentieovereenkomst met van een op basis genomen op een niet basis van maar ook alleen onvolledig onvolledig vooronderzoek niet alleen genomen vooronderzoek maar ook een een eindrapport eindrapport dat dat onzes onzes inziens inziens

conclusies bevat. suggestieve niet niet onderbouwde onderbouwde conclusies bevat. suggestieve is de Zo is op de de conclusie inzake veiligheid conclusie inzake veiligheid gebaseerd Zo gebaseerd op op een een enquête enquête waarbij waarbij gelet gelet op de vraagstelling vraagstelling en en de de mogelijke mogelijke

men kon bij voorbaat kon geven, de de uitkomst Dit werd stond. Dit die men uitkomst bij antwoorden die antwoorden voorbaat vast vast stond. werd mede mede veroorzaakt veroorzaakt dat dat nagenoeg nagenoeg alle alle de vrij (in de in de in te thema's die die in meeting van vullen antwoorden vrij in te vullen thema's antwoorden (in de afsluitende afsluitende meeting van de de consultatiegroep) consultatiegroep) werden werden als niet van de de opdracht de reikwijdte niet binnen binnen de vallen. gekarakteriseerd als reikwijdte van gekarakteriseerd opdracht te te vallen. zich op onze de zover dan het wel thema's richten opmerkingen zich betreft Voor toelaatbare Voor zover het de dan wel toelaatbare thema's betreft richten onze opmerkingen op het het thema thema veiligheid. veiligheid. Zo Zo van de in het omwonenden een het eindrapport "pilot waarbij ter zake wordt in eindrapport ter wordt zake van de "pilot waarbij omwonenden een sms sms ontvangen ontvangen" opgemerkt opgemerkt dat dat "op "op het het van nog geen de In zijn schrijven afsluitende consultatiegroep evaluatieresultaten meeting beschikbaa" moment van schrijven zijn nog geen evaluatieresultaten beschikbaar." In de afsluitende consultatiegroep meeting isis moment is. Voorlopige dat dit dit onjuist resultaten waren bekend; i.e. oPgemerkt dat hierover opgemerkt onjuist is.

hierover Voorlopige resultaten waren al al wel wel bekend; i.e. de de pilot pilot groep groep was was grotendeels grotendeels sms en de van de veel plaatsvond beoogde dat laat daarmee haar mening dat de berichtgeving berichtgeving veel te te laat plaatsvond en daarmee de sms pilot van mening pilot haar beoogde geven dit slechts als karakter volkomen volkomen ontbeerde. ontbeerde. Wij informatieve/waarschuwende karakter informatieve/waarschuwende Wij geven dit slechts als een een voorbeeld voorbeeld om om hiermee hiermee in het het eindrapport van de de uiteindelijke het suggestieve suggestieve karakter karakter van uiteindelijke informatie het informatie in eindrapport te te onderstrepen onderstrepen 1.

ook op het vooronderzoek dit thema suggestief achten achten wij onvolledig. Het vooronderzoek ook wij het Naast suggestief Naast op dit thema onvolledig. Het al al langlopende langlopende (toenemende) (toenemende)

een vliegwieleffect van het zeer ernstige het een het zeer van onveiligheid bij omwonenden omwonenden met onveiligheid bij gevoel van gevoel met daarbij daarbij het vliegwiel effect van ernstige incident incident op op van de aan grondslag welke heeft geleid het lag gemeenteraadsvergadering vertrek wethouder Fivoor, ten tot Fivoor, lag aan de gemeenteraadsvergadering ten grondslag welke heeft geleid tot het vertrek van wethouder

heeft uiteindelijk geleid tot Deze gemeenteraadsvergadering gemeenteraadsvergadering heeft Boenders. Deze tot het het besluit besluit om om een een vooronderzoek vooro:i:lu wcJ: te te laten laten Boenders. uiteindelijk geleid van op "het heef: nieuwbouw dan veel merken komt niet verder Het eindrapport te merken "het toevoegen eindrapport komt niet veel verder dan op te uitvoeren. Het uitvoeren. toevoegen van nieuwirn•.,w h ..' ,fè Been gee;i een conclusie op de de huidige huidige incidenten incidenten en overlast." Dit effect op direct effect direct en overlast." Dit lijkt lijkt een conclusie uit uit het het ongerijmie. ongerijmde· In In het h.--· kader ka.:!<::'.veiigheid 01,igheid

ihe: een subjectieve bevat. Met een objectieve dat dit dit een objectieve en opgemerkt dat wordt opgemerkt component bevat. wordt en een subjectieve component Met betrekking betrekkin~ tot to'. l:;: ..odj ,,:_,J zrtieve !,··,; ,...-E

en de de communicatie dit geschiedt waarop dit geschiedt ter discussie staat de wijze Dat de wijze waarop ter discussie communicatie en Dat staat moge moge duidelijk duidelijk zijn zijn gelet gelet op op schrifielijke schrilt~liji-.<' viagei. ,1ag•:,. die di~ de de CDA tractie op dit gebied heeft heeft gesteld dit gebied fractie recent recent op CDA gesteld

kunnen in dit vooronderzoek "we kunnen vooronderzoek geen gefundeerde, algemeen element element wordt wordt opgemerkt opgemerkt "we in dit geen gefundeerde, algemeen geldende geldende uitspraken uitspraken over beleving8) van het subjectieve van het doen over de positie ten doen de omvang omvang van objectieve objectieve veiligheid". veiligheid". Onze Onze positie ten aanzien aanzien van subjectieve element element (de (de beleving) moge duidelijk moge duidelijk zijn. zijn. op het Uit het van mening zijn dat moge duidelijk zijn dat het vorenstaande dat wij het gebied vorenstaande moge mening zijn duidelijk zijn Uit wij van dat het het vooronderzoek vooronderzoek op gebied van van veiligheid veiligheid (zelfs in de scope van de de zeer lag) onvolledig thema binnen beperkte mate dit thema binnen de (zelfs in de zeer beperkte waarin dit scope van de onderzoeksopdracht onderzoeksopdracht lag) onvolledig is. is. mate waarin

bezwaar te gemeenteraad dd besluit van Bovenstaande vormde voor Bovenstaande vormde voor ons ons aanleiding aanleiding om om bezwaar maken tegen tegen bedoeld bedoeld besluit van de de gemeenteraad dd 15 15 te maken 2020 december 2020 december

Met vriendelijke groet,

Simone Stolk

namens 1111 O Mede namens Mede 78 Beije- Cats, Albrandswaardsedijk 78 Cats, AlbrandswaardsedijkFam. 80 Fam. Damsma, Albrandswaardsedijk 80 Fam. Damsma, Albrandswaardsedijk Van Fam. Van Oppen, Fam. Oppen, Albrandswaardsedijk Albrandswaardsedijk 82 82 84 Fam. Groenink, Groenink, Albrandswaardsedijk Fam. Albrandswaardsedijk 84 Fam. Keuvelaar, Fam. Keuvelaar, Albrandswaardsedijk Albrandswaardsedijk 88 88

Albrandswaardsedijk 90 S. Westbroek, Westbroek, Albrandswaardsedijk Jong en J. Krooswijk, Albrandswaardsedijk 94 A. de A. de Jong en J. Krooswijk, Albrandswaardsedijk 94 Fam. Panhuis, Albrandswaardsedijk 96 Fam. Panhuis, Albrandswaardsedijk 96 S.

104 J. Albrandswaardsedijk 104 de Weerd Weerd en J. de en A. A. Kammenga, Kammenga, I.W J.W Kok, Kok, Albrandswaardsedijk

106 J.W Kok, J.W Kok, Albrandswaardsedijk Albrandswaardsedijk 106 118 Oosthoek, Albrandswaardsedijk Fam. Fam. Oosthoek, Albrandswaardsedijk 118

adres: Correspondentie adres; Correspondentie

S. Stolk

Albrandswaardsedijk 106

3172TK Poortugaal

R CHRI

me nte lbrandswaard H fho k 5 t6 PD POORTUG AL Datum: 20 Januan 2021

Onderwerp: BeZ\vaar tegen het besluit gemeenteraad dd 15 december 2020 Inzake zaaknummer 174303 Hierbij tekenen bewoners van de Schroeder van der Kolklaan en bewoners onderaan de Albrandswaardsedljk bezwaar aan tegen het ondertekenen van de intentieverklaring om woningen te bouwen op het terrein van Antes/Parnassia in Poortugaal. Behalve dat wij van mening zijn dat dit de meest ongunstige locatie in gemeente Albrandswaard is om een woonwijk te bouwen zijn wij van mening dat het vooronderzoek, dat de basis vormt voor de intentieverklaring, onvolledig en incompleet is. Zo zijn bijvoorbeeld de conclusies over de verkeersdruk en -veiligheid in het rapport van Decisie m.b.t. de verkeersveiligheid gebaseerd op gegevens uit 2017. Op basis van oude data kun je geen zuivere conclusies trekken. En Antes is sowieso al van plan om uit te breiden en spreekt hierbij zelfs over een verdubbeling van het huidige aantal cliënten of misschien zelfs meer. En dat betekent ook een verdubbeling (of meer) van het aantal medewerkers, dus ook al een verdubbeling (of meer) van verkeerbewegingen van medewerkers over de Schroeder van der Kolklaan, die al aan het maximaal toelaatbare zit. Dit is in het onderzoek van Decisie allemaal niet meegenomen en daarom is het rapport onvolledig. Zelfs als er geen woningen gebouwd worden op het terrein van Antes zal de verkeersdruk en -onveiligheid toenemen.

Dan hebben we het nog niet eens gehad over de vele extra leveranciers (vrachtwagens), bezoekers en hulpdiensten (brandweer, ambulances, politie). Al deze bovenstaande aspecten ontbreken in het hoofdstuk verkeersveiligheid in het Decisie rapport van 06-11-2020 en om deze reden maken wij bezwaar tegen het opstellen en ondertekenen van de intentieverklaring. Uw schriftelijke reactie kunt u sturen naar het volgende correspondentieadres:

Ott

arschrift 1 lng dl nd n m n d volgende omwon nd n v n h t Antesterr In:

Schro der v/d kolkl

Schroeder v/d Kolklaan

10.

Schroeder v/d Kolklaan

11.

Schroeder v/d Kolklaan

12.

Schroeder v/d Kolklaan

13.

Schroeder v/d Kolklaan

14.

Schroeder v/d Kolklaan

15.

Schroeder v/d Kolklaan

16.

Schroeder v/d Kolklaan

17.

Schroeder v/d Kolklaan

18.

Schroeder v/d Kolklaan

19.

Schroeder v/d Kolklaan

20.

Schroeder v/d Kolklaan

21.

Schroeder v/d Kolklaan

22.

Wilhelmina

23.

Dr. Willem de Vosstraat

24.

Linnaeusstraat

25.

Linnaeusstraat

26.

Linnaeusstraat

27.

linnaeusstraat

28.

Linnaeusstraat

29.

Linneausstraat

30.

linnaeusstraat

31.

Linnaeusstraat

32.

Unnaeusstraal

33.

Unneausstraat

34.

Unnaeusstraat

35.

Lmneausstraat

Geevestraat

36.

Linnaeusstraat

37.

Linnaeusstraat

38.

Linnaeusstraat

39.

Linnaeusstraat

Advies Commissie bezwaarschriften Over het bezwaar van de heer X , mede namens diverse bezwaarmakers, (hierna: bezwaarmakers) tegen het besluit van de raad van de gemeente Albrandswaard (hierna: raad) van 14 december 2020 met betrekking tot woningbouw op het Antesterrein in Poortugaal (hierna: bestreden besluit). De commissie adviseert de raad om het bezwaar niet-ontvankelijk te verklaren. Kenmerk: 262092

Feiten Op 14 december 2020 heeft de raad besloten om: 1. gelezen het eindrapport Vooronderzoek woningbouw Antesterrein (Poortugaal) te constateren dat: 1. er in het participatietraject (reële) bezwaren zijn geuit tegen woningbouw op het Antesterrein; 2. woningbouw op het Antesterrein denkbaar is mits aan bepaalde randvoorwaarden wordt voldaan, in het bijzonder op het gebied van verkeer(-sontsluiting) en veiligheid; 3. woningbouw op het Antesterrein een belangrijke bijdrage kan leveren aan de woningbouwopgave van de gemeente Albrandswaard; 2. ermee in te stemmen met Antes een vervolgproces te starten om het initiatief voor woningbouw op haar terrein verder uit te werken; 3. het college van burgemeester en wethouders (hierna: college) opdracht te geven hiertoe een intentieovereenkomst met Antes te sluiten; 4. in deze intentieovereenkomst onder meer een aantal genoemde onderwerpen op te nemen; 5. voor het vervolgproces op het Antesterrein in Poortugaal een voorbereidingskrediet ter beschikking te stellen van € 50.000,- en de financiële gevolgen te betrekken bij de jaarrekening 2020. Bij brief van 20 januari 2021, door de raad ontvangen op 21 januari 2021, heeft de heer X bezwaar gemaakt tegen het bestreden besluit namens zichzelf en de volgende personen:

Op 1 februari 2021 heeft een medewerker van de griffie aan de Xl bericht dat het bezwaar wordt voorgelegd aan de Commissie bezwaarschriften. De commissie zal daarom een advies uitbrengen over het bezwaar (artikel 2, vijfde lid, van de Verordening bezwaarschriften Albrandswaard 2018). Omdat het bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk is, heeft de voorzitter besloten af te zien van het horen van bezwaarmakers (artikel 7:3, onder a, van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 13, tweede lid, van de Verordening bezwaarschriften Albrandswaard 2018). De aangehaalde wetsartikelen zijn opgenomen aan het einde van dit advies. Ontvankelijkheid Algemeen De bezwaarprocedure is ervoor om besluiten te heroverwegen. Alleen tegen besluiten in de zin van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kan bezwaar worden gemaakt (artikelen 7:1, eerste lid, en 8:1 van de Awb). Een besluit in de zin van de Awb is een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling (artikel 1:3, eerste lid, van de Awb). De vraag in deze bezwaarprocedure is of het bestreden besluit aan deze definitie voldoet. Met het begrip rechtshandeling wordt bedoeld: een handeling gericht op een rechtsgevolg.

De commissie gaat hierna in op het besluitkarakter van de verschillende beslispunten uit het bestreden besluit. Beslispunt 1 Met beslispunt 1 doet de raad een constatering. Het beslispunt is er niet op gericht een bevoegdheid, recht of verplichting voor een of meer anderen te doen ontstaan of teniet te doen, dan wel de juridische status van een persoon of een zaak vast te stellen. Er is dus geen rechtsgevolg. Beslispunt 1 is geen besluit in de zin van de Awb. Beslispunt 2 Met beslispunt 2 doet de raad een intentieverklaring, een oordeel over een koers. Het beslispunt is er niet op gericht een bevoegdheid, recht of verplichting voor een of meer anderen te doen ontstaan of teniet te doen, dan wel de juridische status van een persoon of een zaak vast te stellen. Er is dus geen rechtsgevolg. Beslispunt 2 is geen besluit in de zin van de Awb. Beslispunten 3 en 4 Met beslispunten 3 en 4 geeft de raad het college de opdracht om een overeenkomst aan te gaan. Het besluiten tot privaatrechtelijke rechtshandelingen van de gemeente, zoals het sluiten van een overeenkomst, behoort tot de bevoegdheid van het college (artikel 160, eerste lid, onder d, van de Gemeentewet). Beslispunten 3 en 4 creëren dus niet de bevoegdheid voor het college om een overeenkomst te sluiten, omdat deze op grond van de wet al aan het college toekomt.

Beslispunten 3 en 4 creëren evenmin een juridische verplichting voor het college om een overeenkomst aan te gaan, daargelaten een eventuele politieke verplichting voor het college. Beslispunten 3 en 4 hebben dus geen rechtsgevolg en zijn daarom geen besluit in de zin van de Awb. Beslispunt 5 Met beslispunt 5 stelt de raad een budget beschikbaar. Deze beslissing heeft een zuiver intern karakter, er zijn geen externe rechtsgevolgen. Dat betekent dat beslispunt 5 geen rechtshandeling is in de zin van de definitie van de Awb. Beslispunt 5 is daarom geen besluit in de zin van de Awb. Conclusie Geen van de beslispunten van het bestreden besluit zijn een besluit in de zin van de Awb. Dat betekent dat het niet mogelijk is om bezwaar te maken tegen het bestreden besluit. Het bezwaar is niet-ontvankelijk. Omdat het bezwaar niet-ontvankelijk is, komt de commissie niet toe aan de inhoudelijke beoordeling ervan. Vastgesteld door de Commissie bezwaarschriften op 8 februari 2021, de secretaris, de voorzitter,

de heer mr. J.C. Vervorst

de heer mr. R. Kurvink

Betrokkenen De heer mr. R. Kurvink De heer J. Hamoen De heer mr. J.G.H. Hartwijk De heer mr. J.C. Vervorst

– voorzitter van de commissie – lid van de commissie – lid van de commissie – secretaris van de commissie

X Diverse personen (zie onder “Feiten”)

– bezwaarmaker en gemachtigde – bezwaarmaker

Toepasselijke regelgeving

Algemene wet bestuursrecht Artikel 1:3 1 Onder besluit wordt verstaan: een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. (…) Artikel 7:1 1 Degene aan wie het recht is toegekend beroep bij een bestuursrechter in te stellen, dient alvorens beroep in te stellen bezwaar te maken, tenzij: (…) Artikel 7:3 Van het horen van een belanghebbende kan worden afgezien indien: a. het bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk is, (…) Artikel 8:1 Een belanghebbende kan tegen een besluit beroep instellen bij de bestuursrechter. Gemeentewet Artikel 160 1 Het college is in ieder geval bevoegd: (…) d. tot privaatrechtelijke rechtshandelingen van de gemeente te besluiten; (…) Verordening bezwaarschriften Albrandswaard 2018 Artikel 2 Commissie bezwaarschriften 1. Er is een ‘Commissie bezwaarschriften’, die belast is met de advisering over de beslissingen op bezwaar gemaakt tegen besluiten van de raad, het college of de burgemeester. 2. In afwijking van het bepaalde in eerste lid, wordt de commissie niet betrokken bij de voorbereiding van een beslissing op bezwaar in de gevallen als bedoeld in artikel 7:3 onder a van de wet. (…) 4

5. In afwijking van het tweede en derde lid blijft de commissie betrokken bij de voorbereiding van een beslissing op bezwaar als zij daarbij reeds is betrokken. (…) Artikel 13 Hoorzitting (…) 2. De voorzitter beslist over de toepassing van artikel 7:3 en artikel 7:6, tweede en vierde lid, van de wet. (…)

Advies Commissie bezwaarschriften Over het bezwaar van X , mede namens diverse bezwaarmakers, (hierna: bezwaarmakers) tegen het besluit van de raad van de gemeente Albrandswaard (hierna: raad) van 14 december 2020 met betrekking tot woningbouw op het Antesterrein in Poortugaal (hierna: bestreden besluit). De commissie adviseert de raad om het bezwaar niet-ontvankelijk te verklaren. Kenmerk: 263449

Feiten Op 14 december 2020 heeft de raad besloten om: 1. gelezen het eindrapport Vooronderzoek woningbouw Antesterrein (Poortugaal) te constateren dat: 1. er in het participatietraject (reële) bezwaren zijn geuit tegen woningbouw op het Antesterrein; 2. woningbouw op het Antesterrein denkbaar is mits aan bepaalde randvoorwaarden wordt voldaan, in het bijzonder op het gebied van verkeer(-sontsluiting) en veiligheid; 3. woningbouw op het Antesterrein een belangrijke bijdrage kan leveren aan de woningbouwopgave van de gemeente Albrandswaard; 2. ermee in te stemmen met Antes een vervolgproces te starten om het initiatief voor woningbouw op haar terrein verder uit te werken; 3. het college van burgemeester en wethouders (hierna: college) opdracht te geven hiertoe een intentieovereenkomst met Antes te sluiten; 4. in deze intentieovereenkomst onder meer een aantal genoemde onderwerpen op te nemen; 5. voor het vervolgproces op het Antesterrein in Poortugaal een voorbereidingskrediet ter beschikking te stellen van € 50.000,- en de financiële gevolgen te betrekken bij de jaarrekening 2020. Bij brief van 20 januari 2021, door de raad ontvangen op 23 januari 2021, heeft mevrouw S. Stolk bezwaar gemaakt tegen het bestreden besluit namens zichzelf en de volgende personen:

Op 1 februari 2021 heeft een medewerker van de griffie aan X bericht dat het bezwaar wordt voorgelegd aan de Commissie bezwaarschriften. De commissie zal daarom een advies uitbrengen over het bezwaar (artikel 2, vijfde lid, van de Verordening bezwaarschriften Albrandswaard 2018). Omdat het bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk is, heeft de voorzitter besloten af te zien van het horen van bezwaarmakers (artikel 7:3, onder a, van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 13, tweede lid, van de Verordening bezwaarschriften Albrandswaard 2018). De aangehaalde wetsartikelen zijn opgenomen aan het einde van dit advies. Ontvankelijkheid Algemeen De bezwaarprocedure is ervoor om besluiten te heroverwegen. Alleen tegen besluiten in de zin van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kan bezwaar worden gemaakt (artikelen 7:1, eerste lid, en 8:1 van de Awb). Een besluit in de zin van de Awb is een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling (artikel 1:3, eerste lid, van de Awb). De vraag in deze bezwaarprocedure is of het bestreden besluit aan deze definitie voldoet. Met het begrip rechtshandeling wordt bedoeld: een handeling gericht op een rechtsgevolg.

Een beslissing heeft rechtsgevolg, als zij er op is gericht een bevoegdheid, recht of verplichting voor een of meer anderen te doen ontstaan of teniet te doen, dan wel de juridische status van een persoon of een zaak vast te stellen (Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State 30 januari 2008, ECLI:NL:RVS:2008:BC3065, r.o. 2.5). Met een rechtshandeling wordt bovendien bedoeld een handeling gericht op een extern rechtsgevolg. Beslissingen van een bestuursorgaan die een zuiver intern karakter hebben, zijn geen besluiten in de zin van de Awb. Beslissingen over de interne gang van zaken zoals die binnen iedere dienst nodig zijn vallen hier ook onder (Kamerstukken II 1988/89, 21221, 3, p. 38). De commissie gaat hierna in op het besluitkarakter van de verschillende beslispunten uit het bestreden besluit. Beslispunt 1 Met beslispunt 1 doet de raad een constatering. Het beslispunt is er niet op gericht een bevoegdheid, recht of verplichting voor een of meer anderen te doen ontstaan of teniet te doen, dan wel de juridische status van een persoon of een zaak vast te stellen. Er is dus geen rechtsgevolg. Beslispunt 1 is geen besluit in de zin van de Awb. Beslispunt 2 Met beslispunt 2 doet de raad een intentieverklaring, een oordeel over een koers.

Beslispunten 3 en 4 Met beslispunten 3 en 4 geeft de raad het college de opdracht om een overeenkomst aan te gaan. Het besluiten tot privaatrechtelijke rechtshandelingen van de gemeente, zoals het sluiten van een overeenkomst, behoort tot de bevoegdheid van het college (artikel 160, eerste lid, onder d, van de Gemeentewet). Beslispunten 3 en 4 creëren dus niet de bevoegdheid voor het college om een overeenkomst te sluiten, omdat deze op grond van de wet al aan het college toekomt. Beslispunten 3 en 4 creëren evenmin een juridische verplichting voor het college om een overeenkomst aan te gaan, daargelaten een eventuele politieke verplichting voor het college. Beslispunten 3 en 4 hebben dus geen rechtsgevolg en zijn daarom geen besluit in de zin van de Awb. Beslispunt 5 Met beslispunt 5 stelt de raad een budget beschikbaar. Deze beslissing heeft een zuiver intern karakter, er zijn geen externe rechtsgevolgen. Dat betekent dat beslispunt 5 geen rechtshandeling is in de zin van de definitie van de Awb. Beslispunt 5 is daarom geen besluit in de zin van de Awb. Conclusie Geen van de beslispunten van het bestreden besluit zijn een besluit in de zin van de Awb. Dat betekent dat het niet mogelijk is om bezwaar te maken tegen het bestreden besluit. Het bezwaar is niet-ontvankelijk. Omdat het bezwaar niet-ontvankelijk is, komt de commissie niet toe aan de inhoudelijke beoordeling ervan.

Vastgesteld door de Commissie bezwaarschriften op 8 februari 2021, de secretaris, de voorzitter,

de heer mr. J.C. Vervorst

de heer mr. R. Kurvink

Betrokkenen De heer mr. R. Kurvink De heer J. Hamoen De heer mr. J.G.H. Hartwijk De heer mr. J.C. Vervorst

– voorzitter van de commissie – lid van de commissie – lid van de commissie – secretaris van de commissie

X Diverse personen (zie onder “Feiten”)

– bezwaarmaker en gemachtigde – bezwaarmaker

Toepasselijke regelgeving

Advies Commissie bezwaarschriften Over het bezwaar van de X en X mede namens diverse bezwaarmakers, (hierna: bezwaarmakers) tegen het besluit van de raad van de gemeente Albrandswaard (hierna: raad) van 14 december 2020 met betrekking tot woningbouw op het Antesterrein in Poortugaal (hierna: bestreden besluit). De commissie adviseert de raad om het bezwaar niet-ontvankelijk te verklaren. Kenmerk: 263445

Feiten Op 14 december 2020 heeft de raad besloten om: 1. gelezen het eindrapport Vooronderzoek woningbouw Antesterrein (Poortugaal) te constateren dat: 1. er in het participatietraject (reële) bezwaren zijn geuit tegen woningbouw op het Antesterrein; 2. woningbouw op het Antesterrein denkbaar is mits aan bepaalde randvoorwaarden wordt voldaan, in het bijzonder op het gebied van verkeer(-sontsluiting) en veiligheid; 3. woningbouw op het Antesterrein een belangrijke bijdrage kan leveren aan de woningbouwopgave van de gemeente Albrandswaard; 2. ermee in te stemmen met Antes een vervolgproces te starten om het initiatief voor woningbouw op haar terrein verder uit te werken; 3. het college van burgemeester en wethouders (hierna: college) opdracht te geven hiertoe een intentieovereenkomst met Antes te sluiten; 4. in deze intentieovereenkomst onder meer een aantal genoemde onderwerpen op te nemen; 5. voor het vervolgproces op het Antesterrein in Poortugaal een voorbereidingskrediet ter beschikking te stellen van € 50.000,- en de financiële gevolgen te betrekken bij de jaarrekening 2020. Bij brief van 20 januari 2021, door de raad ontvangen op 23 januari 2021, hebben X en X A. X bezwaar gemaakt tegen het bestreden besluit namens henzelf en de volgende personen: –

Een besluit in de zin van de Awb is een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling (artikel 1:3, eerste lid, van de Awb). De vraag in deze bezwaarprocedure is of het bestreden besluit aan deze definitie voldoet. Met het begrip rechtshandeling wordt bedoeld: een handeling gericht op een rechtsgevolg. Een beslissing heeft rechtsgevolg, als zij er op is gericht een bevoegdheid, recht of verplichting voor een of meer anderen te doen ontstaan of teniet te doen, dan wel de juridische status van een persoon of een zaak vast te stellen (Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State 30 januari 2008, ECLI:NL:RVS:2008:BC3065, r.o. 2.5). Met een rechtshandeling wordt bovendien bedoeld een handeling gericht op een extern rechtsgevolg. Beslissingen van een bestuursorgaan die een zuiver intern karakter hebben, zijn geen besluiten in de zin van de Awb. Beslissingen over de interne gang van zaken zoals die binnen iedere dienst nodig zijn vallen hier ook onder (Kamerstukken II 1988/89, 21221, 3, p. 38). De commissie gaat hierna in op het besluitkarakter van de verschillende beslispunten uit het bestreden besluit. Beslispunt 1 Met beslispunt 1 doet de raad een constatering.

Het beslispunt is er niet op gericht een bevoegdheid, recht of verplichting voor een of meer anderen te doen ontstaan of teniet te doen, dan wel de juridische status van een persoon of een zaak vast te stellen. Er is dus geen rechtsgevolg. Beslispunt 1 is geen besluit in de zin van de Awb. Beslispunt 2 Met beslispunt 2 doet de raad een intentieverklaring, een oordeel over een koers. Het beslispunt is er niet op gericht een bevoegdheid, recht of verplichting voor een of meer anderen te doen ontstaan of teniet te doen, dan wel de juridische status van een persoon of een zaak vast te stellen. Er is dus geen rechtsgevolg. Beslispunt 2 is geen besluit in de zin van de Awb. Beslispunten 3 en 4 Met beslispunten 3 en 4 geeft de raad het college de opdracht om een overeenkomst aan te gaan. Het besluiten tot privaatrechtelijke rechtshandelingen van de gemeente, zoals het sluiten van een overeenkomst, behoort tot de bevoegdheid van het college (artikel 160, eerste lid, onder d, van de Gemeentewet). Beslispunten 3 en 4 creëren dus niet de bevoegdheid voor het college om een overeenkomst te sluiten, omdat deze op grond van de wet al aan het college toekomt. Beslispunten 3 en 4 creëren evenmin een juridische verplichting voor het college om een overeenkomst aan te gaan, daargelaten een eventuele politieke verplichting voor het college.

Beslispunten 3 en 4 hebben dus geen rechtsgevolg en zijn daarom geen besluit in de zin van de Awb. Beslispunt 5 Met beslispunt 5 stelt de raad een budget beschikbaar. Deze beslissing heeft een zuiver intern karakter, er zijn geen externe rechtsgevolgen. Dat betekent dat beslispunt 5 geen rechtshandeling is in de zin van de definitie van de Awb. Beslispunt 5 is daarom geen besluit in de zin van de Awb.

Conclusie Geen van de beslispunten van het bestreden besluit zijn een besluit in de zin van de Awb. Dat betekent dat het niet mogelijk is om bezwaar te maken tegen het bestreden besluit. Het bezwaar is niet-ontvankelijk. Omdat het bezwaar niet-ontvankelijk is, komt de commissie niet toe aan de inhoudelijke beoordeling ervan. Vastgesteld door de Commissie bezwaarschriften op 8 februari 2021, de secretaris, de voorzitter,

de heer mr. J.C. Vervorst

de heer mr. R. Kurvink

Betrokkenen De heer mr. R. Kurvink De heer J. Hamoen De heer mr. J.G.H. Hartwijk De heer mr. J.C. Vervorst

– voorzitter van de commissie – lid van de commissie – lid van de commissie – secretaris van de commissie

X en X Diverse personen (zie onder “Feiten”)

– bezwaarmaker en gemachtigde – bezwaarmaker

Toepasselijke regelgeving

De heer X

Uw brief van:

Ons kenmerk:

262092

Uw kenmerk:

20 januari 2021

Contact:

Jeannette Wijnmalen

Bijlage(n):

Doorkiesnummer:

010-5061158

E-mailadres:

j.wijnmalen@bar-organisatie.nl

Datum:

Betreft: bezwaar tegen raadsbesluit Antesterrein

Geachte X, Inleiding Op 20 januari 2021 heeft u, mede namens anderen, een bezwaarschrift ingediend tegen het raadsbesluit van 15 december 2020 met betrekking tot het eindrapport vooronderzoek woningbouw Antes. Reactie op uw bezwaarschrift Wij hebben besloten uw bezwaar niet-ontvankelijk te verklaren. Dit betekent, dat er niet inhoudelijk op uw bezwaren wordt beslist. De motivering van ons besluit treft u hieronder aan. Motivering Omdat uw bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk is, heeft de voorzitter van de commissie bezwaarschriften besloten ervan af te zien om u te horen. Op 8 februari 2021 heeft de commissie advies uitgebracht. De commissie adviseert ons uw bezwaar niet-ontvankelijk te verklaren. Dit advies treft u bijgaand aan. Het advies van de commissie bezwaarschriften nemen wij over en maakt deel uit van onze beslissing. Aangezien het door u bestreden raadsbesluit geen besluit is in de zin van de Algemene wet bestuursrecht, is het niet mogelijk tegen het raadsbesluit bezwaar te maken en is uw bezwaar nietontvankelijk. Vervolg Wij realiseren ons dat u zich met deze formele beslissing niet geholpen voelt. De komende tijd komen er afhankelijk van onze besluitvorming nog verschillende momenten, waarop u uw bezwaren formeel of informeel naar voren kunt brengen en rechtsmiddelen voor u zullen openstaan.

U kunt bijvoorbeeld denken aan het wijzigen van het bestemmingsplan en het verlenen van de omgevingsvergunning. De gemeente stemt nu eerst met Antes de inrichting af van het vervolgproces

Hofhoek 5 - 3176 PD Poortugaal - Postbus 1000 - 3160 GA Rhoon - T (010) 506 11 11 - E info@albrandswaard.nl

Betreft: bezwaar tegen raadsbesluit Antesterrein

voor verdere uitwerking van het initiatief voor woningbouw. De omwonenden van het Antesterrein worden regelmatig op de hoogte gehouden van de stand van zaken. Beroep Als u het niet eens bent met het niet-ontvankelijk verklaren van uw bezwaar, kunt u tegen dit besluit beroep instellen bij de Rechtbank Rotterdam. U moet dit doen binnen zes weken na dagtekening van deze brief. In een beroepschrift moet het volgende staan: - uw naam en adres; - de datum; - het besluit waartegen u beroep instelt (u kunt een kopie van deze brief bijvoegen); - de redenen waarom u het niet eens bent met dit besluit; - uw handtekening Het adres van de rechtbank is: Rechtbank Rotterdam, sector bestuursrecht, postbus 50951, 3007 BM Rotterdam. U kunt ook digitaal het beroepschrift indienen bij genoemde rechtbank via http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht. Daarvoor moet u wel beschikken over een elektronische handtekening (DigiD). Kijk op de genoemde site voor de precieze voorwaarden. Aan het instellen van beroep bij de rechtbank zijn kosten verbonden. Vragen Heeft u nog vragen over deze brief, neem dan contact op met Jeannette Wijnmalen. De contactgegevens staan bovenaan deze brief vermeld. Met vriendelijke groet, de gemeenteraad van Albrandswaard, de griffier,

de burgemeester,

drs. Leendert Groenenboom

drs. Jolanda de Witte

Uw brief van:

Ons kenmerk:

263449

Uw kenmerk:

20 januari 2021

Contact:

Jeannette Wijnmalen

Bijlage(n):

Doorkiesnummer:

010-5061158

E-mailadres:

j.wijnmalen@bar-organisatie.nl

Datum:

Betreft: bezwaar tegen raadsbesluit Antesterrein

U kunt bijvoorbeeld denken aan het wijzigen van het bestemmingsplan en het verlenen van de omgevingsvergunning. De gemeente stemt nu eerst met Antes de inrichting af van het vervolgproces

Hofhoek 5 - 3176 PD Poortugaal - Postbus 1000 - 3160 GA Rhoon - T (010) 506 11 11 - E info@albrandswaard.nl

Betreft: bezwaar tegen raadsbesluit Antesterrein

de burgemeester,

drs. Leendert Groenenboom

drs. Jolanda de Witte

Uw brief van:

Ons kenmerk:

263445

Uw kenmerk:

20 januari 2021

Contact:

Jeannette Wijnmalen

Bijlage(n):

Doorkiesnummer:

010-5061158

E-mailadres:

j.wijnmalen@bar-organisatie.nl

Datum:

Betreft: bezwaar tegen raadsbesluit Antesterrein

Geachte X en X, Inleiding Op 20 januari 2021 heeft u, mede namens anderen, een bezwaarschrift ingediend tegen het raadsbesluit van 15 december 2020 met betrekking tot het eindrapport vooronderzoek woningbouw Antes. Reactie op uw bezwaarschrift Wij hebben besloten uw bezwaar niet-ontvankelijk te verklaren. Dit betekent, dat er niet inhoudelijk op uw bezwaren wordt beslist. De motivering van ons besluit treft u hieronder aan. Motivering Omdat uw bezwaar kennelijk niet-ontvankelijk is, heeft de voorzitter van de commissie bezwaarschriften besloten ervan af te zien om u te horen. Op 8 februari 2021 heeft de commissie advies uitgebracht. De commissie adviseert ons uw bezwaar niet-ontvankelijk te verklaren. Dit advies treft u bijgaand aan. Het advies van de commissie bezwaarschriften nemen wij over en maakt deel uit van onze beslissing. Aangezien het door u bestreden raadsbesluit geen besluit is in de zin van de Algemene wet bestuursrecht, is het niet mogelijk tegen het raadsbesluit bezwaar te maken en is uw bezwaar nietontvankelijk. Vervolg Wij realiseren ons dat u zich met deze formele beslissing niet geholpen voelt. De komende tijd komen er afhankelijk van onze besluitvorming nog verschillende momenten, waarop u uw bezwaren formeel of informeel naar voren kunt brengen en rechtsmiddelen voor u zullen openstaan.

U kunt bijvoorbeeld denken aan het wijzigen van het bestemmingsplan en het verlenen van de omgevingsvergunning. De gemeente stemt nu eerst met Antes de inrichting af van het vervolgproces

Hofhoek 5 - 3176 PD Poortugaal - Postbus 1000 - 3160 GA Rhoon - T (010) 506 11 11 - E info@albrandswaard.nl

Betreft: bezwaar tegen raadsbesluit Antesterrein

de burgemeester,

drs. Leendert Groenenboom

drs. Jolanda de Witte

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://raad.albrandswaard.nl/api/v1/meetings/3316/documents/24409