16. 2026-000094 Zienswijze tegen Ontwerp-Omgevingsplan Sportpark De Omloop (geanonimiseerd).pdf

ZIENSWIJZE

/ VERZOEK TOT NIET-VASTSTELLING

Ontwerp-Omgevingsplan “Sportpark Aan:

College van Burgemeester

Ce: Gemeenteraad Van:

en

De

Omloop” (document 2025-052997)

Wethouders

van

Albrandswaard

Albrandswaard

(geanonimiseerd) + nemens overige omwonende B, 31.12.2025

Datum:

Referentie: 2025-052997

Betreft:

Zienswijze tegen Ontwerp-Omgevingsplan “Sportpark De Omloop”

Geacht

college, geachte raadsleden,

Ondergetekende dient hierbij tijdig een zienswijze in tegen het OntwerpOmgevingsplan “Sportpark De Omloop”. Het plan beoogt sportvelden (met bijbehorende verharding, verlichting, gebouwen, parkeerdruk en piekbezoek) te realiseren in de Rand van Rhoon / Buijtenland van Rhoon, een open polderlandschap met hoge landschappelijke, cultuurhistorische en ecologische waarden. Dit is niet alleen een ruimtelijke ingreep; dit is een structurele functiewijziging die de woon- en leefomgeving van omwonenden aantast. De

kern is

eenvoudig: dit ontwerp is onvoldoende zorgvuldig voorbereid, ondeugdelijk onderbouwd, onvoldoende gemotiveerd, en participatief onzorgvuldig. Het plan kan daarom niet rechtmatig worden vastgesteld. Deze zienswijze is zo opgesteld dat alle relevante bezwaren uitdrukkelijk zijn ingebracht. Waar de gemeente meent dat bepaalde onderdelen “later wel bij vergunning” kunnen worden gerepareerd, geldt: een omgevingsplan mag niet worden vastgesteld op basis van “later zien we wel”; de randvoorwaarden voor een aanvaardbaar woonen leefklimaat moeten nu juridisch geborgd zijn. 1. Belanghebbendheid

Ondergetekende

zwaarwegend belang door

het

plan direct geraakt _woon- en leefklimaat (geluid, licht, verkeersveiligheid, drukte); bereikbaarheid en verkeersafwikkeling; landschappelijke kwaliteit en rust; _waardevastheid / marktwaarde van de woning (reële kans op waardedaling door overlast, drukte en kwaliteitsverlies).

zijn klassieke, zwaarwegende belangen

die

bij omgevingsplanvaststelling

e

e

e

moeten

is omwonende

omwonenden

wordt

e

Dit

en

worden meegewogen.

en

in:

vol

2. Voorbehoud van rechten (geen afstand , geen beperking) Deze zienswijze strekt ertoe dat alle bezwaren tijdig zijn ingebracht. Ondergetekende maakt expliciet kenbaar dat: 1. deze zienswijze geen afstand van rechten inhoudt; 2. het indienen ervan nimmer mag worden uitgelegd als instemming met (delen van) het plan; 3. ondergetekende zich alle rechten voorbehoudt om – indien het plan toch wordt vastgesteld – bezwaar/beroep , voorlopige voorziening , handhavingsverzoeken en civielrechtelijke stappen te nemen , alsmede nadeelcompensatie en/of planschade te claimen waar aan de orde. 3. Fundamentele rechtsgebreken: onvoldoende zorgvuldigheid , gebrekkige motivering en onvolledige belangenafweging 3. 1 Onvoldoende onderzoek = strijd met zorgvuldigheidsnorm Het ontwerp mist essentiële basisstukken: integraal verkeer , cumulatief geluid , ecologie (incl. lichtverstoring) , inpassing en uitvoerbaarheid. Dit gebrek is niet cosmetisch: het raakt de kern van de besluitvorming. Uw eigen (eerder ingediende) inhoudelijke bezwaren benoemen al een gebrekkige verkeerskundige en akoestische onderbouwing en onjuiste uitgangspunten/tekeningen. 3.

2 “Later bij vergunning” is juridisch onvoldoende Als de gemeente in het omgevingsplan functies mogelijk maakt die voorspelbaar leiden tot overlast (sportgeluid , verkeer , verlichting) , dan moet het plan zelf de normering/voorwaarden bevatten of ten minste aantonen dat binnen het planregime een aanvaardbaar woon- en leefklimaat zeker kan worden gegarandeerd. Nu ontbreekt die zekerheid. 3. 3 Onevenredige aantasting woon- en leefklimaat De nadelige effecten voor omwonenden zijn niet beperkt of incidenteel; het gaat om structurele aantasting door: • piek- en avondbelasting (training/wedstrijden/toernooien) , • verkeerstoename en parkeerdruk , • geluid van sport (stemgeluid/geschreeuw , fluitjes , omroep , installaties) , • verlichting (veldverlichting) , en • landschappelijke schade (openheid/horizon). Dat vereist een zwaar gemotiveerde belangenafweging en harde mitigatie. Die ontbreekt.

4. De Rand van Rhoon is geen “lege kavel”: hoge landschappelijke ,

cultuurhistorische en ecologische waarde In het bestaande dossier wordt juist benadrukt dat het gebied deel uitmaakt de historische polderstructuur (o. a. Buijtenland van Rhoon) met openheid , verkaveling en cultuurhistorische fundamenten.

van

De keuze voor grootschalige sportvoorzieningen met verlichting , gebouwen en parkeerdruk is in zo’n gebied per definitie ingrijpend.

Bovendien is in de (bestaande) zienswijze-onderbouwing al benoemd dat het plangebied binnen provinciale beschermingscategorieën valt en dat intensieve sportvoorzieningen met veel bezoekers , geluid , licht en verkeer de draagkracht van het gebied overschrijden. 5. Verkeer: het ontwerp is verkeerskundig niet houdbaar (en feitelijk in strijd met uw eigen verkeersinformatie) 5. 1 Omloopseweg is smal , bermen deels niet verstevigd , en maximaal gewenste

intensiteit is laag Het Verkeersplan Buijtenland van Rhoon (Goudappel , 14 mei 2024) beschrijft expliciet dat de Omloopseweg smal is en bermen deels niet verstevigd , en stelt dat de maximaal gewenste intensiteit op de Omloopseweg 500 mvt/etmaal is vanwege geringe wegbreedte (40, m) en (deels) ontbreken van verstevigde bermen. Tegelijk laten telcijfers zien dat de Omloopseweg veel hoger belast wordt: (telling okt 2019) werkdag 837 en zaterdag 1. 751 mvt/etmaal. In datzelfde verkeersplan staat ook dat hoge weekendintensiteiten op de

Omloopseweg verklaarbaar zijn door het sportpark dat via deze weg wordt ontsloten. Een enorme toenamen waarbij ontsluiting van de nieuw te bouwen via de omloopseweg bedacht is zal niet passen en is onacceptable voor de omwonenden aan de Omloopseweg , Breitnerlaan , Oyenshof en Hoogeweg

weg

Kortom: het plan voorziet in een nieuw dan wel vergroot sportpark én

woningbouw , terwijl de ontsluiting plaatsvindt via een weg die blijkens uw eigen verkeerskader reeds overbelast en kwetsbaar is. Onder die omstandigheden is de gekozen ontsluitingsopzet stedenbouwkundig en verkeerskundig niet aanvaardbaar; een redelijk handelend en vakbekwaam stedenbouwkundige zal een dergelijke ontsluiting in deze vorm niet goedkeuren , temeer nu een deugdelijke onderbouwing en mitigerende maatregelen ontbreken.

5. 2 Autonome groei + sport/wonen-ontwikkeling wordt niet integraal

doorvertaald in het plan Het verkeersplan benoemt dat groei samenhangt met de ontwikkeling van woonwijk en sportpark en dat maatregelen daarom met de uitwerking van deze plannen moeten worden opgepakt. Die integrale doorrekening en borging ontbreekt in het ontwerp-omgevingsplan. 5. 3 Ontsluitingen nieuwbouwwijk en sportpark leiden tot disproportionele verkeersdruk in een rustige woonomgeving De ontsluiting via Omloopseweg wordt in uw eigen stukken benoemd , inclusief aanpassingen aan kruisingen en routes. Ook wordt erkend dat ontwikkeling lastig is zonder verbreding van profielen en het afsluiten van bestaande wegen om verkeer te sturen. Alleen om deze reden is het omklappen van de sportvelden niet haalbaar en de ideen heroepen moeten worden Dat betekent: het plan kan alleen “kloppen” als de omgeving verkeerskundig wordt verbouwd. Dat is geen detail; dat is een nieuw ruimtelijk project dat óók

onderzocht en afgewogen moet worden Bovendien zullen dergelijke ingrepen in onze woonomgeving op substantiële en breed gedragen bezwaren stuiten. 5. 4 Polderwegkarakter verdwijnt: ontwerp impliceert opwaardering/verbreding In de stedenbouwkundige verkenning worden scenario’s genoemd waarbij de

Omloopseweg alleen bestemmingsverkeer en langzaam verkeer zou moeten dragen of waarbij sprake is van “opwaardering van de polderweg”. Dat is precies het probleem: sport + wonen duwen het gebied richting

opwaardering , terwijl de essentie van de Rand van Rhoon juist de rust en polderstructuur is. Zoals het wonen aan ons is verkocht in de rand van Rhoon , landelijk wonen wordt zo teniet gedaan en duidt op oplichting etc Het afsluiten van de Essendijk ter hoogte van de Omloopseweg is onaanvaardbaar! Deze maatregel verplaatst het verkeer niet , maar jaagt het juist

de polderwegen in , waardoor sluipverkeer en verkeersdruk in de polders aan de Rand van Rhoon structureel toenemen. Daarmee worden rustige landwegen feitelijk gebruikt als alternatieve ontsluitingsroute , terwijl zij daarvoor niet zijn ingericht (smal profiel , beperkte draagkracht , ontbreken van veilige passeer- en keerpunten , en onvoldoende voorzieningen voor fietsers en voetgangers). Dit leidt voorzienbaar tot verslechtering van de verkeersveiligheid , aantasting van de leefbaarheid en een onevenredige toename van hinder (geluid , licht , trillingen en emissies) voor omwonenden en recreanten. Bovendien doet een dergelijke

afsluiting afbreuk aan de bereikbaarheid voor aanwonenden , agrariërs , hulpdiensten en onderhouds- en calamiteitenverkeer. Zonder een concrete , onderbouwde en planologisch geborgde alternatieve ontsluiting is afsluiting daarom niet te rechtvaardigen en staat zij op gespannen voet met een zorgvuldige belangenafweging. 5. 5 30 km-ambities en werkelijkheid botsen; bouwlogistiek ontbreekt Het verkeersplan bespreekt een 30 km/h regime (zelfs buiten de bebouwde kom) en stelt daarbij dat de Omloopseweg ca. 400 m breed is en dat 30 km/h alleen ,

geloofwaardig is als het wegontwerp dat afdwingt. Als de gemeente tegelijk sport/wonen faciliteert (met piekstromen en bouwverkeer) , dan is het niet alleen onlogisch maar ook onuitvoerbaar zonder een concreet bouw- en verkeersveiligheidsplan. Daarnaast: geeft aan dat de Omloopseweg in de praktijk beperkte draagkracht/tonnage kent (23T/36T). , , dan is zwaar bouwverkeer via deze route zonder aparte maatregelen/ontheffingen en schade-/veiligheidsplan niet acceptabel. De gemeente kan niet wegkijken: juist dit soort uitvoerbaarheid moet vooraf vaststaan. Het volgende ontbreekt en dient te worden uitgevoerd: •

• •

integraal verkeersmodel (inclusief sportpiek , toernooien , parkeren , sluipverkeer , cumulatie met recreatie Buijtenland); verkeersveiligheidsaudit (voet/fiets , kinderen , oversteken , conflictpunten); bouwlogistiekplan incl. aslast/ontheffingen , venstertijden , routekeuze , handhaving en schadepreventie.

6. Voetpaden/fietspaden: de ruimte ontbreekt , maar veiligheid wordt wel “verondersteld” Uw eigen raadsinformatiebrief/intentiedocument stelt dat de openbare ruimte voor voetgangers moet voldoen aan CROW-richtlijnen en dat voldoende ruimte moet worden geboden. Omloop Intentie Vorm , BDP , Raad… Daarin wordt ook een wegprofiel genoemd voor ontsluitende wegen zoals Omloopseweg/Hoogeweg: rijbaan 58, m met eenzijdig trottoir 2 m. Dat profiel is in de praktijk in strijd met het huidige polderwegprofiel en impliceert verbreding en verharding. Daarmee: • •

verdwijnt het polderwegkarakter , ontstaat extra aantasting van landschap ,

•

en

wordt de omgeving

nog

sterker verkeersmachine i. p. v. woon-

/polderomgeving. Als dit profiel niet gerealiseerd wordt , dan is de consequentie: onveilige menging van auto’s , fietsers , voetgangers en piekbezoekers op een smalle landweg. Beide uitkomsten zijn onacceptabel. 7. Geluid: onvolledig , misleidend uitgangspunt en geen cumulatie; woon- en

leefklimaat niet geborgd In bestaande stukken is al benoemd: • dat woningen aan Rijsdijk en Essendijk niet zijn meegenomen terwijl die al overbelast zijn in Programma Geluid , • dat combinatie van tribune/kantinehoogte en windrichting tot aanzienlijke geluidstoename leidt , • dat geluidsschermen slechts “overwogen” worden en niet gegarandeerd , • en dat er nu al hinder is van schreeuwende trainers/luidsprekers , die straks 200 meter dichterbij komt. Zienswijze op het Ontwerp Omgev… Dit is precies waarom dit omgevingsplan niet kan worden vastgesteld zonder: 1. cumulatieve geluidstudie (sport + verkeer + installaties + evenementen + verlichting/gebruik in avond); 2. harde planregels over gebruikstijden , omroep/muziek , toernooien , verlichtingstijden; 3. verplichte mitigatie (schermen/oriëntatie/afscherming) als juridisch afdwingbare norm , niet als vrijblijvende “overweging”. Zonder dat is er geen aanvaardbaar woon- en leefklimaat geborgd. 8. Natuur en ecologie: onvoldoende onderzoek; effecten van licht , geluid en verstoring ontbreken In de onderbouwing wordt (terecht) gesproken over groene buffers en draagkracht , en tegelijk wordt een intensieve functie mogelijk gemaakt.

Zienswijze op het Ontwerp Omgev… Zonder robuuste ecologische inventarisatie (soorten , broed-/rustplaatsen , vleermuizen , verstoringsgevoelige soorten) , plus beoordeling van lichtvervuiling en geluidverstoring , is de besluitvorming prematuur. Eis: ecologisch onderzoek + mitigatie/compensatie vóór vaststelling (niet achteraf) en juridisch geborgd in planregels. 9. Inpassing: te krap , te hoog , en strijdig met “zorgvuldige landschappelijke inpassing” Er is al vastgelegd dat groenstroken van slechts ca. 3 meter ontoereikend zijn , dat de kantine twee lagen krijgt (horizonvervuiling) , en dat een waterpartij “verdwijnt” in latere tekeningen. Geen geluidswallen opgenomen , geen verhogingen ,

lichtmasten niet vermeld , dit allemaal is onacceptabel en niet past niet binnen het kader wat de provincie heeft aangegeven noodzakelijk is. Op basis van deze ideeën en schetsen zal de provincie nog de gemeente een akkoord kunnen geven op de plannen van deze ontwikkelaar. Een gedegen inpassing welke passen binnen een polderlandschap aan de rand van een dorp is noodzakelijk. Dit alles laat zien dat het omklappen van de voetbalvelden geen doorgang kan vinden. Dat is geen zorgvuldige inpassing; dat is schuiven met plaatjes tot het net op papier past. Een sportpark met verlichting , tribunes , kantine , parkeerterrein en

piekbezoekers hoort niet “in” de Rand van Rhoon te worden geperst. Dat tast openheid , zichtlijnen en rust structureel aan. 10. Woonomgeving , gezondheid , rust en woningwaarde: deze schade is reëel en is niet serieus afgewogen De gemeente moet expliciet afwegen: • aantasting rust en gezondheid door avond-/weekendgeluid; • verkeerslawaai en fijnstof/stikstof door extra autobewegingen; • sociale onveiligheid/drukte en parkeerdruk; • aantasting landschap (licht , massa , verharding); • waardedaling woningen en verminderd woongenot. Dit is geen “emotie”; dit zijn concrete gevolgen die in planmotivering zwaar moeten worden meegewogen. Dat is nu niet gebeurd. 11. Financiële uitvoerbaarheid en realiteitsgehalte: publieke kosten , risico’s en

belastinggeld Het plan impliceert: • kruispuntaanpassingen , • wegprofielaanpassingen (verbreding) , •

extra fiets-/voetvoorzieningen ,

•

handhaving (snelheid/parkeren) ,

• •

watercompensatie/afwatering geluidsmaatregelen/afscherming ,

,

ecologische mitigatie. Zonder transparante kosten-baten , risicoreserveringen en harde afspraken met ontwikkelaar (wie betaalt wat , wat als maatregelen duurder blijken) is de uitvoerbaarheid onvoldoende onderbouwd. Belastinggeld kan niet worden ingezet op basis van “we gaan het wel oplossen”. Noodzakelijk voor een besluit: volledige financiële onderbouwing , inclusief scenario’s bij vertraging/beroep/extra maatregelen. Kosten per lid van de vereniging. De geruchten dat dit plan tientallen miljoenen gaat kosten moet onderbouwd worden. •

De verantwoordelijke wethouders zijn gehouden zorgvuldig , doelmatig en rechtmatig met publieke middelen om te gaan. Het voorliggende plan is

voorzienbaar kostenintensief en brengt een reëel risico op substantiële overschrijdingen , verliezen en aanvullende (thans onvoldoende inzichtelijke) kostenposten met zich mee. Wij verzoeken u daarom om volledige duidelijkheid en transparantie richting de bewoners van Rhoon; die ontbreekt momenteel , hetgeen u naar ons oordeel ook niet kunt betwisten. 12. Participatie: omwonenden niet of nauwelijks betrokken; bijeenkomsten hadden het karakter van verkooppresentaties; proces is onzorgvuldig 12. 1 Omwonenden zijn niet gelijkwaardig betrokken Ondergetekende en meerdere omwonenden ervaren dat: • omwonenden niet of nauwelijks zijn betrokken in een vroeg en reëel beïnvloedbaar stadium; • niet alle omwonenden tijdig/volledig zijn uitgenodigd of geïnformeerd; • bijeenkomsten vooral het karakter hadden van presentatie/verkoop i. p. v. inhoudelijk overleg en serieuze alternatievenafweging. 12. 2 Uw eigen participatieplan bevestigt een problematische rolverdeling Het “Participatieplan De Omloop Rhoon – Concept v1” stelt dat BPD en VORM het voortouw nemen , bijeenkomsten organiseren , stakeholders uitnodigen en verslagen maken , en dat de gemeente een ondersteunende/adviserende/meebeslissende rol heeft. Is dit gedeelde participatie plan wel besproken met de wethouders en overige raadsleden. Dit lijkt niet te rijmen met het aangenomen participatie regels in deze gemeente.

Dit is precies waar het misgaat: als de initiatiefnemer de dialoog “regisseert” , ontstaat een structureel risico op framing en selectie (“meedenken binnen kaders”) , zeker als omwonenden feitelijk ervaren dat het een verkooptraject is. Daar komt bij dat een participatieplan een stakeholderslijst moet bevatten waarin o. a. bewoners

Omloopseweg , Oyenshof , Breitnerlaan , Essendijk , Rijsdijk en Nijverheidsweg , Hoogeweg , Oudenweg ed worden betrokken. Nu gaan er geruchten dat met een select groepje is gesproken. Dit moet transparant en met alle omwonenden besproken worden. Niet met potentiele kopers , maar met de omwonenden die van deze plannen enorme hinder en schade zullen ondervinden van

Als deze groep niet aantoonbaar volledig en gelijkwaardig is bereikt , is het participatieproces feitelijk tekortgeschoten en nietig te verklaren.

12. 3 Concept-participatieplan en democratische borging Het document is expliciet “Concept v1”. Voor zover uit de stukken niet blijkt dat dit participatiekader formeel is vastgesteld of democratisch geborgd , kan de gemeente zich niet beroepen op een “netjes gevolgd plan”. De gemeente moet kunnen aantonen: • welke participatiekaders/verordeningen gelden , • welk participatieniveau is beoogd , • welke inbreng is opgehaald , • welke keuzes wel/niet zijn overgenomen en waarom , • en hoe dit is teruggekoppeld. Het participatieplan belooft verslaglegging , Q&A en terugkoppeling. Als dit in de praktijk niet volledig is gebeurd , is dat een extra motiverings- en zorgvuldigheidsgebrek. 12. 4 Externe projectleiding (zzp/freelance) en onafhankelijkheid Aangezien de gemeente werkt met een externe (freelance) projectleider op dit dossier , moet de gemeente aantonen dat: • mandaat , rolzuiverheid en integriteit zijn geborgd , • belangenverstrengeling is uitgesloten , en dat het publieke belang (onpartijdige belangenafweging) niet is • vermengd met het belang van de initiatiefnemer. Dit is temeer relevant waar omwonenden ervaren dat “gemeente en ontwikkelaar samen optrekken” op een manier die niet voelt als neutrale procesregie. 13. Verkeer + sport horen niet thuis in deze rustige polderrand: het plan is locatie-onverenigbaar De Rand van Rhoon is geen evenemententerrein.

Het is een woon- en polderomgeving waar rust , openheid , ecologie en cultuurhistorie de kern zijn. Het verkeersplan laat al zien dat sportpark-ontsluiting nu al leidt tot hoge weekendintensiteiten. Verkeersplan Buijtenland van Rh… Het plan maakt dit structureel erger , zonder dat passende infrastructuur en

handhaafbare beperkingen zijn geborgd. 14. Conclusie: het plan kan niet rechtmatig worden vastgesteld Het ontwerp-omgevingsplan is (samengevat): • •

•

onvoldoende onderzocht en daarmee onzorgvuldig; onvoldoende gemotiveerd en intern inconsistent (tekeningen , uitgangspunten , “overwegen” i. p. v. borgen); verkeerskundig strijdig met eigen verkeerskaders (smalle weg , lage gewenste intensiteit , hoge feitelijke druk);

e

e

e

akoestisch

onvoldoende

en

zonder

handhaafbare

onvoldoende

onderbouwd;

gebruiksregels;

ecologisch _participatief ondeugdelijk uitgevoerd (omwonenden betrokken, initiatiefnemer

niet

gelijkwaardig

regisseert).

15. Formele verzoeken

Ondergetekende verzoekt u: L. het ontwerp-omgevingsplan 2.

het idee

en

niet vast te stellen;

ontwerp in te trekken

nieuw

en

—

als de

gemeente wil doorzetten

inzage te leggen mét: integraal verkeersonderzoek (incl. pieken sport, parkeren, sluipverkeer, verkeersveiligheid langzaam verkeer, cumulatie Buijtenland-recreatie en woningbouw); cumulatief geluidonderzoek (sport + verkeer + installaties +

eerst een le)

ontwerp

—

ter

met

verlichting) + normering/planregels; ecologisch onderzoek (incl. lichtverstoring) + mitigatie/compensatie evenementen

+

juridisch geborgd; uitvoerbaarheidsplan bouwlogistiek (incl.

tonnage/aslast/ontheffingen{route/handhaving{/schadepreventie); financiële uitvoerbaarheid

wat,

4.

risicobuffer, wie betaalt

scenario's);

Gedegen

wettelijk participatie traject te voeren. alle relevante stukken, verslagen, Q&A, aanwezigheidslijsten en terugkoppelingen van participatie volledig openbaar te maken conform het eigen participatieplan (verslaglegging en terugkoppeling). omwonenden aantoonbaar en gelijkwaardig te betrekken in een hersteld participatietraject, zonder “verkoopsetting” maar met serieuze alternatievenafweging. le)

3.

(kosten-baten,

Ik verzoek

zienswijze schriftelijk te bevestigen en mij te informeren over het vervolg en de wijze waarop deze zienswijze wordt betrokken bij de besluitvorming. u

de

en

ontvangst

van

deze

Hoogachtend, (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

(lijst met medeondertekenaars op verzoek beschikbaar)