Technische vragen bij raadsvoorstel Adviesrapport bezit en verhuur gemeentelijke accommodaties 6 febr '25.pdf

Technische vragen bij Raadsvoorstel Adviesrapport bezit en verhuur gemeentelijke accommodaties Nr.

Vraag Voor het scenario maximale benutting hebben we de volgende vragen aan het college:

Partij Antwoord

1

Er is geen rekening gehouden met de verplaatsing van de voedselbank. Kosten van huur van een nieuwe locatie door middel van subsidie door de gemeente gaat van de besparing af. Heeft het college al enig idee wat deze kosten met zich mee gaan brengen?

CDA

2

De oplossing voor het verplaatsen van de huurders aan wie de gemeente volgens hoofdstuk 2 en het kader blijft verhuren is in dit scenario niet compleet. Geen rekening is gehouden met minder commercieel verdienmodel van Landvast. Is er al overleg geweest met het bestuur van Landvast?

CDA

3

De toename van de huisvestingslasten voor de te verplaatsen huurders. In welke orde van grote ligt dit?

CDA

4

De resultaatsverplichting voor het herhuisvesten van schietsportvereniging Wilhelm Tell en visvereniging V.A.H brengt ook extra kosten met zich mee. Hoie hoog kunnen deze zijn?

CDA

5

Afstoten van het ParticiPand met de conditie dat de accommodatie zelf behouden moet blijven levert volgens het advies niet veel op. Ziet het college daar toch nog wellicht extra opbrengsten voor?

CDA

6

Is er rekening gehouden met verhuis- en inrichtingskosten voor de huurders uit het participant aan wie wij blijven verhuren, zoals het Odensehuis en Stichting Helpende handen?

CDA

7

Bent u met het ons eens dat er eerst een compleet plan voor uitverhuizen moet liggen voor de keus voor het scenario maximale benutting kan worden gemaakt?

CDA

8

Ziet u ook in dit scenario af van het bouwen van nieuwe maatschappelijk vastgoed bijvoorbeeld op de locatie nieuwe Nokkenwiel?

CDA

Voor het scenario alleen Behoud van ParticiPand met 1 miljoen duurzaamheidsinvestering: 9

Kunnen de exploitatielasten van het ParticiPand omlaag door de suggesties van de diverse inspreekreacties mee te nemen. Bijvoorbeeld die van het bestuur van Wilhelm Tell.

CDA

10

Is in het kader van de huidige energietransitie en mogelijke netcongestie uitstel van volledig ParisProof maken van het Participand een optie.

CDA

11

Kan de wethouder, los van het financiële aspect, nog meer voordelen noemen van het scenario maximale benutting? Het verduurzamen van de verschillende gebouwen en de investeringen die gemaakt moeten worden voor de verhuizingen, zal ongetwijfeld leiden tot hogere huurprijzen. Wat als er verenigingen daardoor alsnog in de problemen komen? Is dit punt aan de orde geweest in de gesprekken tussen college en de afzonderlijke partijen?

SGP

Het rapport noemt een aantal keren dat er bij het afstoten van de Postduif en de oude brandweerkazerne mogelijkheden komen voor woningbouw. Over hoeveel woningen/appartementen hebben we het dan? Er zijn verschillende kerken die aangegeven hebben open te staan voor verenigingen. Zijn er nog meer mogelijkheden in ons dorp -bijvoorbeeld MFC Maasplein of leegstaand vastgoeddie nog niet verkend zijn?

SGP

12

13

14

SGP

SGP

15

Op pagina 6 onderaan staat beschreven welke rol de gemeente zal oppakken waar het gaat om, indien van toepassing, ondersteunen bij verhuizen naar een andere gemeentelijke accommodatie etc. Vraag: om te voldoen aan dit gegeven vragen wij ons af wat we dan als service verlening naar de huurders kan verwachten, de te volgen communicatie en participatie procedure en welke kosten dat dit onder het ambtenaren korps met zich mee gaat brengen?

PvdA

16

Op onder andere pagina 51 van het adviesrapport: Om het participand Paris proof te maken wordt uitgegaan van € 2.266.000. In het scenario onder 5.1 wordt echter uitgegaan van 1 miljoen euro aan duurzaamheidsinvesteringen. Wat kunnen we dan voor 1 miljoen verwachten aan duurzaamheids maatregelen ten behoeve van dit pand? En hoe lang kan deze investering bijdragen aan het verduurzamen rekening houdend met de jaarlijkse lasten?

PvdA

17

In het advies op pagina 57 over dit scenario over het behoud van het participand lezen we de voordelen voor investering.

PvdA

De wethouder vertelde echter tijdens de commissie vergadering dat we naast deze investering dan ook rekening moeten houden met een financiering van € 1.266.000 om het pand geheel Paris Proof te maken. Klopt dat? Zo ja, zit hier een verplichting aan vast? Zo ja, waarop is deze verplichting dan op gebaseerd? Kunt u dit in de beantwoording beargumenteren? 18

Op dezelfde pagina wordt gesproken om van de investering van 1 miljoen naast duurzaamheid ook geld te gebruiken voor onderhoud. Kunt u aangeven waarop u dan onderhoud zou willen plegen tegen welke kosten?

PvdA

19

Mocht dit zo zijn willen wij vragen of de inzet van onderhoudskosten ook invloed heeft op de te verwachten besparing?

PvdA

20

Welke oplossing ziet u voor de voedselbank als er afscheid wordt genomen van de ' brandweerkazerne' , waar zij nu verblijven? Zo nee, Is dan het participand een reële optie? Zo ja, kunt u dan een indicatie welke kosten dit met zich mee gaat brengen?

PvdA

21. 22. 23. 24. 25.

26. 27. 28.

29.

Het Paris Proofmaken van gemeentelijk Vastgoed is dit wettelijk verplicht? Zo ja, geldt dit ook voor Participand als het verkocht wordt aan gebruikers? Wat zijn de maximale kosten om te verduurzamen wat acceptabel is voor de komende 10 jaar? Wat kunnen deelnemende partijen zelf betekenen mbt verduurzaming? Hoeveel extra partijen kunnen in het Participand gehuisvest worden, buiten de reeds aanwezige partijen die voldoen aan doelgroep? Wat is de markt conforme huur die dat zou kunnen opbrengen? Welke partijen uit bovenstaande kunnen deze huur niet opbrengen en hebben dan wellicht subsidie nodig? Wat zijn de kosten voor de inrichting van de nieuwe deelnemers , zoals bv. De voedselbank die nu in een pand zitten met forse subsidie enz. Hoe staat het met het onderzoek naar nieuwe Nokkenwiel, betreffende 1 of 2 lokaties?

CU CU CU CU CU

CU CU CU

CU