Schietvereniging Wilhelm Tell brief verschil kosten optie behoud Participand en optie maximale benutting.pdf

Schi tvereniging Wilhelm Tell @s

Gemeenteraad Gemeente Alblasserdam Cortgene 2, Alblasserdam Onderwerp: Verschil in jaarlijkse kosten optie behoud Participand versus optie maximale benutting. Geachte Raadsleden, Dinsdag 11 februari 2025 staat bij u op de agenda “ Adviesrapport bezit en verhuur gemeentelijke accommodaties Volgens het adviesrapport is het exploitatieverschil ? 112.000 per jaar tussen de optie behoud van het Participand met ? 1 miljoen duurzaamheidsinvestering en de optie maximale benutting (afstoting met behoud). D ze jaarlijkse lasten worden omschreven als lasten duurzaamheidsinvesteringen per jaar en alle onderhoudslasten per jaar. Som jaarlijkse lasten per scenario van weinig tot veel besparing Scenario

Jaarlijkse kosten in

Bedragen x ? 1.000

periode van 20 jaar

Jaarlijkse besparing in periode van 20

jaar 1. Status quo

294

0

2. Nieuwbouw

191

103

4. Maatschappelijke meters en andere functie op

150

144

109

185

117

177

59

235

terrein Het ParticiPand 2.1 Nieuwbouw zonder voorwaarde

behoud pand Het ParticiPand 5. Alleen behoud Het ParticiPand

5.1 Alleen behoud Het ParticiPand met ? 1

miljoen duurzaamheidsinvestering 3. Maximale benutting

3.1 Maximale benutting zonder

voorwaarde behoud Het ParticiPand

-53

347

-135

429

,

Scenario dat wordt geadviseerd

Vraag is hoe dit verschil van ?112.000/jaar (deels) overbrugd kan worden zodat de kosten geen argument meer kunnen zijn als er gestemd moet worden over het wel of niet behouden van het Participand. De energiekosten zijn nu structureel ? 43.000/jaar volgens advi srapport en zijn na het ?1 miljoen verduurzaming scenario geschat op 50% = ?21000. Als alle huurders een eigen gasen stroommeter aansluiting zouden hebben heeft de gemeente deze kosten niet meer. Een flinke besparing hier, vooral de eerstkomende jaren. Bij eigen beheer wordt er ook minder gestookt. 2) Als het pand weg is, zijn er ook geen inkomsten. Als het pand blijft natuurlijk wel. Deze opbrengsten uit verhuur zijn nu ongeveer ? 50.000 en worden nergens genoemd terwijl juist deze inkomsten de kosten omlaag brengen. Als de huur bijvoorbeeld 30% zou stijgen vanwege de omschreven jaarlijkse lasten zouden er in totaal geen ? 50.000 inkomsten zijn maar ? 65000. 1)

3) Onderhoudskosten €54000/jaar in adviesrapport. Document eindevaluatie Participand (MJOP 2021-2030) spreekt over Groot onderhoud €45.000 en klein onderhoud €10.000. Wat houdt dit klein onderhoud in en welk deel zijn arbeidskosten als er een bedrijf moet komen? Veel klein onderhoud zou juist in een pand als Participand, waar vele mensen kunnen participeren, gedaan kunnen worden door ervaren vrijwilligers tegen vrijwilligers vergoeding (mensen zonder werk, gepensioneerden, andere gespecialiseerde) of door de huurders zelf. Voor groot onderhoud zou omschreven kunnen worden wat er allemaal eventueel gedaan zou kunnen worden door gespecialiseerde vrijwilligers of huurders maar dat is veel lastiger uiteraard, zeker als er bijvoorbeeld garantie of certificering moet worden afgegeven. Maar misschien zou hier samenwerking met en inzet van het bedrijfsleven mogelijk kunnen zijn. Groot onderhoud bevat (in document MJOP/DMJOP) een aantal elementen die gedaan moeten worden (t/m 2033) en waarvan aantal meer dan €10.000 kosten. Dit zijn o.a. veel binnen- en buiten schilderwerk, de vloerbewerking, het hekwerk en de koperen waterleiding. Wat groot onderhoud onder de €10.000 is, is niet bekend. 4) Andere huisvestingslasten zijn in adviesrapport € 13000: Hiervan zijn €8000 vaste lasten (OZB, verzekeringen). Andere kleine dingen zouden dan €5000 zijn.

Wat zijn dit? En valt hier schoonmaak/glazenwasser ook onder? Indien ja, wat houden deze schoonmaak kosten dan in daar huurders verantwoordelijk zijn voor schoonmaak eigen ruimte? Dit zou toch ook door huurders of vrijwilligers tegen vrijwilligersvergoeding gedaan kunnen worden? 5) Bij behoud Participand zijn er veel minder verhuiskosten en herinrichtingskosten daar er minder partijen moeten verhuizen. 6) Locatie Voedselbank is nu nog onbekend. Verhuizing voedselbank naar Participand zal veel goedkoper zijn dan een nieuwe locatie moeten ombouwen. Bovendien ligt voedselbank dan centraal wat voor heel veel cliënten, die het al niet breed hebben, fijn zal zijn. 7) Bij behoud Participand kunnen alle maatschappelijke partijen in 1 pand (met evt 1 partij in Rederij). Dit geeft maximale participatie dicht bij elkaar wat elkaar ook weer stimuleert voor misschien wel weer nieuwe initiatieven. De bereikbaarheid is goed. Bovendien is een "centrum" van maatschappelijke instellingen een reclame voor Alblasserdam wat ook weer een binding met andere partijen zou kunnen maken. En alles bij elkaar bespaart mogelijk ook kosten in het geheel daar bij verspreiding over de panden de kosten van technisch onderhoud en schoonmaak in die andere panden zullen stijgen wat opgeteld waarschijnlijk hoger is.

Bovendien zullen er misschien dan ook vervoerskosten van ene locatie naar andere locatie gemaakt moeten worden als mensen van de ene maatschappelijke instelling naar de andere maatschappelijke instelling willen gaan. Of mensen blijven thuis en zullen een beroep doen op hulp via een andere weg wat mogelijk ook weer elders geld kost. 8) Hoe wordt deze verduurzaming eigenlijk gefinancierd? Welk deel is uit exploitatie, welk deel uit te verwachten subsidie of andere vorm van financiering.? Dit heeft impact op het gehele plaatje 9) Verduurzaming naar Paris Proof betreft de periode tot 2050. Er wordt gesproken over periode 2024-2035 en periode 2024-2050 over de uitgaven. De benodigde verduurzaming is bijna geheel tot 2035 ingepland. Daarna nog een klein beetje. Is het niet beter een planning van verduurzaming gelijkmatig te doen tot 2050? Dit in het kader van eventuele leningen en subsidies? Jaarlijkse kosten berekening is dan wel weer voor de komende 20 jaar.

Samenvatting Als huurders een eigen gas- en stroommeter krijgen, de jaarlijkse huurinkomsten worden meegenomen in de jaarlijkse kosten van het Participand en er gesprekken worden gevoerd met de nieuwe huurders wat zijzelf of via vrijwilligers zelf kunnen doen, zijn deze €112.000/jaar bijna in het geheel te overbruggen.

Verder kunnen er voordelen en een extra kostenreductie worden verwezenlijkt als gekeken wordt naar verhuiskosten, inrichtingskosten en mogelijke persoonsgebonden kosten als alle maatschappelijke partijen in het Participand geplaatst kunnen worden.

Als laatste zou er een kostenreductie van exploitatiekosten kunnen worden verwezenlijk als er op een andere manier gekeken wordt naar de mogelijke manieren en duur van financiering. Conclusie Het verschil in kosten is lijkt dan ook geen argument te zijn voor discussie over het behoud van het Participand. Met vriendelijke groet,

Bestuur Schietvereniging Wilhelm Tell

Noot In dit document zijn gedeeltes onleesbaar gemaakt op grond van artikel 5 van de Wet open overheid: • Art. 5.1 lid 2 onderdeel e Woo (e-mail) • Art. 5.1 lid 2 onderdeel e Woo