Brief bewonersgroep Touwbaan inzake controlerende taak raad inzake Oost Kinderdijk nabij 9 aangepast.pdf

Aan de gemeenteraad van de gemeente Alblasserdam Cortgene 1

2951 ED ALBLASSERDAM

Onderwerp: Oost Kinderdijk 9 Alblasserdam, 20 oktober 2023 Geachte Raad, Wij realiseren ons dat u bestuurt op hoofdlijnen en u zich als raad niet bezighoudt met de uitvoerende taken van de gemeente en daarop slechts een controlerende taak heeft. Gelet op de negatieve ervaringen die wij hebben met de gemeente Alblasserdam over het functioneren in het dossier Oost Kinderdijk 9 sturen wij u deze brief. Op 13 oktober 2023 heeft de enkelvoudige kamer bestuursrecht van de rechtbank Rotterdam, uitspraak gedaan tegen de verlening van twee omgevingsvergunningen voor onderscheidenlijk het kappen van acht houtopstanden (Esdoorns) en vijf houtopstanden (linden) op de locatie Oost­ Kinderdijk 9. De betreffende uitspraak treft u bijgevoegd aan. Deze uitspraak is na de eerder toegekende dwangsommen de derde tik op de vingers van de gemeente Alblasserdam. Op 20 juni 2023 heeft u een besluit genomen tot intrekking van eerdere raadsbesluiten ten aanzien van Oost Kinderdijk 9. Een van de argumenten die uw raad heeft aangevoerd is het zijn van een betrouwbare overheid. Wij gaan ervan uit dat dit argument geldt voor alle inwoners van de gemeente Alblasserdam en u dus ook voor ons een betrouwbare overheid bent. Wij vragen u uw controlerende taak in dit dossier

Namens de bewonersgroep, gegevens bekend bij de griffie

•

de Rechtspraak rechtbank Rotterdam 1 X I AANTEKE E 1 1 PER PO T I I EMAIL De heer G.C. Koedood Bewonersgroep Touwbaan Touwbaan 5 2953 I IAAlblasserdam

Rechtbank Rotterdam Bestuursrecht bezoekadres inaplein 100/125 Wil correspondentieadres Postbus 50951, 3007 BM Rotterdam

datum onderdeel contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk uw kenmeri< bijlage(n) onderwerp

13 oktober 2023

t 088-36 26000

mevr S. Kaya 088-36 26000 zaaknummer ROT 22 / 3185 WABOA FR03

Voor veilig e-mailen kijk op: www.rechtspraak.nVcontact/rdam www.rechtspraak.nl

Afschrift uitspraak het beroep van Bewonersgroep Touwbaan te Alblasserdam

Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts één zaak in uw bnef behandelen.

Geachte b.eer, O ver het beroep met zaaknurnrner ROT 22 / 3185 WABOA FR03 deel ik u het volgende mee. De rechtbank heeft uitspraak gedaan. Ik stuur u een kopie van de uitspraak. Indien in deze uitspraak wordt verwezen naar een uitspraak met een ECU-nummer, is de tekst van de betreffende uitspraak onder dat nummer gepubliceerd op www.rechtspraak.nl. Tegen deze uitspraak staat voor een belanghebbende en het bestuursorgaan hoger beroep open. Dit dient te worden ingesteld binnen zes weken na de datum van verzending van deze uitspraak door een pschrift en een kopie van deze uitspraak te zenden aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Pos 20019, 2500 EA Den Haag. In uw beroepschrift moet u vennelden waarom u het niet eens bent met de uitspraak. U kunt ook digitaal hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Kijk op \\-ww.raadvanstate.nl voor meer infonnatie over het indienen van digitaal beroep. Als u naar aanleiding van deze briefvragen hebt, kunt u contact opnemen met de administratie van de rechtbank op het hierboven vermelde doorkiesnummer. Als u de rechtbank belt ofschrijft, verzoek ik u het zaaknummer te vermelden. Hoogachtend,

BE021

Uw persoonsgegevens en indien van toepassing die van uw cliént worden, vooc zover nodig, voor een goede proces registratleaystemen van de Rechtspraa

v�itde

’,N.

uitspraak RECHTBANK ROTTERDAM

Zittingsplaats Rotterdam

Bestuursrecht zaaknummer: ROT 22/3185 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 13 oktober 2023 in de zaak tussen G.C. Koedood, C.H. Conrad en anderen, zichzelf noemende Bewonersgroep Touwbaan. uit Alblasserdam. eisers.

en

het college van burgemeester en wethouders van Alblasserdam (gemachtigden: mr. J.C. Hol en J. van Herwijnen). Als derde-partij neemt aan de zaak deel: M.J. van Horssen uit Alblasserdam (vergunninghouder).

Inleiding

1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eisers tegen de verlening van twee omgevingsvergunningen voor onderscheidenlijk het kappen van acht houtopstanden (esdoorns) en vijf houtopstanden (linden) op de locatie Oost Kinderdijk 9 in Alblasserdam (de locatie).

1.1. Met de besluiten van 24 november 2021 (de primaire besluiten) heeft het college de genoemde twee omgevingsvergunningen verleend aan vergunninghouder. Met het | * 1 « ... ~. - — . . c bestreden besluit van 25 mei 2022 op het bezwaar van eisers is het college bij die besluiten gebleven.

1.2. De rechtbank heeft het beroep op 20 juli 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: G.C. Koendood. C.H. Conrad namens eisers, de gemachtigden van het college en vergunninghouder. Totstandkoming van het besluit

2.

Vergunninghouder heeft in de w inter van 2017-2018 vijf linden gekandelaberd en in januari 2021 acht esdoorns ver teruggesnoeid zonder dat daartoe in beide gevallen de vereiste vergunning was aangevraagd.

2.1. Naar aanleiding van deze overtredingen heeft het college vergunninghouder bij besluit van 31 augustus 2021 een last onder dwangsom opgelegd, waarbij hem een herplantplicht is opgelegd voor de vijf linden. Op 21 mei 202 Theeft namens het college een controle plaatsgevonden op de locatie. Daarbij is vastgesteld dat vergunninghouder ter

zaaknummer: ROT 22/3185

compensatie van de acht esdoorns al 1 1 laanbomen heeft aangeplant, waarmee voor het college is voldaan aan de herplantplicht voor deze houtopstanden. 2.2. Op I september 2021 heeft vergunninghouder twee aanvragen ingediend voor een omgevingsvergunning voor het vellen van vijf linden en acht esdoorns. Beoordeling door de rechtbank

3. r rechtbank beoordeelt de verlening van de omgevingsvergtinningen voor het De kappen van vijf linden cn acht esdoorns. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eisers.

4. De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep gegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 4.1. 1De voor de beoordeling van het beroep belangrijke wet- en regelgev ing is te vinden in de bijlage bij deze uitspraak.

Belanghebbendheid 5. De Bexvonersgroep louwbaan (de Bewonersgroep) heeft beroep ingesteld. Niet in geschil is dat de Bewonersgroep geen rechtspersoonlijkheid bezit. Ook is vast komen te staan dat de Bewonersgroep geen informele vereniging is. maar een groep natuurlijke personen die gezamenlijk beroep instellen. Om die reden zijn deze natuurlijke personen in deze uitspraak aangeduid als eisers. 5.1. Alle bewoners die beroep hebben ingesteld hebben ook bezwaar ingediend. In het bestreden besluit is het bezwaar ontvankelijk verklaard, omdat een deel van de bewoners vanuit hun woningen zicht heeft op de bomen. Ter zitting heeft het college in navolging van vergunninghouder en anders dan in het bestreden besluit, het standpunt ingenomen dat het bezwaar van geen van de omwonenden ontvankelijk was. omdat de omwonenden te ver van de locatie wonen en bebouwing en begroeiing het zicht op de locatie ontnemen.

5.2. Eisers stellen dat de bewoners in het eerste gedeelte van de Touw baan, voor de knik in de straat, zicht hadden op de gekapte esdoorns. Zij hebben hiertoe foto’s overgelead. fer zitting heeft Koedood tevens verklaard dat hijzelf en de bewoners van de nummers één en drie, vanuit hun woning zicht hadden op de bomen. 5.3. In artikel 1:2. eerste lid. van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) wordt onder belanghebbende verstaan degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. 5.4. Wie rechtstreeks feitelijke gevolgen onden indt van een activiteit die het besluit zoals een bestemmingsplan of een vergunning - toestaat, is in beginsel belanghebbende bij dat besluit. Het criterium gevolgen van enige betekenis’ van de activiteit dient als correctie op dit uitgangspunt. Zonder gevolgen van enige betekenis heeft betrokkene geen persoonlijk belang bij het besluit. Hij onderscheidt zich dan onvoldoende van anderen. Öm te bepalen of er gevolgen van enige betekenis voor de woon-, leef- of bedrijfssituatie van betrokkene zijn, wordt acht geslagen op de factoren afstand tot. zicht op. planologische uitstraling van en milieugevolgen (o.a. geur, geluid, licht, trilling, emissie, risico) van de activiteit die het

2

<»

zaaknummer: ROT 22/3185 3

5.5,

Ook waarbij geldt

rechtbauk oorden!, da. de kn^kTet 7 W°r ■ °m Z‘ ‘16 ',ebben °P de 'OCatie- Deze nummer* zijn geleden na de" i na de kn k. het tweede gedeelte, van de Touwbaan. Door deze knik wordt het zicht op de bomen belemmerd door tussenliggende bebouwing. De bewoners in het eerste gedeelte van de lÏXzii'hïbb khebben 'iaar het °Ordeel V3n de rechtba^ zicht op de locatie.

?erS“nl""gh°lld'rmeenbe"'jsrecl,'el'jke!lcl"erslai,dsP “siliegebracl1i bewijsrechtelijke achterstandspositie gebracht. «aardoor het toor etsers moeilijker is om het zich, op de esdoorns aan teXn □ beteken, dal de bewoners van Touwbaan I tot 20 naar het oordeel van de rechtbank tëmeht van de rechtbank terecht h core<1'" '°'8'het Standpunt van het college en vergunninghouder dat het bezwaar van geen van de eisers ontvankelijk was niet.

Procesbelang 6. - - . Ld^mshet college aangevoerd dat eisers geen procesbelang meer hebben. omdat de esdoorns "“™^evu^sverg„„„i„g is verleend ai zijn gekapt. Er is aan . is aan de opgelegde herplantplicht voldaan door de herplant van 1 1 bomen op liet achterliggende hjven staan, maar daarnaast zijn deze bomen kon daarachter ook nog herplant.

?

6.1.

besfaaT 6.2. FC l

„ met worden herplant. De esdoorns zijn gCplant‘ "aardoor er vanaf de dijk geen zicht t meer op Z°alS deuAfdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) eerder °ger!’ blJvoorbeeld In de uitspraak van 24 december 2019

6.3. I' de^'nT, ' ,n ‘ M ei“? " Selegen 1" de Verlee"de “'"«..vinssvergunning voor he. kappen van de linden. Imden. Hoewel vergunninghouder heeft toegezegd dal de linden blijven staan, is er wel < 'bërZverl“"d '«>r kappen van deze bomen. Eisers wensen met het beroep te bereiken de bomen niét ”2nc ï ,? t" datI deze “'"^'io^orgunning ven.ie.igd wordt, zoda, ue bomen met alsnog (legaal) gekapt kunnen worden. Ten aanzien van de esdoorns is hel belang van e.sers gelegen in de locatie van de herplantplicht en de compensatieverplichting voor de gekapte gekante bomen, zodat ynrlnt de esdoorns voor hen t , dezelfde waarde houden als voorheen.

*

zaaknummer: ROT 22/3185 4

Gelet hierop hebben eisers naar het oordeel van de rechtbank belang bij een inhoudelijke beoordeling van het beroep. Hgefthetcollege het bestreden besluit vol^n^ gemotiveerd’ attike. 5. derde lid. ■ artikel “.T”mdf.Cri,.eria heeft

"T Het eói lëge heeft niet gemotiveerd waarom er sprake ï

=~S5==SEë. 7.1. Op grond van artikel 2. eerste lid. van de Bomenverordening, is het verboden zonder vergunning van het college een houtopstand te vellen ofte doe^n vellen Op grond van artikel 5. tweede lid.

Op grond van het derde lid gelden criteria voor het verlenen van een vergunning voorliet vellen van een monumentale boom. Anders dan eisers stellen is artikel 5. derde lid

van de Bomenverordening niet van

gemaakt tussen monumentale bomen (artikel I de Bomenverordening). De bomen

ïrXn “ <■" ^hebben bedoeid niet is voldaan aan de criteria, genoemd in artikel 5. -------- tweede lid. van de Bomenverordening.

7.3. r ■ waarom de belangen van het v erlenen de linden opwegen tegen de belanden van hJh

,n/s^unning 'oor het kappen van in artikel 5. van van woningen op de

re'h'bank dï he, h'’"' 7’

verS"""i',Sh»“‘i=r- G=l« Nerop o»emeegt de

van de linden op dat moment kwam te vervallen Mvè ”n“

deze ook niet van plan is te kappen Vwr zover hot ook niet noodzakelük moet wonden aa„ge„„.„en dat

' ‘oor * linden i,

PPen

zaaknummer: ROT 22/3185

5

7.4. ~ - merkt de rechtbank op dat in het bestreden besluit onvoldoende Ten overv 'loede rekenschap is gegeven van de specifieke waarden en welk gewicht de kwalificatie; van | — —- J —.11 .* I* | a . waardevolle particuliere boom, een beschermwaardige houtopstand die belangrijk is voor de groenstructuur van Alblasserdam. heeft in de belangenafweging. Bovendien Volgt de rechtbank het standpunt van eisers dat het toetsen aan de waarden bemoeilijkt wordt, omdat de linden en de esdoorns al in 2021 reeds ernstig waren gesnoeid en de esdoorns later waren gekapt. Het college baseert zich op het rapport van de boomdeskundige van 21 mei 2021 Dit is ruim voor de primaire besluitvorming. Hierdoor heeft het college nooit kunnen toetsen aan de waarden toen de bomen nog in goede staat waren. Uit het bestreden besluit blijkt niet hoe hier rekening mee is gehouden. 7.5.

De beroepsgrond slaagt.

Negeren schorsingsmaatregel voorzieningenrechter 8. Voor zover eisers betogen dat vergunninghouder zich ten aanzien van de esdoorns met heeft gehouden aan de schorsingsmaatregel. overweegt de rechtbank dat zij daar geen gevolgen aan kan verbinden en dat dit tot het strafrecht behoort. Dat neemt niet weg dat de rechtbank het ten zeerste betreurt dat vergunninghouder geen gehoor heeft gegeven aan de schorsingsmaatregel en daarmee feitelijk het gezag van de rechtbank heeft ondermijnd.

Conclusie en gevolgen 9. Het beroep is gegrond omdat het bestreden besluit in strijd is met artikel 7:12. eerste lid, van de Awb (het motiveringsbeginsel). De rechtbank vernietigt daarom het bestreden rechtbank iici ziet gecu geen reden om ae de rechtsgevolgen van het het besluit besluit r --------------besluit. De .'.vituann. icueii um reentsgevoigen van in stand te laten of zelf een beslissing over het bestreden besluit te nemen. Het college heeft namelijk beoordelingsruimte. Ook draagt de rechtbank niet aan het college op onHiet uebrek te herstellen met een betere motivering of een ander besluit (een zogenoemde bestuurlijke lus). omdat dit volgens de rechtbank geen doelmatige en efficiënte manier is om de zaak af te doen.

9.1. De rechtbank bepaalt met toepassing van artikel 8:72. vierde lid. van de Awb dat het college een nieuw besluit moet nemen met inachtneming van deze uitspraak De rechtbank geeft het college hiervoor 12 weken. 9.2. Omdat het beroep gegrond is moet het college het griffierecht aan eisers vergoeden. Eisers hebben geen proceskosten gemaakt die vergoed kunnen worden.

zaaknummer: ROT 22/3185

6

Beslissing

De rechtbank: - verklaart het beroep gegrond; - vernietigt het besluit van 25 mei 2022; - draagt het college op binnen 12 weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit te nemen op de bezwaren met inachtneming van deze uitspraak; - bepaalt dat het college het griffierecht van € 365.- aan eisers moet vergoeden.

Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Fransen, rechter, in aanwezigheid van mr. A. Regenboog, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 13 oktober 2023.

De rechter is verhinderd te tekenen ------- i.__ _

griffier

rechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

1 3 OKI 2023

Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moef worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.

VOOR CCf'„ De grifiir v'-.< ry: Rechtbf Tl Sector Bunt

/

r

zaaknummer: ROT 22/3185

Bijlage: voor deze uitspraak belangrijke wet- en regelgeving Wet algemene bepalingen omgevingsrecht

Artikel 2.2 1. Voor zover ingevolge een bepaling in een provinciale of gemeentelijke verordening een vergunning of ontheffing is vereist om: [...], g. houtopstand te vellen of te doen vellen. [-.]• geldt een zodanige bepaling als een verbod om een project voor zover dat geheel of gedeeltelijk uit die activiteiten bestaat, uil te voeren zonder omgevingsvergunning.

Bomenverordening Alblasserdam 2009 Artikel 1 Begripsomschrijvingen In deze verordening wordt verstaan onder: a. boom: Een houtachtig, opgaand gewas. Indien het betreft houtopstand in privaat eigendom, in afwijking van het in vorige zin bepaalde een dwarsdoorsnede van minimaal 0.20 meter op 1.3 meter hoogte. In geval van meerstammigheid geldt de dwarsdoorsnede van de dikste stam, b. houtopstand: Eén of meer bomen of boom vormers, of andere houtachtige gewassen, mogelijk onderdeel uitmakend van hakhout, een houtwal, een grotere (lint)begroeiing van heesters en struiken, een beplanting van bosplantsoen, een struweel of een heg. met de onder sub a genoemde minimale dwarsdoorsnede. o. monumentale boom: Bijzondere beschermwaardige houtopstand met een relatief hoge leeftijd en met een bijzondere schoonheid- of zeldzaamheidswaarde. of een bijzondere functie voor de omgeving. d. vvaardevolle particuliere boom: Beschermwaardige houtopstand. belangrijk voor de groenstructuur van Alblasserdam. e. vellen: Rooien; kappen; verplanten; het snoeien van meer dan 20 procent van de kroon of het wortelgestel, met inbegrip van kandelaberen: het verrichten van handelingen, zowel bovenals ondergronds, die de dood of ernstige beschadiging of ernstige ontsiering van de houtopstand ten gevolge kunnen hebben. [...]• ' Artikei 2 Rapverbod I Het is.

verboden zonder vergunning van Burgemeester en wethouders houtopstand te vellen of te doen vellen. [-.]•

Artikel 5 Criteria 1. Burgemeester en wethouders kunnen de vergunning om te vellen weigeren dan wel onder voorschriften verlenen.

7

r. *

zaaknummer: ROT 22/3185

2.

3.

8

Een vergunning wordt onder verwijzing naar beleidsregels geweigerd indien de belangen van verlening niet opwegen tegen de belangen van behoud van de houtopstand op basis van één of meer van de volgende w aarden: • natuur- en milieuwaarden; • landschappelijke waarden: • cultuurhistorische waarden; • waarden van stads- en dorpsschoon; • waarden voor recreatie en leefbaarheid. Een vergunning voor het vellen van een monumentale boom wordt slechts bij uitzondering verleend, indien: a. een zwaarwegend maatschappelijk belang opweegt tegen duurzaam behoud van de monumentale boom en alternatieven uitputtend zijn onderzocht, b. naar boomdeskundiae boomdeskundige maatstaven instandhniidino instandhouding niot niet langer verantwoord is ter voorkoming van letsel of schade.

STADSWINKEL

Ingekomen

d d” 2 0 OKI. 2023

Qar

o/e

d

t Ot o (

5