Antwoord op technische vragen D66 SGP bij raadsvoorstel implementeren jeugdhulp naar voren

Technische vragen bij Raadsvoorstel implementeren jeugdhulp naar voren Nr. Vraag Partij Antwoord 1 Wanneer is deze pilot voor het college een succes? Welke concrete resultaten moet deze pilot minimaal halen, wil het college dit voortzetten? Welke evaluatiecriteria worden hiervoor gehanteerd? D66 Jeugdhulptrajecten bij het Brughuis zijn bij een vergelijkbare doelgroep gemiddeld ongeveer twee keer zo goedkoop als trajecten in de specialistische ambulante zorg (segment 4). Om de pilot te laten slagen dient er ongeveer 100k aan extra zorg bij het Brughuis te worden gerealiseerd, tegen 200k minder kosten bij de specialistische jeugdhulp. Dan gaat het ongeveer om 30 casussen. De pilot is dus geslaagd indien er ongeveer 30 vergelijkbare casussen extra lokaal geholpen worden. 2 Waar denkt het college de (structurele) dekking vandaan te halen, mocht deze pilot voortgezet worden? D66 De DG&J heeft voor de gemeente Alblasserdam in het “verbeterprogramma betaalbare en beschikbare jeugdhulp” een afdrachtsvermindering van 498k becijfert, mits lokaal concrete interventies zouden worden gedaan. Het gaat dan om interventies als: inzet van het lokale team bij alle verwijzingen van huisartsen, bij alle verwijzingen naar duurdere zorg overleg met lokale team, en afschalen van zorg middels evaluaties door het lokale team.

Daarbij daarvan heeft de gemeente Alblasserdam in het kader van het “anders organiseren ambulante jeugdhulp” ombuigingen (afdrachtskorting minus meerkosten lokale capaciteit) ingeboekt van 100k in 2027 en 300k in de jaren daarna, mits het lokale team zou worden versterkt. Eendachtig dat jeugdhulptrajecten bij het Brughuis gemiddeld ongeveer twee keer zo goedkoop zijn als trajecten in de specialistische ambulante zorg (segment 4), zorgt het opbouwen van capaciteit voor jeugdhulp bij het Brughuis, voor een te becijferen afdrachtvermindering naar de DG&J en daarmee voor dekking voor het vervolg van de pilot. Hoe eerder deze beweging wordt ingezet, hoe groter de bijdrage kan zijn die deze ombuiging levert aan het in balans brengen van inkomsten en uitgaven in de programmabegroting van 2029. 3 Kunt u wat meer inzicht geven in de 'betekenisvolle stappen' die nu al binnen het Brughuis worden gemaakt? D66 Er is sprake van twee bewegingen binnen het Brughuis. Ten eerste is dat het opbouwen van alternatief aanbod voor (duurdere) specialistische ambulante zorg. Ten tweede is dat een inhoudelijke ontwikkeling waarbij een groter beroep wordt gedaan op zelf- en samenzorg in de samenleving. Binnen de eerste beweging is er inmiddels een iets groter aantal cliënten in zorg bij het Brughuis, dan de vergelijkbare groep, die in zorg is bij specialistische aanbieders.

Het raadsvoorstel “jeugdhulp naar voren” beoogt de verhouding nog meer op te schuiven in de richting van de geleverde zorg bij het Brughuis. Binnen de tweede beweging kan als betekenisvol worden aangemerkt dat er in 2026 wel 40 casussen kunnen worden aangewezen waarbij één of enkele consulten voldoende waren, doordat er gericht werd doorverwezen naar informele zorg en activiteiten in de samenleving zelf. Het Brughuis wil hier meer op rapporteren en sturen, omdat men overtuigd is van de waarde van deze manier van werken in het sociale domein. 4 De bijstelling in de kadernota á €100k betrof toch de uitgave voor deze pilot? Dus men verwacht dan een effect van €200k en dus een netto-besparing van €100k in 2027? D66 Inderdaad zijn jeugdhulptrajecten bij het Brughuis bij een vergelijkbare doelgroep gemiddeld ongeveer twee keer zo goedkoop als trajecten in de specialistische ambulante zorg (segment 4). Na het opbouwen van 100k aan capaciteit wordt dus inderdaad 200k minder kosten bij de specialistische jeugdhulp verwacht. De netto ombuiging is daarmee 100k. Dit is het bedrag wat na bijstelling in de kaderbrief staat opgenomen voor 2027.

5 Het voorstel roept in tabel 1 onduidelijkheid op: Kan de tabel toegelicht worden? Maakt de investering nu onderdeel uit van de tabel of betreft de tabel de mogelijke besparingen die bij deze investering gerealiseerd wordt? Moeten we het zo lezen? In 2026 heeft er geen ombuiging plaatsgevonden. In 2027 is een ombuiging begroot van 200 k echter daar gaat 100 k vanaf vanwege de investering, echter in 2027 wordt al wel 100 k aan besparing gerealiseerd door deze investering en in 2028 en 2029 wordt een besparing gerealiseerd van 300 k vanwege de investering? SGP Tabel 1 bevat de netto besparing, en dus de vermindering in afdracht aan de DG&J minus de kosten van de extra lokale capaciteit. Tabel 1 is de bijstelling in de kaderbrief op de oorspronkelijke tabel in programmabegroting 2026. De pilot heeft betrekking op 2027. Voor dat jaar wordt er voor 100k aan capaciteit opgebouwd. Jeugdhulptrajecten zijn bij het Brughuis bij een vergelijkbare doelgroep gemiddeld ongeveer twee keer zo goedkoop als trajecten in de specialistische ambulante zorg (segment 4). Na het opbouwen van 100k aan capaciteit wordt 200k minder kosten bij de specialistische jeugdhulp verwacht. Het netto effect is een besparing van 100k. Deze netto besparing wordt in de tabel weergegeven. De netto besparingen die in de meerjarenbegroting staan voor 2028 en verder worden met deze pilot nog niet gerealiseerd.

Dit vraagt een vervolg op de pilot. 6 7 8 9 10