2.2 Brief Raad van State inzake Bp Kloos beroep.pdf

ten aanzien van de trillingen wordt er wederom niet naar onze zorgen geluisterd, maar worden slechts 3 locaties voorzien van trillingsmeters; de reactie op het gegeven 'zicht' is een slag in de leegte, waarbij onze zienswijze inhoudelijk op

geen enkel vlak wordt geraakt en ons nadrukkelijk verzoek om stukken wordt genegeerd;

vragen en opmerkingen rondom de mogelijke dijkverzwaring worden niet geheel beantwoord; meerdere malen, zelfs na letterlijke duiding van paginanummers in het bestemmingsplan, wordt Molenkade nog genoemd. Dit wordt afgedaan alsof het in verouderde documentatie staat, dat is

zeker zeer niet het geval, een dergelijke reactie vinden wij zorgwekkend;

Invulling door de projectontwikkelaar van weer andere verkeersinrichting van de dijk welke weer risico op schade aan de woningen kan opleveren; Flora en Fauna in het plan is summier;

Inhoudelijk wordt niet gereageerd op de laatste 8 punten van ons zogenaamde 'puntenlijstje'; De reactie van de heer Boot op onze email van 12-10-2002, welke hij op 24-10-2022 heeft verstuurd is geen inhoudelijke reactie op onze email van 12-10-2022, maar een dringende oproep om in deze fase al

samen met de projectontwikkelaar om de tafel te gaan. Dat lijkt ons, gezien bovenstaande punten en nog

een aantal andere zaken, nogal voorbarig en dwingend. Wij voelen ons beledigd en inhoudelijk genegeerd door de email van de heer Boot en hebben wij geen behoefte meer gehad om op zijn email te reageren.

Daarnaast speelt nog een zeer belangrijk ander punt een rol, namelijk dat wij hebben verzocht om de

(bouw)tekeningen met maatvoeringen van de geplande bebouwing om voor ons als belanghebbende

burgers überhaupt een inschatting te kunnen maken van de impact op onze leefomgeving. Deze tekeningen, met hoogtes e.d., ontbreken ook al bij het ingediende definitieve bestemmingsplan, zie ook

hierover onze opmerkingen in onze zienswijze en beroep. Deze tekeningen zouden wij mogen ontvangen via de Gemeente van de projectontwikkelaar, maar op dit vlak tot op heden geen enkele oplevering hiervan.

In ons gesprek d.d. 22 augustus jl. gaf u de indruk dat er met een 'puntenlijstje' vrij eenvoudig grote

stappen te maken zouden zijn. Die indruk krijgen we vanuit de projectontwikkelaar met de ontvangen i

, reacties niet. We vinden het geen probleem om nogmaals met de Gemeente van gedachten te wisselen over e.e.a. maar we zien op dit moment nog steeds niet de noodzaak om samen met FSD een gesprek te voeren, inhoudelijk hadden we in deze fase veel meer van hen verwacht, onze zienswijze, beroep en PvE

laten weinig aan onduidelijk over. We hopen en verwachten dan ook dat de Gemeente hierin meer de

handschoen oppakt dan nu met het doorsturen van e-mails van de projectontwikkelaar en het inplannen van een nog niet gewenste gezamenlijke afspraak (met ontwikkelaar terwijl dhr. Boot in zijn email van 219-22 had aangegeven eerst van ons zou willen horen of de aanwezigheid van de ontwikkelaar überhaupt

gewenst is) --> deze tekst kunt u ook terugvinden in de van ons ontvangen reactie d.d. 12-10-2022, hier

staan wij nog volledig achter en hebben wij geen antwoord op ontvangen. En wat schets nu onze verbazing, in de krant Het Kontakt van afgelopen week (week 50 2022), mogen we

lezen dat de pogingen van het gemeentebestuur om tot een oplossing te komen zijn mislukt. Ronduit

merkwaardig gezien onze reactie en vragen aan de gemeente d.d. 12-10-2022 waarbij er inhoudelijk nauwelijks op punten door de Gemeente en/of projectontwikkelaar is gereageerd. Maar als dit de

conclusie is van de Gemeente dan zullen wij het als beroep indieners hiermee moeten doen.

Met vriendelijke groet,

Fam. Van Bastelaere en Fam. Van Asperen

2

Van: Gier, FC de (Frederik) < > Verzonden: zaterdag 14 januari 2023 15:13 Aan: Marianne Christians < Hugo van Bastelaere <’ CC: Boot, R (Richard) < ■ Eek, SGM van (Saskia) < Onderwerp: RE: Vervolgreactie op onze email d.d. 12-10-2022 inzake Mercon Kloos

l>

Geachte familie Van Bastelaere en familie Van Asperen, Beste Hugo en Marianne,

Dank voor jullie reactie. Voor ik toekom aan een meer inhoudelijke reactie op jullie bericht van 19 december 2022, moeten mij een paar zaken van het hart.

Allereerst ben ik blij dat jullie alsnog met een reactie gekomen zijn. Zoals wij steeds hebben aangegeven is

open communicatie een belangrijke stap om te komen tot een plan wat ook gedragen wordt door het deel van de omgeving wat nu nog een aantal pijnpunten ervaart en wat zich bij monde van jullie laat vertegenwoordigen. Uit het contact wat nu wordt gezocht maak ik op dat ook vanuit jullie wordt onderkent dat het goed is om met elkaar in verbinding te blijven staan. Lastig is het wel dat de communicatie na het fysieke gesprek van 22 augustus 2022, is verschoven naar een dialoog per e-mail en ik heb de indruk dat berichten over en weer wellicht niet begrepen zijn zoals ze bedoeld waren. Wat ik verder lastig vind, is dat de communicatie zich nu versmalt en dat jullie je direct tot mijn persoon wenden

en collega Boot uit de dialoog laten terwijl hij juist een belangrijke schakel is in het proces en de relatie

naar de ontwikkelende partij. Natuurlijk heeft de ontwikkeling en de dialoog met jullie als direct omwonenden en inwoners van Alblasserdam ook mijn aandacht en het moge duidelijk zijn dat alle communicatie tot dusver ook met mij is

gedeeld en voor zover het berichten aan jullie betreft, vooraf is afgestemd. Ik vind het dan ook van

kardinaal belang om niet achter mensen langs te communiceren en ook eventuele pijnpunten en ongemakkelijkheden bespreekbaar te maken, maar wel met een open vizier. Om niet in de valkuilen uit het verleden te belanden lijkt het mij goed, om de dialoog met een gesprek verder voort te zetten. Dit zou bijvoorbeeld kunnen in dezelfde setting als tijdens het gesprek van 22

augustus 2022. Vooruitlopend op dit eventuele gesprek toch ook nog een wat meer inhoudelijke reactie.

De door jullie aangeleverde punten hebben voor ons als basis gediend voor een gesprek met de ontwikkelaar. Zoals is terug te lezen in onze reactie op jullie puntenlijst (reactie van 29 september 2022)

hebben wij bij FSD veel bereidheid gevonden om de plannen aan te passen ten einde met jullie wensen

mee te bewegen. Hierbij moeten we wel opmerken dat de antwoorden veelal procesmatig van aard zijn en niet direct in de vorm van een concrete planaanpassing met een nieuw inrichtingsvoorstel of iets dergelijks. Dit lijkt niet warm door jullie te zijn ontvangen, maar is weldegelijk een mooi antwoord. Het

procesvoorstel als antwoord op veel van de aangeleverde punten, gaf namelijk een sterke en goede positie

aan het collectief van omwonenden. Vanuit de voorgestelde overleggen en bijvoorbeeld de in te stellen commissie, konden omwonenden zelf, met de tekenaar aan tafel, meedenken bij de verdere uitwerking

van de plannen om zo tot echte aanpassingen te komen die ook volledig recht doen aan de wensen.

met concrete voorstellen reactie -- —. .w « acj| | geiegen is om jullie een goed f zou zi-in dan het gedane procesvoorstel mogelijk naadulhe"wtnTn ómTe vormen^nnden d^dera— als mogelijk naar jullie wensen om te vormen (binnen 06 planontwikkeling zo veel als vastgestelde bestemmingsplan). b™ ™!?« Una™em gemeenteraad :“±±±?!™i'*Splan>: bli'w 7k 71 UK het feit dat wij FSD hebben bewoge„-om de aan^g

omgevmgsvergunning uit te stellen i in afwachting van jullie reactie op het voorstel om 8 maximaal van omvang te houden. zo het speelveld Met jullie reactie op ons voorstel werd geen ge^^j^~—t zetten v<oor de ■ •belangen van Alblasserdam als saminlevine kTnT'7 ie nebben ƒ oog te hebben voor voor de de voortgang van het project Dit neemt veranderd zijn, ik mij alsnog hard wil maken voor he ■ h van het plan zodat ook jullie meer tevreden zullen ziin me^t d ^t Inmiddels heb ik ook van FSD de toezegging dat zii ook Top °h 7

willen, vanuit dezelfde doelstelling Wel moeten we hierhverteld. Het project Kloos is een reende" ei^en n^ bestemmingen en omwegen steeds lastiger

ƒ" °mwonenden' ook dfen in te

03 JUl,ie reactie' vooral reactie, vooral m°Chten inZichten inmidde|s 7^ FSD °P aanPassingen g

jU"ie voortuin-

V00rgestelde traJectzouden hebben voor hetgeen juHie ook al eerder is

6 re'S VOrdert' zi-ïn a,ternatieve

Graag zou ik jullie Mochten jullie ctae behoeftedeïen^hroNkte^raar zetten. I

°Penheid v00rt kunnen

Freek de Gier Wethouder - gemeente Alblasserdam

De Rederij Cortgene 2, 2951 ED Alblasserdam Postbus 2, 2950 AA Alblasserdam Tel.nr.: ( ' Aanwezig: maandag t/m donderdag

'-I'S. Gemeente

!a

■ ■

SOi

^Alblasserdam A SMART DELTA DRECHTSTEDEN

wwww.smarWeltadrechtstedenjil

I

2 L Van: Verzonden: Aan: CC:

Marianne van Asperen < maandag 13 februari 2023 15:36 Gier, FC de (Frederik)

Onderwerp:

FW: Vervolgreactie ' P °n2e emai1 d d- 12-10-2022 inzake Merto 'D Kloos

Geachte heer De Gier, Dank ook V---voor uw reactie. Goed om te lezen dat onderkend wordt dat een epen eommunieatie belangrijke stap is Wij onderschrijven dit van een 2021 er geen geheim va,, i en bij het project betrokke zienswijze in om mee te denken gesprek van 22 augustus

-pr. met de Se.eente,

Fijn om hieronder hieronder ook ook te te lezpn lezen h d u» "indere^at: uit onze reactie d.d. 12-10door de Gei

antwoorden

Tra' P™CeS™^ ™

9esprekm^S^:r^

dat wii „i.r meerTebeb'enróe e^ "d hadde" a^geoe^^!'5 e" aanzet tot een dat wij niet meer hebben oerpp/no'^ naaaen aangegeven dat ■ een nog niet te willen, is de reden augustus gevraagd en a'n tWeede instant|e lovprLnmaim_ _ gegeven: zetdemmh gewend. Ook een lijstje, er lijken ontvangen, het in <_ ......... de Gemeente d.m.v.• zienswijzen’en het niet-inhoudelijke emai^niet mee^^hi"^0 bij Commissies en 9raag te * graag te willen, niet een -------lat we de inhoud van oniTema^d.'* -Pr-ken' we doren ■ 12-10-2022, nog bS

Met vriendelijke groet.

Fam' Van Bastelaere

Fam. van Asperen

vanuit de Gemeente, gelet op