2.15 Informatiebrief Raad van State inzake procedure bestemmingsplan Pijlstoep 31, Oost Kinderdijk 137-145 en 187a.pdf

f

Raad van State

Afdeling bestuursrechtspraak

Pagina 1 van 1

Raad van de gemeente Alblasserdam Postbus 2 2950 AA ALBLASSERDAM

Datum

Ons nummer

Uw kenmerk

14 juli 2023

202203291/1/R3

2022-0091960 ( t.a.v. mr. P.J. van Bruggen)

Inlichtingen

Onderwerp

A.J. Blom 070-4264346

Alblasserdam Bp Pijlstoep 31, Oost Kinderdijk 137-145 en Oost Kinderdijk 187a

Procedure

Beroep Geachte heer/mevrouw, Hierbij stuur ik u - ter informatie - stukken die gaan over bovengenoemde procedure.

Zoals u is meegedeeld, zal de zaak op 25 juli 2023 worden behandeld op een zitting.

Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, de griffier

4033013(UJ3)

Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag -T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden

rx/Wu,- vAim ÓTAtE INGÉKOMEN

1

G.C. de Groot

.

.j

1 4 JULI 2023

Oost Kinderdijk 167 B 2953 CK Alblasserdam

/V)a/G&I’ï ZAAKNR

‘

Alblasserdam,

12 juli 2023

AAN

Zaaknummer: 20<Aan de Raad van State 2O203291/1/R3 Afdeling Bestuursrechtspraak Inzake bewoners Oost Kinderdijk Postbus 20019 bestemmingsplan Oost Kinderdijk 187A 2500 EA Den Haag en bestemmingsplan Pijlstoep betreft bodemprocedure op 25 juli a. s.

Hoogedelachtbaar College, Tot mijn bijzondere spijt moet ik mij om medische redenen afmelden voor de zitting van 25 juli a.s.(bodemprocedure) Aangezien ik nog graag tijdens de zitting enkele accenten zou hebben willen leggen op een aantal bijzonder opmerkelijke zaken die hebben plaatsgevonden, ben ik zo vrij dit d.m.v.een brief aan U kenbaar te maken.

In de eerste plaats wil ik aansluiten bij een zeer verhelderend inter­ view in Trouw van 9 januari 2021 waarin de voorzitter van de afdelin» Bestuursrechtspraak,de heer Mr.B.J.van Ettekoven, - in antwoord op ° een vraag over de onbetrouwbaarheid van de overheid - het volgende opmerkt,ik citeer: "HET BESTUURSRECHT GAAT ER VAN UIT DAT OVERHEIDSINSTANTIES RECHTMATIG TE WERK GAAN EN DE WET UITVOEREN"! Dit is mij uit het hart gegrepen,echter er is helaasbij vele van onze dijkbewoners twijfel ontstaan of dat bij de tot standkoming van de 2 aan de orde zijnde bestemmingsplannen wel het geval is geweest! Velen.waaronder ondergetekende,zijn zeer teleurgesteld over de houding van de gemeente Alblasserdam t.a.v. de dijkbewoners. Onwillekeurig moest ik denken aan een uitspraak van Augustinus. Hij stelde al 1600 jaar geleden de vraag:" Of er nog verschil is met een roversbende als de staat niet is onderworpen aan het recht." Voor"de staat"vul ik dan nu maar even in:"Gemeentel!jke overheid". Aangezien ik er het volste vertrouwen in heb dat Uw Raad ons recht zal beschermen,noem ik een aantal gebeurtenissen die ik nader zou willen toelichten. Alles overheersend is de constatering dat er in hoge mate onzorgvuldig is gehandeld en dat de gemeente - althans bij dit bouwproject - de regie volstrekt uit handen heeft gegeven ten faveure van de project­ ontwikkelaar .

Ook in de gemeenteraad zijn hierover wel eens opmerkingen gemaakt.De procedure begint met een buitengewoon slordige formele ter inzagelegging van de bestemmingsplannen,waarbij men ook nog de omzetting VAD hpt K ö <3 f- n mm i' m n a 1 o r-» ” ♦- n — 4 i_______ tf i. . van het bestemmingsplan "tuinbouw"•' 4in "woningbouw" heeft vermengd<. met het gelijktijdig ter inzage leggen van een bouwplan. De ter inzage gelegde stukken zouden per 30 december voor een ieder in te zien zijn.Toen ik echter op 8 januari op het gemeentehuis kwam bleek dat de stukken er helemaal niet waren(ze waren nog niet eens afgedrukt!Men kon het allemaal ook vinden op internet zo werd gezegd. Ik heb hierop gereageerd met de opmerking dat er een wettelijke plicht is van ter inzage legging en dat ik bovendien niet eens een computer heb.Met de nodige tegenzin kon ik maandag 11 januari 2021 om 14.00 uur de stukken komen inzien.Mij werd een kartonnen doos voorgezet waarin naar schatting minstens 6 a 700 blaadjes A4 lagen opgestapeld die nog warm aanvoelden omdat ze net waren afgedrukt. Omdat ook niet alle stukken op internet waren te vinden en daarover opmerkingen werden gemaakt,is de procedure stopgezet en een aantal -2 -

,i G.C. de Groot Oost Kinderdijk 167 B 2953 CK Alblasserdam

2 Alblasserdam,

weken later opnieuw opgestart. Hoewel wellicht formeel alleen het bestemmingsplan aan de orde is verzoek ik U beleefd toch in dit geval enige aandacht te willen besteden aan de procedures ,anders gezegd met het volkomen gebrek aan communicatie met belanghebbende bewoners. Ter verduidelijking moge dienen dat wij al weken voor de formele ter inzagelegging - juist om te voorkomen dat we bezwaar zouden moeten gaan indienen - d.m.v.een brief om een gesprek hebben gevraagd met de gemeente.Naar onze mening zou er in goed overleg over de bouwplannen een voor ieder acceptabel plan uit zijn voortgekomen,althans in die zin dat met een aantal aanpassingen het probleem wellicht zou zijn opgelost. Het mocht helaas niet zo zijn.Zelfs na telefonisch aandringen en de toezegging dar de brief snel zou worden beantwoord, gebeurde dit niet.

In januari 2022 tijdens de coronacrise,werd ons gevraagd om aan een digitaal overleg deel te nemen waarop onze vragen zouden worden beant­ woord.Op dat moment was de ter inzagelegging al in volle gang en wij konden dus niets anders meer doen dan veiligheidshalve een zienswijze in te dienen.Dat overleg bleek weinig zinvol omdat het plan al was'vastgesteld en ter inzage gelegd.Buitengewoon frustrerend was het,dat we m dit gesprek met "de gemeente" niet de wethouder aan troffen,maar de projectontwikkelaar op het scherm te zien kregen die als gespreksleider functioneerde,terwijl twee aanwezige ambtenaren wijselijk hun mond hielden!Nota bene de projectontwikkelaar over wiens handelwijze we nu juist met de gemeente wilde spreken. Een van de redenen was o.a.

het versturen van aangetekende dreigbrieven naar ondergetekende die het had gewaagd een zienswijze in te dienen.Ik werd gesommeerd met ONMIDDEL­ LIJKE ingang mijn zienswijze in te trekken anders zou ik aansprakelijk gesteld worden voor winstderving en andere zaken.Omdat ik er niet op' heb gereageerd(ik laat mij mijn rechten niet afnemen door dreigementen) kreeg ik 3 weken later een nog fellere brief met herhaling van de reeds eerder genoemde bedreiging.Een door mij ingeschakelde juridisch adviseur stelde vast dat het complete onzin was en heeft dit ook aan de project­ ontwikkelaar laten weten,waarna ik niets meer van hem heb vernomen. Wetenswaardig is nog het feit dat ik een copie van de brieven aan de gemeenteraad had gestuurd en er in de raad vragen over werden gesteld aan de wethouder.Ondanks herhaald verzoek weigerde hij over die handelwijze,die door de raad immoreel werd bevonden,ook maar enig kritisch woord te spreken!

Het feit dat de gemeente worstelt met een groot tekort aan ambtenaren met alleen kwantitatief maar ook kwalitatief(gezien het hoge percentage ingehuurde krachten van uitzendbureau1s) - ontslaat de gemeente niet van de verplichting om procedures correct toe te passen en tijdig in overleg treden ui met omwonenden, aie die daar ook nog eens --'-ö te c u belanghebbende mc -l aiigne u uenue uiiiwonenaen met nadruk om hadden gevraagd(Pikante bijzonderheid: in een toevallige gevraagd( ontmoeting met de wethouder in de pauze van een vergaderingwerd mij lettei lijk meegedeeld:"Wat er ook gaat gebeuren,DIT bouwplan gaat hoe dan ook ongewijzigd door!)Dit werd gezegd op een moment dat nog geen van de vele ingezonden zienswijzen was beoordeeIdM.a.w het plan stond al onwrikbaar vast, ook als de heer Singewald of ondergetekende het woord voerden bij commissie-êen raadsvergaderingen,werd er totaal niet op onze vragen gere­ ageerd.Zelfs niet toen de fractievoorzitter van de grootste partij een vergelijkbare vraag stelde (hij was n.l.de enige deskundige op dit terreir onder de raadsleden)Ook hij kreeg geen antwoord.Deze handelwijze heb ik niet alleen als zeer onbeleefd,maar ook als uitermate beledigend ervaren.

G.C. de Groot Oost Kinderdijk 167 B 2953 CK Alblasserdam

3 Alblasserdam,

Talloos zijn de onjuiste antwoorden auuwuuiueu en en discutabele uiscuiaoeie handelwijzen nanaeiwijzen -van de gemeente die sterk hebben bijgedragen aan het gevoel van manipulatie. Volstrekt openbare stukken zoals verkeerstellingen werden na herhaald aandringen niet verstrekt,moesten in het archief worden opgezocht en dat was moeilijk,terwijl met enige regelmaat verkeerstellingen op de extreem drukke Oost Kinderdijk zijn uitgevoerd. Hetaantal motorvoertui ten(eigen waarnemening ) ligt op een drukke dag in het weekend tussen 10.30 uur en 15.30 uur op ongeveer 75 motor­ voertuigen PER 5 MINUTEN! Op een dijk die door de gemeente - om juridische redenen - tegen de zin van een groot deel van de gemeenteraad als.. wi jkontslut ingweg.. is aangeduid geworden,terwij1 het eigenlijk een simpele erftoegangsweg is. Volgens het handboek dat door directeuren van gemeentewerken wordt gebruikt moet een wijkontsluitingsweg minimaal 10 meter breed zijn met aan weerszijden een fiets pad.Deze dijk is op een plaats zelfs niet breder dan 5.90 meter.Hierbij moet worden aangetekend dat de dijk in de praktijk functioneer als belangrijke toegangsweg tot de gemeente Nieuw Lekkerland.Qua aantal verkeersbewegingen is het bijna in de praktijk een soort Provincialeweg! Ook viel op dat besprekingsverslagen van gesprekken tussen de gemeente en de projectontwikkelaar niet allemaal ter inzage werden gelegd.

Toen er vragen over werden gesteld door raadsleden was het'antwoord dat die verslagen"helaas" niet meer waren te vinden! Het zal dus geen verwondering wekken.dat aan het vertrouwen van de dijkbewoners -alsmede van de niet tot de coalitie behorende raadsleden behoorlijke schade is toegebracht. Voorts vond ik het buitengewoon pijnlijk - ik heb dat als een vande meest kwetsende dingen tijdens de procedure gevonden -dat de zorgvuldig en uitgebreid gemotiveerde zienswijze van niet minder dan 13 bewoners van de appartemen'ten,die NB het dichtst bij het bouwplan zijn gelegen, afstand nauwelijks 30 me ter,zogenaamd was "VERGETEN" en dus niet in de’ nota van zienswijze was opgenomen.(De nota was de beantwoording van alle vragen die in zienswijzen naar voren waren gebracht.)

Op het laatste moment,toen wij er wat van hadden gezegd,werd die ziens­ wijze 24 uur voor de betreffende commissie vergadering nog even snel op de website gezet.Ja,de raadsleden hadden er dus kennis van kunnen nemen.ook hierover werd vanuit de raad ontstemd gereageerd omdat het­ zelfde was gebeurd met een brief van het Waterschap. Waterschap Rivierenland had een brief aan de gemeenteraad gericht Deze brief van 17 november 2021 bevatte kritiek op de onjuiste vermel­ ding van standpunten van het Waterschap zoals die in de nota van ziens­ wijzen waren opgenomen.Ook deze NB aan de raad gerichte brief werd evenals onze zienswijze 24 uur van te voren pas op de website gezet en oogstte verontwaardiging bij raadsleden,omdat de brief al 2 maanden in het gemeentehuis aanwezig was.

Opmerkelijk is ook in de verdediging van de gemeente de rol van de Erfgoedcommissie die op het moment van beoordeling uitsluitend bestond uit 4 architecten van BUITEN de gemeente zonder enige kennis of affini­ teit met de gemeente.Er werd niet gekeken naar stedebouwkundige en landschappelijke waarden. Zonder oog voor de natuur ligt de conclusie voor de hand dat uitsluitend is gekeken naar de te bouwen villa'szonder voldoende aandacht voor de inpasbaarheid van dit plan in het zeer kwetsbare natuurgebied. Pikant is ook dat per 31 december 2021 de Erfgoedcommissie is opgeheven, - 4 -

G.C. de Groot Oost Kinderdijk 167 B 2953 CK Alblasserdam

4

Alblasserdam,

Er is een nieuwe commissie voor in de plaats gekomen met andere leden namelijk de Adviescommissie Omgevingskwaliteit. Ik verwijs ook naar het memo van een provinciale ambtenaar dat bij de stukken zit en waarin een medewerker voor cultureel erfgoed en ruimtelij] kwaliteit als zijn mening geeft dat het bouwplan niet goed aansluit bij de karakteristiek van de parkachtige omgeving en strijdig is met provinciaal beleid. ---- ---

Ter voorkoming van misverstanden wil ik hierbij aangeven dat met de wethouder wordt bedoeld de voormakige wethouder die na de verkiezingen "wethouder" in 2022 is teruggetreden. In 2022 is een geheel nieuw college aangetreden en de verwachting van van velen was dat dit ook het begin zou zijn van een andere bestuurscultuur. Helaas is daar tot nu toe nog weinig van gebleken getuige het feit dat de laatste raadsvergadering op 20 juni j.1. moest worden geschorst vanwege grote onvrede op de stampvolle tribune. Een van de aanwezigen was zo kwaad na het antwoord van het college dat hij de raadszaal inliep,raadsleden aansprak en door de politie moest worden weggeleid. Reden:Het college had besloten in een wijk 60 flexwoningen te plaatsen. Aan de omwonenden was inspraak beloofd.Op een brief van de bewoners werd in het geheel niet gereageerd. Tijdens de raadsvergadering vernamen de mensen dat er inderdaad inspraak was toegezegd en dat die ook nog zou worden gehouden.Er werd wel bijgezegd dat het besluit al was genomen en niet meer zou worden verander De reactie van de tribune was dan ook heel begrijpelijk .Inspraak NADAT een besluit is genomen en niet meer wordt teruggedraaid heeft immers weinig zin.Hier wreekt zich de ontstellend slechte communicatie met burgersdie nog steeds niet veel is verbeterd.

Tot slot.Ik stel vast dat dit bouwplan bestaat uit villa's die veel te dicht op elkaar worden gebouwd met nota bene een onderlinge afstand van 2 meter.Van enige landschappelijke inpassing is dus geen sprake. Het dreigt een stadse villawijk te worden en als een soort condominium omgeven door een singel zoals je die in Amerika aan de rand van grote steden kunt vinden. Ik ben er van overtuigd dat objectieve beoordeling(ook van de wijze waarop dit plan tot stand is gekomen) zal leiden tot enige aanpassing van dit plan zoals ook in de raadsvergadering van 22 februari 2022 is bepleit.Afsluitend stel ik vast dat,mede dat}mede gezien het grote aantal inge diende zienswijzen en het totaal ontbreken van enig draagvlak voor DIT pion n 4- het meestX controversiële — — _ __ •••-» 1bestemmingsplan _ Plan,^dit is sinds de Tweede Wereldoorlog,nog nooit eerder is er zoveel commotie geweest: over een bouwplan. Ik dank U beleefd yoor 1 ” ' Uw aandacht en 'het spijt mij ontzettend dat ik niet in de gelegenheid ben zelf het woord ----- - te -u voeren.De heren Singewald en van Horssen zullen door mij gemachtigd worden om het woord te voeren.

Wat betreft T het || doorJ de gemeente °genoemde draagvlak ,alleen CIC de lldLUULCl natuurclub V X QIV , Q _L _L c CII ll "De Groene Long"werd genoemd omdat die geen zienswijze hebben ingediend omdat zij tegen betaling(met een stuk grond dat ze in eigendom hebben gekregen)van hun rechten hadden afge zien.La ter,zie bijgevoegd artikel, heeft men zich doen kennen als een fel tegenstander van überhaupt woningbouw , in dit gebied.Conclusie:er is geen enkel draagvlak —----------- o • —» voor hê t huidige plan! Diverse bijlagen

Met de meeste hoogachting

P

BRIEF AANGETEKEND NL

□

NL Frankering betaald €9 25

95 gr

PostNL

160489

13-07-2023 13:31

NL

iiiiii 3SRPKS400303802

Aan de Raad van State

Afdeling Bestuursrechtspraak Postbus 20019

25OOEA

Den Haag

2500EA 20019

y-.ti «dres De Blomboogerd 1,4003 BX Tiet Postadres Postbus 599,4000 AN Tiel 7(0344)649090 F (0344) 64 90 99 E info^wsrl.nl I www.waterschaprivierenland.nl Bank I8AN NL93 NWAB 0636 7572 69 BIC NWABNL2G

Waterschap Rivierenland

Gemeenteraad van Alblasserdam Postbus 2 2950 AA ALBLASSERDAM

Datum:

Uw kenmerk:

17-11-2021

Ons kenmerk;

Behandeld door:

2021156111/2021156179

xxxx

Onderwerp:

Doorkiesnummer / e-mail:

Reactie concept nota van zienswijzen Oost Kinderdijk 139 -145 en 187a

xxxx

Geachte Raad van de gemeente Alblasserdam, Hierbij ontvangt u onze reactie op de conceptnota van beantwoording op de ruimtelijke ontwikkelingen aan Oost Kinderdijk 137 -145 en Oost Kinderdijk 187a.

Wij hebben in onze zienswijzen van 22 maart 2021 gevraagd om de toename van verharding verder te onderbouwen. Ook hebben wij uw gemeente verzocht om met ons in overleg te treden over de watercompensatie in C-water. Dat overleg heeft helaas niet plaatsgevonden. Dat betreuren wij. De nota van beantwoording doet onvoldoende recht aan onze zienswijzen. Zienswijzen Waterbalans Wij kunnen op basis van het huidige document onvoldoende beoordelen of binnen het plangebied voldoende water wordt gerealiseerd. Daarom stemmen wij niet in met de wijze waarop de compensatie voor verhard oppervlak is opgenomen in het bestemmingsplan. Vanwege de toename van de verharding en de bebouwing binnen het plangebied neemt de oppervlakte voor Infiltratie van regenwater in de ondergrond af. Om voor compensatie te zorgen moet het oppervlaktewater worden uitgebreid. Volgens de Keur van Waterschap Rivierenland mag de maximale afvoer van water uit het plangebied niet meer zijn dan 1,5 l/s/ha (landelijke afvoernorm). De toename van verhard oppervlak dient voorafgaand aan de realisatie van de beoogde ontwikkelingen gecompenseerd te worden. Vuistregel is dat 436 m3 waterberging nodig is per hectare verharding. Deze vuistregel geldt alleen bij waterberging in open water.

Voor watercompensatie in kunstmatige voorzieningen, zoals bijvoorbeeld wadi's of kratten, geldt als vuistregel dat er 664 m3 waterberging nodig is per hectare verharding. Wij verzoeken u in het bestemmingplan de voorwaardelijke verplichting op te nemen dat de compensatie van toename verhard oppervlak in open water voorafgaand aan de ontwikkelingen moet worden gerealiseerd volgens de vuistregel 436 m3 waterberging per hectare verharding.

2 / zr

A

WaterschapRivierenland Ons kenmerk 2021156111/2021156179

Pagina 2 van 2

Status watergangen We vinden het onwenselijk om de waterberging en afvoerroute een C-status te laten behouden Uit de nota blijkt onvoldoende of de schriftelijke afspraken over beheer en onderhoud ook over de afvoerroute gaan. Wij stemmen dan ook niet in met de conclusie in de nota van beantwoording dat het onderhoud daarmee gegarandeerd is. Met een B-status vallen de waterberging en afvoerroute on er de jadrlijkse schouw van het waterschap. Daarmee is het onderhoud wel gegarandeerd. We vragen u om te onderzoeken hoe de waterberging en de afvoerroute een B-status kunnen krijgen. Ij maken bezwaar tegen de wijze waarop bovenstaande onderdelen in de Nota zienswijzen is J W'J <1 be; 'antwoord en verwerkt in de bestemmingsplannen. Wij venoeken u onze bezwaren in de verdere Ibe, besluitvorming van de bestemmingsplannen te betrekken.

Hoogachtend, namens het college van dijkgraaf en heemraden van Waterschap Rivierenland,

ing. M. Wierda MPM hoofd van de afdeling Omgeving en Communicatie

fe.

W

Bijlagefn):

Geen

Afschrift:

Archief (inclusief bijlagen), M Hoenderdaal (gemeente Alblasserdam)

Wij verzoeken u vriendelijk bij verdere correspondentie ons kenmerk te vermelden, zodat wij uw brief sneller kunnen beantwoorden

WaterschapRivierenland Or»5 kenmerk 2021156111/2021156179

Pagina 2 van 2

Status watergangen We vinden het onwenselijk om de waterberging en afvoerroute een C-status te laten behouden, Uit de nota blijkt onvoldoende of de schriftelijke afspraken over beheer en onderhoud ook over de

a oerroute gaan. Wij stemmen dan ook niet in met de conclusie in de nota van beantwoording dat het onderhoud daarmee gegarandeerd is. Met een B-status vallen de waterberging en afvoerroute on er e jaarlijkse ^,IUUVV schouw van het waterschap. Daarmee is is net het onderhoud onderhoud wel wel gegarandeerd gegarandeerd. We We va,, (iei wdiericnap. waarmee vragen u om te onderzoeken hoe de waterberging en de afvoerroute een B-status kunnen krijgen. i Wij maken bezwaar tegen de wijze waarop bovenstaande onderdelen in de Nota zienswijzen is li ^antwoord en verwerkt in de bestemmingsplannen. Wij verzoeken u onze bezwaren in de verdere I besluitvorming van de bestemmingsplannen te betrekken.

Hoogachtend, namens het college van dijkgraaf en heemraden van Waterschap Rivierenland,

ing. M. Wierda MPM hoofd van de afdeling Omgeving en Communicatie

K Bijlage(n):

Geen

Afschrift:

Archief (inclusief bijlagen), M Hoenderdaal (gemeente Alblasserdam)

Wij verzoeken u vriendelijk bij verdere correspondentie ons kenmerk te vermeiden, zodat wij uw brief sneller kunnen beantwoorden

inumiLW

.6

7 roissle grondgebied op m Januari 2022.

Bonter: de WE Noordstaete is akkoord roet de plan„e„---------------------------Strop: naaPrdiepro«st38eWee bij project Plai kijkt u i

“ 8een aenswii“n Nu een behoorlijk aantal zienswijzen. Hoe

Bouter: ieder zijn goed recht om ZW i. n te dienen, deze mensen mondiger. Van Horssen: niet tegen bouwei maar rn°et we' ^ens de wet en regelgeving,

ik. 2 architecten erbij betrokken. ,

Schrikt van de bestemmingsplan kaart:

Loods roet wit dak roet agrarische bestemming blijft st. aan ,n een moderne woonwijk -ordtnietvo.daanaandeWettlatuurbescherming.Zieh.mvanHesselPostmaopVoutube.

BrantVSGP: 01

aas • volgens Kraijo te laat om In dete Nota op te nemen.

Zie het maar als inspreek tekst. Voldoet het aan de waterparagraaP

-

es-over. Hoe,

Geen grote herwaren intake appartementen Baas ------- appartementen Baas.

loor

-----

s~xx:x:k::r

terust te

Bouwplan Is in het eoaUtleakkoord reedt opgenoroen. Ook de St. Gr. Voorwaarden SGP: het moet een ----------------- 1 eoed en Passend plan zijn.

oene Long daarop gewezen.

H«F!'«ini8infom>atieopderoimtelBkeond.h ■ , planontwikfajMgW^a^^^^BowMftwaliteiten van de voorgestelde en van de voorgestelde

/

moment dat roen akkoord Is gegaan ' Waarorntó8? < "0'"’r,u'srn

*

? olMvcrmlng en het

plan

oeptvWWBpt

van de Pljlstoep naaf het kaf^fp!f

tS»££ SpJ Boor verschuiving van woningen mg van woningen

akkoordtégaan? 1

.

s • • i

[- Onhêlder op welke wijze wordt voldaan aan de voorgaarden die de Provinqe heeft gesteld.^ P'an met

kaVelS

°P “• 3 meter afStand Van de hoofdbebouwing zorgt voor een heel verdicht straatbeeld, 19 woningen wellicht teveel als gevolg van de woningen die op de Pijlstoep zouden en

nu planopzeVakkXdlegaan ’' W*f,l,Wen‘

argument3tievandeGemeenteommetdeze

_twijfels over type bebouwing, hoogte. In nota Zienswijzen is dit met gemak aangepast van 13 naar 11 meter en wordt vergeleken met de 2' lijns bebouwing. Dit is onjuistB^^ëVRnc

max. 5 meter. Dit is een erg groot verschil. Waarom toch alkkoord met 11 meter? -als het Waterschap in haar brief van 17 nov. 2021 gelijk heeft, heeft dit gevolgen voor het gehele Stedenbouwkundige plan. Inspreker van Horssen heeft dit goed verwoord. Droogleggin®^héèft

- de wijze van afval verzamelen locatie Jonker aan de voorkant goed onderzoeken en vastieggen in

het Stedenbouwkundig plan.

■>

DegitiegaatuitvaneenMoelDe politie gaat uit van een ‘doelgerichte actie’. Dat wil zeggen: de ; waar-ze aan de ‘ oveisallers 'wisten nnSI* Kil PPn deur kwamen, hebben niet bij een willekeurig iémand aangebeld', aldus een woordvoerder. Vlak na de

i uitvaartver-

nu geen (S-f ■ii te ma-

overval gaf de politie een signalement van de verdachten op IWitter, in de hoop dat mensen die de manuiucuuupuMiuEuxuuw».»»» nen ofjongens hebben gezien, con-

I

tact op zouden nemen. ‘Vier man­ nen met donkere huidskleur, en dónkere kleding. Tips? Bel ui.’

ïfe s. w

Onderzoek poos onueizoex ui ue sudau zxz

emee^er ter. Kolft iftdegvojuandeAal* lOlverstraMiin Tj diecid tL- „ . > nt gesloten, / lat de polifië/ lat de polifjy ir vorig jaa/ ja; ober eeneen-pro.-.ionelehen- |

2. deuren gen onder meer- h.:. langs„ de van omliggende woningen om te vragen'öm óm camerabeelden camerabeelden en en gegeortgénverklaringen. Ook bij win■

..•r ■l

•

•?

.■■'■■■

;

W:

i

‘ 7^7

'+ f it ,

HM*’

=SF De burgemeester legde de ver-

gadering djdelijk stil en noemde SXTSbS-

.

c.T-'Sj

■onerswerdzob.

■ L» *• r

aanwent

.IV

-

be9

Rr

Os

®et ïêctérn voor de woede van

■

Lx.’ L/ïï.!

Mo

Kaard inde ra

l’-1

.1

1

De belangrijkste reden voor de boosheid staat niet in het ar­ tikel,n.1.De toegezegde in­ spraak komt NADAT het besluit al is genomen!

tervoorzij

„vt zetten.

E-

OPMERKING I

i

«i 4-.tr

De raadvergadering in/ serdam ... R........... isgisteravondc .. ............... pléét uit de hand geiope I jerdere woedende bu mers kwamen op de v ==='

iori

E' i E?-'

■

-

Hc Raadsverg adermg loopt flink uit de'

■=

>

-

...

'.X^i?

;x

7. ■ ;

•-.;■

jT

„Ik was op het moment zelfbood-" rompelt je. En het is extra redenom schappen doen, dus ik heb er niks je voet voor de deur te zetten en de van gemerkt gemerkt. Maar daarna zag ik deur op een kier te houden als éj&ter er iehier allemaal politie en verderop mand aanbelt. Tegelijkertijd de>ji^. een groepje jongeren staan. Met ik dan: wat doe je er tegen? Hecis scooters. „Toen hoorde ik het, ja, het wel sneu,'want in deze stra^vois i wel schrikken natuurlijk.’f Eén nen vooral ouderen. Ja én heel jónge ding weet ze zeker: „Ik had al een mensen." . deurbelcamera, maar er komt er «te nóg eentje bij. Ook achter bij het Verb^Su ?.<■ idere kant Een buurman van de wogj^ ötaL verbaasd, ^gezien want „Ik heb het ze jdicht. Maarik mijn gordijnen zokangebeuvind het raaT'di Hchadaleen zitten hier fijden hier , voorbovendienhèél' bcvcr. “..T--ÏSen -----------WKOlTltGTHOfl OWIy® ui| MertiHirillk bij op dat tijdstip. Of ik bang ben? Jk bedtijd Nee'I“etec':i‘,i^^^ al op mijnhoede? - Buurvrouw , ,, \ te?

* T

de ■ Hoi .a’

' ïi*' ■

taande

i*

i

:«»£i v»

et] I

n'mhpcrm

.11 - H-km lAnnr'in

timiderend on bedmigrf. In­ middels is de verering weer hervat. i. Wethouder Margreet de Deugd (CDA) sprak afloop.oyer CJpicUV na lid toen LU een avond mei emoties, 'oen met heftige h<

iShö'u H

i!Chali7 . • r-.

de

Hs”ctanïi

lISEill

wis»'*•

/ƒZ£>2.3

■ rT”

r

— i A>-- vr* 4f’ »?.;

i I

f /yyu^ lOU

i wordt is er één te veel’

»‘Elke centimeter die bebc n

f I

I

üngbouw • R1ms groen

:y.' 7

>« il! EltlMll

k iVj

ir‘Vtl tr Iililii Iinfujltt ■■füitrrim i-TiT^riiin I

I

X.

t.

I I

i i

i

'■> ■■

1-

■amem «au

wmewues-

i ■a

1

i

«rti

lam? Stichting De >ng gru weH bij de geeen al, „Huizen bouWBnprima, maar dan op een an­ dere piek in het dorp. Wat green ' is, moet groen blijven."

I

I

AibertSok y-i

Alblasserdam 'ï-

r*

-?

Nel de Vries kijkt om zich heen. De voorzitter van Stichting De Groene Long komt graag in het uitgestrekte groene gebied, midden in Alblasserdam. „Kijk, daar gaat een bui­ :*■ zerd", wijst de Alblasserdamse vanaf een wandelpad tussen Van Hogendorpweg en Oost-Kinder- tl dijk. „Als de plannen voor het gebied allemaal doorgaan, dan zie je 1 die hier straks niet meer. Daar wordt het dan te rumoerig voor.” De stichting probeert met man en macht te voorkomen dat de bouwplannen die er zijn voor het ' gebied te dwarsbomen. Zodra de ▲ Dick <te Groot or Nel de Vries van Stichting De Groene Long, foto ad

bestuursleden lucht krijgen van rullrp iri^pgn, proberen ze daarvoor te gaan liggen. „Verderop wil ie­ mand met een grote tuin twee woninom niervetten” zept De Vries

- -. daardoor onder druk te staan. Sluipenderwijs wordt die zone zo steeds kleiner en dat moeten we zien te voorkomen.”

w “vi

hek van de dam. Want als er akkoord komt voor het ene plan, waarom zou dat er dan niet komen voor etn volgend plan van de buurman? Als meneer A een huis mag

bouwen, mag meneer B dat ook.” Ook op een aantal andere plek­ ken, vooral langs de rand van het gebied, wordt gcuicu, WU1UL volgens vuigtua <4V de JV*^**VAA*^ stichting nagedacht over bouwplannen. Allemaal1 nntimn onwenselijk De Ir»*-»'t't colii V zeggen 'f C*a (TPO PlP VriesenZXmurslSDick de

Groot in koor. „Dat zijn allemaal verstoringen het VCOLVllligvii van *au mc .*. gebied, gvuivu, dat —een ecologische verbindingszone is tussen Kinderdijk en de Crezeepolder aan de andere kant van rivier de Noord. De flora en fauna komen

1 b *• t

'ï »

ons ook hier wel behoorlijk mee bemoeiden er uitgehaald wat er uit te halen was groene daken, minder storende verlichting, natuurvrien-

•

* "

.

- ------------------------------------------------------- ------

___ ________

G~W Isrö®» Ook in Alblasserdam is er krapte op de woningmarkt, realiseert de . stichting zich. „Dus we snappen echt wel dat er wat moet gebeuren. Huizen bouwen pnma, maar dan op een andere plek in het dorp. Wat groen is, moet groen blijven, maar het lijkt er door het gebrek aan wo“ “ ningen op dat de gemeente alles —maar maar goedvindt goedvindt", stelt De De Vries. Vries. ” stelt OftgObM iS GSH De Groot; „Dit gebied is een pareltje in het dorp°en dat moet het

de loop van dit jaar van start Een al jaren leegstaand kassencomplex gaat tegen de vlakte om ruimte te g------- „ maken voor zeventien woningen, „Liefst hadden we gezien dat dit weer groen zou worden, maar omdat er al iets stond, hebben we daar minder moeite mee. Al hebben we

par^einhetdorpen ____

_

-

g

:^3\

Cult hflOÖt n&ï VOOTfll

- Dick de Groot

i j

I

!

,Aj I

|

-

öK

plan, dan zullen we dat altijd doen.” Bij Bij de de potentiële potentiële bouwers bouwers maakt maakt de stichting daarmee geen vrienvnenden, dat realiseert De Vries zich

moeren „ij het doen. Bovendien wordenweinhetdorp vaakaangesproken door mensen die ons steunen en wél blij zijn met ons." leder plan wordt afzonderlijk opmppnrp ne bekeken, aldus de gemeente. „De ge meente is bereid om onder voor­ waarden medewerking te verlenen aan de bestemming ‘wonen voor deze locaties, vanwege de heersende woningnood”, zegt woordvoerster Manje Verstegen. „De procedures die in dit verband nodig

S^^iieidjkenperioca: dat je weghaalt, komt nooit meer terug. Elke centimeter die bebouwd wordt is er één te veel. Als we bezwaar kunnen indienen tegen een

i

'' '

deüjte oe«B« «m.-

„Stel je voor dat de genreente daar LUCJlCllUlUUg VW1

I

. k.)

-

—

tie wat wel of niet kan. Flora en fauna zijn voor de gemeente ook belangrijk, dus dit wordt in de afweging per locatie meegenomen.”

I

I

i

i