Raadsmededeling 17-2021 Beantwoording vragen Beeldvorming over bp Landellijk Gebeid herziening BMC.pdf

Raadsmededeling - Openbaar Nummer Datum B&W datum Beh. Ambtenaar Portefeuillehouder Onderwerp

: : : : : :

17-2021 26 januari 2021 25 januari 2021 G.H. Scheffer T.M.M. Kok Beantwoording vragen Beeldvorming over bestemmingsplan 'Landelijk gebied, herstelbesluit 2020 BMC'

Aanleiding: Met betrekking tot dit onderwerp zijn vragen ingekomen van verschillende fracties.

Inhoud Mededeling: CU: 1. Kan het college inzicht geven over dit (langlopende) trajecten, welke besluiten in het verleden zijn genomen waardoor dit voorstel voorligt? Antwoord van het college: de oorsprong ligt bij de vaststelling van het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied 2015’ en de herstelregeling voor deze locatie. 2. Wat zijn de (voornaamste) bezwaren van de buurt tegen dit voorstel? Antwoord van het college: wij willen de zienswijzen niet prioriteren in voornaamheid; wij kunnen niet anders dan verwijzen naar de integrale zienswijze met bezwaren. 3. In hoeverre wordt dit plan juridisch haalbaar geacht? Wat zijn de voornaamste risico’s? Antwoord van het college: wij denken dat dit plan, gelet op de ruimtelijke onderbouwing, juridisch houdbaar is; een mogelijk risico is dat in rechte wordt geoordeeld dat die onderbouwing –geheel of gedeeltelijk- toch nog niet geheel voldoende is. Uiteindelijk maakt de gemeenteraad de slotafweging door het bestemmingsplan al dan niet vast te stellen. 4.

In het voorstel staat dat “Onder voorwaarden vindt de provincie een positieve bestemming acceptabel, mits de kernkwaliteit van het Nationaal Landschap in stand blijven dan wel worden versterkt.” In hoeverre is het juridisch houdbaar dat door het aanleggen van een houtsingel en akker/zoom de kwaliteit tenminste gelijk blijft? Antwoord van het college: uit het plan blijkt nu dat er in ieder geval een compensatie plaatsvindt en dat de kernkwaliteiten worden versterkt; ten aanzien van de juridische houdbaarheid verwijzen wij u naar het onder 3. gegeven. 5. Welke argumenten zijn er volgens het college voor een positieve bestemming aan een clubgebouw ten behoeve van de BMC? Antwoord van het college: volgens het college zijn die argumenten er; om die reden is het plan in procedure gebracht. In de toelichting van het plan is dit verder uitgewerkt. 6. Indien de raad positief besluit, wat is dan het (voorziene) vervolgtraject? En binnen welke termijn zou dan een clubhuis gerealiseerd kunnen worden? Antwoord van het college: tegen het raadsbesluit en de te verlenen omgevingsvergunning (gecoördineerde regeling) staat beroep open bij de Raad van State, afdeling bestuursrechtspraak. Wij hebben geen grip op de termijnen ten aanzien van de behandeling van een eventueel beroep. Indien het plan en de vergunning stand houden dan is de realisatie in handen van de BMC. 7.

Punt 18 zienswijzennota: BMC heeft onderzoek gedaan naar alternatieve locaties. Welke opties zijn onderzocht? Kan het college een overzicht aanleveren van deze opties en daarbij de redenen waarom die locaties niet haalbaar worden geacht? Antwoord van het college: Wij verwijzen u naar bijlage 9 van de toelichting. Pagina 1 van 2

8. Punt 19 zienswijzennota: welke initiatieven hebben plaatsgevonden om draagvlak bij omwonenden te creëren? Antwoord van het college: in dit geval hebben wij het creëren van draagvlak met name bij de initiatiefnemer gelegd; bijlage 10 van de toelichting gaat er op in. Het lukt echter niet altijd om voor een initiatief volledig draagvlak te verkrijgen. Het is een gegeven dat de belangen soms verschillen. 9. Punt 24 zienswijzennota: acht het college de kans op een planschadevergoeding groot? Wat kan de raad daarvan verwachten? Antwoord van het college: het risico van de planschade ligt bij initiatiefnemer; een verzoek om planschadevergoeding doorloopt een bijzondere procedure en de uitkomst van die procedure is veelal gebaseerd op een deskundigenoordeel. In dit geval doen wij niet aan een kansinschatting. D66 Uit de zienswijze d.d. 20-11-2020 van de buurtbewoners/grondeigenaren blijkt dat zij de indruk krijgen dat eerdere uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State worden genegeerd, en dat er achter de schermen bij de gemeente wordt gezocht naar omwegen om een clubhuis voor BMC toch mogelijk te maken.

Hieruit blijkt een buurt die zich niet gekend/gezien voelt door de gemeente, terwijl eerder door het college werd gesteld dat bij deze nieuwe poging een clubhuis mogelijk te maken, iedereen wordt meegenomen en er wordt zorggedragen voor draagvlak van dit herstelbesluit. Kan hierover opheldering worden gegeven hoe het mogelijk is dat onze raad toch een dergelijke zorgelijke zienswijze op de deurmat krijgt? Antwoord van het college: Op het feit dat er een zienswijze wordt ingediend hebben wij geen invloed. Dit is een recht dat wettelijk vastligt. Een duidelijk verschil van inzicht ten aanzien van een voorgenomen ruimtelijke ontwikkeling ligt veelal ten grondslag aan een zienswijze. VVD Er zijn rondom stikstof de nodige ontwikkelingen met nieuwe jurisprudentie en regelgeving. Destijds heeft er een beoordeling plaatsgevonden met de destijds geldende wet- en regelgeving. Is het initiatief nog immer niet in strijd met de regelgeving rondom stikstof? Antwoord van het college: De bij het plan gevoegde aerius-berekening is nog actueel. De emissies (zowel in de bouw- als gebruiksfase) zijn beperkt. Volgens de berekening heeft project geen negatieve gevolgen voor de natuurlijke kenmerken van de aangewezen Natura2000-gebieden. Er is een herberekening uitgevoerd op basis van de laatste inzichten. Het resultaat is hetzelfde. Deze herberekening is bij deze mededeling gevoegd.

De volgende stukken zijn voor u bijgevoegd: -

Aerius berekening

Pagina 2 van 2

Dit document bevat rekenresultaten van AERIUS Calculator. Het betreft de hoogst berekende stikstofbijdragen per stikstofgevoelig Natura 2000-gebied, op basis van rekenpunten die overlappen met habitattypen en/of leefgebieden die aangewezen zijn in het kader van de Wet natuurbescherming, gekoppeld aan een aangewezen soort, of nog onbekend maar mogelijk wel relevant. De berekening op basis van stikstofemissies gaat uit van de componenten ammoniak (NH3) en/of stikstofoxide (NOx). Wilt u verder rekenen of gegevens wijzigen? Importeer de pdf dan in Calculator. Voor meer toelichting verwijzen wij u naar de website www.aerius.nl.

Berekening Situatie 1 Kenmerken Samenvatting emissies Depositieresultaten Gedetailleerde emissiegegevens

Verdere toelichting over deze PDF kunt u vinden in een bijbehorende leeswijzer. Deze leeswijzer en overige documentatie is te raadplegen via: https://www.aerius.nl/handleidingen-en-leeswijzers. RjpcVqo4Rv88 (25 januari 2021) pagina 1/9

Resultaten

Contact

Rechtspersoon

Inrichtingslocatie

Ganzenpoelendijk 10, 7126AP Bredevoort

Activiteit

Omschrijving

AERIUS kenmerk

BMC

RjpcVqo4Rv88

Datum berekening

Rekenjaar

Rekenconfiguratie

25 januari 2021, 16:23

2021

Berekend voor natuurgebieden

Totale emissie

Resultaten Hectare met hoogste bijdrage (mol/ha/j)

Toelichting

Resultaten

Situatie 1

NOx

5,97 kg/j

NH3

< 1 kg/j

Natuurgebied

Uw berekening heeft geen depositieresultaten opgeleverd boven 0,00 mol/ha/jr.

Bouw en sloop fase

Situatie 1

RjpcVqo4Rv88 (25 januari 2021) pagina 2/9

Resultaten

Locatie Situatie 1

Emissie Situatie 1

Resultaten

Emissie NH3

Emissie NOx

Motoren clubavond Wegverkeer | Buitenwegen

< 1 kg/j

< 1 kg/j

Personenwagens clubavond Wegverkeer | Buitenwegen

< 1 kg/j

< 1 kg/j

Vrachtwagens bevoorrading Wegverkeer | Buitenwegen

< 1 kg/j

< 1 kg/j

Motoren toertocht Wegverkeer | Buitenwegen

< 1 kg/j

< 1 kg/j

Mobiele kraan sloop Mobiele werktuigen | Bouw en Industrie

< 1 kg/j

1,29 kg/j

Vrachtwagen afvoer materiaal Wegverkeer | Buitenwegen

< 1 kg/j

< 1 kg/j

Bron Sector

Situatie 1

RjpcVqo4Rv88 (25 januari 2021) pagina 3/9

Resultaten

Emissie NH3

Emissie NOx

Busjes sloop Wegverkeer | Buitenwegen

< 1 kg/j

< 1 kg/j

Vrachtwagen aanvoer materiaal Wegverkeer | Buitenwegen

< 1 kg/j

< 1 kg/j

Mobiele kraan bouw Mobiele werktuigen | Bouw en Industrie

< 1 kg/j

1,29 kg/j

Hoogwerker Mobiele werktuigen | Bouw en Industrie

< 1 kg/j

1,55 kg/j

Busjes bouw Wegverkeer | Buitenwegen

< 1 kg/j

< 1 kg/j

Mobiele kraan afwerken Mobiele werktuigen | Bouw en Industrie

< 1 kg/j

< 1 kg/j

Bron Sector

Resultaten

Situatie 1

RjpcVqo4Rv88 (25 januari 2021) pagina 4/9

Resultaten

Emissie (per bron)

Naam Locatie (X,Y)

Situatie 1

NOx NH3

Soort

Voertuig

Aantal voertuigen Stof

Emissie

Standaard

Licht verkeer

6.420,0 / jaar NOx NH3

< 1 kg/j < 1 kg/j

Naam Locatie (X,Y) NOx NH3

Personenwagens clubavond 240255, 439777 < 1 kg/j < 1 kg/j

Soort

Voertuig

Aantal voertuigen Stof

Emissie

Standaard

Licht verkeer

1.560,0 / jaar NOx NH3

< 1 kg/j < 1 kg/j

Naam Locatie (X,Y) NOx NH3

Resultaten

Motoren clubavond 240259, 439777 < 1 kg/j < 1 kg/j

Soort

Voertuig

Standaard

Middelzwaar vrachtverkeer

Situatie 1

Vrachtwagens bevoorrading 240258, 439777 < 1 kg/j < 1 kg/j

Aantal voertuigen Stof

Emissie

312,0 / jaar NOx NH3

< 1 kg/j < 1 kg/j

RjpcVqo4Rv88 (25 januari 2021) pagina 5/9

Resultaten

Motoren toertocht 240259, 439777 < 1 kg/j < 1 kg/j

Naam Locatie (X,Y) NOx NH3

Soort

Voertuig

Aantal voertuigen Stof

Emissie

Standaard

Licht verkeer

3.120,0 / jaar NOx NH3

< 1 kg/j < 1 kg/j

Mobiele kraan sloop 240317, 439705 1,29 kg/j < 1 kg/j

Naam Locatie (X,Y) NOx NH3

Voertuig

Omschrijving

STAGE IV, 75 <= kW < 130, bouwjaar 2015 (Diesel)

mobiele kraan

Brandstof Stationair verbruik (l/j) bedrijf (uren/j)

400

Naam

Locatie (X,Y) NOx NH3

Resultaten

Soort

Voertuig

Standaard

Zwaar vrachtverkeer

Situatie 1

1

Emissie

Cilinder Stof inhoud (l)

6,2 NOx NH3

1,29 kg/j < 1 kg/j

Vrachtwagen afvoer materiaal 240328, 439732 < 1 kg/j < 1 kg/j

Aantal voertuigen Stof

Emissie

2,0 / jaar NOx NH3

< 1 kg/j < 1 kg/j

RjpcVqo4Rv88 (25 januari 2021) pagina 6/9

Resultaten

Busjes sloop 240328, 439732 < 1 kg/j < 1 kg/j

Naam Locatie (X,Y) NOx NH3

Soort

Voertuig

Standaard

Licht verkeer

Aantal voertuigen Stof

Emissie

3,0 / jaar NOx NH3

< 1 kg/j < 1 kg/j

Vrachtwagen aanvoer materiaal 240328, 439732 < 1 kg/j < 1 kg/j

Naam

Locatie (X,Y) NOx NH3

Soort

Voertuig

Standaard

Zwaar vrachtverkeer

Aantal voertuigen Stof

Emissie

4,0 / jaar NOx NH3

< 1 kg/j < 1 kg/j

Naam Locatie (X,Y) NOx NH3

Resultaten

Voertuig

Omschrijving

STAGE IV, 75 <= kW < 130, bouwjaar 2015 (Diesel)

mobiele kraan

Situatie 1

Mobiele kraan bouw 240317, 439705 1,29 kg/j < 1 kg/j

Brandstof Stationair verbruik (l/j) bedrijf (uren/j)

400

1

Emissie

Cilinder Stof inhoud (l)

6,2 NOx NH3

1,29 kg/j < 1 kg/j

RjpcVqo4Rv88 (25 januari 2021) pagina 7/9

Resultaten

Hoogwerker 240317, 439705 1,55 kg/j < 1 kg/j

Naam Locatie (X,Y) NOx NH3

Voertuig

Omschrijving

STAGE IIIb, 37 <= kW < 56, bouwjaar 2013 (Diesel)

Hoogwerker 37 kW

Brandstof Stationair verbruik (l/j) bedrijf (uren/j)

120

Locatie (X,Y) NOx NH3

Voertuig

Standaard

Licht verkeer

Emissie

14,0 / jaar NOx NH3

< 1 kg/j < 1 kg/j

Locatie (X,Y) NOx NH3

Resultaten

Omschrijving

STAGE IV, 75 <= kW < 130, bouwjaar 2015 (Diesel)

mobiele kraan

Situatie 1

1,55 kg/j < 1 kg/j

Aantal voertuigen Stof

Naam

Voertuig

1,9 NOx NH3

Busjes bouw 240328, 439732 < 1 kg/j < 1 kg/j

Naam

Soort

2

Emissie

Cilinder Stof inhoud (l)

Mobiele kraan afwerken 240317, 439705 < 1 kg/j < 1 kg/j

Brandstof Stationair verbruik (l/j) bedrijf (uren/j)

300

1

Emissie

Cilinder Stof inhoud (l)

6,2 NOx NH3

< 1 kg/j < 1 kg/j

RjpcVqo4Rv88 (25 januari 2021) pagina 8/9

Resultaten

Disclaimer

Hoewel verstrekte gegevens kunnen dienen ter onderbouwing van een vergunningaanvraag, kunnen er geen rechten aan worden ontleend. De eigenaar van AERIUS aanvaardt geen aansprakelijkheid voor de inhoud van de door de gebruiker aangeboden informatie. Bovenstaande gegevens zijn enkel bruikbaar tot er een nieuwe versie van AERIUS beschikbaar is. AERIUS is een geregistreerd handelsmerk in Europa. Alle rechten die niet expliciet worden verleend, zijn voorbehouden.

Rekenbasis

Deze berekening is tot stand gekomen op basis van: AERIUS versie 2020_20201216_c759386971 Database versie 2020_20201216_c759386971 Voor meer informatie over de gebruikte methodiek en data zie: https://www.aerius.nl/nl/factsheets/release/aerius-calculator-2020

Resultaten

Situatie 1

RjpcVqo4Rv88 (25 januari 2021) pagina 9/9

Bestemmingsplan Landelijk gebied, herstelbesluit 2020 BMC 1. Kan het college inzicht geven over dit (langlopende) trajecten, welke besluiten in het verleden zijn genomen waardoor dit voorstel voorligt? 2. Wat zijn de (voornaamste) bezwaren van de buurt tegen dit voorstel? 3. In hoeverre wordt dit plan juridisch haalbaar geacht? Wat zijn de voornaamste risico’s? 4. In het voorstel staat dat “Onder voorwaarden vindt de provincie een positieve bestemming acceptabel, mits de kernkwaliteit van het Nationaal Landschap in stand blijven dan wel worden versterkt.” In hoeverre is het juridisch houdbaar dat door het aanleggen van een houtsingel en akker/zoom de kwaliteit tenminste gelijk blijft? 5. Welke argumenten zijn er volgens het college voor een positieve bestemming aan een clubgebouw ten behoeve van de BMC? 6. Indien de raad positief besluit, wat is dan het (voorziene) vervolgtraject? En binnen welke termijn zou dan een clubhuis gerealiseerd kunnen worden? 7. Punt 18 zienwijzennota: BMC heeft onderzoek gedaan naar alternatieve locaties. Welke opties zijn onderzocht? Kan het college een overzicht aanleveren van deze opties en daarbij de redenen waarom die locaties niet haalbaar worden geacht? 8. Punt 19 zienswijzennota: welke initiatieven hebben plaatsgevonden om draagvlak bij omwonenden te creëren? 9.

Punt 24 zienswijzennota: acht het college de kans op een planschadevergoeding groot? Wat kan de raad daarvan verwachten?

D66 vragen beeldvorming 2 februari 2021 BMC Uit de zienswijze d.d. 20-11-2020 van de buurtbewoners/grondeigenaren blijkt dat zij de indruk krijgen dat eerdere uitspraken van de Afdelings bestuursrechtspraak van de Raad van State worden genegeerd, en dat er achter de schermen bij de gemeente wordt gezocht naar omwegen om een clubhuis voor BMC toch mogelijk te maken. Hieruit blijkt een buurt die zich niet gekend/gezien voelt door de gemeente, terwijl eerder door het college werd gesteld dat bij deze nieuwe poging een clubhuis mogelijk te maken, iedereen wordt meegenomen en er wordt zorggedragen voor draagvlak van dit herstelbesluit. Kan hierover opheldering worden gegeven hoe het mogelijk is dat onze raad toch een dergelijke zorgelijke zienswijze op de deurmat krijgt?

ONDERWERP Vragen 1.

Fractie VVD BMC Er zijn rondom stikstof de nodige ontwikkelingen met nieuwe jurisprudentie en regelgeving. Destijds heeft er een beoordeling plaatsgevonden met de destijds geldende wet- en regelgeving. Is het initiatief nog immer niet in strijd met de regelgeving rondom stikstof?