Inspraakreactie bp BMC 31-5-2023 Geanonimiseerd.pdf

Inspreken bestemmingsplan ‘Landelijk gebied, herstelbesluit 2023 BMC’ 31 mei 2023 20:15 uur

1e ronde Bestemmingsplan BMC 4.0 Voor de vierde keer wordt gepoogd om een slecht plan door te drukken. Als drie keer strandde dit plan bij de hoogste bestuursrechter van dit land. De afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Het plan heeft al heel wat wijzigingen ondergaan. Het lijkt een beetje op trial and error. Nu wordt gepoogd om geluidsoverlast via een lage geluidswal te verminderen. Leuk verhaal, mooi rapport en dito plaatjes in de rapportage en ook de zienswijzennota. Dat is natuurlijk niet de oplossing. Daar waar enkele weken geleden nog een goed plan strandde omdat het egaliseren van gronden zou leiden tot aantasting van het landschap, wordt hier met hetzelfde gemak een geluidswal opgeworpen die ons inziens eveneens het landschap aantast. Vanaf dag één is de locatie niet geschikt. Niemand komt ook met steekhoudende argumenten waarom op die plek een motorclubhuis gesitueerd zou moeten worden. Christen Unie heeft tijdens de behandeling van de 3e poging nog de vraag gesteld aan het college wat de argumenten zijn voor een positieve bestemming aan een clubgebouw. Antwoord: volgens het college zijn die argumenten er (raadsmededeling 17-2021).

Wij nemen u even mee terug in de tijd. Uitspraak 10 januari 2018 na 1e vaststelling bestemmingsplan 19-4-2016 (via amendement) 24.4. Uit de toelichting bij het amendement noch uit andere stukken bij het plan blijkt dat de raad heeft onderkend dat het perceel van het motorclubhuis in de Omgevingsverordening is aangewezen als Nationaal Landschap. De raad heeft niet gemotiveerd dat het motorclubhuis de kernkwaliteiten van het Nationale Landschap niet aantast dan wel juist versterkt. Evenmin heeft de raad gemotiveerd dat het motorclubhuis voldoet aan de criteria van artikel 2.7.4.2, tweede lid, van de Omgevingsverordening dat voor het motorclubhuis geen reële alternatieven zijn, dat sprake is van redenen van groot openbaar belang en dat compenserende maatregelen worden getroffen ter waarborging van de kernkwaliteiten. Het plan is wat dit plandeel betreft dan ook vastgesteld in strijd met artikel 2.7.4.2 van de Omgevingsverordening. Maar dit had de raad toch kunnen voorzien? Dit was toch aangegeven in Raadsmededeling 64 d.d. 8 april 2016? Strijd met artikel 3:2 Awb (zorgvuldige voorbereiding) en 3:47 Awb motiveringsbeginsel. Bovendien was u door ons geïnformeerd.

Uitspraak 6 november 2019 na 2e vaststelling bestemmingsplan 16 oktober 2018 (via amendement) Op 16 oktober 2018 stelt u voor de tweede keer het bestemmingsplan vast. Wederom via een amendement. De, verassende, uitspraak volgt op 6 november 2019: 3.2. In de uitspraak van 10 januari 2018 is het plandeel dat ziet op de Ganzenpoelendijk ongenummerd zoals vastgesteld bij het besluit van 19 april 2016 vernietigd. Het besluit van 21 maart 2017 is op dit punt echter in stand gebleven. Dit betreft een besluit waarbij het plan integraal en in

zijn geheel opnieuw is vastgesteld, zoals ter zitting ook door de raad is bevestigd. Dit betekent dat op het moment van het nemen van het thans bestreden besluit voor het hier besproken perceel aan de Ganzenpoelendijk ongenummerd het plan gold zoals dat bij besluit van 21 maart 2017 door de raad is vastgesteld. De stelling van de raad dat het bestemmingsplan "Buitengebied Aalten 2004" geldt, is derhalve onjuist. Voorts stelt de Afdeling vast dat bij het besluit van 21 maart 2017 door de raad is bepaald dat het desbetreffende perceel aan de Ganzenpoelendijk ongenummerd de bestemming "Sport - specifieke vorm van sport - clubhuis motortourclub" heeft. Nu de raad heeft nagelaten het perceel op te nemen in het herstelbesluit en een nieuwe bestemming toe te kennen, geldt deze bestemming thans nog…….Het herstelbesluit is in zoverre niet deugdelijk gemotiveerd en in strijd met artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht.

Hiermee was de bestemming niet weg. Dit gebeurde in een derde uitspraak d.d. 4 maart 2020: Voorts stelt de Afdeling vast dat bij het besluit van 21 maart 2017 door de raad is bepaald dat het desbetreffende perceel aan de Ganzenpoelendijk ongenummerd de bestemming "Sport" en de functieaanduiding "specifieke vorm van sport - clubhuis motortoerclub" heeft. Ter zitting heeft de raad aangegeven dat dit niet de bedoeling is en dat hij geen bezwaar heeft tegen vernietiging van dit onderdeel van het plan. Nu de raad zich in zoverre op een ander standpunt stelt dan hij in het bestreden besluit heeft gedaan en niet is gebleken dat gewijzigde omstandigheden hiertoe aanleiding hebben gegeven, moet worden geoordeeld dat het bestreden besluit wat betreft dit onderdeel niet met de vereiste zorgvuldigheid is voorbereid. Het besluit van 21 maart 2017 is in zoverre vastgesteld in strijd met artikel 3:2 van de Awb.

Uitspraak 30 maart 2022 na raadsbesluit 23 februari 2021 en collegebesluit 25 februari 2021: Een primeur voor de gemeente Aalten. Voor het eerst wordt gebruik gemaakt van het coördinatiebesluit. In één procedure wordt het bestemmingsplan aangepast en daarbij gelijk de omgevingsvergunning meegenomen. De afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelt of de raad zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening. Doordat dit niet het geval is slaagt het beroep en wordt het bestemmingsplan wegen strijd met artikel 3:2 Awb (zorgvuldige voobereiding) vernietigd. Nu het bestemmingsplan wordt vernietigd geldt dit ook voor de vergunning.

Met behoorlijke en democratische besluitvorming heeft het helaas weinig van doen. Er zit een rode draad in de uitspraken: uw voorbereiding is niet zorgvuldig (artikel 3:2 Awb) en uw motivering is niet in orde (artikel 3:46 en 3:47 Awb). Nu terug naar dit voorstel, wederom wordt gebruik gemaakt van een coördinatiebesluit. U heeft kennis kunnen nemen van onze zienswijzen tegen het bestemmingsplan. Deze zijn verwerkt in de zienswijzennota. Wij hebben ook zienwijzen ingediend tegen de omgevingsvergunning. Tot op heden hebben wij hierop geen inhoudelijke reactie ontvangen. Bij navraag blijkt het college van burgemeester en wethouders eerst te willen afwachten of u wel instemt met het bestemmingsplan.

Ondank dit voorstel lijkt uw college er niet meer in te geloven. Dit blijkt uit een tussenrapportage van de Nationale Ombudsman (zoals u weet hebben wij een klacht ingediend tegen het college). De ombudsman vond dit een dermate bijzonder dossier dat hij de moeite heeft genomen om ons en een deel van het college persoonlijk te bezoeken op 1 maart 2023. Tijdens het gesprek met het college noteert hij het volgende: ‘Het college gaf onder andere aan dat het de wens van (de meerderheid van) de raad is om deze ontwikkeling mogelijk te maken en dat het college gehouden is hier medewerking aan te verlenen’ (toevoeging raadsvoorstel: en dus af te zien van handhaving).

In dat geval vragen wij u, wederom, naar uw motivatie. U heeft er nu al drie keer geen antwoord op gegeven (niet anders dan: de BMC heeft recht op een clubhuis en het ligt dicht bij Intratuin aan een doorgaande weg) (opmerkingen die wij overigens niet bestrijden). Zowel uw college als de provincie zien een clubhuis en de exploitatie daarvan als een binnenstedelijke activiteit. Daarnaast blijven wij het kwalijk vinden dat er geen enkel initiatief vanuit de gemeente Aalten (in de breedste zin des woord) heeft plaatsgevonden om partijen bij één te brengen. De huisregels worden eenzijdig opgesteld. U lijkt aan de hand van de BMC en haar adviseur te lopen en heeft geen oog voor de bewoners die zich reeds vier keer tot de Raad van State gewend hebben. In de nieuwe Omgevingswet wordt participatie een belangrijk onderdeel. In dit dossier ontbreekt dit volledig. U mag zich dat uzelf aanrekenen. Helaas is dit dossier een voorbeeld van hoe het niet zou moeten gaan.

Nabrander / 2e ronde Helaas kunnen wij niet anders concluderen dat er wederom sprake is van een matig uitgewerkt bestemmingsplan. Veel oude rapportages waarin veel onjuistheden zijn opgenomen. Er is sprake van een aantasting van het landschap en akoestisch is het niet realiseerbaar. Participatie is er nooit geweest en iedere vorm van motivering ontbreekt. Het is beter om eerst met een goed plan te komen. Een agrarisch gebied waar niets is toegestaan maar waar wel plek is voor een motorclubhuis? Als u het kunt uitleggen zien we graag de (echte) motivatie. Niet de cirkelredeneringen die in de ingediende rapporten staan. Daarnaast verdient een ieder dat u nu een besluit neemt dat voldoet aan de eisen van de Algemene wet bestuursrecht. Genoemd zijn reeds de artikelen 3:2 (zorgvuldige voorbereiding) en 3:46 en 3:47 over motivering. Daarnaast gelden natuurlijk de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Zowel de buurt, de BMC als de inwoners van de gemeente Aalten hebben belang bij zorgvuldige besluitvorming door de raadsleden.

Dank voor uw aandacht,