Besluitenlijst Oordeelsvormende vergadering Raadzaal d.d. 6 juni 2023.pdf

OPENBAAR

Besluitenlijst Oordeelvormende vergadering van 6 juni 2023 – Raadzaal Aanvang: 19.30 uur. Aanwezig:

Voorzitter: De heer Walter De leden: de heren Ebbers (alleen agendapunt 2) Navis (alleen agendapunten 3 en 4) Onstenk (alleen agendapunt 5), Assink (alleen agendapunten 2, 3 en 4) Belterman (alleen agendapunt 5), Weevers, Logmans, Meerdink, Bulsink en Hollema. Namens het college: wethouder Kok Griffier: de heer Fiering

1. Opening. De voorzitter opent de vergadering en heet eenieder welkom. De voorzitter geeft aan dat vanmiddag een document van de Nationale Ombudsman bij de stukken van agendapunt 2 (BMC) is gevoegd. De heer Meerdink heeft dit niet kunnen lezen. De heer Meerdink stelt voor om dit agendapunt door te schuiven naar een volgende oordeelsvormende vergadering. Wethouder Kok zegt dat dit twee zelfstandige procedures zijn. Eén gaat over een klacht tegen het college en de andere heeft betrekking op het raadsvoorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan. Hij stelt voor om het raadsvoorstel te behandelen. De meerderheid van woordvoerders zijn het eens met de wethouder en besluiten om het agendapunt te behandelen. 2. Voorstel tot ongewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan Landelijk Gebied, herstelbesluit 2023, BMC. Eerste termijn. De heer Assink zegt dat de aangevulde notitie een chronologisch overzicht van data en gegevens bevat. De vergunning voor een clubhuis voor BMC leek in kannen en kruiken. Echter de berekening van de geluidsbelasting van de naastgelegen woning bleek niet te zijn meegenomen. Dit werd terecht geconstateerd door een groep bezwaarmakers. Het CDA heeft vanaf dag één aangegeven dat een clubhuis aan deze weg en op deze locatie mogelijk is. Aan deze weg liggen 9 andere optrekjes. Dit clubgebouw springt er niet echt uit.

Immers, hiervoor stond ter plaatse een wel of niet betwist kippenhok. Het gevreesde motorgeluid is de afgelopen jaren door allerlei regels en bezwaren al fors begrenst. De huisregels zijn aangepast en helder. De fractie is van mening dat de buurt op een aantal punten (geluid, beplanting, beeldkwaliteit en geluidswal) een punt heeft gemaakt. Er is rekening gehouden met hun bezwaren. De fractie ziet dit clubhuis op deze locatie nog steeds zitten. Ingestemd wordt met de zienswijzennota en het herstelbesluit. De fractie gunt BMC dat de bezwaarmakers hun strijdbijl begraven en dat beide partijen respectvol gebruik gaan en blijven maken van hun gebouwen en gronden. De heer Hollema zegt dat D66 BMC een clubhuis gunt. De fractie heeft deze kwestie deels meegemaakt. De locatie is twee keer middels een amendement voorzien van een bestemming. De tweede keer was de fractie net als het college tegen het amendement. De fractie heeft niet de illusie dat de gemeenteraad voor de derde keer een ander besluit zal nemen. De fractie heeft begrip voor het standpunt van het college dat er niet gehandhaafd is. Het is geen fraai proces geweest de afgelopen jaren waarbij de bestemming door rechtelijke uitspraken en herstelbesluiten proefondervindelijk tot stand is gekomen. Dit is geen goede manier om tot een zorgvuldige besluitvorming te komen.

Ruimtelijke besluiten over specifieke locaties moeten eerst zorgvuldig onderzocht worden met een bijbehorend participatie traject en moeten niet tot stand komen middels een amendement. Is dit één keer en nooit weer? Dat is een discussiepunt. De heer Logmans zegt dat zijn fractie niet zal instemmen met dit herstelbesluit. De fractie blijft volledig in lijn met allereerste discussie over deze kwestie. Ook bij eerdere besluitvormingstrajecten was zijn fractie tegen. Dit is niet de juiste locatie. Er staat een mooi clubhuis. Dat is niet de discussie. Echter als er een klaverjasclub ingezeten had, dan was er sprake van een andere discussie. Een motortoerclub is van een

andere orde. Het staat in een zeer open gebied. De aardenwal moet extreem hoog zijn om als geluidswal te kunnen functioneren. De wegen blijven open. Het geluid blijft rondzingen. Als het clubhuis niet volgens de gewone weg en niet volgens de regels en procedure is gebouwd, hoe houdt de club zich dan aan de door haar opgestelde regels? Afgevraagd wordt of dit te handhaven is. Op zich is de club geen probleem, maar gezegd werd dat kinderen van bezoekers daar gaan crossen met mini-motoren. Houdt BMC dergelijke signalen goed in de gaten en wordt dit gehandhaafd? De relatie tussen de gemeente, bezwaarmakers en het bestuur van BMC moet eerst verbeterd worden. Dat moet toch beter kunnen. Voor BMC zou een andere locatie gezocht moeten worden. De heer Weevers zegt dat zijn fractie het op inhoudelijke gronden eens is met het voorstel van het college. Het is een mooi en goed ingepast gebouw en voldoet inmiddels aan de gestelde eisen. Een aandachtspunt is de participatie. Gesproken wordt over de buurt, maar de buurt is niet zo homogeen tegen het clubhuis, dan wordt gedacht. BMC heeft in het begin een rondje gemaakt door de buurt en daaruit bleek dat het merendeel vóór het clubhuis was. Als een cirkel rond het clubhuis wordt getrokken dan zijn er ongeveer 9 huishoudens die het verzoek om handhaving hebben ondertekent, terwijl er zeker 4 of 5 keer zoveel woningen in dat gebied staan.

Het is hem niet bekend wat “de buurt” vindt. De vorige keer heeft hij nog gevraagd of een participatieoffensief of mediationtraject mogelijk is. Hij vraagt zich af of de buurt dat wel wil. Hij heeft de indruk dat dit een solo actie is van de indiener van de zienswijze en SNMA. Hij wil dit aspect bespreken met de andere fracties. De heer Bulsink geeft aan dat de raad al drie keer “a” heeft gezegd en zal waarschijnlijk nu ook wel “b” zeggen. In de laatste uitspraak van de RvSt is de vernietiging met name ingegeven door dat de woning buiten de akoestische rapportage is gehouden. De akoestische rapportage is opnieuw uitgevoerd en hierin is de woning wel betrokken. Door aanpassingen in het plan kan in de woning een aanvaardbaar woon- en leefklimaat worden gerealiseerd. Daarnaast worden de kernkwaliteiten van het Nationaal Landschap in stand gehouden dan wel versterkt door de landschappelijke inpassingen waarmee vorm en inhoud wordt gegeven aan de kernkwaliteiten. Vraag aan de wethouder is of dit herstelbesluit voldoende vertrouwen geeft dat dit besluit bij de rechter standhoudt. Het is jammer dat de verschillen van mening zo groot blijken te zijn, dat een oplossing of consensus ver weg ligt en de tegenstellingen eerder blijken te verharden. De heer Meerdink zegt dat vanavond twee langslepende kwesties aan de orde komen. Het is goed dat in deze zaak duidelijkheid komt.

Er is voldoende informatie. Zijn fractie heeft nog getracht voor BMC een andere locatie te vinden. Dat is niet gelukt. Als er geen alternatief is dan gaat zijn fractie akkoord met deze locatie. Dit is een motortoerclub en geen motorclub. Zijn fractie gaat akkoord met dit herstelbesluit. De heer Ebbers zegt dat deze procedure niet goed is verlopen. Dat blijkt uit verschillende aspecten. Eerst was er een onvoldoende zorgvuldige locatiebepaling waardoor de problemen zijn ontstaan. Daarnaast was er een valse start met een slecht onderbouwd amendement waardoor de geloofwaardigheid van het proces werd aangetast. Bovendien waren er onvolkomenheden in de procedures waardoor twijfels zijn ontstaan over de rechtmatigheid van het besluit. Daarnaast is er geen goed participatietraject gevolgd wat de betrokkenheid van belanghebbenden in het gedrang heeft gebracht. Tot slot was er nog een verrassende uitspraak van de RvSt. Ondanks deze problemen leidt dit niet tot een ander standpunt van zijn fractie. De raad heeft namelijk de verantwoordelijkheid om een verzoek van de motortoerclub te beoordelen, die deze locatie tot haar beschikking heeft. Het standpunt van zijn fractie is dat beoordeeld moet worden of het verzoek niet in strijd is met de ruimtelijke ordening. De RvSt heeft een aantal onderdelen van het vorige besluit in stand gelaten waardoor deze niet meer beoordeeld hoeven te worden.

De locatie is goed toegankelijk en veroorzaakt relatief weinig overlast voor de omwonenden. Uit het akoestisch onderzoek blijkt dat voldaan wordt aan de geluidsnormen. Zijn fractie zal vóór het voorstel stemmen. Reactie college. Wethouder Kok zegt dat het gaat om een motortoerclub. Er zijn zorgen geuit over de gemaakte afspraken. De voorzieningenrechter heeft de vergunning in stand gelaten en mocht er gebouwd worden. Er is gebruik gemaakt van de mogelijkheid om te bouwen voordat de RvSt een besluit over het bestemmingsplan genomen heeft. Daar is dus niets fout gegaan. Dat is wel een risico. Spreker heeft er voldoende vertrouwen in dat het herstelbesluit door de rechter juridisch in stand blijft. Het college legt geen besluiten voor aan de raad, die het bij de rechter niet zullen halen. Hij is het eens met de opmerking dat de raad geen besluiten moet aanpassen middels een amendement. Laat dat over aan het college. Er is participatie op meerdere vlakken en momenten geweest. Er vindt nog steeds participatie plaats. Participatie betekent niet dat aan het eind van het proces iedereen het eens is met elkaar. Het is niet gelukt om partijen op één lijn te krijgen.

2

Discussiepunten. • Ruimtelijke besluiten over specifieke locatie moeten goed worden onderzocht met bijbehorend participatietraject; lessen uit deze kwestie trekken • Participatieproces vormgeven. Tweede termijn. Discussiepunten: Participatie; lessen trekken uit deze kwestie/ participatie vormgeven De heer Hollema wijst erop het aanwijzen van een locatie door middel van een amendement in de toekomst niet meer gewenst is. Voor kleine aanpassingen zou mogelijk wel een amendement kunnen worden ingediend. Trekt de raad hier lessen uit? De heer Weevers zegt dat dit dossier begon op het moment dan niemand wist wat participatie in hield. Het besef over participatie is de laatste jaren pas goed op gang komen. Voor de toekomst moeten college en raad beter nagaan hoe dat participatieproces vorm wordt gegeven. Dat heeft te maken met diverse aspecten. Dat is de eerste les. De heer Hollema zegt dat er op dit moment geen richtlijnen zijn ten aanzien van de participatie. Dat is vormvrij. In het kader van de Omgevingswet moeten richtlijnen worden opgesteld. De heer Meerdink zegt dat veel buurtbewoners het verzoek hebben ondersteunt. Er is wel degelijk participatie geweest. De heer Hollema. Zijn vraag was of er lessen getrokken worden uit deze kwestie. Er is een locatie door de raad aangewezen zonder onderbouwing.

De heer Meerdink vraagt zich af waarom op een bestemmingsplan geen amendement ingediend kan worden. De heer Assink zegt dat de raad de participatienota heeft vastgesteld. Daarin zijn richtlijnen opgenomen. Vier jaar geleden was het rondgaan in de buurt om draagvlak te creëren, de gebruikelijke participatie. Nu wordt daar anders tegen aan gekeken. Dit moet dus ook in de tijd worden gezien. De heer Ebbers zegt dat in het kader van de Omgevingswet een omgevingsvisie opgesteld moet worden waarin participatie meegenomen wordt. Alsdan kan hierover worden gesproken. De heer Hollema wijst erop dat het hier gaat om de locatie van het clubhuis en het amendement van de raad. Dat heeft niets met participatie te maken. De heer Assink zegt dat indertijd BMC negen locaties heeft onderzocht. Uiteindelijk is de huidige locatie als meest geschikte locatie voorgedragen. De heer Hollema zegt dat vijf jaar geleden een tweede amendement is ingediend. Toen is gezocht naar meerdere locaties. Toen was zijn fractie niet onder de indruk van de huidige locatie. Een onderzoek naar meerdere locaties is niet gedaan bij het eerste amendement. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezeggingen zijn gedaan en dat dit voorstel als stemstuk met stemverklaring van 1 minuut naar de raadsvergadering van 20 juni 2023 gaat.

3.Voorstel tot gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan Landelijk gebied, herziening 2022. Eerste termijn. De heer Meerdink gaat akkoord met dit veegplan en de zienswijzennota. Het plan in De Heurne is teruggenomen. De heer Bulsink zegt dat dit bestemmingsplan betrekking heeft op 25 locaties. Dit voorstel geeft – gehoord de bezwaren en gezien de zienswijzenota - geen aanleiding voor verdere discussie. De heer Assink zegt dat dit voorstel duidelijk en zeer ruim gedocumenteerd is. Een aantal zienswijzen heeft betrekking op een plan in De Heurne. Is dit een uitstel of het begin van een afstel? De inspreker over de locatie Schaarsdijk is gehoord. Dat verandert het standpunt niet van zijn fractie. De betrokken inwoners en gebruikers van objecten genoemd in deze herziening van het bestemmingsplan zijn op de hoogte en hebben blijkbaar geen behoefte om een zienswijze in te dienen. Zijn fractie gaat ervan uit dat de regels goed en naar ieders tevredenheid zijn toegepast. De heer Hollema zegt dat zijn fractie blij is met het feit dat er weer dingen in het buitengebied kunnen. Het is een zorgvuldig proces geweest en het is goed dat er tijd genomen wordt waar veel insprekers te verwachten zijn. De inspreker over de locatie Schaarsdijk is gehoord. Zijn fractie deelt de conclusie van het college zoals in de zienswijzennota is weergegeven.

De heer Logmans zegt dat zijn fractie akkoord gaat met het voorstel. De inbreng van de insprekers wordt gewaardeerd.

3

De heer Weevers. Eens met het voorstel. De heer Navis. Dit plan kan in grote lijnen op steun van zijn fractie rekenen. Voor de meeste locaties geldt daar hiervoor een vergunningprocedure is doorlopen en worden nu in dit plan vastgelegd. Er is ingesproken over de locatie Schaarsdijk. Hoewel er wellicht legitieme bezwaren naar voren zijn gebracht, hebben deze bezwaren geen doel en hebben in dit geval geen betrekking op de verplaatsing van het dierenverblijf. De lijn van het college wordt in deze gevolgd. Het is moeilijk te volgen hoe er wordt geschoven met de verschillende sloopmeters. Als het voor de fractie moeilijk te volgen is, dan is het voor de burger ook het geval. Kan hiervoor geen register o.i.d. op de gemeentelijke website worden geplaatst? Waar enerzijds wordt vermeld de oppervlaktes waar wordt gesloopt en waar welke oppervlaktes worden ingezet om te worden gecompenseerd. Graag de mening van de wethouder hierover en mogelijk wordt dit een discussiepunt. Verrassend is het standpunt van het college dat een mestsilo ingezet kan worden t.b.v. sloopmeters. De insteek van het VAB-beleid was dat een woning mag worden gerealiseerd om de kosten van de sloop te realiseren. De kosten van de sloop van een mestsilo is beperkt en werd daarom nooit meegenomen in de berekening.

Loopt de gemeente niet het risico dat mestopslagen worden gerealiseerd om de sloopmeters op te plussen en daarmee extra woningen kunnen worden gebouwd. Graag een reactie van de wethouder waarom hier nu wel aan wordt meegewerkt. Reactie college. Wethouder Kok. Het terugnemen van het plan in De Heurne is niet bedoeld als afstel, maar om met de indieners van de zienswijzen in gesprek te gaan om te bezien of er meer draagvlak gecreëerd kan worden voor deze ruimtelijke ontwikkeling. Wellicht kunnen enkele planaanpassingen plaatsvinden waardoor iedereen wel akkoord kan gaan. Dat is de inzet van het gesprek. Het college heeft geen register van sloopmeters. Wel wordt bijgehouden waar welke meters gesloopt worden en waarover afspraken zijn gemaakt. Dit om de gemaakte afspraken te kunnen controleren. Deze gegevens zijn gebaseerd op realisatieovereenkomsten en deze zijn niet-openbaar. Het wordt bijgehouden maar spreker ziet nog niet het belang in waarom deze gegevens openbaar gemaakt zouden moeten worden. De heer Navis zegt dat elders sloopvouchers worden gebruikt. Dat brengt soms administratieve lasten met zich mee. Vandaar de suggestie om de sloopmeters op de website te zetten zodat een burger – die sloopmeters zoekt – deze kan inzien en gebruiken. Wethouder Kok vraagt zich af of de beschikbare tijd daarvoor ingezet moet worden. De adviesbureaus hebben dit nu al goed in beeld.

De heer Hollema zegt dat zijn fractie bij de vaststelling van het afwegingskader dit al zag aankomen. Toen is aangegeven een soort “marktplaats” op te zetten. Het gaat erom om dit transparant te maken. In het bestemmingsplan is dat niet duidelijk gemaakt. Wethouder Kok zegt t.a.v. de mestsilo’s, dat deze onderdeel uitmaken van de bedrijfsbebouwing. In dat kader worden deze meegenomen in de sloopmeters. In het afwegingskader is het niet beperkt tot alleen gebouwen. Ook andersoortige bouwwerken worden hierin meegenomen. Hij vraagt zich af of mestsilo’s worden gebouwd om vervolgens in aanmerking te laten komen voor sloop. Dat zou nog nader kunnen worden bezien. Discussiepunten. Er zijn geen discussiepunten. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezeggingen zijn gedaan en dat dit voorstel als stemstuk naar de raadsvergadering van 20 juni 2023 gaat. 4.Voorstel tot afgifte van een (definitieve) verklaring van geen bedenkingen ten behoeve van het verlenen van een omgevingsvergunning van H.J. Aalbers en Zoon Transport B.V. Eerste termijn. De heer Weevers zegt dat zijn fractie vóór het voorstel zal stemmen, hoewel zijn fractie niet erg gelukkig is met de locatie. De heer Bulsink en Navis zeggen akkoord te gaat met het voorstel. De heer Assink merkt op dat ingestemd wordt met de zienswijzennota.

De fractie blijft ongewijzigd positief over de verplaatsing van Aalbers naar de Zomerweg. Hopelijk is dit de laatste hobbel die

4

genomen moet worden. Jammer dat SNMA geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om een reactie te geven op het gestelde in de zienswijzennota van het college. Blijkbaar geldt hier: wie zwijgt stemt toe. SNMA heeft bij eerdere behandelingen haar punt gemaakt en er zijn inpassingen gedaan. Laat SNMA daar trots op zijn. Aalbers, die met modern afvalmanagement en efficiëntie zich inzet om het milieu te beschermen door recycling van diverse grondstoffen, moet toch SNMA ook aanspreken. Als Aalbers het niet doet, wie dan wel? Wij hopen dat SNMA oog heeft voor de doelstelling van Aalbers en dit wil waarderen. De heer Logmans. Het is goed dat Aalbers een stap kan maken in het concentreren van hun activiteiten. De fractie gaat akkoord met het voorstel. De heer Meerdink zegt dat in december 2004 het structuurplan is aangenomen. Zijn fractie is blij dat dit hoofdstuk kan worden afgesloten. Voor zijn fractie is het geen goede locatie. Maar zijn fractie gaat wel akkoord met het voorstel en hoopt dat niet meer meegemaakt hoeft te worden dat een bestemmingsplanprocedure 19 jaar lang geduurd. De heer Hollema zegt dat het nu gaat om enkele kleine onderdelen die niet in het bestemmingsplan zijn opgenomen. Daar heeft zijn fractie geen bezwaren tegen. De andere onderdelen behoren tot de bevoegdheid van GS van Gelderland. Daar gaat het vandaag niet over. Reactie college. Geen.

Discussiepunten. Er zijn geen discussiepunten. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezeggingen zijn gedaan en dat dit voorstel als stemstuk met stemverklaring van 1 minuut naar de raadsvergadering van 20 juni 2023 gaat. 5. Voorstel tot het kennisnemen van de jaarstukken 2022 en geen zienswijze in te dienen m.b.t. de 1e begrotingswijziging 2023 en met de concept-begroting 2024 van de ODA. Eerste termijn. De heer Hollema stemt in met het voorstel. Er is begrip voor de begrotingswijziging van 2023 voor hogere personeelskosten. Gekeken is naar de stand van zaken t.a.v. de handhaving op energiemaatregelen. Dit wordt een steeds inzichtelijker gemaakt. Het is een gelijkwaardig onderdeel geworden. Verwacht wordt dat de OdA aangeeft of zij voldoende middelen en capaciteit heeft om dit uit te voeren. Het wordt alleen maar meer. Het aantal controles in 2022 was lager dan gepland. Dit jaar komen veel meer zaken bij voor de controle van label c voor de kantoren. Dat gaat steeds meer worden de komende jaren. De vinger wordt aan de pols gehouden. De heer Meerdink zegt dat de OdA de gemeenten jaarlijks veel geld kost. Er is een tekort van € 384.000. Dat is veel geld. Verbaasd is spreker over de verhouding eigen vermogen en vreemd vermogen. Deze is in onbalans. Dat is bijzonder. De extra bijdrage voor de gemeente valt mee.

Afgevraagd wordt hoe efficiënt de bedrijfsvoering van de OdA is. Heeft de gemeente daar voldoende grip op? Hoe is het tekort ontstaan? De heer Logmans zegt dat zijn fractie instemt met het voorstel. Het aantal fte’s is in de periode 2019 2020 is gegroeid van 70 naar 80. Dat is geen probleem. Dat is een normale groei. De heer Belterman heeft twee discussiepunten. Jaarlijks moet er geld bij. Is het een optie om te bekijken om de diensten dekkend te maken. Daarnaast wordt overwogen om een zienswijze in te dienen overeenkomstig de zienswijze bij de begroting van de VNOG. De gemeente heeft te maken met financiële onzekerheden en dan is het goed dat hiermee in de toekomst rekening wordt gehouden. De heer Onstenk zegt dat het lastig is om op de GR OdA voldoende zicht en grip te houden. De verklaring van de accountant en de uitleg van de ontstane te korten geeft een goed beeld van de resultaten en bedrijfsvoering. Zijn fractie gaat akkoord met het voorstel. De heren Bulsink en Weevers zijn akkoord met het voorstel. Reactie college. Wethouder Kok zegt dat het een gemeenschappelijk regeling betreft met meer dan 10 deelnemers. Gemeenten en provincie. De OdA krijgt er steeds meer taken bij. Tijdens het VNG-jaarcongres wordt een motie ingediend om het Rijk op te roepen om - ten aanzien van de uitbereiding van de taken - financiële middelen beschikbaar te stellen zoals voor bodemtaken.

De OdA is enkele jaren geleden gestart met

5

output financiering. Hoe meer taken een gemeente afneemt, hoe meer hiervoor moet worden betaald. De taken worden dus kostendekkend doorberekend. De personeelskosten stijgen en het is niet makkelijk om gekwalificeerd persoon te vinden. Inhuur van personeel is duurder dan personeel in vaste dienst. Er wordt alles aan gedaan om binnen de begroting te blijven. In het voorstel en de jaarstukken staat hoe de tekorten zijn ontstaan. Vorige jaar is een positief resultaat behaald. De raad kan altijd een zienswijze indienen inzake financiële onzekerheden. Afgevraagd wordt of de begroting nu al moet worden belast met extra’s financiële middelen om mogelijk toekomstige valkuilen op te vangen. Daar is nu niet voor gekozen. Het is niet bekend waarom dit bij de VNOG wel is opgemerkt. De heer Meerdink zegt dat voor 2023 nu al € 47.000 extra wordt gevraagd. Dat is een groot bedrag. Het kan geen openeindfinanciering zijn. Wethouder Kok zegt dat in de Voorjaarsnota dit bedrag nader is toegelicht. Discussiepunten.

• •

Kostendekkend maken diensten Zienswijze indienen

Tweede termijn. Discussiepunt: Kostendekkend maken van diensten De heer Belterman. rOm te voorkomen dat de gemeenten achteraf voor verrassingen komen te staan en de kosten in hand te kunnen houden zouden de diensten kostendekkend moeten worden gemaakt. De directe kosten zijn in beeld, maar door de indirecte kosten zit de OdA met een tekort. In de verkoopprijs kan wellicht op voorhand een opslag op worden gezet. De heer Onstenk zegt dat zijn fractie het ook moeilijk vindt om grip te houden op de gemeenschappelijke regelingen. De wethouder heeft al aangegeven dat het afhankelijk is van de afname van taken per gemeente. Het kan niet zo zijn dat de OdA taken niet kan uitvoeren omdat daar geen budget meer is. De heer Meerdink zegt dat achteraf pas de tekorten kunnen worden beoordeeld. Er komt een begroting en vaak valt het achteraf tegen. Dan is het slikken of stikken. Dat frustreert weleens. Een gemeenschappelijke regeling is een verlengstuk van de gemeenten. De heer Hollema zegt dat het gaat om een milieudienst en de OdA moet bij calamiteiten opdraven. Het krijgt er ook steeds meer taken bij. Het is een handhavingsdienst en dat is belangrijk. De indruk is niet dat de OdA het niet in de hand heeft. De kosten zijn output dekkend. Volgens spreker zijn ze goed bezig. De heer Belterman wil de OdA niet ter discussie stellen, maar alleen de kosten. Discussiepunt: Zienswijze indienen.

De heer Belterman wijst erop dat bij de VNOG een zienswijze wordt ingediend om rekening te houden met de toekomstige onzekere financiële positie van de gemeenten. Hij stelt voor om dit ook aan de OdA mee te geven. De heer Hollema zegt dat de bodemtaken bij de OdA zijn neergelegd zonder bijbehorende financiering. Er kunnen wel zienswijzen worden ingediend maar de OdA moet de taken uitvoeren of er moeten taken worden geschrapt. Er komen meer taken bij. Het is niets nieuws voor de OdA om rekening te houden met de financiële positie van de gemeenten. De heer Meerdink zegt dat hij niet veel waarde hecht aan meerjarenbegrotingen. Het blijft wel van belang dat de vinger aan de pols wordt gehouden. De heer Belterman wijst er nogmaals op dat het college bij de VNOG wel voorstelt om een dergelijke zienswijze in te dienen. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezeggingen zijn gedaan en dat dit als stemstuk naar de raadsvergadering van 20 juni 2023 gaat. Aldus vastgesteld door de gemeenteraad van Aalten in de openbare vergadering van 20 juni 2023.

M.A.J.B. Fiering raadsgriffier

mr. A.B. Stapelkamp voorzitter

6