Besluitenlijst Oordeelsvormende vergadering Raadzaal d.d. 12 december 2023

OPENBAAR

Besluitenlijst Oordeelvormende vergadering van 12 december – Raadzaal Aanvang: 19:30 uur Aanwezig:

Voorzitter: De heer Belterman De leden: de heren Polman, Meerdink (agendapunten 2 en 6), Elferink, Hollema, Ebbers, Holtman, Van den Berg, Van Lochem (agendapunt 6), de heer Bauhuis (agendapunt 6) en mevrouw Diepenbroek. Namens het college: burgemeester Stapelkamp, wethouders Kok, Te Lindert, Groters en Wikkerink (agendapunt 2) Wethouder Kok (agendapunten 3 t/m 6) Griffier:

1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet eenieder welkom. 2. Voorstel tot vaststelling van de Najaarsnota 2023 Eerste termijn. De heer Polman: De grootste negatieve mutatie is de energietoeslag. Een keuze die we als raad bewust gemaakt hebben. Daarnaast is er een incidentele subsidie opgenomen voor de Koppelkerk. Tijdens de begroting werd al duidelijke dat die subsidie voor 2024 ingezet zou worden professionalisering van de organisatie. De subsidie die nu wordt aangevraagd, zo staat in de Najaarsnota is om het verwachte negatieve resultaat over 2023 te dichten. Wat is de reden van deze subsidie, dekking van het tekort of een bijdrage aan geplande investeringen? Er moet een goede onderbouwing zijn bij een subsidie. Incidenteel voordeel € 54.000 inzake wijkteams. Het project toegang Sociaal Domein is nog niet gestart. Welk voordeel wordt nu genomen? Die gelden zijn in de toekomst dan niet meer nodig? Waarom worden ze niet doorgeschoven? Er wordt nog eens € 80.000 bijgeraamd – in de Voorjaarsnota al € 50.000 – voor de behandeling van Woz- bezwaarschriften. We hopen dat die landelijke regeling het beoogde effect zal hebben. Mevrouw Diepenbroek: De fractie van de Progressieve Partij heeft geen discussiepunten. De heer Hollema: Ruimte. We lezen dat het 47 woningen zijn geworden i.p.v. de gehoopte 120.

Is de verwachting dat die versnelling nu wel in gaat zetten en dat die pijplijn ook gevuld is voor de komende jaren? Er zijn best veel posten doorgeschoven, dat is best wel een zorg. Voor duurzaamheid wordt meer dan een miljoen doorgeschoven. En toch staan alle stoplichten op groen. Dat rijmt niet met elkaar. Krijgen we het budget dit jaar wel echt goed besteed? Hebben we wel genoeg slagkracht? Er is nu extra formatie. Het plan Mer is groter dan het gebied dat hier door de gemeenteraad is vastgesteld. Kunt u toelichten wat u daar nu mee wilt? Sociaal Domein. Wanneer kan men een antwoord verwachten voor een meerjarige subsidie aanvraag gelijke kansen Alliantie?. Zwembad notitie staat op groen, maar die hebben we nog niet gezien. Graag een toelichting. In antwoorden op de vragen wordt gesproken dat de Koppelkerk medio 2023 een aanvraag heeft gedaan voor ondersteuning. Door Koppelkerk werd gezegd dat die aanvraag al gedaan was in december 2022. Wanneer was die aanvraag? In 2024 gaan we voor een regenbooggemeente, een mooi signaal. Bedrijfsvoering. Wij sluiten ons aan bij de discussie over de gemeenschapshuizen. Oud beleid, toch gaan we budget gewoon doorschuiven. Zeker als het over Kulturhuzen gaat die uitbreiding willen.

Hoelang willen we dat gaan doen? De heer Holtman: Kan er iets gedeeld worden over het ravijnjaar? Wat kunnen wij verwachten? Wij hebben zorgen over de woningbouw realisatie. Vooral dat er nu een koppeling wordt gemaakt tussen het realiseren van 120 woningen en het actieplan voor huisvesting. We hadden een actieplan voor die aandachtsgroepen, nu lijkt dat gekoppeld te worden. Pag. 24. Wij zouden gaan werken aan inclusie en hoe we rond de LHBTIQ+ gemeenschap inclusiever kunnen zijn. Maar door nu aan te geven voor een Regenbooggemeente te gaan, is niet helemaal de bedoeling en ook niet wat we hebben afgesproken. Pag. 37. Gemeenschapshuizen. € 250.000. Daar zijn ook vragen over gesteld. We hebben een budget van € 139.000 gereserveerd, nu nog een kwart miljoen wat doorgeschoven wordt. Graag een toelichting.

De heer Van den Berg: In het algemeen zijn we tevreden met de Najaarsnota. De vooruitzichten zijn wat beter door een hogere algemene uitkering. Wij hebben wat twijfels bij de bestemmingsreserve Risico’s van € 6 miljoen. Daar komen we bij de Nota Weerstandsvermogen wel op terug. In de tekst stond m.b.t. de Koppelkerk een definitief besluit over de subsidie voor 2023 wordt pas genomen na ontvangst van de definitieve cijfers over 2023. Hier wordt de Jaarrekening Koppelkerk bedoeld? Wij hebben wel wat zorgen over de doorgeschoven budgetten. Daar hebben we een vraag over gesteld en het antwoord was wat de fractie van GemeenteBelangen betreft voldoende. De heer Ebbers: Onze discussiepunten zijn al genoemd. De heer Meerdink: Blz. 6. Woningbouw. Is het niet verstandig om eens een stedenbouwkundig adviesbureau in te schakelen die het college helpt en wat frisse ideeën aanbrengt. Blz. 9. 365 migranten willen we onderdak geven. Waar denkt het college die onder te brengen? Blz. 10. Hoe denkt het college de exotische planten te kunnen bestrijden in de toekomst? Waar wij als BBB-HMV in de toekomst nog veel met u over zullen discussiëren is het pand Europastraat 6, het voormalig schoolgebouw in Dinxperlo. Mammoetscholen zijn niet direct geschikt in Aalten. Scholen kleinschalig en dichtbij is een betere oplossing. Graag uitleg over de verlaging proceskostenvergoeding. Blz.

25 Reserve overlopende posten. Waarom staat hier hetzelfde P3.00100 een ander bedrag dan op blz. 35. Overschot liquiditeiten, schatkistbankieren. Misschien kan het college wat meer investeren in woningbouw en bedrijventerreinen en aankopen; dat brengt misschien meer op. Verbonden partijen. Sinds wanneer investeert het college bij AGEM en zonnepark Braamt? Dat zou ook heel goed in Aalten kunnen worden geïnvesteerd. Hoe is het mogelijk dat voor 2 Uuthuuskes geen plek is gevonden? Kunt u uitleggen waarom bij reserve risico’s € 6 miljoen en € 24.617 en € 5.975.083 staat? Vragen. - Reden subsidie Koppelkerk - Incidenteel voordeel € 54.000 inzake wijkteams – gelden in de toekomst niet meer nodig - Versnelling woningbouw - Genoeg slagkracht m.b.t. duurzaamheid - Toelichting plan Mer - Wanneer antwoord meerjarige subsidie aanvraag gelijke kansen Alliantie - Zwembad notitie - Wanneer aanvraag en begin gesprekken Koppelkerk - Wat kunnen we verwachten van het Ravijnjaar - Hoelang doorschuiven budget gemeenschapshuizen en geld in stand houden omwille van oud beleid - Koppelen actieplan aandachtsgroepen en realisatie huisvesting - Wordt hier de Jaarrekening Koppelkerk bedoelt - Stedenbouwkundig bureau inschakelen - Onderbrengen 365 migranten - Hoe exotische planten te bestrijden - Uitleg proceskostenvergoeding - Geen plek 2 Uuthuuskes - Uitleg bedragen bij reserve risico’s Discussiepunten.

- Genoeg slagkracht duurzaamheid - Moeten we nog versnellen actieplan aandachtsgroepen - LHBTIQ+ gemeenschap inclusiever maken niet alleen een Regenbooggemeente Reactie college. Wethouder Kok: Wij hebben het idee dat de heer Meerdink de antwoorden van de technische vragen niet gelezen heeft. Hij heeft 8 vragen gesteld waarvan de antwoorden van het college naar de raad is toegezonden. Heeft u ze niet ontvangen of waren de antwoorden niet duidelijk. De heer Meerdink: Laten we het er dan maar op houden dat ze niet heel duidelijk waren. Wethouder Kok: Woningbouw. Blijven we op koers. Die 120 woningen die we graag wilden halen, hebben we uiteindelijk niet gehaald. Wel een deel. We kunnen niet exact zeggen welke in aanbouw zijn en welke daadwerkelijk gebouwd wordt. Wat niet gebouwd, wordt waarschijnlijk wel in 2024 gerealiseerd. Wij hebben geconstateerd dat wij het in 2024 wel gaan halen. Wij zijn wel afhankelijk, dat daar waar een vergunning is, de initiatiefnemer ook daadwerkelijk gaat bouwen. Voor een deel hebben we het stuur in handen maar voor een ander deel niet. De heer Hollema: Ziet u echt in de praktijk de versnelling?

2

Wethouder Kok: Wij zien wel de versnelling maar niet de beoogde versnelling die we zouden willen hebben. Onze ambitie is 120 woningen. Wij denken dat wij deze in 2024 zeker gaan halen. Om te realiseren in 2025 moeten er in 2024 een aantal planologische procedures afgerond zijn. Daar zetten we extra inzet op. We gaan in het eerste kwartaal van 2024 contact opnemen met alle initiatiefnemers die wel een vergunning hebben maar nog niet hebben gebouwd en moeten/kunnen wij iets doen om hen te helpen om het wel te realiseren. Zodat we een beeld hebben of we in 2025 hetzelfde krijgen of dat we ook extra capaciteit moeten inzetten om te versnellen en de plannen die er zijn te realiseren. De komende weken gaan we meer dan gemiddeld een aantal bestemmingsplannen ter inzage leggen. De heer Holtman: 120 woningen is de ambitie. Kunnen we verwachten dat er volgend jaar 190 woningen gebouwd worden of 120 woningen? Wordt dit dan ingehaald of komen we onder de 120 woningen te zitten? Wethouder Kok: De verdubbeling van 60 naar 120 woningen is een enorme opgave. Wij gaan er alles aan doen wat in 2023 niet gerealiseerd wordt, wel in 2024 te realiseren. Daar gaan we vol op inzetten, maar we zijn ook afhankelijk van marktpartijen. De heer Hollema: De regel is nu toch dat het binnen twee jaar gebouwd moet worden? Wethouder Kok: Als wij een overeenkomst maken dan zitten daar termijnen aan.

De verschillen. Soms is het drie jaar. Het halve jaar dat ik bedoelde is als er een Omgevingsvergunning vergund is. Na een half jaar hebben wij dan de mogelijkheid als college om de vergunning weer in te trekken. Er is nog geen gebruik van gemaakt, maar wordt wel gebruikt als drukmiddel. Het huisvestingsplan en aandachtsgroepen. Dit staat los genoemde aantallen. Deze opgave komt daarbovenop. Voor eind maart 2024 gaan we u mededelen hoe en op welke manier we dat exact gaan doen. De heer Hollema: U brengt ons nu met enige regelmaat op de hoogte van plannen die in behandeling zijn. Kunt u ons ook op de hoogte brengen van, dit is in aanbouw en wat niet, zodat we daar ook inzicht in krijgen? Wethouder Kok: Zeker. Dat zat al in onze planning omdat te doen. Dit gaan we op papier doen. Het eerste kwartaal komen we ook bij elkaar om een en ander door te spreken. Wij kunnen stedenbouwkundige adviesbureaus inhuren voor het maken van een bestemmingsplan of omgevingsplan. Maar dit is niet alleen stedenbouwkundig, daar zit ook verkeer, archeologie, geluid etc. bij. Wij maken al gebruik van stedenbouwkundige bureaus, waar het gaat om stedenbouwkundige ontwerpen. Bv. ’t Beggelder. Bij alle bestemmingsplannen die we nu doen is een stedenbouwkundig bureau bij betrokken. Over het onderbrengen van de genoemde 365 mensen is een raadsmededeling gestuurd.

Wij hebben afgesproken dat we dit voor eind maart met u gaan delen. Op welke locaties en in welke gebouwen. Het verlagen van de proceskosten. Het is een goede maatregelen van het Rijk. Burgers hebben het recht – als zij het niet eens zijn met de hoogte van de Woz-waarde – dat zij daar wat van kunnen vinden. Wij hebben heel veel moeite dat bureaus dat doen om proceskosten te vangen. Dit doen zijn vaak niet in het belang van inwoners. Het kost ons € 130.000 extra. Wij verwachten dat volgend jaar het verdienmodel voor deze bureaus drastisch zal wijzigen. De heer Meerdink: Het zou toch ook niet gek zijn als iemand die bezwaar heeft, dan je dan een kleine bijdrage vraagt. Wethouder Kok: Dat is exact wat de wetgeving regelt. De reserve oplopende posten. Wij hebben u gemeld dat dit een fout is, die hersteld moet worden. Op pag. 25 staat een verkeerd bedrag. De opmerking die hierover gemaakt is, is correct. Overschot, schatkistbankieren. Op het moment dat wij minder geld nodig hebben moeten wij het overtollige verplicht stallen bij het Rijk. Dat heeft de afgelopen jaren wel wat rente opgeleverd. Het liefst zouden we precies willen lenen wat we nodig hebben, zodat we geen overschot hebben. Maar het is een maatregel die verplicht is. Uuthuuskes. We hebben 10 Uuthuuskes bestelt. Daarvan zijn er 8 gerealiseerd in vier buurtschappen.

We hadden er 2 op de planning staan voor Barlo en samen met Barlo’s Belang hebben we diverse locaties onderzocht of het ergens mogelijk zou zijn. Dat is niet gelukt. We konden ze niet kwijt. Voor de ontwikkelaar zou dit verliesgevend zijn. Er is wel zicht op planvorming in Barlo, maar dit is een private ontwikkeling. Risico reserve van € 6 miljoen. Die hebben we hierin gezet omdat we 6 miljoen als onderdeel van de algemene reserve willen instellen na besluitvorming over de volgende agendapunten. Dat is dan meteen verwerkt in de Najaarsnota. Duiding over het ravijnjaar/jaren. Die is er op dit moment niet. We hebben wel de Septembercirculaire verwerkt in deze Najaarsnota. Die gaf zeker voor 2027 een positief beeld. Waardoor een deel van het ravijnjaar teruggebracht is. We hebben nu een structureel tekort van 3 en 3,5 miljoen euro in 2026 en 2027. Al eerder is aangegeven dat in meerdere verkiezingsprogramma’s daar wel oplossingen voor gevonden zouden moeten worden voor de gemeentes. Wij verwachten en hopen dat al die partijen, boter bij de vis gaan doen zodat wij minder zorgen hoeven te maken over 2026 en 2027. De vraag of dat volledig zal zijn voor dat bedrag daarvoor is geen garantie. Afgesproken is, omdat we nu nog niet het volledige zicht hebben, niet nu al iets in gang te gaan zetten in het kader van ombuigingen. Dat is met de begroting al zo met u afgesproken.

3

Wethouder Te Lindert: Doorschuiven geld voor de wijkteams. Dit zit in de begroting voor 2024. Wij krijgen daar geld voor van het Rijk en dan pakken we dat op. Gelijke kansen Alliantie. Wanneer krijgen we uitsluitsel over de nieuwe tender. Zo snel mogelijk. We kunnen niet zo snel achterhalen wanneer we dit exact weten. Met vast een positieve winstwaarschuwing erbij dat men echt tevreden is over de Aaltense aanpak daarin. Wij zijn positief gestemd dat we dit kunnen continueren met geld uit de landelijke Alliantie agenda. Zodra hier duidelijkheid over is zullen wij u informeren. Startnotitie zwembaden. Deze komt in januari in de raad. € 250.000 Gemeenschapshuizen die doorgeschoven is. Oud beleid dat we parkeren. Dit zijn we wel met u eens. We maken al beleid sinds 2021 toen we het beleidskader subsidie voor gemeenschapshuizen hebben vastgesteld. Toen bleek op dat moment dat er op drie plekken, t.w. de Dinxperlose Heurne, de Haart en in Lintelo nog plannen in ontwikkeling waren. Het zou flauw zijn om nu te zeggen, helaas pindakaas, we gaan nu naar een andere vorm van subsidie. Dus dat wat de andere plekken gehad hebben, krijgt u niet meer. Wij hebben het toen geparkeerd. En wij delen uw mening dat er geen houdbaarheidsdatum aan dat parkeren zit. De heer Hollema: Zijn deze initiatieven slapend of wordt er actief aan gewerkt? Graag een raadsmededeling hierover.

Wethouder Te Lindert: Wij hebben het idee dat het op een plek wat slapend is. Misschien is het tijd om ze even wakker te schudden. Er zijn andere plekken waarbij het wel concreter is. De heer Hollema: Kunnen we verwachten dat we dat geld in 2024 gaan uitgeven voor de incidentele investeringssubsidie of is de verwachting dat dit niet zo is? Wethouder Te Lindert: Het is onze verwachting dat dit in 2024 gaat gebeuren. We moeten daarvoor wel in overleg met de verschillende dorpshuizen over hoever ze met hun plannen zijn, maar we kunnen ook niet aan de gang blijven met telkens doorschuiven. Spreker zegt hierover de gevraagde raadsmededeling toe. Verheugd dat we het nog vaak over de scholen gaan hebben. Of we het in dit kader nog vaak over de Europaweg, zijnde de oude Schaersvoorde in Dinxperlo moeten hebben. Het feit dat Schaersvoorde afdeling Dinxperlo gesloten is een bestuursbesluit geweest. Daar gaat de gemeente niet over. We gaan nu nog over het pand want dat is van ons. Wij denken dat Achterhoek VO instaat is goed onderwijs te geven. De heer Meerdink: Wij vinden het niet zo nodig dat mammoetscholen zo vanzelfsprekend zijn. Wij delen de mening van de wethouder niet dat alleen zo’n bestuur daar overgaat en dat de gemeente daar geen invloed op heeft. Wethouder Te Lindert: Dat is geen mening maar een constatering hoe het in dit land geregeld is.

Schoolbesturen gaan over de locaties, punt. De mening wat goed is voor het onderwijs daar kunnen we het nog over hebben. Wethouder Wikkerink: Energietoeslag. Dit kost een hoop geld. Als je het tekort uit 2022 erbij neemt dan betalen wij uit eigen middelen zo’n € 7 ton aan energietoeslag, omdat we ook het minimum inkomen opgehoogd hebben naar 130% van het wettelijk minimumloon. Dat hebben we bewust gedaan. Wij horen van mensen dat ze het heel erg op prijs stellen dat ze deze toeslag ontvangen. We zijn ook in staat geweest om voor 1 december de toeslag over 2023 uit te keren. In februari hebben we al € 500,-uitgekeerd en in december hebben we aan 1256 huishoudens weer € 800 uitgekeerd. Ook wel ongeveer volgens onze inschatting. Er zit nog wel wat in de pijplijn maar we denken dat we met deze bedragen uitkomen. De opmerking “we gaan voor de Regenbooggemeente in 2024”. Dit moet u zien in het kader van ons project Inclusie. Inclusie = iedereen doet ertoe en iedereen is van waarde en mag meedoen. Een werkgroep is bezig om te kijken op welke voorwaarden wij een Regenbooggemeente zouden kunnen worden. Alleen het uitroepen van een Regenbooggemeente en het ophangen van een vlag is niet voldoende. De werkgroep kijkt met welke voorstellen het college zal komen aan de raad om deze wens in te vullen.

In 2023 heeft dit door personele problemen stilgelegen maar in 2024 gaan we hier weer mee aan de gang en er zullen voorstellen voor volgen. De heer Holtman: Wat u zegt is wel iets anders dan wat hier staat. Hier staat; “we gaan voor de Regenbooggemeente”. Vorig jaar hebben we een startnotitie vastgesteld waarin staat we gaan onderzoeken wat wel of niet de mogelijkheden zijn. Er is nooit gezegd we gaan een Regenbooggemeente in de gemeente Aalten realiseren. Wethouder Wikkerink: Vanuit de doelgroep komen er voorstellen en deze worden aan de raad voorgelegd. De heer Holtman: Een aantal mensen hebben die wens uitgesproken. De ChristenUnie heeft de wens uitgesproken niet te willen. Wij voelen er weinig voor, door deze Najaarsnota vast te stellen, dat u daarmee zegt: “daarmee heeft u ook ingestemd”. Wethouder Wikkerink: Daarin heeft u volledig gelijk. Als we besluiten om een Regenbooggemeente te worden dan leggen we dat eerst voor aan de gemeenteraad. Wethouder Groters: Slagkracht duurzaamheid. Ja, er is voldoende slagkracht dit jaar. Met name ingezet om beleid en plannen te maken. Volgend jaar ligt de focus op de uitvoering van alle plannen.

4

De heer Hollema: Dus we zitten hier volgend jaar niet met budgetten die we gaan doorschuiven? De heer Groters: Het streven is om dat niet te doen. De heer Hollema: De bedragen die we doorschuiven worden ieder jaar hoger. De trend is dat we ieder jaar steeds mee doorschuiven. Dus we lopen steeds verder achter. Daar mag u toch wel meer gewicht aan geven. Wethouder Groters: Eens, maar dit is ook van andere dingen afhankelijk. Congestie en zo. Soms kun je wel willen maar lukt het gewoon niet. De heer Meerdink: Die zorgen delen wij ook als het gaat om duurzaamheid en de voortvarendheid daarin. Toen we de raadsmededeling over de evaluatie nota Zon- en Wind lazen zijn we erg geschrokken. Dit betekent dat er in 2024 helemaal geen evaluatie komt. Wethouder Groters: Transitie Warmte. We zijn op dit moment bezig met de evaluatie van het eerste wijkuitvoeringsplan. In Q1 komt hierover een raadsmededeling. Plan Mer is iets van de provincie. Die hebben een bureau opdracht gegeven alle zoekgebieden uit de RES 1.0 te onderzoeken. Dat is op sommige plekken dus wat groter dan nu de zoekgebieden zijn. De heer Hollema: Misschien luisteren er vanavond wel burgers mee die daar iets van vinden. Dus het is wel goed dat u daar duiding aangeeft behalve dan naar de provincie te wijzen. Wat gaat dat betekenen? Wethouder Groters: Wij hebben geen idee wat dat gaat betekenen.

We zijn vol verwachting van de uitkomsten van het Plan Mer. Het bestrijden van exotische planten heeft onze volledige aandacht. Zonnepark Braamt, is beantwoord in de raadsmededeling. De gezamenlijke gemeenten zijn vorig jaar akkoord gegaan met de aankoop van het zonnepark. De heer Meerdink: Wij hebben ook de bereklauw genoemd. Deze is in de gemeente Aalten vooral aan de Waterschap sloten. Wilt u dit in uw overwegingen ook meenemen. Wethouder Groters: Dat gaan we doen. Burgemeester Stapelkamp: Koppelkerk. In mei 2022 is de directeur weggegaan. Toen is er tegelijk een bestuurswisseling geweest. Met een beperkt aantal mensen moest men door. Een nieuwe directeur is in mei/juni aangetreden. In september is deze uitgevallen en een jaar ziek geweest. Met een hele minimale situatie heeft men toen de begroting moeten indienen. De oorlog met Oekraïne kwam, energiecrisis en de inflatie kwam daaroverheen. Dat alles bij elkaar bracht grote onzekerheid. Rond de jaarwisseling is er het eerste contact geweest en is er een aanvulling op de begroting gekomen. Rond mei/april/juni is deze ingediend. De gesprekken liepen nog toen wij ook de eerste gesprekken over de begroting hadden. Formeel is de aanvraag pas juni binnen gekomen. De heer Hollema: De aanvraag was april/mei/juni maar de gesprekken die waren vanaf de jaarwisseling 2022-2023? Burgemeester Stapelkamp: Die liepen in ieder geval.

Sprekers is op de hoogte gehouden dat de Koppelkerk met enorme problemen zat. Er moesten heel veel dingen uitgezocht worden zoals de energiesubsidie. Waar is dan nu die € 28.000 subsidie voor. Het heeft te maken met de ziekte van het personeelslid waarvan het salaris doorbetaald moest worden, de energiecrisis en de inflatie. Die hebben geleid tot dat bedrag. Er zitten zoveel factoren waar zij weinig aan kunnen doen en daarom vindt het college het redelijk om dit jaar het tekort af te dekken. Dit gaan we niet onbeperkt doen en tot een maximum en zullen ze hard moeten maken met de jaarrekening. Voor Aaltense begrippen is dit toch een grote organisatie, zo’n 20.000 bezoekers per jaar. Tweede termijn Discussiepunt: Genoeg slagkracht duurzaamheid Is voldoende besproken. Discussiepunt: Buurthuizen De heer Holtman: We zien dat dit bedrag nu wordt doorgeschoven. We hebben daar een helder antwoord op ontvangen. De fractie van de CU heeft er wel een beetje moeite mee dan we € 400.000 daaraan willen uitgeven in 2024. Ook omdat we een extra potje hebben voor die dingen. Wij gunnen die verenigingen en buurtschapshuizen een goede huisvesting maar € 400.000 is een smak geld. De heer Hollema: Wij sluiten ons aan bij de woorden van voorgaande spreker. Wij willen de wethouder de kans geven om met die organisaties in gesprek te gaan en dat er een houdbaarheidsdatum wordt gehanteerd.

Ook al schuiven we het door, we willen wel eerst inhoudelijk het gesprek aangaan of het nu nog wel opportuun is en men niet ineens met een ander plan naar voren komt. Discussiepunt: Migranten De heer Meerdink: In de Najaarsnota staat dat we 365 migranten onderdak willen geven. Als Aaltenaren hebben we al veel moeite om huisvesting te vinden. Waar vinden we de ruimte?

5

De heer Holtman: Eindelijk gebeurt er nu wat en dat is mooi. Aalten scoort rood op dit punt, andere gemeenten nemen wel degelijk hun verantwoordelijkheid. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er toezeggingen zijn gedaan: - raad informeren welke woningbouwprojecten wel of niet in aanbouw zijn; - raadsmededeling stand van zaken € 250.000 doorgeschoven budget t.b.v. verschillende dorpshuizen; - Q1 2024 raadsmededeling evaluatie eerste wijkuitvoeringsplan De voorzitter concludeert dat dit voorstel als stemstuk met stemverklaring naar de raadsvergadering van 19 december 2023 kan. 3. Voorstel tot vaststellen van de belastingverordeningen 2024 Eerste termijn. De heer Van den Berg: De fractie van GemeenteBelangen heeft geen opmerkingen hierover en geen discussiepunten. De heer Ebbers: De VVD fractie heeft nog wel haar bezwaren bij de hoogte van de OZB maar dit is bij de behandeling van de begroting al besproken. De heer Elferink: De fractie van BBB-HMV heeft geen opmerkingen en geen discussiepunten. De heer Holtman: De hondenbelasting blijft ons deugd doen en over de OZB is al wat gezegd. Geen discussiepunten. De heer Hollema: De toeristenbelasting gaat omhoog. Dit is goed, het geeft aan dat er meer aandacht voor toerisme is. Misschien zitten daar nog wel meer aspecten in waar ook naar gekeken zou kunnen worden.

Kinderen onder de 12 wel of geen toeristenbelasting, accurate berekeningen etc. Andere gemeenten gaan daar ook mee aan de slag. Wellicht is het goed om ook daarna te kijken. Zeker als ’t Walfort nu echt doorgaat. Misschien is dit wel het moment om daar nu naar te gaan kijken voor volgend jaar. Mevrouw Diepenbroek: De fractie van de Progressieve Partij heeft geen opmerkingen en geen discussiepunten. De heer Polman: De fractie van het CDA heeft geen discussiepunten. Discussiepunten. Geen. Reactie college. Wethouder Kok: Wat we nu voorstellen is om deze voor dit jaar niet te verhogen. In de begroting is afgesproken dat we dat volgend jaar wel doen, zodat alle toeristische bedrijven ook weten wat hen volgend jaar te wachten staat. Om één en ander te onderzoeken zou kunnen maar daarvoor moeten we het goede moment nog bepalen. De geste is gehoord. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezegging is gedaan en dat dit voorstel als stemstuk zonder stemverklaring naar de raadsvergadering van 19 december 2023 kan. 4. Voorstel tot vaststellen van de Nota Weerstandsvermogen en de nota Reserves en voorzieningen Eerste termijn. De heer Holtman: De inhoud van het voorstel spreekt ons aan. “Risicomanagement is op gestructureerde wijze etc”. daar kun je niet op tegen zijn en is heel verstandig om te doen.

Bij het besluit wordt gevraagd die nota vast te stellen – goed plan – maar de nota reserves en voorzieningen vast te stellen waarbij een reserve risico’s wordt ingesteld en € 6 miljoen uit het ene potje daarin te stoppen, dan voegt het weinig toe. Dan gaat de algemene reserve naar beneden. We krijgen dan gesteggel van wat gaan je uit dat potje dekken. Misschien is het gewoon het handigst om het niet te doen. De heer Hollema: Het is goed actieve risico’s te bespreken. Om gezamenlijk meer inzicht te krijgen en stappen te maken. Het zou ook goed zijn om het ook over kansen te hebben. In een eerder systematiek werd het weerstandsvermogen bepaald door enerzijds risico’s en anderzijds nog een percentage van de

6

begroting. Wij zijn blij dat dit losgelaten is. De factor 1,5 kunnen wij achterstaan. De fractie van D66 zou wel graag een beschreven risicoparagraaf willen zien waar we het als raad over kunnen hebben. Een risicoparagraaf in een voorstel. Een aantal punten willen we nog meegeven. De wet Open Overheid komt eraan. Het zou goed zijn om dit breder te maken en niet alleen mee te nemen om naar veiligheid informatie te kijken maar ook naar juist de tegenhanger, informatietransparantie, want dat gaat een groot risico in de toekomst geven. Wij missen de risico’s rond grondexploitatie, denk aan het aanvalskrediet. Maar ook risico’s rond duurzaamheid, klimaatadaptatie en energietransitie. Mevrouw Diepenbroek: De fractie van de Progressieve Partij heeft geen discussiepunten. De heer Polman: Geen discussiepunten. De heer Van den Berg: Prima nota, maar er zitten wat tegenstrijdigheden in. Bv. algemeen vermogen. In de tekst staat; ‘hoe meer algemene reserve je hebt hoe flexibeler een gemeente is’ en ‘een bestemmingsreserve is tijdelijk’ volgens de toelichting. We gaan een deel van de algemene reserve overhevelen naar een bestemmingsreserve. Dus we worden financieel gezien minder flexibel en een bestemmingsreserve heeft een incidenteel karakter. Dit wordt een structurele bestemmingsreserve want risico’s heb je elk jaar.

Wat is nu het grote voordeel? De heer Ebbers: Al onze discussiepunten zijn al genoemd. De heer Elferink: Dank voor de heldere stukken. De berekening van de onbenutte belastingcapaciteit. Wordt er gerekend met het gemiddelde inkomen van Nederland en de gemiddelde Woz-waarde in Nederland? Deze ligt in Aalten wat lager. Is het dan niet terecht om die onbenutte belastingcapaciteit wat lager af te stemmen? Wij missen de onderbouwing van de bedragen van die € 6 miljoen. Waarom die risico’s en die bedragen bij die betreffende risico’s. Waarom die € 6 miljoen buiten de algemene reserve te stellen. Er wordt zorg geuit over de solvabiliteit van de gemeente, die zorg delen wij ook. Het college wil ervoor zorgen dat de solvabiliteit groeit, hoe heeft u dat in gedachten? Vragen. - Wat is het grote voordeel om deel algemene reserve over te hevelen naar de bestemmingsreserve. - Onbenutte belastingcapaciteit lager afstemmen. - Waarom die risico’s en die bedragen bij die betreffende risico’s. - Zorgen dat solvabiliteit groeit. Discussiepunten. - Een risicoparagraaf in voorstellen Reactie college. Wethouder Kok: De nota’s zijn ontstaan in afstemming met onze financiële commissie. Hier is eerst de lijn bepaald. Die lijn is geweest dat we eerst het beleid in het kader van risico’s ook gaan benoemen. Daar een ander systeem voor gaan inzetten dan we hadden en wij zijn uitgekomen op dit systeem.

Het systeem geeft aan waar de grootste risico’s zitten. Deze zijn ingeschat en dit is zeker arbitrair. Dit is uit ervaring en uit verwachting. De heer Hollema: Wij nemen aan dat u bedoelt de orde van grootte en niet zozeer arbitrair. Wethouder Kok: Hier heeft u gelijk in. De heer Holtman: Het is wel degelijk arbitrair als je kijkt naar de thema’s. Wethouder Kok: We hebben wel een soort ondergrens van risico’s die we gewoon op moeten vangen vanuit onze lopende begroting. Die hebben we vastgesteld op € 2,5 ton. Daarboven hebben we gekeken wat dan de grote mogelijke risico’s zijn. In de risico-exploitatie is de grondexploitatie wel onderdeel van de nieuwe structuur. Daar zit niet onze opgave in het kader van duurzaamheid in. Zowel niet financieel als de te verwachten stappen die we daarin zetten. Dat zou tot imago schade kunnen leiden als we niet bereiken wat we graag willen. Dit zouden we in ons achterhoofd mee kunnen nemen naar de toekomst. We hebben daadwerkelijk wel aangegeven, dit is het risico en dat is dan een soort stamkapitaal waar u niet meer aan moet komen. Extra voorzieningen etc. die u nog in gedachten heeft, daar is dan de algemene reserve voor, maar kan niet uit dit stamkapitaal komen. Dat is de reden dat we het nu apart neergezet hebben. Dat onderdeel is niet vrij besteedbaar. Dat is wat wij met elkaar afspreken.

De heer Hollema: Het is nog steeds een algemene reserve. Misschien kunt u bevestigen dat het geen bestemmingsreserve is maar dat een stamkapitaalpot is. Dus algemeen. Wethouder Kok: Zo staat het ook in de nota. Het is onderdeel van de algemene reserve. De heer Van den Berg: Wettelijk gezien is het een bestemmingsreserve want je stalt geld voor in dit geval het afdekken van risico’s. Dus dat geld is bestemd. Wethouder Kok: Het is wel degelijk een reserve. Het is geen voorziening omdat we niet nu al weten welke lasten we daarvoor gaan krijgen. In de nota op pag. 5 ziet u dat het een onderdeel is van de

7

reserve. Die zijn hier ingeschat op € 6 miljoen. Het is een reserve en onderdeel van de algemene reserve. De heer Ebbers: BBV- artikel 43 lid 1. In de balans worden de reserves onderscheiden naar de algemene reserve en de bestemmingsreserves. In hoeverre is het dan nog te rijmen met het besluit in de BBV? Wethouder Kok: Zoals die hier omschreven is gaan wij ervan uit dat deze onder de noemer reserves valt. In het besluit dat u neemt wordt het onderdeel van de reserves. De heer Holtman: De meerwaarde van het instellen van deze reserve is dat je het daarmee eigenlijk vast zet en puur gebruikt voor die risico’s zoals die zijn omschreven. De facto werken we toch al zo, dat we niet zomaar geld uit die algemene reserve halen. In die zin ben ik nog steeds niet overtuigd en hiervoor hadden we het over het ravijnjaar etc. Wij zouden wel de ruimte willen hebben dat als we 2026 -2027 wel een paar miljoen tekort hebben dat we dan het gesprek kunnen voeren dat we dan één of twee jaar wat meer uit die pot halen die we nu hebben. Straks hebben we die niet meer als we dit gaan doen en moeten we misschien wel een paar hele forse bezuinigingen doorvoeren. Die ruimte zouden wij wel willen behouden. Als u zegt; die ruimte behoud je dan nog steeds dan hoeven we er geen discussiepunt van te maken. Wethouder Kok: Het voorstel wat hier voorligt is juist om te behoeden wat u nu zegt.

Wij spreken hier echt af dat het stamkapitaal bedoeld is voor het opvangen van die risico’s zoals die benoemd zijn. Op het moment van het ravijnjaar wordt de opgave niet van hoe gaan we dat gat vullen met onze reserves maar dat gat moeten we dan gaan vullen, dan wel door onze onbenutte belastingcapaciteit in te zetten, dan wel onze inkomsten te gaan vergroten, dan wel onze uitgaven te gaan beperken. Maar niet de reserve risico’s gebruiken om de structurele tekorten in de begroting te dekken. Als u die ruimte wilt hebben moet u na vaststelling van dit, eerst een nieuw besluit nemen omdat vast te stellen. Dit sluit het uit, wat u graag wilt. De heer Hollema: Gebruiken voor dat specifieke risico. Dit is niet zozeer een bedrag voor het specifieke risico maar een optelsom van de reserve. Eén van de risico’s is “politieke gevolgen landelijke ontwikkeling”. Dus misschien past het wel hierbij onder bepaalde voorwaarden. Wethouder Kok: In het voorstel werken we ook met een bandbreedte. Als de risico’s of naar beneden – onder de € 5 miljoen komen of boven de € 7 miljoen komen, zullen we met elkaar daar een nieuwe discussie over moeten voeren om daar een nieuw besluit over te nemen. Als door wetgeving het verandert dan moet je er wel vanuit gaan dat het dan incidentele lasten zijn. We gaan geen structurele tekorten dekken met incidentele reserves.

We zouden onszelf geen plezier doen om er wel over na te denken maar geen soort stamkapitaal vast te stellen dat daarvoor ingezet kan worden. Als u aangeeft dit niet te willen, moet u de nota niet aannemen. De heer Hollema: Als nu zou blijken dat door allerlei regelingen nog één jaar een gat overblijft, daar hadden wij het over en niet structureel. De heer Holtman: Toelichting is helder. Dit is vrij principieel en helemaal nu deze zo hard wordt gesteld. De inhoud van de dingen vinden wij echt wel arbitrair. De heer Van den Berg: Je mag een deel van de reserves gebruiken voor structurele tekorten. Dat is pas bekend. Maar als we de wethouder zo horen gaat het college dat niet doen? Wethouder Kok: Klopt. Wij constateren dat onze solvabiliteit voldoende is maar wij zouden hem beter willen maken dan deze nu is. Dat we een groter gedeelte met eigen geld zouden kunnen financieren dan met vreemd geld. Dat betekent ook dat het niet verstandig is om percentages van de reserve in te zetten als dekkingsbijdrage. Het klopt wat u zegt, dit is niet wat wij wensen te doen. Op het moment dat er ruimte is zouden wij graag het eigen vermogen aansterken om sterker te staan als er wat tegenwind in de zeilen komt. Dat gaan we doen door voordelen in de algemene reserve te stoppen.

De heer Van den Berg: U ging nog even navragen of dit wettelijk gezien een bestemmingsreserve wordt? Wethouder Kok: Ik heb aangegeven dat ik ervan uitga dat deze goed staat maar ter uw geruststelling ga ik dit nog uitzoeken en hopelijk bevestigen. De heer Elferink: U geeft aan te willen gaan sparen. Hoe wilt u dit doen als de begroting niet sluitend is? Wethouder Kok: De begroting sluitend maken door soms de OZB te verhogen, maar geen greep uit de algemene reserve te doen. Of als er middelen vrijvallen om die ook daarvoor te gaan gebruiken. Het is een lastige opgave maar wel de ambitie. Onderbouwing van de € 6 miljoen. Zojuist al aangegeven hoe dit tot stand is gekomen. Dit had ook een iets ander getal kunnen zijn. Onbenutte belastingcapaciteit. Er wordt een vergelijking gemaakt tussen hetgeen wij heffen en wat op basis van artikel 12 gedaan kan worden. Dat verschil is nog een mogelijkheid om extra belasting te heffen. Dit komt bij ons uit op ongeveer € 1,5 miljoen. Dat is een berekeningswijze die hier gekozen is en die aangeeft dat je de belasting zou moeten verhogen voordat je een artikel 12 gemeente bent. Dat is dan de onbenutte belastingcapaciteit.

8

De heer Elferink: De berekeningsmethodiek was wel duidelijk alleen het gemiddelde inkomen en Woz waarde ligt in Aalten wat lager. Als je de onbenutte belastingcapaciteit nu neer zou leggen bij de inwoners worden ze zwaarder belast dan de gemiddelde inwoner in Nederland. Mag je van zo’n berekening afwijken? Wethouder Kok: Het is een systematiek zoals wij die gebruiken om die onbenutte belastingcapaciteit in te schatten. Dat is geen voorschrift of anders. Wat u schetst klopt wel, het zou hier iets harder aankomen. We hopen dat wij nooit die beslissing hoeven te nemen om dat te doen. Tweede termijn. Discussiepunt: Willen we dit als een stamreserve zien De heer Holtman: Het is goed om een goed financieel beleid te voeren. Tot op heden hebben we dat ook. Het college noemt dit een stamreserve waarbij het bedrag toch relatief hard wordt neergezet en waar wij dus niet aan mogen komen. In de basis begrijpen wij dit ook wel. Maar er wordt gezegd: “de algemene reserve neemt af en daar kun je ook niet meer uit putten, ook niet in geval van nood, want daar is die notabene voor”, daar kan de fractie van de ChristenUnie niet mee instemmen. Temeer omdat de onderbouwing van die risico’s erg grillig is. Als wij dit afpellen denken wij dat je dit niet moet willen, tenzij je zegt “dit gaan we wel doen maar de koppeling is niet zo hard dat je daar helemaal vanaf moet blijven”.

De toekomst gaat onvoorspelbaarder worden, de algemene reserve gaat afnemen. Niet om cadeautjes uit te delen maar als je het geld echt een keer nodig hebt en dan zegt: “we doen het niet want het staat er niet in”. Dat moeten we niet willen. De heer Hollema: U maakt het wel nodeloos complex. De raad neemt besluiten over de budgetten. Mocht er ooit een situatie zijn waar de nood aan de man is dan kan de raad daar een besluit over nemen. Dan nemen we dat willens en wetend uit het risicopotje. De heer Elferink: Goed om risico’s te benoemen. Om ze zo te bestemming vragen wij ons af of dit het meest gelukkige is. De heer Hollema: U zegt exact dat bedrag per risico. Maar daar gaat het niet om, het is niet meer dan een methodiek om tot een bedrag te komen. Het gaat erom dat er nu een miljoen voor informatieveiligheid staat wat in eerste instantie een veel lager bedrag was. Dat gaat totaal andersom, het kan ook zijn dat het te weinig is. Het gaat om orde grootte, niet om exacte risico’s. De heer Polman: De CDA-fractie kan zich volledig aansluiten bij de D66 fractie. Er is ook opgenomen dat het wordt herzien. Het is geen vast begrip. Het hele idee hierachter is dat je continu met elkaar in gesprek blijft. Als de risico’s toenemen kan het bedrag fluctueren en andersom. De achtergrond van dit voorstel is dat we juist in gesprek blijven, dat we het juist actueel houden.

De heer Van den Berg: Daar zijn wij het ook wel mee eens. Maar ergens in het stuk staat dat we de komende honderd jaar alle risico’s afgedekt hebben. Die € 6 miljoen vinden wij een fors bedrag. De heer Holtman: Ja, we willen risicomanagement doen, ja, die wereld is onvoorspelbaar. Ja, het is goed om daar budget voor aan de kant te zetten. Ja, informatieveiligheid is een majeur thema. Maar het college zegt: “dit geld is een stamreserve”. Dus als er zich wat anders voordoet dan moeten we er niet aankomen. Wij zouden hem niet zo hard willen zetten, daar heb je de algemene reserve voor. De heer Polman: Het wordt nu wel heel rigide gemaakt. “Daar gaan we niet aankomen”. Het geeft inzicht. De heer Holtman: Daar zijn we het mee eens. Maar u reageerde niet toen de wethouder zei; ‘ik ga daar wel rigide in zitten”. Het is een stamreserve, daar moet je niet aankomen, anders dan deze onderwerpen die erin zijn gezet. De heer Polman: Wij hebben ook horen zeggen dat als wij als raad in de toekomst vinden dat we eraan moeten komen, dan kan dat, dan moeten we hier alleen een afzonderlijk besluit over nemen. Dat dwingt alleen maar om er dan weer goed over na te denken. De heer Hollema: Hier sluiten wij ons bij aan. De raad neemt besluiten over de budgetten over hoe deze pot dan wel of niet gebruikt wordt.

De heer Holtman: Het gaat erom dat wij moeite hebben met dit lijstje met deze bedragen die als stamreserve wordt aangemerkt. Dat moeten we niet willen want dit maakt ons niet flexibel. De heer Hollema: Het gaat om het totaal van de reserve en niet om individuele bedragen. Waar het omgaat is als u zegt: “wij doen een greep uit de risico pot”, dat u zich dan bewust bent dat u dan risico neemt omdat we dit eigenlijk hebben voor andere omstandigheden. Als we met ons allen vinden dat we dat moeten doen, dan moeten we dat besluiten. Het gaat om dat inzicht, niet meer en niet minder. Discussiepunt: Risicoparagraaf in voorstellen De heer Hollema: Rol van een raadslid is om de vraag te stellen wat de risico’s zijn bij een voorstel. Het zou helpen als college en organisaties reeds risico’s heeft onderkend en als deze ook bewust benoemd worden.

9

De heer Van den Berg: Bij punt 7 staat hoe de risico’s in de bedrijfsvoering worden ingebed. Voor ons duidelijk en prima geregeld. De heer Holtman: Dat interne dat delen wij wel. Als het gaat om het instellen van een paragraaf risico’s vinden wij het goed als daar expliciet over wordt nagedacht. In huidige raadsvoorstellen worden meerdere paragrafen ingevuld maar niet waarvoor die bedoeld is. Wij denken dat het weinig toevoegd. Wij willen liever het college de integrale opdracht meegeven, toets voorstellen op risico’s, check ze, benoem ze, ook als ze er niet zijn. Dan weet je dat erover is nagedacht. De heer Hollema: Ja, het staat in het stuk dat er vanuit de organisatie over risico’s gesproken wordt. Maar ook als raadsleden moeten we daar kritisch op zijn en kijken of de risico’s zijn benoemd en zien we zelf andere risico’s en die dan ook naar voren brengen. Dat wij ook onze rol pakken om het over risico’s te hebben. De heer Polman: Daarin kunnen we als raadleden toch ook onze rol pakken bij het raadsvoorstel als we denken dat die paragraaf onjuist of onvolledig is. De heer Hollema: Helemaal mee eens. Wij proberen uit te dagen dat we dat dan ook daadwerkelijk gaan doen en niet alleen maar naar het college kijken. De heer Holtman: Dit is wel heel ingewikkeld want van heel veel onderwerpen hebben wij inhoudelijk geen kaas gegeten.

Moet je wel een oordeel over vellen en mag je toch wel uitgaan van wat kennis en kunde. Dat moet integraal onderdeel zijn van de voorstellen. De heer Hollema: U bent goed instaat om risico’s te duiden en te zien die anderen nog niet gezien hebben. De heer Holtman: Ik voorzie een risico dat als we dit gaan vaststellen we iets te rigide zijn. De heer Van den Berg: Als je punt 7 Beslispunten neemt: een risicopassage op te nemen in de grote MT, raadsvoorstellen, dus dat zit er gewoon bij. De heer Hollema: Wij roepen op om hier ook zelf kritisch naar te gaan kijken. De heer Van den Berg: Volgens mij doen we dit ook. We discussiëren hierover in de fractie. Conclusie. De voorzitter dat er een toezegging is gedaan: - uitzoeken of dit wettelijk een bestemmingsreserve wordt. en dat dit voorstel als stemstuk met stemverklaring naar de raadsvergadering van 19 december 2023 kan. 5. Voorstel tot vaststellen van de budgetregeling gemeente Aalten 2023 Eerste termijn. De heer Ebbers: Update van de huidige regeling. Er is een nieuw artikel verschenen, art. 10. Het verschuiven van budgetten. Daarin staat dat binnen de vastgestelde programma’s het mogelijk is om, in overleg met het college, budgetten te verschuiven.

Dit houdt dus in dat het college zonder toestemming van de raad kan afwijken van de begroting? Als dit zo is, wat vinden wij hier dan als raad van, want dan geven we een belangrijk instrument uit handen. De heer Van den Berg: Geen opmerkingen. De heer Polman: Geen opmerkingen. Mevrouw Diepenbroek: Geen opmerkingen. De heer Hollema: Verbaasd dat budgethouders lager in de organisatie zitten en de Algemeen directeur geen budgethouder is. Dit is toegelicht. We hadden anders verwacht maar hebben hier geen grote bezwaren tegen. De heer Holtman: Geen opmerkingen. De heer Elferink: Geen opmerkingen. Vragen. - zonder toestemming raad mogelijk om budgetten te verschuiven. Discussiepunten. Geen. Reactie college. Wethouder Kok: Het verschuiven van het budgetrecht is er inderdaad. Dit moet dan verwerkt worden in de Voorjaars- of Najaarsnota. Dit geeft de organisatie en het college enige flexibiliteit. Maar dit kan nooit zonder toestemming vanuit de gemeenteraad.

10

De heer Hollema: Zou het niet goed zijn om dit erbij te zetten? P&C cyclus, raad goedkeuring. Wethouder Kok: Of u gaat uit van de woorden die ik net gezegd heb. Volgens ons is daar geen onduidelijkheid over. Het zal nooit afwijken van de begroting, alleen binnen de programma’s. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezegging is gedaan en dat dit voorstel als stemstuk met stemverklaring naar de raadsvergadering van 19 december 2023 kan. 6. Voorstel tot afgifte van een ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het afwijken van het bestemmingsplan en toestaan van een toename van de stikstofdepositie op de locatie Driehonderdmeterweg 12a te Aalten. Eerste termijn. De heer Meerdink: Wij staan niet afwijzend om dit voornemen mogelijk te maken. Wij zien nog wel in een verschil in de berekening van de kilo’s ammoniak. In dit voorstel zitten nogal wat vraagtekens in. In hoeverre kan een voorlopige voorziening van de Raad van State voortdurend in stand blijven, zonder dat dit omgezet wordt in wetgeving? ‘Het verkopende bedrijf ligt op een andere afstand (2,9 km) van een Natura 2000 gebied dan het bedrijf van de koper’. De koper wordt hier dubbel ‘gepakt’, hij houdt nog 41% over van wat hij moet kopen. De provincie gaat hierop in; ‘de aanvraag past binnen de beleidsregels saldering Gelderland.

Het project heeft geen significante negatieve effecten op de instandhouding, doelstellingen van de betrokken Natura 2000 gebieden’. Het bedrijf van de koper ligt 5,6 km van een Natura 2000 gebied. Dus een duidelijke verbetering. Waarom moet er dan een tweede korting toegepast worden omdat het juist beter wordt t.o.v. de vorige bestemming? Dat wil er bij ons niet in. Zo nodig zullen we juridische bijstand vragen of dit terecht is bij een voorlopige voorziening. De heer Ebbers: Voor het afgeven van de Vvgb alle steun. Lof voor de aanvrager. De netto reductie van de stikstofdepositie is daarbij een mooie opsteker. We zijn wel ontstemt over de ontstane situatie rondom het bestemmingsplan. De noodzaak voor het afgeven van een Omgevingsvergunning vloeit voort uit artikel 3.4.2. van de regels van het bestemmingsplan. Die regels die daar nu staan zijn vastgesteld door de bestuursrechter in een voorlopige voorziening van 4 maart 2020 en gemeld dat de gemeente binnen 30 weken een nieuw besluit dient te nemen. 30 weken zijn nu inmiddels 200 weken. Wij vragen ons af waarom dit besluit er dan nog niet is en of deze procedure dan nog nodig was geweest? De heer Van den Berg: De fractie van GemeenteBelangen heeft geen opmerkingen. De heer Van Lochem: Als CDA- fractie zijn ons een aantal dingen duidelijk geworden in de beeldvormende raad.

Wij hebben geen bedenkingen over de ontwerpverklaring om afwijking van het bestemmingsplan toe te staan. Goed plan, goed voor de ondernemers en goed voor de natuur. Een win/win situatie. Het is te hopen dat aan alle onzekerheid voor de aan- en verkopende partij snel een eind komt. De heer Bauhuis: In de beeldvorming werd duidelijk dat regels rond stikstof niet heel helder zijn. Dat maakt de afweging wel wat ingewikkeld. Als PP zijn we normaal geen voorstander van het vergroten van aantallen vee maar in dit geval is het een win/win situatie. De heer Hollema: Lof voor de initiatiefnemer dat hij hier zo voortvarend mee aan de slag is gegaan. Het is een netto verlaging dus ook de fractie van D66 is vóór. De heer Holtman: De fractie van de ChristenUnie kan instemmen met voorliggend voorstel. Win/win, depositie reductie en een mooie kans om een familiebedrijf in stand te houden. Vragen. - verschil kilo’s ammoniak - waarom tweede korting nodig - waarom is niet binnen 30 weken een nieuw besluit genomen Discussiepunten. Geen. Reactie college. Wethouder Kok: Voorlopige voorziening. Middels de agendacommissie bent u continu op de hoogte gehouden over wanneer wij mogelijk zouden komen tot reparatie van het bestemmingsplan Landelijk

11

Gebied. De verrassing die hier te berde wordt gebracht, verrast ons zeer. Alsof u het niet weet. We hebben deskundigen gevraagd om mee te kijken naar een nieuwe regeling. We willen deze regeling waterdicht hebben en daarbij ook voldoende mogelijkheden creëren voor de bestaande bedrijven zodat zij niet zaken kwijtraken. De wetgeving daarover wordt vrij fors en vaak veranderd. Wij hopen in het voorjaar Q1 of Q2 dat voorstel hiervoor kunnen leggen. Deze initiatiefnemer maakt juist nu gebruik van de Vvgb om vooruitlopend daarop gebruik van te maken. Het is een extra procedure maar als hij onderdeel was geweest van het grote plan, was er ook een grotere afweging daarin geweest. Wij hebben het vertrouwen dat deze procedure de eindstreep haalt. De vraag is of de kans in het grote geheel dan even groot is. De initiatiefnemer is niet benadeeld doordat we nu deze lijn kiezen. De heer Meerdink: Is deze twee-traps-raket wel terecht, dat die hier wordt toegepast? Wethouder Kok: Hier wordt beoordeeld op beleid dat vastgesteld is. De initiatiefnemer heeft zich ook laten vertegenwoordigen door een gerenommeerd bedrijf, die dat ook beoordeeld heeft. Het gaat over meerdere Natura 2000 gebieden. Wij gaan geen extra verplichting opleggen aan ondernemers. Wij toetsen op bestaand beleid. In dit geval van de provincie.

Op pagina 8 van de ruimtelijke onderbouwing staat op welke basis hier gekomen is tot de 819 kilo. De heer Meerdink: Wij twijfelen of in dit geval voldoende rekening gehouden is met de afstanden. Dit speelt een belangrijke rol. Wij zullen ons juridisch laten bijstaan hierin en dit dan melden aan de raad. De heer Bauhuis: Wij hebben hier een plan waar zoals het er nu voorligt de natuur beter van wordt en waar de boer beter van wordt. De boer wist van tevoren wat hij kocht. We hebben nu een plan waar de hele raad mee akkoord kan gaan. Laten we dit zo snel mogelijk aftikken en de boer de kans geven. Laten we niet over juridische dingetjes moeilijk gaan doen met de kans dat het hele proces vertraagd wordt. De heer Meerdink: Dat is ook niet onze bedoeling maar we willen weten of het rechtmatig is. Dat hoeft geen verlening van de procedure te zijn. Wij kunnen melden of het correct is of niet. De heer Van Lochem: Wij vertrouwen erop dat het college, ForFarmers en de organisatie die goed onderzocht hebben. Wat wilt u bereiken met het inwinnen van juridisch advies? Bij de raadsvergadering ligt dit voor; het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen, daar gaan we het over hebben. De heer Meerdink: In ieder geval dat de initiatiefnemer niet 2 keer over 30% wordt afgenomen voor natuur. Het gaat ons om het juridische aspect hiervan.

De heer Van Lochem: Daar gaan we het volgende week toch over hebben? De heer Meerdink: Wij kunnen een amendement indienen. Hier gaan we eerst goed over nadenken. De heer Bauhuis: U zegt; het plan kan in stand blijven, alleen de winst voor de natuur willen we eraf. Dan gaat de fractie van de PP er niet mee akkoord en meerdere fracties in de raad. Dus op het moment dat u gaat tornen aan de opzet van hoe nu de verdeling is dan gaan wij hier niet mee akkoord. De enige die u hiermee dan heeft weten te raken is de initiatiefnemer, die van tevoren met deze korting akkoord is gegaan. De stal wordt nu vol gezet en op basis daarvan is de huidige stikstofbehoefte berekend. Op het moment dat u zegt, gebruik die stikstofruimte om er een paar koeien bij te kopen moet er ook eens stukje stal bij. Wij denken niet dat dit zo gemakkelijk is als u het voorstelt. De heer Meerdink: Als de meerderheid van de raad het dan anders wil dan hebben wij ons best hiervoor gedaan. De heer Hollema: De ondernemer zit nu te wachten op een juridisch goed voorstel dat een goede kans van slagen heeft. Als u hier nu aan gaat zagen dan helpt u misschien een ondernemer van de regen in de drup. De heer Bauhuis: Zoals het plan nu voorligt kunnen wij als PP-fractie hier mee instemmen. Als het plan wordt aangepast moeten we opnieuw gaan bekijken of wij akkoord kunnen gaan. Conclusie.

De voorzitter concludeert dat er geen toezegging is gedaan en dat dit voorstel als stemstuk met stemverklaring naar de raadsvergadering van 19 december 2023 kan. 7. Sluiting De voorzitter sluit om 21:55 uur de vergadering.

Aldus vastgesteld door de gemeenteraad van Aalten in de openbare vergadering van 19 december 2023.

M.A.J.B. Fiering raadsgriffier

mr. A.B. Stapelkamp voorzitter

12