Besluitenlijst Oordeelsvormende vergadering Raadzaal d.d. 11 april 2023.pdf

OPENBAAR

Besluitenlijst Oordeelvormende vergadering van 11 april 2023 - Raadzaal Aanvang: 19.30 uur Aanwezig:

Voorzitter: de heer Walter De leden: Agendapunt 2: de heren Assink, Navis, Bulsink, Bauhuis, Van der Graaff, Logmans en Meerdink. Agendapunt 3: de heren Assink, Onstenk, Bulsink, Bauhuis, Van der Graaff, Logmans en Meerdink. Agendapunt 4: de dames Duenk, Oonk en Van Santen en de heren Meerdink, Bulsink, Bauhuis en Van der Graaff. Namens het college: wethouder Kok Griffier: de heer Ter Beest

1. Opening. De voorzitter opent de vergadering en heet eenieder welkom. 2. Voorstel tot het nemen van een principebesluit op het verzoek tot realisatie van een zonneveld aan de Wikkerinkweg te Aalten Eerste termijn. De heer Assink: De provinciale omgevingsverordening zal mede relevant zijn bij de verdere uitwerking van het park. Hierin staat “zonneparklocaties moeten kwaliteiten behouden en of versterken. Een correcte samenhang met het omliggende landschap”. Ook zegt de provincie dat ze kijken naar het huidige gebruik van het perceel. Deze provinciale richtlijnen zijn belangrijke argumenten voor ons als CDA-fractie om problemen te hebben met de voorgenomen ontwikkelingen aan de Wikkerinkweg. Het landschap wordt ‘zonder motivatie’ aangepast op een wijze waarvan wij vinden dat dit geen juiste landschappelijke inpassing kan zijn. Karakteristieke kenmerken van de esgrond worden afgevlakt, alleen om een zichtlijn te optimaliseren, maar er blijven toch nog minstens drie zichtlijnen over. Het beoogde perceel ligt op een dusdanige zichtlocatie dat het beeld- kwaliteitsaspect geweld wordt aangedaan. Ook het uitnodigingskader Zon en wind is daarin duidelijk.

“Ten behoeve van de realisatie van duurzame energieprojecten worden in beginsel geen landschapselementen aangetast om het rendement van zonnepanelen te optimaliseren.” Ook de adviseur van de initiatiefnemer verklaarde dat er geen motivatie is om het landschappelijke beeld aan te passen, niet anders dan dat er een belofte is gedaan aan buren van het zonnepark. CDA vindt de beoogde locatie een dusdanige zichtlocatie dat daar een zonnepark ongewenst is en er niet of nauwelijks draagvlak in de buurt is en bij vaststellen van het uitnodigingskader heeft het CDA een inventarisatie voorgesteld van mogelijkheden van Zon op Dak door Agem en LTO. Sinds kort weten we dat er in potentie voldoende capaciteit voor Zon op Daken is te vinden. Laten we de komende tijd de implantatie van het onderzoek uitkristalliseren voordat we op een echte zichtlocatie glas op gras gaan leggen. Ons discussiepunt: Is het op de beoogde locatie aan de Wikkerinkweg wenselijk dat er een zonnepark komt? De heer Bulsink: De raad heeft ingestemd met het uitnodigingskader Zon en Wind. Hierin staat precies omschreven aan welke criteria initiatieven voor zonnepanelen op waardevol landschap moeten voldoen. Het voorliggende voorstel past binnen deze kaders. Hoe juridisch sterk staan wij als raad en gemeente als de raad besluit dit verzoek afwijst? Dit is ons discussiepunt.

De heer Navis: Een enkele keer komt er een onderwerp in deze raad waarbij het moeilijk is een juist standpunt in te nemen. Welk besluit onze fractie ook neemt, we zullen altijd mensen teleur moeten stellen. Er zijn argumenten om voor het voorstel te stemmen, maar ook redenen om tegen te stemmen. Een argument om voor het voorstel te stemmen is dat we beleid hebben vastgesteld in het uitnodigingskader Zon en Wind. Ben je een betrouwbare overheid als je je beleid niet eens naleeft? Het uitnodigingskader belemmert het doen van een aanvraag immers niet. Ons eerste discussiepunt is:

Willen wij een betrouwbare overheid zijn en moeten we dan niet tenminste ons eigen beleid toepassen? Als we dit niet willen, dan moeten we het uitnodigingskader aanpassen. We blijven als gemeente Aalten achter bij omliggende gemeenten als het gaat om energieopwekking via zonnepanelen. Hebben wij dan ook niet de verplichting (zeker omdat inwoners steeds meer elektriciteit afnemen) ook op dit punt verantwoordelijkheid te nemen? Een veel gehoord tegenargument is dat er nog zoveel dak beschikbaar is, die eerst maar eens vol gelegd moet worden. Voordat we onze landbouwgrond gaan gebruiken. Toch is de praktijk dat de meeste inwoners en bedrijven hun daken niet volleggen. Dan het landschap, die wordt aangetast. Liever zouden wij het op orde houden. Of is dat niet reëel? We hoeven maar in het openluchtmuseum te kijken om te concluderen dat niet alles bij het oude kan blijven. Onze laatste overweging gaat over het afgraven van de esgrond. Dit kan nooit meer ongedaan worden. Moeten de zonnepanelen niet óp de esgrond worden geplaatst in plaats van de esgrond af te graven? Dit is ook een discussiepunt. De heer Bauhuis: De PP ziet in het zonneveld aan de Wikkerinkweg een goed plan dat voldoet aan het uitnodigingskader. We zien ook een zeldzaam voordeel in de aanfluiting die er al is.

Hoewel de PP zonne-energie het liefst zoveel mogelijk op dak gerealiseerd ziet, zijn we ook van mening dat we met alleen zon op dak de doelstelling niet realiseren. Initiatieven zoals die voorligt hebben we nodig. We zijn van mening dat de landschappelijke inpassing goed doordacht is omdat er gebruik gemaakt wordt van de glooiingen in het landschap. Wij vinden ook dat de landschappelijke kwaliteit en de historische landschapsaanduiding door de grote aanpassingen in het verleden (ihkv de ruilverkaveling) het vlaktrekken van de stijlranden meer een gemoderniseerd landbouwgebied geworden is dan het een traditioneel oud Achterhoeks landschap is. Hier is al veel historie verloren gegaan en het idee van de initiatiefnemer is om deze kenmerken weer terug te brengen. We kunnen natuurlijk niet voorbij aan de bezwaren uit de buurt, daar hebben we begrip voor. We hebben wel de indruk dat veel bezwaren te maken hebben met het recreatieterrein. Ons discussiepunt: Willen we deze ondernemer de kans ontzeggen om zijn landbouwgrond rendabeler te exploiteren terwijl hij voldoet aan het uitnodigingskader Zon en Wind en hij bijdraagt aan de maatschappelijk behoefte aan groen energie. De heer van der Graaff: Ondernemers en agrariërs mogen consistent beleid van de gemeente verwachten. Dan is het uitnodigingskader Zon en Wind geldend, of het nu om windmolens, zon op dak of zon op land gaat.

D66 is van mening dat het allemaal nodig is. Met alleen Zon op Dak komen we er niet. Belangrijke vraag is of deze grond nu wel of niet een oude es is. Is het dan wel of niet redelijk om deze af te graven in combinatie met herstel van oude landschapselementen zoals stijlranden. Dit kunnen wij als D66 niet beantwoorden, dit zal door de aanvrager verder uitgezocht moeten worden. De locatie ligt dicht tegen een bedrijventerrein aan, waar het met veel zorg ingekleed wordt, dat wij tot de conclusie komen dat de locatie voldoende geschikt is om een zonneveld te plaatsen. Zeker ook omdat een aansluiting mogelijk is op het net, dit kan dus ruim voor 2030 gerealiseerd worden. D66 wil de initiatiefnemers nadrukkelijk het advies geven te onderzoeken of bewoners financieel kunnen participeren danwel op een andere manier mee kunnen profiteren van het park. D66 is voor het voorstel en heeft geen discussiepunten. De heer Meerdink: BBB-HMV heeft de afgelopen weken veel nagedacht over hoe wij invulling kunnen geven aan de energietransitie. In juli 2021 is de nota Zon en wind aangenomen. Belangrijk is dat burgers kunnen vertrouwen op uitspraken die de raad doet. Ook het akkoord van Groenlo is van belang waarin afspraken gemaakt zijn wat de Achterhoek in 2030 bereikt moet hebben als het gaat om de energietransitie. Burgers en ondernemers hebben behoefte aan duidelijkheid.

De fractie van BBB-HMV onderschrijft dat in principe. Zon op het Dak kan, maar we zien ook dat Liander het stroomnet niet op orde heeft en dat daardoor Zon op dak lang niet overal kan. BBB-HMV ziet liever een clustering van zonen windopwekking om te voorzien in de behoefte, dan kun je de aansluitingen die daarvoor nodig zijn ook beter regelen. Wij denken dat dat zou kunnen in het Aaltense Goor bij de windmolens. BBB-HMV komt met een alternatief. Die geef ik vorm in drie bespreekpunten. Punt 1: We streven naar clustering van Zon en Wind en daar zou, in de ogen van BBB-HMV, het Aaltense Goor geschikt voor zijn. Punt 2: Wij willen de nota Zon en Wind graag herzien. Punt 3: Wij willen het voorliggende voorstel aanhouden. De heer Logmans: Het voorstel tot het nemen van een principebesluit op het verzoek tot realisatie van een zonneveld aan de Wikkerinkweg wordt door de ChristenUnie positief benaderd. In ons verkiezingsprogramma hebben we al gesteld dat Zon op Land op kleine schaal mogelijk moet zijn. Binnen het uitnodigingskader is die ruimte ook terug te vinden. Deze criteria zijn duidelijk verwoord in het voorstel. We hebben kritisch naar de bezwaren geluisterd. Het voorstel beperkt zich tot een principeaanvraag van een zonneveld ofwel mogelijke toekomstige plannen worden er door de bezwaarmakers bijgehaald. Hierdoor is de waarde van de handtekeninglijsten lastig te bepalen.

Het lijkt

2

meer te gaan over een principieel neen tegen zonneparken (of glas op gras). LTO bracht tijdens de beeldvorming een lastig punt in. Hoe verkoop ik aan de buren om zonnepanelen op daken te plaatsen als het goedkoper is om het op het land te doen. Terecht is de vraag om het uitnodigingskader nog eens kritisch te bezien. Dit mag nog eens kritisch bekeken worden. Dit geldt ook voor de werkwijze van de aanvrager om de naaste omwonenden te benaderen. Wij hadden de indruk dat dit niet helemaal ging zoals had gemoeten hadden we de indruk. ChristenUnie stemt in met het voorstel en heeft geen discussiepunten. Reactie college. Wethouder Kok: Voordat ik in ga op de vragen vertel ik kort hoe dit voorstel is ontstaan. Dit initiatief is al enige tijd geleden als totaalplan (dus inclusief vakantiepark) bij de gemeente aangeboden. Daarvan is toen direct gezegd, het totaalplan zien wij niet zitten, maar op basis van het uitnodigingskader Zon en Wind kunnen er (na de discussie over de tenders (afgelopen november)) initiatieven ingediend worden. Dat doen we op de wijze die u heeft vastgesteld. Eerst een principeverzoek zodat initiatiefnemer weet of hij verder kan met het plan. Wat, als u dit plan over twee weken vaststelt, betekent dat niet dat er zomaar een zonnepark gebouwd kan worden.

Daar moet eerst nog een complete procedure voor in gang gezet worden, inclusief participatie en wat nodig is voor ruimtelijke onderbouwing. Het college meent dat het plan dat nu voorligt past binnen de kaders zoals die door uw raad zijn vastgesteld. Daarbij moet ik u meegeven dat van belang is dat dit project gelegen is in een waardevol landschap, landschapskwaliteiten moeten niet onevenredig worden aangepast. Het college was er bij indiening van het project van uitgegaan dat de inpassing zo zou zijn dat het op het land aangebracht zou worden en dat het na 25 of 30 jaar weer terug gebracht zou worden in de oude staat. Wij waren wel verrast dat tijdens besprekingen de definitieve tekeningen lieten zien dat het park verdiept aangelegd zou worden. Dat zal nog wel een behoorlijk onderdeel van de discussie zijn op het moment dat de vervolgprocedure wordt aangegaan. Niet alleen met ons, maar ik denk ook aan de provinciale verordening. Wij menen dat dit plan past binnen de kaders zoals u die heeft aangegeven. GemeenteBelangen vraagt zich af hoe juridisch sterk we staan als gemeente. Ik denk dat het heel helder is: dit is een principeverzoek, dit betekent dat uw raad gaat zeggen; ja u kunt door of; neen u kunt niet door. Als u zegt; neen u kunt niet door dan ligt er geen juridisch aanvechtbaar besluit.

Zo’n besluit zal er wel zijn als we komen tot een bestemmingsplan en het bestemmingsplan wordt door de gemeenteraad niet aangenomen, dan is er een voor beroep vatbaar besluit. Nu is er geen voor beroep vatbaar besluit. Is de gemeenteraad dan betrouwbaar, vraag van de heer Navis. Zoals u in uw betoog ook al aangaf is er op verschillende aspecten te beoordelen hoe men met dit plan om moet gaan. In de beoordeling door het college is de weegschaal de goede kant opgeslagen voor de initiatiefnemers. Als het de andere kant opslaat, is het dan een onbetrouwbaar besluit? Ik denk het niet, dan heeft de afweging door uw raad ten opzichte van het uitvoeringskader een andere uitkomst dan de initiatiefnemer zou willen, daarmee is het niet onbetrouwbaar. De heer Navis: Zou het niet zo zijn dat als het plan voldoet aan het afwegingskader je het dan in behandeling moet nemen. Of zouden we op dit moment al kunnen zeggen, we nemen het überhaupt niet in behandeling. Wethouder Kok: Ik denk dat dat sterk afhangt van hoe u de aantasting van de landschapskwaliteiten zou vinden. Ik begrijp de verdiepte aanleg vanwege de belangen in de omgeving en minder zicht op het park. De vraag is of dat een onevenredige aantasting van het landschap is, of niet. Dat is een uitspraak die u moet doen en die niet zoveel te maken heeft met betrouwbaar of niet betrouwbaar.

De heer Navis: Welke aanvraag ligt hier nu voor? De aanvraag zoals die in uw optiek is ingediend, op de es? Of ligt de aanvraag nu voor, verdiept aangelegd? Of doet dat op dit moment niet ter zake. Wethouder Kok: Er ligt een principe verzoek voor en op basis van de tekst hadden wij niet het idee dat het zou gaan om een verdiepte aanleg. Naar aanleiding van de beeldvorming hebben wij doorsneetekeningen ontvangen en een inpassingsplan ontvangen waarbij uitgegaan wordt van verdiepte aanleg. Die informatie was er niet op het moment toen het college het besluit heeft genomen dit voorstel voor te leggen aan de raad. Wij vragen u specifiek het plan voor het zonnepark te beoordelen. Het staat los van wensen die initiatiefnemer heeft voor uitbreiding van de camping. Waar het college niet positief op gereageerd heeft. Op basis van het uitnodigingskader is dit initiatief ingediend. Op die manier moet dat ook beoordeeld worden. Dan de clustering in het Aaltense Goor. Ik geloof niet dat dit aan de orde is bij dit voorstel. Ik zou dat soort zaken liever vanuit initiatiefnemer gehoord hebben. We hebben een verzoek voorliggen over de gronden aan de Wikkerinkweg. En als er in Aaltense Goor verzoeken komen dan moeten die op dezelfde wijze als hier voorgelegd worden, als principeverzoek. De heer Meerdink: Ik heb wat moeite met de woorden van de wethouder.

Ook in de beeldvorming is er nadrukkelijk aangegeven dat er gekeken zou worden naar alternatieve mogelijkheden.

3

Wethouder Kok: Over de mogelijke aanpassing van het uitnodigingskader zon en wind het volgende. Daar zijn twee routes voor. De eerste is dat u een initiatiefvoorstel indient en aangeeft waar deze nota aangepast zou moeten worden. De andere route loopt via de agendacommissie en vraagt u het college om aanpassing van de nota. Dan zou het wel fijn zijn dat u aangeeft in welke richting deze aanpassingen gezocht moeten worden. Ik geloof dat daar ook nog best verschillende meningen over zijn. Wat betreft het eventueel aanhouden van dit voorstel. Er zit geen fatale termijn op dit verzoek. Ik vind dat zowel de initiatiefnemer als de omgeving recht hebben op duidelijkheid van de gemeenteraad. Juridisch gezien is uitstel mogelijk, maar als u spreekt over betrouwbaar en behoorlijk, dan zou ik het niet uitstellen. Discussiepunten.

• Is het wenselijk dat er een zonnepark komt op de beoogde locatie? • Hoe juridisch sterk staan wij als raad en gemeente als de raad besluit dit verzoek afwijst? • Willen wij een betrouwbare overheid zijn en moeten we dan niet tenminste ons eigen beleid toepassen? • Moeten de zonnepanelen niet óp de esgrond worden geplaatst in plaats van de esgrond af te graven? • Hoe kijken we erna dat we achterlopen op andere gemeenten met betrekking tot de duurzaamheidsopgave? • Hoe kijken we naar aanpassing ven het uitnodigingskader Zon en Wind waarin clustering een rol zou kunnen spelen? • Het voorstel aan houden en niet behandelen tijdens de raadsvergadering van 25 april. Tweede termijn. Discussiepunt: is het wenselijk dat er een zonnepark komt op de beoogde locatie? De heer Assink: Een aantal insprekers gebruiken het uitnodigingskader als argument. We weten allemaal dat het in de ruimtelijke ordening niet ongebruikelijk is dat er afgeweken wordt van vastgesteld beleid. Denk bijvoorbeeld aan woningbouwlocaties, als gemeenteraad zeggen we dat we veel en overal willen bouwen. Toch zijn er deelgebieden in de gemeente waar bouwen niet wenselijk is. We kunnen best een keer afwijken van een uitnodigingskader, bijvoorbeeld omdat het beeldskwaliteitsplan onvoldoende wordt behaald of omdat er geen draagvlak is of esthetisch is het niet gewenst.

Is daar deze locatie ook niet een voorbeeld van? Theoretisch zou het kunnen passen, maar praktisch is het ongewenst. De heer Bauhuis: Duidelijke vraag waar ook wel in doorklinkt moeten we het überhaupt wel willen. Het antwoord op die vraag is simpel. Als PP zijn we al heel voorstander en dat zullen we ook blijven. Of het in dit geval moet? Ik denk dat de landschappelijke inpassing goed mogelijk is en als ik kijk naar het grote bezwaar, de inpassing in het landschap. Er wordt over het landschap gesproken of het er al 200 jaar zo bij ligt. Maar dat is duidelijk niet aan de orde. Dit landschap is in de jaren 70 in elkaar geschoven en glooiend gemaakt. Het is geen oud cultuurhistorisch landschap meer. We kunnen het mooi inpassen, het ligt langs een bos, langs een drukke weg en bij een industrieterrein. Ik denk niet dat je heel veel betere plekken vindt. De heer Navis: Of het wenselijk is moet blijken uit de ruimtelijke onderbouwing en wat de deskundigen ervan vinden. De indiener heeft een adviseur ingeschakeld. Als gemeente hebben we ook adviseurs. Laten we afwachten wat de ambtelijke ondersteuning ervan vindt en met wat voor aanbevelingen die komt. De heer Assink: De heer Navis heeft van de adviseur toch ook gehoord dat er landschappelijk gezien elke motivatie ontbreekt om dit landschap aan te passen.

Alleen een belofte aan de buurman maakt dat er geschoven wordt en aanpassingen gedaan zijn. Een deskundige die wij geraadpleegd hebben had er maar vijf letters voor nodig; ZONDE. Laten we dat onthouden. De heer Navis: Als het plan wordt aangepast, los van de toezegging aan de buurman, en de zonnepanelen worden op de es gelegd zonder dat die wordt afgegraven en het wordt landschappelijk ingepast, kan het CDA het voorstel dan wel steunen? De heer Assink: Dan blijven we er problemen mee houden. Wij vinden dit een zichtlocatie en daar willen geen zonnepark. De heer Navis: In het Goor hebben we windturbines staan die al zichtbaar zijn van veel grotere afstand. Daar heeft u ook mee ingestemd. Dit zonnepark is alleen als je van de Wikkerinkweg naar centrum rijdt een moment zichtbaar. De heer Van der Graaff: Bij D66 toch wel verbazing over het CDA die nu de hakken in het zand zet. We hebben het uitnodigingskader met elkaar vastgesteld. U zegt in theorie heeft de aanvrager een punt en mag hij een principeaanvraag indienen. Begrijpen doe ik het niet helemaal, waarom ageert u zo tegen dit plan? We hebben grote opgaven om duurzame energie op te wekken.

4

De heer Assink: Ik wil de heer Van der Graaff eraan herinneren dat D66 mede-indiener is geweest van een motie in 2021 om onderzoek te laten doen naar de potentie van Zon op Dak. Wij waren erover verheugd dat we een paar maanden geleden een uitslag kregen dat er potentie voldoende is op daken. En nu doet u net of deze 1,3ha van levensbelang is. De heer Bauhuis: Reagerend op dat punt van die motie. Wij zijn voor zon op dak. Wij hebben het rapport van LTO en Agem ook gelezen en volgens is de conclusie daaruit dat het inderdaad precies past, als alles lukt, echt alles! Wij gaan ervan uit dat je nooit 100% van die daken gaat benutten. Er zijn altijd wel een paar daken waarbij het om wat voor reden dan ook moeilijk is. Dus dan moet je naar alternatieven kijken en dit is een alternatief. Als ik nog even terugkom op die opmerking van het zicht. Als je die bocht neemt dan kijk je straks uit op het zonnepark, met een hele mooie achtergrond van grote bedrijven. Dat vind ik nou niet echt het uitzicht waar Aalten zich mee wil profileren. Als je vanuit de andere kant, de Dinxperlosestraat kijkt, dan kijk je al tegen een helling op, die helling wordt wat hoger en dan is impact, denk ik, minimaal.

De heer Assink: Vindt GemeenteBelangen dit ook dé locatie om een zonnepark aan te leggen? De heer Bulsink: Zoals ik eerder al zij, het past binnen het uitnodigingskader zijn, het is een landschap van waarde, waarom hebben we dan die criteria opgenomen? Om nou te zeggen, we kunnen dat niet toepassen? Dat vind ik vreemd. Je kunt toch niet, nu er een eerste initiatief ligt dat past binnen het kader, zeggen, nee dat willen we niet en dat kan niet. De heer Assink: Puur hypothetisch als er een mooi stuk land is in Dale of in Barlo en wordt 1,3ha zonnepanelen gelegd, dan willen we dat toch ook niet. De heer Bulsink: Het is discussie van als en kan. Je zal altijd een compromis moeten zoeken, van kan het wel of kan het niet. Ik denk dat het hier wel kan. Het is ook niet zo dat als wij een principeakkoord geven dat het er dan ook zo ligt. Er volgt nog een reguliere procedure waaruit een definitief besluit volgt. De heer Van der Graaff: Ik onderschrijf de woorden van de heer Bulsink. De heer Navis: Dat geldt ook voor mij. De heer Logmans: Vraag aan het CDA, in de plannen staat dat het hele zonnepark omringd zal worden door houtwallen of in ieder geval hogere begroeiing. Ik denk dat waar je ook vandaan komt je dat hele park niet ziet, behalve de begroeiing.

Is dat dan een bezwaar? De heer Assink: U zegt dat door die beplanting zou dat niet meer te zien zijn, maar ik denk dat als je aan komt rijden dat je het wel degelijk nog ziet. Discussiepunt: Hoe juridisch sterk staan wij als raad en gemeente als de raad besluit dit verzoek afwijst? Voldoende besproken. Discussiepunt: Willen wij een betrouwbare overheid zijn en moeten we dan niet tenminste ons eigen beleid toepassen? Voldoende besproken. Discussiepunt: Moeten de zonnepanelen niet óp de esgrond worden geplaatst in plaats van de esgrond af te graven? De heer Navis: Ik wil graag weten hoe andere partijen hier tegenover staan. De VVD heeft hier toch wel wat moeite mee. Uiteindelijk is het aan de initiatiefnemer om het te onderbouwen in de ruimtelijke ordening. PP heeft al wel een standpunt ingenomen over wel of niet afgraven van de esgronden. Ik ben ook wel benieuwd hoe andere partijen hierin zitten. Het geeft ook duidelijkheid aan de initiatiefnemer. De heer Meerdink: Ik was verrast tijdens de beeldvorming toen de landschapsarchitect aangaf dat er zoveel aangepast moest worden aan die natuurlijke es. Die mogelijk al honderden jaren oud is. Dat maakt voor ons wel uit in de afweging. Liever niet de es afgraven dan wel afgraven. De heer van der Graaff: Op het moment dat je voldoet aan de landschappelijke inpassing en behoud van de landschappelijk waarde, dan ga je niet afgraven.

Als je dat niet doet, dan heb je geen deal met een van de buren. Op het moment dat we verdergaan wordt dit een belangrijk vraagstuk waarover het college zich moet buigen. De heer Navis: Ik ben toch wel benieuwd naar het standpunt van D66. Bent u nu voor of tegen behoud van de Es? De heer van Graaff: Ik heb in onze bijdrage de vraag al gesteld; of er sprake is van een oude es of niet. Dat is volgens ons een verdiepend onderzoek waard, waar ik het antwoord niet op heb en u denk ik ook niet. De heer Assink: Inderdaad is de esgrond in de jaren 70 wat aangepast. Het CDA hecht aan goede gronden, goede esgronden die hebben een historie van honderden jaren. Wij willen graag die esgronden behouden de oorspronkelijke staat.

5

De heer Bulsink: Ik denk dat als de raad akkoord gaat met het principeverzoek, dat dit in de reguliere procedure zeker aan de orde moet komen. En dat er dan ook gekeken wordt of dit wel of niet past. De heer Meerdink: We zien jaarlijks tientallen rapporten voorbijkomen. Er moet wel goed gekeken worden wie dat rapport opstelt. Ik vind dat er zeer zorgvuldig gekeken moet worden hoe we in de gemeente Aalten met esgronden om moeten gaan. De heer Bauhuis: Er zijn een paar punten die in nog wel onder de aandacht wil brengen. Er wordt nu gepraat over het afgraven van de esgronden. De initiatiefnemer heeft in de beeldvorming gezegd dat de esgrond apart wordt gezet, de ondergrond wordt weggegraven en de esgrond weer teruggeplaatst. Het is dus niet zo dat de esgrond wordt afgevoerd, maar de onderliggende kale grond. Het CDA doet lijken of het in de jaren 70 slechts een beetje is aangeharkt. Destijds zijn serieuze stijlranden verdwenen. Dat is toch een categorie. Van oorsprong is dit land een hele tijd bos geweest en van daaruit is deze historische grond minder goed dan een gemiddelde esgrond. De heer Navis: U verwoordt het mooi mijnheer Bauhuis, maar u weet ook dat esgronden gelijk staan aan glooiend landschap. Je kunt wel zeggen, we houden die zwarte grond, maar uiteindelijk haal je de glooiing uit het landschap weg.

Ik ken ook eerdere standpunten van uw partij waarbij aangegeven werd dat de ruilverkaveling een aantasting van agrarisch landschap was. De heer Bauhuis: Het klopt wat de heer Navis zegt. De ruilverkaveling was een enorme aantasting van het landschap geweest. Dat is precies wat hier gebeurd is. Discussiepunt: Hoe kijken we erna dat we achterlopen op andere gemeenten met betrekking tot de duurzaamheidsopgave? De heer Navis: Bij andere gemeenten in de regio zien we meer initiatieven voor zon op land. In de gemeente Aalten kennen we eigenlijk alleen een initiatief in Dinxperlo en als gemeente Aalten blijven we echt achter wat dat betreft. We staan achter het standpunt dat eerst de daken moeten worden vol gelegd, maar we hebben bewust wel ruimte geboden in het uitnodigingskader voor kleine initiatieven van zon op land. Wat mij betreft ook in overgangsgebieden naar de bebouwde kom. Hebben wij als gemeente Aalten niet de plicht om toch wel wat zon op land te realiseren? De heer Van der Graaff: Ik ben het helemaal eens met de heer Navis, als we naar de ons omringende gemeenten kijken dan is dat zo. We zijn daarin wel terughoudend. Met dat verschil dat wij al wel 8 molens in onze gemeente hebben draaien. Ik ben het met u eens dat wij wat betreft zon op land wel wat meer initiatief mogen tonen. Wij zijn dan ook blij met deze aanvraag.

We staan nog steeds achter de motie die we ooit hebben ondertekend. Liever eerst zon op dak, maar daarnaast hebben we ook dit soort initiatieven nodig. De heer Assink: Ik sluit me aan bij de heer Van der Graaff. De heer Navis vergeet dat we al 16 jaar windmolens hebben die vergelijkbaar aan 15 tot 20ha zonnepanelen stroom opwekken. Winterswijk heeft geen molens en gaat in Meddo 25ha aanleggen. Dan staan we volgens mij ongeveer gelijk. De een doet wind, de ander doet zon. Het akkoord van Groenlo vergelijkt gemeenten ook niet. Het is een gezamenlijke opgave om in 2050 energieneutraal te zijn. Als Aalten mogen we blij zijn dat we Hagenwind al 16 jaar binnen de grenzen hebben. Discussiepunt: Hoe kijken we naar aanpassing ven het uitnodigingskader Zon en Wind waarin clustering een rol zou kunnen spelen? De heer Van der Graaff: Zoals ik al eerder aangaf kunnen we dat nog eens tegen het licht houden, wat mij wel verbaasd is dat we dit bespreken terwijl het eerste voorstel voorligt. Om dat dit ons misschien niet zo goed past. Daar heb ik wel wat moeite mee. Uiteraard kunnen we er nog eens naar kijken. Als er weeffouten in zitten prima om die aan te passen, maar ik heb die indruk nu niet en dit is nu even de pijn die we met elkaar moeten lijden. Dat dit niet leuk is en dat we beginnersfouten zullen maken hoort er wat mij betreft bij.

De heer Meerdink: We stellen veel nota’s op en meestal zit er ook een paragraaf bij waarin staat dat we een nota gaan evalueren. Ik zie in deze nota toch een aantal verbeterpunten. Wat willen we nu echt wel of niet. Dan kun je komen tot iets wat je niet wil en wat aanvullingen wat je juist wel wil en dat zou kunnen zijn clustering. De heer Navis: Misschien is dan de laatste opmerking van de heer Meerdink het antwoord op mijn vraag. Want die is; op welke punten zouden wij het uitnodigingskader dan willen aanpassen? U zegt clustering, is dat de enige aanpassing die u dan voorstelt? De heer Meerdink: Dat is inderdaad clustering, maar dat is ook het Skkoord van Groenlo, om dat te bereiken in 2030 en niet 2050. De heer Assink: Wat de heer Meerdink zegt dat kan natuurlijk niet. In 6 jaar zijn niet alle Achterhoekse gemeenten energieneutraal. 2030 is echt niet haalbaar.

6

Ik ontdek nog geen weeffouten in het uitnodigingskader. Onze inspiratie om het landschappelijke punt aan te pakken staat gewoon in het uitnodigingskader. De heer Van der Graaff: Ik wil nog even opmerken dat de clustervorming waar de heer Meerdink het over heeft ook gewoon is opgenomen, daar hebben we het over gehad. We staan zeker open voor evaluatie. De heer Assink: Clustervorming is mooi, maar daar heeft de initiatiefnemer van de Wikkerinkweg niets aan, want hij heeft geen gronden in het Goor liggen. De heer Navis: Onze fractie is altijd vóór clustering geweest; clustering in de Achterhoek. Daar hebben wij ook betoogd om te clusteren bij Hagewind om daar zonnevelden te realiseren. Ik zie graag een voorstel van de heer Meerdink voorbijkomen waarop het uitnodigingskader niet voldoet en gaan we er op dat moment over discussiëren. De heer Logmans: Wij zien graag dat raadsleden dit meenemen naar de agendacommissie om een datum te prikken om dit te evalueren en eventueel updates in deze procedures te maken. Want het gaat mij er ook om dat de procedures rondom dit kader wel wat toelichting behoeft en richtlijnen moet geven over hoe mensen er mee moeten omgaan. Clustering is leuk, maar Liander gaat bepalen waar het gebeuren.

De heer Bulsink: Het kan toch zijn dat nu een eerste initiatief voorligt dat dat meteen aanleiding moet zijn voor aanpassing en herziening van het uitnodigingskader. Wethouder Kok: Ik wil de raad erop wijzen dat in het vastgestelde uitnodigingskader Zon en Wind is vastgesteld dat 24 maanden na vaststelling een evaluatie gaat plaatsvinden. Die evaluatie komt er dus aan. Discussiepunt: Het voorstel aan houden en niet behandelen tijdens de raadsvergadering van 25 april. De heer Meerdink: Wij denken dat het goed is om het voorstel aan te houden zodat initiatiefnemer de gelegenheid kan krijgen om te onderzoeken of er een alternatief mogelijk is. In de agendacommissie kan besproken worden of er aanleiding is voor wijziging van dit plan. De heer Bauhuis: Er zitten heel veel mensen op de tribune zitten voor wie dit onderwerp leeft, we hebben een initiatiefnemer die hier al heel lang mee bezig is. Misschien dat het een zure appel is voor veel mensen, maar we hebben nu eenmaal dat uitnodigingskader en we hebben een aanvraag liggen, laten we alsjeblieft duidelijkheid geven en een besluit nemen. De heer Navis: Ik snap niet dat juist de heer Meerdink met het idee komt dit voorstel aan te houden. Dat vind ik helemaal niet bij hem passen. De heer Meerdink: Ik begrijp de woorden van de heer Navis precies.

Maar ik zie ook de zorgen die ook deze ondernemer tegemoet komen, die met clustervorming voorkomen kan worden. De heer Bulsink: Niet aanhouden, duidelijkheid naar initiatiefnemer en buurt. De heer Assink: Ik sluit me aan bij de heer Bulsink. De heer Van der Graaff: Besluit nemen De heer Logmans: Duidelijkheid geven. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezeggingen zijn gedaan en dat dit voorstel als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 25 april 2023 gaat. Iedere fractie krijgt 3 minuten spreektijd om haar standpunt duidelijk te maken. Hiermee wordt afgeweken van het reglement van orde, maar de (pubieke) aard van het voorstel en de maatschappelijke belangstelling rechtvaardigen deze werkwijze.

3. Voorstel tot vaststellen van het bestemmingsplan Kern Dinxperlo, herziening 2023 Eerste termijn. De heer Van der Graaff: Vóór dit voorstel, geen discussiepunten. De heer Assink: Op 23 plekken in Dinxperlo en op 56 groenlocaties worden door dit veegplan de juiste bestemmingen bestemd. Vaak al enige jaren in gebruik op de wijze die nu in dit veegplan wordt omschreven. Een aantal detailhandel bestemmingen buiten het kernwinkelgebied gaan over naar wonen. Dit geef kansen voor woningen en ook voor een nieuw bestemd industrieterrein komen er kansen en duidelijkheid voor de eigenaren. Wij gaan ervan uit dat net als met de vorige veegplannen de betrokkenen op de hoogte zijn gebracht van de bestemmingswijzigingen en allen akkoord zijn gegaan want er zijn ons geen zienswijzen bekend. Ook is goed te lezen dat er direct al regels zijn opgenomen inzake infiltratie en afvoeren van hemelwater. Dit is in relatie tot klimaat en duurzaamheid alleen maar goed en duidelijk voor de toekomst. Wij constateren dat er geen zienswijzen zijn binnengekomen en

7

gaan als CDA-fractie, net als de betrokkenen, akkoord met dit veegplan en hebben geen discussiepunten. De heer Bulsink: Voorlopig akkoord met het voorstel en geen discussiepunten. De heer Meerdink: Wij hebben begrepen dat voor dit plan een breed draagvlak is. Eén punt van zorg, dat is de bereikbaarheid van winkels, vrachtvervoer en bussen etc. Dat hier wel aandacht voor is. De heer Logmans: Het voorstel heeft de instemming van de ChristenUnie fractie. Geen discussiepunten. Wij hebben vertrouwen in het college en de ambtenaren om het gigantische dossier in goede banen te leiden en dat er iets moois komt in Dinxperlo. De heer Onstenk: Het voorstel tot vaststelling is een logisch gevolg van de veranderingen die al hebben plaatsgevonden of die nog wenselijk zijn. Hier komt in ieder geval duidelijkheid wat de bedoeling is voor de genoemde gronden en panden. Daarnaast is door verkopen van snippergroen sprake van een win/win situatie. Meer ruimte voor de inwoner en minder kosten voor onderhoud door de gemeente. Wij hopen dat dit plan snel afgewerkt kan worden zodat we ook verder kunnen met het Centrumplan. De VVD-fractie kan instemmen met het voorstel en heeft geen discussiepunten. De heer Bauhuis: De fractie van de Progressieve Partij kan instemmen met het voorstel. Geen discussiepunten. Reactie college. Wethouder Kok: Dit bestemmingsplan is een clustering van allerlei verzoeken.

Wij kunnen geen aanpassing in het bestemmingsplan vinden, wat bereikbaarheid zou verminderen. Discussiepunt. • Bereikbaarheid van de winkels Tweede termijn. Discussiepunt: de bereikbaarheid van de winkels. De heer Meerdink: Binnen de fractie is gevraagd om aandacht te vragen voor de bereikbaarheid van winkeliers etc. Is hier voldoende aandacht aan besteed? Wethouder Kok: Wat voorligt is het voorstel tot vaststellen van het bestemmingsplan Kern Dinxperlo, herziening 2023, waarin heel veel wijzigingen staan qua winkels etc. Er staat niets over in dat de bereikbaarheid anders is of dat er een rondweg komt of iets dergelijks. De heer Assink: Bestemmingen worden veranderd. Er zijn winkels die krijgen nu het kenmerk; wonen. Er wordt met geen enkel woord gezegd dat er in Dinxperlo met vervoer of verkeer iets anders geregeld gaat worden. Dit is niet aan de orde. De heer Meerdink: Fijn te horen dat hier geen twijfel over bestaat. De zorg was aanwezig en daar heb ik hier aandacht voor gevraagd. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezeggingen zijn gedaan en dat dit voorstel als stemstuk zonder stemverklaring naar de raadsvergadering van 25 april 2023 gaat. 4. Voorstel tot vaststelling van de startnotitie horecavisie Eerste termijn.

Mevrouw Oonk: Wij vinden het belangrijk dat de regels omtrent de paracommercie goed doorgesproken worden en de handhaving van ongewenste horeca-activiteiten die zonder vergunning plaatsvinden. Deze twee elementen staan genoemd in de startnotitie. Wij gaan ervanuit dat in gesprekken met de vertegenwoordigers van de horeca deze twee punten uitvoering aan de orde komen. De VVD-fractie kan instemmen met deze startnotitie. Geen discussiepunten. Mevrouw Van Santen: Voor ons ligt de startnotitie horecavisie. Complimenten voor hoe de startnotitie er uitziet. Er wordt duidelijk ingegaan op de processen. Goed om te horen dat de gemeente optrekt met de KHN. Wel vragen we om de raad mee te nemen in de processen die gaan lopen. Geen discussiepunten. Mevrouw Deunk: De fractie van het CDA is blij met de startnotitie die voor ons ligt en met de antwoorden op de gestelde vragen. We kijken uit naar de start en zijn blij dat we op de hoogte worden gehouden. Geen discussiepunten. De heer Bulsink: Het voorlopig standpunt van de fractie van GemeenteBelangen is positief. Geen discussiepunten. De heer Van der Graaff: Twee discussiepunten. De reikwijdte is wat beperkt door alleen reguliere commerciële horecaondernemers in deze visie mee te nemen. Voetbalverenigingen, Kulturhusen, Koppelkerk etc. hebben een serieus te nemen horeca aanbod. Wat de fractie van D66 betreft kunnen we

8

dit integraal meenemen in de visie. Wij lezen dat er alleen overleg is met besturen zoals de KHN. We zouden actiever een bredere doelgroep kunnen betrekken. Bv. met een informatiebijeenkomst waar we de concept-visie bespreken en een enquête naar ondernemers en andere organisaties. De heer Bauhuis: De fractie van de Progressieve Partij is blij dat de startnotitie er is en er mee aan de gang wordt gegaan. Geen discussiepunten. De heer Meerdink: Het is een startnotitie en er komt een vervolg op. Geen discussiepunten. Reactie college. Wethouder Kok: De keuze die gemaakt is juist dat we een ruimtelijke -economische visie willen maken. Gericht op horeca en mogelijkheden en onmogelijkheden. Wij hebben juist de keuze gemaakt om niet de voetbalclubs, tennisverenigingen, kulturhusen etc. in mee te nemen. Horeca is niet de basis van hetgeen ze doen en daar willen wij de visie niet over maken. M.b.t. een bredere doelgroep. In de beantwoording van de raadsmededeling hebben wij aangegeven dat wij ook anderen daarbij zullen betrekken. Wij hebben wel een sterke band met KH Aalten- Dinxperlo-Bredevoort, maar wij zullen ook anderen de kans geven om daar samen met ons over na te denken. Op welke wijze we dat gaan doen, daar zullen we nog over nadenken. Wij zijn het met u eens dat wij niet anderen moeten uitsluiten. De heer Van der Graaff: U zegt dat we met meer dan alleen KHN moeten spreken.

Hoe, dat moeten we nog even bezien. Voetbalverenigingen, kulturhusen en andersoortige clubs die niet als basis kenmerk horeca hebben, daarvan zegt u die gaan we niet uitnodigen? Discussiepunten. • Het niet alleen meenemen van commerciële horecaondernemers in de visie maar ook bv. voetbalverenigingen, kulturhusen etc. • Actiever bredere doelgroep betrekken. Tweede termijn. Discussiepunt: Niet alleen meenemen van commerciële horecaondernemers in de visie maar ook bv. voetbalverenigingen, kulturhusen etc. De heer Van der Graaff: Voetbalverenigingen, kulturhusen etc. hoeven niet te worden meegenomen wat de wethouder betreft. Terwijl daar ‘horeca’ wel een degelijke pijler is onder de clubkas. Mevrouw Oonk: Dit is nu net het punt waarom wij blij zijn met de aandacht voor de paracommercie. Een voelbalclub is bedoeld voor sport en dat is iets anders dan horeca. Dit is een horecavisie en hier moeten horecamensen aan tafel zitten om te kijken wat er mogelijk is en wat ze mogen doen. Al die andere organisaties die u noemt doen aan cultuur en daar schenken ze ook af en toe iets bij. Misschien moet dit wel andersom, dat we zeggen dat we dat dus niet meer doen. Dit levert wellicht problemen op voor de club en moeten we daar dan naar kijken. Een voetbalvereniging doet aan sport en niet aan drankgebruik.

Mevrouw Deunk: De horecavisie richt zich op commerciële horeca en is daarvoor heel belangrijk. Het gaat ook om het soort vergunning dat je hebt. Een voetbalvereniging heeft een heel ander soort vergunning. Mevrouw Van Santen: Wij sluiten ons aan bij voorgaande sprekers. Een voetbalclub is een voetbalclub. De heer Bulsink: Mevrouw Oonk heeft het goed verwoord. De heer Van der Graaff: De wens was om dit integraal mee te nemen. Het één sluit het ander niet uit. Wanneer je in de kantine blijft hangen omdat het bier iets goedkoper is dan in de commerciële horeca, dan heeft men daar wel last van. Het zijn communicerende vaten. Discussiepunt: Actiever bredere doelgroep betrekken. De heer Van der Graaff: Er wordt overlegd met KHN. Wij horen een toezegging van de wethouder ook anderen hierin mee te nemen. Op welke wijze daar wordt nog over nagedacht. Zien andere partijen dit belang ook? Mevrouw Van Santen: Door de wethouder is al toegezegd dat dit wordt uitgebreid en is dit een prima plan. Mevrouw Oonk: De VVD fractie wil er wel voor waken dat we niet met jan en alleman om de tafel gaan. Het moet overzichtelijk blijven en het belang van de horeca moet voorop staan. De heer Van der Graaff: U denkt wel aan een informatiebijeenkomst waar iedereen wordt genodigd. Een brede uitnodiging waar iedereen kan meepraten. Mevrouw Oonk: Dit mag best een beetje beperkt blijven.

Iedereen vindt wat van horeca misschien, maar het gaat om belang van bedrijven en die zien mogelijkheden. Als daar vergunning technisch iets moet gebeuren dan komt er automatisch een participatiegesprek. Dat is een ander traject. Dit is een visie, waar staan we als horeca, wat missen we nog en waar zijn de belemmeringen. Het is een heel algemeen stuk. En wij denken dat we het zo centraal mogelijk bij de horeca moeten houden.

9

De heer Bauhuis: Een bredere participatie moet wel kunnen, maar het moeten wel betrokkenen zijn. We spreken nu over de horeca, dus moeten we het bij de horeca laten. Wij zijn benieuwd hoeveel vergunningen er zijn afgegeven aan bedrijven die geen lid zijn van de KHN. Dan hebben we misschien een beeld over hoeveel mensen we praten. Mevrouw Oonk: Wij begrepen dat veruit de meeste horecabedrijven lid zijn van de KHN. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezeggingen zijn gedaan en dat dit voorstel als stemstuk zonder stemverklaring naar de raadsvergadering van 25 april 2023 gaat.

Aldus vastgesteld door de gemeenteraad van Aalten in de openbare vergadering van 25 april 2023.

M.A.J.B. Fiering raadsgriffier

mr. A.B. Stapelkamp voorzitter

10