Besluitenlijst Oordeelsvormende vergadering II d.d. 8 februari 2022.pdf

OPENBAAR

Besluitenlijst (digitale) Oordeelvormende vergadering I van 8 februari 2022. Aanvang: 19.30 uur Aanwezig:

Voorzitter: de heer H. Hartemink De leden: Agendapunt 1:de heren Van der Graaff, Onstenk, Stronks en Diersen en de dames Van Santen, Jansen en Rensink. Agendapunt 2: de heren Holtman, Stronks en Diersen en de dames Oonk, Jansen, Nijland-Brezet en Rensink. Agendapunt 3: de heren Holtman, Stronks en Diersen en de dames Oonk, Jansen, Nijland-Brezet en Rensink. Agendapunt 4: de heren Holtman, Stronks, Onstenk en Diersen en de dames Jansen, Nijland-Brezet en Rensink. Namens het college: Agendapunten 1: wethouder Wikkerink. Agendapunten 2 en 3: wethouder Wikkerink en wethouder Te Lindert. Agendapunt 4: Burgemeester Stapelkamp Griffier: de heer ter Beest

1. Voorstel tot instemmen met de uitgangspuntennota 2023 van de GGD Noord- en Oost-Gelderland Eerste termijn. De heer van der Graaff: De fractie van D66 vindt het heel goed dat er gekeken wordt naar samenwerking met de VNOG en dat niet het landelijk besluit wordt afgewacht, de huidige positie is wat D66 betreft niet houdbaar. D66 wordt graag op de hoogte gehouden van de landelijke ontwikkelingen op de pandemische paraatheid. We begrijpen dat die structurele veranderingen jaren kost en dat dat niet op korte termijn te regelen is, maar we zijn als raad verantwoordelijk voor de risico’s mbt de dataveiligheid, dit is ons punt, hier willen we meer van weten voordat we zomaar ja zeggen tegen dit voorstel. Discussiepunt: Welke risico’s accepteren wij hier? Het is belangrijk dat wij ons als raad en opdrachtgever realiseren dat wij hier risico’s accepteren. Wij willen nadere info hierover voordat wij dit voorstel accorderen. Wat vinden andere fracties hiervan? De heer Diersen: Meerdere malen goed geïnformeerd door GGD. Ondanks dat de GGD het kleinst van Nederland is gaat het goed. We zijn blij met de samenwerking met de GGD. We hebben er vertrouwen in dat de GGD hun taken goed oppakt. Fijn dat de GGD de samenwerking aangaat met het VNOG tav het servicepunt. Ze gaan op een goede manier aan de slag met de risico’s en wij hebben er vertrouwen in dat dat gebeurt.

De nieuwe vorm van monitoring lijkt een prima methode om de gemeente te informeren over de taken. Dit zijn goede uitgangspunten om mee te starten en CDA gaat akkoord met het voorstel. Mevrouw Rensink: Er is goede takendiscussie gevoerd. Die geleid heeft tot deze uitgangspunten om te komen tot een GGD die beter is toegerust op haar taken in de toekomst en meer gericht op de behoefte van de gemeente. GB heeft geen discussiepunten en gaan akkoord. De heer Stronks: De takendiscussie is vorig jaar goed gevoerd, we hebben veel informatie gehad. De fractie van PP is daar tevreden over. Onze vraag is beantwoord in de raadsmededeling. PP gaat akkoord met het voorstel. De heer Onstenk: VVD sluit zich aan bij de vorige sprekers. Heldere informatie op de juiste momenten we zijn blij met de samenwerking om de schaalvergroting te realiseren. VVD stemt in met het voorstel. Geen Discussiepunten. Mevrouw Van Santen: Er ligt mooie uitgangspuntennota, ook CU heeft geen discussiepunten. Mevrouw Jansen: HMV sluit zich aan bij voorgaande sprekers.

Reactie college. Wethouder Wikkerink: Ten eerste wil ik vanuit mijn rol als DB-lid van de GGD aangeven dat de GGD positief verrast is over de betrokkenheid van de Aaltens gemeenteraad. Dat is zeker niet bij alle raden het geval. Dat kunnen we als compliment opvatten en dat geef ik graag door. Dan als verantwoordelijk wethouder over dit stuk. Dit is een uitgangspuntennota voor de begroting 2023, een zienswijze op dingen waar we het niet helemaal mee eens zijn kan ook nog ingediend worden bij de bespreking va de begroting 2023. Informatieveiligheid is natuurlijk een groot punt bij de GGD. We hebben het hier over de GGD NOG, hier hebben de problemen m.b.t. informatieveiligheid minder gespeeld. Met de heer Van der Graaff ben ik nieuwsgierig naar het vervolg. Ik denk dat dat niet door onze GGD alleen aangepakt gaat worden, maar dat het een landelijke discussie gaat worden. Het zou ook zo maar kunnen dat voor de hele pandemiebestrijding een andere organisaties opgezet gaat worden dan de GGD. Ik ben blij dat u ziet dat wij als kleinste GGD toch om ons heen moeten kijken of we de organisatie niet robuuster kunnen maken en de samenwerking met de VNOG is hier dan een stap in. Ik zal bij de GGD informeren naar de informatieveiligheid, met daarbij de winstwaarschuwing dat dit mogelijk een landelijk probleem is.

De heer van der Graaff: Het is goed om helder te krijgen, ook voor de andere fracties, dat we wachtende zijn op een nieuwe organisatie, de mogelijk fusie met de VNOG is mogelijk een optie. Dat dat lang duurt is helder, daar moet je goed de tijd voor nemen, het is nogal wat om op te zetten. Zeker in relatie tot informatieveiligheid. Is het zo dat in de tussenperiode, zijn wij als raden verantwoordelijk om risico’s af te dekken? En wat zijn wij bereid om te accepteren? Vraag aan de wethouder: is de wethouder zich voldoende bewust van het feit dat wij als raad in de tussenperiode voor de informatieveiligheid verantwoordelijk worden? Ik heb hem horen toezeggen dat hij dat uit wil zoeken maar ik ben bang dat de wethouder dit onderschat en ik hoop dat hij daarvoor zijn uiterste best wil doen om dit binnen twee weken voor elkaar te krijgen hier duidelijkheid over te krijgen. De heer Wikkerink: De wethouder zegt nogmaals toe dat hij het zal navragen bij de GGD. Discussiepunten. • Hoe zit het met dataveiligheid risico’s bij de GGD? Hoe kijken andere fracties hier tegenaan? Tweede termijn. Discussiepunt: Hoe zit het met dataveiligheid risico’s bij de GGD? Hoe kijken andere fracties hier tegenaan? Mevrouw van Santen: Ik begrijp de wethouder en geef hem gelijk dat het landelijk probleem is. Ik ben blij dat hij het uit gaat zoeken.

Mijnheer Dierssen: Ik zie geen probleem zoals de heer Van der Graaff dat benoemt. De wethouder heeft toegezegd het uit te zoeken. Ik heb vertrouwen in de GGD. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er één toezegging is gedaan. • Het college gaat bij de GGD na hoe de verantwoordelijkheid van de gemeenteraad is met betrekking tot de risico’s van informatieveiligheid en hoe het zit met de dataveiligheid bij onze eigen GGD. Het voorstel gaat als stemstuk met stemverklaring naar de raadsvergadering van 22 februari 2022. 2. Voorstel tot kennisnemen van de tussenevaluatie Transformatieplan Sociaal Domein Aalten Eerste termijn. Mevrouw Jansen: HMV neemt kennis van het stuk en de fractie denkt dat het een mooie afsluiting is van een periode en een startpunt voor de nieuwe raad. De heer Holtman: CU heeft 2 discussiepunten om in te brengen met vooraf een korte inleiding. Er is veel werk verzet, de gemeenteraad is structureel en consistent geïnformeerd de afgelopen periode. Het onderwerp is complex en moeilijk grip op te krijgen. De fractie van CU wil benadrukken dat er enorm veel werk is verzet en mooie resultaten zijn behaald, zeker gezien de nijpende situatie waar we vandaan zijn gekomen. Het transformatieplan heeft verwachtingen gewekt, die zijn aan bod gekomen tijdens de beeldvorming, dat gaat met name over een de maatregelen en de resultaten die die maatregelen hebben gehad.

De fractie van CU constateert dat nog niet precies te zeggen is wat elke maatregel heeft opgeleverd en dat je daardoor de effectiviteit van die maatregelen moeilijk kunt aantonen. Dat is niet per se erg, maar wel goed om te constateren met elkaar, ook in het licht van de komende raadsperiode. Aanvullend daarop vindt de fractie van CU de opvolging van de maatregelen wat mager. We zien door

2

de uitvoering van het inkooptraject, de Haagse ontwikkelingen die spelen en de opvolging vanuit het transformatieplan dat dit nog aandacht behoeft. Van hieruit komt de fractie van CU tot 2 discussiepunten: Moet er nog opvolging van het transformatieplan komen, niet zijnde het staande beleid? Hoe houden we als raad vinger aan de pols op de thema’s die ik net heb genoemd (de uitvoering van het inkooptraject, de Haagse ontwikkelingen die spelen en de opvolging vanuit het transformatieplan)? Mevrouw Nijland: Het voorlopig standpunt van de fractie is verdeeld in twee delen. Inhoudelijk ziet de fractie van D66 dat er heel mooie dingen gebeuren zoals de POH die goed functioneert en dat er meer wordt ingezet op preventie en het mooie participatietraject bij het opstellen van de Nota Sociaal Domein. Financieel is de fractie van D66 tevreden dat er een trendbreuk te zien is en dat we de andere kant opgaan. De fractie heeft er moeite mee dat er te lezen valt dat er 1,4 miljoen van de financiële opgave gerealiseerd is, maar dat pas bij dieper onderzoek duidelijk wordt dat dit van 2,2 miljoen is. De fractie had hierover graag meer helderheid in het voorstel gezien en geeft aan dat dit een volgende keer meegenomen kan worden. Zodat ook direct duidelijk is dat 8 ton niet gerealiseerd is, dat is namelijk wel significant.

De 2 pagina’s van de financiële evaluatie had de fractie van D66 liever in de najaarsnota gezien. De fractie ziet dat er in de evaluatie een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen inhoud en financiën, de fractie van D66 zou dat in de toekomst graag samen zien. Alleen dan kun je goed evalueren, want ieder financiële keuze heeft een inhoudelijk effect en andersom. Twee discussiepunten: De eerste komt overeen met het punt van CU. Het is aan de nieuwe raad en college om een ambitie te zetten voor een nieuw transformatieplan. We willen weten welke regeling welk effect heeft. Mevrouw Oonk: De fractie van VVD vindt het positief dat door werken volgens de bedoeling er sprake is van een win-win situatie. En voor de inwoners en voor de gemeentefinanciën. Ook is de fractie blij met het dashboard sociaal domein waardoor de raad goed op de hoogte wordt gehouden. Men maakt zich een beetje zorgen over het bedrag uit het transformatieplan dat niet gerealiseerd is en of dat later alsnog ergens vandaan moet worden gehaald. Moet het plan bijgesteld worden of niet? Discussiepunt: Heeft het transformatieplan ons als raad gebracht wat we ervan hadden gehoopt, hebben we bereikt wat we wilden bereiken? Mevrouw Rensink: De fractie van GB is blij met al het werk dat is verzet. Maar de fractie ziet ook dat er nog veel werk te doen is.

Niet alles is gerealiseerd, corona heeft hier een rol bij gespeeld. Ook is de effectiviteit van de maatregelen lastig te meten m.b.t. het maatschappelijk effect. De toekomst is onzeker omdat de rijksbijdrage onduidelijk is. Men maakt zich ook wat zorgen over de goede toegang tot zorg, dat is belangrijk, waar moet je zijn en wie doet wat. Dit moet goed georganiseerd zijn. Voor de fractie van GB is dit een prioriteit, Discussiepunt: Hoe kijken andere partijen aan tegen de onzekerheid landelijk gezien en wat betekent dit voor het transformatieplan. De heer Stronks: Er is veel bereikt, de nota Sociaal Domein is een uitwerking van het transformatieplan, de koers zal worden voortgezet. Meer dan de helft van de financiële opgave is bereikt. Doel is een nader rolverdeling tussen inwoners, maatschappelijke organisaties en de gemeente. Er moet ook nog veel gebeuren, door corona is veel blijven liggen zoals de groepsactiviteiten die er moeten komen i.p.v. de individuele begeleiding. De nieuwe financiering van de geïndiceerde zorg, de herijking van de sociale basis en de nieuwe taken voor beschermd wonen komen allemaal dit jaar aan de orde. Er komen nieuwe woonvoorzieningen voor de WLZ, dit blijft aandacht vragen mede omdat dat voor doorstroming op de woningmarkt kan zorgen. De fractie van PP gaat akkoord met het voorstel.

De heer Dierssen: De fractie van CDA is content over de wijze waarop het transformatieplan is opgepakt en wat er tot stand gekomen is. We zien het als werkdocument dat bijgesteld kan worden waar nodig. Het zal zeker voortgezet moeten worden. De fractie is akkoord. Reactie college. Wethouder te Lindert: We komen van ver, er is veel werk verzet, ook in het aangehaakt houden van de raad. Ik wil de complimenten van de raadsleden graag delen met de ambtenaren. CU vraagt of het zinvol is om het transformatieplan opvolging te geven, het is natuurlijk een tussenevaluatie en ook in 2022 gaan we er nog vol mee aan het werk. Wat de wethouders betreft zit de voortgang toch echt vooral in de uitvoering van de nota sociaal domein. De vervolgvraag hoe houdt de raad vinger aan de pols, die D66 ook benoemde. Daar is het dashboard Sociaal Domein voor. Deze begint steeds meer vertrouwd te raken, naast de tussenrapportages vanuit de P&C cyclus. Wethouder Wikkerink: Misschien moeten we de voortgang van transformatieplan anders gaan presenteren. Er zijn namelijk overlappen in activiteiten en inzet van mensen. Hierdoor is het effect per maatregel moeilijk te zien. Als we bijvoorbeeld een POH inzetten en dat leidt tot minder beroep op zorg. Dan heb je extra kosten bij de POH, maar minder in de voorzieningen.

Het is onze overtuiging dat je niet meer in wetten moet denken, maar in het ondersteunen van een inwoner. Dat kan de ene keer uit de Wmo komen en soms uit de Participatiewet en soms uit de Jeugdwet.

3

Mevrouw Oonk: Vraagt zich af of dit elkaar niet tegenspreekt. De heer te Lindert geeft aan dat het in het Dashboard te zien en de heer Wikkerink geeft aan dat het niet altijd goed te zien. Wethouder Wikkerink: Het Dashboard geeft niet alle maatregelen uit het transformatieplan aan. We kunnen op hoofdzaak zien wat er uitgegeven is en niet per maatregel. Wethouder te Lindert: Het transformatieplan geeft duidelijk de maatregel aan. In de rapportage kun je de bedragen moeilijk terug herleiden naar de specifieke maatregelen. Daar zit de ingewikkeldheid, je komt tot een effect van de maatregelen en deze is moeilijk aan te geven. Hier hebben we tijdens de beeldvorming uitgebreid over gesproken. Mevrouw Oonk: In het dashboard wordt wel gerapporteerd op het transformatieplan maar de effectiviteit van de maatregelen is niet zichtbaar op het dashboard. Wethouder te Lindert: Het Dasboard beschrijft het totaal. De heer Holtman: Ik snap de complexiteit en begrijp ook dat de factoren op elkaar ingrijpen en overlappen. Ik heb de vraag gesteld om vooral naar de toekomst te kijken.

Per 2025 hebben we zoveel miljoen euro ter beschikking, er loopt een hervormingsagenda, de VNG vindt het een en ander, het college weet ook dat er gesproken wordt over het inkorten van de behandelduur en een eigen bijdrage en in dat kader zou ik willen weten of het beter in kaart kunnen brengen, ja of nee, voor de toekomst. Ik snap dat de vergelijking moeilijk te maken is, maar denk dat het voor het verloop van de discussie goed is dat we met elkaar duidelijk krijgen hoe we dat dan wel goed doen. Wethouder Wikkerink: We hebben de beweging die we willen maken goed opgeschreven in de nota Sociaal Domein. Je ziet het op heel veel verschillende vlakken zoals de beweging van zorg naar gezondheid en gedrag, bijvoorbeeld welzijn op recept. We vlakken daarmee de groei van de zorg af in vergelijking met de situatie als we niks doen. Het blijft moeilijk om dat te kwantificeren. Ik ben ervan overtuigd dat als we meer gaan inzetten op preventie, de beweging van ziekte en behandeling naar gezondheid en gedrag dat we dan minder mensen als anders in de zorg krijgen. Desondanks zullen de zorgkosten omhooggaan, in Nederland, maar ook in Aalten. Het beroep op zorg wordt meer, de kosten worden meer als gevolg van cao en dergelijke. We moeten het zo efficiënt mogelijk organiseren en de preventie is heel erg belangrijk.

Wethouder te Lindert: De zorgkosten zijn nooit volledig in grip te krijgen, want het blijft een openeinderegeling. Mevrouw Nijland: We begrijpen dat we door de inzet van een POH-Jeugd de kosten ergens anders niet hebben en dat dat heel lastig in kaart te brengen is omdat het allemaal in elkaar grijpt. We zijn op weg naar de tussenweg om toch een beeld te krijgen, dat hoeft geen volledige kwantitatieve analyse te zijn, onze fractie snapt dat moeilijk is. Is er een tussenvorm mogelijk zijn met “we investeren nu extra in de POH-jeugd en verwachten dat binnen 5 jaar de zorg afneemt op een bepaald vlak omdat de POH al veel zaken eerder weg heeft kunnen vangen zodat het minder uit de hand is gelopen”. Als er een tekstuele uitleg komt dan snappen we als raad eerder dat dit in toekomst effect gaat hebben. Op die manier creëer je een sturingsgevoel voor raadsleden. Dan kan de raad beter zien wat het maatschappelijk rendement is, wat is het best voor de inwoner, in relatie tot de kosten. Wethouder Wikkerink: Het is een goede vraag, maar wel moeilijk. Als voorbeeld “Welzijn op recept”. We weten dat de huisartsen al 45 patiënten niet doorverwezen hebben naar specialisten of geen medicijnen hebben voorgeschreven, maar een plan aangeboden op het gebied van welzijn. De kosten hiervan zijn voor de gemeente terwijl de besparing niet voor de gemeente is. Dit geeft aan waar de moeilijkheid zit.

Wethouder te Lindert: Voor POH-Jeugd geldt hetzelfde. Daar is het een percentage: 60% minder verwijzing op het moment dat er een POH-jeugd aanwezig is in de praktijk. Dat kwantificeert het effect enigszins. We willen zelf ook nog meer informatie en zeggen toe dat we uitzoeken of we de effecten van het transformatieplan kwantificeerbaar kunnen maken, het liefst per maatregel en ook het lange termijneffect, we moeten daarbij rekening houden dat dit niet bij iedere maatregel lukt. Laten we dit in de commissie sociaal domein met elkaar verder bespreken. Mevrouw Jansen: Laten we ervoor waken dat we niet gaan vragen naar aparte registraties in de zorg. Wethouder te Lindert: VVD maakt een opmerking over financiële onzekerheid. De extra middelen jeugd zijn nog niet meegenomen en er zit altijd een onzekerheid door het feit dat we werken met openeinderegelingen en een groot zorggeval in een kleine gemeente een groot financieel effect kan hebben en ook de financiële effecten van de nieuwe inkoop zijn nog ongewis. GB maakt een opmerking over de toegang. Deze is terecht en dit wordt opgepakt naar aanleiding van de Nota Sociaal Domein. Wij maken ons ook zorgen over de weerbarstigheid van Den Haag en waar invloed uitgeoefend kan worden, daar doen we dat ook. De onzekerheid herkennen we. Wethouder Wikkerink: Met betrekking tot de status van dit transformatieplan.

Dit is een tussenevaluatie en we gaan het gewoon afmaken, maar langzamerhand zal het incorporeren in de Nota Sociaal Domein en uitvoeringsprogramma dat daaruit voortkomt.

4

Discussiepunten. • Moet er nog opvolging van het transformatieplan komen, niet zijnde het staande beleid? • Hoe houden we als raad vinger aan de pols op de thema’s die ik net heb genoemd (de uitvoering van het inkooptraject, de Haagse ontwikkelingen die spelen en de opvolging vanuit het transformatieplan)? • Welk effect wordt bereikt met de verschillende maatregelen. • Heeft het transformatieplan ons als raad gebracht wat we ervan hadden gehoopt. • Hoe kijken andere partijen aan tegen de onzekerheid landelijk gezien en wat betekent dit voor het transformatieplan. Tweede termijn. Discussiepunt: Moet er nog opvolging van het transformatieplan komen, niet zijnde het staande beleid? Mevrouw Oonk: We hebben gehoord dat het transformatieplan opgaat in de nieuwe nota, daarmee is de opvolging geborgd. De heer Diersen: Ik ben het eens met wethouder Wikkerink die aangeeft dat de Nota Sociaal Domein en het uitvoeringsprogramma de logische opvolging zijn van het transformatieplan. De heer Holtman: Wil het CDA dit nu loslaten of wel nauw betrokken blijven bij de uitvoeringslijnen? De heer Diersen: We willen wel betrokken blijven vanuit een goed werkbaar document/dashboard. Mevrouw Nijland: De fractie van D66 wil toch wel dat er een vervolg aan komt, bijvoorbeeld door in de commissie sociaal domein vinger aan de pols te houden.

Het is ook lastig omdat er een nieuwe raad komt en je niet over je graf wilt regeren. De heer Holtman: De reacties zijn duidelijk. Er blijven veel ontwikkelingen op ons afkomen, landelijk, regionaal en lokaal. Daarom is de fractie van CU van mening dat het belangrijk is dat de raad van tijd tot tijd wordt geïnformeerd. Mevrouw Oonk: De ontwikkelingen die op ons afkomen staan nog niet allemaal in het transformatieplan, als er nieuwe bezuinigingen komen dan moet het transformatieplan aangepast worden, dan moeten we in ieder geval iets doen. Het college is dan aan zet om acties te komen. Discussiepunt: Hoe houden we als raad vinger aan de pols op de thema’s die ik net heb genoemd (de uitvoering van het inkooptraject, de Haagse ontwikkelingen die spelen en de opvolging vanuit het transformatieplan)? De heer Holtman: De fractie van CU denkt dat het goed is om met de nieuwe raad te bepalen hoe hier opvolging aan gegeven wordt. Dat kan in de commissie Sociaal Domein. Mevrouw Oonk: Hoe houden we grip? Kunnen we als raad hier iets mee en hoe wordt de nieuwe raad betrokken. Mevrouw Jansen: Dit document, dat als het ware een stand van zaken is, kan dienen als overdracht document. Waar staan we en wat hebben we de komende 4 jaar te doen. Mevrouw Oonk: Ik maak me wel zorgen voor de overdracht naar de nieuwe raad.

Het is wel een goed punt van mevrouw Jansen om dit document als startpunt te nemen voor de nieuwe raad. Het is wel zoeken naar een oplossing. Hoe houden we vinger aan de pols? De heer Diersen: Het transformatieplan kan voortgezet worden. Gelijktijdig kan nagedacht worden over een nieuw document. De heer Stronks: Het is een tussenevaluatie en vanuit de Nota Sociaal Domein komen er 6 uitvoeringsplannen en daar kunnen we het komende jaar goed mee verder. De heer Holtman: Ik zou de vraag koppelen aan het volgende agendapunt (aanbevelingen jeugdzorg). Daar is een mooie koppeling te maken. Discussiepunt: Welk effect wordt bereikt met de verschillende maatregelen. Mevrouw Nijland: De fractie van D66 is heel blij met de toezegging van wethouder te Lindert en daarmee is het discussiepunt voldoende besproken. Discussiepunt: Heeft het transformatieplan ons als raad gebracht wat we ervan hadden gehoopt. Mevrouw Oonk: De VVD fractie is tevreden over de energie, de beweging en de koers die gepakt is. Mevrouw Nijland: D66 sluit zich aan bij de VVD. Kijkend naar onszelf als raad, kunnen we zeggen dat we vooraf beter de kaders hadden moeten stellen. Dat komt mogelijk doordat het transformatieplan geen raadstuk is geweest en het niet volgens een raadsprocedure behandeld is geweest, dat moeten we in het vervolg misschien anders willen.

Dan kunnen we van tevoren aangeven hoe we het geëvalueerd en gemonitord hebben zodat we meer aan het stuur zitten. De heer Stronks: Er is veel bereikt, maar we zijn er nog niet. Er kan de komende periode nog veel gedaan worden.

5

De heer Holtman: De fractie van CU sluit zich daar graag bij aan. Het is complexe materie en toch is er veel bereikt. Mevrouw Rensink: Het is een leerervaring, maar er is veel bereikt. Het is goed om met elkaar te zoeken naar hoe je met elkaar hierin verder komt. Discussiepunt: Hoe kijken andere partijen aan tegen de onzekerheid landelijk gezien en wat betekent dit voor het transformatieplan. Mevrouw Nijland: De onzekerheid is lastig, je bent afhankelijk van een rijksoverheid, waar je geen invloed op hebt. Het is belangrijk dat we onder controle hebben waar we wel invloed op hebben. Nu hebben we geluk met overschotten en daardoor blijven we binnen begroting. Wat als deze overschotten er niet zijn, wat moeten we dan doen. Dat zijn zorgen die onze fractie wel heeft. Mevrouw Oonk: De onzekerheid blijft gewoon, dat is gegeven. De VVD-fractie heeft goede verwachtingen van de nieuwe inkoop, waardoor als het goed is de kwaliteit omhooggaat. De heer Stronks: De VNG is er druk mee bezig. Wat we zelf kunnen doen is doorgaan met ons plan en inzetten op preventie. De heer Diersen: We moeten doorgaan met dat wat we in gang hebben gezet. Zo doorgaan. De heer Holtman: We constateren dat meer mensen zorg nodig hebben en dat kosten stijgen. Er kan een cocktail ontstaan die garant staat voor problemen. Daar moeten we op anticiperen. Onze fractie vindt het belangrijk dat de zorg door kan gaan.

Conclusie. De voorzitter concludeert dat er één toezegging is gedaan. • Het college zoekt uit of de effecten van het transformatieplan kwantificeerbaar gemaakt kunnen worden, het liefst per maatregel en ook het lange termijneffect, daarbij dient rekening te worden gehouden dat dit niet bij iedere maatregel gaat lukken. Het voorstel gaat als stemstuk met stemverklaring naar de raadsvergadering van 22 februari 2022. 3. Raadsmededeling 199-2021 Prioritering aanbevelingen Rekenkamercommissie Jeugdzorg. Eerste termijn. De heer Diersen: Wij kunnen instemmen met de aanbevelingen zoals die er liggen. Het college kan er mee aan de slag. Mevrouw Rensink: De prioritering is gebaseerd op het rekenkameronderzoek. We nemen kennis hiervan. Discussiepunt: Hoe kunnen we de prioritering mee nemen naar de nieuwe raad, zodat het een werkdocument, een levend document blijft. De heer Stronks: Veel van de aanbevelingen sluiten aan op het transformatieplan en er wordt al aan gewerkt. We wachten de evaluatie af zoals toegezegd op de vragen van de CU. Mevrouw Oonk: Voor de fractie van VVD heeft het wat lang geduurd voordat de prioritering kwam. Dat vinden we jammer. Het valt ons op dat de eerste prioriteit; maak de resultaten zichtbaar. In de toelichting staat dat dat nu al gebeurt. Zoals ook in de vorige discussie is gebleken vinden wij dat het wel wat meer mag zijn.

Er is toegezegd (bij het vorige onderwerp) dat daaraan gewerkt gaat worden. In de volgende periode gaan we zien hoe dit vervolgd wordt. Mevrouw Nijland: De fractie van D66 is blij met de samenwerking met de gemeenten Winterswijk en Oost-Gelre. De fractie begrijpt dat we het eerst aan de slag gaan met de prioriteiten waaraan al gewerkt werd. En we zijn blij dat de voortgang via de P&C Cyclus teruggekoppeld wordt. We missen hierbij de SMART formulering van de doelen. Het rapport is mooi maar de doelen zijn niet meetbaar opgeschreven. We hopen dat het college daar alsnog mee komt. Afhankelijk van de reactie van het college willen we daar misschien nog een discussiepunt van willen maken. Het punt 1 gezin, 1 plan, 1 regisseur waar de hele raad vol achterstaat en het college ook. Zou het dan niet juist op de prioriteitenlijst moeten komen staan? De heer Holtman: Het rapport geeft veel handvaten om verder te gaan. De vertaling naar prioriteiten en aanbevelingen vinden de fractie van CU wat mager. Het is onduidelijk wat we met de resultaten gaan doen. Kan het niet wat beter worden uitgediept door het college? Hoe zorgen we dat de aanbevelingen een integrale plek krijgen in ons beleid? Mevrouw Jansen: Het is goed om te lezen dat de meeste prioriteiten al opgepakt worden. Reactie college. Wethouder te Lindert: Er is duidelijke aansluiting met het vorige agendapunt.

Hoe dragen we over naar de volgende raad. Er moeten afspraken gemaakt worden over de rapportage. Voor Jeugd, maar ook sociaal domein breed. Geef als nieuwe raad aan op welke manier je grip wilt hebben en houden.

6

De heer Holtman: Spreker onderschrijft de woorden van de wethouder. Heb wel een vraag, waarom wordt er niet in gegaan op het advies: het evalueerbaar maken van beleidsdoelstellingen, het organiseren van grip om aan de knoppen te draaien van die beleidsdoelstellingen. De gemeenteraad heeft het college gevraagd, kom met een voorstel om hier handen en voeten aan te geven. We krijgen een prioritering waar dit niet in mee genomen wordt. Waarom heeft het college die concreetheid niet nu al opgezocht. Wethouder te Lindert: Een hele boel zaken komen al bij elkaar in het transformatieplan en nota Sociaal Domein. Ik ben van mening dat we hier al goed mee bezig zijn. Het streven is zeker. We omarmen dit zeker. Volgens mij komen alle aangegeven punten samen in de behoefte concreet aan de slag te gaan. Laten we dit als een startpunt nemen. We gaan eerst met 6 punten aan de slag. De rest blijft zeker niet liggen. Mevrouw Nijland: Ik mis de concretisering van wat is de start en waar gaan we naar toe. Wethouder te Lindert: Het doel is om juist dit concreet te maken, de zes punten zijn een goed startpunt voor de nieuwe raadsperiode, laten we dit op dat moment concreet maken. Na een jaar gaan we het effect meten. Daarnaast wil ik nog ingaan op het punt 1 gezin, 1 plan van GemeenteBelangen. Daar zijn we druk mee bezig in het consulententeam.

Dat is iets wat opgepakt is bij het werken volgens de bedoeling. Het is staand beleid. Mevrouw Nijland: Fijn om te horen dat we als zo werken. Waarom staat dit punt dan niet op dat lijstje. Kunnen we die ook meenemen naar de volgende periode? Wethouder te Lindert: Ik zou willen constateren dat we al zo werken. En het niet meenemen in de prioritering. We houden het onder de aandacht van raad. De wethouder komt ook nog terug op de regionale samenwerking met de gemeenten Winterswijk en Oost-Gelre die zeer goed verloopt en waardoor er vele goede stappen gemaakt worden. Wethouder Wikkerink: We zijn in de Achterhoek bezig met de inkoop van geïndiceerde zorg voor WMO en Jeugdzorg, dat is hier natuurlijk ook mee gerelateerd. Eén van de gunningscriteria is hoe de aanbieders gaan monitoren en evalueren hoe de zorg verloopt. Het is wel belangrijk dat dit aansluit op hetgeen wat we hier aan het doen zijn. Het is belangrijk dat dit op elkaar aansluit. Dus niet te veel willen haasten. De heer Holtman: Het bevreemdt me dat er gesuggereerd wordt dat er haast gemaakt moet worden terwijl het rapport al bijna een jaar geleden klaar was. De monitoring en evaluatie was een belangrijke aanbeveling.

De Wikkerink benoemt nu ook die monitoring en evaluatie, waarom lees ik daar dan niets over in de raadsmededeling? Tweede vraag; heb ik goed begrepen dat de heer te Lindert toezegt we moeten de onderdelen uit het rapport meenemen naar de nieuwe periode, concreet maken en zorgen dat we vinger aan de pols houden over voortgang, inclusief het vormen van de regiegroep? Wethouder te Lindert: Om met de laatste te beginnen het antwoord daarop is, ja dat heeft u goed begrepen. Het eerste stuk gaat om monitoring, in het rekenkameronderzoek dat wij als gemeente hiermee het verst zijn van de drie gemeenten. Het Dasboard komt ook structureel terug in commissie sociaal domein en de aanpassingen n.a.v. de inkoop geïndiceerde zorg kunnen hierbij meegenomen worden. Discussiepunten. • Hoe kunnen we de prioritering mee nemen naar de nieuwe raad, zodat het een werkdocument, een levend document blijft. Tweede termijn. Discussiepunt: Hoe kunnen we de prioritering mee nemen naar de nieuwe raad, zodat het een werkdocument, een levend document blijft. Mevrouw Rensink: Ik heb de toezegging gehoord dat het rapport meegenomen wordt in de nieuwe periode en dat er geen onderdelen blijven liggen. De heer Holtman: Is het daarmee voldoende afgehecht? Mevrouw Rensink: Ja.

Toezegging voor de bestuurlijke termijnagenda: De raadsmededeling 199-2021 Prioritering aanbevelingen Rekenkamercommissie Jeugdzorg wordt meegenomen naar de volgende raadsperiode en verwerkt in de uitvoeringsagenda van de Nota Sociaal Domein. Aangezien er geen moties zijn aangekondigd komt dit onderwerp niet op de agenda van de raadsvergadering van 22 februari.

7

4. Voorstel geen wensen en bedenkingen indienen oprichting stichting Risicobeheer VNOG en instemmen met wijziging GR VNOG. Eerste termijn. Mevrouw Jansen: Akkoord, geen discussiepunten De heer Holtman: Akkoord, geen discussiepunten Mevrouw Nijland: Akkoord, geen discussiepunten De heer Onstenk: Akkoord, geen discussiepunten De heer Stronks: Akkoord, geen discussiepunten Mevrouw Rensink: Akkoord, geen discussiepunten De heer Diersen: Akkoord, geen discussiepunten Conclusie: De voorzitter concludeert dat er geen toezegging is gedaan en dat dit stuk als stemstuk zonder stemverklaring naar de raadsvergadering van 22 februari 2022 gaat.

Aldus vastgesteld door de gemeenteraad van Aalten in de openbare vergadering van 22 februari 2022.

M.A.J.B. Fiering raadsgriffier

mr. A.B. Stapelkamp voorzitter

8