Besluitenlijst Oordeelsvormende vergadering d.d. 9 februari 2021.pdf

OPENBAAR

Besluitenlijst Oordeelvormende vergadering van 9 februari 2021. Videoconferentie. Aanvang: 19.30 uur Aanwezig:

Voorzitter: De heer A. Walter De leden: Agendapunt 1: de heren Hartemink, Hollema, Holtman, Weevers, Groters, Wijbrans en Assink. Agendapunt 2: de heren Navis, Holtman, Weevers, Groters, Wijbrans, Assink en mevrouw Nijland-Brezet. Agendapunt 3: de heren Navis, Van der Graaff, Holtman, Weevers, Groters, Hijink en Assink. Agendapunt 4: de heren Holtman, Weevers, Groters, Hijink, Assink en de dames Oonk en Nijland Brezet. Agendapunt 5: de heren Holtman en Rijks en de dames Oonk, Nijland-Brezet, Diepenbroek, Jansen en Van Alstede. Namens het college: wethouder Kok en wethouder Wikkerink. Griffier: M.A.J.B. Fiering

1. Voorstel tot vaststellen van de woonvisie gemeente Aalten 2021-2026. Eerste termijn. De heer Assink zwaait lof toe aan college en ambtenaren voor de voorliggende Woonvisie. Een woonvisie die is geactualiseerd. De actualiteit is zo recht gedaan. Op 1 juli 2020 heeft de CDA fractie de raad en college een document gestuurd met onze visie over de ruimte in de woningmarkt. Dit document omschreef een 6-tal concrete denkrichtingen ter verdere uitwerking en als aanvulling op de woonvisie. Tot ons genoegen zijn een aantal denkrichtingen opgenomen. Ook goed te lezen, in de e-mail van vandaag, dat de Sociale Raad komt met een overwegend positief advies over deze Woonvisie. Deze Woonvisie straalt uit dat er flink over is nagedacht en dat er aandacht is besteed aan flexibiliteit, duurzaamheid en aandacht voor de zorg. Inmiddels zien we dat - door de driemaandelijkse beoordeling van plannen in het al bestaande afwegingskader - er mooie initiatieven ontstaan. Wij kijken uit naar het afwegingskader buitengebied. Die vooral aandacht zal besteden aan transformatie van leegkomende bedrijfsgebouwen en de mogelijkheden voor allerlei vormen van wonen. Het splitsen van zeer grote boerderij woningen behoren dan zeker tot de mogelijkheden. Dus aandacht voor alternatieve vormen van wonen.

Wij hebben er vertrouwen in dat de mogelijkheden voor duo-wonen in het huidige afwegingskader als een positief initiatief wordt beoordeeld. Wat bij ons blijft hangen is de kwestie van de spoedzoekers. Niet de groepen die genoemd zijn in de Woonvisie maar die bv. tussen twee huizen inzitten. Wij begrijpen dat handhaven een hele kluif is. Het vraagt zeker inspanning om dit goed, netjes en rechtvaardig te doen. Echter er zijn spoedzoekers die enorm geholpen zouden zijn met tijdelijke huisvesting in een recreatiewoning. Uiteraard met zeer strakke spelregels. Spoedzoekers redden zich nu ook al. Waarom niet legaliseren met de juiste voorwaarden? Wij willen hierover meedenken. Dit willen wij als discussiepunt inbrengen. De heer Groters. Ook GemeenteBelangen wil haar dank uitspreken voor het werk dat verricht is voor deze Woonvisie. Wij zijn positief over deze Woonvisie. Nog wel 2 discussiepunten. In de Woonvisie staat dat het geen taak is van de gemeente om inwoners die in een verhuisproces zitten te helpen aan een tijdelijke woning. Dit is geen wettelijke taak, maar wij zien wel dat daar behoefte aan is. Wij willen middels de motie van november 2019 ook voor deze groep aandacht vragen. Daar heeft het college destijds niets mee gedaan. Wij beraden ons of wij nu weer een motie indienen om een tijdelijke bewoning van recreatiewoningen toe te staan.

Wellicht moeten wij een aanvullende opdracht richting De Woonplaats formuleren. De heer Weevers. De fractie van PP is redelijk content met deze Woonvisie. Ook van onze kant complimenten voor de opstellers. Wij hebben vooral waardering voor betaalbaarheid en bouwen voor jongeren en senioren. Ook benutten van bestaande voorraad vinden wij prima. Duo wonen hebben wij al

eerder ingebracht. Wij willen op een aantal punten meer aandacht en deze willen wij als discussiepunt inbrengen. 1. Meer duurzaamheid in het afwegingskader. Niet alleen energie maar ook materialen, bouwwijze en materieel. 2. Nog meer focus op betaalbaarheid nl: a. de grens van goedkoop niet optrekken naar € 200.000. b. meer huurwoningen. c. opkoopbescherming. 3. Voorstander om van deze Woonvisie ook een publieksversie te maken. De heer Hartemink. We hebben een nieuwe Woonvisie. Een jaar later dan gepland maar daardoor hebben we inzichten uit de coronaperiode kunnen meenemen. Stuk is helder en goed leesbaar, waarvoor bij alle betrokkenen veel dank. Met deze visie kan de gemeente het woonklimaat versterken. Dit is noodzakelijk omdat de druk op de woningmarkt erg is opgelopen. Zowel in de koop- als in de huursector. Alle doelgroepen zitten te springen op aanbod. Dit aanbod is minimaal. Het zijn nog de naweeën van het stoplichtmodel en krimpscenario. Ook heeft corona de wereld veranderd. Dit noopt tot meer radicale verandering van koers. 2 discussiepunten en 1 vraag. Vraag: m.b.t. de huisvestingswensen van jongeren is er eind 2020 een onderzoek gehouden door een Achterhoekse groep jongeren. “Starterswoning Achterhoek”. Dit onderzoek zal de komende maanden opgeleverd worden.

De VVD fractie zou graag zien dat wijzigingen/nieuwe inzichten die hieruit mogelijk nog naar voren komen, nog opgenomen kunnen worden in de Woonvisie. a. Het flexibel inspelen op de woningvraag is het nieuwe credo. Maar de insteek naar een significant hogere productie vinden wij ook passend. Wij zouden graag zien dat er minimale productiedoelen in huur- en koop komen voor de hele periode en inzichtelijk in aantallen. Daarmee creëer je dat je transparant bent en afrekenbaar. Spoedzoekers. Unaniem aangenomen motie van 5 november 2019. Wij hadden gehoopt dat er een creatieve oplossing gevonden zou kunnen worden in deze. Andere fracties hebben dit ook al genoemd. Handhaven is ook genoemd. Als andere gemeenten dit kunnen handhaven dan kan Aalten dit zeer zeker. De heer Holtman. Een woord van dank aan een ieder die hier aan bijgedragen heeft. Het is een fors traject, veel mensen zijn hierbij betrokken. De ChristenUnie vindt dat een goede en gezonde woningmarkt van belang is. Dit betekent dat vraag en aanbod in evenwicht moet zijn. De juiste woningen op de juiste plaats. Het college wil vanwege de sterke vraag op de korte termijn versus de demografische effecten op de lange termijn een flexibel woonbeleid voeren, dat inspeelt op de markt. Goed om te zien, hier moeten wij werk van maken. Er zijn honderden woningzoekers in de regio die op korte termijn een woning zoeken.

Het aanbod is compleet opgedroogd. Ook heeft de Achterhoek op termijn veel vacatures. Voor werkzoekenden zijn woningen nodig. Corona heeft ook het speelveld doen veranderen. Mensen die vanuit het westen hier naartoe willen komen en op afstand willen gaan werken. Wij willen 3 discussiepunten inbrengen. 1. Flexibel inspelen op de woonvraag; maar hoe dan?; is het niet slimmer om het aantal woningen te verruimen? 2. Het bieden van meer ruimte in de buitengebieden. Moeten wij in- en uitbreiding niet meer hand in hand laten lopen? 3. Wij pleiten ervoor om te onderzoeken of leegstaande winkels in de kernen niet omgeturnd kunnen worden tot woning. De heer Hollema. Ook lof vanuit de D66 fractie. De toon is totaal anders dan dat die was. Dit is goed. Veel meer aandacht voor vraag. Meer aandacht voor duurzaamheid. Er is ooit een amendement geweest voor het splitsen van boerderijen. Ter plekke is met de pen het amendement nog aangepast en is er 1200 kuub van gemaakt. Wij gingen er een jaar geleden vanuit dat dit eigenlijk niet meer van toepassing was met de nieuwe regels. Als je een innovatief concept hebt, doe je mee in dat verhaal en zou dat moeten kunnen. Wij waren toch een beetje verbaasd dat dit anders is. Wat ons betreft zou de 1200 kuub van tafel moeten en naar de innovatie moeten worden gekeken.

Voor de volgende visie lijkt het ons handig dat jaar op jaar inzichtelijk wordt gemaakt hoeveel gasloze woningen er zijn. De heer Wijbrans. De HMV fractie is blij met deze nota. Een nota met visie op de toekomst. Interessante punten. Bouwen in het buitengebied, blij mee. Blij met nieuwbouw en spreker sluit zich aan bij de CU om die bovengrens flexibel neer te zetten. Hoe kijkt men aan tegen het concept van starterswoningen. Ingezet is op Uuthuuskes in het buitengebied. Normale starterswoningen in de kernen moet toch ook bespreekbaar zijn. Wethouder Kok. Dank aan een ieder die zijn dank heeft uitgesproken over de vernieuwde versie van de Woonvisie. Deze geeft op een aantal fronten een aanscherping/verduidelijking. Dank voor de opmerkingen richting organisatie en medewerkers en in het bijzonder de dames Vreeman en Bauer. Spoedzoekers en de manier waarop het college hiermee omgegaan is. Wij hebben getracht om voor spoedzoekers wel een oplossing te zoeken maar niet de oplossing om in recreatiewoningen de mogelijkheid te geven. In raadsmededeling 43-2020 zijn de nadelen weergegeven. Dat is de reden waarom het college daar niet in mee wil gaan. De vraag die bij ons terecht komt is niet heel erg hoog.

2

Spoedzoekers melden zich misschien bij u maar niet op het gemeentekantoor. In de woonvisie heeft u gezien dat wij de locatie Bredevoortsestraatweg beschikbaar willen hebben voor spoedzoekers. Die is op dit moment al ingevuld met een speciale categorie spoedzoekers, statushouders. Er zijn wel een aantal woningen beschikbaar. De heer Holtman. U zegt er is niet veel animo. Is het wel bekend dat er ruimten zijn? Daar kan het ook nog in zitten. Wethouder Kok. Aangegeven is al dat sommige mensen zelf de weg voor een paar maanden zoeken. Of dat legaal of niet legaal is, is af en toe wel de vraag. Wij verwijzen niet door. Mensen moeten het zelf in de markt oplossen. Wij hebben niet een lijstje waar men zich zou kunnen melden. We worden niet gebeld door mensen die vragen om tijdelijke huisvesting. Welk probleem lossen wij hier met elkaar op? De heer Hartemink. Signalen bereiken ons wel, dat mensen zelf naar oplossingen zoeken. Uw opmerking dat parken er niet op staan te wachten, kunnen wij ons iets bij voorstellen. Maar onderzoek wijst uit dat 1/3 deel van de recreatiewoningen op een park staat en 2/3 deel niet. Dat zijn vaak vrijstaande en losse woningen op diverse plekken. Die worden daar nu voor ingevuld en zouden hier ook in de toekomst voor ingevuld kunnen worden. Hoe denkt u daarover? Wethouder Kok. Ook die woningen zijn bedoeld als recreatiewoningen.

Wij zijn geen voorstander om recreatiewoningen te gebruiken voor tijdelijke bewoning. Meer huurwoningen. Wij zijn in gesprek met corporaties om op bepaalde plekken huurwoningen te realiseren. Nieuwstraat in Dinxperlo en Ludgerstraat in Aalten. Zij geven aan dat door hun financiële reikwijdte er niet meer inzit. U kunt de vraag stellen maar dit heeft ook met financieringsmogelijkheden te maken. Wij hebben duurzaamheid een aparte groep laten zijn binnen het afwegingskader. Het geeft initiatiefnemers de kans om extra te investeren in duurzaamheid. Wij denken door deze maatregelen voldoende stimulans te behalen. De opgave bij nieuwbouw is veel lager dan bij bestaande bouw. Als we extra slagen willen maken in het kader van duurzaamheid dan zullen we dat vooral in de bestaande bouw moeten doen. De heer Weevers. U brengt duurzaamheid weer terug tot energie. Het gaat ons juist om die andere aspecten. Materialen, bouwwijze en materieel. Op die punten zouden wij graag meer aandacht willen hebben in het afwegingskader. Wethouder Kok. Wij gebruiken het afwegingskader om te stimuleren om innovatief en duurzaam te bouwen. Wij bekijken dat ruimhartig om de markt te stimuleren. Overigens zijn ook veel zaken met elkaar in balans. U geeft aan betaalbaarheid. Dit zijn wij helemaal met u eens. Dat is ook de reden dat wij de startersleningen weer gaan herintroduceren.

Wij zien dat het heel lastig wordt om woningen onder de 2 ton te realiseren. Zeker in nieuwbouw en in het kader van duurzaamheid, EPC normen etc. Wij zijn de enige gemeente die onder de grens van 2 ton zit. Als we dit kunnen houden, kunnen we het betaalbaar houden. De vraag is of die betaalbare woningen uiteindelijk gebouwd worden. Wij bouwen dan liever net iets duurder waardoor er wel heel veel van dat soort woningen gebouwd worden. Dat is de reden dat wij kiezen voor woningen beneden de 2 ton. Uw suggestie voor een publieksversie. Op zich prima. Het is lastig te bepalen wat je er wel of niet in laat staan. Als wij daar de goede moot in kunnen vinden, hebben wij er geen enkele moeite mee om na de vaststelling van de Woonvisie een publieksversie te maken. Misschien kan de afdeling communicatie hier een blik over werpen. De heer Weevers. Ik hoor dat u met de afdeling communicatie wilt denken over een publieksversie. Die een stuk dunner moet zijn. Is dit een toezegging? Wethouder Kok zegt dit toe. A.s. vrijdag zijn er gesprekken over de uitkomsten van “Starterswoning Achterhoek”. Dit document is geen ‘dood’ document dat wij niet - waar nodig - bij zullen stellen. Als daar iets heel bijzonders uitkomt zullen wij u dit meegeven vóór de raadsvergadering van 23 februari a.s. Dan kunt u dit nog meenemen in uw besluitvorming die avond. Productiedoelen. Wij hebben aangegeven 200- 250.

Maar dit kunnen er ook zomaar veel meer zijn. Wij willen een flexibel programma maken. Flexibel betekent: niet gaan vastleggen op aantallen. Wij hebben nu al voor 50 woningen een positief besluit genomen. Dat betekent niet dat wij als gemeente die 50 woningen gaan bouwen. Dat moeten de initiatiefnemers doen. Wij zijn afhankelijk van derden. Daar waar wij doelen gaan stellen op aantallen - waarin wij geen sturing hebben om dit zelf te organiseren - is het heel lastig om daar afrekenbaar op te zijn. Flexibel wil ook zeggen dat wij niet persé op 200 uit willen komen maar misschien wel op 350. Dit document geeft ons de richting om aan de slag te gaan met nieuwe initiatieven. Voor de zomer komen wij al met meer dan 100 woningen naar u toe waar van wij denken dat wij daar plannen voor gaan maken. Dit is buiten de genoemde 50 woningen. De heer Hartemink. Een topsporter heeft nog nooit zijn doel behaald met een flexibel doel. Hij heeft een vast omlijnd einddoel. Dat is wat wij van u willen zodat u hier ook aanspreekbaar op bent. Waarom wilt u die moeite niet nemen? Wethouder Kok. Soms wordt er een wereldrecord gereden tijdens het schaatsen. Terwijl het wereldrecord niet het doel was. Ons doel is een flexibel woonprogramma te maken waardoor wij altijd de

3

leefbaarheid in onze gemeente op dat niveau gaan houden. Daar hoort bij dat wij een goed aanbod van goede woningen met goede voorzieningen hebben. Dat is ons doel en dat laat zich niet kwantificeren in aantallen. Dit heeft ook te maken met de vraag. Effecten van corona op de woningmarkt zijn nu wel zichtbaar, dit kun je positief of negatief redeneren. De heer Holtman. Wij begrijpen de beantwoording van de wethouder en zitten ook niet op de productie zoals de VVD fractie stelt. De beantwoording volstaat, dus het discussiepunt kan wegvallen. Misschien kan in de publieksversie dan wel iets van die ambitie klinken; van het is niet vastomlijnd. Wat u zegt staat er niet in. Wethouder Kok. Dat is een goede toevoeging. Onze inzet is nu de vraag die er is en daar kwalitatief goede woningen toevoegen. Wonen in het buitengebied. In de CDA notitie zitten een aantal handvatten die mogelijk gebruikt kunnen worden. In het afwegingskader buitengebied willen we juist daar nieuwe stappen in gaan zetten en meer ruimte gaan geven in het buitengebied. Het heeft te maken met capaciteit waarom wij dit nog niet hebben gedaan. Dit hebben wij nu nog niet maar het komt eraan. De heer Holtman. Daarmee zegt u dat de enigszins veilige tekst in de visie in het afwegingskader minder voorzichtig wordt geformuleerd? Wethouder Kok. Wij willen daar wat mee gaan doen.

Het ontbrak ons wat aan tijd om daar een goede invulling aan te geven. Wij zien dat die wens er is. De heer Hollema. Wordt daarin ook afscheid genomen van genoemde 1200 kuub? Voor meer kwalitatieve kaders? Wethouder Kok. Ook dat zal daar een plek in krijgen. Die notitie moet dan wel weer leiden tot het vaststellen van een nieuw bestemmingsplan. De heer Weevers. Meer ruimte betekent in onze ogen niet meer nieuwbouw. Wel meer mogelijkheden voor bestaande verbouw. Wij hechten ook veel waarde aan de ruimtelijke kwaliteit van het landschap. Wethouder Kok. Opgemerkt wordt dat is ingezet op Uuthuuskes als betaalbare woning. Dat is een misvatting. Wij zetten ook in op betaalbare woningen in de kernen. De heer Holtman. Kunt u nog iets zeggen over het omturnen van leegstaande winkelpanden in woningen? Wethouder Kok. Onze visie is dat het kernwinkelgebied kleiner gaat worden. Hier zetten wij nu ook al op in. Als voorbeeld Vermie, dat wordt omgebouwd naar woningen. Die passen al uitstekend in ons afwegingskader. Mogelijkheden liggen er al om dit nu te doen. Dat soort initiatieven worden zeker ondersteund. De voorzitter geeft een samenvatting van de discussiepunten: - Spoedzoekers - Meer huurwoningen – met verbreding naar betaalbaarheid. - Duurzaamheid - Flexibel inspelen op de woonvraag en het stellen van minimale productiedoelen huur- en koop van de gehele periode. -

Maken van publieksversie van de Woonvisie is toegezegd door de wethouder. Meer ruimte bieden in buitengebied – wij wachten het afwegingskader af. Onderzoek om leegstand winkels in kernen om te turnen tot woning is voldoende beantwoord. Starterswoningen ook in de kernen – wethouder heeft dit afdoende beantwoord.

Tweede termijn: Discussiepunt Spoedzoekers. De heer Assink. In de woonvisie en raadsmededeling wordt uitgebreid gesproken over de spoedszoekers. Voor echte spoedzoekers wordt een woning gezocht, daarover geen discussie. Daar heeft ook De Woonplaats een maatschappelijke verantwoordelijkheid in. Wij doelen op mensen die nu het huis moeten verkopen en pas later hun nieuwe woning kunnen betrekken. Hier zit vaak een aantal maanden tussen. De commerciële spoedzoeker. Wat is erop tegen om tijdelijk te verhuren als noodopvang. Wij snappen de zorgen van het college. Maar kan er geen systeem voor bedacht worden met vastomlijnde voorwaarden. De heer Hartemink. Bij mensen die gaan scheiden heeft de gemeente geen verplichting. Maar het is wel een feit. Daar moeten we wel tijdelijk een oplossing voor vinden. Het is makkelijker te handhaven als je het niet illegaal laat doen. Wij onderschrijven dat die behoefte er is en dat er oplossingen voor te bedenken zijn. Misschien dat we het kunnen zoeken in de tijdelijkheid om een handreiking te bieden? De heer Groters. Wij begrijpen de terughoudendheid van het college. We zien bij andere gemeenten dat het een goede regeling is. Als het een tijdelijke regeling is en niet in parken dan zien wij daar wel mogelijkheden in om een regeling voor te maken.

4

De heer Hollema. Blij dat veel partijen zijn opgeschoven om het niet in parken te doen. Op privé terrein moet er meer ruimte zijn. De heer Holtman. We moeten wel stilstaan bij de definitie van ‘nood’. Toen wij de motie ingediend hebben ging het om mensen die gingen scheiden en door relationele problemen niet meer thuis kunnen zitten. Als iemand zijn woning verkoopt wordt het een heel andere situatie. Dat is een ingecalculeerd risico. Voor echte ‘nood’ moeten wij iets doen. Voor de andere categorieën kunnen wij sympathie hebben en helpen waar nodig maar daar willen wij niet de prioriteit neerleggen. De heer Weevers. Denk dat je hier goed onderscheid moet maken. Wanneer is er een zodanige nood dat de gemeente hier een oplossing of een regeling voor moet gaan treffen. Terughoudend zijn als gemeente. Dus wij zijn het eens met de opstelling van het college. De heer Assink. Wij zien hier toch dat de gemeente faciliteert, niet zozeer dat het aangeboden wordt maar dat die mogelijkheid er is. De heer Holtman. Wat is spoed? Wanneer moet je echt iets aanbieden? Discussiepunt meer huurwoningen. De heer Groters. Het is een financieel probleem bij De Woonplaats. Voor dit jaar zijn de prestatieafspraken al gemaakt. Misschien moeten wij kijken of wij die kunnen openbreken om meer ruimte te creëren. De heer Weevers. Wij zijn het eens met de oproep van GemeenteBelangen.

Wij moeten niet alleen naar De Woonplaats kijken maar ook naar de Achterhoekse wooncorporatie. Die kan hierin ook wel een rol spelen. De heer Hollema. Wij sluiten ons aan bij de woorden van de heer Groters. Als de huurwoningen beperkt wordt door de financiële reikwijdte van één partij dan wordt het wel tijd om ook naar andere partijen te kijken. De heer Hartemink. Er zijn meer partijen dan alleen De Woonplaats. Er zijn vastgoedbeleggers die op zoek zijn naar goede locaties en daar betaalbaar op willen bouwen. Wij roepen de wethouder op die creativiteit aan de dag te leggen en niet alleen te dansen naar de pijpen van De Woonplaats. De heer Holtman. Als sprake is van te weinig geld en dat er daardoor te weinig huurwoningen zijn dan is het goed om eens uit te zoeken welke alternatieven er zijn. Discussiepunt betaalbaarheid huurwoningen. De heer Weevers. Betaalbaarheid heeft niet alleen te maken met de huurwoning, ook op de koopwoning. De grens van € 170.000 naar € 200.000. De wethouder zegt dat dit lastig is. Hij noemt als voorbeeld een tiny house dat voor € 130.000 wordt gebouwd. Dus er zijn best wel mogelijkheden als je maar buiten de bestaande kaders denkt. Dit is een vrijstaande woning. Als je die gestapeld of geschakeld bouwt kun je meer m2 kwijt voor hetzelfde geld. Dit zou je moeten doen omdat je zo de innovatie stimuleert.

Wij hadden ook een vraag gesteld over de opkoopbescherming. Het college antwoordt daarop met een beroep op de EVRM, wat de nadruk legt op een soort genot van eigendom. Hier moet je een goede visie op hebben. Geef je de nadruk op eigendom of huisvesting. De Tweede Kamer wil een opkoopbescherming opnemen in de wet voor de bestaande bouw. Dit is een argument om de nieuwbouw zo laag mogelijk in prijs te houden. De heer Hollema. T.a.v. het optrekken van € 170.000 naar € 200.000. Duurzame woningen zijn in aanschaf wel duurder maar in gebruik goedkoper. Dus de betaalbaarheid wordt niet noodzakelijkerwijs slechter. Je moet oog hebben voor wat er in de markt gebeurt. De heer Assink. Het is mogelijk om een tiny-house te zetten voor €130.000. Er worden in Aalten op dit moment 4 appartementen gebouwd die € 199.500 gaan kosten. De markt geeft aan dat er onder de twee ton een redelijk appartement van steen langdurig gebouwd kan worden. Er is geen verbod om voor minder te bouwen. De heer Holtman. Wij moeten niet de illusie hebben dat wij als gemeente de prijzen van de woningen kunnen beïnvloeden. Ik heb het opgevat dat die € 170.000 wordt opgetrokken naar € 200.000 in het afwegingskader dat daardoor meer woningen in aanmerking komen voor starters en senioren. Volgens mij komt het college tegemoet aan onze wens dat hierdoor plannen hoger scoren. Discussiepunt Duurzaamheid. De heer Weevers.

Duurzaamheid is in onze ogen veel meer dan alleen energie. Ook materialen, bouwwijze en materieel. Hij gaat in op de beantwoording door het college van de gestelde schriftelijke vragen. Een aantal argumenten gaat in zijn ogen niet op. Men zegt er is geen kennis aanwezig. Als men dit nu nog niet in huis heeft, zou dit niet fraai zijn. Dat moet dan zo snel mogelijk worden opgebouwd. Hoe hoog leg je dan de lat? Juist voor duurzaamheid bestaan al heel veel latten die je kunt gebruiken. Wij pleiten ervoor de zin in het afwegingskader te veranderen waar staat “duurzame bouw”, vaak verder

5

dan 3 BENG –normen. Neem hier ook de andere duurzaamheidsaspecten mee. Dan denken wij dat je er al bent. De heer Hollema. Duurzaamheid is meer dan energie. Wij horen ook de wethouder zeggen dan hier ruimhartig mee wordt omgegaan. Discussiepunt flexibele woningbouw. De heer Hartemink. Flexibele woningbouw, helemaal mee eens maar wij willen graag een doel zien. De genoemde 250 woningen in 5 jaar vinden wij niet in verhouding staan. Laten wij anders gaan kijken hoe wij die aantallen kunnen opvoeren. De heer Assink. Ontwikkelen grote nieuwbouw complexen in Aalten is nu niet aan de orde. U ziet u uitbreiding in het buitengebied? De heer Hartemink. Aantallen tellen vooral. Wij zouden dan toch de voorkeur hebben om dit zoveel mogelijk in de kernen te realiseren. Dat kan inderdaad herbestemming zijn. Aanpalend aan de kernen zijn er nog een aantal mogelijkheden om grotere aantallen te gaan bouwen. Die 15 woningen in het buitengebied, die wij nog mee kunnen pakken, tellen gewoon mee. De heer Holtman. Je moet ruimte geven waar behoefte is. Dat is de kern van flexibiliteit. De wethouder geeft aan dat het een streefgetal is, een indicatie. Hij wil graag meer. In de publieksversie komt een hogere ambitie. Maar het vastpinnen op aantallen is de wethouder niet op af te rekenen. Wat zegt dat getal dan? Dus wat ons betreft hoeft dat niet. De heer Hollema.

Heeft de heer Hartemink een concreet voorbeeld? De heer Hartemink. Wij denken dat aanpalend aan de huidige woongebieden best wel verscholen plekjes zijn waar je toch nog wel aantallen kunt halen. Het duidelijkste is te zeggen; wij zijn voornemens de komende jaren een x aantal woningen te bouwen. Dat noopt tot uiterste inspanning. Discussiepunt Woningsplitsing. De heer Holtman. Meer ruimte toe te staan in het buitengebied te meer omdat de huidige visie daar heel beperkt over spreekt. Men gaat bezig met het kader. Wij hopen dat de 1200 kuub hier dan ook in mee wordt genomen. Wij moeten gaan bouwen en flexibel ruimte geven waar behoefte aan is. De heer Hollema. Wij zijn blij dat die 1200 kuub in het kader wordt meegenomen. Wij begrijpen dat er daarna dan nog iets met het bestemmingsplan moet gebeuren. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er een toezegging is gedaan, nl:  Publieksversie van de Woonvisie. De leden vinden dat dit voorstel rijp is voor behandeling in de raadsvergadering. Er zijn mogelijke moties/amendementen aangekondigd derhalve gaat dit voorstel als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 23 februari 2021. 2. Voorstel tot gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan Landelijk gebied, herziening 2020 BMC. Eerste termijn. De heer Groters. In het verleden hebben wij als raad fouten gemaakt bij de procedure.

Gaan wij deze fout nu niet maken? Als wij deze bestemmingsplanwijziging goedkeuren krijgen we dan geen precedentwerking? De heer Assink. Op 19 april 2016 heeft de raad op democratische wijze een amendement aangenomen wat vestiging voor een clubhuis voor BMC nabij Intratuin mogelijk maakt. In 2018 heeft de raad, op D66 en de CU na, ook weer via een amendement dat de nu besproken locatie niet vastgesteld zou worden met de bestemming agrarisch om dan later toch weer in procedure te komen met een bestemming “sport”. Dus dit impliceert dat de meerderheid van de raad het college aan het werk zette om de bestemming “sport” in procedure te brengen. Nu bijna 5 jaar later hebben we het er weer over. Wat is het plan van BMC? Op dit moment staan er 2 schuurtjes. Die worden gesloopt, materiaal waar mogelijk hergebruikt. Er wordt een clubhuis gecreëerd van 144m2. Ter compensatie wordt er elders in het Nationaal landschap 101m2 bebouwing gesloopt. Naast zoveel mogelijk circulaire bouw is de bouwhoogte fors bijgesteld en is er een fraai landschapsinrichtingsplan gemaakt. Er zijn geen echt grote bezwaren tegen het gebouw. De grootste vrees is de overlast door de clubhuisbezoekers. Door steeds te wijzen op niet juist gevolgde procedures willen de bezwaarmakers het gebruik als clubhuis niet mogelijk maken.

Er zijn huisregels opgesteld, de provincie vindt het nu best wel een geschikte plek, het dichtstbijzijnde huis ligt op 130 meter, de gemeente Aalten wil meewerken aan het verzoek van BMC en

6

de buurt is inmiddels geïnformeerd. Ook de bezwaarmakers hebben de buurt gemobiliseerd maar komen met een ander verslag van deze raadpleging. Feit is wel dat er wel en geen draagvlak is. De fractie van het CDA denkt dat door de opgestelde huisregels mogelijk het juiste, zo min mogelijk overlast veroorzakende, clubgebouw kan functioneren. De gebruikers weten dat hier op gelet wordt. Dit was en is voor ons een goede plek voor BMC, gezien de afstand tot de woning. Niet anders dan een democratisch genomen besluit in 2016. De heer Wijbrans. Dit is een lang verhaal. Dit heeft in de buurt in Bredevoort helaas tot polarisatie geleid. Dat is jammer. Het clubhuis op deze locatie voor deze vereniging is bijna een ideale plek. Alleen de ene partij vindt dit en de ander dat. Wij pleiten ervoor dat - wanneer de raad goedkeuring geeft aan het collegevoorstel - iets van mediatie tussen beide partijen gedaan zou worden. Mevrouw Nijland. Het komt iedere keer weer terug. Het gaat naar de Raad van State en komt weer terug. Wij zijn bang dat het besluit slechts een tussenstation is en toch weer naar de Raad van State gaat. Hoe kan het dat de twee kampen zo tegenover elkaar zijn komen te staan? Moeten wij als gemeente niet veel meer inzetten op buurtbemiddeling en hier zelf proactief in zijn. De heer Navis. Het ingediende bezwaarschrift heeft geleid tot een betere besluitvorming.

Op basis van de ingediende zienswijze heeft er op die onderdelen een heroverweging plaatsgevonden. Voor de fractie van de VVD is er geen aanleiding om niet in te stemmen met de reactienota. Toen het Nationaal Landschap is vastgesteld is gezegd dat het nooit nieuwe ontwikkelingen mag belemmeren. Het is er opgericht de kernkwaliteiten van dit gebied te versterken. Het initiatief zien wij niet als een belemmering maar als een mogelijkheid om de kernkwaliteiten te versterken. Onze fractie ziet geen aanleiding om ons eerdere standpunt te herzien. Wij moeten allerlei belangen afwegen en wij komen tot de conclusie dat dit wel een goede locatie is voor de Bredevoortse Motortoerclub. De heer Weevers. Gelet op de belangen die spelen en de argumenten die partijen ingebracht hebben denkt de fractie van de PP dat dit een goed voorstel is. De heer Holtman. De fractie van de CU twijfelt over wat nu wijsheid is in deze. Wij gunnen de BMC een clubhuis. Maar de locatie en dat ligt nu voor. De CU heeft zich in het verleden tegen de realisatie van het clubhuis gesteld op deze plaats. De BMC is geruime tijd bezig geweest om een plek te creëren en met voorliggend voorstel lijkt het erop dat het juridisch ook haalbaar is dit te realiseren. Tegelijkertijd hebben omwonenden zich hier al geruime tijd tegen verzet.

De voornaamste punten liggen niet zozeer in het Nationaal landschap maar om de verwachte overlast. Ten aanzien van het landschap wordt het één en ander gecompenseerd. Het blijft wel opvallend dat de provincie van mening is veranderd. Welke argumenten zijn er nu voor een positieve bestemming van het clubgebouw ten behoeve van de BMC. Wat is de motivatie om het clubhuis hier te realiseren, wetende dat een deel van de omwonenden hier bezwaar tegen heeft en dat het landschap wordt aangetast. Wij hebben hier geen duidelijk antwoord op gekregen. Wat besluiten wij hier nu? En waarom doen wij dit nu? Reactie door het college. Wethouder Kok. Dit plan zal geen precedentwerking hebben. Dit plan wordt getoetst aan de uitgangspunten die wij zelf hebben maar ook in het kader van de provinciale verordening. Toen de gemeenteraad in 2018 niet de bestemming ‘agrarisch’ heeft toegekend heeft u indirect de opdracht gegeven aan het college om medewerking te gaan geven aan de uitwerking van de bestemming ‘sport’. U vraagt nogmaals om buurtconsultatie. U heeft in beeldvormende vergadering gehoord hoe dit is gegaan. Wij zijn ook in overleg getreden met de provincie omdat het van belang is dat deze nieuwe ontwikkeling ook voldoet aan de provinciale verordening.

De provincie is op bezoek geweest en uiteindelijk geconstateerd dat deze ontwikkeling past in het Nationaal Landschap en dat het de kernkwaliteiten niet aantast. In die afweging heeft het college medewerking gegeven aan dit voornemen. Er wordt hier niet zo maar een clubgebouw neergezet. Er worden wel nadere afspraken gemaakt, waar bv. verevening een onderdeel van is. Er is wel zorgvuldig gekeken zodat er in de toekomst geen precedent werking is. Dat staat ook verwoord in de ruimtelijke onderbouwing. De vraag over de procedure. Zodra dit vastgesteld wordt, wordt er ook in beroep gegaan. Dat is al aangekondigd. Als het niet wordt vastgesteld zal de andere partij in beroep gaan. Dat hier nog een gerechtelijke uitspraak over komt, zijn wij wel zeker van. Men zal een totaal oordeel maken of de raad een goed besluit genomen heeft. Onze inschatting is dat dit zeker de toets kan doorstaan. Kan mediation hier helpen als oplossing? De standpunten van beide partijen staan zover uiteen dat er niet tot een eensluidend standpunt gekomen kan worden. Dit heeft u ook in de beeldvorming kunnen horen. Het gaat niet zozeer over het gebouw zelf maar om de functie van het clubgebouw. BMC wil dat clubgebouw inzetten met allerlei regels die zij ook afgesproken hebben. Een aantal omwonenden wil daar gewoon niet een clubgebouw hebben. Daar helpt mediation uiteindelijk niet.

Op het moment dat het gebouw gerealiseerd is, zal en moet er contact blijven tussen beide partijen. Wij zouden daar meer op inzetten, dat dat goed blijft, dan dat wij nu inzetten op mediation.

7

Mevrouw Nijland. Misschien kunnen we toch kijken om ze wat meer bij elkaar te krijgen. U heeft het ook over de buurtconsultatie. Uit de beeldvorming hebben wij begrepen dat buurtbewoners uitgenodigd zijn maar niet om hun mening te horen maar om mede te delen, wat de plannen waren. Dat is een heel ander uitgangspunt dan dat je echt met elkaar in gesprek gaat. De heer Holtman. De zorg zit in de overlast. Wellicht kan daar door handhaving en toezicht of anderszins iets van de zorg worden weggenomen? Wethouder Kok. Dat is ook de reden waarom er huisregels gesteld zijn waar men zich aan moet houden. Er zijn ook kwalitatieve verplichtingen zoals hoe vaak en op welke manier het gebruikt kan gaan worden. Dat is in het bestemmingsplan vastgelegd. Wij proberen dat zo goed mogelijk in te kaderen. Wij hebben ook een opdracht vanuit de Raad van State om een herstelbesluit te nemen vóór 15 maart 2021. Als wij dit herstelbesluit niet nemen staat hier een dwangsom tegenover. Er is dus geen ruimte om het bestemmingsplan aan te houden / op te schuiven. De heer Wijbrans. Hoe stelt u zich voor om in de toekomst het contact tussen beide partijen te blijven houden als beide partijen zo gepolariseerd zijn? Hoe denkt u dit te organiseren? Wethouder Kok. Dat gaan wij niet organiseren. Waar iemand een activiteit heeft moet men dit goed met de omgeving communiceren. Mevrouw Nijland.

Er zijn huisregels opgesteld en eisen in het bestemmingsplan. Is de buurt hierbij betrokken? Wethouder Kok. De huisregels hebben wij niet opgesteld. Deze zijn door BMC opgesteld, ook richting diegene die de grond in gebruik gaat geven en ook om aan te geven wat zij van plan zijn. De huisregels zijn mede tot stand gekomen naar aanleiding van de gesprekken die er zijn geweest. Deze zijn niet met de omgeving besproken maar wel tot stand gekomen door signalen vanuit de omgeving. Deze zijn meegenomen in de huisregels. De voorzitter geeft een samenvatting van de discussiepunten/vragen: - Precedentwerking – Dit punt vervalt omdat de wethouder een duidelijk antwoord heeft gegeven. - Mediation - Hoe en waarom dit besluit. Discussiepunt: Mediation traject. De heer Wijbrans. Wij denken dat het goed is voor de partijen in Bredevoort. Mevrouw Nijland. Wij zijn het eens met de HMV fractie. Dit had allang moeten gebeuren. Verbaasd dat huisregels wel met grondeigenaar zijn opgesteld maar dat hierbij de buurt niet is betrokken. De heer Navis. Mediation heeft vooral nut om een bezwaarschrift van tafel te krijgen. Nu is dit geen geschikt instrument voor partijen. De verantwoordelijkheid ligt bij BMC, om verhoudingen te normaliseren. De heer Weevers. Eens met de woorden van de VVD fractie. BMC begrijpt dat dit in hun eigen belang is.

Wij hebben er wel vertrouwen in dat die verhouding wel weer beter gaan worden. De heer Assink. Mediation heeft op dit moment weinig zin. Het ‘nee’ van de bezwaarmaker was duidelijk. Initiatiefnemers staan ook niet te trappelen voor mediation. Zij hebben wel aangegeven dat met BMC heel goed afspraken te maken zijn. De heer Holtman. Eens met vorige sprekers. De verhoudingen zijn verstoord. Mediation kan wel iets betekenen maar dan moet het besluit uitgesteld worden. Discussiepunt: Hoe en waarom dit besluit. De heer Holtman. Waarom, wetende dat een groot deel van de buurt dit niet wil. De heer Navis. Er is een amendement aangenomen om gehoor te geven aan een alternatieve locatie voor de BMC. Een locatie dicht bij de Intratuin, met veel verkeersbewegingen, dicht bij de provinciale weg. Niet in het GO (groene ontwikkelingszone) en GNN (Gelders Natuur Netwerk). In een Nationaal landschap moeten dingen kunnen. Het doel is het versterken van het Nationaal Landschap. Dat doen zij hier. Houtsingels, groenaanleg. De effecten van BMC, naast een Intratuin, naast een provinciale weg met relatief weinig woningen in de omgeving. Wij maken een ruimtelijke afweging en zijn er dan nog heel veel alternatieve locaties die daarin beter zijn? Die zien wij op dit moment niet. Dan is het een afweging. Wij begrijpen de bezwaren van de omgeving.

Daarom ook de oproep dat BMC met de omgeving in gesprek blijft om de angst voor overlast weg te nemen en te zorgen dat die overlast niet ontstaat. Dan denken wij dat dit een goede locatie is voor een clubgebouw voor BMC. De heer Weevers. Voor de fractie van de PP spelen twee dingen. Het landschap en overlast. Het landschap wordt versterkt. En de overlast moet je afwegen in de behoefte van de BMC. De behoefte is duidelijk. Wij denken dat er geen mooiere plek voor de BMC is, als aan de Ganzenpoelendijk. Nabij Bredevoort maar niet in de kern, zodat hier weinig mensen last van hebben. Het ligt aan de overkant van

8

een druk bereden rotonde. Wij vermoeden dat die overlast nog weleens kan meevallen al zal hier in de toekomst zeker de nodige aandacht voor moeten blijven. Mevrouw Nijland. De fractie van D66 kan niet aansluiten bij de vorige sprekers. Wel bij de heer Holtman. De buurt wordt in een hoekje gezet. Wij hebben het idee dat wij hier te makkelijk mee omgaan. Het zou heel goed kunnen dat dit voor BMC de goede plek is maar laten wij de buurt niet vergeten want het gaat er nu wel heel snel doorheen. De heer Navis. Wij willen niet de suggestie wekken dat de VVD fractie geen oog heeft voor de buurt. Uit onderzoeken komt toch naar voren dat alles binnen de normen past. Er zijn huisregels opgesteld die nageleefd moeten worden. Daarmee hebben wij toch ook oog voor de omgeving. Wij kunnen niet tegemoet komen aan angsten die leven in de omgeving. Dat ligt niet in onze macht. Wij bestrijden de opmerking dat wij geen oog hebben voor de omgeving. Mevrouw Nijland. Wij hebben niet gezegd dat wij geen oog hebben voor de omgeving maar dat er wel makkelijk overheen wordt gestapt. Als je zo’n plan neer wilt zetten dan mag je als gemeente best wat meer moeite doen om die angsten weg te nemen. Misschien had dit dan in een eerder stadium gemoeten en is het nu voor bemiddeling te laat. Wij hopen toch dat hier dan later een rol in gespeeld kan worden. De heer Holtman.

Bedankt de fracties van de PP en VVD over de toelichting van hun standpunt. Wij nemen dit mee om te komen tot een definitief oordeel. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezegging is gedaan. De leden vinden dat dit voorstel rijp is voor behandeling in de raadsvergadering. Dit voorstel gaat als stemstuk met stemverklaring naar de raadsvergadering van 23 februari 2021. De voorzitter zegt dat in de agendacommissie is afgesproken dat de fracties de mogelijkheid krijgen om een stemverklaring van 2 minuten af te leggen waarin kort ingegaan kan worden op de inspraakreactie en het voorstel. 3. Voorstel tot gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan Landelijk gebied, herziening 2020. Eerste termijn. De heer Navis. Akkoord met het voorstel. Geen discussiepunten. De heer Van der Graaff. Een discussiepunt naast een verder helder verhaal. Het gaat in totaal over een 14 tal locaties. Zien wij - mogelijk door de aanscherping van de stikstofregelingen en andere regelingen – een toename van dit soort aanvragen? Hebben we hier te maken met een beginnende trend of is dit niet aan de orde? Hoe verhoudt zich dit tot wonen en woningsplitsing in het buitengebied? Graag antwoordt van de wethouder. De heer Holtman. Akkoord met het voorstel. Geen discussiepunten. De heer Hijink. Geen opmerkingen. Goed plan. De heer Groters. Geen discussiepunten.

Voorlopig standpunt is, instemmen met het voorstel. De heer Weevers. Akkoord met het voorstel. Geen discussiepunten. De heer Assink. Akkoord met het voorstel. Geen discussiepunten. Reactie door het college. Wethouder Kok. Wat hier voorligt, is geen beleid in het kader van stikstof. Die komt aan de orde in de volgende vergadercyclus. Daar gaan wij het specifiek over stikstof hebben. Wat wij hier zien is een trend die wij al jaren zien. Dat agrarische bedrijven gaan stoppen en dat de bestemming “agrarisch” omgezet wordt naar “burgerwoning”. Dit is altijd op verzoek van de eigenaar zelf. Wij accommoderen de vraag die er is. Dit is eigenlijk een logisch gevolg van het stoppen van agrariërs die dan naar een woonbestemming gaan. De heer Van der Graaff. U zegt hier zit geen beleid achter. Dit is een natuurlijk verloop in het stoppen van agrariërs. Wat zou de gemeente kunnen doen in het licht van de Woonvisie om hier actief wel wat mee te doen? Wethouder Kok. Dit zal zijn vertaling vinden in het afwegingskader buitengebied. Dat komt eraan. Hier liggen kansen op het gebied van wonen maar dan moeten wij hier wel nieuw beleid over vaststellen. Aan het begin van de avond hebben wij wel geconstateerd dat een groot deel hier wel expliciet voordelen in ziet. Die opdracht heb ik vanavond wel gevoeld.

9

Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezegging is gedaan. De leden vinden dat dit voorstel rijp is voor behandeling in de raadsvergadering. Dit voorstel kan als stemstuk zonder stemverklaring naar de raadsvergadering van 23 februari 2021. 4. Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Kern Bredevoort, herziening 2021. Eerste termijn. De heer Hijink. Mooi dat dit plan ook eindelijk tot afsluiting komt. Voor wat betreft de hele discussie met de Spar zouden wij graag zien dat - als het plan straks vastgesteld wordt - de oude Spar wordt omgezet naar 2 woningen en ook waar de oude garage nu staat. Woonruimte in Bredevoort is zeer gewenst. Wij willen graag vóór stemmen. Mevrouw Nijland. Geen discussiepunten. Akkoord met het voorstel. De heer Hollema. Geen discussiepunten. Akkoord met het voorstel. De heer Weevers. Akkoord. De heer Groters. Akkoord en geen discussiepunten. De heer Assink. Akkoord en geen discussiepunten. Mevrouw Oonk. Akkoord met het voorstel. Geen discussiepunten. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezegging is gedaan. De leden vinden dat dit voorstel rijp is voor behandeling in de raadsvergadering. Dit voorstel kan als stemstuk zonder stemverklaring naar de raadsvergadering van 23 februari 2021. 5.

Voorstel tot instemmen met de uitgangspuntennota 2022 van de GGD en een zienswijze in te brengen met aandachtspunten voor de doorontwikkeling van de jeugdgezondheidszorg. Eerste termijn. De heer Rijks. De fractie van GemeenteBelangen stemt in met het voorstel. Er wordt gesproken over de zienswijze en hier kunnen wij ons ook bij aansluiten op het onderdeel Jeugd gezondheidszorg. Hier hebben wij een vraag over. Op pag. 4 staat bij het één na laatste aandachtsstreepje: “J.G. Adolecenten is echter een onderdeel van het wettelijk basis pakket JGZ” en dan komt er een zin: ‘Wij zijn er daarom voorstander van dat het nog beter is om die JG Adolecenten als integraal onderdeel mee te nemen in de doorontwikkeling van de JGZ’. Wij zijn voorstander dat wij het zo doen of wij vinden dat het nog beter is. Voorstander zijn van iets dat jezelf beter vindt, dat lijkt ons logisch. Dus wij zouden in die zin iets veranderen. Dat is de opmerking over de zienswijze, waar wij het verder helemaal mee eens zijn. Wij willen de wethouder nog oproepen - m.b.t. het takenpakket van de GGD - om in de vergadering, samen met zijn collega wethouders, nogmaals de kans te gebruiken om te benadrukken dat alle scholen heel goed begeleid worden met het heropenen van de scholen. Wij horen links en rechts dat zij nog zitten met de luchtverversing enz.

Er zijn organisaties die in de Achterhoek en in Twente werken en die te maken hebben met verschillende regels i.h.k. van corona en vaccinaties. Kijk hoe de afstemming is tussen de GGD’s en de verschillende Veiligheidsregio’s. Want een organisatie kan in 2 Veiligheidsregio’s werkzaam zijn. Wij willen graag dat hier goed over wordt nagedacht hoe dit afgestemd wordt. Mevrouw Nijland. De D66 fractie is akkoord met het voorstel. Fijn dat er extra aandacht gevraagd wordt voor gezondheidszorg en de adolecenten. De heer Holtman. De fractie van de ChristenUnie kan instemmen met wat voorligt en met de zienswijze. De GGD’en zijn de laatste tijd veel in de media. In de notitie staat ook dat er gesproken wordt over het takenpakket. Dat de grenzen aan de GGD in zicht zijn. In den lande wordt opgeworpen dat wellicht landelijke sturing wenselijk is. Wij zouden graag een keer meegenomen worden door het bestuur van de GGD hoe zij dat voor zich zien. Mevrouw Diepenbroek. De fractie van de Progressieve Partij gaat vooralsnog akkoord met het voorstel en hebben geen discussiepunten. Mevrouw Jansen. Voor de HMV is de zienswijze positief om deze toe te voegen. Wij zitten nog wel een beetje met de onzekerheid van corona. Zouden wij misschien later in het jaar kunnen kijken of er eventueel een herziening nodig is?

10

Mevrouw Van Alstede. De fractie van het CDA kan zich vinden in de vooruitblik van de GGD. In de zienswijze kunnen wij ons vinden. Wij willen de wethouder als AB-lid meegeven dat in de takendiscussie wordt gekeken naar: “wat wij al doen aan positieve gezondheid en wat de GGD doet; is er geen overlap, ga geen dingen dubbel doen; waar kan je elkaar versterken/helpen en waar zou je elkaar tegenwerken”. Mevrouw Oonk. Ook de VVD fractie kan instemmen met de zienswijze. Erg belangrijk dat er aandacht is voor de adolecenten. Zware woorden als versterken van veerkracht en weerbaarheid. Altijd moeilijk om dat handen en voeten te geven. Samenwerken in de keten lijkt ons zeker van belang. Ook wij hebben ons verwonderd over de takendiscussie die al loopt. In maart/april verwachten ze hier resultaat van. Reactie door het college. Wethouder Wikkerink. De GGD heeft besloten een takendiscussie te voeren, juist over die punten die door mevrouw Van Alstede wordt aangeroerd. Gemeenten hebben soms het idee dat men producten of diensten dienen af te nemen van de GGD waar niet om gevraagd is en wat ergens anders ook uitgevoerd wordt. Vandaar dat er een takendiscussie gestart is en daar wordt u als raad bij betrokken. Dit wordt allemaal in het voorjaar gerealiseerd, ondanks de corona. De reguliere GGD kent 193 fte en die werken vanaf oktober weer in hun reguliere taken.

Daarnaast is er een Covid-organisatie gevormd, een projectorganisatie 200 tijdelijke krachten. Die organisatie werkt wel onder aansturing van de GGD maar heeft geen bemoeienis met de reguliere taken van de GGD. De relatie tussen VNOG en GGD wordt wekelijks besproken in de bijeenkomsten VNOG/GGD. Het punt van de ventilatie van scholen kan ik aangeven en aanstippen in de Algemene Bestuursvergadering. Afgevraagd wordt of dit nu in de takendiscussie thuishoort of in het Covid verhaal of reguliere takenpakket. Maar het is een goed punt. Wij mogen als college na de oordeelsvorming niet echt meer iets wijzigen in teksten van voorstellen. Maar wat daar staat en wordt bedoeld is dat wij willen dat de adolecenten jeugdzorg in het reguliere takenpakket wordt opgenomen, zodat je het kunt verdelen over 22 gemeenten en niet alleen als plusproduct afneemt. Als wij het verdelen over 22 dan wordt het bedrag van € 453.000 - dat wij nu per jaar afdragen aan de GGD - misschien wel een stukje lager. Mevrouw Jansen. In de Achterhoek gaan we ook starten met het kavelmodel. Is de GGD daar onderdeel van? Er werd al verwezen naar overlap in taken en of wij dingen niet dubbel doen. Misschien kan dit in het kavelmodel wel meegenomen worden. Wethouder Wikkerink. Ja, dat komt zeker. Wij zijn bezig om een voorlichtings- of informatieavond voor de raad te organiseren.

Over het kavelmodel, over de GGD, over de positieve gezondheid, want er is veel aan de hand. De heer Holtman. De wethouder geeft aan dat er in het voorjaar een informatiebijeenkomst komt of wordt meegenomen in het kader van de takendiscussie. Maakt de vraag over centrale aansturing of onderdelen daar onderdeel vanuit? Als dat mee kan worden genomen dan kan het discussiepunt komen te vervallen. Wethouder Wikkerink. De takendiscussie is een discussie die geëntameerd is door onze GGD. Ongetwijfeld zal er een landelijke discussie komen of we het goed hebben georganiseerd met de GGD’s in heel Nederland. De takendiscussie in Noord-Oost Gelderland gaat vooral over de punten die mevrouw Van Alstede aanvoert. Maar ook wel over de vraag of de GGD robuust genoeg is om al onze taken aan te kunnen. Even los van de Covid-19; dat een zeer uitzonderlijke situatie is. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezegging is gedaan. De leden vinden dat dit voorstel rijp is voor behandeling in de raadsvergadering. Dit voorstel kan als stemstuk zonder stemverklaring naar de raadsvergadering van 23 februari 2021.

Aldus vastgesteld door de gemeenteraad van Aalten in de openbare vergadering van 23 februari 2021.

M.A.J.B. Fiering raadsgriffier

mr. A.B. Stapelkamp voorzitter

11