Besluitenlijst Oordeelsvormende vergadering d.d. 18 mei 2021.pdf

OPENBAAR

Besluitenlijst Oordeelvormende vergadering van 18 mei 2021. Videoconferentie. Aanvang: 19.30 uur Aanwezig:

Voorzitter: Mevrouw Rensink De leden: Agendapunt 1: de heren Hartemink, Hollema, Holtman, Uland, Van den Berg, Wijbrans en Te Brake. Agendapunt 2: de heren Navis, Hollema, Holtman, Weevers, Groters, Smits en Assink. Agendapunt 3: de heren Navis, Holtman, Walter, Smit en Wijbrans en de dames Nijland en Diepenbroek. Namens het college: wethouder Kok en burgemeester Stapelkamp. De heer Van Dijk. Bij agendapunt 3 de voorzitter van de werkgroep Werkwijze; de heer Weevers. Griffier: M.A.J.B. Fiering

1. Voorstel tot vaststelling voorlopige kaders begroting 2022-2025. Eerste termijn. De heer Te Brake. In grote lijnen kunnen we instemmen. Discussiepunten: Moeten we geld reserveren op deze begroting om zonne-energie te stimuleren op daken van kleine ondernemers en eventueel particulieren. Mogelijk zijn deze niet geschikt voor zonnepanelen, zonder dat we hier nu al concrete plannen voor hebben, om zonne-velden te minimaliseren. De heer Van den Berg. Moeite met deze kadernota. Een beetje misleidend, het lijkt erop dat alles goed gaat. In de kadernota wordt net gedaan of het probleem van het Sociaal Domein opgelost is. Dat is het natuurlijk niet. We moeten nog 2,6 miljoen bezuinigen. Hoe denken andere partijen hierover. De heer Hartemink. Onzekerheid en onduidelijkheid geven het beste de toon weer voor de kaders van deze begroting. Een glazenbol die een beter zicht zou kunnen bieden op de financiële toekomst had ik de portefeuillehouder graag gewenst. We moeten de komende tijd leven met deze grote onzekerheid. Nopend tot een sterke voorzichtigheid en terughoudendheid. Daarom onderschrijven wij als VVD-fractie als uitgangspunt om alle pijlen vooralsnog te richten op een sluitende begroting voor 2022 met een stevig fundament.

De acht door het college genoemde uitgangspunten waaronder het doorvoeren van de gebruikelijke indexatie en een grote terughoudendheid op het invoeren van nieuw beleid kunnen daarbij op steun van onze fractie rekenen. Daarbij moet ook sterke terughoudendheid worden betracht met de onttrekking uit de algemene reserve tenzij dit voor het op de been houden van de lokale economie noodzaak is. Dan maar even wachten op nieuwe velden, hallen e.d. Werkgelegenheid uitbreiden en behouden, daar moet onze focus liggen. Het ombuigingsplan met een besparingspotentieel van € 400.000 dat men aan het onderzoeken zijn lijkt ook erg hard nodig. Wij begrijpen dat verdere ingrepen in de bedrijfsvoering pijn doen. Wellicht moeten we dan keuzes maken om dingen niet meer te doen. Ons omringende gemeenten hebben omvangrijke steunpakketten voor ondernemers ter beschikking gesteld. Dit als aanvulling op de landelijke regelingen. Deze regelingen zullen ook doorwerken in de post-coronaperiode. Onze gemeente is blijven hangen in de teruggave van terrasgelden voor de horeca en standaardregelingen via Laborijn. We zullen iets extra’s moeten gaan doen. Hoe kijken andere partijen aan om nu al financiële ruimte voor een lokaal post-corona steunpakket ter stimulering van de economie en werkgelegenheid te ontwikkelen. De heer Uland.

Wij zijn blij met de gemaakte opmerking voor het vormen van overhevelingsreserves. Wat wij missen is dat we beleidsstukken ook voorleggen en zeggen – wat kost nu zo’n beleidswens en welke wensen zijn wettelijk en noodzakelijk en welke zijn gewenst. Missen andere partijen ook de wensen vanuit politiek en college? Deze komen wel deels terug in de begroting maar wij zouden dit wel specifieker willen bespreken. Kijkend naar de resultaten is er niet veel ruimte. Wij zijn benieuwd naar het herstelplan n.a.v. covid-19 waar we misschien goede voorstellen voor kunnen doen. Wij willen zoveel mogelijk beleidswensen oppakken en zoveel mogelijk integraal. Wij stellen voor om te zoeken voor dekking van de wensen om zoveel mogelijk beleid om te zetten in het anderen. Dus binnen het budget.

Daarnaast, waar mogelijk, in te zetten op subsidies. Provinciaal, landelijk etc. om toch meer geld naar onze gemeente te krijgen. Wij zijn kostenbewust maar zouden toch graag zien dat er een hogere bijdrage komt van mensen die het kunnen betalen. Bv. binnen de Wmo. De heer Hollema. In grote lijnen kunnen we akkoord gaan, maar hebben toch zorgen over het Sociaal Domein. Heel veel punten staan op rood. Zeker alle grote posten. Moeten we hier geen rekening mee houden en volgend jaar conservatiever op budgetteren om te zorgen dat we niet teruglopen in het eigen vermogen. Wij hadden beleidswensen ingebracht. Autonome stimulering van duurzaamheid. Daar kunnen zonnepanelen in passen maar ook groene heffingskorting op de OZB. Daarvoor moet je instrumenten ontwikkelen in de begroting. De heer Holtma. Wij kunnen ons grotendeels vinden in de voorliggende kaders. Zouden we niet tenminste de intentie moeten hebben om te koersen op een sluitende meerjarenbegroting? In ieder geval hierop te koersen. Het herstelplan willen wij verbreden naar verenigingen etc. Verkennen of zij extra middelen nodig hebben om uit de crisis te komen. De Jeugdzorg baart toch wel zorgen. Hebben we er voldoende vertrouwen in? Doen wij voldoende of moeten wij daar nog iets extra doen? Wij hebben ook wensen aangedragen. Misschien is een perspectiefnota wel een goed idee.

De heer Wijbrans geeft wethouder en ambtenaren zijn complimenten om in zulke moeilijke tijden toch een document op tafel te krijgen. Wij zien met ons allen waar de knelpunten zitten en dat ziet de wethouder ook. Met het Sociaal Domein zijn we goed bezig. Wij willen graag weten of die 7% groei voor dit jaar voorzien was of dat er voor dit jaar al een vermindering van de kosten voorzien was. Zitten we op schema of niet. We lopen jaarlijks zo’n 10% terug op het eigen vermogen. We willen nu dus stimulering hebben voor bepaalde zaken. In het licht van de terugloop, is het verstandig om dit nu te doen? Discussiepunten. • Geld reserveren om zonne-energie te stimuleren op daken van kleine ondernemers en eventueel particulieren, die momenteel niet geschikt zijn voor zonnepanelen. • Kadernota misleidend, nog 2,6 miljoen bezuinigen. • Nu al financiële ruimte voor een lokaal post-corona steunpakket ter stimulering van de economie en werkgelegenheid te ontwikkelen. • Missen beleidswensen in voorlopige kaders naar een ander soort nota c.q. perspectiefnota; • Beleidsplan waar wensen integraal in meegenomen kunnen worden. • Dekking van wensen – omzetten bestaand beleid naar ander beleid. • Koersen op een sluitende meerjarenbegroting. • Herstelplan verbreden naar verenigingen, buurtschappen etc. • Extra maatregelen voor Jeugdzorg. Reactie van het college. Wethouder Kok.

Zonne-energie voor bedrijven en particulieren, dat is een wens. Afgesproken is dat wensen worden ingebracht en dat wij dit zullen vertalen binnen de begroting. Misschien zou dit ook nog betrokken kunnen worden bij het Uitnodigingskader Zon- en Wind. De heer Van den Berg noemt het woord, misleidend. Wij willen zeker niet uitstralen dat het grote probleem opgelost is. Wij hebben twee pagina’s gewijd aan deze grote onzekerheid. Dit doen wij niet voor niets. De heer Van den Berg. Misschien het verkeerde woord gebruikt. Het was mijn indruk van de manier waarop het geschreven is. Een niet financieel iemand zegt dat het er prima uitziet. 4 ton positief en verder min of meer sluitend in al die jaren, terwijl dat niet zo is. We moeten nog 2,6 miljoen bezuinigen. Wethouder Kok. Een kadernota is een opsomming van zaken die er zijn. We hebben als besloten dat we een transformatieopgave hebben en daar is een bedrag voor vastgesteld. In de kadernota wordt aangegeven hoe groot de opgave is. Hier hebben we mee willen aangegeven dat dit voor ons ook een grote onzekerheid is. Het halen van het plan is nog geen sinecure. Wij bekijken het als een totaal in het Sociaal Domein. Er zijn gelukkig ook wat meevallers. We proberen te kwantificeren hoe we het op dit moment zien en hoe het zijn uitwerking heeft. De Voorjaarsnota ziet er een stuk positiever uit.

In de laatste raadsmededeling hebben we aangegeven dat wij niet kiezen voor generiek beleid. Dit is ons beleid geweest in de ondersteuning in corona. Wij zijn in continu gesprek en hebben er heel veel gecommuniceerd richt verenigingen, sport, buurthuizen, horeca, ondernemersverenigingen etc. Aangegeven is dat - als zij een probleem hebben - zij zich kunnen melden. Gelukkig staan zij niet in grote rijen bij ons op de stoep. Heel veel ondernemingen, verenigingen etc. redden zich. Wij kiezen niet voor generieke maatregelen. Wij kiezen ervoor om in gesprek te blijven op allerlei mogelijke manieren. De heer Hartemink. Wij hebben gekeken wat omliggende gemeenten hebben gedaan. Die waren wat genereuzer dan wij. Wij hebben nu geopperd om juist nu na te denken over de post-corona periode. Het is iets te makkelijk om alleen te kijken naar de generieke regeling. Laten we nadenken over een breed

2

pakket waarmee we in ieder geval de grootste ellende kunnen aanpakken en vooral de werkgelegenheid en de leefbaarheid weer op kunnen pakken. De heer Holtman. U zegt; wij hebben op dit moment geen grote signalen dat verenigingen, bedrijven etc. zullen omvallen. Klopt dat? Wethouder Kok: Ja. De heer Uland. Het kan zijn dat verenigingen in 2022 in de problemen komen. Ze teren in op hun vermogen want ze hebben geen inkomsten. Kan de gemeente dan iets doen? Bv. voor onderhoud van gebouwen en terreinen. Effecten kunnen na-ijlen. Wat gaat de gemeente dan doen? Hoe kunnen we dit nu al inventariseren? Wethouder Kok. In de laatste raadsmededeling hebben we al aangegeven dat we komen met een soort plan van aanpak. Waar we middelen - die zijn doorgeschoven - op in willen zetten. Daar vindt u al een deel van dat soort zaken. Het deel wat over is van het coronabudget hebben we nu niet afgeraamd en in de reserve gestopt. Dit is doorgeschoven naar 2021 om de mogelijke problematieken daarin op te lossen. Maar of dat voldoende is, weten wij niet. Als u het wel weet, horen wij het graag. Aan de ene kant moeten wij geen geld uitgeven en aan de andere kant moeten we voor de problematieken die wij nog niet weten, al een bedrag inzetten. De heer Hartemink. Wij stellen voor om covid-gelden, alvast te reserveren voor 2022. Als gemeente moeten wij niet aan inkomensbeleid gaan doen. Wethouder Kok.

Als gemeente zijn wij inderdaad niet van de inkomens politiek. Dit moet op een andere manier gerealiseerd worden. Covid-gelden die wij overhouden worden doorgeschoven. Wij gaan dat geld inzetten voor Covid en niet aan iets anders. Als wij in 2021 hier niets uitgeven of wij krijgen nog meer geld van het Rijk om maatregelen te compenseren, wordt dat geld weer ingezet voor dit doel. Vooralsnog hebben wij geen signalen dat wij hierin nu grootschalig moeten inzetten. De financiële wensen in relatie tot een perspectievennota. De planning en control cyclus zoals wij die nu hebben, hebben wij gezamenlijk afgesproken. Tot nu toe bevalt dit en willen we ons hieraan houden. De uiteindelijke afweging van de voorstellen zal in de begrotingsvergadering plaats vinden. U krijgt hiervan een voorstel van het college waarin staat welke wensen wel of niet gehonoreerd zijn. Het eindoordeel is aan de gemeenteraad. Wensen die er nu waren hebben we opgenomen in deze kadernota. Uw oproep om nieuw beleid te bekostigen uit bestaand beleid kan de wethouder financiën zeer waarderen. Aan de oproep voor een vergroening van de OZB bijdrage kunnen we nu heel veel energie instoppen maar hier is nog geen wetgeving van. Wij willen voorstellen eerst de wetgeving af te wachten en dan te kijken of deze wetgeving ons past. In het totale Sociale Domein liggen we nu nog op koers.

Wij willen ook graag een meerjarige sluitende begroting. Maar met de grote onzekerheden die er zijn, binnen het Sociaal Domein, herverdeling van het Gemeentefonds, nieuw Kabinet e.d. kunnen we nu heel veel energie stoppen in het structureel sluitend maken van de begroting, maar voor 99,99% zal de meerjarenbegroting - zoals wij deze nu presenteren - niet kloppen. De onzekerheden zijn te groot. Daarom hebben wij ons geconcentreerd op 2022. Wij hopen het komend jaar op meer duidelijkheid op genoemde punten. De heer Holtman. Bestaat dan niet het gevaar dat de tekorten op de lange termijn alleen maar toe zullen nemen als we dit zo laten gaan? Wethouder Kok.Het risico bestaat, maar ook dat we veel meer middelen vanuit het Rijk krijgen of een onnodig ombuigingstraject moeten doen. Het risico gaat twee kanten op. De heer Wijbrans. Het verminderen van ons eigen vermogen willen we toch even onder uw aandacht brengen. Het is ervoor om ingezet te worden in tijden van nood, helemaal met u eens. Dus daar verschillen wij niet van mening. De heer Hollema. U zegt voor groene OZB is wetgeving nodig. De wetgeving gaat alleen over de verplichte groene OZB. Het staat gemeenten vrij om er nu zelf al mee aan de slag te gaan. Tweede termijn.

Discussiepunt: Geld reserveren om zonne-energie te stimuleren op daken van kleine ondernemers en eventueel particulieren, die momenteel niet geschikt zijn voor zonnepanelen. De heer Te Brake. Willen we de gevolgen voor Zon- en Wind beperken dan moeten we toch actie ondernemen. Een mogelijkheid is om daken die nog niet geschikt zijn voor zonne-energie geschikt te maken voor zonne-energie door bv. subsidie te verstrekken of kredietverlening. Met uiteindelijke doel het aantal akkervelden/zonnevelden te verminderen. Moeten we daar nu al geld voor reserveren? De heer Uland:. Lenen voor zonnepanelen kan al. Hier zit ook een verdienmodel op. Bij kleine zien wij dit niet zo bij grotere kunnen wij ons hier iets bij voorstellen. Of je hierdoor ontkomt aan de windmolens is de vraag? De heer Hartemink. Wilt u bezwaren afkopen om draagvlak te creëren voor duurzame energie middels het realiseren van bouwkundige voorzieningen om zonne-panelen mogelijk te maken?

3

De heer Te Brake. Niet bedoeld om bezwaren af te kopen. Zonnevelden uitsparen. Je hebt veel leningen bij de gemeente. Duurzaamheidslening, langer wonen lening etc. Deze moeten uiteindelijk terugbetaald worden. De heer Hartemink. U wilt bouwkundige voorzieningen betalen. De heer Wijbrans. Wij hebben ook altijd gezegd; eerst de daken vol. Wij praten over de grote daken, daar moeten we wat mee. Dat daar een revolving fund voor komt lijkt ons een prima ontwikkeling. De heer Hollema. Wij ondersteunen het CDA om instrumenten te ontwikkelen om te kijken hoe je autonome verduurzaming verder kunt brengen. Daar zijn zonnepanelen een deel van. Dat kan op daken maar je moet niet het plaatje weergeven dat er dan geen zonneparken of windmolens meer nodig zijn. We moeten wel helder in de verwachtingen zijn. Om pro-actiefbeleid op te pakken en dit op te nemen in de begroting lijkt ons hoognodig. De heer Holtman. Prima om nu te praten om geld te reserveren om daken geschikt te maken maar ik heb van de wethouder begrepen dat we onze wensen hadden kunnen indienen en het college maakt dan een afweging die dan terugkomt in de begroting. Het is niet de bedoeling om inhoudelijk alles uit te discussiëren. De heer Uland. Het ging ons niet om de particulier. Die doen het over het algemeen al. De heer Te Brake. Genoemd zijn kleine ondernemers en eventueel particuliere grotere daken.

Daken boven 50 zonnepanelen tellen wel mee voor het RES. Discussiepunt: Kader nota misleidend, nog 2,6 miljoen bezuinigen. De wethouder heeft dit voldoende beantwoord. Discussiepunt wordt ingetrokken. Discussiepunt: Nu al financiële ruimte voor een lokaal post-corona steunpakket ter stimulering van de economie en werkgelegenheid te ontwikkelen. De heer Hartemink. Dit zijn aanvullende kaders die willen wij aan de voorkant graag meegeven. De heer Uland. Als het gaat over het herstelplan dan zijn wij voor. De heer Holtman. Wij willen graag meehelpen/meedenken. Maar welke kaders zouden dat dan moeten zijn. De heer Hartemink. Kaders zijn financieel om te gaan reserveren. Wij hebben andere signalen dan het college ziet en hoort. Wij willen kaders meegeven en niet afwachten waar ze mee komen met de begroting. De heer Van den Berg. Eens met de VVD fractie om van tevoren iets te regelen. De heer Te Brake. Ook wij kunnen het voorstel van de VVD-fractie ondersteunen. Wij hebben u niet horen zeggen of wij nu in de begroting hier geld voor vrij moeten maken? De heer Hartemink. Wij willen alles doen wat mogelijk is. In ieder geval alles wat in de covid-middelen zit en wat dit jaar nog komt willen wij graag voor die post-corona periode reserveren. De heer Te Brake. De wethouder heeft aangegeven dat hij dit zou doen. De heer Hartemink. Dat hebben wij hem nog niet horen zeggen.

De heer Hollema. Op zich zijn wij het eens met de VVD-fractie dat er een kader moet komen maar welk kader zou u mee willen geven. Extra geld of de coronapotten. De heer Hartemink. Ten minste de coronapot daarvoor reserveren maar wellicht ook nog aanvullende middelen. Ik wil eerst kwantificeren, wat kunnen we volgend jaar verwachten. Nu al middelen reserveren voor het te maken herstelplan. Voor concrete maatregelen willen wij hier wel op terugkomen middels een motie. De heer Hollema:. Zegt u dat alles wat nodig is gewoon moet gebeuren? Of maximaal de pot verdubbelen? Als we een kader meegeven dan moet ook helder zijn waar de grens van het kader ligt. De heer Hartemink. Al duidelijk aangegeven wat de minimum conditie is. Alles wat aan covid-gelden binnenkomt. Voor de rest zullen we moeten gaan kijken welke dingen we dan niet moeten gaan doen. We gaan niet zonder meer alle reserves plukken. De heer Van den Berg. Winterswijk verstrekt leningen tegen 0% rente en is coulant met de terugbetaling. Dus het hoeft niet alleen via de exploitatie te lopen. De heer Uland zegt mooie ideeën te hebben en deze naar de heer Hartemink op te sturen. De heer Te Brake. Genoemd worden kredieten. Wat als de pot bij de gemeente leeg is? De heer Hartemink. Steunpakketten die relatief weinig geld kosten vinden wij een prima optie om erbij te doen.

Discussiepunt; Missen beleidswensen in voorlopige kaders naar een ander soort nota – perspectiefnota. De wensen rondom het beleid zal door de heer Uland meegenomen worden naar de werkgroep Financiën.

4

Discussiepunt: Groene OZB. De heer Uland. Indien dit mogelijk is binnen de begroting zijn wij hier niet op tegen. De heer Holtman. Moet echt meer weten wat de voor en nadelen zijn. Op dit moment kan ik geen oordeel geven. De heer Te Brak. Kunt u praktische voorbeelden noemen? De heer Hollema. Natuurlijk moet het uitgewerkt worden maar je moet instrumenten hebben die niet alleen maar geld kosten maar ook kunnen sturen en budget neutraal kunnen zijn. Dit moet ingebed worden. Je moet naar huurders kijken en naar andere particulieren. De heer Uland. Veel gemeenten doen iets met leges. Discussiepunt: Koersen op een sluitende meerjarenbegroting. De heer Holtman. Het college streeft gewoonlijk naar een sluitende begroting. Tekorten kunnen ook nog groter worden. Wat is nu wijs hierin? Laten we maar doen of moeten we niet wat veiliger gaan zitten? De heer Uland. Als je kijkt naar onze totale begroting dan is het verschil zo klein. Wij zouden hier niet te veel moeite voor doen. Het ligt eraan wat er in Den Haag gebeurt. Het is koffiedik kijken. Wel moeten we de situatie in de gaten houden. Bij de Najaarsnota kunnen we nog ingrijpen. De heer Hartemink. Het is nu absoluut onvoorspelbaar. Wij steunen de wethouder hierin. Het is nu te vroeg om te gaan sturen. De heer Te Brake sluit zich aan bij de woorden van vorige sprekers.

Nu even pas op de plaats en de onzekerheid maar even voor lief nemen. De heer Hollema. Men gaat ervan uit dat het transformatieplan ook de nodige besparingen met zich mee gaat brengen. Dat gaat dit jaar in ieder geval niet lukken en volgend jaar ook niet. Wij gaan mee met de twijfel van de ChristenUnie. Het is een lastige afweging. De heer Hartemink. Pleit de heer Hollema nu voor een stevige financiële ingreep terwijl hij net een financiële uitgave heeft gepromoot? De heer Hollema. Met groene OZB hebben wij een budgetneutraal voorstel neergelegd. Wij zijn voor een solide financiering. De heer Uland. Geef dan onderdelen aan waar u op wilt bezuinigen. De heer Van den Berg. Wij hadden wel graag een meerjarig perspectief willen zien waar we naar toegaan. Als het niet gaat lukken met het Sociaal Domein dan hebben we een groot probleem. De heer Hollema. Wij hebben zeker wel vertrouwen in het college. Het feit is dat in het dashboard van maart de grote posten al op rood staan en dan zien we ook wat de feiten zijn. Discussiepunt: Herstelplaneconomie verbreden naar verenigingen, buurtschappen etc. Is voldoende besproken. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezegging is gedaan. Dit voorstel gaat als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 1 juni 2021. 2.

Voorstel tot toepassing van de coördinatie-regeling (artikel 3:30 Wet ruimtelijke Ordening) voor de uitbreiding van bedrijventerrein ’t Broek. Eerste termijn. De heer Smits. Goed voorstel om het samen te voegen en de snelheid erin te houden. De HMV fractie kan hierin meegaan. De heer Holtman. Akkoord. Geen discussiepunten. De heer Hollema. Dit is de tweede keer dat we dit gaan toepassen. Moeten we niet kijken naar een afwegingskader in welke gevallen we dit gaan doen? De heer Weevers. Eens met het voorstel. Geen discussiepunten. De heer Navis. Content met voorgenomen ontwikkeling. Het is investeren in toekomstige werkgelegenheid. Er is geïnvesteerd in een breed draagvlak. Complimenten hiervoor. Wij steunen het voorstel. Geen discussiepunten. De heer Groters. Wij stemmen in met het voorstel. Geen discussiepunten. De heer Assink. Procedures samenvoegen is een goed idee. Een mooie invulling op ons industrieterrein. Het geeft werk en reuring. Complimenten voor wethouder en ambtenaren. Akkoord met het voorstel. Geen discussiepunten. Reactie van het college.

5

Wethouder Kok., De wet geeft op basis van artikel 3:30 deze mogelijkheid. De procedure is al vooruitlopend op de toekomstige Omgevingswet. Zoveel mogelijk procedures in één. Wij zien niet dat dit belangenverstrengeling zou zijn. Zowel voor de initiatiefnemer als voor de omgeving is het positief dat het één duidelijke procedure is. Laten we gaan investeren in nog meer plannen en niet in een afwegingskader waar we energie in moeten gaan steken. De heer Hollema. Niet gesuggereerd dat er belangenverstrengeling is. Op alle manieren wil je dit voorkomen. De coördinatiewet is een algemene regel. Of er een kader moet zijn weet ik niet maar het is wel goed om het met elkaar te hebben over wanneer je dit doet. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezegging is gedaan. Dit voorstel gaat als stemstuk met stemverklaring naar de raadsvergadering van 1 juni 2021. 3. Voorstel tot vaststelling van het Reglement van Orde voor de vergaderingen van de raad van de gemeente Aalten. Eerste termijn. De heer Smit. Grotendeels akkoord met het voorstel dat er ligt. Discussiepunt: Agendacommissie in stand houden met de fractievoorzitters. De agendacommissie afkaarten in 10 tot 15 minuten en daarna het Presidum van start te laten gaan. Dit kan prima op dezelfde avond, achter elkaar. Agendacommissie en Presidium wordt uit elkaar getrokken.

De voorzitters van de vergaderingen maken deel uit van de Agendacommissie. Dus partijen die geen voorzitter leveren zijn niet aanwezig bij de Agendacommissie. Dit zien wij als een nadeel. In december hebben we afgesproken met het nieuwe vergadersysteem dat er een evaluatiemoment komt. Nu er een Reglement van Orde komt willen we wel als aandachtspunt dat de zorgvuldigheid van de evaluatie in stand wordt gehouden. Het evaluatiemoment mag niet ondersneeuwen. De heer Walter. Dank aan de werkgroep. We kunnen dit niet zonder goede spelregels. Aansluiten bij discussiepunt over Agendacommissie en Presidium. De heer Navis. Als VVD fractie hebben wij ingestemd met de nieuwe werkwijze. Het aanpassen van het Reglement van Orde is dan een logisch vervolg. Ook bij ons zit enige twijfel over het vaststellen van de agenda’s door de voorzitters van de vergaderingen. Hoewel de deelnemers geen politiek mogen bedrijven bij het vaststellen van de agenda is juist het vaststellen van de agenda bij uitstek een politiek standpunt. Op dit punt zijn wij benieuwd naar het standpunt van de partijen die geen voorzitter hebben afgevaardigd. Anderzijds hadden wij verwacht dat het reglement pas aangepast zou worden als er duidelijkheid was over de gedane toezeggingen. Graag zouden wij van de werkgroep horen wat hier de laatste stand van zaken is. Mevrouw Diepenbroek.

Ook wij hebben ingestemd met de nieuwe werkwijze. Een nieuw reglement is passend. Verandering wordt nu voorgesteld voor het vergadersysteem en agendacommissie zoals deze nu zijn. Daar kunnen wij ons wel in vinden. Wij begrijpen de twijfel die er is bij andere partijen. Geen discussiepunten. Mevrouw Nijland. Het traject hierna toe is een lang en zorgvuldig traject geweest. De D66 fractie heeft nog een heel aantal vragen en wij twijfelen of dit al klaar is voor besluitvorming. a. Spreektijd van de wethouder tijdens de oordeelsvorming. Hier moeten fracties met elkaar in gesprek. Het komt vaak voor dat de wethouder lang aan het woord is. De werkgroep heeft aangegeven dat dit aan de voorzitter is. Wij willen graag een maximumtijd voor de reactie van de wethouder. b. Vragenuur. Echt een vragenuur, zonder dat wij vooraf vragen moeten indienen. Kan de wethouder op dat moment geen antwoord geven kan het altijd nog schriftelijk afgedaan worden. c. Agendacommissie. Meerdere keren is aangegeven dat de Agendacommissie moet bestaan uit 1 lid van iedere fractie. Nu lezen we in het reglement dat dit niet meer zo is. Het Presidium is het DB van de gemeenteraad en komt toch maar 4x per jaar bij elkaar volgens het reglement.

Wij zouden graag zien dat het Seniorenconvent even vaak bij elkaar komt als de Agendacommissie en dat het Seniorenconvent bepaalt welke stukken er op de agenda komen en de Agendacommissie bepaalt op welke manier die stukken dan behandelt gaan worden. De heer Holtman. Bedankt werkgroep, griffier en voorzitter van de raad. Met verbazing kennisgenomen van het uiteen trekken van Agendacommissie en Presidium. Huidige situatie handhaven. Wat we niet moeten willen is bij het instellen van een commissie gaan discussiëren over het aantal mensen. Ons voorstel is om dit los te laten. Als iemand enthousiast is of een bijdrage wil leveren aan een bepaald onderwerp laten wij die dan toegang geven. Voorstel is om artikel 6 aan te passen tot maximaal aantal fracties in de raad en niet 4 personen.

6

De heer Wijbrans. HMV kan ermee leven dat de Agendacommissie niet uit alle fracties bestaat. Kleine fracties hebben weinig tijd. Presidium komt maar 1 keer per kwartaal samen. Dit spanningsveld moet opgelost worden. Waarom worden er twee commissies genoemd met name en de andere niet. Of alles wel, of alles niet. Reactie van de werkgroep Werkwijze. De heer Weevers. Dank voor de complimenten. Blij dat we een reglement van orde kunnen voorleggen. Waarom is Agendacommissie en Presidium weer genoemd? Wij hebben het Presidium apart genoemd en een eigen rol gegeven. We hebben nu volop ervaring opgedaan met het nieuwe BOB-model en denken dat het nu de tijd is om de agendacommissie die rol te geven die wij voorstellen. In de praktijk kwamen de fractievoorzitters niet toe aan het bespreken van de agenda, laat staan aan het bespreken van de vorm waarin de zaak aan de orde gesteld moest worden. Wij denken dat dit juist bij de voorzitters van de beeld- en oordeelsvorming thuishoort. Vandaar dat wij dit toch weer hebben opgenomen. Wij hopen dat u het een kans wilt geven. Mevrouw Oonk. Het Seniorenconvent/Presidium zou je net zo vaak kunnen instellen als je wilt. Er staat minimaal 1 keer per kwartaal. Dan laat je de Agendacommissie bepalen, wat is rijp voor de agenda en hoe gaan we dit dan doen. Dat was het idee. De heer Weevers.

De evaluatie is onderdeel van het besluit dat we gaan nemen dus uiteraard gaan we dit meenemen. Spreektijd wethouder, is al gesteld in de schriftelijke vragen. Je kunt dit nauwelijks maximeren, want het is afhankelijk van de punten die ingebracht worden. Het is een rol van de voorzitter om dit in de gaten te houden. Ook leden en fracties hebben hierin een rol. Als zij zich weten te beperken komt dit ten goede aan de tweede termijn, want daar moet het debat plaatsvinden. Vragen indienen vooraf aan het vragenuur heeft alles te maken met de kwaliteit van het antwoord. Een maximaal aantal mensen in een werkgroep. Wij hebben het aantal van 4 genoemd omdat dit het best werkbaar is. Natuurlijk kan de raad besluiten om dit aantal aan te passen. Er zijn twee commissie met name genoemd in de RVO. Dit komt omdat deze commissies bij wet bepaald zijn en de andere zijn vrijwillig. De heer Navis. In het raadsvoorstel wordt kort ingegaan op de moties. Werkgroep is daar momenteel mee bezig. Wat is de stand van zaken? De heer Weevers. We hebben al offertes gekregen voor technische aanpassingen die daarvoor nodig zijn. Er is een notitie geschreven, deze gaan we voorleggen aan het Presidium. Zij besluiten of dit naar de raad moet. In de eerstvolgende Agendacommissie komt dit aan de orde. Mevrouw Nijland.

De beantwoording van de schriftelijke vragen over de spreektijd van de wethouder en het vragenuur waren ons compleet helder. Wij hadden deze ingebracht om met de andere fracties te bespreken. De heer Holtman. Als we het punt van het aantal mensen vrij mogen lezen, kunnen wij er helemaal mee leven. De heer Walter. We gaan van start en evalueren in december. Hoe gaan we om met het tussentijds corrigeren? De heer Weevers. Dit is typisch een onderwerp voor het Presidium. Het Presidium kan ook een voorstel doen voor aanpassingen. Discussiepunten: • Agendacommissie in stand houden met de fractievoorzitters. De agendacommissie afkaarten in 10 tot 15 minuten en daarna het Presidium van start te laten gaan. • Spreektijd wethouder • Vragenuurtje • Gemaximaliseerde aantal mensen bij werkgroepen eraf halen. Tweede termijn. Discussiepunt: Scheiding Agendacommissie en Presidium. De heer Smit. Omdat de agenda niet goed uit de verf kwam en ook de vorm niet is ervoor gekozen door de werkgroep om deze uit elkaar te trekken. Wij gaven een voorzet om het wel te doen zoals de werkgroep het aangeeft maar dan wel op één moment. Agendacommissie starten, deze afsluiten en daarna het Presidium starten voor alle andere info. Wij zijn voornemens met een amendement te komen om dit dan voor te stellen. De heer Holtman onderschrijft de woorden van voorgaande spreker.

Wij willen het amendement graag mede indienen. Als kleine partij kom je anders echt of achterstand/afstand te staan. Mevrouw Nijland. Stelt u nu wel voor om de samenstelling van de Agendacommissie zo te doen als de werkgroep voorstelt of het te scheiden zoals de werkgroep voorstelt?

7

De heer Smit. Ons voorstel is om de huidige vorm hierin te behouden. De fractievoorzitters de Agendacommissie en het Presidium te laten doen. Soms was er wel te veel ruimte voor andere zaken in de Agendacommissie – daar zou strakker op gestuurd moeten worden door de voorzitter. De Agendacommissie voor de agenda in een 10 -15 minuten afkaarten en vervolgens het Presidium te starten. Dan is iedere partij vertegenwoordigd. Mevrouw Nijland. De D66 fractie kan zich hierbij aansluiten. Mocht wel besloten worden om de Agendacommissie toch een keer anders te doen, wacht daar dan mee tot er een nieuwe raad is. De fractie van D66 zal het voorstel van het CDA steunen. De heer Wijbrans. Het amendement kan op onze steun rekenen als het ingebracht wordt door het CDA. De heer Navis. Ons is duidelijk geworden dat partijen die geen voorzitter leveren ook graag aan willen sluiten bij het vaststellen van de agenda. Wij zullen ook zeer waarschijnlijk het amendement van het CDA ondersteunen. Mevrouw Diepenbroek. Het voelt wel een beetje als wij geen vertrouwen hebben in de voorzitters van de beeld- en oordeelsvormende vergaderingen. Maar als iedereen kiest voor de fractievoorzitters gaan wij hierin mee. De heer Smit. Het heeft niets te maken met geen vertrouwen hebben in wie dan ook. Het gaat om de informatiepositie en de effectiviteit. De heer Walter.

We gaan nu al zeggen of we een amendement gaan steunen of niet? Met het voorstel van de CDA fractie gaan we dus volledig voorbij aan het voorstel van de werkgroep. De burgemeester krijgt een opgave om de Agendacommissie strak en bondig te gaan leiden. Daar zien wij toch wel enige zorg. De heer Smit. Er wordt gezegd dat wij de werkgroep voorbijfietsen, dit is zeker niet het geval. Er wordt op één klein onderdeel iets gewijzigd. Op dit onderdeel zien wij de effectiviteit niet en de partijen die geen voorzitter hebben, zijn onder vertegenwoordigd. Dat is de reden voor dit amendement. Niet om de werkgroep tekort te doen want zij hebben prima werk geleverd. Burgemeester Stapelkamp. Ik steun het voorstel van de werkgroep. Maar het is aan de raad. De vergadering van de Agendacommissie moet zo korte mogelijk zijn en zo lang als nodig. Als het wat meer tijd kost over de manier van behandelen van een voorstel, zoals bv. Zon- en wind, maakt niet uit. De Agendacommissie moet zich richten op wat de beste manier is om te vergaderen en een onderwerp te behandelen en de meer dagelijkse bestuur dingen daar is het Presidium voor. De heer Holtman. Wij zien dit toch echt anders. Als je er niet bij bent en je hoort alleen of via via dat is gewoon niet wenselijk. Ook voor de informatievoorziening en betrokkenheid bij de cyclus zouden wij dit wenselijk vinden. De heer Smit.

Wij stellen voor om niet allerlei onderwerpen meer in de Agendacommissie te bespreken, dit gaat dan echt naar het Presidium. Alleen dan komen we wel vaker bij elkaar maar we zijn er dan toch al voor de Agendacommissie. Discussiepunt: Vragenuurtje. De heer Smit. Het vragenuur gaat om een helder beeld te krijgen van de situatie. Dit moet gegrond en goed onderbouwd zijn en daar is tijd voor nodig. Wij hebben liever een van tevoren opgezocht antwoord dan achteraf nog weer een schriftelijk antwoord. Het gaat om de kwaliteit van de vragen en niet om de hoeveelheid vragen of om het vragen stellen. Wij zijn er geen voorstander van om dit onaangekondigd te doen. De heer Walter. Wij hebben ons zelf in een keurslijf gestoken voor wat betreft het stellen van vragen. Wij delen de mening van de CDA-fractie voor zover de vraag vooraf al opdoemt. Maar soms zijn er ook situaties die op korte termijn brandende vragen oproepen. Die vragen moeten dan gesteld kunnen worden. Wij ondersteunen het voorstel van de D66 fractie, mits het niet gaat om het vragen om te vragen. Alles wat voordien kan moet je voordien blijven doen. De heer Navis. De VVD twijfelt nog. We willen een goede en degelijke beantwoording maar willen ook wel vuurwerk en debat. Het vragenuur is soms wel geschikt om op de actualiteit in te spelen. De heer Holtman.

Wij vinden het ook wel een beetje getuigen van collegialiteit als je iets van een aanmelding doet. Maar ook wij twijfelen nog. Mevrouw Diepenbroek. Bij ons ook twijfel. Goed als college zich kan voorbereiden bij aankondiging. Maar een beetje meer flexibiliteit is soms ook wel prettig. Vraag wordt meegenomen naar de fractie. Mevrouw Nijland. Blij met de twijfel reacties, dan kunnen we het ergens met elkaar over hebben. Het gaat niet zozeer om het verrassingseffect of de wethouder voor het blok zetten. Als een vraag vroegtijdig bekend is moet deze zo vroeg mogelijk ingediend worden. De wethouder heeft dan tijd om zich voor te bereiden. Daar wordt nu zo strak aan vastgehouden dat je flexibiliteit mist. Laten we naar een structuur gaan dat wij daar flexibel mee om kunnen gaan. De fractie van D66 is voornemens om hier een amendement voor in te dienen.

8

De heer Smit. Wij zien ook wel dat zodra er iets op-popt er ruimte moet zijn. Neem vraag mee richting de fractie om te kijken of daar een richting mogelijk is. Het vragenuur is niet bedoeld voor debat. Burgemeester Stapelkamp. Een heldere tekst is wel zo makkelijk. Als ik moet bepalen of iets opgekomen is na 9.00 uur is bijna niet een helder criterium te noemen. Schriftelijke vragen stellen is altijd mogelijk. De heer Navis.Het had wel wat om op het laatste moment nog een vraag te kunnen stellen. Het vraagt wel wat van het college. Mevrouw Diepenbroek. Kan politiek interessanter maken voor inwoners. Die ruimte moet er af en toe zijn. De heer Walter. Sluit zich aan bij 2 voorgaande sprekers. Begrijp niet de angst niet. Het vragenuurtje zal geen uur duren. De heer Holtman. Kan punt van de voorzitter wel beamen. We moeten dan wel met iets duidelijks komen. Mevrouw Nijland. Beantwoording van een schriftelijke vraag heeft een termijn van twee weken. Dat is heel iets anders dan dezelfde dag nog in de raad stellen. We achten de voorzitter van de raad capabel om dit goed te managen. Discussiepunt: Maximaliseren spreektijd wethouders in oordeelvormende vergadering. De heer Navis. Soms vraagt het gewoon meer tijd. Neem de tijd die nodig is. Het gaat wel om de kwaliteit. Zijn geen voorstander om hierover iets in het reglement op te nemen. De heer Smit. Geen voorstander.

Voorzitter kan hier paal en perk aanstellen. Zullen eventueel voorstel niet steunen. De heer Walter. In het BOB- model is dat de positie van de wethouder. Zullen eventueel voorstel niet steunen. Diepenbroek. Sluit zich aan bij vorige sprekers. Vooral aan de voorzitters om daaropin te spelen tijdens de vergadering, mocht dit nodig zijn. Met eventueel voorstel gaan wij niet mee. Holtman. Idem. Mevrouw Nijland. Dank voor de reacties. Proef dat hier geen meerderheid voor zal zijn. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezegging is gedaan. Dit voorstel gaat als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 1 juni 2021. Eén fractie heeft aangegeven om eventueel een amendement in te dienen.

Aldus vastgesteld door de gemeenteraad van Aalten in de openbare vergadering van 1 juni 2021.

M.A.J.B. Fiering raadsgriffier

mr. A.B. Stapelkamp voorzitter

9