Besluitenlijst Oordeelsvormende vergadering d.d. 15 november 2022.pdf

OPENBAAR

Besluitenlijst Oordeelvormende vergadering van 15 november 2022. Aanvang: 19.30 uur Aanwezig:

Voorzitter: mevrouw Z. van Alstede De leden: Agendapunt 2: de heren Hollema, Assink, Ebbers, Logmans, Bulsink, Weevers en Smits Agendapunten 3 en 4: de heren Hollema, Assink, Onstenk, Logmans, Bulsink, Weevers en Smits. Namens het college: Agendapunt 2: wethouder Groters en de heer H. Eskes Agendapunten 3 en 4: wethouder Kok. Griffier: mevrouw Smit

2.Voorstel om voorlopig geen tender zonnevelden uit te schrijven. Eerste termijn. De heer Logmans: In de beeldvorming is veel naar voren gekomen over dit onderwerp. Bijgebleven is naast de vele voorstellen voor wijzigingen in de documenten - de afwijzing van betrouwbaarheid van datgene dat in de documenten staat en de ernstige teneur van de netcongestie. Voor velen een lastig punt dat ook genoemd wordt in de onderliggende documenten. Hoe kan het zijn dat opgenomen is dat Hagenwind 88 GWh in potentie kan leveren met modernisering en hoge molens, terwijl in het amendement is afgesproken dat de molens niet meer dan 140m zullen zijn. Dat is in het gehele document niet genoemd. Met daarnaast het betoog van de AGEM- vertegenwoordiger waarin gesteld werd dat de cijfers niet kloppen. En zeker niet die van de AGEM. Eén en ander werd ook via de media nog eens breed uitgesponnen. Bij ons leidt dit niet tot vertrouwen voor toekomstige plannen en voortgangrapportages. De primaire issue is om geen tender uit te schrijven voor zon op land. Dan is de fractie van de ChristenUnie akkoord. De gehele onderbouwing vraagt om correcties en een herziene rapportage. Wij zouden graag zien dat de portefeuillehouder samen met AGEM om de tafel gaat zitten. Misschien met LTO erbij. Zodat een éénduidig document op tafel komt. Onze instemming willen we verbinden aan een termijn bv. tot 2025.

Bij een evaluatie moet dan blijken of zon op land geen noodzaak geworden is. De heer Hollema: Met het voorstel zoals het nu voorligt, zijn wij het niet eens. Als we terugkijken naar het amendement van vorig jaar is daar onvoldoende aan voldaan. Er was gevraagd om een inventarisatie van reële opties inclusief een tijdslijn. Dit hebben we niet. We hebben een maximaal theoretisch potentieel. De onderbouwing deugt niet. Gestoord heeft ook dat het LTO- rapport en het raadsvoorstel daaropvolgend vrij gericht was om te voorkomen, op goede landbouwgrond. Terwijl dat helemaal niet zo in het kader staat en ook niet in het amendement. We hebben juist een kader opgesteld om daar een heel zorgvuldig afwegingskader op te hebben. Landbouwgrond staat er wel degelijk in, nr. 3 en 4 van de ladder. Dat hebben we afgesproken. We moeten geen nieuwe ruis creëren, zeker niet in raadsvoorstellen. We moeten alleen verwijzen naar het kader dat we vastgesteld hebben. In het raadsvoorstel heeft ons ook gestoord de hokus pokus berekening over het gebruik 2030-verwachting voor de gemeente Aalten. De berekening is niet te volgen en niet gemaakt door een extern deskundige. Toegezegd is dat voortaan alleen betrouwbare bronnen van derden gebruikt zouden worden voor dergelijke analyses en berekeningen. We hebben doelen afgesproken in de RES. Wat het gebruik is in de gemeente 2030 is in deze niet relevant.

Wat wel een nieuw punt is en dat hadden we vorig jaar nog niet zo voorzien, de netcongestie. Dat is het enige echte nieuwe punt dat nu op tafel ligt en waar we het ook over moeten hebben. Hoe gaan we daarmee om richting de tender? We hebben gevraagd; wat als er geen tender komt? Worden dan wel zonnevelden in behandeling genomen? Het college heeft schriftelijk geantwoord met ‘nee’ dan wordt niets in behandeling genomen, geen enkele aanvraag. Wij kunnen dat niet terugvinden in het uitnodigingskader. Waar staat in het uitnodigingskader dat er geen aanvraag ingediend kan worden? Het college zegt wel positief tegenover ECO-park te staan. Positief maar wel inconsequent. Of alle individuele aanvragen in behandeling nemen of niet.

De heer Weevers: Onderbouwing rammelt. Op basis van de gegevens die wij hebben gekregen is onze conclusie dat juist wel tenders op land moeten komen. Gebaseerd op drie hoofdpunten. Potentie van zon op dak wordt voor 100% ingerekend, de ervaring is dat 100% nooit wordt gehaald. De Hagenwind ‘renovatie’ is veel te optimistisch ingeschat. In 2030 nog steeds 30 GWh een tekort van 58. Het doel dat nagestreefd wordt. Het doel moet voldoen aan RES 1.0. We moeten harder lopen. We moeten naar een minimum opbrengst aan duurzame energie i.p.v. een maximum. Nu meewerken aan projecten die lopen bv. aan de Wikkerinkweg en projecten die nog niet openbaar zijn maar die kunnen aanhaken op het netwerk van Hagenwind. Wij pleiten ervoor om in 2023 toch een tender te gaan starten voor zon op land. De heer Assink: Blij dat LTO en AGEM aangegeven hebben dat er in potentie in Aalten voldoende zaken zijn die het berekende aandeel van Aalten in het RES bod kunnen invullen. Hagenwind speelt een belangrijke rol om dit bod te halen. Nu en in de verre toekomst. En als de AGEM zegt dat de pijlen gericht worden op Hagenwind en dat dat een juiste is, verschillen wij echt wel van mening. Zij leveren een significante bijdrage, nu en in de toekomst en daar zijn we blij mee. De exacte bijdrage aan die productie, wanneer en hoeveel, is allemaal een aanname. Dat past in alle toekomstverwachtingen.

Hoe gaat de transitie zich echt ontwikkelen? Bv. krijgen we in Aalten één of meer mono- of co-vergisters. Dat dan het plaatje er volledig anders uit gaat zien is duidelijk. Juist vandaag een interessant artikel in ‘De Boerderij – De toekomst is landbouw en zonne-energie’. Er zitten veel dingen in de pijplijn die komen gaan. Daar pinnen wij ons nog niet op vast. Wij hebben hoge verwachtingen dat er de komende jaren bijzondere ontwikkelingen zullen zijn. Landbouwgronden zijn bestemd voor onze voedselveiligheid. De daken en de wanden zijn er niet alleen voor de regenwering maar ook voor het opvangen van licht. En dus productie van stroom. Dat gaan we eerst volledig uit te nutten. Het raadsbesluit vinden wij in de tekst niet goed geschreven. Er staat onvoldoende duidelijk in dat het aanvragen van het aanleggen van een zonneweide niet mogelijk is. Er staat in dat er geen tender wordt uitgeschreven. Daarover overwegen wij een amendement. De heer Bulsink: De fractie van GB wil het in het raadsvoorstel opgenomen woordje ‘voorlopig’ ter discussie stellen. Hoe lang is voorlopig? Is dat tot dat er voldoende netcapaciteit is of indien mocht blijken dat ondanks alle inspanningen het niet lukt om voldoende zonnepanelen op de daken te krijgen.

In beide gevallen betekent het echter dat er sowieso volop ingezet moet worden om de daken vol te krijgen met zonnepanelen, ondersteund door LTO, AGEM en de gemeente. Daarna zou er gekeken kunnen worden naar het uitschrijven van een tender. Maar dan afgestemd op wat er dan nog voor benodigd vermogen nodig is, zodat de inzet van landbouwgrond beperkt blijft. Het voorstel geeft daartoe nog wel ruimte. Voorlopig eens met het collegevoorstel, maximaal inzetten voor zon op dak. De heer Ebbers: Als VVD fractie zijn we zeer verheugd over het enthousiasme van agrarische ondernemers om zon op dak te willen realiseren. Zoals wij bij de algemene beschouwingen al hebben gezegd is de wethouder er alles aan gelegen om de netcapaciteit in het landelijk gebied snel te verzwaren. Dat mag wat de VVD- fractie betreft wel worden toegevoegd aan het raadsbesluit onder punt B. Er staat nu slechts; ‘binnen de mogelijkheden van het elektriciteitsnet’. Graag horen wij wat de andere fracties daarvan vinden. Dan het voorstel om geen tender uit te schrijven. Wij ondersteunen het doel van het amendement om zoveel mogelijk zon op dak te realiseren, om zo goede landbouwgrond te beschermen. Ook de uitgangspunten van het kader van Zon en Wind zijn van belang om de gestelde doelen van het RES te behalen. Die zijn ambitieus. Dat we als gemeente geen tender uitschrijven heeft dus onze steun.

Maar we moeten nog wel initiatieven van inwoners en ondernemers in dit licht wel willend beoordelen. Waar mogelijk toetsen op de matrixen van het uitnodigingskader Zon en Wind. Graag horen wij het college of het verzoek van ECO-park Aalten van de inspreker op de beeldvormende vergadering past binnen het uitnodigingskaders en dat alsnog wil honoreren. Voor ons ontstaat de verwarring of er nu helemaal geen zonnevelden kunnen worden georganiseerd op landbouwgronden. Waar volgt nu uit dat – na uitvoering van het amendement – er überhaupt geen mogelijkheden meer zijn op landbouwgronden. Voor de VVD- fractie is het niet op voorhand zwart-wit maar eerder nee/tenzij. Er kunnen voor de VVD- fractie heel goede of zwaarwegende redenen zijn die aan een verzoek ten grondslag liggen om toch nog mee te werken aan zonnevelden. Bv. de voor de landbouw minder geschikte percelen of percelen waar grote koppelkansen mogelijk zijn. Ook initiatieven die van onze inwoners zelf komen en een groot draagvlak hebben, verdienen ook een kans. De heer Smits: De BBB-HMV fractie heeft kennisgenomen van de rapporten die ten grondslag liggen aan de tender zon op land. We komen tot de conclusie dat het een mooie voorstelling van zaken is alleen de onderbouwing is zwak. Hagenwind zit nog lang niet op de capaciteit die in het rapport ingemeten is.

Alle daken in Aalten worden ongeveer ingepast om te kunnen voldoen aan de hoeveelheid groene stroom. Er is geen onderzoek gedaan wat de netcapaciteit is. Dit zien wij als een hiaat binnen het rapport. Hoe gaat het college stimuleren dat we de daken vol gaan krijgen? Hoelang gaan we dat doen voordat we toch naar alternatieven gaan kijken? Hoe staat het college in project Hagenwind? Mede gezien het besluit dat de beperking van de as-hoogte nogal vastlegt.

2

Discussiepunten. • Verbinden van een termijn tot 2025 • Gemeente met AGEM en LTO om tafel om een éénduidig document neer te leggen • Jaarlijkse evaluatie • Individuele aanvragen voor grote velden moeten in behandeling worden genomen • Onafhankelijke deskundigen mee laten kijken met LTO om reële schattingen te krijgen • Aanhaken bij AGEM- programma ‘zonnige bedrijven’ LTO mag meedoen maar we hebben ook al een ander programma • Actief beleid bedrijventerrein verduurzamen • Minimum opbrengst duurzame energie • Meewerken aan lopende projecten die kunnen aanhaken op netwerk Hagenwind • In 2023 toch starten tender zon op land • Dat expliciet wordt omschreven dat een aanvraag, de komende tijd, van zonneweides niet in behandeling wordt genomen, geen enkele • Wat houdt het woord ‘voorlopig’ in • Raadsbesluit aanpassen – de zin ‘binnen de mogelijkheden van het elektriciteitsnet’ te vervangen door ‘de netcapaciteit in het landelijk gebied sneller te verzwaren’ • Initiatieven wel indienen en toetsen of het eventueel gehonoreerd kan worden Vragen. • Hoe gaat het college stimuleren om de daken vol te krijgen. • Hoe staat het college t.o.v. Hagenwind. Tweede termijn. Wethouder Groters: U verwijst enkele keren naar de beeldvormende bijeenkomst waarin AGEM aangeeft dat het niet mogelijk is om goede en volledige data te krijgen.

Dat klopt, maar de opdracht was ook een Quick Scan uit te voeren om op die manier een eerste beeld te krijgen wat de mogelijkheden zijn van zon op dak op industriële daken. Na vaststellen door de raad kunnen we beginnen aan de volgende stap en dat is contact opnemen met alle dak -eigenaren. De gemeente gaat een rol nemen in het faciliteren en stimuleren van zon op dak. We willen een vervolgopdracht gaan geven aan LTO en AGEM om verder te onderzoeken en te begeleiden. De heer Hollema: Een Quick Scan wordt niet gevraagd in het amendement. Er wordt gevraagd om reële opties met een integraal plan hoe en in welke tijdlijn dit uitgevoerd kan worden. Wethouder Groters: We wilden weten wat er mogelijk is en daarvoor hebben we een Quick Scan gedaan. Om met alle eigenaren te gaan praten lukt niet in één jaar daar ben je een paar jaar mee bezig. Daarom een indicatie van hoe ver kunnen we gaan en wat kunnen we krijgen. Energie opwekken voor eigen gebruik, de zg. kleinverbruik aansluiting, kan altijd nu en is ook altijd rendabel. Voor zonneparken en meer dan eigen gebruik en ook zonnevelden, dan praat je over grootverbruikersaansluiting en daar geeft Liander nu geen toestemming meer voor i.v.m. de congestie. Capaciteit Hagenwind. Zoals u in de raadsmededeling heeft kunnen lezen komt de 88 GWh uit de vastgestelde RES 1.0.

Dit bod is voor Aalten, aan de Achterhoekse RES organisatie medegedeeld. Destijds is ook regelmatig overleg geweest met Hagenwind. Uiteraard heeft Hagenwind op dat moment geen toezegging gedaan. Dat Hagenwind daar straks de regie in handen heeft, is wel duidelijk. We gaan nu aan de slag met het RES 2.0 en op dat moment is ook het moment van evaluatie en gaan we nieuwe doelstellingen vaststellen. Of het ECOpark binnen het uitnodigingskader past? Wij hebben geen tender uitgeschreven dus we hebben ook geen aanvraag binnengekregen. Als we een tender hadden uitgeschreven dan hadden we uiteraard die aanvraag in behandeling genomen. De heer Hollema: Er is vorige week bevestigd dat er een principe aanvraag is gedaan in 2021. U zegt we hebben geen aanvraag ontvangen, dit lijkt anders dan de aanvragers vorige week deelden. Wethouder Groters: Er is heel veel overleg geweest maar er is nog geen definitieve aanvraag binnen. De heer Hollema: U zegt net er is geen aanvraag binnengekomen en nu is het geen definitieve aanvraag. Er is een aanvraag, die is u bekend, dus u kunt daarop acteren. Dus u kunt de vraag gewoon beantwoorden. Wethouder Groters: Er is veel overleg geweest maar er is geen formele aanvraag binnengekomen. De heer Logmans: Waarom is de 140m, die we afgesproken hebben in een amendement, niet meegenomen in het rapport? U begint nu weer over 88 GWh.

Met 140m haal dit bij lange na niet. Wethouder Groters: Wij zijn uitgegaan van dat wat in het RES 1.0 staat. Daar staat 88 GWh. Het uitnodigingskader is van na die tijd en ook het amendement.

3

De heer Logmans: Als ik dit antwoord hoor dan moeten we om de 3 maanden of half jaar gaan evalueren en rapporten bijstellen. Wethouder Groters: Het eerstvolgende evaluatie moment is het vaststellen van het RES 2.0. Daarin gaan we evalueren en de nieuwe doelen vaststellen. De heer Weevers: Wat is nu de status van de aanvraag t.a.v. het ECO-park en wat is er precies besproken? Wethouder Groters: Er is geen aanvraag. Er is overleg geweest maar er is geen aanvraag. De heer Assink: Kan de wethouder lezen in het besluit dat aanvragen voor een omgevingsvergunning voor een zonneweide dat deze expliciet tot nader order niet geaccepteerd worden of terzijde worden gelegd? Wethouder Groters: Het staat er niet letterlijk zo in, maar door in het eerste punt geen tender uit te schrijven bedoelen we dat er wel mee. De heer Hollema: Als u naar het kader kijkt dan staat er duidelijk een eerste stap. De eerste stap is een principe aanvraag. Als die is goedgekeurd dat volgt een definitieve aanvraag. De bal ligt bij de gemeente om een besluit te nemen of het binnen de kaders past. Dan volgt een definitieve aanvraag. De aanvraag die ligt er en de vraag is, gaat u daarmee aan de slag? Wethouder Kok: Er is meervoudig overleg over geweest. Uiteindelijk is er een principe verzoek – is dat een aanvraag of een verzoek- ingediend. Daar zijn ook gesprekken over geweest.

In tegenstelling tot hetgeen hier twee weken betoogd is, waren de portefeuillehouders hier niet laaiend enthousiast over. Er is zelfs medegedeeld dat het wat ons betreft ‘kansarm’ was. En daarmee is het niet tot een aanvraag gekomen. De heer Weevers: Wat zijn de argumenten om dit plan als ‘kansarm’ te zien? Wethouder Kok: De expliciete vraag ligt hier nu niet voor. In het kader van het afwegingskader waren een aantal ruimtelijke elementen. Overigens was het plan niet alleen zonnepark maar ging het ook over tiny-houses, uitbreiding van de camping etc. En in dat geheel vonden wij het ruimtelijk niet voldoende kwaliteit hebben om daar positief op te reageren. De heer Hollema: In de raadsmededeling staat dat het college in principe niet afwijzend is om het ECOpark te realiseren. De verwarring is bij ons nu compleet. Wij krijgen nu en heel ander signaal. Over welke informatie gaan we nu discussiëren. Het college geeft nu twee geluiden. Wethouder Groters: Als je kijkt naar trede 3 van de zonneladder dan zou je dat kunnen combineren en zou het iets hoger op de ladder komen en zou er eventueel een mogelijkheid zijn. De heer Hollema: De berekening in het raadsvoorstel over het elektriciteitsverbruik. Door AGEM werd gezegd dit is niet relevant. Er is toegezegd weg te blijven van dat soort berekeningen en gebruik te maken van externe experts.

De heer Eskes: Juist is dat die berekening niet relevant is voor dit raadsvoorstel. Het is bedoeld om aan te geven wat zou er in de toekomst qua energie gebruik in de gemeente kunnen gebeuren. Dat dit een beeld geeft over wat we kunnen verwachten. De RES is het vertrekpunt en daar moeten we naar kijken. De heer Smits: Betoogd wordt, dat het RES het uitgangspunt is. Als je tussentijds geconfronteerd wordt met dingen waarvan je weet dat het anders is dan in het RES staat, hoe zinvol is het dan om door te gaan op oude aannames. Bv. door amendementen etc. Wethouder Groters: Daarom gaan we ook aan de slag met een RES 2.0. Evalueren, wat is er nu en nieuwe doelen stellen. Discussiepunten: Herziene rapportage. De heer Logmans: Zou het niet verstandig zijn dat er een éénduidig document naar de raadsleden wordt gestuurd met betrouwbare data. Dit voorstel terug naar college. De heer Bulsink: Er is aangegeven wat er in potentie mogelijk is. Het is beter om gewoon aan de gang te gaan en te kijken wat wel mogelijk is. De heer Logmans: Er liggen documenten op tafel die niet in de publieke sfeer bediscussieerd gaan worden of waarin zelfs de gemeente afgevallen wordt. Daar moet je voor waken. Wij vonden het gênant hoe partijen hierop hebben gereageerd. Breng iets naar de raad waarvan je weet dat AGEM ernaar gekeken heeft en gewaarschuwd, LTO heeft ernaar gekeken en gewaarschuwd.

Objectiever, duidelijker en betrouwbaarder. De heer Assink: Dit is een onderdeel van de Quick Scan. U wilt een degelijk rapport, met van elk dak een garantiebewijs en een globale berekening. Dit zul je nooit halen. Project staat nog in de kinderschoenen. De heer Logmans: Niet gezegd dat we exacte data moeten hebben, maar betrouwbare. Er staan nu gegevens waarvan we nu al weten dat ze niet kloppen. Alleen Hagenwind al. De heer Hollema citeert woorden van de CDA-fractie uit raadsvergadering van vorig jaar over dit onderwerp. Nu wordt iets heel anders gezegd. Vorig jaar hebben we een gezamenlijk voorstel gemaakt. Het rapport voldoet er niet aan. En nu is het ineens genoeg? We staan waar we staan en we moeten

4

verder. We staan niet waar we op hadden gehoopt. Het is gênant en dat moeten we voorkomen. Maar moeten we nu terug en niets gaan doen? Nee, je moet vooruit maar ook consistentie krijgen. De heer Weevers: Moeten we gaan voorstellen dit voorstel terug te nemen. Omdat het niet rijp is voor besluitvorming, omdat er zoveel halfzachte en onware cijfers instaan. De PP-fractie is daar geen voorstander van omdat de tijd dringt om duurzame energie te gaan opwekken. Wij concluderen uit deze rapportage dat, zelfs als we de RES doelen centraal stellen, om zonnevelden op land te laten ontwikkelen. De heer Assink: Wat stelt de D66-fractie dan vóór? Heel veel kritiek op het rapport. De stappen worden nog gemaakt. 20% zijn we op weg. Er volgt nog een heel traject dat steeds concreter wordt. Verwacht van AGEM en LTO- rapport geen garanties en doelstellingen bij. Het is een inventarisatie. De heer Hollema: Het waren uw woorden, uw verwachtingen. Bent u nu niet teleurgesteld dat het er nog niet is? De heer Assink: Zeker niet teleurgesteld. Blij dat het rapport van AGEM en LTO aangeven dat de potentie er is om de doelen te halen. De heer Ebbers: Steun voor voorstel CU. Er is nu al veel discussie over het stuk dat we niet meer kunnen spreken over een goed geïnformeerde beslissing. De heer Smits: Eens met de fractie van de CU. We hebben en boterzacht rapport.

Misschien moeten we eerst het RES 2.0 bespreken voor we op dit onderwerp verder moeten gaan. Discussiepunt: Het verbinden van een termijn. De heer Logmans: We hebben een rapport gekregen dat moeten we periodiek evalueren. Vaker evaluaties van de stand van zaken. De heer Smits: Deels eens. We moeten met de uitgangspunten van vandaag werken. Maar we weten dat het nu al anders is. De heer Hollema: Ja dit moeten we regelmatig bekijken. Bedoelt u alleen het evalueren van getallen of ook als er nu geen tender uitgeschreven wordt, ieder jaar evalueren of er wel een tender nodig is. Hoe breed is dit evaluatie voor u? De heer Logmans: We moeten het rapport en zon op land splitsen. Voor zon op land, heb ik gezegd laten we daar een moratorium instellen van 2 jaar dat er geen tenders uitgeschreven worden en aanvragen niet gehonoreerd zullen worden. Discussiepunt: Individuele aanvragen voor grote velden moeten in behandeling worden genomen. De heer Ebbers: Wat de VVD -fractie betreft hoeven er geen tenders te komen zolang er voorstellen zijn van zon op land die passen binnen de matrix zoals dat binnen het UKZW staat. De heer Weevers: Gevoeligheid, zon op landbouwgrond. Discussie over ‘goede’ en ‘minder goede’ landbouwgrond. Het lijkt ons sterk dat er niet meer dan 1% slechte landbouwgrond in Aalten is. Nondiscussie als we het hebben over: “er mag geen PV op goede landbouwgrond”.

We moeten daar als raad niet zozeer een oordeel over hebben. Laten we dat aan de landbouwer zelf over laten. We moeten zo snel mogelijk tenders uitschrijven. De heer Hollema: Individuele aanvragen binnen de kaders moet gewoon kunnen. We hebben de kaders vastgesteld. Daar moeten we ons aan houden. Dus gewoon behandelen. De heer Smits: De fractie van BBB-HMV is tegen zonnevelden op landbouwgronden. Uitzonderingen voor slechte plekken of goede initiatieven op kleine schaal. De heer Assink: Voor initiatieven tot 2500 m2 is er plek. Daar kan heel snel een zonneveldje aangelegd worden. Kleine initiatieven kunnen. Eerst de daken volleggen en dan kijken wat we hebben. Dan pas verder kijken naar zonneweides. De heer Smits: De fractie van BBB-HMV heeft het niet gelimiteerd op 2500m2. Maar 5-10ha zijn voor BBB-HMV onbespreekbaar. De heer Hollema: Het lijkt of we opnieuw het uitnodigingskader willen gaan vaststellen. Daar hebben we nu juist alle spelregels met elkaar afgesproken en vastgesteld. Het CDA zegt; de komende 6 jaar niet, CU de komende 2 jaar niet. Hoe kijkt u dan naar koppelkansen? De heer Assink: Waar ziet u de koppelkansen. Hagenwind boeren zijn nog lang niet zover dat ze onder de windmolens koppelkansen gaan benutten. De heer Hollema: Maar als ze er onderling wel uitkomen en ze kloppen aan is het dan wel mogelijk? Of zegt u dan, pas over 6 jaar.

De heer Assink: Dit zijn als, als, als vragen. Daar kunnen we nu geen antwoord opgeven. De heer Hollema: We hebben een kader vastgesteld dat geldt tot 2030. U gaat alsnog het UKZW fiks inperken. Vreemde gang van zaken en niet erg betrouwbaar.

5

Discussiepunt: Tenders. De heer Hollema: De netcongestie is wel degelijk een nieuw punt. Anders dan we vorig jaar in het uitnodigingskader hebben besproken. Toen was het nog niet zo’n probleem, nu wel. Daar moet je naar kijken. Met een tender ben je zomaar 3 jaar mee bezig. Of die nu morgen of komend jaar moet worden uitgeschreven. Je moet actief gaan onderzoeken wat de beste tijd zou zijn. Wat de fractie van D66 betreft moet je in elk geval met de voorbereiding beginnen, zodat je weet wat een goed moment zou zijn. Met Liander overleggen etc. Niet pas in 2028 weer eens gaan kijken. Discussiepunt: Onafhankelijke deskundigen mee laten kijken. De heer Hollema: Beetje een overlap met het discussiepunt van de CU, herziene rapportage en of het voorstel wel rijp voor de raad was. Wij hebben er nu wel twijfel over of een meerderheid van de partijen het wel klaar voor de raad vindt. Discussiepunt: Wat houdt het woord ‘voorlopig’ in. De heer Bulsink: Dit is een deel van de discussie. Er wordt veel gevraagd van wanneer, hoe, wat. Wat is ‘voorlopig’ is dat tot er voldoende netcapaciteit is? Gaan we dan kijken of het nog nodig is? Als je alle inspanningen hebt gedaan om de daken vol te krijgen en het lukt niet, zou dat ook een moment zijn? Alle cijfers op een rij, zoals we graag willen hebben, krijg je niet. Er zitten veel aannames in en veronderstellingen.

Ga gewoon aan de gang, kijk hoever je komt en kijk dan of het wel of niet nodig is om tenders uit te schrijven. De heer Weevers: Eens dat eerst alle daken vol moeten. Maar als duurzame energie opwekken door wind niet gehaald wordt dan moet je toch een alternatief hebben? Wat is dan het alternatief? De heer Bulsink: In RES 2.0 komen deze zaken weer aan bod. Alle belanghebbenden moeten weer om de tafel om te kijken wat kunnen we, wat kunnen we doen en wat zijn de mogelijkheden. Die krijgen we dan weer voorgelegd. Wat nu voor ligt is om voorlopig geen tender voor zonnevelden uit te schrijven. Daar zijn we niet voor. Laten we eerst de daken vol gaan leggen en dan kijken wat we nog aan capaciteit nodig hebben en ga dan de tender uitschrijven. De heer Weevers: De cijfers die in het collegevoorstel staan zijn toch duidelijk? Op het moment dat Hagenwind niet opgewaardeerd wordt van 30 naar 88 GWh dan heb je een gigantisch gat. Dit voorstel gaat over RES 1.0 en niet over RES 2.0. Daar is dit voorstel op geschreven, dat doel willen we halen. Als we nu zeggen we gaan geen tenders op land leggen dan halen we die doelstelling niet. De heer Bulsink: Hagenwind heeft niet aangegeven dat ze niet willen. Ze hebben aangegeven wat er nu aanwezig is en wat er zou moeten gebeuren. Dus er blijven altijd mogelijkheden over.

De heer Weevers: LTO heeft gezegd dat ze niet voor 2034 met dat park aan de gang gaan. RES 1.0 heeft als doel 2030. De heer Hollema: Er ligt een voorstel voor om iets niet te gaan doen. Daar bent u het mee eens. Vervolgens zegt u; ga aan de slag. De heer Bulsink: Ga aan de slag met het leggen van zonnepanelen op de daken. De heer Hollema: Dat was sowieso het plan al. Het voorstel is om iets niet te gaan doen. ‘ De heer Bulsink: Geen tenders uitgeven. De heer Smits: Wij horen de fractie van GB zeggen dat zij geen tender willen. Op dit moment zou BBBHMV dit ook niet willen. Het legt veel druk op het college om te stimuleren dat zon op dak een succes gaat worden en tevens dat Hagenwind fatsoenlijk gefaciliteerd wordt. Discussiepunt: Dat expliciet wordt omschreven dat een aanvraag, de komende tijd, van zonneweides niet in behandeling wordt genomen, geen enkele. De heer Assink: De wethouder zegt dat het niet uitschrijven van een tender hetzelfde is als het niet belonen van particuliere initiatieven. Wordt dit dan wel goed in het besluit vastgelegd. Wij willen graag in het besluit opgenomen hebben dat particuliere initiatieven, dus ook de 1,2 ha van initiatiefnemer dat die voorlopig terzijde gelegd worden. Discussiepunt: Minimum opbrengst duurzame energie. De heer Weevers: We willen met duurzame energie aan de slag om fossiele energiegebruik terug te dringen.

Dit heeft alles met het klimaat te maken. Waarom zouden wij een plafond leggen op duurzame energie. Wij zijn voor een minimum opbrengst aan duurzame energie. Laten we de lat hoog leggen. De gemeente kan hier de kaders voor scheppen. De heer Hollema: De fractie van D66 staat hier iets genuanceerder in. Veel duurzame energie heeft ook impact op het landschap, op de omgeving en veehouderijen. We hebben een zorgvuldig kader besproken. Dat willen we vasthouden en daar horen ook doelen bij. Wij begrijpen het pleidooi wel maar het kan ook over komen als, ten koste van alles. Probeer enige nuancering aan te brengen.

6

De heer Weevers: Die nuancering is niet nodig. Wij willen niet de ruimtelijke kwaliteit ter discussie gaan stellen die wij met ons allen hebben vastgelegd in het UKZW. De heer Ebbers: Als de fractie van PP een minimum wil, is het dan niet beter om dan wel een tender uit te schrijven? De heer Weevers: Precies. De heer Ebbers: Dit stuk is door het college ingediend. Uw partij zit in de coalitie. De heer Weevers: Dit is gewoon het duale stelsel. Discussiepunt: Meewerken aan lopende projecten. Dit is voldoende aan bod geweest. Vragen BBB-HMV Hoe gaat het college stimuleren om de daken vol te krijgen. Hoe staat het college t.o.v. Hagenwind. De heer Smits: Het is duidelijk geworden dat we het alleen met zon niet gaan redden. Eén extra windmolen erbij plaatsen betekend 30ha zon op land niet nodig. Hagenwind is eigenlijk het belangrijkste thema. Stimuleer dit en plaats hier een paar mooie windmolens bij. De heer Logmans: Houdt u dan wel rekening met het amendement van 140m. Dan is Hagenwind geen rendabel systeem. Discussiepunt: Aanhaken bij ‘zonnige bedrijven’. De heer Hollema: Waarom niet de krachten bundelen met bestaande programma’s. De heer Assink: Agem heeft aangegeven dat het rapport van AGEM de koppeling niet heeft gemaakt. Dat project loopt nog. U kwalificeert dit als een goed lopend project. Wij begrepen dat dit maar mondjesmaat is en laat staan in Aalten.

De heer Hollema: U wilt dit traject wel gaan toepassen voor bepaalde bedrijven. Waarom daar niet krachten bundelen. De heer Assink: Project ‘Zonnige daken’ is 2 jaar geleden voor alle daken gestart. Maar wij hebben er weinig zonnige antwoorden en resultaten van gezien. Dan is het goed dat er nog een andere partij bij komt. Dat LTO en AGEM elkaar vinden mogen wij hopen. De heer Hollema: Gebruik de kennis en kunde van LTO en de kennis en kunde van AGEM. En in plaats van 2 separate programma’s dit op één manier gaan aanvliegen. Daar moet toch een samenwerking mogelijk zijn? De heer Weevers: Ook voorstander van samenwerken. De heer Logmans: Wie zou de ‘trekker’ moeten zijn? Wij hebben er al voor gepleit dat de portefeuillehouder afstemt met LTO, AGEM en andere partijen en zich goed laat informeren. Hij heeft de coördinerende rol daarin. Kunnen anderen dit delen? De heer Hollema: Ja. De gemeente heeft betaald, daar ligt de coördinatie en daar komt het ook weer samen. De heer Assink: De gemeente is opdrachtgever, ook voor dit vervolgtraject. De gemeente is coördinator en moet zorgen dat de projectomschrijving klaarligt, goed uitgevoerd wordt en dat daar een verbinding gemaakt wordt tussen de verschillende partijen. De heer Logmans: Het mag best een derde partij zijn. Maar de rest steunen wij van harte.

Discussiepunt: Raadsbesluit aanpassen – de zin ‘binnen de mogelijkheden van het elektriciteitsnet’ te vervangen door ‘de netcapaciteit in het landelijk gebied sneller te verzwaren’. De heer Ebbers: Er staat nu bij sub b – “volop inzetten, binnen de mogelijkheden van het elektriciteitsnet”. Dit zou de VVD- fractie iets ambitieuzer willen zien en dat we ook de opdracht meegeven om ook bij de netbeheerder volop in te zetten op verbetering van het net om de congestie te verhelpen. De heer Hollema: Dit sluit aan bij wat wij eerder inbrachten bij het voorbereiden van de tender. Wat is nu het juiste tijdstip om dat te doen? Dat zou juist in actief overleg met Liander kunnen. Ja, dus juist een proactieve rol heen en weer. Dat legt ook een verplichting over en weer neer. Dus steun. Conclusie: De voorzitter concludeert dat er geen toezeggingen zijn gedaan. Een aantal fracties is voornemens een amendement in te dienen. De meerderheid van de fracties vindt dat dit voorstel als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 29 november 2022 kan.

7

3.Voorstel tot afgifte van een (ontwerp) verklaring van geen bedenkingen ten behoeve van het verlenen van een omgevingsvergunning aan H.J. Aalbers en Zoon transport B.V. Eerste termijn. De heer Bulsink: Vragen die gesteld zijn en de beantwoording hierop geven voor de fractie van GB op dit moment geen enkele aanleiding om discussiepunten in te brengen. De heer Onstenk: Bij het opstellen van het PlanMer en bestemmingsplan is geoordeeld dat de gewenste bedrijfsopzet milieutechnisch mogelijk is en was. Voor de VVD- fractie is er geen enkele aanleiding om deze aanvraag niet te verlenen. Eerder gevoerde discussies gaan we niet opnieuw doen. We betreuren het zeer dat dit bij het opstellen van het bestemmingsplan voor de Westrand niet goed is gegaan. Geen discussiepunten en akkoord met het voorstel. De heer Smits: De BBB-HMV fractie sluit zich aan bij voorgaande sprekers. Wij zijn nooit voor de Westrand geweest, maar het is zo besloten door de meerderheid. Daar staan wij achter. Wij willen Aalbers de kans geven om door te pakken en nu eindelijk daar eens wat te gaan doen. De heer Logmans: Op het voorstel zijn geen bezwaren. Het is altijd beter dat de handelingen op één locatie plaatsvinden. Er zijn activiteiten genoemd waar terecht een lang proces bij de Raad van State heeft plaats gehad. Maar er ligt een uitspraak van ongeveer 70 pagina’s.

Het houdt wel in dat het handhavingsmechanisme cruciaal is in dit project. Kan de afdeling handhaving van de gemeente dat wel aan? Moeten hiervoor misschien derden worden ingeschakeld? Geen discussiepunten. De heer Hollema: Had dit niet helderder omschreven kunnen worden? Alle begrip voor dat het oorspronkelijke bestemmingsplan iets te kort door de bocht geschreven is. Maar er had toch een samenvatting gegeven kunnen worden dat ook specifiek in de verklaring stond, van waar geven we nu uiteindelijk geen bezwaar op. Niet opportuun om hier nu nog een discussie van te maken. De heer Weevers: De gang van zaken is niet fraai maar de fractie van de PP gaat akkoord met de algemene verklaring van geen bedenkingen omdat het past in alle eerdere discussies die gevoerd zijn. De heer Assink: Ongeveer 7 jaar geleden zijn de eerste verkennende gesprekken geweest inzake verplaatsing van Aalbers en Zoon. Om activiteiten te bundelen van meerdere plaatsen op één locatie aan de Zomerweg. Na aanvankelijk voortvarende plannen en procedures en zelfs een akkoord van de Raad van State op het bestemmingsplan, leek de finish inzicht. Na een second opinion van landsadvocaat Pels bleek dat niet alle aangevraagde activiteiten in overeenstemming zijn met de omgevingsaanvraag. Het is onderdeel om de aanvraag volledig te ontleden. Een advocaat van Aalbers spreekt van ‘weeffouten’.

In de nieuwe aanvraag is één en ander aangepast en een aantal zaken zijn verduidelijkt. Er zijn geen significante aanpassingen die de omgevingskwaliteit negatief beïnvloeden. Voor de fractie van het CDA is het raadsbesluit om de verklaring van geen bedenkingen als definitief aan te merken een vanzelfsprekend voorstel om de zo gewenste verplaatsing tot uitvoer te brengen. Wij spreken de hoop uit de dat finish nu spoedig en linea recta kan worden afgevlagd. Geen discussiepunten. Reactie college. Wethouder Kok: De handhaving zal in dit specifieke geval door de Omgevingsdienst Achterhoek namens de provincie worden gedaan. Het is een provinciale inrichting dus die zal namens de provincie uiteindelijk gerealiseerd worden. Wij zien dat dit traject via de OdA prima verloopt. Wij hebben niet de zorg dat als het in werking is dat daar niet op een goede wijze op wordt gecontroleerd. Nu wordt het bedrijf daar ook al op gecontroleerd. Wij hebben geprobeerd de discrepantie die er zat tussen de ruimtelijke onderbouwing- waar wel alle onderzoeken op gebaseerd zijn – en de feitelijke planregels zo over te nemen dat daar naar de toekomst toe geen verschil meer tussen zit. Daardoor wordt het wellicht wat juridisch maar geeft wel meer zekerheid dat we het goede nu gaan besluiten. Feitelijk vindt er t.o.v. het vastgestelde bestemmingsplan geen verandering plaats. Discussiepunten.

Er zijn geen discussiepunten. Conclusie: De voorzitter concludeert dat er geen toezeggingen zijn gedaan. Het voorstel gaat als stemstuk zonder stemverklaring naar de raadsvergadering van 29 november 2022.

8

4.Voorstel tot gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan Kern Lintelo 2008, herziening Gendringseweg 27-29. Eerste termijn. De heer Assink: De wens van het CDA om in elke kleine kern 15 woningen toe te voegen krijgt door dit initiatief mooi voet aan de grond. De plannen en de inrichting zijn een duidelijke kwaliteitsslag die gemaakt gaat worden aan de Gendringseweg en in de kern van Lintelo. Mooi initiatief met respect voor de molenbiotoop en een aanwinst voor Lintelo. Geen discussiepunten. De heer Weevers: Mooi dat er gebouwd gaat worden op zo’n mooie locatie. Wij vragen ons wel af of dit nu de woningen zijn waar behoefte aan is. Wij hadden graag gezien dat daar wat meer kleinere woningen gebouwd zouden worden. De heer Hollema: De fractie van D66 heeft een aantal vragen gesteld die naar tevredenheid zijn beantwoord. Geen discussiepunten. De heer Logmans: Goed, mooi plan. We hopen dat kleinere woningen ook betaalbare woningen worden. Hopelijk blijven de recreatieappartementen die ze daar hebben behouden. Geen discussiepunten. De heer Smits: Mooi plan voor Lintelo. Mooie kans om iets te doen op een fraaie plek. Geen discussiepunten. De heer Onstenk: Voor de fractie van de VVD is er geen belemmering aanwezig om met dit gewijzigde plan in te stemmen. Het vergroot de leefbaarheid van de kleine kernen en we hopen dat het college en de raad dit ook blijven stimuleren.

Geen discussiepunten. Tip voor de wethouder. Hoe mooi zou het zijn als het koel- en vrieshuis Lintelo naar het bedrijventerrein verplaatst wordt en op die plek soortgelijke of kleinere woningen gebouwd kunnen worden. De heer Bulsink: Goede ontwikkeling voor Lintelo. Geen discussiepunten. Reactie college. Wethouder Kok: De woningbouw zoals die gepleegd wordt past perfect binnen het afwegingskader en binnen de behoefte zoals die er moet zijn. De recreatievoorziening blijft gehandhaafd. Op voorhand is er al contact gelegd met de eigenaren van het koel-vrieshuis om overleg te starten voor een mogelijke verplaatsing van het bedrijf. Maar daar is op dit moment geen interesse voor. Discussiepunten. • Zijn dit de woningen waar behoefte aan is? Meer kleinere woningen. Tweede termijn. Discussiepunt: Meer kleinere woningen. De heer Weevers: Er staat dat er 3 starterswoningen en 3 seniorenwoningen zijn. Zijn dit echt woningen voor kleine huishoudens, gezien de oppervlakte en zijn ze ook betaalbaar? Conclusie. De voorzitter concludeert dat er geen toezegging is gedaan en dat dit voorstel als stemstuk zonder stemverklaring naar de raadsvergadering van 29 november 2022 gaat.

Aldus vastgesteld door de gemeenteraad van Aalten in de openbare vergadering van 29 november 2022.

M.A.J.B. Fiering raadsgriffier

mr. A.B. Stapelkamp voorzitter

9