Besluitenlijst Oordeelsvormende vergadering d.d. 10 september 2024

OPENBAAR

Besluitenlijst Oordeelvormende vergadering van 10 september 2024. Aanvang: 19:30 uur Aanwezig:

Voorzitter: Mevrouw Hoornenborg De leden: Agendapunt 2: de dames Kraaijenbrink, Ten Bruin, Van Santen en Diepenbroek en de heren Rijks, Onstenk en Van der Graaff. Agendapunt 3: de heren Assink, Logmans, Bulsink, Ebbers, Bauhuis, Hollema en Koskamp. Namens het college: Agendapunt 2: burgemeester Stapelkamp Agendapunt 3: wethouder Groters Griffier: mevrouw Smit

1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet eenieder welkom. 2. Voorstel toekenning budgetsubsidie 2024 aan Stichting Koppelkerk. Eerste termijn. Burgemeester Stapelkamp geeft een korte toelichting op een vraag die beantwoord is t.a.v. Klein Theater Dinxperlo in vergelijking met De Koppelkerk. De bedoeling van het antwoord was dat je een organisatie met een eigen gebouw niet kunt vergelijken met een organisatie die een aantal keren per jaar een zaal in een buurthuis of kulturhus gebruikt. Wij hebben naar de subsidieaanvraag gekeken. Er is hier het woord ‘huurt’ gebruikt maar er staan helemaal geen huisvestingslasten in, zelfs geen huurbedrag. Het zou goed kunnen dat men helemaal geen huur betaald, maar dat men op basis van gemaakte oude afspraken het Kulturhus mag gebruiken. Dan zou het dus alleen maar gaan om de kosten van het programma zelf. € 11.000, waaraan wij dan € 4.600 hebben bijgedragen. Dat is wel 40% van de kosten. Dit is net even anders dan het in het antwoord staat. De heer Rijks: Wij hebben gelezen dat er stond, een club met een eigen gebouw. De Koppelkerk heeft geen gebouw. Zij huren een gebouw. In dit geval bepalen de mensen die het gebouw bezitten de huur die straks door St. De Koppelkerk betaald moet worden. Burgemeester Stapelkamp: Zij hebben wel het hele jaar door de lasten van het gebouw.

Er is wel een verschil tussen een organisatie die het hele jaar door de lasten van het gebouw heeft, dan voor een organisatie die 10 keer per jaar huurt, waarbij de lasten van het gebouw bij iemand anders vallen. Dat is het verschil. De heer Rijks: Wij hebben niets gehoord over pogingen om zaken aan te passen zodat het binnen de subsidie past die ze van de gemeente krijgen. Wij zitten nog in de maag met het bedrag dat wij voor dit jaar nog weer moeten aanvullen. Wij hebben nog grote vraagtekens bij de meerjarenbegroting die is gemaakt. De € 50.000 die wordt voorgesteld wordt zomaar in de begroting opgenomen. Dit vinden wij nogal een stap. Subsidie die je besteed aan energiekosten en huur komen niet ten goede aan activiteiten in het kader van cultuur. De heer Onstenk: Door de hoge lasten voor energie en huur blijft de Koppelkerk afhankelijk van subsidie. Hier moeten dus maatregelen komen die de kosten gaan reduceren. Ook de programmering roept nog steeds vraagtekens op. Maakt men wel de juiste keuzes, als er zo weinig belangstelling is. Er moet zodanig geprogrammeerd worden dat het meer oplevert en minder kost. Voorlopig zijn wij nog geen voorstander van de extra subsidie. Op één onderdeel na, draait geen van de onderdelen positief qua kosten. Hoe wordt dit opgelost? Mevrouw Ten Bruin: BBB-HMV vindt het toekennen van de subsidie € 28.000 een lastige keuze.

Wij zien zeker de waardevolle bijdrage die de Koppelkerk levert aan de maatschappij. € 28.000 is ook een forse investering. Zijn er voldoende maatregelen genomen om meer op eigen benen te staan? In het

raadsvoorstel staat dat de Koppelkerk tal van maatregelen heeft genomen om de effectiviteit en kwaliteit van de organisatie te verbeteren. Leidt dit ook tot meer opbrengsten en kostenbesparingen? Wij krijgen die indruk dat hier niet heel hard aan wordt gewerkt. Heeft de portefeuillehouder hier wel vertrouwen in? Mevrouw Kraaijenbrink: De CDA-fractie kan zich vinden in de toekenning van de voorlopige budget subsidie van € 28.000 over 2024. Er zijn maatregelen genomen om de kwaliteit en efficiëntie te verbeteren. Daarmee is voldaan aan de opdracht die vorig jaar meegegeven is, alvorens de extra subsidie goed te keuren. Wij zien de waarde van kunst en cultuur in onze gemeente. We hopen wel dat de stichting beter gaat kijken naar andere subsidiemogelijkheden omdat dit ook in 2024 voor een groot deel is blijven liggen. Wij kunnen ons ook vinden in het niet toekennen van de structurele subsidie gezien de financiële uitdagingen van de gemeente, maar ook vanwege de wat onzekere positie van de Koppelkerk. Samen met de stichting wordt gezocht naar creatieve oplossingen en alternatieve ondersteuningsmogelijkheden. Betekent dit dat we elk jaar toch een verhoging van de subsidie gaan bespreken in de raad? Of wachten we hiermee tot de beleidscontractfinanciering waar op dit moment nog aan gewerkt wordt.

Wat wordt hiermee bedoeld? Mevrouw Diepenbroek: Voor de fractie van de PP is kunst en cultuur ontzettend belangrijk. Wij zijn voorstander om deze subsidie toe te kennen. Wij begrijpen dat dit nodig is en zien hiervan de waarde. Wij hebben vertrouwen in het bestuur van de Koppelkerk dat ze manieren zoeken om goed na te denken over de besteding van deze subsidie, waardoor in de toekomst de extra subsidie niet meer nodig is. De heer Van der Graaff: Met de Koppelkerk zitten we voor een dubbeltje op de eerste rang. Wij zijn wel benieuwd naar de allocatie van de verschillende subsidiemiddelen. Waar gaat alle geld naar toe. Hopelijk wel naar cultuur ook al begrijpen we dat op huisvesting uitdagingen liggen. Goed voor de uitstraling en vestigingsklimaat voor onze gemeente. Zien ook de andere fracties de waarde hiervan? Gaan we het hier nu ieder jaar over hebben of maken we dit structureel? Mevrouw Van Santen: De CU is vóór kunst en cultuur. De Koppelkerk heeft echt een meerwaarde. Maar hoe nu verder voor 2025? De CU wil bij deze subsidie blijven en niet nog een aanvullende subsidie geven. Voor nu is het akkoord. Vragen: - Leiden de maatregelen om de effectiviteit en kwaliteit van de organisatie te verbeteren ook tot meer opbrengsten en kostenbesparingen. - Ieder jaar subsidieverhoging bespreken of wachten op de beleidscontractfinanciering waar op dit moment nog aan gewerkt wordt.

Wat wordt hiermee bedoeld? Discussiepunten: - Geld niet stoppen in huur en energiekosten - Oplossingen voor onderdelen die qua kosten niet positief draaien - Waarde van uitstraling en huisvestingsklimaat Koppelkerk - Structureel maken subsidie - Geen aanvullende subsidie geven. Reactie college: Burgemeester Stapelkamp: Kernpunt is dat er wel erg veel vaste lasten zijn en of wij die allemaal moeten betalen. Spreker geeft een aantal voorbeelden m.b.t. subsidiëring van andere organisaties. De heer Rijks: Een manier om een discussie over geld plat te slaan is voorbeelden te gaan noemen van activiteiten die al heel lang in de gemeente bestaan en op een heel andere manier tot stand zijn gekomen dan de Koppelkerk en daar de bedragen bij te noemen die inderdaad veel hoger zijn. Bij mijn weten is er nog nooit een aanvraag geweest om een verhoging van 100% subsidie. Een verhoging van € 23.000 naar € 50.000. We hebben het hier over een organisatie die geld heeft gekregen in 2023 van € 28.000 die ze wilden gebruiken voor een kwaliteitsverbetering en efficiëntie slag. Wat zien wij hiervan terug voor dit jaar en op de meerjarenbegroting die vanaf 2025 € 50.000 subsidie van de gemeente inboekt. Dat is de kernvraag. Burgemeester Stapelkamp: Wij leggen de feiten op tafel. We hebben 3 grotere culturele instellingen die met een eigen gebouw daar het hele jaar de kosten van hebben.

Dan zie je dat de Koppelkerk daar het minste geld van krijgt. Zij overvragen niet. De hoge huisvestingslasten – in de meerjarenraming € 30.000 – is dat voor een jaar heel veel? € 90.000 personeelskosten, dat is veel. Het is een redelijk hoog programma dat ze draaien en dat moet je wel organiseren. Als er bezuinigd zou moeten worden is hier misschien nog iets in te beknibbelen. Maar op de € 30.000? Dat ligt voor een groot deel vast. Kwaliteitsslag. In 2021 en 2022 waren er grote problemen omdat de stichting voor een groot deel geen directie/bestuur had. Er is een hele grote subsidie binnen gehaald m.b.t. het project over de Staat van de Macht. Een subsidie aanvraag kost veel tijd, geld en denkkracht. Dat was ook de kwaliteitsslag. Meer

2

contact met sponsoren zoeken, meer PR etc. Voor dit jaar hebben we er vertrouwen in. Voor 2025 is het een aparte discussie. Nog voor de begrotingsvergadering krijgt u een notitie met een totaaloverzicht. Er zijn nu gesprekken met de eigenaren. Dat is heel bepalend voor de toekomst van de Koppelkerk. Wij lopen het risico om de Koppelkerk kwijt te raken, als gesprekken met de eigenaar verkeerd aflopen. Mevrouw Ten Bruin: Onze vraag was of u er vertrouwen in heeft. Niet in de kwaliteit. Maakt u zich geen zorgen dat er geen plan B is? Als de subsidie niet wordt toegekend is er geen plan B, als de huur wordt opgezegd is er geen plan B. Dat maakt ons wel ongerust. Burgemeester Stapelkamp: Hier zijn wij ook niet helemaal gerust op. Als de huur opgezegd wordt heb je niet zomaar een ander gebouw waar je dit kan doen. We zijn zuinig geweest in het toebedelen van subsidie. Subsidie via Leader is afgewezen omdat ze geen eigenaar zijn, sponsoren investeren niet in stenen maar in activiteiten. Activiteiten doe je alleen maar als je personeel hebt. Personeelskosten vinden wij ook fors, maar of het heel veel minder kan. De heer Van der Graaff. Heeft u overwogen om als gemeente de Koppelkerk te kopen? Burgemeester Stapelkamp: Dit is een zaak tussen de Koppelkerk en de verhuurder. In eerste instantie moeten wij niet rechtstreeks met de verhuurder gaan praten.

Als de Koppelkerk met oplossingen komt dan moeten we daar eens naar kijken. De subsidie wordt toegerekend aan allerlei activiteiten, het dekken van het basisniveau. De Koppelkerk heeft een uniek aanbod binnen onze regio Oost-Achterhoek. Als het wegvalt wordt het aanbod niet door anderen overgenomen. Het is ook een flinke economische waarde voor Bredevoort. Tweede termijn. Discussiepunt: Oplossingen voor onderdelen die qua kosten niet positief draaien. De heer Onstenk: Welke activiteiten moeten ontplooid worden om meer opbrengsten te krijgen en welke moet je laten vallen. Hoe gaan we de hoge kosten van de huisvesting opvangen? Die € 50.000 verdwijnt grotendeels in de huur of in de energiekosten. Mevrouw Van Santen: Aangegeven is dat één project veel geld heeft opgeleverd. Voor volgend jaar moeten we weer een groot project gaan doen en meer projecten organiseren. Mevrouw Kraaijenbrink: Op zoek gaan naar andere subsidiemogelijkheden. Ook al kost dit veel tijd en geld. Hier is wel veel geld mee binnen te halen. De heer Van der Graaff: Mee eens, maar we gaan nu op een stoel zitten waar wij niet op moeten gaan zitten. De heer Onstenk: We kunnen wel afdwingen en vragen wat ze nu daadwerkelijk gaan doen. Vorige week hebben we een aantal suggesties gehoord. Maar proberen daar kom je niet verder mee. Je moet een actieplan hebben.

Mevrouw Van Santen: Er moet een plan komen, hoe nu verder ook voor 2025 en daarna. Dat mogen we toch ook wel verwachten en eisen. De heer Van der Graaff: Wij begrijpen dat u voorwaardelijkheid wilt en kan helpen. Mevrouw Diepenbroek: Er is aangegeven dat ze daar heel erg mee bezig zijn, maar dat ze daar iemand voor nodig hebben. Wij vragen ons af of dit de goede weg is. De heer Rijks: Alle fracties willen de activiteiten behouden voor onze gemeente. De huur, energiekosten en de personeelskosten hangen als een molensteen om de nek van de Stichting Koppelkerk, wanneer de subsidie niet verhoogd wordt. Als zij die activiteiten in de Koppelkerk willen blijven doen moeten zij die kosten opbrengen en omslaan op de bezoekers die wat meer moeten gaan betalen. Als we in het begin van het proces over subsidie praten mogen wij gerust tips geven over bedrijfsmatige dingen. Als men van elke bezoeker bij het verlaten van de kerk, € 1 extra had gekregen was het probleem opgelost. Waar zien wij de creativiteit om met dit soort oplossingen aan de slag te gaan. Discussiepunt: Structureel maken van de subsidie De heer Van der Graaff: Ideeën worden gaandeweg aangedragen. Misschien goed om deze te bundelen en aan te reiken. Dan kom je op de meedenkstand. De heer Onstenk: Wij zouden het iets dwingender willen dan alleen suggesties te geven in de voorwaardelijke sfeer.

Mevrouw van Santen: Het blijft wel voorkomen dus mag je het wel eisen en verwachten. Kom met voorwaarden. Hoe willen we het, want anders gaan we dit volgend jaar weer krijgen. Discussiepunt: Zien we de waarde van de Koppelkerk Mevrouw Kraaijenbrink: We zien allemaal de waarde van de Koppelkerk. De hoge kosten zijn de discussie. Mevrouw van Santen: Dat maakt ook dat wij nu met een knoop in de maag zitten en hoe nu verder.

3

De heer Van der Graaff: U ziet de waarde wel maar wat mag het kosten. Er zijn ook steeds argumenten om ertegen te zijn. De heer Rijks: De activiteiten ondersteunen wij. Wij vinden het jammer dat er veel geld verdwijnt in gebouwen en energie. Als je kerken gaat gebruiken en daarvoor subsidie geeft en daardoor de prijs veel hoger wordt dan dat je het in een gewoon zaaltje zou doen, dan kan het zijn inziens veel efficiënter en goedkoper. We zitten vast aan dat gebouw, de Koppelkerk. Niemand wil van de Koppelkerk af of van de activiteiten, maar de combinatie van die twee blijkt gewoon heel erg duur uit te vallen. Ook het draagvlak moeten we proberen in stand te houden. Mevrouw Ten Bruin: Is het een idee om een motie over een beleidsplan als voorwaarde voor het toekennen van subsidie in te dienen? Mevrouw Van Santen geeft aan dit te willen bespreken in de fractie. Mevrouw Diepenbroek: Er is al een beleidsplan, waarom dan nog weer een nieuw beleidsplan? De heer Van der Graaff: Als het structureel moet worden dat we dan over voorwaardelijkheid praten. Iedereen heeft goede ideeën. Zal in de fractie worden besproken. De heer Onstenk: Misschien moet het plan van aanpak genoemd worden i.p.v. beleidsplan. Ook wij gaan dit in de fractie bespreken. Mevrouw Ten Bruin: Voor de langere termijn een plan van aanpak bespreken om deze discussie niet elk jaar te moeten voeren.

De heer Rijks: In 2019 hebben wij een stuk aangenomen waarin we een beleid gestuurde contractfinanciering gaan toepassen. Wanneer we op die manier alles weer op een rijtje gaan zetten en iedereen volgens dezelfde meetlat leggen, dat we dan ook beter weten waar we over praten en de mensen weten wat ze van ons mogen verwachten. De heer Van der Graaff: Dit is wel het moment dat als iets structureler gaat worden om als raad de vinger aan de pols te houden. Sterker nog, juist de voorwaarden helder te scheppen voor onszelf en voor de subsidie aanvrager. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er een toezegging is gedaan nl; • vóór de Begrotingsvergadering een notitie met totaaloverzicht m.b.t. subsidies. en dat dit voorstel als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 24 september 2024 kan. 3. Voorstel fietspad rotonde Nijverheidsweg – Hogestraat, Dago. Eerste termijn. De heer Assink: Een fietspad dat meer dan 10 jaar geleden werd opgeheven moet weer in bedrijf komen. Niet met de oorspronkelijke functie als pad voor fietsers. Onderzoek heeft uitgewezen dat die functionaliteit niet proportioneel aanwezig is. Nee, om de thans onveilige situatie van verkeersonveilig gedrag op te heffen. Onveilig gedrag wordt beloond door een gemeentelijke oplossing aan te dragen welke eigenlijk een provinciale verantwoordelijkheid is. En ook nog een behoorlijke financiële bijdrage vraagt.

De provincie noemt dit zelfs een knelpunt, op hun eigen weg. De CDA-fractie twijfelt of wij bij de DAGO op deze manier op het juiste pad zitten. Op een provinciale weg wordt door de gemeente een investering gedaan met jaarlijkse kosten van ruim € 60.000. Hoe komt u aan die berekening. Wij komen op € 45.000. Kunnen we met dit geld niet veel beter onze Aladnaweg of Sondernweg fietsveiliger maken? De provincie leunt de laatste tijd erg op de financiële schouders van onze gemeente. Forse bijdrage, verkeerlichten in Bredevoort, AVA- parallelweg, onderhoud van het kunstwerk in de fietstunnel en niet te vergeten de starre houding om het langzame verkeer in Bredevoort op te lossen. Waarom wordt deze verkeersveiligheid niet aangepakt. Moet de gemeente op de stoel van de provincie gaan zitten om verkeersveiligheid op hun provinciale weg te verbeteren. Moeten en willen we als raad vooraf geen redelijke zekerheid hebben over de totale kosten en de zekerheid van de toekenning van een provinciale bijdrage. De heer Bauhuis; De fractie van de PP is voorstander van het fietspad. Vreemd dat we daar als gemeente voor moeten betalen terwijl het eigenlijk een provinciaal onderdeel is. Wij vrezen dat als we als gemeente niets doen, er geen oplossing komt. Wel belangrijk dat fietsers en voetgangers veilig kunnen oversteken. Bedenkingen bij de berekening van de beide opties.

Wel of geen damwand neerzetten. Bomen vervangen zal duurder worden dan € 300. Daardoor zal het verschil voor de optie om een damwand te plaatsen kleiner worden, waardoor we meer bomen kunnen behouden. Wat doet het plaatsen van de damwand met de levensvatbaarheid van de bomen die we laten staan.

4

De heer Hollema: Veiligheid eerst. We spreken hier al heel lang over. We moeten nu de discussie opnieuw voeren, maar als de uitkomst is dat we het weer op de lange baan schuiven dan gaan we toch terug naar het uitgangspunt, veiligheid eerst. Daar moeten we dan zelf verantwoordelijkheid in nemen. Graag meer zekerheid over de kosten en subsidies. De fractie van D66 heeft een voorkeur voor de aanleg van een damwand, maar we zien hier ook allerlei onzekerheden, zowel financieel als ecologisch. Het voorstel om het nu voor kennisgeving aan te nemen en het bij de begroting te behandelen is consequent. Investeren in veiligheid hoort een hoge prioriteit te hebben dus zo moet dit ook meegenomen worden in die discussie. Nu nemen we geen besluit over de financiën, dat doen we bij de begroting. We willen hier wel op insteken dat hij hoog op de prioriteitenlijst staat bij de begroting. De heer Logmans: De fractie van de CU is content met het voorstel. Er ligt een voorstel om de brug te realiseren en andere punten en daarmee de zeer onveilige situaties op te lossen. Het is veel geld, maar veiligheid is voor ons een belangrijk punt. Er ligt een voorstel om dit mee te nemen in de begroting. Ook de provincie die eindelijk overtuigd is van nut en noodzaak wil meebetalen. Natuurlijk kunnen we dimdammen over wat Aalten nu moet betalen.

Maar het ijzer is nu heet, dus laten we nu die kans pakken om deze knelpunten op te lossen. We delen de opvatting dat we moeten proberen zoveel mogelijk bomen te sparen. Waar dit niet kan moeten we passende herplanting realiseren. Kom met eenduidige criteria welke meetellen voor de herplanting. Geen discussiepunten en akkoord met het voorstel. De heer Bulsink: Op 16 juni 2020 is met algemene stemmen ja gezegd tegen het vaststellen van de voorkeursvariant fietsroute N318. Nu 4 jaar later ligt er een plan met de kostenraming. De fractie van GemeenteBelangen kan instemmen met het beslispunt om kennis te nemen van het voorstel van aanleg van het fietspad rotonde Nijverheidsweg tot aan de Hogestraat en de financiële consequenties te betrekken en afwegen bij de begroting 2025 waarbij we jaarlijks de kapitaalslasten ten laste worden gebracht van de meerjarenbegroting 2025-2028. De uiteindelijke beslissing voor het al dan niet uitvoeren van het fietspad valt dan bij de Begrotingsraad. Geen verdere vragen of discussiepunten. De heer Ebbers: Mooi dat er nu plannen liggen. Ook ons steekt het dat wij al gemeente nu verantwoordelijk worden voor een situatie die is gecreëerd door de provincie door het weghalen van de fietsstroken destijds zonder daarvoor een passende vervanging te realiseren. De gevraagd investeringen en de bijbehorende kapitaalslasten die zijn significant.

Hoe gaat het plaatje eruitzien met de subsidie van de provincie? Wat gaat ons dit nu kosten. Nemen wij genoegen met die 50% van de provincie? De provincie biedt hogere subsidies voor het hoofdfietsnet en zijn die ook eventueel mogelijk? De fractie van de VVD ziet de brug graag verschijnen maar wel op een financieel verantwoorde manier. De heer Koskamp: Hoelang is dit al onderwerp van gesprek. Met deze plannen lijkt het er nu toch van te komen. De gemeente moet de kosten dragen en deze zijn behoorlijk. De optie die er nu ligt is om aan de zuidzijde een dubbel fietspad aan te leggen die vanaf de rotonde bij Kempers uitkomt op de Hogestraat. Komt het fietspad aan de noordzijde dan volledig te vervallen? 2 varianten van dit plan komen naar voren. Onze voorkeur heeft variant 1. De damwand constructie. Dit lijkt voor de omwonenden de mooiste oplossing. Ook de duurste. Dit moet onderdeel zijn van het participatieproces. Laat de omwonenden bepalen wat hun voorkeur heeft. Hoe zeker is het dat wij van de provincie deze financiële zekerheid kunnen verwachten. Het ijzer is nu warm, nu moeten we doorpakken. Vragen: - Hoe komt u aan de berekening van € 60.000? - Wat doet het plaatsen van de damwand met de levensvatbaarheid van de bomen die blijven staan? - Wat gaat ons dit kosten en nemen wij genoegen met de 50% van de provincie.

Zijn hogere % mogelijk? - Komt het fietspad aan de noodzijde volledig te vervallen? - Hoe zeker is de bijdrage van de provincie? Discussiepunten: - Moet gemeente op stoel provincie gaan zitten om verkeersveiligheid op provinciale weg te verbeteren. - Vooraf hebben van redelijk zekerheid over de totale kosten en de toekenning van een provinciale bijdrage - Investeren in veiligheid moet een hoge prioritering hebben en hoog op de prioriteitenlijst staan bij de begroting. - Omwonenden laten bepalen wat hun voorkeur heeft.

5

Reactie college. Wethouder Groters: De vraag hoe de € 60.000 is berekend wordt uitgezocht en hierover komt een raadsmededeling. Door vooronderzoek zijn deze 2 opties eruit gekomen. Als we straks groen licht krijgen bij de begroting dan gaan we nader onderzoek doen en het verder uit werken. Op hoofdlijnen zijn dit de twee opties. Er werd een opmerking gemaakt om ook de inwoners te betrekken. Dit is een goed punt en dit zullen we zeker meenemen. De heer Hollema: Wilt u beide opties verder gaan uitwerken? Wethouder Groters: Ja. Zodra er groen licht is. Wat gaat het kosten en nemen we genoegen met de 50% van de provincie? Hierop antwoordt spreker dat er de afgelopen periode steeds contact is geweest met de provincie. In het kader van het onderhoud van de N318 heeft de provincie besloten het niet te doen. Zij hebben wel meerdere potjes om subsidie te geven. Uit het potje ‘fietsveiligheid’ gaat het wel gebeuren. Dit is geen schriftelijke toezegging, maar een mondelinge toezegging dat als de gemeente dit gaat uitvoeren de gemeente een beroep mag doen op subsidie. De heer Bauhuis: Wanneer weten we dan of we wel of geen subsidie krijgen? Wethouder Groters: Wanneer het in de begroting goedgekeurd wordt gaan we verder met uitrekenen en met de provincie om de tafel.

De heer Hollema: Wat let u om een schriftelijke bevestiging van de provincie te vragen voordat we dit gaan behandelen? Dat geeft toch wat meer zekerheid. Het gaat nu om 50% van een groot bedrag, maar wat als het hoger uitkomt, zit er een max aan? Wethouder Groters: Ik weet niet of het zo werkt richting provincie omdat we toch een subsidieaanvraag moeten doen voor cofinanciering maar wij willen wel moeite doen om hetgeen nu afgesproken is op papier te krijgen. De heer Ebbers: Potjes van de provincie zitten nog vrij vol, zegt u. Dat is goed nieuws. In het potje grootschalige maatregelen hoofdfietsnet zitten ook subsidieregelingen voor bv. 60 of zelfs 90% van de subsidiabele kosten. Waarom komen wij hier dan niet voor in aanmerking? Wethouder Groters: Misschien wel. De provincie heeft niet gezegd dat het 50% is, maar dat zij een aanzienlijk deel willen gaan bijdragen. Zodra we verder gaan, gaan we met de provincie ook overleggen wat mogelijk is. Die subsidieaanvraag zal aan allerlei eisen moeten voldoen. Wethouder Groters: We gaan eerst proberen om op papier te krijgen dat ze mee willen werken en zodra we het verder uit gaan werken gaan we een aanvraag doen voor de cofinanciering. Dan blijkt in hoeverre het gewaardeerd wordt en wat mogelijk is. Er was nog een opmerking over de herplant. Wij zijn bezig met de herijking van de kapverordening.

Medio volgend jaar krijgt u daar antwoord op. De heer Koskamp vraagt of het fietspad aan de noordzijde volledig komt te vervallen. Wethouder Groters: Nee, deze komt niet te vervallen. Deze is nodig als je met de fiets naar de DAGO wilt. Dus die blijft gewoon bestaan. De heer Koskamp: Kan dit niet tot verwarring leiden? Is de provincie zich hiervan bewust dat dit nog steeds kan? Wethouder Groters: Zeker als je van Varsseveld komt is het de verwachting dat je het doorlopende fietspad neemt en niet daar over gaat steken. We verwachten niet dat mensen de moeilijke weg kiezen. De heer Assink: Als je bij de DAGO wilt komen zul je inderdaad de weg over moeten steken. Dat willen we toch ook niet? Tweede termijn. Discussiepunt: Moet de gemeente op de stoel van de provincie gaan zitten. De heer Hollema: Bent u het ermee eens dat dit een hoog risicogeval is. De heer Assink: Er zijn geen politierapporten of er onveilige dingen gebeurd zijn. Er zijn ook geen aanhoudingen of bekeuringen verricht voor onveilig gedrag. Dat er wat gebeurt, ja dat zien wij ook wel. Maar er zullen meer punten in Aalten zijn. De heer Hollema: Ik constateer dat u dit geen hoog risicopunt vindt. U zegt; ook ProRail pakt de punten zelf op. Er waren een aantal onbewaakte overgangen, daar moest de gemeente aan bijdragen. Het gaat om gezamenlijke verantwoordelijkheid.

Wij hadden ook liever gehad dat de provincie dit zou oppakken. Maar om dit nu weer op de lange baan te schuiven, vinden wij toch te gemakkelijk. In de financiële zekerheid daar gaan wij in mee. Maar we moeten het nu eindelijk gaan aanpakken. De heer Bulsink: In de vergadering van 16 juni 2020 heeft het CDA volmondig aangegeven dat de veiligheid rondom de N318 voor de overstekende fietsers en voetgangers het allerbelangrijkste issue is. Nu zijn er mogelijkheden. De gemeente moet wel wat financieren en nu zegt u van hoe nu? Dit vinden wij een beetje tegenstrijdig. Dit is toch wel een draaiing van inzicht.

6

De heer Assink: Toen hebben we het over andere oversteekpunten gehad. Berkenhovenstraat, de Grevinkweg en later is de Halteweg erbij gekomen. De heer Bulsink: Het voorstel dat er toen lag was instemmen met de aanleg van een fietspad aan de zuidelijke kant van de Ringweg. De heer Koskamp: Wij zijn het eens met de CDA-fractie dat we zo min mogelijk oversteekplaatsen willen hebben. Maar we zien vanaf de rotonde bij Herwers tot aan Bredevoort dat dit gewoon heel moeilijk is. Je hebt een gedeelte bebouwde kom en die kun je niet verplaatsen. Wat er nu ligt is het beste wat kan. Als we nu de keuze hebben van wel of geen brug, dan liever wel een brug. De heer Assink: De verkeersveiligheid is natuurlijk een punt maar moet de gemeente geld inleggen voor provinciale wegen. Het standpunt van het CDA is ook nog niet bekend. Maar wij vinden het vreemd dat je op een provinciale weg gemeentelijke gelden bijlegt. De heer Hollema: Bent u dan ook van mening dat de gemeente geen kosten had moeten besteden om de onbewaakte overgangen te verwijderen? Dat ging ook over veiligheid. De heer Assink: Destijds hadden wij ook grote problemen met die mega-investering. Discussiepunt: Vooraf redelijke zekerheid hebben over de totale kosten en de toekenning van een provinciale bijdrage. De heer Assink: Als wij akkoord gaan willen we toch een tweetraps zekerheid inbouwen.

Blijft het bij de genoemde € 811.000 of zou er nog een konijn uit de hoge hoed kunnen komen. En hoe zeker is de provinciale bijdrage. Hier willen we graag zekerheid over. De heer Koskamp: Volgens de wethouder krijgen we die zekerheid pas als het plan zeker is en wij een subsidieaanvraag doen. Dan weten we pas zeker in welke mate we gesteund worden en hoeveel % dit dan is. De heer Bauhuis: Wij hebben ook begrepen dat we eigenlijk weinig zekerheid hebben over de subsidie. Dit zal worden nagevraagd. Als PP-fractie zouden we het wel fijn vinden om van tevoren zoveel mogelijk zekerheid te hebben over wat je gaat doen qua investering. De heer Hollema: Als raad kunnen we een kader meegeven. Natuurlijk moet daar participatie plaatsvinden. De financiële mogelijkheden zijn wel beperkt. Doelmatig en sober, veiligheid staat voorop. We verwachten wel dat als het wordt goedgekeurd dat de wethouder terugkomt met de definitieve kosten en dat we als raad op de hoogte worden gehouden als het onverhoopt heel anders is. De heer Assink: Wat is voor de VVD-fractie een verantwoorde financiering? De heer Ebbers: Als in ieder geval alle mogelijke manieren voor subsidie aangestipt en uitgediept zijn. Hoe kunnen we dit zoveel mogelijk mee laten financieren door de provincie. We hebben nog geen duidelijkheid of er kansen zijn om hier nog meer voor te krijgen.

Met 50% zijn we wat ons betreft al een heel eind. Meer is altijd beter. Discussiepunt: Investeren in veiligheid moet een hoge prioritering hebben en hoog op de prioriteitenlijst staan bij de begroting. De heer Hollema: Wat nu voorligt is om dit voor kennisgeving aan te nemen en het bij de begrotingsbehandeling te doen. Wij willen dit wel met een hoge prioriteit in de discussie meenemen. De heer Koskamp: Ja, dat dit hoge prioriteit heeft lijkt ons duidelijk. De heer Assink: Veiligheid staat op een hoog punt maar we kunnen nu nog niet zeggen; zet dit maar in de top 3. We willen dan graag het complete verhaal zien. De heer Bulsink: Dit moeten we integraal afwegen bij de begrotingsbehandeling, welke prioriteiten je wilt stellen. Discussiepunt: Hoe zeker is de bijdrage van de provincie. De heer Ebbers: Volgens ons is dit nog niet helemaal uitgediept. Wij zouden graag zekerheid hebben wat de provincie nog gaat bijdragen en in hoeverre het echt concreet is en hoe het financiële plaatje er dan uit gaat zien. De heer Bauhuis: Iedereen wil wel zoveel mogelijk zekerheid of we wel of geen subsidie krijgen. Om een goede afweging te maken in de begroting moeten we daar eigenlijk wel zekerheid over hebben. Anders wordt het een gok. De heer Assink: Dit sluit mooi aan bij het standpunt van de CDA-fractie.

Bij ProRail hebben we ook bijgedragen ,maar de verantwoordelijkheid van het project lag bij ProRail. Nu zitten we in een totaal andere situatie. De gemeente Aalten is hoofdaannemer en we hopen op bijdragen. De onzekerheid is nu behoorlijk wat groter. De Koskamp: Is het mogelijk dat we hier mee in kunnen stemmen onder voorbehoud van subsidie? In hoeverre kan dit traject dan nog gewoon doorgaan?

7

De heer Hollema: Toegezegd is om dat wat mondeling is besproken op papier te krijgen. Dat is een belangrijke stap. We lopen het risico dat we voor € 4 ton de boot ingaan. Maar we lopen nog meer het risico dat het project niet start. De begroting zal voor die 50% zijn en niet voor 100%. Als er geen subsidie komt dan heb je een probleem op dat moment en ga je niet starten. De heer Bauhuis: Het is eigenlijk de verantwoordelijkheid van de provincie. De erkenning moeten we wel terug kunnen zien in het mee willen werken aan de subsidie. Als ze daar geen duidelijkheid over geven, schuiven ze het echt af. Als we daar geen zekerheid over hebben moeten we niet doorgaan, maar hoe langer je het uitstelt, hoe duurder het wordt. Conclusie. De voorzitter concludeert dat er toezeggingen zijn gedaan: • • • •

Raadsmededeling berekening van de € 60.000. Nader onderzoek bij plaatsen van de damwand over de levensvatbaarheid van de bomen die blijven staan. Proberen schriftelijke toezegging van de provincie te krijgen. Medio volgend jaar een herijkte kapverordening.

De voorzitter concludeert voorts dat dit voorstel als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 24 september kan. 4. Sluiting De voorzitter sluit om 21.10 uur de vergadering.

Aldus vastgesteld door de gemeenteraad van Aalten in de openbare vergadering van 24 september 2024.

M.A.J.B. Fiering raadsgriffier

mr. A.B. Stapelkamp voorzitter

8