Agendabundel

En natuurlijk ook het bredere verhaal, zoals de sessie, waar zojuist ook nog aan gerefereerd werd door mevrouw Keessen, over de, dus daar nog even kort over, over de Omgevingsvisie. Verder hebben we nog een vraag gehoord ook van de heer Fransen over de nota sociaal domein, met de vraag of die inderdaad ook nu is aangeleverd voor de eerstkomende raadsvergadering van december. En dat is inderdaad het geval, dus dat hebben we inderdaad volledig conform planning van de procesnotitie sociaal domein en uw goede bijdrages in die werkgroep indicatoren, ook daar dank voor. De ambtenaren hebben dat volledig conform planning naar u kunnen toebrengen. Dus ja, die zit nu in de volgende cyclus. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan is het woord aan wethouder Kikkert. De heer Kikkert: Voorzitter, laat ik beginnen met te zeggen dat ik een aantal fracties heb horen spreken over de situatie in de wereld, waarbij een appèl wordt gedaan op de vrede, ons mens zijn. In ons DNA zou eigenlijk vrede, de menselijkheid, ingebakken moeten zijn, zodat zo'n hele situatie niet ontstaat. En tegelijkertijd, en dat ben ik met de heer Fransen eens, we staan ook voor Aalsmeerse vraagstukken. We zijn het bestuur, dus ook die moeten we in de context van dat wereldbeeld ook gewoon oplossen. Ik zal dan de fracties even langsgaan.

Het CDA vroeg naar de babbelbankjes, of dat onder de aandacht blijft van de portefeuillehouder. Zeker blijft dat onder de aandacht van de portefeuillehouder, we zijn in overleg met Participe, een evaluatie van de huidige babbelbankjes. Hoe worden die gebruikt, benut, staan ze op de goede plekken? We hebben gesprekken gevoerd bij de babbelbankjes met allerlei participanten, zal ik zeggen. Daar zijn aanbevelingen uit naar voren gekomen en daar komen we op terug. En zeker bij de kadernota. De VVD, u vroeg over de taakstelling. U maakte een mooie constructieve opmerking. En in die zin kan ik zeggen dat het college in goed gesprek is, ook met de bestuurders uit Amstelveen, om vorm en inhoud te geven aan die taakstelling. En uiteraard doen we dat omdat, het heeft consequenties voor de dienstverlening, dat is ook een consequentie die in Amstelveen dan aan de orde is. Dus in die zin moet je dat met elkaar in een goed overleg bespreken. Absoluut Aalsmeer, daar heb ik eerlijk gezegd geen vragen gehoord, dus dan schiet ik door naar D66. U had het over participatie, komend jaar breder. We hebben natuurlijk in het fysieke domein op basis van de Omgevingswet een visie, eigenlijk wat uitgangspunten vastgesteld, laat ik het zo zeggen. Maar we gaan het natuurlijk ook breder trekken.

Ik kom dan gelijk bij FlorAalsmeer, want ik kan u geruststellen, u had het over een nulmeting, die heeft gewoon plaatsgevonden, dus wij hebben de cijfers. Maar wat vooral belangrijk is, wat zit er achter die cijfers aan meningen, uitlatingen van onze inwoners en onze stakeholders? Nou, dat zijn we nu aan het verwerken en daar gaan we u bij betrekken. Op 30 januari, dan krijgt u een presentatie van én het cijfer én de achtergrond én de manier waarop wij daar als bestuur, dus u en het college, mee verder gaan. Dan GroenLinks. U zat even over de tijd heen, maar het zij u vergeven, want met de passie waarmee u dat bracht, ja, dat zal effect hebben op de tijd die u genomen heeft. Aalsmeer beter maken, dat staat natuurlijk ook het college gewoon voor, om Aalsmeer beter te maken. En dan niet met een perspectief in tijd, de komende vier jaar. Je kijkt, maar ja, ik denk dat we dat van nature moeten doen, altijd over termijnen heen ergens een stip op de horizon zetten. Of dat nou 2040 is, ‘35 of ’45, dat maakt Pagina 14 van 29

denk ik niet zo uit, als je maar die stip op die horizon hebt. En dan vooral leidend op basis van de vraag, wat voor gemeente zou je willen zijn en wat heeft dát voor consequenties? Daar gaan wij mee aan de slag, volgend jaar. U noemde vier kwesties, ik pak er even twee uit, huisvesting en klimaat. Want de motie bestaanszekerheid, daar komt u bij de strategienota sociaal domein vast op terug, daar ga ik vanuit. Maar ik pak even huisvesting en klimaat eruit. Huisvesting, daar heb ik vorige commissievergaderingen al een preadvies gegeven. Wij zijn al heel hard bezig met de invulling van plannen, plannen die voortvloeien uit projecten. Dat vraagt heel veel capaciteit al. We zijn druk bezig met de Woonagenda, waarbij we 28 november een avond met u hebben, waar u geïnformeerd wordt over de woonsituatie in Aalsmeer. En op basis waarvan we met elkaar kaders gaan bepalen voor de Woonagenda. Dus in die zin, het is eigenlijk wat u vraagt om plannen op een plan te leggen, en dat is alleen al qua capaciteit niet uitvoerbaar. Dan klimaat, u noemde het woord geïntegreerde aanpak, ik zeg altijd gewoon, een integrale aanpak. Is eigenlijk ook niet nodig, omdat we daar al mee bezig zijn. En tegelijkertijd, het is wel natuurlijk wat we willen.

Een paragraaf waarin je gewoon overzichtelijk hebt, wat is de bron van de financiering, wat doen we daarvoor en met wat, welke geldelijke middelen gaan daarmee gemoeid met de activiteiten? Dus in die zin, als u me vraagt, is die uitvoerbaar? Dan is die uitvoerbaar. Dan FlorAalsmeer. Buitenveen Aalsmeer, u zei weer alleen, Buitenveen, maar het is Buitenveen Aalsmeer. Maar ik snap heel goed de gemoederen die in onze samenleving, de emoties die naar boven komen, laat ik het zo zeggen. Maar ik kan in die zin ook wel verhelderen. Het is een werktitel die door een projectontwikkelaar aan dit project gekoppeld is, maar het is niet de officiële naam. Voor officiële naamgeving in de openbare ruimte hebben we gewoon een adviescommissie. En die adviescommissie gaat gevraagd worden, wat is de naam voor deze wijk? Zo het niet gewoon Oosteinde blijft. Nulmeting, heb ik al geantwoord. Dan vroeg u nog naar het Fort. Ook in die zin, het perspectief op de toekomst, en dan bedoel ik hem even in juridische, ruimtelijke zin, daar krijgt u een presentatie van, maar dat zal u vast nog niet gezien hebben, op 21 november in de commissie. Dan vroeg u naar de financiën. U heeft gelijk dat die acht ton bij de kadernota, daar zat hij in. Maar hij zit ook in de begroting, want u ziet in de begroting de mutaties kadernota, en daar maakt die acht ton onderdeel van uit. De heer Fransen: Voorzitter.

De voorzitter: De heer Fransen, een interruptie. De heer Fransen: Ik heb een vraagje aan de wethouder over zijn preadvies met betrekking tot de motie ‘stimuleren alternatieve woonvormen’. Hij geeft aan dat die motie niet uitvoerbaar is. En de reden dat het niet uitvoerbaar is, hoor ik hem zeggen, als ik het goed begrepen heb, is ambtelijke capaciteit. Dat is de reden dat die niet uitvoerbaar is. Terwijl, in de motie staat daar een oplossing voor. Daar staat dat de gemeente zelf een projectleider aanstelt, los van de AAorganisatie, om dit beleid vorm te geven. Dus volgens mij is de motie daarmee wél uitvoerbaar. En ik ben even benieuwd of de wethouder over dat zinnetje heeft heen gelezen. De heer Kikkert: Nee hoor. De voorzitter: De wethouder. De heer Kikkert: Dat zinnetje heb ik gelezen, maar ook dát kost capaciteit, ook dát kost geld. Terwijl we gewoon met plannen bezig zijn, waar de ambtelijke capaciteit aan gekoppeld is. Dus in die zin blijft hij onuitvoerbaar. De voorzitter: Mijnheer Fransen, wenst u nog reactie, of komt u erop terug in uw tweede termijn? De heer Fransen: Nou ja, ik kom daar zeker op terug. Maar volgens mij is die niet onuitvoerbaar, als je daar het geld voor beschikbaar stelt. Toch? De voorzitter: Dat was dan nog even de vraag. De wethouder. Het was een prachtig mooi, retorische … Maar goed, ik geef u nog even de gelegenheid. De wethouder. Pagina 15 van 29

De heer Kikkert: Het antwoord was nee. En bovendien, wij zijn al bezig met al die plannen. We hebben Oosteindedriehoek al genoemd, we hebben de Woonagenda genoemd, waar dit gewoon in kan terugkomen. Dus in die zin, we zijn al bezig met die plannen. Dat was overigens het andere argument. De voorzitter: Misschien goed om het gesprek in de raad daarin ook even op te pakken, en de tweede termijn daarvoor te benutten. Zijn we aan het laatste onderdeel toegekomen en die neem ik voor mijn rekening als portefeuillehouder. Ja, voorzitter, is natuurlijk gek om daar nu mee te beginnen, maar wat resteert is nog de motie voor het ‘instellen van het evenementenfonds’. Hij is ook besproken in de commissie. Ja, ik denk, het is in zichzelf een zeer sympathieke motie, met name ook omdat het ons wel bezighoudt bij de evaluatie van het evenementenbeleid. Begin volgend jaar zal dat ook naar de raad toekomen, dat is nu in voorbereiding, waar in brede zin gekeken wordt naar, welke evenementen hebben we, op welke locaties vinden ze plaats, correspondeert het nog met de bestemmingsplannen, het aantal? Er is inmiddels wel wat gebeurd op het Waterfront, althans, we hebben een evenemententerrein erbij gekregen. En hoe verhoudt zich dat nou allemaal tot elkaar? Kijk, en wat we gezien hebben is dat de vereisten rondom veiligheid ook vanuit wetgeving steeds strenger is geworden.

En dat betekent dat bij organisatoren een hogere lat ligt om te voldoen aan die plannen. Dus in die zin spreekt uw motie zeer aan, in die sympathie. Er zitten twee elementen alleen in de motie, en de één is eigenlijk, als ik het zo lees, is het voorstel tot het oprichten van een evenementenfonds. En eigenlijk zitten we in de fase bij de evaluatie van het evenementenbeleid met misschien wel de vraag, zou het oprichten van een evenementenfonds verschil kunnen maken in de vraagstukken rondom veiligheid, die nu voorliggen? En wat we nog niet helemaal goed bestudeerd hebben, is dat er twee elementen in zitten. Eén is, stel je geld beschikbaar aan degene die het evenement, activiteit organiseert om zelf de expertise in huis te halen, dan wel handjes voor de veiligheid op straat enzovoort, enzovoort? Of zijn er ook zaken waar je als gemeente in kunt ontzorgen met de kennis en expertise die we in huis hebben? Dat zal dan meer tijd kosten, maar daar zit wel een andere systematiek in. En misschien helpt dat al heel erg. En als ik dan nog even meedenk, wat je ook zou kunnen doen is, er worden nu veel verkeersregelaars ingevlogen, wat als je van vaste afnemers gebruik maakt die hier de omgeving kennen en weten hoe ze het veiliger moeten maken? Ook als het gaat om beveiligers.

Dus zo pratende kom ik eigenlijk misschien wel tot de conclusie, zou het niet een idee zijn om hand in hand ons te bewegen naar die evaluatie van het evenementenbeleid en daarbij de motie mee te nemen als een belangrijk onderdeel die we in dat onderzoek meenemen? En dan kunnen we dat gesprek met elkaar voeren. Dus in die zin sta ik zeer positief tegenover de motie. Wat mij betreft hoeft hij daar niet voor in stemming worden gebracht; mag uiteraard wel, als u daar een krachtig signaal wil meegeven. Het enige rafelrandje dat erin zit, is het budget. Want binnen de bestaande middelen die nu beschikbaar zijn rondom evenementen, zit dat geld niet. En daar is het ook heel moeilijk, als u zegt, nou, ga op zoek naar budget, dat zit daar niet. En dan zijn de grenzen voor de portefeuillehouder al snel bereikt. Er was ooit eens een luxe situatie dat de burgemeester, de portefeuillehouder financiën had, dat is niet meer. Dus ik nodig u graag uit dan om daarover mee te denken. Dat was kort en krachtig. Eens even zien. Wij gaan verder met de vergadering, we zijn aangekomen bij de tweede termijn, maar u heeft wellicht misschien even behoefte aan een schorsing om even te raadplegen. Zullen we dat doen volgens planning vijftien minuten? Twintig, nou, als we daarmee de verspoediging van de rest van de vergadering zien.

Twintig minuten, maar mocht u zoveel eerder klaar zijn, dan nodig ik u van harte uit om terug te komen. Twintig minuten. Schorsing 2e termijn van de raad De voorzitter: Wij heropenen de vergadering voor de tweede termijn, we hebben net een schorsing achter de rug. Wij doen het weer op volgorde, zoals we ook de eerste termijn gedaan hebben. En ik geef graag het woord aan het CDA, de heer Van Willegen.

Pagina 16 van 29

De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Ik zal niet alle fracties uitgebreid behandelen met alles wat ze verteld hebben, toch zal ik wat woorden aan iedere fractie wijden. En daarna zal ik ook nog, of in de reactie, of daarna nog commentaar geven op de moties. Nou, dat is mooi, de VVD, daar beginnen we mee, want die was het eerste na het CDA, en ik vond die bijdrage oké. Over de AA-organisatie, of AA, nee, organisatie niet. Dat is verwarrend in dit geval. Absoluut Aalsmeer, laat ik het zo helemaal voluit zeggen, die gaven in, als ik het goed begrepen heb, als ik het goed gehoord heb, in hun bijdrage toch het idee dat ze graag van de Amstelveense organisatie af wilden, dus van de AA-organisatie. Nou hebben wij volgens mij vorig jaar met z’n allen besloten om dit in ieder geval vijf jaar te continueren en niet meer tussentijds een move te maken om ons los te weken van de Amstelveense organisatie. Dus ik was een beetje verbaasd dat u dat in uw praatje meenam dus, als ik het goed begrepen heb. Maar ik wilde toch zeggen dat wij de eerste vier, vijf jaar daar niet meer over praten. D66, het enige, een hoop woorden ook en mooie woorden ook zaten er zeker tussen. Alleen over die jongerenraad waar u het over had, dat verbaast ons enigszins. Volgens mij hebben wij een raadscommissie communicatie gehad, en daar is dat ook aan de orde geweest.

En volgens mij is daar in die groep verteld dat een jongerenraad op dit moment niet aan de orde is. Dus ik denk dat het initiatief misschien niet helemaal fractiebreed gedragen is, maar dat hoor ik dan nog wel. Dan GroenLinks, daar gaat het even over de motie, de motie over de woningen, hij heet ‘stimuleren alternatieve woonvormen’. En wij hebben natuurlijk een paar jaar geleden al een motie aangenomen met daarin een versnelling van de woningbouw. Dit lijkt er heel veel op. En eigenlijk hebben wij ook de portefeuillehouder gehoord en zijn we als CDA zelf ook wel van mening dat het op dit moment niet aan de orde is. We willen ook gewoon eerst de Woonagenda afwachten. En alle initiatieven die er nu liggen in de woningbouw, daar zijn we natuurlijk allemaal een voorstander van, hebben we ook allemaal positief op gereageerd in onze stemmingen. Dus wij vinden deze motie niet uitvoerbaar en wij zullen dat niet steunen. Dan de ‘toevoeging paragraaf duurzaamheid en klimaatbeleid aan de begroting 2025 en verder’. Nou ja, inderdaad was die motie aangepast, en zoals die nu voor ons ligt, is het CDA akkoord met die motie. Dan FlorAalsmeer, die had het eigenlijk in haar verhaal ook nog over Buitenveen Aalsmeer. Wat het CDA daar alleen over wil zeggen, dat het college en de straatnamencommissie in die wijk heel fijn zou vinden als we daar Aalsmeerse namen zouden tegenkomen.

En dat is wat wij eigenlijk over die wijk willen zeggen. En verder hebben we gehoord dat het een technische werknaam is, dus of het gewoon nu Oosteinde blijft, of een andere naam eraan gaat, dat vindt het CDA, wachten we rustig af. Maar de straatnamen, als die voor Aalsmeerders zouden zijn, in ieder geval herkenbare Aalsmeerse namen, zouden we dat wel heel fijn vinden. Dan een reactie vanuit het college. De motie, die zullen wij niet steunen, dat heb ik toch al in mijn eerste verhaal gezegd, dus we gaan niet steunen. Het college, de antwoorden gegeven op onze vragen, zal ik nog ingaan. En dan ben ik blij dat de wethouder in ieder geval het oppakt, het groen oppakt, om daar serieus mee aan de gang te gaan. Ook de bewegwijzering van de toiletten, openbare toiletten in Aalsmeer, dat hij daar een gesprek met ons over wil aangaan, daar zijn we zeker toe bereid en dat vinden we mooi dat hij dat ook oppakt. Dan de volgende wethouder, die had, was ook positief over onze ingetrokken motie babbelbankjes. Maar dat hij zeker dan, ondanks onze motie die er niet is, wel daar wil doorgaan, daar zijn we heel blij mee. En dan als laatste natuurlijk het evenementenfonds, wat wij als motie vanavond hebben ingediend, maar ook de woorden gehoord hebben van de portefeuillehouder, denken wij dat het op dit moment inderdaad niet heel zinvol is.

Omdat we ook die 50.000 euro niet op dit moment hebben, een dekking hebben gegeven, maar wel dat het meegenomen wordt in de evaluatie. En ook in de nieuwe nota die eraan komt, dat de portefeuillehouder daar positief over is om daar een bijdrage, eventueel in welke vorm dan ook, of het in mankracht is, of het in geld is, dat hij daar een toezegging over gedaan hebt. Dus wij trekken die motie in, met die toezeggingen zijn wij blij. Dus dat is de bijdrage van het CDA op dit moment. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan gaan we naar de VVD, de heer Van der Zwaag. De heer Van der Zwaag: Dank u wel, voorzitter. Ik vond de bijdrage van de heer Van Willegen in zijn tweede termijn dusdanig oké, dat wij niet alle fracties zullen langslopen, behalve de constatering dat wij het prima vinden dat elke fractie zijn eigen punten naar voren heeft gebracht. En dat ook sommige fracties vanuit de wereldeconomie uiteindelijk toch kans zagen Pagina 17 van 29

om af te dalen naar de lokale economie van Aalsmeer. Dat was ook oké. Dan blijft over de reactie van de VVD op de resterende moties, dat zijn er drie. Daar hebben we ook in de commissie vorige maand, nee, vorige, eind oktober, al het nodige over geroepen. Woonagenda, neen, woonvormen zullen we niet steunen, daar is al voldoende over gezegd. Vliegverkeer zullen we uiteraard ook niet steunen, die is technisch niet uitvoerbaar. De paragraaf ‘toevoegen paragraaf duurzaamheid en klimaatbeleid’, dat was de motie die wij wél gaan steunen. Tot zover, dank u. De voorzitter: Dan gaan wij … Dank daarvoor. Dan gaan wij door naar de fractie Absoluut Aalsmeer, de heer Koster. De heer Koster: Dank, voorzitter. Ik wil het graag op een bijna identieke, bondige manier doen en niet uitgebreid gaan reageren op wat er allemaal is gepasseerd, vanavond. Want het is voor een groot deel toch allemaal voor de bühne, als we het hebben over de begroting voor ’24. Dat moet toch allemaal maar gerealiseerd gaan worden. Toch nog eventjes op het onderwerp wat het CDA naar voren heeft gebracht, over bewegwijzering naar de openbare toiletten. Wij hadden binnen de fractie ook meteen de reactie, welke openbare toiletten? Wij hebben hier beneden één bordje gezien dat men in het openbaar gebruik mag maken van de toiletten. Maar voor de rest zijn er weinig openbare toiletten in Aalsmeer.

Dus dat is misschien nog eventjes een puntje wat er met die bewegwijzering meegenomen kan worden of dat het zo'n breed onderwerp is, dan steunen we dat van harte. Wat de opmerking over de samenwerking met Amstelveen betreft, is het inderdaad zo dat we plannen gemaakt hebben voor de komende jaren. Maar ik heb het slechts een knelverband genoemd. Ik heb niet gezegd dat we er vanaf willen, of in een versneld tempo of iets dergelijks. Maar als we dat als een knelverband omschrijven, dan vinden we dat toch niet al te zwaar verwoord. Tot slot nog even kort op de moties die ingediend zijn. De motie van GroenLinks over het stimuleren van alternatieve woonvormen, die zullen wij niet steunen. Wij vinden het aantal wat genoemd is, rond de vijfhonderd, dat is toch ook maar een indicatie. Maar dat daarbij nog even de kosten van een projectleider bij opgeteld moeten worden, dat vinden wij ook een reden waarom we deze motie niet zullen steunen. Het toevoegen, de motie over het toevoegen van de paragraaf duurzaamheid en klimaatbeleid, dat vinden we een hele verstandige. Dus die zullen we van harte steunen als dat onderwerp straks in de begroting voor ‘25 een nette plek krijgt. Ik heb eerder begrepen van de portefeuillehouder dat het al overal vermeld is. Nou, als dat redactioneel samengevoegd kan worden tot één paragraaf, dan denk ik dat we daar een grote winst mee maken.

En tot slot, de motie Schiphol belasten voor vliegverkeer. Dat deed mij in eerste instantie denken aan een soort aflaat, want er gebeurt iets kwalijks, en als je daar dan maar iets tegenover stelt, dan maak je het weer goed. En de tweede overweging was, Aalsmeer is geen partij om kosten te gaan declareren bij Schiphol. Dus, op zich alternatief, leuk bedacht en charmant, maar qua uitvoering denk ik niet haalbaar, en deze motie zullen we ook niet steunen. Dank u. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan gaan we naar de fractie D66, de heer De Vries. De heer De Vries: Dank, voorzitter. Ik zal wel even kort een aantal aantekeningen, die ik bij de verschillende partijen heb gemaakt, langsgaan. Ook al omdat er nogal wat vragen lagen. Het CDA en VVD die gaven richting aan het ravijnjaar, wat aanstaande zou zijn over een paar jaar. Daar is op geantwoord door het college dat dat onder de loep genomen wordt. De VVD suggereerde ook een soort van een lijstje te maken, een keuze, een optie, te geven van wat nu oplossingen kunnen zijn richting die ravijnjaren. Maar de portefeuillehouder heeft dat toegezegd dat dat richting kadernota onze kant op gaat komen. Dus ik denk dat dat voldoende beantwoord is in die zin. Wij delen uiteraard wel die zorgen, maar we zijn blij dat we het daar later nog over kunnen hebben.

Motie bij het CDA zijn we nog steeds, motie evenementenbeleid, wordt dus … Of evenementenfonds wordt dus ingetrokken. Hoeven we dus eigenlijk niet meer over te hebben. De ingetrokken motie babbelbankjes daar hebben wij natuurlijk tijdens de

Pagina 18 van 29

commissievergadering gesuggereerd dat die misschien zouden kunnen samengevoegd worden met het vervangen van bestaande bankjes en eventuele te verplaatsen barbecueplekken. Dus dat zou ik ook aan het college willen meegeven als we het weer over babbelbankjes gaan hebben. En dan blijft alleen de opmerking over inburgering Nederlanderschap nog even bij mij hangen en de beperkte kennis van de Nederlandse taal bij de mensen die het Nederlanderschap verkrijgen. Nu is mij niet helemaal duidelijk of dat nog een gevolg zou moeten krijgen, dat het een pleidooi is om die mensen meer Nederlandse les te geven of dat het een opmerking is dat die mensen meer moeite zouden moeten doen. Als het dat tweede is, kan ik meegeven dat de Nederlandse taal één van de moeilijkste, te leren talen ter wereld is zo een beetje, dus daar moet wel rekening mee gehouden worden in dat geval. Maar als er meer lessen nodig zijn, dan valt er wel over te praten. AA maakte een opmerking over de ESA. De zorgen die zij hebben, die werden gespiegeld door onze zorgen en het college heeft ook aangegeven dat ze daarbovenop blijft zitten wat dat betreft. Wat de financiën betreft, sluiten we ons aan uiteraard aan de taak die ESA heeft, een hele belangrijke positie die ze inneemt, maar de accountant maakt niet voor niets opmerkingen over de financiële gebeuren en de gebeurtenissen daar. GroenLinks, langetermijnvisie.

Daar herkennen wij dus ook de discussie over de omgevingsvisie in. Iedere vier jaar dat opnieuw doen, volgens mij doen wij dat ieder geval voor iedere verkiezing. Ieder geval als D66 doen wij dat wel. Wij kijken altijd tien, twintig jaar vooruit. Daarop baseren wij ons verkiezingsprogramma. Maar als we dat in de raad moeten bespreken elke vier jaar, doen we dat graag tijdens mogelijke coalitieonderhandelingen. Alternatieve woonvorm, hebben ook al enigszins aangegeven dat we met die motie niet akkoord kunnen gaan, omdat we dat een, zoals al door het college is aangeven, een soort van dubbeltelling vinden ten opzichte van de komende Woonagenda. De motie paragraaf klimaatbeleid, daar zullen wij wel voor stemmen. En dan blijft FlorAalsmeer, de Buitenveen scepsis. Over die naamgeving, daar hebben wij een paar weken geleden in Radio Aalsmeer Politiek het ook al een keer over gehad met de fractievoorzitter van GroenLinks en van de VVD. Wij kwamen tot dezelfde conclusie. Maar de opmerking van het CDA is inderdaad, het is een project, namelijk wat het college ook al zegt, dus zoveel verschil zal het voor Aalsmeer zelf, de gemeente Aalsmeer niet echt maken. Dan is er ook de scepsis over regionale samenwerking bij FlorAalsmeer, dat hebben we ook al eerder gehoord en de angst om een beetje het baas in eigen buikgevoel kwijt te raken, die delen wij niet.

We hebben al vaker aangegeven dat we uitermate positief staan tegenover regionale samenwerking en dat het eigenlijk onvermijdelijk is in deze moderne tijd om het op die gezamenlijke manier aan te pakken. De Westeinderscheg en Drechtdoorsteek opmerkingen, ook al eerder van aangegeven, wij staan heel anders in die discussie. Wij zijn een warm voorstander van de Drechtdoorsteek. Daar is ook al eerder over besloten, daar zijn gelden voor vrijgemaakt en alles wat wij eerder hebben besloten, wordt nu toegepast. Dus wij zien niet in wat er nu zo een groot probleem is. De Westeinderscheg als project zal extra geld opleveren voor de gemeente Aalsmeer en is dus een zeer positieve ontwikkeling voor de gemeente Aalsmeer en geen bedreiging. Ik zou zeggen, maak er gebruik van als gemeente. Dan toch nog natuurlijk de onvermijdelijke opmerking over het Fort. Uiteraard, als er iets slecht gaat, is het normaal dat je het heroverweegt, maar wij vinden het nog steeds een uitstekend plan. Dus in die zin hoeven we helemaal niets te overwegen en we zijn erg blij dat de plannen binnenkort onze kant opkomen. Dan blijft alleen nog die opmerking van het CDA open over de jongerenraad. In het presidium, het overleg van de fractievoorzitters, hebben wij een paar maanden geleden afgesproken dat ik als vertegenwoordiger van het presidium een onderzoek zou doen naar eventueel een in te stellen jongerenraad.

Inmiddels heb ik een aantal gesprekken gevoerd in buurgemeenten en gemeenten verder gelegen. Daar zal een memo over opgesteld worden en dat gaat richting presidium komen. Dat ziet er in principe zeer positief uit. Ik kan wel al een voor inzage plegen, doen over wat erin komt te staan. Want er zijn in de buurgemeenten, is er een

Pagina 19 van 29

vorm van jongerenraad die eigenlijk een adviesraad is van de gemeenteraad. Waar een zeer goed functionerende jongerenraad in Stede Broec is, die een soort adviesraad aan het college is. Daar zal ik in het memo verder op ingaan, want dat heeft te maken met de effectiviteit van jongerenraad en dus ook de duurzaamheid van een jongerenraad en het enthousiasme wat jongeren voor zo een jongerenraad kunnen opbrengen. Maar daar hoort u binnenkort van en naar het volgende presidium toe, worden daar de plannen voor gepresenteerd. Dat was het. Dank, voorzitter. De voorzitter: Goed. Wij zijn dan aangekomen bij GroenLinks. De heer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel, voorzitter. Ik houd ook de volgorde aan van, eerst de partijen even langs voor zover ik daar iets over te zeggen heb en dan de reactie van het college in de eerste termijn. Complimenten voor het CDA dat ze de moties, zoals die in de commissie besproken zijn, dat ze daar de conclusie uitgetrokken hebben die ze getrokken hebben. Dat geeft een gevoel van dat het nuttig is dat we het daar besproken hebben. Net als D66 ben ik ook even benieuwd naar wat u bedoelde met uw opmerkingen over de inburgering, dat het zo jammer is dat daar zo slecht Nederlands gesproken wordt.

Wat bedoelde u daar precies mee? Waar wilt u naartoe? Dan gaf u in uw betoog ook nog aan dat uw conclusie wat betreft het groen eigenlijk klip en klaar is, maar u wacht het onderzoek, wat het college aan het doen is naar de uitvoerder, af. Maar dan ben ik even benieuwd van, gelooft u … Stel dat uit dat onderzoek komt, alles is uitgevoerd conform opdracht. Gaat u dat geloven, want volgens mij zit u er zo stevig in dat dat onderzoek eigenlijk niet meer uitmaakt wat daar uit gaat komen. Dus ik ben even benieuwd hoe ik dat moet duiden dat afwachten van u. U had hele stevige woorden in de commissie. U gaat wel in de begroting akkoord met een paar ton erbij voor het groen. Dus ik ben even benieuwd wat uw positie daar nu in is? De voorzitter: De heer Van Willegen. Mijnheer Fransen, interruptie, de heer Van Willegen zal waarschijnlijk antwoord geven op uw vragen. De heer Fransen: Ik hoop het. De heer Van Willegen: Zeker, voorzitter, want ik denk niet dat ik een derde termijn van u krijg. Dus ik ga ervan uit dat ik … De voorzitter: Het gaat heel goed zo. Heel goed zo. Gaat u verder. De heer Van Willegen: Ik ga gewoon even reageren.

Over het Nederlanderschap, het viel mij op dat, ik bij de naturalisatie was van een groep die daar inderdaad gewoon de Nederlandse nationaliteit kreeg, dat zelfs een paar woorden als, ja, dat beloof ik, niet in het Nederlands gezegd konden worden en dat viel me op. Ik denk, als je graag wil wonen in Nederland en je wil graag hier zijn in Nederland, dan lijkt mij ook dat je gewoon een deel van de Nederlandse taal oppakt. Ik verwacht niet dat iedereen die hier komt meteen algemeen beschaafd Nederlands spreekt, maar wel de drie woorden van, ja, dat beloof ik, dat zou toch eigenlijk wel minimaal de woorden kunnen zijn. Dus ik ga daar zeker niet op in dat ik daar sancties over ga, maar het verbaasde mij gewoon. Dus de vraag was ook gesteld, zou u het fijn vinden als de lessen in het Nederlands kwamen voor die mensen? Ja, daar zou ik een groot voorstander van wezen. Dan weet ik niet of dat de vraag van D66 was, uw vraag, maar dat is het antwoord op uw beider inbreng daarover. Over de groenvoorziening, wij maken ons enorm zorgen over het aanzien van Aalsmeer qua groenvoorziening. Wij hebben daar inderdaad stevige woorden over gebruikt,

Pagina 20 van 29

omdat wij eigenlijk al jaar op jaar daarnaar vragen. Wij hebben nu een portefeuillehouder die daar sinds kort in zit en die ook volgend jaar met het college een nieuw DVO 2 contract aangaat. Dus wij willen wel dat als we daar echt eens werk van willen maken, dat we moeten weten, we hebben ook van een andere partij gehoord over nulmeting. Wat is een nulmeting en dat wordt nu ook gedaan, wat is het contract dat we hebben, wat wordt de uitvoering daarvan en wat is de verbetering die we tegemoet kunnen zien? Dan kunnen wij nu wel een motie indienen om te zeggen, het moet anders, maar wij hebben gezegd als CDA, laten we nu afwachten wat het college daaruit dat onderzoek komt en als wij het met dat onderzoek wel of niet eens zijn en wat wij de gevolgen van dat onderzoek vinden, daar komen we dan op terug. Dan kunnen we ook nu niet in deze begrotingsraad daar iets over zeggen. Als we daar niet iets van gaan zeggen als we geen gedegen onderzoek hebben. Dus in die zin heeft CDA stevige woorden gebruikt, omdat we willen dat Aalsmeer beter onderhouden wordt en hoe de uitwerking daarvan gaat komen, dat zullen we afwachten naar aanleiding van het onderzoek. De voorzitter: De heer Fransen, gaat u verder. De heer Fransen: Dank u.

Het zou dus kunnen dat u richting de Meerlanden erop terugkomt en moet zeggen van, sorry, jullie hebben het helemaal goed gedaan, maar de opdracht was niet helemaal geweldig. Dat zou dus kunnen? De voorzitter: De heer Van Willegen. De heer Van Willegen: Dat zou zeker kunnen, maar zelf heb ik niet het idee dat dat een uitkomst is. Maar goed, dat is vooruitlopen. Dus natuurlijk, je moet als je dat af wil wachten dat onderzoek, dan zou je ook de resultaten van het onderzoek moeten respecteren. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Dank u wel. Mijn punt is ook het vooruitlopen wat u aan het doen was. Dat ik dat prematuur vond. En misschien heeft u gelijk, misschien niet. Maar het is duidelijk wat u bedoelt. Dank daarvoor. De heer Van Willegen: Voorzitter, achteruitlopen, dat schiet niet hard op. De voorzitter: Heeft u nog een vraag terug aan de heer Fransen? Neen. Goed, dan gaat de heer Fransen verder. De heer Fransen: Ben ik nu? De voorzitter: U bent weer. De heer Fransen: Oké. Dan de VVD. Ik had voor de VVD een grapje in gedachten, maar die heeft het CDA al gemaakt, dus dat heeft geen zin. Ik was wel blij met dat de VVD die tweeënhalf miljoen, geloof ik, van AA nog even aan de orde … Van de AA-organisatie aan de orde stelde.

Dus we hebben volgens mij daar, heeft u geen toezegging gevraagd, maar ik geloof dat hij wel terug gaat komen richting de kadernota van volgend jaar. Dus daar reken ik maar even op. Dan Absoluut Aalsmeer, u heeft eigenlijk vooral gezegd, bedankt allemaal. Wat ik wel jammer vind en dat is ook een beetje naar CDA en VVD, dat u wekt een beetje de indruk van, we zitten hier, we spreken voor de bühne en ik vind dat wel jammer dat we er zo in gaan zitten. Dat we zeggen

Pagina 21 van 29

van, dit is voor de bühne de begrotingsbehandeling. Maar aan de andere kant, ik snap het ook. Als ik zie wat we met zijn allen ter sprake brengen, vind ik dat eigenlijk ook een beetje en ik vind dat wel jammer. Ik zou daar toch een oproep voor wel willen doen, om echt allemaal het achterste van je tong een beetje te laten zien van, waar sta je voor? Wat wil je met Aalsmeer? Want daarvoor zijn we hier bij elkaar en zegt u … Kijk, het gaat om de begroting, maar bij de begroting, dat is een financieel deel en een inhoudelijk deel. En over dat inhoudelijk deel kun je in gesprek gaan met elkaar. Dus ik vind dat wel een beetje jammer. Als u dan inhoudelijk reageert, dan reageert u en ik bedoel dat niet badinerend, maar zo klinkt het misschien wel, dan geeft u wel een reactie op het CDA op de openbare toiletten. En dan denk ik, jeetje, is dat nu het niveau waar wij de begroting op bespreken? Daar vind ik wel wat van, maar goed. De voorzitter: De heer Van Willegen, interruptie. De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Ik was even benieuwd wat de heer Fransen nu zegt. Het CDA heeft zeker niet gezegd dat we dit voor de bühne vinden hoor, deze begrotingsraad. Wij nemen dit zeer serieus. We zijn hier dagen mee bezig om daar een goed verhaal neer te leggen, dus dit is zeker niet voor de bühne. Ik denk dat wij gewoon bezig zijn om een goed beleid voor Aalsmeer te maken.

De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: Ik heb ook niet gezegd dat u gezegd heeft dat het voor de bühne is. Ik zei dat AA dat zei. Die zei … Dan is het goed dat u dat zegt, want daar was ik dan niet volledig in. Wat ik … Goed, dan kom ik daar nog even terug. Ons verhaal, u brengt het helemaal terug naar de twee moties. Daar geeft u een reactie op. De rest van het verhaal gaat u nu niet op in. Is uw goed recht, maar ik vind dat met elkaar wel jammer, dat we niet op elkaar ingaan. Maar goed, dat is dan maar mijn probleem. De heer Koster: Mag ik daarop reageren, voorzitter? De voorzitter: Zeker. De heer Koster. De heer Koster: Mijnheer Fransen, u heeft in delen helemaal gelijk. Wij gunnen het vanuit de fractie ook alle partijen om hier optimaal gebruik te maken om ook inhoudelijk in te gaan op allerlei punten. Wij hebben ons inderdaad een beetje beperkt tot technisch, financieel de begroting te beoordelen en die met elkaar door te spitten. Daar hebben we uitgebreid eerder schriftelijke vragen over gesteld, wat ons is opgevallen. Daar hebben we keurig antwoord op gekregen via de portefeuillehouder en daar zijn we uitermate tevreden mee. En dat wij bedenkingen hebben over de breedte van de betogen die hier gehouden worden, daar hebben we alle recht toe en daartoe hebben we onze eigen mening. Ik denk dat er verder weinig woorden aan vuil te maken.

Dus u heeft alle ruimte om daarop te reageren en uw betoog te houden. De voorzitter: Het lokt uit de reactie, die heeft u gekregen. De heer Fransen, gaat u verder. De heer Fransen: Dank u wel. Ik ontzeg u dat recht ook niet. Ik geef aan dat ik dat jammer vind dat dat zo is. Dan D66. Zoals we de heer De Vries kennen een heel uitgebreid betoog en ik ben daar blij mee. Wat ik wat jammer vind, is dat u geprobeerd heeft om een verhaal van zestien minuten in acht minuten te proppen. Dat is u ook gelukt, maar dat maakt … Ik moet eerlijk

Pagina 22 van 29

zeggen, dat maakt het best wel moeilijk om gewoon te volgen wat u zegt. Dus dat vind ik jammer, want ik had het gevoel dat het een inhoudelijk verhaal was. Dus mijn tip aan u is, spreek wat langzamer, want ik vond het zonde dat ik de inhoud niet helemaal heb kunnen volgen. De heer De Vries: Mag ik daar kort op reageren? De voorzitter: De heer De Vries. Dat lokt natuurlijk ook een reactie uit. De heer De Vries. De heer De Vries: Ik moet me even excuseren, want het was inderdaad een hoog tempo wat ik naar voren bracht en ik had me ook voorgenomen wat rustig te spreken. Maar ik ben bang dat de stamppotmaaltijd die wij eerder deze avond nuttigden ook enige rol speelde daarin. Dus ik ben nu alweer een stuk geruster gesteld. De voorzitter: De heer De Vries wees gerust, het was al een flinke slag naar aanleiding van de kadernota, want dat was dertig minuten en dit was stipt binnen de tijd. Daar ben ik zeer trots op. De heer Fransen, gaat u verder. De heer De Vries: Ik dacht al, wat hoor ik voor achtergrondgerommel, maar dat was uw maag. De heer Fransen: Duidelijk. Dan FlorAalsmeer. Ik ben blij met een gepassioneerd verhaal. Niet met alles helemaal eens, maar ik ben blij met een gepassioneerd verhaal van, waar sta ik voor … Waar staan wij voor, voor Aalsmeer. Een paar dingen haal ik er even uit.

Buitenveen, zoals de heer De Vries al zei, daar hebben we pas ook wat van gezegd, maar ik zou nu het nu toch op tafel ligt, de wethouder wel willen oproepen om die projectontwikkelaar te zeggen, haal die borden weg en zet er niet neer wat het niet gaat worden. Want voor je het weet, wordt dat het en dat moeten we niet hebben. Dus haal dat gewoon weg. Dus met die oproep ben ik heel blij. De Westeinderscheg en de Drechtdoorsteek, de Westeinderscheg vinden wij een hele belangrijke ontwikkeling. De Drechtdoorsteek, daar hebben we grote twijfels bij het nut en noodzaak van de Drechtdoorsteek, maar dat is een onderdeel ervan. We hebben het daar in de commissie over gehad en ik heb begrepen dat het college daar nog op terug gaat komen wat daar precies de status is, dus daar wachten we verder even af. We hebben de motie van FlorAalsmeer eigenlijk alleen maar gehad en we hebben er nog geen toelichting op gehad, dus ik ben even benieuwd, voorzitter, of die kans voor die toelichting nog gegeven wordt, want ik vind het een beetje moeilijk om nu al te reageren terwijl ik die toelichting nog niet nog niet gehoord heb, want misschien beïnvloed die onze overwegingen nog. Dus ik wil graag, voordat we het oordeel geven, even het gesprek daarover voeren. Dus geeft u mij nog de kans om straks op die motie nog terug te komen? Dat is een vraag aan de voorzitter.

De voorzitter: Wij waren met een heel belangrijk onderwerp even bezig. Dat ging over de kroketten die hier staan te wachten hiernaast. Mijn excuses, de heer Fransen. U begrijpt … De heer Fransen: Als u gewoon ja zegt, gaat het goed. De voorzitter: Kunt u nog even herhalen wat u zei? En dan beloof ik dat het niet lang meer zal duren voordat ze binnenkomen. Dat is dan de wissel. De heer Fransen: Mijn vraag is, hoe staat het met de kroketten?

Pagina 23 van 29

De voorzitter: Goed dat u er even naar vraagt, daar hadden we het nu juist net over. De heer Fransen: Had u het net over? Maar ik heb nog een vraag en die gaat over de motie van FlorAalsmeer, die is nog niet toegelicht. Ik vind het lastig om daarop te reageren zonder die toelichting gehoord te hebben. Dus krijg ik straks nog de kans, na de toelichting van Flora, om hier nog even op te reageren? Dat was mijn vraag. De voorzitter: U kunt interrumperen met vragen en in uw vragen kunt u vast ook een mening verhullen. Dat gaat helemaal goed komen. Derde termijn komt natuurlijk niet, maar zoals u van mij gewend bent, gaan we zeer royaal om met inbreng. De heer Fransen: Bij voorbaat dank. Dan de reacties van het college, interessant. Ons verhaal over een toekomstperspectief, twee wethouders hebben daarop gereageerd, de heer Spaargaren vanuit financieel oogpunt, de heer Kikkert vanuit de stip op de horizon oogpunt. Dus als we die twee goed bij elkaar brengen en daar een gesprek over voeren, denk ik dat we het goede gesprek aan het voeren zijn. Kijk, als ik alleen het verhaal van de heer Spaargaren had gehoord, dan krijg ik de indruk dat het heel nuttig is om dat te doen, maar dat dan de insteek van, wat voor visie hebben we als gemeente met elkaar, vooral financieel, ingeschoten is.

Dat zou jammer zijn, want dan moet je op een gegeven moment zeggen, nu is het geld op, dus het volgende wat we willen, kan niet. Terwijl ik zou zeggen, wat willen we nu met zijn allen en dan moeten we daarna maar gaan kijken van, wat is het meest belangrijke? Dan gaan we daarvandaan kijken van wat gaan we uitvoeren. Dus als we de stip op de horizon, waar de heer Kikkert het over had, en het financiële inzicht, als we dat bij elkaar voegen, die discussie, denk ik dat we de goede discussie aan het voeren zijn en ik wil het college uitnodigen om die discussie te faciliteren. Dan over de motie 500 woningen, of zo heet hij geloof ik niet eigenlijk. Hoe heet hij precies? Aangepaste woonvormen. Precies. Ik ben het toch niet met de heer Kikkert eens dat hij zegt dat het onmogelijk is. Wat hij zegt is, we zijn er al mee bezig en het is onmogelijk. Die twee dingen kunnen niet samen. Het is of onmogelijk, dan kan hij er niet mee bezig zijn of hij is er al mee bezig, maar dan is het ook mogelijk. Dus volgens mij zit hij er daarnaast, dus graag de reactie daar nog op. Temeer daar wij aangeven van, op het moment dat je die projectleider aanstelt, dan is dat capaciteitsprobleem opgelost en dan is het dus mogelijk. Dat hij het niet wenselijk vindt, omdat hij vindt dat het ergens anders moet gebeuren, dat is aan hem. Maar daar vraag ik niet naar.

De vraag is, is het mogelijk of is het niet mogelijk? Dan wil ik daar ook graag de reactie in betrekken van de andere partijen. Het CDA. Ik ga even een kleine twee jaar terug. Toen was het verkiezingstijd. Het CDA had overal borden neergezet van, hier kan gebouwd worden. Hier kan gebouwd worden. De VVD die had een groot artikel in de krant over het bouwen bij het oude proefstation. Allemaal locaties die je kunt gebruiken, die je kunt in gaan zetten voor deze voor deze motie. Nu vinden wij dat we ons vooral verschuilen achter de huidige projecten die al bestaan. Projecten op initiatief van projectontwikkelaars, allemaal prima, waarvan we met elkaar toch ook een beetje vast kunnen stellen dat hele grote groepen, vooral jongeren, die een woning zoeken gewoon niet terecht kunnen. Daar doen wij een appel voor van, ga daar nu speciaal voor aan de gang. Op plekken wat misschien enigszins orthodox is, met vormen die misschien enigszins orthodox zijn, maar dan doen we wel wat. Ik kan tellen, de reactie is van, is niet zo goed. Maar het is het is wel een beetje verschuilen achter, we doen alles wat we kunnen en het is niet veel. Dus ik vind dat wel jammer hoor, dat we met zijn allen die handschoen niet oppakken om daaraan te gaan werken. Maar goed, ik kan tellen. De voorzitter: De heer Van Willegen, een interruptie.

Pagina 24 van 29

De heer Van Willegen: Dank u wel, voorzitter. Ik wil daar toch enigszins op reageren. Wij wilden zeker bouwen en dat hebben we ook de laatste tijd gedaan. De heer Fransen heeft diverse projecten niet voor gestemd om diverse redenen, maar het CDA heeft al die projecten wel een warm hart toegedragen en voor gestemd. Wij hebben gezien in Aalsmeer dat wij … Ik denk even nu bij de Stommeerhof, daar is een heel mooi appartementengebouw gekomen voor jongeren. Ik denk aan de VVA-terrein, waar een heel mooi jongerenwoningcomplex is gemaakt. Dus je kan natuurlijk wel zeggen van, het CDA ze wil woningen hebben, maar vervolgens doen ze het niet. Nee, het CDA is niet van overtuigd dat uw motie voor vijfhonderd woningen in drie jaar tijd uit te voeren is. En daarom, om die praktische redenen en om de toezegging van de wethouder dat we een woonfonds, een Woonagenda krijgen, dan kan je wel weer in de wielen gaan rijden met nog een motie eroverheen om alles voor mekaar te krijgen. Daar is het CDA niet voor. Daarom stemmen we tegen. Maar ik vind het niet correct dat u zegt dat wij het in ons verkiezingsprogramma over wonen hebben en wij stemmen dan in het woonproject wel voor en u niet en nu gaat u ons verwijten dat wij iets beloven van de kiezers en niet doen. De voorzitter: De heer Fransen. De heer Fransen: U noemt een paar dingen.

Het eerste is dat het over vijfhonderd woningen gaat in drie jaar. In de motie staat zo snel mogelijk. Vijfhonderd is een richtgetal. De heer Buisma heeft dat in de commissie toegelicht. Als er vierhonderd uitkomt of een ander getal, is dat ook goed. Het gaat het gaat om een fors aantal. U geeft terecht aan dat wij tegen een aantal woningbouwprojecten gebouwd hebben. Gestemd hebben. En de reden daarvoor is, dat wat we daar bouwen, het bouwprogramma niet ingaat op de behoefte die er op dit moment is in de markt. We bouwen, we verergeren in feite steeds het probleem door steeds voor de verkeerde doelgroepen te bouwen. U noemt het bouwgebiedje bij VV Aalsmeer, bij de voetbalvereniging. De eerste daarvan staan alweer te koop, voor een paar ton meer dan waar ze voor verkocht zijn. Dus wij creëren een probleem, wij lossen het probleem niet op. En daar moeten we mee aan de … Daar moeten we mee aan de gang. Dat is onze oproep. Dan zeg ik, u zegt het wel in uw verkiezingsprogramma, maar als er maar gebouwd wordt, dan maakt het niet uit hoe en wat. Dat vind ik het niet nakomen van je verkiezingsprogramma, want je lost het probleem niet op wat er is. De voorzitter: De heer Van Willegen.

De heer Van Willegen: Voorzitter, kan de heer Fransen aangeven hoeveel woningen van de laatste woningbouwprojecten leeg staan? Als hij zegt dat wij niet bouwen voor een doelgroep, als wij zeggen dat er is geen behoefte… Wij betalen, wij bouwen niet voor de mensen die daar behoefte aan hebben. Dan wil ik … Dan staan er woningen leeg waarschijnlijk. Ik heb ze niet gezien en als ik bij Westeinderhage kijk, zijn er 30 procent sociale huur en dat is een categorie waar u op hamert, ook in deze motie weer. Dus wij hebben als CDA gezegd, we willen wonen voor iedereen, we willen wonen voor ouderen, we willen wonen voor jongeren en we willen wonen voor de middengroepen. Dat hebben we gedaan. Dat hebben we in een verkiezingscampagne beloofd en nu doen we het en dan gaat u zeggen van, u bouwt niet voor het goede en wat wij doen met deze vijfhonderd woningen, dat mogen er een paar minder zijn, mogen wel meer zijn. Wie zegt dat die woningen die u wil gaan bouwen, over een paar jaar niet voor het dubbele verkocht gaan worden? De voorzitter: De heer Fransen en dan wil ik u vragen het weer te betrekken op uw motie en niet het verkiezingsprogramma van het CDA, want de motie ligt voor. De heer Fransen.

Pagina 25 van 29

De heer Fransen: Als je kijkt naar dat bouwplan bij de voetbalclub, ik weet niet exact hoeveel huizen dat waren, maar dat was vele malen overtekend. Dat zegt iets over de behoefte die er is aan dat soort woningen en daar gaat het me om. Dat we voor dat soort woningen veel te weinig doen. Ik denk dat ons beschermingsprogramma, om die woningen te beschermen voor de doelgroep, nog veel steviger moet, want daar slagen we nu niet in. Even kijken hoor. Volgens mij was ik door mijn verhaal heen. Ik ben blij met deze discussie, want daar hebben we een begrotingsbehandeling voor, volgens mij. De voorzitter: En zo is het. Op de slotsom toe, de heer De Vries, een interruptie. De heer De Vries: Dank, voorzitter. Ik wilde toch nog even reageren, omdat ook wij worden aangesproken op het niet steunen van het amendement. Of de motie, sorry. Maar we hebben al aangegeven dat wij in principe niet met moties in zullen stemmen als ze een dubbeltelling vormen op bestaand beleid of toekomstig beleid wat al in de steigers staat. Er is toegezegd door de portefeuillehouder dat de Woonagenda op de punten die genoemd worden in een dictum van deze motie of in het verzoek, dat dat verwerkt zal worden in de Woonagenda en dat is dus ook de reden dat we niet akkoord gaan met deze motie.

Dat wil niet zeggen dat wij het niet eens zijn met de inhoud van deze motie, maar wij geloven al dat het college bezig is om deze inhoud te verwezenlijken en dat deze motie dus onnodig is. Dat is de reden waarom wij niet zullen instellen met deze motie. De voorzitter: We nemen kennis van uw reactie. De heer Fransen nog tot slot. De heer Fransen: Dat argument is mij veel te ingewikkeld. Volgens mij … Wij hebben het principe als er een motie is waar je het mee eens bent, dan stem je voor en dat staat … Want je doet als raad daarmee een uitspraak, punt. De voorzitter: Wij gaan tot slot door naar FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen, aan u het woord. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Wij doen ook geen rondje. Wij hebben in ons betoog een aantal zorgen geuit en die hebben echt betrekking op de toekomst, over grote financiële issues. We willen wel even ingaan op de antwoorden van de portefeuillehouders, waren we erg blij mee. Ook erg blij met het noemen van de twee data en dat de nulmeting dus is uitgevoerd, daar zijn we echt bijzonder blij mee. Over Buitenveen wil ik nog wel een opmerking maken. Er is veel consternatie in de media hierover en ik denk dat het goed is als er vanuit het college gewoon een bericht naar buitenkomt.

De portefeuillehouder heeft eerder tegen ons ook persoonlijk gezegd inderdaad, dat het om een werknaam gaat, maar ik denk dat het vertrouwen van de inwoners ten goede komt als er toch iets over wordt gezegd dat het een werknaam betreft en niet zo blijft. Dan over de moties. Ik wil eigenlijk alleen nog iets zeggen over de motie die niet van ons is over de woonvormen. Wij vinden het jammer dat hij het niet gaat halen. We begrijpen dat het onderdeel zal zijn van de Woonagenda, maar wij hebben ook al eerder aangehaald dat er kwekers in Kudelstaart zijn die heel graag met de gemeente willen praten over een eventuele andere invulling van hun kwekerijen, waar geen toekomst in zit. In die zin hadden wij deze motie graag aangenomen gezien. Dan even over onze motie. Deze motie is niet in een commissie behandeld, dus wij hebben niet de gelegenheid gekregen om de motie toe te lichten of te onderbouwen. Dus dat willen we bij deze alsnog doen. Moet ik hem er even bij pakken. In Aalsmeer en Kudelstaart hebben we onevenredig veel overlast van drie banen. In Aalsmeer betekent dat een heleboel zaken. Het betekent ook dat we bijvoorbeeld een heleboel

Pagina 26 van 29

stukken grond hebben waar we niets meer mee kunnen. Die vaak niet meer van ons zijn, waar je best een mooi park van zou willen maken. Ik vind gewoon dat Aalsmeer daar ook voor gecompenseerd zou moeten worden. Dus dat is ook heel duidelijk een inzet. Dit zijn letterlijk de woorden van voormalig wethouder Van Duijn bij de behandeling van een soortgelijke motie in 2017 en inmiddels hebben Aalsmeer en Kudelstaart last van vier banen. De motie destijds ging om veel hogere bedragen en hij is ingetrokken, in overleg met de complete raad, om te bespreken in de klankbordgroep. Maar dit is helaas nooit gebeurd. Ik heb de fractie van Absoluut Aalsmeer horen zeggen dat wij misschien niet de mogelijkheid hebben om dit te doen. Maar als we goed kijken naar de omgevingswet, zijn wij als gemeente straks verantwoordelijk voorwat op ons grondgebied gebeurt. Dat gaat ook over vervuiling. Ook al is dat veroorzaakt door de buurman. Wij hebben daar in eerdere werksessies over de omgevingswet vragen over gesteld en dit is gewoon een hele ingewikkelde, juridische kwestie. Onze buurman die legt iets neer in onze achtertuin en eigenlijk vinden wij gewoon dat onze buurman daar ook ons voor moet compenseren. Ik begrijp dat het technisch heel ingewikkeld is en we weten ook helemaal niet of het wel een directe wettelijke grondslag heeft.

Daar zijn we ons van bewust, maar het gaat erom dat we laten weten, iedereen moet zijn steentje bijdragen en de veroorzaker zeker. We moeten hardop durven zeggen, genoeg is genoeg. Onze motie is kostendekkend en zeer zeker een signaal. Daar gaat het ons om. Het gaat niet om afkopen, maar betalen voor wat veroorzaakt wordt. Extra inkomen voor de gemeente, zodat we inderdaad iets met die stukken grond kunnen doen, waar we nu niets mee mogen vanwege Schiphol. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dat heeft u netjes beknopt gedaan. Volgens mij de heer Fransen, ik zie een vraag bij u. De heer Fransen: Dank u wel. Bedankt voor deze toelichting. Wij hebben een paar overwegingen daarover. Het eerste is, we hebben te maken in Nederland met een aantal systeemfouten. Noem maar een systeemfout die leidt tot het toeslagenschandaal, een systeemfout wat leidt tot wat in Groningen gebeurt en ook een systeemfout Schiphol. Alles gaat volgens de regels, maar toch is het waardeloos wat de uitkomst is met elkaar. Op het moment dat je die systeemfouten op wil lossen binnen de bestaande kaders, krijg je niks voor elkaar, want ze zijn juist binnen die kaders ontstaan. Dus ik vind het heel gezond om die kaders ter discussie te stellen en dat is wat deze motie doet. Deze motie stelt kaders ter discussie.

Door te zeggen dit kan technisch niet, als we dat van het toeslagenschandaal hadden gezegd, was het er nog steeds. Als we dat van Groningen hadden gezegd, was het er nog steeds. Doordat mensen zo dapper waren om het systeem ter discussie te stellen, is er wat veranderd. Deze poging van FlorAalsmeer is om het systeem ter discussie te stellen. Ik geloof niet dat FlorAalsmeer een financiële paragraaf bij deze motie heeft die zegt, het gaat ons zoveel opleveren. Volgens mij is dat niet de doelstelling van de motie. Dus vanuit dat perspectief vind ik het argument bij deze, bij welke motie dan ook, maar zeker bij deze motie van, dit kan technisch niet. Wij zijn ook wetgever en medewetgever en soms moeten we proberen de wet te veranderen. Als we dat doen binnen de kaders waarin die wetten zijn gemaakt, brengen we niks voor elkaar. Dus vanuit dat perspectief vind ik de motie heel interessant. Ook het argument, ik weet niet meer wie het noemde, van, dat is een soort afkopen. Dat snap ik. Dat vind ik ook het ingewikkelde aan deze motie. Dat vond ik ook het ingewikkelde aan het Schipholfonds die hier van alles gedaan heb. Dus dat argument snap ik. Dat is de ene kant van hoe we naar die motie kijken. De andere kant is, we zijn met elkaar bezig om een commissie Schiphol op te richten en daar willen we met elkaar die discussie voeren.

Vanuit dat perspectief zou ik FlorAalsmeer willen uitnodigen om die motie eerst daarin te brengen en daar te bespreken en kijken of we het daar met elkaar eens kunnen worden over ook ludieke acties voor zover dat nodig en aan de orde is. Dan denk ik dat

Pagina 27 van 29

het ons niet helpt om nu een motie in te dienen die het niet haalt. Ook al vind ik hem sympathiek. Dus vanuit dat perspectief roep ik FlorAalsmeer op om deze motie nu terug te trekken, terug te leggen in de nog op te richten commissie en daar met elkaar te spreken over acties, ludieke acties, andere vormen van wat we maar gaan doen om de systeemfout Schiphol aan de orde te stellen. Dus op het moment dat FlorAalsmeer hem in stemming brengt, zullen we niet voorstemmen, maar wel met deze toelichting erbij. De voorzitter: Ik zie reactie vanuit FlorAalsmeer. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Wil nog wel even zeggen dat wij tot de conclusie zijn gekomen dat de portefeuillehouder Schipholzaken op een zeer professionele wijze de discussie rondom dit onderwerp nieuw leven heeft geblazen. Waarvoor dank. Wij gaan wel in op deze suggestie. Het zou heel fijn zijn als we inderdaad in de commissie over dit soort onderwerpen gewoon goed kunnen praten. Ik denk wel dat dat in het vervolg op de motie uit 2017 zeker zou moeten, want dit is al een keer eerder aan de orde geweest. Dus als de anderen hier ook voor voelen om dit te agenderen dan in ieder geval in de commissie luchtvaartzaken dan zijn wij daarvoor. De voorzitter: Misschien is het voor de ordentelijkheid handig als u hem daar wilt agenderen, wordt hij daar sowieso besproken. Dus dat hoeft niet in die zin instemming te hebben.

Mag ik even samenvatten, u neemt de suggestie van GroenLinks over. U trekt hem terug voor nu in de vergadering en agendeert hem bij die commissie? Mevrouw Keessen: Klopt, ja. Dank u wel. De voorzitter: Dan hebben we dat helder. Daarmee zijn we ook aan het einde gekomen van de tweede termijn van de raad. De heer Fransen, u heeft er nog een technische vraag over? De heer Fransen: Nee, ik wil mijn compliment hiervoor uitspreken voor deze beslissing. De voorzitter: Zeker. Er was nog een resterende reactie bij het college gevraagd. Dus ik kijk even aan. Volgens mij in ieder geval aan wethouder Kikkert. En laat u zich niet afleiden, want onze maag krijgt nu ook wat ondersteuning vanwege het latere tijdstip. Kijk, wij denken goed aan u, dus neemt u ons af en toe niet kwalijk dat we daarmee bezig zijn. Goed, wethouder Kikkert. De heer Kikkert: Exact. Ik zal de kroket overigens nog niet nuttigen, want misschien krijg ik potentieel het gevaar, zoals meneer De Vries dat voelde. Dus dat doe ik wel even na deze. Over de motie heb ik eigenlijk gezegd wat ik wilde zeggen en daar blijf ik bij. Maar ik heb wel een toevoeging, want FlorAalsmeer noemt dan een gebied die potentieel in aanmerking komt. Ik kan u verklappen en ook dat is een verklappen. Ik zit zaterdag op de fiets, want wij gaan natuurlijk aan de gang met de omgevingsvisie voor Kudelstaart. Dan ga ik door Kudelstaart.

Sta ik op een aantal plekken en dan ga ik in gesprek met inwoners en ook uiteraard met de kwekers in het gebied die u bedoelt. Dan had u het nog even, een suggestie, over Buitenveen Aalsmeer, om contact op te nemen met de pers. Ik kan u ook daar een geheim onthullen. Wij hebben natuurlijk dat gesprek ook gevoerd afgelopen dinsdag in het college. Wij hebben gelijk contact opgenomen met de scribent en aangegeven dat dit slechts de werktitel is en dat de officiële naam wordt bepaald door de straatnamencommissie. De voorzitter: Daarmee mag ik concluderen dat we ook aan het einde gekomen zijn van het tweede termijn van het college en dat brengt ons bij besluitvorming. Er zijn geen amenderingen Pagina 28 van 29

gedaan. Dat betekent dat we eerst een besluit gaan nemen over de programmabegroting en dan zijn er nog twee moties overeind vanuit GroenLinks en die brengen we daarna ter stemming. Vervolgens gaan we naar de septembercirculaire, dat is een separaat besluit. Dus dat is even de volgorde van de besluitvorming. Met uw goedvinden, ga ik niet de hele besluitvorming van de programmabegroting voorlezen en stemmen we gewoon in met het document. Dat zal ik wel met de dicta doen van de moties. Nogmaals, dat brengt ons bij besluitvorming en voor ligt dus de programmabegroting 2024. Wie is er voor dit voorstel? Dat is eenieder en daarmee unaniem aangenomen. Dan gaan we naar de motie Stimuleren van alternatieve woonvormen voor doelgroepen in Aalsmeer. Daarin verzoeken de indieners het college actief te streven naar het realiseren van woonvormen voor diverse doelgroepen in Aalsmeer, zoals tijdelijke huisvesting, tiny houses, microwoningen en andere innovatieve woonconcepten op geschikte locaties in de gemeente. Bij het stimuleren van deze woonvormen de belangen van de inwoners van Aalsmeer die behoefte hebben aan betaalbare en passende huisvesting voorop te stellen. De gemeente Aalsmeer zelf initiatieven te nemen en te faciliteren om deze doelstelling te bereiken, in samenwerking met lokale belanghebbenden, woningcorporaties en andere relevante partijen.

Dit betekent dat de gemeente Aalsmeer zelf een projectleider aanstelt om dit beleid voor te bereiden en als laatste een concreet plan van aanpak dient te ontwikkelen, inclusief duidelijke doelstellingen en tijdlijnen om op zo kort mogelijke termijn rond 500 één- tot tweepersoonshuishoudens van geschikte woonruimte te voorzien. Wie is voor deze motie? Dat zijn GroenLinks, twijfelende VVD, zag ik even. GroenLinks, FlorAalsmeer. Daarmee is de motie verworpen. Dat brengt ons bij de motie Klimaatparagraaf toevoegen aan de begroting. U verzoekt het college vanaf de programmabegroting van 2025, dus te beginnen bij de kadernota 2025, een aparte paragraaf duurzaamheid en klimaat op te nemen en in deze paragraaf in elk geval de volgende klimaatkwesties op te nemen: Biodiversiteit, klimaatadaptatie, energietransitie en andere relevante klimaat gerelateerde beleidsmaatregelen. Dan het tweede lid, de raad in Q1 2024 voor te leggen wat het format van deze paragraaf wordt en dit de raad vast te laten stellen. Wie is er voor deze motie? Dat is de gehele raad en daarmee unaniem aangenomen. Van harte gefeliciteerd. Rb-3