20230202 Gemeente Aalsmeer Raad - Besluitvormend openbaar.docx

VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN DE RAAD VAN DE GEMEENTE AALSMEER d.d. 2 februari 2023 Aanwezigen Voorzitter: G.E. Oude Kotte Griffier: O.F. Matheijsen Fractie AA De dames C. van Hilst-Dekker, G. Holtrop, J. Keessen en D.M. Prent Bouten en de heren D.J. Biesheuvel en W.T.J.M. Koster Fractie CDA De dames T. van der Meer en A.M. Harte-Fokker en de heren M.P. Buskermolen, P.F. van den Nouland, D. van Willegen en G.J.H. Winkels Fractie D66 Mevrouw M.J. Geisler en de heren J. van der Tol en S.J.R. de Vries Fractie GroenLinks Mevrouw P. Lakerveld en de heer R.P. Fransen Fractie PvdA De heer J.H. Buisma Fractie VVD De dames E.S.I. Mijwaart en M. Vleghaar en de heren J.G.E. Bouwmeester, J. de Vries en D.G. van der Zwaag Raad (besluitvormend) Agendapunt

Onderwerp

Rb-1

Opening door de voorzitter, de heer G.E. Oude Kotte

1.1

De voorzitter: Bij deze is de raadsvergadering geopend van 2 februari. Wij hebben een tot zover vrij overzichtelijke agenda voor ons liggen dus we gaan proberen deze avond voor u niet al te lang te maken. We hebben wel wat huishoudelijke zaken te verrichten; daar kom ik zo even op terug. In eerste instantie iedereen van harte welkom, ook de luisteraars thuis, hopelijk dit keer goed vergezeld van geluid en anders horen we dit natuurlijk graag. Vorige keer hadden we nog wat te doen met technische toestanden en hopelijk is dat allemaal gerepareerd. We beginnen deze avond met 22 raadsleden en hopelijk voegen we daar zo meteen nummer 23 weer bij. We hebben in ieder geval een commissie nodig voor het controleren van de geloofsbrieven en een stemcommissie. En voorgesteld wordt om dat mevrouw Lakerveld, Mijwaart en Keessen te laten zijn. Kan het op uw instemming rekenen? Zeker. En u uit uw midden stelt straks een voorzitter aan die verantwoordelijk is voor het voeren van het woord. Maar daar bent u mee bekend. Dan, zoals u bekend bent met onze besluitvormingsstructuur, zijn wij bij

Pagina 1 van 8

de raadsvergadering aanbeland. Waarin u verantwoording aflegt over de te nemen besluiten. U de en vragen en discussie wat niets toevoegt aan het agendastuk proberen we zoveel als mogelijk met elkaar te voorkomen. Maar dat heeft u natuurlijk in eigen hand. Ik kan u slechts een klein beetje geleiding geven. Maar goed, gelet op de afgelopen raadsvergaderingen ging dat hartstikke goed. Laten we de vergadering maar induiken. 1.2

Vaststelling van de agenda De voorzitter: Kunt u zich vinden in de agenda? Dan is hij aldus vastgesteld.

1.3

Vaststelling van het verslag van de besluitvormende raad van 15 december 2022 De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van het verslag van 15 ... De heer Buisma: Sorry, voorzitter. De voorzitter: Mijn excuses. De heer Buisma: Het gaat mij even … De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Op welk moment gaan we het hebben over de bekrachtiging geheimhouding? De voorzitter: Dat is bij agendapunt 5, Bekrachtiging geheimhouding. De heer Buisma: Precies. Dus niet bij de vaststelling van de agenda? De voorzitter: Precies. Soms is mijn werk niet het meest ingewikkeld, gelukkig. Ja. Even kijken, het verslag van de raadsvergadering van 15 december. Er zijn geen wijzigingen op ingesteld, dus daarbij is deze vastgesteld. Uiteraard ook met de vaststelling dat het besloten verslag vanuit de raad niet openbaar wordt.

1.4

Vaststelling van de Lijst Ingekomen Stukken De voorzitter: Dan hebben we een lijst ingekomen stukken. Kan die conform advies worden afgedaan? Dat is het geval dit keer.

1.5

Bekrachtigen geheimhouding De voorzitter: Dan zijn we nu aanbeland bij het bekrachtigen van geheimhouding van een aantal stukken. Dan heeft u wellicht kennis kunnen nemen van een gewijzigde agenda, omdat het college uw een brief in beslotenheid heeft toegezonden en u vraagt om daar geheimhouding op te leggen. Deze is toegevoegd aan de agenda. En de vraag aan u is dan ook die brief te bekrachtigen met geheimhouding. Maar ik heb het vermoeden dat de heer Buisma daar een vraag over gaat stellen. Aan u het woord. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Dat zou ik graag inhoudelijk even behandelen. Dus na de raadsvergadering. Maar dat laat ik even aan u, om daar een inhoudelijk deel voor in te plannen. De voorzitter: En als ik het dan goed begrijp, gaat het niet om de inhoudelijke discussie over de brief, maar over de discussie of er wel of geen geheimhouding op moet. Ja, dat is uw goed

Pagina 2 van 8

recht. Ordevoorstel. Kan ik overnemen als voorzitter. Dat doen we in beslotenheid. We eindigen dan zo meteen de vergadering. En dan gaan we even over in een stukje beslotenheid. En dan krijgt u de gelegenheid om het woord erover te voeren. Kan iedereen zich daarin vinden? Aldus. Dus deze verplaatsen wij eventjes. 1.5.1

Raadsvoorstel Z22-081688 De voorzitter: In de eerste plaats het raadsvoorstel waar het gaat over het memo inzake Toelichting bouwprogramma Oosteindedriehoek. En dat was naar aanleiding van de beeldvormende commissie van 15 november. Kan dat op uw instemming rekenen? Dat is het geval. Dan ligt daar in ieder geval geheimhouding op.

1.5.2

Raadsvoorstel Z21-012009 De voorzitter: Tweede stuk gaat over de Toelichting Grondexploitatie De Hoeksteen, gevraagd door het college op 17 januari. Kan het op uw instemming rekenen? Bekrachtigd.

1.5.3

Raadsvoorstel Z23-006719 De voorzitter: Gaan we naar punt 3. Dat gaat over de Presentatie aan de beeldvormende commissie van 7 februari, over Green Park Aalsmeer en de Presentatie auditcommissie GPAG BV inzake GREX 1-7-2023. Kan het ook op uw instemming rekenen? Aldus.

1.6

Mededelingen van het college De voorzitter: Dan heb ik begrepen dat er geen mededelingen vanuit het college zijn.

Rb-2

Tijdelijke vervanging raadslid De voorzitter: En dat brengt ons bij het agendapunt van mevrouw Harte-Fokker. Mevrouw Van Diemen heeft aangegeven nog niet terug te kunnen keren in de raad. U kent haar situatie. Ik denk dat het heel goed is als ze nog wat tijd voor het gezin ook neemt, in dezen. Gelukkig hebben we mevrouw Harte-Fokker bereid gevonden om die verantwoordelijkheid te dragen hier in de raad. Maar voordat het zover is, ga ik eerst de Commissie Geloofsbrieven vragen. Ja, we weten denk ik al wat er uitkomt. Maar toch, om de controle even te laten plaatsvinden daarover. En daarna gaan we over tot, ik denk, beëdiging van mevrouw Harte als raadslid. En daartoe schorsen wij de vergadering met een paar kleine minuten. We zijn zo weer terug. De voorzitter: Hierbij is de vergadering heropend. De Commissie Geloofsbrieven heeft zijn werk supervoortvarend gedaan. Volgens mij is daar een record mee gevestigd. Mevrouw Harte, mag ik u naar voren vragen? Oh nee, mijn excuus, ik ga nu wel heel snel. Voorzitter van de Commissie Geloofsbrieven. Mevrouw Mijwaart, aan u het woord. Mevrouw Mijwaart: Dank u wel, voorzitter . Nou, de dames Lakerveld, Mijwaart en Keessen die hebben de geloofsbrieven bekeken. We hebben geen vreemde dingen aangetroffen. En wij wensen mevrouw Harte een hele fijne tijd in de raad. Dank u wel. De voorzitter: Nou, mevrouw Harte, komt u naar voren.

Het protocol is inmiddels bij u al bekend, hè. Ik ga achter de microfoon staan. Nog heel eventjes: we hebben geen microfoon in de zaal. Dat betekent, Ankie, dat je heel hard moet praten, dan kunnen de kijkers het thuis ook horen. Ik ga je de eed afnemen. Ik denk dat je inmiddels de eed wel uit je hoofd kent. Ja, gaat u allen staan? Dat is een heel mooi gebruik. Zeker. Ik zie de proactiviteit erin. Waarschijnlijk ben ik het de vorige keer vergeten. Dat u mij nu ergens op wijst. Dus dat kan ik zeer waarderen. Zeker. Zonder gekheid, mevrouw Harte. Ik zweer dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks nog middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, Pagina 3 van 8

enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks nog middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. Ja, zo heeft u om de drie maanden in ieder geval een verse bos bloemen thuis staan. En vanaf hier, denk ik namens de hele gehele raad, dat we Marlon en haar familie heel veel sterkte toewensen, ook in de komende tijd, en heel veel succes. Marlon, zet hem op. AKKOORDSTUKKEN De voorzitter: We hebben eerst twee akkoordstukken nog te behandelen. Rb-3

Controleprotocol en Normenkader accountantscontrole jaarrekening 2022 inclusief Normenkader De voorzitter: Dat is het eerste agendapunt 3 het Controleprotocol voor de accountantscontrole jaarrekening 2022, inclusief het Normenkader. Heeft iemand daarover een stemverklaring? Nee, dan is die aangenomen.

Rb-4

Beheerverordening en nadere regels Begraafplaats De voorzitter: Dan gaan we naar de Beheerverordening gemeentelijke begraafplaatsen Aalsmeer 2023. Iemand erover een stemverklaring? Stuk ook aangenomen.

Rb-5

BENOEMING Benoeming Raad van Toezicht lid, Stichting AURO De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij de benoeming. U heeft het briefje voor u liggen. Daar staat de naam op van de persoon die wij graag zien toetreden tot de Raad van Toezicht van Stichting AURO. U kunt daarop aangeven akkoord, niet akkoord. Verzoek u dat nu in te vullen en de bode te vragen de stembriefjes op te halen, zodat de Stemcommissie zijn werk kan doen. En we schorsen weer voor een paar minuten. Wij heropenen de vergadering. En het woord gaat naar de voorzitter, mevrouw Mijwaart. Mevrouw Mijwaart: Dank u wel, voorzitter. De dames Lakerveld, Keessen en Mijwaart die hebben de stembiljetten bekeken. En er zijn 23 stemmen uitgebracht en alle 23 zijn voor. Dus de heer Van Dam kan benoemd worden. Dank u wel De voorzitter: Dan feliciteren we de heer Van Dam met zijn benoeming. En bij dezen is hij aangesteld.

Rb-6

BEHANDELSTUKKEN Herstelbesluit bestemmingsplan 'Oosteinderweg 2020' De voorzitter: Dat brengt ons bij het enige behandelstuk van deze avond, het Herstelbesluit bestemmingsplan Oosteinderweg 2020. En uit de gecombineerde Commissie Ruimte, Maatschappij en Bestuur, komt het vandaan. Er zijn ook nog nadere beantwoordingen gestuurd, naar aanleiding van vragen die er nog waren. En het is eigenlijk een herstelbesluit naar aanleiding van een uitspraak van de Raad van State van 13 juli 2022. En dat gebrek in het bestreden vaststellingsbesluit wordt op deze wijze hersteld. En het betreft het perceel Oosteinderweg 66a. De behoefte is om dit toch nog in de raad aan de orde te stellen. En de spreekvolgorde brengt ons bij de PvdA, de heer Buisma.

Pagina 4 van 8

De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, je zal toch maar inwoner zijn van de gemeente Aalsmeer, bezwaar maken bij de gemeente en gelijk te krijgen van de bestuursrechter. Want voorzitter, het is nogal wat om als inwoner bezwaar aan te tekenen, beroep aan te tekenen, een advocaat in te schakelen. Of zelf tijd, moeite en geld te steken in een procedure. Want je verhaal is eigenlijk heel simpel. Gemeente, kijk of de bestemming op dit perceel klopt. Weet waar je aan begint. Het heeft financieel en vaak emotionele consequenties voor de inwoners van Aalsmeer. Want als je dan wint, voorzitter, dan bevind je je opeens weer hier in de gemeenteraad van Aalsmeer. Voor ons ligt een ambtelijk Amstelveens herstelbesluit. Een nieuwe papieren werkelijkheid die wederom niets te maken heeft met wat er feitelijk op dat perceel gebeurt. Het voert nu te ver om de hele geschiedenis van de totstandkoming van de administratieve rechtspraak uiteen te zetten. Echter, ik zou wel een ieder willen aanraden het inmiddels 110 jaar oude stuk van A.A.H. Struycken, administratie of rechter, te herlezen. Het is dit jaar immers precies 100 jaar geleden dat hij overleden is. En het is een van de grondleggers van het bestuursrecht in Nederland. Kort door de bocht keerde Struycken zich tegen de invoering van het administratief of bestuursrechtelijk rechtspraak.

Het voorstel van de regering hield destijds in dat de rechter heeft te oordelen of door een overheidsdaad de wet geschonden is. Struycken vond dat met een enkele toetsing van wetmatigheid van een besluit niet kon worden volstaan. De rechter zou namelijk uiteindelijk op de stoel van het bestuur komen te zitten. En daarom keerde hij zich tegen de invoering van bestuursrechtspraak. Ondanks dat er inmiddels allerlei extra bevoegdheden en verdragen zijn toegevoegd en rechtsbeginselen zijn toegevoegd, om behoorlijk bestuur te creëren. De rechter heeft immers de mogelijkheid gekregen om wat meer te toetsen dan toen werd voorgesteld. Maar echter, zijn standpunt blijft gewoon nog steeds staan. De bestuursrechter toetst enkel nog terughoudend en marginaal. En als er in de wet een belangenafweging of een hardheidsclausule is opgenomen, is die vrijheid dichtgespijkerd met het beleid van het bestuursorgaan. Het bestuursrecht stopt zodra een bestuursorgaan, zoals de gemeenteraad, zich ermee bemoeit. Zo zijn we inmiddels ongemerkt in een kafkaiaanse nachtmerrie binnengegleden. De feitelijke inhoud van het perceel doet er immers niet toe. En als je het als inwoner het er niet mee eens bent, dan ga je maar weer naar de rechter. Daarmee begint de cyclus gewoon weer overnieuw.

Want voorzitter, het is nogal wat om als inwoner bezwaar aan te tekenen, beroep aan te tekenen, een advocaat in te schakelen. Of zelf tijd, moeite en geld te steken in een procedure. Want je verhaal is eigenlijk heel simpel. Beste gemeente, kijk of de bestemming wel klopt. Weet echter waar je aan begint. Het heeft financieel en vaak emotionele consequenties voor de inwoners van Aalsmeer. Het doel van het herstelbesluit is uitvoering te geven aan de uitspraak van de Raad van State van 13 juli 2022. Door het gebrek in het te bestrijden vaststellingsbesluit van het Bestemmingsplan Oosteinderweg 2020 te herstellen, door het vaststellen van een andere planregeling. Die planregeling die in eerste instantie onjuist naar de raad was opgestuurd. Voorzitter, de inhoudelijke vaststelling van wat er op dat perceel speelt, doet er gewoon helemaal niet toe. Ik citeer hier even de advertentie van het perceel zoals dat nu op Funda staat. Het is namelijk te koop. Omschrijving. Het is een tweeonderéénkapwoning gelegen op eigen grond, met daarbij een terrein bestemd voor kantoor- en detailhandel, die gerelateerd is aan de agrarische sector. En een eiland met de bestemming natuur. De gemeente staat niet negatief tegenover een bed en breakfast op het achterterrein. Op driekwart van het perceel treft men een oude hondenkennel met vergunning aan.

Dit derde gedeelte van het perceel heeft de bestemming agrarisch doeleinde. Maar de gemeente staat op dit moment positief tegenover een wijziging naar een bed en breakfast. Bouw- en woningtoezicht. Er zijn bij de gemeente Aalsmeer geen nadelige aspecten bekend. Voor vragen inzake het bestemmingsplan kunt u het beste contact opnemen met de heer Kiep van de afdeling RO van de gemeente Aalsmeer. En wij besluiten hier om een hondenkennel toe te staan. Niet omdat de bewoner dit heel graag wil, of dat de omwonenden -die naar de rechter gegaan zijn- dat heel graag willen. Maar omdat dit college het judge proof wil maken, Raad van State-bestendig. Je zal maar inwoner zijn van Aalsmeer en de illusie hebben dat je naar de rechter kan. Immers, naast deze mensen zijn er nog 450 andere zaken hier in Aalsmeer waar we op dezelfde manier mee omgaan. Dank u wel. Pagina 5 van 8

De voorzitter: D66. De heer De Vries: Dank, voorzitter. Ik ga maar niet in op wat er net allemaal gezegd is. Dat gaat te ver. Weet niet of dat ik het overal ook mee eens ben. Maar ik zal het eigen verhaal van D66 proberen te voeren. Ook al omdat wij tijdens de commissievergadering enkele opmerkingen hebben gemaakt over dit plan. En ik denk dat het goed is dat we nog even op dat punt wat we toen hebben aangebracht ingaan. D66 heeft geen problemen ten opzichte van het herstelbesluit. Het herstelbesluit was nodig na de uitspraak van de Raad van State. Die oordeelde dat een van de gebruikte afbakeningsgrenzen op een van de percelen binnen het plangebied enkele meters tekortschoot. Dit gebrek wordt hierbij gecorrigeerd. De achtergrond van de zaken die bij de Raad van State waren aangebracht was uiteraard een andere. Maar al de overige klachten zijn afgewezen. En op die punten gaan we dan ook niet in. Dat heeft op dit moment geen zin. D66 was het eens met de opmerking van de VVD tijdens de laatste commissievergadering, dat er in het gebied sprake is van een bestemming die kennelijk al geruime tijd niet meer benut wordt. En die tegelijkertijd afwijkend is van de bestemming die op vergelijkbare gebieden in de omgeving ligt. Echter, wanneer zoals in dit geval een bestemmingswijziging plaatsvindt, blijft deze nieuwe bestemming in stand.

Ook wanneer de reden voor wijziging niet meer bestaat. De gewijzigde bestemming, die misschien meer overlast oplevert dan de gebruikelijke, blijft dus bestaan. Zelfs als er op dit moment niets mee gebeurt. En het wordt in de toekomst dus makkelijker om opnieuw de mogelijk overlast gevende activiteit weer op te starten. Wel wordt de mate van overlast natuurlijk beperkt door de wetgeving. Waardoor er wel een grens op ligt, op de overlast. Maar het zal inderdaad niet slechts het geluid van zoemende bijtjes zijn. In dit geval is er op dit moment geen mogelijkheid hier iets aan te doen, zolang de huidige eigenaar zelf geen initiatief neemt om de bestemming te wijzigen. Wat ons betreft zou er in de toekomst, wat betreft bestemmingsplanwijzigingen, voor een bepaald specifiek doel of situatie -zoals bijvoorbeeld deze situatie- misschien ook de mogelijkheid moeten bestaan voor een afhankelijke of tijdelijke wijziging op het bestemmingsplan. Een zogenaamde tijdelijke doelbestemming. Dat zou in dit geval bijvoorbeeld hebben kunnen betekenen dat de bestemming dierenopvang automatisch vervalt bij daadwerkelijk stoppen van een dierenopvang, met uiteraard een zekere overgangstijd. Gezien de nadruk die de nieuwe Omgevingswet op overleg met omgeving legt, zou dit niet eens zo'n geheel gekke oplossing zijn. Zover wij weten, is die mogelijkheid er op dit moment echter niet in Aalsmeer.

Hoe groot die behoefte is, zouden we misschien eens kunnen onderzoeken. Maar duidelijk is dus dat die optie er nu niet is. Voor wat betreft het oordeel op dit moment geldt dus wat we al in aanhef aangaven: wij zullen voor dit voorstel stemmen. En hopen dat de buren in de toekomst goed met elkaar op kunnen schieten en samen tot een oplossing weten te komen. Dank, voorzitter. De voorzitter: Het CDA. De heer Van Willigen: Dank u wel, voorzitter. Het CDA houdt een iets korter betoog. Heel kort zelfs. Wij vinden dat het een technische exercitie is. En de discussie over het hele bestemmingsplan hebben wij natuurlijk allang gevoerd. En de rechter heeft ons natuurlijk terecht gewezen dat de maatvoering niet goed geweest is. Dat zien wij als een technische oplossing die nu gladgestreken wordt. Dus het CDA gaat akkoord met het voorstel. De voorzitter: Absoluut Aalsmeer. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ik wil allereerst wel opmerken dat ik het wel heel bijzonder vind -en dat is een persoonlijke opmerking- hoe iedereen er verschillend in staat, in dit onderwerp. Dat is op zich al een discussie waard, lijkt mij. Na uitgebreid overleg heeft de fractie van Absoluut Aalsmeer besloten niet tegen dit voorstel te stemmen. De kanttekeningen die wij bij dit voorstel hebben, zijn procedureel.

En wij nemen dan ook gebruik van de gelegenheid onze mening over het gevolgde proces mee te geven aan het college. Wetende Pagina 6 van 8

dat dit geen onderdeel van het voorstel is. Voor ons was bij dit herstelbesluit één vraag belangrijk: “Waar is het misgegaan?”. Onze vraag was bedoeld als leermoment. Een leermoment voor ons als raad, het college, maar ook voor alle inwoners. De Raad van State heeft in haar uitspraak aangegeven dat ze haar uitspraak heeft gedaan wegens een motiveringsgebrek en rekent dit de raad aan. Absoluut Aalsmeer signaleert een oproep zorgvuldiger om te gaan met procedures en ziet duidelijk dat er behoefte is aan procesbewaking. We weten dat velen het als een utopie zien met elkaar te voorkomen dat bewoners rechtszaken aanspannen. Het moet wel een streven zijn rechtszaken te voorkomen, zeker als het om procedurefouten gaat. Want dat gemeenten tegenover inwoners staan in een rechtbank kan geen streven zijn. Onze zorg in deze is wel dat belanghebbenden in deze zaak verder gaan procederen. En we vragen ons oprecht af of dat voorkomen had kunnen worden. De stap vooruit naar verbeteringen in de procedures doen we graag samen met de andere fracties én het college. Verbeteringen in de communicatie, de wijze van communiceren, vragen en bevragen, informeren en leren. Wij blijven lezen en vragen stellen. Naar we hopen de goede, zoals de portefeuillehouder aanraadde in de vorige commissievergadering. Naar aanleiding van de informatie die ons wordt voorgelegd en ervan uitgaande dat deze volledig is.

Wetend waar het mis is gegaan, betekent een stap vooruit. Fouten toegeven en ervan leren zijn nog meer en nog grotere stappen. En die weg hopen wij de komende jaren te bewandelen, in het belang van al onze inwoners. Dank u wel. De voorzitter: De VVD. De heer Van der Zwaag: Ja, dank u wel, voorzitter. Na de commissievergadering heeft het college gereageerd in de vorm van het nakomen van toezeggingen. De VVD-fractie heeft zich nog nader beraden over: welk standpunt gaan we hierover innemen? De kern is nog steeds gewoon een herstelbesluit van een uitspraak van de Raad van State. En daar kunnen wij prima mee instemmen, met dit voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Tot slot, GroenLinks. De heer Fransen: Dank u, voorzitter. Ja, bestemmingsplannen die stelt de gemeenteraad vast. En de gemeenteraad wordt ook door de bestuursrechter op de vingers getikt. Hè, wij worden op de vingers getikt over wat hier gebeurd is. Wij hebben het besluit zoals dat er lag, hebben we genomen op advies van het college. Zo zou je dat kunnen zeggen. Of op voorspraak van het college, net hoe je dat zien wil. Ik herinner me dat in de vorige periode, dat diverse bestemmingsplannen bediscussieerd werden. Dat we het met elkaar hadden: hoe diep moet je daar nou op ingaan, op de inhoud van zo'n bestemmingsplan? En nou, AA zat behoorlijk op de stoel van daar heel diep op in te gaan. Wij niet.

Wij vonden: je moest daarin gewoon afgaan op wat het college adviseert. Alleen, daar nu op terugkijkend, blijkt dat waar nu op gecorrigeerd is, dat zijn vragen die AA toen gesteld heeft. Dus je zou kunnen concluderen: hoe waardevol was het advies of de voorspraak van het college? Hoe goed was dat? En wie gaan daarmee af? Niet het college. Wij als raad. Want wij hebben een besluit genomen, waar wij op de vingers getikt worden. En dan zeggen wij als gemeenteraad tegen die geachte bewoners: zoek het maar uit en ga uw gelijk maar halen op een andere plek, bij de rechtbank. Dus kennelijk, kennelijk gaat daar iets mis. En in die zin ben ik het wel helemaal met AA eens dat we heel erg goed moeten kijken naar: wat gaat hier mis en wat kunnen we daaraan doen? Nou, we hebben daartoe met alle fracties gezamenlijk een aantal vragen gesteld, die nu bij het college liggen. Dus daar gaan we hopelijk over in gesprek. Maar ik vind het in dit geval toch wel triest dat we de vorige keer als raad -en dat was toen VVD, AA en GroenLinks- op dit bestemmingsplan nogal nadrukkelijk ingegaan zijn. En toch gaat het dan nog fout. Dus ik weet niet wat we daar nou als raad anders en beter moeten doen. Ik weet wel dat dit erg slecht is naar de inwoners. En ik vind het ook best wel goedkoop, als we als raad zeggen: nou, het ziet er goed uit, akkoord.

Wij sturen met een besluit wat wij nemen inwoners naar de rechtbank. En dan laten we ze daar hun gelijk halen. Terwijl: wij zitten er voor hen. Wij vertegenwoordigen hen. Ja, en Pagina 7 van 8

dan zeggen: wij staan voor het algemeen belang. Want dat zou natuurlijk goed een antwoord kunnen zijn. Wij zijn er voor het algemeen belang. Wij zijn er ook voor het belang van die inwoners. En ik heb niet het gevoel dat hier het algemeen belang en het belang van een individuele inwoner echt strijdig met elkaar zijn. Ik zeg het even zoals wij het voelen: we hebben gewoon zitten knoeien met elkaar. En dat is toch wel behoorlijk schandelijk. Dus vanuit dat perspectief vind ik, vinden wij, dat we het de inwoners -en in dit geval deze inwoner- niet aan kunnen doen om te zeggen: ga gewoon nog maar een keer naar de rechter. Dus wij zullen tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dan zijn we aan het einde gekomen van de beschouwing. Volgens mij, er zijn geen vragen gesteld, geen reactie gevraagd. Zoals het ook hoort. Een mooie beschouwing. Volgens mij kunnen we met elkaar overgaan gaan naar de stemming. Ieder het mee eens? Dan, is er nog behoefte aan een stemverklaring? Nee, was een uitvoerige beschouwing, toch. Dan, wie is er voor dit voorstel? Dat zijn de partijen CDA, D66 VVD, Absoluut Aalsmeer. En daarmee is het voorstel aangenomen. Rb-7

Vragenkwartier De voorzitter: Brengt ons bij agendapunt 7, Vragenkwartier. Daartoe zijn geen vragen ingediend.

Rb-8

Sluiting De voorzitter: En dat betekent dat wij aan het einde gekomen zijn van de openbare raadsvergadering om 20:35 uur. Keurig gedaan. Ik moet helaas verzoeken aan iedereen, verder, om de raadszaal te verlaten. Omdat de raad in beslotenheid verder gaat. Maar voordat wij dat gaan doen, schorsen wij hem voor vijf minuten. Kan iedereen nog even een verfrissing halen. En dan starten wij om 20:40 uur met het besloten deel. Fijne avond.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 16 maart 2023, , voorzitter

, plv. griffier

Pagina 8 van 8