20220127 Gemeente Aalsmeer Raad - Besluitvormend en Oordeelsvormend.pdf

VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN DE RAAD VAN DE GEMEENTE AALSMEER d.d. 27 januari 2022 Aanwezigen: Voorzitter: G.E. Oude Kotte Griffier: O. van Kolck Fractie AA De dames C. van Hilst-Dekker, G. Holtrop en J. Keessen en de heer D. Kuin Fractie CDA De dames A.M. Harte-Fokker, M. van Diemen-Kreeft en T. van der Meer en de heren M.P. Buskermolen, P.H.J.M. van Soelen, T.F.M. Verlaan, D. van Willegen en G.J.H. Winkels Fractie D66 De heer W. Kikkert Fractie GroenLinks Mevrouw P. Lakerveld en de heer R.P. Fransen Fractie PvdA De heer J.H. Buisma Fractie VVD De dames N. Hauet en M. Vleghaar en de heren E.P. Abbenhues, J.G.E. Bouwmeester, J.J. van Leeuwen en D.G. van der Zwaag Afwezig: de heer R. Martijn Raad (besluitvormend) Agendapunt

Onderwerp

Rb-0

Voorafgaand aan de raadsvergadering wordt stilgestaan bij het overlijden van oud-wethouder en – raadslid de heer N. Borgman

1.

De voorzitter: Dames en heren, van harte welkom bij de raadsvergadering van 27 januari 2022. Voordat we beginnen met de opening en de agenda vaststellen, wil ik graag eerst burgemeester Oude Kotte het woord geven. De heer Oude Kotte: Een in memoriam voor Nico Borgman. Ik zou graag hier even stilstaan bij het overlijden van deze zeer gewaardeerde Aalsmeerder. Om te beginnen een hartelijk welkom aan de familie van oud-wethouder Borgman. Fijn dat u hier vanavond aanwezig bent. Nico Borgman, oud-wethouder van de gemeente Aalsmeer, medeoprichter en oud-voorzitter van Stichting De Bovenlanden, medeoprichter van de Historische Tuin, ereburger van onze gemeente en Ridder in de Orde van Oranje-Nassau. Nico werd geboren op 18 januari 1931 in de Cyclamenstraat in Aalsmeer. Zijn wieg stond in een socialistisch, warm gezin, dat in de Tweede Wereldoorlog onderdak bood aan Joodse vluchtelingen. Nico leerde hiermee al jong oog te hebben voor de kwetsbaren in de samenleving. Op jonge leeftijd ontstond zijn belangstelling Pagina 1 van 45

voor politiek. In ’63, toen hij 33 jaar oud was, werd Nico voor de Partij van de Arbeid lid van de gemeenteraad van Aalsmeer. Van ’74 tot ’82 is hij fractievoorzitter geweest en was van ’82 tot ’94 wethouder, met onder andere de portefeuilles onderwijs, emancipatie, jeugd- en jongerenwerk. Zijn liefde voor de natuur, voor het Aalsmeerse plassengebied was bijzonder groot. Hieruit ontstond het initiatief voor het oprichten van Stichting De Bovenlanden. Nico was daarna jarenlang voorzitter. Na 23 jaar betrokkenheid nam hij in 2018 afscheid en werd er als erkenning voor zijn bijdrage en verdiensten een akker naar hem vernoemd. Ook zijn betrokkenheid bij Stichting Oud Aalsmeer en de Stichting Historische Tuin was bijzonder groot. Mede door zijn inzet zijn beide stichtingen tot bloei gekomen. Tijdens de viering van Nico’s 65jarig lidmaatschap van de Partij van de Arbeid, dat plaatsvond in de Historische Tuin in 2014, kreeg de houten ophaalbrug over de Brandewijnsloot officieus de naam Nico Borgmanbrug. Op veler verzoek heeft het College van Burgemeester en Wethouders deze vernoeming inmiddels postuum geformaliseerd. Een prachtig civiel kunstwerk, vernoemd naar een markant Aalsmeerder. Nico overleed op 30 december jongstleden op de respectabele leeftijd van 90 jaar in zijn geliefde Aalsmeer.

Met respect en waardering voor alles wat hij voor de Aalsmeerse samenleving heeft betekend, gedenken wij hem in de komende minuten. Ik verzoek u allen te gaan staan. Ik dank u allen. Nogmaals, de familie in het bijzonder. De heer voorzitter: Dank u wel. Ik schors voor enige tijd, voor enige minuten de vergadering mocht de familie de vergadering willen verlaten. Of blijven jullie zitten? Ik weet niet wat jullie plan is. Dan schors ik voor een paar minuten. Schorsing

Rb-1

1.

Opening door de voorzitter, de heer G.E. Oude Kotte De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Het inhoudelijke deel van de opening. De mensen thuis die de livestream volgen, ook van harte welkom. Ik wil de hier aanwezigen vragen en benadrukken om zoveel mogelijk, nee, niet zoveel mogelijk, om gewoon de anderhalve meter in acht te houden. Als u beweegt, als u gaat lopen, bedoel ik, de mondkapjes op te hebben. Dank voor uw medewerking alvast. We hebben een bericht van verhindering gekregen van de heer Martijn. De heer Van Rijn is afwezig wegens familieomstandigheden. Ik wens hem vanaf deze plek, ik neem aan dat dat namens iedereen is, veel sterkte deze tijd.

2.

Vaststelling van de agenda De voorzitter: Dan de vaststelling van de agenda. Daar hebben we een kleine shuffle in gedaan. We hebben de onderwerpen waar de heer Oude Kotte portefeuillehouder van is vooraan gezet. Dat wil zeggen, ik kijk even, dat is de uitvoering van de motie eenmalige belastingkorting, de wijziging Algemene Plaatselijke Verordening en de Wijzigingsverordening Gemeentelijke Ereblijken. Die zetten we vooraan. Als die punten behandeld zijn, neemt de heer Oude Kotte het voorzitterschap weer van mij over. Ik zie mevrouw Keessen staan. Die wil vast iets zeggen. Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dat gaat over een onderwerp wat bij de raad ter kennisname staat. De voorzitter: Daar zijn we nog niet. Mevrouw Keessen: O, u was bij het vaststellen van de agenda. Zal ik weer gaan zitten? De voorzitter: Wat u wilt. U mag ook even blijven staan. Daar komen we zo op. Het lijkt mij goed om het spoedeisende karakter van de Wijzigingsverordening Gemeentelijke Ereblijken, om dat spoedeisende karakter wel nog even te benoemen. Maar als u het goed vindt doen we dat bij het agendapunt. Vindt u dat prima? Kan dan deze agenda uw goedkeuring wegdragen? Daar lijkt het wel op. Pagina 2 van 45

3.

Vaststelling van het verslag van de besluitvormende raad van 2 en 9 december 2021 De voorzitter: Dan de vaststelling van het verslag van de raadsvergadering van 2 december. Daar zijn geen wijzigingsvoorstellen op binnengekomen. Dan is dat bij deze vastgesteld. Die van 9 december, ook niks op binnengekomen. Ook vastgesteld.

4.

Vaststellen van de Lijst Ingekomen Stukken De voorzitter: Dan de vaststelling van de Lijst met Ingekomen Stukken. Ik vermoed zomaar dat iemand daar het woord over wil voeren. Mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Daar heeft u helemaal gelijk in. Er zijn twee onderwerpen die wij graag behandeld willen zien in de commissievergadering. Dat is ten eerste agendapunt 3, bij de raad ter kennisname jaarplan planmatig onderhoud 2022. Van de ingekomen stukken, nummer 30, de brief van Stichting Werkgroep Fort Kudelstaart, over het onderhoud van de haven. Dank u wel. De voorzitter: Dat is prima. Dat zullen we overbrengen aan de agendacommissie. Dat mag u de volgende keer ook gewoon via de griffier richting de agendacommissie leiden. Dit is ook prima, maar dat kan ook op die manier. Dat hoeft niet per se … Als u iets in de commissie wil behandelen, kunt u dat ook gewoon via de griffier naar de agendacommissie leiden. Maar bedankt.

5.

Bekrachtigen geheimhouding De voorzitter: Er zijn geen geheimhoudingsbekrachtigingen vast te stellen.

6.

Mededelingen van het college De voorzitter: Zijn er mededelingen, punt 6, vanuit het college? Niet. Er wordt driftig nee geschud.

Rb-2

Uitvoering motie van 11 november 2021 “Eenmalige belastingkorting voor huishoudens in 2022” De voorzitter: Dan gaan we naar het eerste behandelstuk. We hebben geen hamerstukken vanavond. Het eerste behandelstuk is uitvoering motie van 11 november, de eenmalige belastingkorting voor huishoudens. Daar is een amendement op, volgens mij. O nee, niet. Sorry. Er is gewoon een spreekvolgorde daar. CDA, behoefte om daar … Er is een motie aangenomen tijdens de Begrotingsraad, was dat, als ik me goed herinner. Dit gaat over de uitvoering van die motie. CDA, behoefte aan deze termijn? De heer Winkels. De heer Winkels: Mijnheer de voorzitter, tijdens de commissievergadering zijn wij enigszins in verwarring geraakt, vanwege de motie enerzijds en de uitwerking anderzijds. In de motie staat namelijk alle huishoudens genoteerd, met de bijbehorende rekensom. Vervolgens wordt in de uitwerking de afvalstoffenheffing al dan niet betaald door de inwoners, genomen als uitgangspunt. Ik zou graag de portefeuillehouder willen vragen om daarover nogmaals een uitleg te geven hier in deze raadsvergadering. De voorzitter: Dank u wel. We gaan eerst even het rondje maken. De heer Buisma, behoefte aan de eerste … O, die is nu weer … O, voor dit punt anders. VVD, sorry. Iemand? Geen behoefte? Absoluut Aalsmeer? Geen behoefte. PvdA? Kijk. D66? GroenLinks? De heer Oude Kotte, aan u het woord. Pagina 3 van 45

De heer Oude Kotte: Voorzitter, we hadden er tijdens de commissie een wat verwarrende discussie met elkaar over. Ik denk dat ik zelf bijgedragen heb aan die verwarring. Het is goed om dat hier voor de besluitvorming nog even met elkaar op te helderen. Eigenlijk kunnen we constateren dat deze motie een cumulatie van moties is. Het eerdere recht doen aan de motie Belastingplafond is er voor gekozen om een belastingkorting te geven, een eenmalige belastingkorting. Die te dekken uit een overschot van het voorgaande jaar. Die systematiek laten we helemaal achterwege. Daarvoor is ook het voorstel geweest. Daar is besluitvorming over geweest. Gekozen is om aan te sluiten bij de eerder gehanteerde systematiek door een korting te geven op de afvalstoffenheffing. Waarom de afvalstoffenheffing? De intentie achter de motie Belastingplafond is dat er een teruggave zou zijn op een bepaalde hoogte van het belastingplafond per huishouden. Als je dat op de OZB zou doen, dan zou dat niet ieder huishouden betreffen. De afvalstoffenheffing treft ieder huishouden. Maar in een van die moties stond ook een overweging, dat ieder huishouden als het ware 96 euro zou krijgen. 96 euro krijgen, is iets anders dan 96 euro korting geven op een reeds betaalde belasting.

Daar komen we in de ingewikkeldheid, want de wetgever bepaalt dat je niet zomaar belastinggeld weggeeft, maar je kan wel op reeds betaald belastinggeld een korting geven in de toekomst. Dat is wat we doen. We geven het overschot van een voorgaand jaar … Verdisconteren we over dit jaar, 2022. Dat betekent dat de huishoudens die de afvalstoffenheffing betalen 96 euro terugkrijgen. Daar zit één ding in wat qua solidariteit misschien niet helemaal goed voelt. Dat is wat het CDA adresseerde. Dat is dat we mensen hebben die in de bijstand zitten en ook bijzondere bijstand krijgen. Een van de vormen van bijzondere bijstand is dat je kwijtschelding krijgt van de afvalstoffenheffing. Daar betaal je niet aan. In de systematiek van een korting op een te betalen belasting, wil zeggen dat deze mensen altijd maximale korting op de afvalstoffenheffing hebben gehad, het is kwijtgescholden. De wetgever staat het dan ook niet toe om dan nogmaals 96 euro aan tegemoet te geven. Dat is de systematiek van de bijstand en de bijzondere bijstand. Daar is verwarring over ontstaan tijdens de vorige commissie. Ik hoop dat op deze manier opgehelderd te hebben. Op deze manier geven we maximale invulling, om zoveel als mogelijk die 96 euro aan korting te geven.

Misschien nog wel onverhoeds goed om erbij te vermelden, mocht het zo zijn dat mensen deels vrijstelling hebben van de afvalstoffenheffing, dan zal er alsnog een bedrag vanaf gaan. We proberen dan hem coulant toe te passen. Maar wat niet mogelijk is, is helaas niet mogelijk. Voorzitter, ik hoop dat ik zo een verduidelijking heb gegeven op de vraagstelling. De voorzitter: Dank u wel. De heer Winkels. De heer Winkels: Mijnheer de voorzitter, ik wil de portefeuillehouder bedanken voor zijn antwoord en zijn toelichting op de gang van zaken rond dit punt. Wij hebben de motie zo gelezen dat iedereen het kreeg, alle huishoudens. Nu blijken er wettelijke maatregelen te zijn waardoor dit niet uitgevoerd kan worden op die manier zoals we gedacht hadden, dat de motie ook luidde. Wij kunnen niet anders als met pijn in het hart ons daarbij neerleggen. Iedereen telt en een volgende keer zullen we echt moeten opletten hoe wij een motie inrichten dan wel verwoorden. Misschien moeten we daar vanavond wel mee beginnen. Dank u wel. De voorzitter: Mag ik hierbij aannemen dat u geen behoefte heeft aan de tweede termijn? Ik kijk even rond. Iemand behoefte aan een tweede termijn? Niet. Dan kunnen we overgaan tot stemming. Iemand behoefte aan het afleggen van een stemverklaring? Dan, wie is er voor dit voorstel? Dan is dat voorstel met algemene stemmen aangenomen.

Rb-10

Wijzigen Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente Aalsmeer De voorzitter: Gaan we over naar het volgende agendapunt. Wijziging Algemene Plaatselijke Verordening. De spreekvolgorde begint met D66. De heer Kikkert zal ook namens GroenLinks het woord over dit punt voeren. Hij heeft een aantal amendementen, ben ik mee bekend. Omdat hij toch begint, zou u het aankondigen van de amendementen en uw eerste termijn in een keer willen doen? De heer Kikkert. Pagina 4 van 45

De heer Kikkert: Voorzitter, fijn dat u alvast aankondigt dat ik ook namens GroenLinks spreek. Dan hoef ik dat niet meer te doen namelijk. Een aantal amendementen die hebben betrekking op de aanwijzing tot veiligheidsrisicogebied, met daarbij de bevoegdheid aan de burgemeester om preventief te fouilleren. In mijn betoog kom ik daar overigens ook wel op terug. Dat is wat ons betreft strijdig met grondrechten. Dat druist fundamenteel in tegen onze principes. In zijn algemeenheid kunnen wij instemmen met dit voorstel. Echter op één fundamenteel onderdeel na, namelijk het preventief fouilleren in relatie tot de bevoegdheid van de burgemeester tot het aanwijzen van een veiligheidsrisicogebied. Dit artikel is niet voor niets uit de APV verdwenen. Wat D66 betreft biedt de wetgever op dit punt al ruime bevoegdheden op het gebied van fouilleren. Daarbij staat vast dat fouilleren op zijn minst als een inbreuk gevoeld wordt op de privacy en de lichamelijke integriteit. Eén van de fundamentele grondrechten in een vrije samenleving is dat je vrij over straat moet kunnen gaan en niet zonder gegronde aanleiding door de overheid staande gehouden mag worden, laat staan te worden betast. Wanneer er sprake is van een dreigende noodsituatie, bestaan er al regelingen die de ordehandhaving instrumenten verschaft om de orde te handhaven.

Ook zijn er eerder al situaties geschetst waar er nu al fouillering kan plaatsvinden. Het onderdeel over de zichtbare uitingen van verboden organisaties is uit een eerdere APV gehaald na uitspraak van de Hoge Raad. Kort gezegd, werd gesteld dat een zodanige inbreuk op grondrechten niet op een lager overheidsniveau geregeld kan worden, maar dat er in die gevallen slechts op Rijksniveau beperkingen kunnen worden gesteld, of onder voorwaarde inbreuken worden getolereerd. Het voorgaande leidt dan ook tot de vraag, of we hier niet opnieuw te maken hebben met een beperking van fundamentele grondrechten op een te laag niveau binnen het overheidsapparaat. Vergeet niet, de burgemeester stelt een veiligheidsrisicogebied in, delegeert de uitvoering aan het Openbaar Ministerie, waarna individuele agenten naar individuele overtuiging de ene persoon wel en de andere persoon niet fouilleren. Controle door de gemeenteraad kan eventueel na afloop geschieden, maar betreft altijd de controle op een uitvoeringsapparaat waar het geen rechtstreekse invloed op kan uitoefenen. Zonder een verder overtuigende verklaring van de noodzaak van dit specifieke onderdeel van de APV zijn wij en GroenLinks tegen de opname van dit artikel. De voorzitter: Misschien voor de goede orde ook even het amendement en het dictum? De heer Kikkert: Ik heb hem niet bij de hand.

Dan moet ik hem even … De voorzitter: Ik zal het besluit voor u voorlezen. Dat is om artikel D van de Wijzigingsverordening te schrappen. De heer Kikkert: Heel goed. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kikkert. De Partij van de Arbeid. De heer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. In de commissie hebben we dit onderdeel besproken. Daar zoomden we met zijn allen in op welke bevoegdheden er in die APV zaten en waar ze horen. Daarmee raakten we iets fundamenteels aan in de rechtsstaat, dat heet de trias politica. Het is de scheiding van wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht. Dat klinkt heel hoogdravend, maar in het kort komt het erop neer dat degene die de regels maakt niet degene is die ze uitvoert of controleert. Nu zou de bedenker van deze trias, Montesquieu, überhaupt een beetje verdrietig worden hoe dat in Nederland, of hier in Aalsmeer geregeld is. Wij, bestuurlijk Nederland, spreken namelijk niet van een scheiding der machten, maar een spreiding van de wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht. Waarom raakten we dat dan aan? Omdat een APV, de Algemene Plaatselijke Verordening, of de Aalsmeerse verordening, regels stelt van wat hier wel en niet mag. Hier zijn we dan als gemeenteraad wetgever. Die wetgeving wordt ons ingefluisterd door de uitvoerende macht, het college. Dan lees ik het even voor wat erin staat.

Op grond van de Gemeentewet kan de raad de burgemeester de bevoegdheid geven om een veiligheidsrisicogebied aan te wijzen. In een risicogebied kan de politie, na last van het Openbaar Ministerie, preventief fouilleren als het Pagina 5 van 45

aannemelijk is dat personen wapens bij zich dragen. Dit is een paar jaar terug uit de APV verwijderd. Afgelopen jaar is er desondanks behoefte aan geweest bij de begrafenis van een lid van een verboden motorclub. Voorstel is dan ook om deze mogelijkheid weer terug te laten komen in de APV. Voorzitter, het moet me nu even van het hart, omdat het uw portefeuille is. Dit is namelijk gewoon een standaard VNG-verordening. Waar de eerste wijziging die daarin stond al teruggedraaid is. Het uiten van de verboden organisaties. Omdat er onveiligheidsgevoelens kunnen ontstaan in het geval van een ride out in Amsterdam van een motorclub. Hiervan heeft de Hoge Raad geoordeeld dat dit niet mag. Dat is dan ook verwijderd uit het voorstel wat voor ons ligt. Het klinkt wel een beetje of u ’s nachts in bed lag te mijmeren welke extra bevoegdheid u in uw arsenaal wilde opnemen. Het geeft mij nu wel de mogelijkheid om Elschot nog een keer aan te halen. Maar doodslaan deed hij niet. Want tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren en ook weemoedigheid die niemand kan verklaren en die ’s avonds komt wanneer men slapen gaat. Het hangt er namelijk wel aan vast, voorzitter. Het is namelijk een bevoegdheid die u wil hebben, die gewoon bestaat en bij de officier van justitie ligt. De mogelijkheid is er. U wilt hem nu verplaatsen van een organisatie één naar een organisatie twee.

Dat lijkt me heel verschrikkelijk onhandig. Voorzitter, die scheiding der machten bestaan met een reden. Vandaar dat wij het amendement van het CDA, of CDA, D66 en GroenLinks dan ook van harte steunen. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij is het de week van het gedicht. Mooi op ingespeeld. Ik nodig de rest uit om te kijken of er een gedichtje in kan, maar het hoeft natuurlijk niet. De VVD, de heer Bouwmeester. De heer Bouwmeester: Dank u, voorzitter. Van mij kunt u geen gedichtje verwachten. Dat kan gewoon niet. Voorzitter, zelfs met Sinterklaas lukt het me niet. Nu zeker niet. Voor ons ligt het wijzigingsvoorstel voor enkele artikelen van de APV. Mede gezien het belang om een zo veilig mogelijke gemeente te zijn, kunnen wij ons goed in het voorstel vinden. Het had wat ons betreft dan ook een hamerstuk kunnen zijn, ware het niet dat er een amendement is ingebracht. De inhoud daarvan maakt het noodzakelijk om er toch even kort op in te gaan. Voorzitter, als VVD zijn wij van mening, daarnaast kan ik ook uit eigen ervaring spreken, dat er in specifieke situaties soms onvoldoende wettelijke gronden zijn voor de politie om van bevoegdheden gebruik te maken. Bevoegdheden die hopelijk niet hoeven te worden gebruikt, maar als het echt nodig is wel. Door dat optreden kan er dan wellicht iets ernstigs worden voorkomen. Wij kunnen ons als VVD dan ook niet in het amendement vinden.

We zijn het ook niet eens met de overwegingen die daarbij gegeven zijn. Wij zullen gewoon het voorstel steunen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouwmeester. Dan het CDA. Wie namens het CDA? Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Volgens mij ben ik nog steeds de heer Bouwmeester. Dat vind ik leuk, maar ik ben toch iets jonger. Nou ben ik wel mevrouw Van der Meer. De voorzitter: Misschien kunt u dan wel rijmen, als u jonger bent. Mevrouw Van der Meer: Och, ik ga mijn best doen om er Sinterklaasrijm in te verwerken, maar ik beloof niks. Voorzitter, we hebben nog een vraag aan de portefeuillehouder. Die gaat over artikel 2 48A lid 1. En daarop staat dat de burgemeester gebieden aan kan wijzen waar het gebruik van lachgas en daarop gelijkende waar verboden is. Wij hebben in de commissievergadering deze vraag al gesteld. Maar het is ons niet helemaal duidelijk wat daarop gelijkende waar betekent. Ik zou graag aan de portefeuillehouder willen vragen of hij daar nog wat verduidelijking over kan geven. Wat betreft het amendement. De nieuwe APV geeft de burgemeester de bevoegdheid om in overleg met de officier van justitie een veiligheidsgebied aan te wijzen waar de officier van justitie op dat moment de bevoegdheid heeft om het bevel te geven over te gaan tot preventief fouilleren. Dat betekent dat, het gaat van de burgemeester naar de officier van justitie.

Die overleggen met elkaar. Vervolgens heeft de officier van justitie nog een keer dezelfde keuze om te bepalen of hij ingaat op dat beleid of niet. In ons geval betekent dat gelukkig dat het langs twee juristen moet gaan. Het CDA heeft er op zich Pagina 6 van 45

vertrouwen in dat die twee juristen niet zomaar gebruik zullen maken van een ongerechtvaardigde inbreuk op dit fundamentele grondrecht. Het CDA is tegen het amendement. Wij wachten het antwoord van de portefeuillehouder af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Meer. Absoluut Aalsmeer, de heer Kuin. De heer Kuin: Voorzitter, ik kan heel kort zijn. Ik kan mij aansluiten bij de prachtige woorden van de heer Kikkert. Die zijn mij uit het hart gegrepen. Ik sluit me ook gemakshalve even aan bij het gedicht van de heer Buisma. De voorzitter: Nou maakt u zich er wel heel makkelijk vanaf, maar dat mag. De heer Oude Kotte, portefeuillehouder Oude Kotte, ik heb één vraag gehoord. De heer Oude Kotte: Voorzitter, interessant. We hebben zojuist drie lezingen gehad van de uitleg van onze democratische rechtstaat en de trias politica. Ik zal er een schepje bovenop doen en aansluiten bij de lezing van mevrouw Van der Meer. Want voorzitter, het is wel een hele verdatende uitspraak van D66 dat de Hoge Raad hier geen akkoord op geeft. Volgens mij dateert de uitspraak ergens uit 2005, waar een punt van gemaakt is. Inmiddels is de bevoegdheid voor het aanwijzen van een veiligheidsrisicogebied weggeschreven in de Gemeentewet en wel degelijk een van de reguliere bevoegdheden die een burgemeester kan vragen aan de raad om in te zetten. Ik zal daar zo kort op ingaan.

Voorzitter, misschien vast een vraag voor de heer Kikkert om over na te denken is, kunt u misschien een voorbeeld geven waaruit u vindt blijken dat de huidige bevoegdheden nu dan toereikend zijn? Wellicht kunt u dan ook aangeven welke instrumenten ik als burgemeester dan moet inzetten? Ik ga nu wat meer context geven, maar dan kan de heer Kikkert deze vragen er even naast houden voor de tweede termijn, voorzitter. De PvdA schetst heel mooi, heeft de burgemeester ’s avonds liggen mijmeren hoe hij de wereld gaat veroveren en zichzelf bevoegdheden gaat toekennen om het onze burgers hier in Aalsmeer bijzonder lastig te maken? Nee voorzitter, dat heb ik niet gedaan. Ik ga zo schetsen hoe ik er wel tegenaan kijk. De schets die de PvdA neerzet, over dat de bevoegdheden verlegd worden naar de burgemeester, is onjuist. Ik geef even aan dat de lezing van mevrouw Van der Meer juist is. Dat ga ik zo iets nader toelichten. Voorzitter, want waar hebben we het nu eigenlijk over bij preventief fouilleren? Welke bevoegdheid vraag ik u als raad om mij als burgemeester te geven? Dat is niets meer, maar ook niets minder dan het aanwijzen van een veiligheidsrisicogebied. Als ik dat heb aangewezen, dan is het aan de officier van justitie om een last af te geven op grond waarvan de politie preventief kan fouilleren.

Kan dat dan zomaar, dat we het de ene bevolkingsgroep lastiger willen maken dan de andere bevolkingsgroep? Dat we het ook gewoon interessant en leuk vinden om inwoners te fouilleren en het lastig te maken? Want dat is de schets die gegeven wordt, dat we niet zorgvuldig daarmee om zouden gaan? Nee, dat is niet zo. Voorzitter, komt het dan voor in Aalsmeer? Kijk, wij hebben geen Amsterdamse toestanden waar dagelijks een demonstratie is en het er ontzettend heftig aan toe gaat, zoals u heeft kunnen zien. Wij voelen ons veilig in onze dorpen. Moet je daar dan zo’n rare stadse frats als preventief fouilleren mogelijk maken? Voorzitter, ik wil er toch wel op wijzen dat in onze dorpen waarin wij zitten … Op nog geen tien minuten afstand wonen van het grootste centrum van Nederland, waar drillraps zijn, waar minderjarige jongeren met wapens op zak lopen en waar ook groepen zijn waar discussie over wapens een heel normaal, helaas, onderwerp is. Die zitten misschien niet hier, voorzitter. Maar in de steden om ons heen en ook in andere dorpen om ons heen, daar zitten wel degelijk stedelijke vraagstukken met jeugd die ook extremer geworden is en waarvan we weten dat als die groepen naar Aalsmeer komen er ook wapens aanwezig zijn. Voorzitter, tot op heden is het niet voorgekomen dat er wapens gebruikt zijn. Het is gelukkig gebleven bij een vechtpartij. Met elkaar op de vuist gaan.

Drugsgebruik. Ik zeg gelukkig tussen aanhalingstekens, want ook daar zijn we helemaal niet blij mee. Recentelijk nog bij Vuur en Licht een grote groep jeugd vanuit Uithoorn, waarvan we weten dat die groep komt en aansluit bij het feest en op het surfeiland gaat staan. Los van het drugsgebruik, los van het illegale vuurwerk dat daar is afgestoken, op de reis terug naar Uithoorn een spoor van vernieling nalaat. Maar stel nu dat er een aanwijzing is dat deze jeugd ook wapens bij zich heeft. Dat we weten dat er een groep van onze jeugd ook daar aanwezig is. Het kan leiden tot een confrontatie. In het verleden gebeurd. Wij hadden Pagina 7 van 45

dergelijke groepen ook hier, ook in Kudelstaart. Is nog niet zo lang geleden. Wat stelt de heer Kikkert dan voor dat op dat moment gedaan moet worden? Voorzitter, ik denk dat deze bevoegdheid niet buitenproportioneel is. Ik vind het meer een bevoegdheid die zeker past in deze tijd waarin we leven. Voorzitter, niet alleen geeft de wetgever ons die mogelijkheid, in een nadrukkelijke afweging om dit weg te schrijven in de Gemeentewet … De voorzitter: Een interruptie van de heer Buisma. De heer Oude Kotte: Dat dacht ik al. De voorzitter: De heer Buisma. De heer Buisma: Het is wel een heel verschrikkelijk end lopen. Ik zit natuurlijk daar. Maar voorzitter, er moet me toch even van het hart, ik vind het fijn dat het college antwoord geeft op vragen die niet aan ze gesteld is, maar de argumentatie dat in Amsterdam iets aan de hand is en dat we daardoor in Aalsmeer iets moeten, dat denk ik toch dat iets meer duiding over zou mogen komen, vind ik. De voorzitter: Dit is een interruptie, de heer Buisma, een vraag. U begint nu aan uw tweede termijn, lijkt wel. De heer Buisma: Dat is de vraag. De voorzitter: Wat is de vraag? De heer Buisma: Iets meer duiding daarover. De heer Oude Kotte: Voorzitter, kan ik geven.

Ik wil aangeven dat er in Amsterdam, wat dichtbij is, hele heftige taferelen plaatsvinden die zo hier niet plaatsvinden, maar dat wel degelijk steden zoals, of dorpen zoals Hoofddorp en Uithoorn jeugd hebben die georganiseerd ook op ons grondgebied is. Dat we hier ook groepen jeugd hebben waarvan we weten dat ze wapens bij zich dragen. Ik heb net het voorbeeld gegeven van bijvoorbeeld bij Vuur en Licht, wat mogelijk in de toekomst ook tot een escalatie kan leiden. Want we hebben hier ook best wel feesten waarin grote groepen samenkomen. We hebben gezien, in recentelijke ervaring, jeugd die met een honderd man tezamen komt op het surfeiland en daar niet alleen drugs gebruikt, met vechtpartijen bezig is, maar dat we daar in de toekomst misschien ook een andere bevoegdheid willen inzetten. De voorzitter: Tweede interruptie van de heer Buisma. De heer Buisma: In Amstelveen is er gekozen om deze bevoegdheid niet op te nemen. Kunt u daar iets over zeggen waarom het in Amstelveen dan anders is als in Amsterdam en Uithoorn? De heer Oude Kotte: Ik kan niet … De voorzitter: De heer Oude Kotte. De heer Oude Kotte: Voorzitter, ik kan niet praten namens de burgemeester in Amstelveen. Ik praat nu namens mijzelf en de vraagstukken die hier in de gemeenschap liggen. Maar ik ben er groot voorstander van dat een Amstelveen dat ook zal doen.

Overigens, dit heeft hier niks mee te maken, maar dat in Amstelveen ook geweld plaatsvindt onder jeugd. Minderjarigen met wapens, mag ook duidelijk zijn. Het mag daar een discussie geweest zijn in de gemeenteraad. Ik hoop hier de raad ervan overtuigen dat het geen overbodige luxe is om zo’n instrument te gebruiken. Voorzitter, de wetgever geeft ons die mogelijkheid en maakt een nadrukkelijke afweging in onze grondrechten die in het geding zijn. Ik denk ook dat de waarborgen, zoals mevrouw Van der Meer schetste, meer dan voldoende zijn. Dat we niet zomaar zo’n bevoegdheid inzetten. Hopelijk hoeven we hem ook niet in te zetten, in dat opzicht. Maar heb je Pagina 8 van 45

hem nodig, dan heb je hem wel. Dat is het lastige van noodbevoegdheden, is dat je ze nodig hebt in een noodsituatie. Voorzitter, als burgemeester leg ik aan u als raad daar verantwoording over af. U heeft uw controlerende taak. Als u vindt dat ik de grondrechten van onze inwoners schend, dan vraagt u of een interpellatiedebat aan, of u stelt schriftelijke vragen, of u vindt het zo’n waardeloos artikel in de APV, trekt u daarover in de toekomst een andere conclusie. Overigens zijn er ook nog andere instrumenten om de burgemeester over zijn functioneren aan de tand te voelen. Voorzitter, dat kan allemaal. Om in ieder geval aan te tonen dat er ook genoeg waarborgen zijn om de macht van de burgemeester te beteugelen. Voorzitter, laten we eerlijk zijn, een goedwillende burger zal geen bezwaar hebben dat wij de veiligheid van anderen willen garanderen. De voorzitter: O, dat is goed dat u het zegt. Het is wel mooi, want we krijgen nu dat het college vragen aan de raadsleden gaat stellen. Dat is ook wel boeiend. De heer Kikkert. De heer Kikkert: Voorzitter, ik heb heel goed de memorie van toelichting gelezen die bij de Gemeentewet hoort. Daar worden casuïstieken besproken waarvan ik denk, die komen hier in Aalsmeer niet voor. Dan gaat het om gewelddadigheid, steekincidenten die plaatsvinden in de gemeente.

In die zin kan ik me de link met Amsterdam goed voorstellen, want daar vindt het, denk ik, dagelijks plaats. Daar is een hoge mate van wapenbezit. Wapens die ook gebruikt worden. Dat lezen we ook continu in de kranten. Maar nogmaals, die casuïstiek is niet van toepassing hier op de gemeente Aalsmeer, tenzij er informatie is, maar misschien heeft de burgemeester die dan, waaruit blijkt dat daar wel sprake van is. Dat alles overwegende, gerelateerd aan fundamentele grondrechten, waarbij lichamelijke integriteit wat mij betreft een heel belangrijk grondrecht is. Dan alles afwegende, komen wij tot de conclusie om hier niet mee in te stemmen. Dan zijn er ook wel andere bevoegdheden. Dan kun je een noodverordening maken, een noodbevel uitvaardigen. Dat kan allemaal. Dat is al een instrumentarium dat ook bestaat. Wij blijven bij onze principiële mening om hier tegen te zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Buisma, PvdA, behoefte aan een tweede termijn? De VVD behoefte aan een tweede termijn? CDA, behoefte aan een twee … Mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. Ik had nog een vraag gesteld aan de portefeuillehouder over de daarop gelijkende waar, over lachgas. Inderdaad een vraag, die is hij toch vergeten. Maar het is de portefeuillehouder allang vergeven, na al zijn complimenten over mijn goede bestuursrechtelijke visie op de APV.

Dat zal ik dan doorgeven aan mijn bestuursrecht docent. De voorzitter: Misschien goed deze vraag uit de eerste termijn nu even te behandelen, want wellicht dat mevrouw Van der Meer in haar tweede termijn daar nog iets mee wil. De heer Oude Kotte: Excuses, voorzitter. De vraag ging over in de APV een bepaling waar wat wazige woorden staan. Een goed jurist is daar heel scherp op. Dat gaat over lachgas of van dien gelijkende waar. Daar zou je een hele discussie met elkaar over kunnen voeren. Maar het is heel lastig als je als opsporingsambtenaar aan lachgasampullen zit en iemand die neemt dat tot zich via een ballon, dat je zegt, er zit lachgas in. Dat is verboden. Ik ga u een boete opleggen. Dat je dan vervolgens in een bewijslastdiscussie belandt met diegene. Maar hier zit gewoon iets anders in. Daar zit helemaal geen lachgas in. Want lachgas is verboden. Een andere chemische samenstelling niet. Dat wil je voorkomen. Je wil die bewijslastdiscussie uit de weg gaan. Er wordt een sanctie opgelegd. Overigens staat het die persoon volledig vrij om aan te tonen dat er iets anders in die ampullen zit, maar wel nadien. Je krijgt die discussie niet ter plaatse. Voor die bewoording is gekozen, omdat het ook zo voor drugs geldt.

Als iemand een xtc-pil neemt en je betrapt iemand op heterdaad, iemand heeft xtc-pillen bij zich en je krijgt een discussie met diegene, het zijn smarties, dat wil je op dat moment gewoon niet aan. Overigens zijn vaak degene die het gebruiken al behoorlijk onder invloed. Je wil ook geen discussie op dat moment. Dan kan die persoon achteraf aantonen dat het smarties zijn en geen xtc-pillen. Zo worden die woorden in principe toegepast. Hopelijk geeft dit meer duidelijkheid, voorzitter.

Pagina 9 van 45

De voorzitter: Is dat voor u reden, mevrouw Van der Meer, om in uw tweede termijn hier nog op in te gaan? Dank u wel. Absoluut Aalsmeer, de heer Kuin. Schors ik de vergadering voor twee minuten. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. Absoluut Aalsmeer had om een schorsing gevraagd. Het woord is aan de heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel voorzitter. Wij hebben even gebruik gemaakt van deze schorsing om onze mening, zeg maar, overeind te zetten omdat wij enigszins uit het lood waren gebracht door de inbreng van de portefeuillehouder. Wij gaan straks bekend maken wat wij gaan doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij nu over tot het in stemming brengen van het amendement. Amendement A22-04 met als besluit om artikel D van de wijzigingsverordening te schrappen. Wie is er voor dit amendement? Dan zijn dat de partijen PvdA, GL, D66 en Absoluut Aalsmeer. Dan is het amendement afgewezen. Dan gaan wij over tot stemming over het voorstel. Wie is er voor het voorstel? Dat zijn de partijen VVD en CDA. Dan is het voorstel aangenomen.

Rb-12

Wijzigingsverordening Verordening Gemeentelijke Ereblijken Aalsmeer 2022 De voorzitter: Dan gaan we over tot punt R-12. De wijzigingsverordening Gemeentelijke Ereblijken Aalsmeer. Dat is spoedeisend op de agenda bijgeplaatst. Dat is niet via de agendacommissie gegaan. Maar dat is de bevoegdheid van de burgemeester om dat te doen. Het lijkt me goed hem uit te nodigen om even uit te leggen waarom dat spoedeisend is. De heer Oude Kotte: Voorzitter, dank. Dat heeft er alles mee te maken dat het voornemen is om iemand een ereblijk toe te kennen, maar dat kan pas na aanpassing van deze verordening. Het blijft wat geheimzinnig, want u snapt natuurlijk, dit is een openbare vergadering en daarover moet eigenlijk nog helemaal niks verklapt worden. Ik kan u wel vast vermelden dat het zeer illustere gezelschap, de commissie die dit beoordeelt, het met een dikke duim heeft beoordeeld. Daar zit al een goedkeuring. Voorzitter, mocht deze verordening gewijzigd worden, dan zal ik onder embargo ook iedereen gaan informeren wat het precies behelst. Voor zover. De voorzitter: Maar kunt u nog even ingaan op wat daar het spoedeisende aan is? Want dit zou ook volgende keer kunnen of over twee keer of … De heer Oude Kotte: De spoedeisendheid zit erin dat het momentum waarop de ereblijk uitgereikt moet worden vrij snel nadert. Daags na deze vergadering.

Dat kan alleen uitgereikt worden als de verordening ook op die manier gewijzigd is. Want anders is er geen grond om die persoon het toe te kennen, omdat er een verruiming in de APV zit dat niet alleen … Misschien goed om toe te lichten. De Rozenpenning, daar gaat het met name om, kan alleen aan een vrijwilliger worden uitgereikt. Nu, als diegene niet in aanmerking komt voor een koninklijke onderscheiding dan wel principieel niet de koninklijke onderscheiding wenst. De verruiming in de verordening is dat het ook niet alleen voor vrijwilligers is, maar voor eenieder die als het ware een bijzondere bijdrage geleverd heeft aan onze lokale samenleving. Dat is de verruiming die erin zit. Die hebben we nodig om deze toe te kunnen kennen. De voorzitter: Waarmee u waarschijnlijk bedoelt de wijzigingsverordening en niet de APV. Maar die verspreking corrigeer ik wel even. De heer Oude Kotte: Excuus voorzitter, dat was het enthousiasme van het vorige punt.

Pagina 10 van 45

De voorzitter: Goed, de spreekvolgorde voor dit punt is, beginnen we bij de PvdA. Behoefte aan eerste termijn? D66? De heer Kikkert. De heer Kikkert: Voorzitter, ik wilde eigenlijk alleen de opmerking maken dat het erop lijkt dat wij lid worden van de Bende van de Zwarte Hand. De voorzitter: GroenLinks? VVD? Geen behoefte. Absoluut Aalsmeer? Geen behoefte. CDA? Geen behoefte. Dan kunnen we volgens mij overgaan tot stemming over dit punt. Wie is er voor dit voorstel? Dan is het voorstel met algemene stemmen aangenomen en schors ik even de vergadering. Schorsing

Rb-3

Coronagerelateerde uitgaven 2022 De voorzitter: Dan heropen ik de vergadering. Wij zijn aangekomen bij nummer 3. Het is wel niet het derde agendapunt, maar op papier is het agendapunt 3, vooralsnog. De coronagerelateerde uitgaven 2022. Het doel van dit voorstel is om bedrijven en maatschappelijke organisaties die dit jaar financieel nadeel ondervinden van corona financieel te ondersteunen. Daarvoor wordt voorgesteld het restant van het door de raad ingestelde noodfonds over te hevelen naar 2022. Op dit voorstel is een amendement ingediend door alle fracties. Bij monde van de heer Van der Zwaag zal deze worden ingediend. Ik geef dan ook de heer Van der Zwaag als eerste even het woord. De heer Van der Zwaag: Voorzitter, in de eerste plaats dank aan de indienende fracties, te weten GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid, Absoluut Aalsmeer, CDA en VVD, dat ik namens hen even mag zeggen in een zin wat het amendement inhoudt. De bodem komt in zicht. Corona is nog niet voorbij. Wij als raad vinden het belangrijk dat het college beschikt over een potje om de nood te ledigen daar waar nodig. Vandaar dat we voorstellen om 5 ton te storten in het Corona Noodfonds. Dank u wel. De voorzitter: De VVD heeft ook de eerste termijn. De heer Van Der Zwaag, wenst u daar gebruik van te maken? Absoluut Aalsmeer? Het CDA? De heer Verlaan.

De heer Verlaan: Voorzitter, hoewel het CDA het heel erg eens is met het feit dat wij zo min mogelijk potjes moeten hebben, is dit wel een hele nuttige en noodzakelijke uitzondering daarop. Kunnen we dan ook heel erg voor dit voorstel, voor dit amendement stemmen. Hopen we wel dat het maar kort nodig is. Dat het ook zo snel mogelijk weer opgeheven kan worden. Want volgens mij willen we allemaal wel graag naar het nieuwe normaal. De voorzitter: PvdA? D66? GroenLinks? Neen. Dan geen vragen gesteld. Ik denk dat we gewoon overgaan ook dan tot stemming, als u het goed vindt. Zoals te doen gebruikelijk, brengen we eerst het amendement in stemming. Waarvan het besluit luidt om het ontwerp raadsbesluit in zijn geheel te vervangen door één, het Corona Noodfonds aan te vullen met 500.000 euro. De coronagerelateerde uitgaven 2022 te dekken middels een onttrekking uit de algemene middelen, waarbij de onttrekking voor 2020, 2021 en 2022 tezamen worden gemaximaliseerd op 2,5 miljoen. Wie is er voor dit amendement? Eenieder. Daarmee unaniem aangenomen. Dan het voorstel. Wie is er voor het voorstel? Dat is ook eenieder. Daarmee ook unaniem aangenomen. Hiermee geeft u als raad en college een heel mooi signaal voor noodlijdende situaties in onze gemeenschap. Die zijn er, helaas.

Rb-4

Verordening op de gemeentelijke adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit

Pagina 11 van 45

De voorzitter: Wij gaan naar agendapunt 4. De verordening op de gemeentelijke adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit. Voordat we daaraan beginnen geef ik eerst de heer Kuin het woord. De heer Kuin: Dank u, voorzitter. Bij de behandeling van dit agendapunt en het volgende punt zal ik in het kader van de integriteit even afstand nemen en uit deze kring verdwijnen. De voorzitter: Dank voor uw toelichting. Het doel van dit voorstel, is om een integrale adviescommissie voor Ruimtelijke Kwaliteit en erfgoed in het leven te roepen conform de doelstellingen van de Omgevingswet. Hierop zijn geen moties en amendementen ingediend. De spreekvolgorde brengt ons bij de fractie Absoluut Aalsmeer, mevrouw Keessen. Mevrouw Keessen: Dank u wel, voorzitter. Ineens sta ik hier dan plotseling. Wel voorbereid, met dank natuurlijk aan mijn fractie, of aan onze fractie. Dit raadsvoorstel loopt vooruit op de eventuele invoering van de Omgevingswet in juli van dit jaar. Het is wel geagendeerd, maar de werkelijkheid laat zien dat de invoering van de wet al een aantal keren is uitgesteld. Niettemin vindt het college het nodig om nu op deze wet voor te sorteren, om te voorkomen dat we straks onvoldoende daadkracht hebben om de taak van de gemeentelijke adviescommissie uit te voeren.

Bij het in werking treden van de Omgevingswet is het de taak van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit om, in het geval van omgevingsvergunningsaanvragen met betrekking tot de Rijksmonumenten, hierover een advies aan het college te verstrekken, die vervolgens bij een positief advies de omgevingsvergunning kunnen verlenen. Tot zover alles duidelijk. Maar wat staat de gemeente te doen in het geval van de andere monumenten? In artikel 2 van de verordening staat aangegeven welke taken de CRK heeft in het geval het college van B&W een advies nodig heeft. De lijst is behoorlijk uitgebreid en zal voor de komende periode van kracht zijn. Wel is de vraag opportuun of we deze wijze van advisering in de toekomst willen doorzetten. In geval van de Rijksmonumenten is het de verplichting die in de Omgevingswet is vastgelegd. In alle andere gevallen is de gemeente vrij om zich op een andere wijze te laten adviseren. Neem bijvoorbeeld Green Park. Daar functioneert een commissie die de ruimtelijke kwaliteit borgt. We zouden ons kunnen voorstellen dat we in de nieuwe raadsperiode deze discussie voeren met de nieuwe raad, om te zien of er buiten de welstandsluwe en welstandsvrije gebieden andere vormen van de ruimtelijke invulling mogelijk zijn. De Welstandsnota Aalsmeer uit 2013 en een hernieuwd beeldanalysedocument zouden daar goede hulpmiddelen voor zijn.

Mocht de Omgevingswet plotsklaps wel van kracht worden in juli dit jaar, dan zou onze fractie het functioneren van de CRK binnen een termijn van 2 jaar willen evalueren. Dank u wel. De voorzitter: Het CDA? De PvdA? D66? GroenLinks? De VVD? De heer Abbenhues. O, u zwaaide even naar me. Dan zwaai ik even terug. Goed. Ik kijk even naar mevrouw Keessen. Ik heb geen vraag gehoord, meer een pleidooi. We kunnen overgaan tot stemming, als ik het goed heb? Ja, goed. Dan, wie is er voor dit voorstel? Dat zijn alle partijen, met uitzondering van de fractie Absoluut Aalsmeer. Daarmee is het voorstel aangenomen.

Rb-5

Herbenoeming van een lid van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit De voorzitter: We gaan naar het volgende agendapunt. Op papier punt 5. De herbenoeming van een lid van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit. Dat gaat erom, in dit voorstel, te borgen dat commissielid de heer Hooyschuur, hij is zelf een restauratiearchitect, te herbenoemen voor de tweede termijn van drie jaar. Hierover dient schriftelijk gestemd te worden. Wel bekend. Gevraagd is aan de dames Vleghaar en Harte en Lakerveld om de stemcommissie te vormen. Ik ga ervan uit dat u uit uw midden een voorzitter benoemt. De stembriefjes liggen op tafel, als het goed is ingevuld. Ik zal de bode vragen nu deze op te halen. We schorsen voor 5 minuten, of zoveel als het sneller gaat. Schorsing

Pagina 12 van 45

De voorzitter: Geachte raadsleden, wij heropenen de vergadering. Als iedereen weer plaats wil nemen. Geef ik ondertussen het woord aan mevrouw Harte voor de bekendmaking van de uitslag. Mevrouw Harte-Fokker: Dank u wel, voorzitter. We hebben de 21 stemmen geteld. Daar zijn 20 stemmen voor akkoord en 1 stem niet akkoord. De voorzitter: Daarmee constateren we dat de heer Hooyschuur is aangesteld voor de periode van wederom drie jaar. Wij wensen hem daarbij veel succes.

Rb-6

Vaststellen Startnotitie Hoofdweg-Zuid De voorzitter: Wij gaan naar agendapunt 6. Voordat we met dit punt starten, geef ik het woord eerst aan de heer Verlaan. Excuses. Wij zijn aangekomen bij de vaststelling Startnotitie Hoofdweg-Zuid. Het doel van de startnotitie is het opstarten van de planologisch-juridische procedure waarbij woningbouw in combinatie met de supermarkt mogelijk wordt gemaakt op de tuinbouwgronden tussen Hoofdweg, Schoutweg, Romeijnstraat en Clantstraat in Kudelstaart. Na vaststelling vormt de startnotitie onder andere de basis voor wijziging van het bestemmingsplan. Op dit voorstel zijn twee amenderingen gedaan en twee moties ingediend. Ik wil de indieners eerst vragen dit kort toe te lichten bij de indiening, voordat we overgaan naar de eerste termijn. Ik geloof dat de heer Buskermolen het eerste amendement zal toelichten. Dat is amendement supermarkt Hoofdweg-Zuid. Daarna zal de heer Kikkert het amendement indienen, invulling plan na schrappen supermarkt in de startnotitie Hoofdweg-Zuid. Vervolgens zijn er dan nog twee moties. Ik begrijp dat de heer Kikkert die beiden indient. Dat is de motie nieuwe poging tweede supermarkt Kudelstaart en motie second opinion ontsluiting HoofdwegZuid. Even voor de helderheid in de volgorde.

De heer Buskermolen start nu wel met toelichten, maar uw motie, die de heer Kikkert zal toelichten, mede ingediend door D66, PvdA, GroenLinks en Absoluut Aalsmeer, is het meest vergaand en zal als eerste ter besluitvorming worden gebracht. Daarna het amendement van het CDA en VVD. Dan besluitvorming over het voorstel. Dan de twee moties. Maar heer Buskermolen, u mag hem als eerste indienen. Ik was wat lang van stof. Ik begrijp dat u even bent gaan zitten, maar aan u eerst het woord. De heer Buskermolen: U zegt het maar hoor, voorzitter. Voorzitter, wij willen een amendement indienen, in het kort, de supermarkt die gepland staat in Hoofdweg-Zuid, om die uit de startnotitie te halen en de betreffende locatie daarna overeenkomstig de Woonagenda in te vullen. Dat is eigenlijk in het kort wat dit amendement inhoudt. De voorzitter: De heer Kikkert. De heer Buskermolen: Ik vergeet het altijd. Ik ben daar standaard in, zo’n beetje. Wij dienen deze in samen met de VVD. Ik ga er nog een keer een cursus van maken. De heer Kikkert: Voorzitter, laat ik dan beginnen met het amendement, dat ook wordt ingediend namens de fracties van de Partij van de Arbeid, GroenLinks en Absoluut Aalsmeer. De titel van het amendement is, invullen plan na schrappen supermarkt in startnotitie HoofdwegZuid. Wij gaan er al vanuit, het neigt al naar een unanimiteit, dat de supermarkt uit het plan gaat.

Wij zouden dan heel graag zien, zo luidt ook het besluit van het amendement, als aanvullend kader voor de voorbereiding van het ontwerp bestemmingsplan vast te stellen om op de locatie van de supermarkt in het plangebied twee- en driekamerwoningen voor starters en ouderen te realiseren. Punt. Dan de moties. De eerste motie is ook namens Partij van de Arbeid, GroenLinks, CDA en Absoluut Aalsmeer. De motie is genaamd, nieuwe poging tweede supermarkt Kudelstaart. Daar zit een verzoek in aan het college om samen met ondernemers in het centrum een opdracht te formuleren voor een definitief onderzoek naar de marktruimte in Kudelstaart voor de tweede supermarkt. Vervolgens de opdracht te verstrekken aan een daartoe deskundig bureau. Punt twee. Opnieuw actie te ondernemen om de tweede supermarkt in Kudelstaart te realiseren in de buurt van het winkelcentrum en de daartoe Pagina 13 van 45

bestaande kansen te onderzoeken, ook in overleg met de ondernemers. Punt. De tweede motie is motie second opinion ontsluiting Hoofdweg-Zuid. Dat gaat over de verkeersafwikkeling in Hoofdweg-Zuid, maar in een bredere context ook Kudelstaart. Het verzoek is om een second opinion uit te laten voeren door een extern bureau, anders dan Goudappel Coffeng, naar de ontsluiting van de woningbouwlocatie Hoofdweg-Zuid in het bijzonder en de ontsluiting van Kudelstaart in het algemeen. Samen met de participatiegroep, de ondernemers en de Dorpsraad Kudelstaart tot de opdrachtformulering van deze second opinion te komen. Dat had ik al gezegd. D66, Partij van de Arbeid, GroenLinks en Absoluut Aalsmeer. De voorzitter: Uit de coulissen werd even de vraag gesteld namens wie die motie was ingediend. Dat heeft u nogmaals toegelicht. Dank daarvoor. Wij gaan over naar de eerste termijn. De spreekvolgorde brengt ons bij het CDA, de heer Buskermolen. De heer Buskermolen: Voorzitter, voor ons ligt ter besluitvorming startnotitie Hoofdweg-Zuid. Een bouwplan met wel of geen supermarkt. Voorzitter, er is een enorme woningbehoefte in heel Nederland, ook hier in Aalsmeer en Kudelstaart. Daarom is het CDA blij met de komst van zoveel woningen. Het bouwplan voorziet in zowel jongeren, starters, senioren, eengezinswoningen en appartementen conform de Woonagenda die in 2020 is vastgesteld.

Een Woonagenda die door deze raad is vastgesteld. Waarin precies staat wat voor type woningen en voor welke doelgroepen er gebouwd moest worden. Met deze Woonagenda moest het college samen met de projectontwikkelaar een bouwplan maken. Het kan niet zo zijn dat we nu bij de besluitvorming anders besluiten dan dat we in deze Woonagenda hebben aangenomen. In de verdere uitwerking naar de bestemmingsplanwijziging, voorzitter, zal er meer aandacht worden besteed aan het verkeer, zodat dit zo veilig mogelijk verwerkt kan worden. Voorzitter, in de afgelopen maanden heeft het CDA zich afgevraagd of de gewenste tweede supermarkt in Hoofdweg-Zuid wel de gewenste plek is. Uit het onderzoeksrapport uit 2017 kwam naar voren dat een tweede supermarkt alleen gewenst is in of nabij het huidige winkelcentrum, ter versterking van het huidig winkelaanbod en niet ergens anders in Kudelstaart. Een meer recent onderzoek wees juist uit dat het wel degelijk kon. Ook andere tegenstrijdigheden waren in de rapporten te lezen. Zoals de benodigde winkeloppervlakte of welke toename van het verkeer kan je verwachten? De afgelopen tijd is gebleken dat de ruimte van een tweede supermarkt in of nabij het winkelcentrum niet haalbaar leek. De basisschool De Ruimte kon of wilde niet weg en een onderzoek naar het verplaatsen van de Proosdijhal bleek toen financieel niet haalbaar.

Kortom, er werd naar een andere locatie gezocht en Hoofdweg-Zuid kwam als alternatief naar voren. Voorzitter, rapporten die elkaar tegenspreken. Gemengde gevoelens bij bewoners en ondernemers, maar ook gemengde gevoelens bij ons, het CDA. Voorzitter, de CDA-fractie heeft alle voor- en nadelen tegen elkaar afgewogen. Onze conclusie is, bij twijfel niet oversteken, of bij oranje moet je ook stoppen. Heeft het CDA besloten om geen akkoord te geven voor de tweede supermarkt in Kudelstaart-Zuid. Samen met de VVD zal het CDA, dit nu wel, daarom een amendement indienen om de supermarkt uit het bouwplan Hoofdweg-Zuid te halen. Wel zal het CDA het college verzoeken om tot het uiterste te gaan om te kijken of en of nabij het winkelcentrum ruimte voor de tweede supermarkt alsnog gecreëerd kan worden. Hier zal een motie, samen met D66, PvdA, AA en GroenLinks, voor worden ingediend. Want laat het duidelijk zijn, voorzitter, het CDA is voorstander van een tweede supermarkt in Kudelstaart, maar niet op deze plek. Het lijkt ons duidelijk dat Kudelstaart met zo’n 10.000 inwoners een tweede supermarkt rechtvaardigt, zodat de Kudelstaarters een keuze kunnen maken in het winkelaanbod. Voorts hoop het CDA dat er zo snel mogelijk gebouwd gaat worden, om de enorme wachtlijsten die Aalsmeer en Kudelstaart heeft in alle soorten van woonvormen in ieder geval iets kleiner te maken. Dank u wel.

De voorzitter: Wij gaan naar de PvdA, de heer Buisma. De heer Buisma: Dank u wel, voorzitter. Zo met een schone microfoon. Voorzitter, wat kunnen we er soms toch een rommeltje van maken. Want het college stelt een bouwproject voor. Doe maar 300 woningen en een supermarkt. Die supermarkt is nice to have. Want wij als gemeente moeten natuurlijk wel een beetje doorwerken, voorzitter, voor de Vomar. Want, voorzitter, de nieuwe Omgevingswet komt eraan. Dat vinden wij als gemeente heel erg ingewikkeld. Pagina 14 van 45

Voorzitter, als wij iets ingewikkeld vinden, voor een paar maanden, dan hebben de inwoners van Kudelstaart en de winkeliers in Kudelstaart gewoon de rest van hun bestaan daar last van. Want die Omgevingswet, voorzitter, is heel erg eng. Dat de omwonenden daar wat van vinden, voorzitter, dat is gezwam. Want, voorzitter, die paar mensen doen er gewoon niet zo toe. Die ondernemers in Kudelstaart, ach, die geven we wat korting op hun belastingen en dan vinden die vast met een paar maanden het allemaal niet zo erg. Die stemmen met de verkiezingen echt heus waar wel weer op ons. Want, voorzitter, die supermarkt was nice to have. Voorzitter, Vomar is eigenaar van de gronden waar wij nu over spreken. Bijlage 3 tot 7 gaan over de effecten of een supermarkt nodig, wenselijk, passend of kan op die locatie. Ruim 100 pagina’s totaal geschreven door Markteffect B.V. of BRO’s. In maart 2021 heeft BRO een actueel distributieplanologisch onderzoek opgesteld op basis waarvan geconcludeerd kan worden dat er behoefte is aan een tweede moderne supermarkt in Kudelstaart. De nieuwe supermarkt betreft bovendien een discounter, waardoor er sprake zal zijn van twee complementaire supermarkten in Kudelstaart. Dat is toch fijn. Wel een beetje gek dat dit allemaal gaat over een kwekerij in Kudelstaart, die qua bestemming nog steeds agrarisch is.

Een plek waar nog niet zo heel lang geleden de karren geladen werden voor onze bloemenveiling. Waar de eigenaar en de eerste knecht nog aan de werf woonden. Nadat al die bloemen verkocht waren en de handel niet langer goed genoeg was om een boterham mee te verdienen en die ondernemer net even te lang is doorgegaan, wat dan? Dan wordt het verkocht. Niet als woningbouwgrond natuurlijk, maar voor een paar grijpstuivers hier of een daalder daar. Misschien net genoeg om alle kosten die die man had te dragen, maar vaak niet. Dan verloedert zo’n plek. Want de koper hoeft helemaal geen kwekerij te runnen. Die wacht. Soms staat hij toe dat er een schaap op graast. Soms, als niet alle glasdelen van de kwekerij stuk zijn, mag er iemand nog wat groente telen. Het is een plek in Kudelstaart waar wellicht in het verleden een wat minder legale kroegcaravan gestaan heeft. Waar in ieder geval een behoorlijk deel van de Kudelstaartse jeugd zijn of haar gezicht weleens heeft laten zien. Biertjes voor een piekie, was dat daar. Die koper wacht heel wat jaren, voorzitter, tot hij het verkoopt. Een plek met historie waar hij of zij helemaal geen weet van heeft. Die plekken, voorzitter, geven wij als Aalsmeerse raad aan de hoogste bieder. In dit geval de Vomar. Die complementaire supermarktdiscounter, kruidenier en woningontwikkelaar. Maar gelukkig kwamen de winkeliers in actie, de bewoners.

Stuk voor stuk namen met historie in Kudelstaart. Die spraken in, zetten druk en proberen uit te leggen dat die nice to have supermarkt daar geen goed idee is. Gelukkig, voorzitter, is het een verkiezingsjaar. Want er gebeurt iets bijzonders. Er wordt geluisterd. De supermarkt wordt geschrapt door CDA en VVD. Vandaar ook dat we als PvdA een amendement indienen en een paar moties om na dat schrappen invulling te geven aan de plek. Moties indienen om het verkeer beheersbaar te houden in Kudelstaart. Want natuurlijk, voorzitter, die woningen zullen er komen. Starterswoningen, sociale huur en wel duur om dat allemaal te betalen. Wij als Partij van de Arbeid proberen in ieder geval een fijn plekje te creëren op een oud stukje Kudelstaart. Dank u wel. De voorzitter: D66, de heer Kikkert. De heer Kikkert: Voorzitter, voordat D66 tot een oordeel komt over dit plan, is er een aantal aspecten die ik wil belichten. Deze zijn onder meer te verdelen in procesmatige en inhoudelijke opmerkingen. Laat ik beginnen met het proces, dan vooral het participatieproces. De D66fractie heeft de stellige indruk dat dit een ondergeschoven kind is geweest en meer een vinkjesaanpak was. Een formele procedure met inspraak, vink. Een zienswijze, vink. Daar zijn wij teleurgesteld over. Argument van het college is tempo maken. Maar niet voor niets luidt een spreekwoord, zorgvuldigheid gaat boven snelheid.

We hebben de kans niet benut om inwoners vertrouwen te geven in ons overheidshandelen. Integendeel. Deze handelswijze draagt niet bij aan het creëren van vertrouwen. Verder zijn wij teleurgesteld over het gegeven dat deze raadsperiode tot nu toe nog geen nieuwe participatievisie heeft opgeleverd, terwijl er vele aanleidingen zijn. Om te beginnen onze eigen kernwaarden, zoals in het raadsakkoord is opgenomen. Uit het memo van het college blijkt in ieder geval dat we in het tweede kwartaal, maar dat is buiten deze raadsperiode, wel het participatiebeleid fysiek domein kunnen verwachten, dan gerelateerd aan de Omgevingswet. Wij kijken hier naar uit en zijn ook nieuwsgierig naar de verwerking van de leerervaringen. Alleen al het rapport Dietz, ons Pagina 15 van 45

aangedragen door de Participatiegroep Hoofdweg-Zuid, waarvoor dank, levert ons zo’n leerervaring op. We zien ook lichtpuntjes. Namelijk, het college erkent dat de participatie beter had gekund. Elke verandering begint met erkenning. Laat die beweging dan ook terugkomen in het beleid en in de uitvoering daarvan. Een ander lichtpuntje is dat we ook, dat moet gezegd worden, goede participatietrajecten hebben gevoerd, zoals bijvoorbeeld het Machinepark. Hoop voor de toekomst. Dan de inhoud van de startnotitie, waarbij ik mij beperk tot het onderdeel verkeer en het onderdeel woningbouw. Over de supermarkt kan ik nog veel zeggen, maar die gaat eruit getuige de amendementen die er liggen. Het is natuurlijk wel heel erg opvallend dat er verschillende marktonderzoeken liggen met verschillende uitkomsten. Bijna, maar dat heb ik niet gezegd, als je een casus voorlegt aan meerdere juristen, dan krijg je meerdere oplossingen. Daar lijkt het dan ook een beetje op. Maar wat dan te doen met de locatie die vrijkomt? In de startnotitie zelf zit een alternatief, zonder supermarkt, te zien op afbeelding tien. Dat is een alternatief waarbij op de locatie, vooral in het middendure segment, eengezinswoningen worden gerealiseerd. Daarnaast een klein aantal beneden- en bovenwoningen. Dat is niet wat D66 en de andere indieners van het amendement voorstaan.

Wij zouden graag de kans grijpen om meer te doen voor starters, jongeren en senioren. Want de jongeren verdienen een goede toekomst, met ook het uitzicht op een woning. De senioren verdienen dat er een mogelijkheid gaat ontstaan om door te stromen. Vandaar het amendement. Dan kunnen we heel hard vasthouden aan de Woonagenda, maar ik zeg u dat die Woonagenda achterhaald is. Er is zo’n dynamiek op de woningmarkt dat bijna twee jaar nadien de situatie echt heel erg veranderd is. Volgens mij hebben we geen enkele betaalbare woning meer in het bestaande segment. Dat is toch iets om ons zorgen over te maken. De enige oplossing is bouwen, bouwen en nog eens bouwen. Juist voor die doelgroepen. Tenslotte het verkeer, de verkeersafwikkeling. Altijd een kwetsbaar punt in relatie met de grotere context van de omgeving, de veiligheid en de afwikkeling. Daar blijven zorgen over bestaan. Niet alleen bij de inwoners, maar ook bij ons. Daarom zouden wij graag zien dat er een second opinion komt, niet alleen over deze invulling, maar ook binnen de grotere context van Kudelstaart als geheel. Vandaar dat er een amendement ligt en twee moties. Mede ingediend voor de supermarkt door het CDA, GroenLinks, Partij van de Arbeid en de AA. Voor wat betreft de second opinion, door GroenLinks, Partij van de Arbeid, AA en D66. De voorzitter: GroenLinks, de heer Fransen. De heer Fransen: Dank u, voorzitter.