Vergadering Raad 7-11-2023 - transcript

Vergadering Raad 7-11-2023 Dit document is een automatisch gegenereerde transcriptie van de vergadering. De uitgesproken tekst is bepalend. GroenLinks

:

VVD

:

D66

:

CDA NieuwDemocratischZeist Seyst.nu ChristenUnie-SGP PvdA SP ZeisterBelang Onafhankelijk raadslid Voorzitter Tevens aanwezig wethouders Raadsgriffier

: : : : : : : : : : :

R.A. van Nieuwstadt, M. Folkersma, G.J.J.P. Pereboom, F.J. van ’t Riet, S.G.H. van der Schild, G.J.M. van Vliet, S. Zwart E. van Splunter, B.C.G.M. Bakker, T.A. Bakrin, A.C. Grinwis, M. Huijben, A. Pieters H. Boutahar, F. Andre de la Porte, D.H. van Ginkel, J.A.G.M. van den Heuvel, M. Irahhoten, R. Pattiasina M.C.M. Fluitman, E.M. Kant-van Barneveld, V.H. van Voorden J. Bredius, P. Bakels, C.A.W.M. Fiscalini, J.C.N. Roelofsen-Beentjes, R.E. Luca J. Wassink, A. Ploeg-Bos W.A. Breddels D.J. Tompot J.B.M. van Kippersluis B.J. Osinga-Tamming drs. J.J.L.M. Janssen, voorzitter W.D. Catsburg, W. van Dijk , L.H.H. Hoogstraten, A. Welting mr. J. Janssen

1 Opening vergadering door de voorzitter, vaststellen agenda en mededelingen Koos Janssen - voorzitter: In november komt de Raad in vergadering bijeen om over allerlei onderwerpen van gedachten te wisselen en besluitvorming te bereiken. Het is fijn dat we nagenoeg voltallig aanwezig zijn. De heer Timo Bakrin heeft aangegeven iets later te zullen arriveren. Dat betekent dat we op dit moment met 32 raadsleden in de vergadering aanwezig zijn, samen met de leden van B&W en de mensen op de publieke tribune. Dus dat belooft een fijne avond te worden. Laten we even naar de agenda kijken om deze vast te stellen; het is een lange agenda. Ik wil graag een beroep op u allen doen om bij te dragen aan het doel om tegen 23 uur tot een afronding te komen en de hele agenda te hebben behandeld. Dat vereist enige discipline en de bereidwilligheid om naar elkaar te luisteren en kort en bondig te spreken. Maar het zal zeker de moeite waard zijn. Halverwege, tussen nu en 23 uur, zullen we een korte pauze inlassen. Er staan allerlei verschillende onderwerpen op de agenda. Ik weet niet of u ermee kunt instemmen, maar we hebben tot en met de sluiting 19 agendapunten. Marcel Fluitman - CDA: Voorzitter, dank u wel. Ik ga u helpen met het versnellen van het afhandelen van de agenda, want ik wil graag agendapunt 12 van de agenda afvoeren.

Dat doe ik omdat er afgelopen donderdag, 2 november, nog een rondetafelgesprek en een debat zijn geweest. Er zijn toezeggingen gedaan dat er een bijgesteld raadsvoorstel zou komen, maar dat hebben we niet ontvangen. Koos Janssen - Voorzitter: Oké. Marcel Fluitman - CDA: Ik heb hier het verslag voor me liggen, dat ook vanuit de griffie komt, waarin het duidelijk staat vermeld. Het is toegezegd aan mijn collega, en wellicht geeft dat dan ook weer ruimte om het amendement dat er ligt misschien nog eens goed te bekijken en eventueel bij te stellen. Koos Janssen - Voorzitter: Is het zo dat het stuk niet is ontvangen naar aanleiding van de besprekin. Ik ga even naar de portefeuillehouder en daarna naar andere leden van de raad, waaronder wethouder Angèle Welting. Angèle Welting - Wethouder: Het is altijd goed om de techniek eerst op te starten. Ja, ik kijk ook even naar de voorzitter van de commissie. Ik ben enigszins verbaasd over de toezegging die gedaan zou zijn dat het Raadsvoorstel aangepast zou worden. Misschien kan de woordvoerder van uw fractie hier een toezegging over doen. Ik kijk ook even naar de commissie, dus ik was verbaasd. Ik was van mening dat het voorstel, zoals het tijdens de afgelopen ronde tafel behandeld is, ongewijzigd naar deze raadsvergadering zou gaan. Dus ja, ik zie meerdere mensen in deze raad knikken, dus er is blijkbaar een misverstand.

Raad 07 november 2023, voortgezet 09 november 2023

1

Marcel Fluitman - CDA: De griffie heeft aangegeven dat er nog kleine tekstuele aanpassingen gedaan of verwerkt zullen worden. Deze zullen naar ons toekomen. Nou goed, we hoeven het debat niet over te doen. Koos Janssen - Voorzitter: Naar aanleiding van de inbreng tijdens de Ronde Tafel, maakt mevrouw Bakker van de VVD het volgende bekend. Bar Bakker - VVD: Voor zover ik weet, is het enige wat is toegezegd, een aantal tekstuele aanpassingen aan te brengen. Het betreft een heel klein stukje in het voorstel, waarin iets is aangepast. Dat is volgens mij ook gewoon gebeurd. Maar het was een kwestie van het vervangen van 'of' door een formulering die aangeeft dat een persoon tot meerdere groepen kan behoren. Dat was alles. Er zouden geen verdere tekstuele aanpassingen komen, dus voor zover ik weet, is dit stuk ongewijzigd gebleven. Het zou ook zo behandeld moeten worden in de Raad. Alleen in het raadsvoorstel zelf zou een zeer kleine tekstuele aanpassing komen. Dus wat mij betreft, kan het behandeld worden. Koos Janssen - Voorzitter: We verzamelen even wat indrukken van de commissievergaderingen in relatie tot het stuk dat voorligt. Zo is het, maar wellicht was die verduidelijking nodig omdat de wijziging meer tekstueel en klein van aard is geweest dan een andere. Laten we nu teruggaan naar de heer Fluitman.

Bent u gerustgesteld? Marcel Fluitman - CDA: Ik vind de procedure gewoonweg niet netjes. Als er toezeggingen zijn gedaan en deze staan ook in het verslag van de griffier, en als we het dan ook nog over prikkelbare speelplaatsen hebben gehad waar ook nog iets zou zijn, dan is dat een ander verhaal. Ik begrijp dat mijn spreektijd ten einde is, als de meerderheid van de raad het prima vindt, dan gaat het evenement gewoon door. Echter, ik vind het niet correct hoe er gehandeld is. Als er een toezegging wordt gedaan tijdens een Ronde Tafel of Debat, dan verwacht ik dat we het stuk krijgen, zeker omdat de laatste wijzigingen in oktober zijn doorgevoerd. Bar Bakker - VVD: Ik denk dat ik nu begrijp waar het verschil zit. Er is een gewijzigd stuk al besproken in de vorige Raad en de vorige vergadering, dat was donderdag. Daar zijn volgens mij de prikkelarme ruimtes aan toegevoegd. Als je het stuk leest, staat dat er ook al in, dus die zijn er al nieuw in. Dat is het volgens mij, voorzitter. Wat ik nu begrijp van het CDA is dat de verwarring zit bij het oude stuk en het nieuwe stuk, als ik het goed begrijp. Koos Janssen - Voorzitter: Het wordt er niet helemaal duidelijker op. Laat ik het samenvatten zoals ik nu de indruk heb: het stuk is na donderdag niet gewijzigd, en dat was ook niet de bedoeling, behoudens een kleine tekstwijziging. Dat staat in het verslag.

En dat is niet groter bedoeld dan dat het eigenlijk geformuleerd staat. Marcel Fluitman - CDA: Ja, u bent prima met uw formulering. Alleen het CDA bepaalt zelf of het die tekstwijzigingen wel belangrijk vindt of niet. Men kan het hier een hele kleine wijziging vinden, maar wij vonden dat een belangrijke wijziging. Koos Janssen - Voorzitter: Weet u wat, dan vraag ik het gewoon aan de Raad: wie van de Raad zou het graag op de agenda willen houden? Oké, dan is het duidelijk. De meesten willen het op de agenda houden. Dank voor uw aandacht voor de wijzigingen die erin staan. Dus dat is goed, toch? Dat we die vooraf gedeeld hebben. Zijn er nog andere opmerkingen over de agenda? Dan kunnen we de agenda zo vaststellen. 2 Vaststellen besluitenlijsten Koos Janssen - Voorzitter: Dan ga ik over tot het vaststellen van de besluitenlijst. Dat is de besluitenlijst van 5 september jongstleden. Kunt u daarmee instemmen? Akkoord. 3A Lijst ingekomen stukken raad november Koos Janssen - Voorzitter: Dan ga ik over naar de lijst van ingekomen stukken. Bij agendapunt 3 zijn er eigenlijk twee agendapunten: de lijst van ingekomen stukken is onderverdeeld in 3 categorieën, en daarnaast is er een verzoek tot interpellatie ingediend. We behandelen eerst het eerste blok: de lijst van ingekomen stukken in Raad 07 november 2023, voortgezet 09 november 2023

2

categorie A. Bent u akkoord? Dank u. Dan categorie B: de beantwoording van raadsvragen door het college. Bent u daarmee akkoord? Dank u. Vervolgens kom ik bij de derde categorie: voor kennisgeving aannemen. De raadsinformatiebrieven zijn vorige week besproken. De raad vergadert daar apart over. Vandaar dat het hier in de raadsvergadering zelf vaak bij een hamerslag blijft. Akkoord? Dank u. 3B Verzoek tot interpellatie van de SP-fractie over vergunning discotheek Backstreet Koos Janssen - Voorzitter: Dan kom ik nu bij het verzoek tot interpellatie, gedaan door de SP over de vergunning van discotheek Backstreet. Er is een Reglement van Orde, dat ook is verspreid met de raadsinformatiebrieven. Ik dacht dat het zo was, dus ik maak een inleidende beweging. Dan hoor ik dadelijk wel van de heer Tompot hoe hij in dit onderwerp zit. U gaf aan: "Als ik voor 12 uur op dinsdag de antwoorden heb, dan overweeg ik de interpellatie in te trekken." U hebt de antwoorden gekregen. Ik heb geen nadere vragen van u ontvangen. Dat hoort bij een interpellatie; dus als er nadere vragen zijn, moeten die vooraf beschikbaar zijn. U heeft antwoorden gekregen, die blijkbaar niet tot verdere vragen hebben geleid. En dat betekent eigenlijk dat ik u wil vragen: klopt het inderdaad dat u de interpellatie intrekt? David Tompot - SP: Dank u wel, voorzitter.

Omdat ik in de e-mail een verzoek had gedaan, had ik de optie opengehouden dat ik het verzoek tot interpellatie zou kunnen intrekken als de antwoorden inhoudelijk voldoende waren. Echter, ik heb de antwoorden natuurlijk gelezen, ook de laatste vragen, en die antwoorden waren voor de SP toch aanleiding om te volharden in het verzoek tot een interpellatiedebat. Daarom wil ik het debat graag alsnog houden. Koos Janssen - Voorzitter: Nou, dan geef ik eigenlijk geen ruimte toe. Ik vraag het natuurlijk aan de Raad, want het is aan de Raad. Maar het artikel geeft aan dat het verzoek in ieder geval de te stellen vragen moet bevatten. Ja, die zijn beantwoord en u hebt geen nadere vragen. Er is geen spoedeisend half karakter, tenzij de Raad dat anders overweegt. Maar ik vind het best belangrijk dat u in de vragenstand schiet, en dat mag. Dat is aan u en aan de Raad, maar dat u niet alleen het college, maar ook uw mederaadsleden verrast met vragen. En de interpellatie is juist bedoeld om tussentijds met elkaar te kunnen debatteren over een zaak, maar waarbij u vooraf de vragen deelt, en dat is niet gebeurd. Dus ik wil u vragen: blijft u bij het verzoek tot interpellatie? En dan vraag ik de Raad of zij dat verzoek willen honoreren of niet, en dat is echt aan de Raad. David Tompot - SP: Voorzitter, u geeft aan dat de vragen die ik had, niet zijn gedeeld, maar dat kan ik niet plaatsen.

Ja, die opmerking kan ik niet plaatsen. Volgens mij zijn de vragen die ik had gesteld met het verzoek tot interpellatie maandag gewoon gedeeld in de nieuwsflits, dus ik snap niet hoe u tot de constatering komt dat ik die vragen niet zou hebben gedeeld met de raad. Koos Janssen - Voorzitter: Ja, u heeft de vragen gedeeld en u heeft de antwoorden gedeeld, en die zijn allemaal met de raad gedeeld. Ik wil even inhaken op een antwoord van u, omdat u zei: "Ik heb nadere vragen." Dan vraag ik mij af: had u die vooraf moeten delen? Dat is waar ik op wil aanhaken. Men kan hier verschillend over denken, maar ik wil toch een heldere procedure aangeven. Een verzoek tot interpellatie gaat vergezeld van de vragen. Die vragen zijn met iedereen gedeeld. De antwoorden zijn met iedereen gedeeld. Ik vraag of u het interpellatieverzoek wilt intrekken. U geeft aan dat u nog vragen heeft. Nou, als dat dus andere vragen zijn, dan denk ik: wat is dan de grondslag om op raadsniveau met elkaar een interpellatiedebat te hebben? Dat is een beetje mijn punt. David Tompot - SP: De vragen die ik heb, zijn eigenlijk voor een deel nog dezelfde vragen die ik had ingediend bij het verzoek tot interpellatie. Op sommige daarvan zijn antwoorden gekomen. In dat verzoek had ik aangegeven dat de SP het verzoek tot interpellatie zou intrekken als de antwoorden naar tevredenheid van onze fractie zouden zijn.

Een expliciet verzoek daartoe zou dan volgen. Die intrekking heb ik echter niet gedaan. Daarom wil ik toch vasthouden aan het interpellatieverzoek. En ja, als erover gestemd moet worden in de Raad, dan zij het zo.

Raad 07 november 2023, voortgezet 09 november 2023

3

Koos Janssen - Voorzitter: Nee, dank u wel. Het is heel fijn dat u het zo aangeeft. Maar het is altijd ook nodig om te kijken binnen welk speelveld we de interpellatie houden. Vandaar dat ik er wat precies en zelfs vasthoudend in was. U hebt ook het recht; het is aan u om het college en de raadsleden te vragen of er behoefte is aan een interpellatie en of u daartoe de mogelijkheid ziet. Wie is er voor het interpellatiedebat? Voor zijn de fracties van de SP, NieuwDemocratischZeist, D66 Zeist, Seyst.nu en Onafhankelijke raadslid Osinga, en het CDA. Wie is er tegen? Tegen zijn de fracties van de VVD, GroenLinks, ChristenUnie-SGP en de PvdA. We zijn met 32 leden; laten we kijken wat de uitslag is. Er zijn 15 tegen het debat en 17 voor. Dus we gaan het interpellatiedebat houden. Er zijn 6 vragen ingediend die vooraf gedeeld zijn. Wat wilt u met de vragen doen? We hebben een beetje een formele procedure. Die houdt in dat de SP de ruimte krijgt om de vragen toe te lichten en dat een van de leden van het college van B&W daarop reageert. Dan kom ik bij u terug voor een tweede termijn. Vervolgens is het aan de hele raad om in de tweede termijn te spreken, waarna we tot een afronding komen. In principe krijgt u twee keer de kans om het woord te voeren, net als de leden van B&W. Tenzij de raad besluit het woord meerdere keren aan elkaar of aan B&W te geven.

Dus zo wilde ik er, stap voor stap en met uw hulp, doorheen gaan. David Tompot - SP: Ik heb een afwijking van wat ik had voorbereid; mijn bijdrage zou algemeen zijn. Ik denk dat dit niet volgens de procedure is, zoals we die normaal zouden volgen, dus ik zal bij de vragen blijven die eerder met de Raad zijn gedeeld. Er zijn vijf vragen waarop ik graag nadere antwoorden zou willen hebben. Laat ik dan maar beginnen met de eerste vraag. In het antwoord wordt eigenlijk heel summier gesteld dat de initiatiefnemer heeft aangetoond te kunnen voldoen aan de gestelde geluidseisen. De vraag van de SP is heel concreet: hoe precies? Wat heeft de initiatiefnemer gedaan om aan de geluidsnormen te voldoen? Ik heb vandaag enkele stukken van de wethouder ontvangen, waarvoor dank. Ik heb daaruit wat informatie, maar het is mij nog niet helemaal duidelijk wat de exacte situatie is. Er wordt uitgegaan van een geluidsniveau van 95 decibel binnen de discotheek, en mijn vraag is of dat inderdaad het daadwerkelijke geluidsniveau is. Wellicht kan het nog hoger zijn, en dan zou het omgevingsgeluidsniveau hoger kunnen zijn dan de 40 decibel die door de ODRU als acceptabel wordt beschouwd. Ik vraag me heel concreet af, ook gezien de metingen door de ODRU, hoe het college omgaat met een eventuele overschrijding van het geluidsniveau.

Op welke wijze wordt er dan gehandhaafd? De tweede vraag betreft het aangekochte aangrenzende pand door de ondernemers van club Backstreet. Uit de stukken blijkt dat de ondernemers nog niet alle benodigde documenten voor de vergunningverlening hebben aangeleverd, waaronder een hypothecaire overeenkomst. De vraag van de SP is hoe het college de vergunning heeft kunnen afgeven terwijl voor de definitieve toekenning van de vergunning een hypothecaire overeenkomst vereist is. Op welke wijze heeft het college besloten om toch de vergunning te verlenen? De derde vraag gaat over de zelfbewoningsplicht. In het antwoord staat dat deze niet van toepassing is. Het belendende pand is door de ondernemers aangekocht als een mogelijke oplossing voor het geluidsprobleem. Er was een meting gedaan waaruit bleek dat pand nummer 48 een te hoog geluidsniveau had. Kan het college nader toelichten wat de situatie zal zijn voor de huurders of bewoners die in het pand zullen gaan wonen? Het pand mag toch niet leeg komen te staan omdat het geluidsniveau nog steeds te hoog is? Graag ontvang ik hier meer duidelijkheid over. De vierde vraag betreft de kosten voor de inzet van extra publieksbegeleiders.

In de brief aan de omwonenden, waarin de vergunningsaanvraag door de discotheek werd bevestigd, staat beschreven dat de gemeente Zeist voor de eerste twee maanden publieksbegeleiders inzet op vrijdag- en zaterdagnacht. Ik wil graag weten wat de kosten hiervan zijn. Daarnaast vraag ik mij af of deze begeleiders na die twee maanden nog steeds beschikbaar zullen zijn en hoe het zit met de andere dagen van de week, aangezien de discotheek tot twee uur 's nachts open kan zijn. De vijfde en laatste vraag gaat over de inzet van de politie. Het antwoord dat ik heb ontvangen lijkt voorlopig voldoende, dus ik wil het hierbij laten. Dank u wel. oos Janssen - Voorzitter: Dank u wel. Ik geef graag het woord aan wethouder Walter van Dijk. Walter van Dijk - Wethouder: Ja, dank u wel, voorzitter. Dit zijn vragen die je misschien voor een deel had kunnen zien aankomen, misschien voor een deel ook echt hebt zien aankomen en voor een deel ook niet hebt zien aankomen. Dus met die nuance zou ik willen beginnen, omdat met name die eerste vraag – wat heeft de initiatiefnemer gedaan met het oog op geluid? – een proces is, zoals u weet, van maanden waarin er tussen de initiatiefnemers, de ODRU en de gemeente voortdurend wordt overlegd. Er zijn metingen geweest om te meten en te kijken wat er vervolgens nodig is om binnen de marges te komen.

Ik heb op dit moment even niet direct een overzicht voor u beschikbaar waarin exact staat opgenomen wat op welk moment is gedaan, daar dat vereist echt Raad 07 november 2023, voortgezet 09 november 2023

4

nader onderzoek. Als u dat antwoord wilt hebben, zult u dat begrijpen. Uw tweede vraag ging over overschrijdingen van het geluidsniveau. Wat gebeurt er op het moment dat daarvan sprake is? Nou, wij geven op enig moment een vergunning af, maar daarmee is het natuurlijk niet zonder meer gedaan. Dus op het moment dat er sprake is van overschrijding van geluidsnormen, dan wordt daar, indien daar bijvoorbeeld over geklaagd wordt, op gehandhaafd. Daar hebben we een heel instrumentarium voor beschikbaar. Dat geldt in iedere situatie en ook in deze situatie. Vervolgens geeft u aan dat het pand is aangekocht. En hoe zit dat met de condities die in de vergunningen zijn opgenomen? Die vergunning is inderdaad, inclusief alle condities daaraan gekoppeld, eerder vanmiddag via de nieuwsflits met de raad gedeeld. Net als het geluidsonderzoek en het oordeel zelf van de ODRU. Voor sommige dingen geldt dat ze op het moment van het afgeven van de vergunningen beschikbaar moeten zijn. Andere zaken kunnen conditioneel gemaakt worden en dat is in het voorbeeld dat u noemt het geval. Ik denk dat we ook echt zouden moeten proberen op te passen dat het beeld ontstaat dat hier dingen gebeuren in het grijze gebied. Dat is volstrekt niet het geval.

In die zin denken wij dat het ook goed is geweest dat er een voorlopige voorziening vorige week is geweest en dat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan over de wijze waarop het proces is gevolgd. En dat, de gemeente daarin in het gelijk is gesteld, zodat het proces in die zin goed is verlopen. Dan over de aankoop van het aangrenzende pand. Nou ja, dat zal inderdaad ongetwijfeld te maken hebben met het binnen de geluidsnormen blijven. Oftewel, als je het naastliggende pand isoleert, en dat is wat makkelijker als je daar eigenaar van bent, dan creëert dat meer mogelijkheden om binnen die bandbreedtes die worden gehanteerd om tot afgifte van een vergunning te komen, om daarbinnen te blijven. En voor zover wij weten, laat ik het zo zeggen, het pand heeft op dit moment een woonbestemming en voor zover wij weten blijft die woonbestemming gewoon van kracht. Dus het kan zijn dat ten tijde van het aanbrengen van die extra isolatie er overlast plaatsvindt, of misschien zelfs tijdelijk even geen woning is. Maar er zit gewoon een woonvergunning op het pand, wat vroeger niet zo was, maar dat weet u inmiddels wel. En als gezegd, wij hebben niet vernomen dat er andere intenties zijn dan het pand uiteindelijk gewoon weer bewoonbaar te laten blijven.

En als het gaat om de publieksbegeleiders die na deze periode nog beschikbaar zijn: ja, wij kiezen voor een bepaalde periode waarvan wij denken dat die, gegeven de situatie, een redelijke termijn is. We hebben dat een jaar geleden, zoals u weet, ook in de Steijnlaan gedaan. Ook daar hebben we gekozen voor een bepaalde periode. Na afloop van die periode wordt dat geëvalueerd met alle betrokken partijen, zoals ondernemers, maar zeker ook politie, BOA's, etc. En op het moment dat er aanleiding zou zijn om dan tot verlenging over te gaan, dan is daar ruimte voor. We hebben hier budget ook voor. En uw vraag hoe dat zit op andere dagen, want ondernemers van deze discotheek kiezen ervoor om alleen op vrijdag en op zaterdag open te zijn. Dus dat betekent inderdaad dat op de andere dagen geen publieksbegeleiders beschikbaar zijn. Maar ja, op die dagen is de discotheek ook niet open. U zou kunnen zeggen, ik proef impliciet een vraag, maar ze zouden wel open kunnen zijn, gegeven de vergunning. Dat is waar, dus ook daarvoor geldt dan dat we zouden kunnen besluiten om publieksbegeleiders in te zetten. Maar de verwachting is eigenlijk veel meer dat dat voor particuliere feesten en partijen zal zijn.

En dan heb je een heel andere situatie dan de situatie die ontstaat als je niet weet welk publiek je aantrekt op die vrijdag- en zaterdagavond en dat in combinatie met het feit dat het een nieuwe situatie is, maakt dat we ervoor hebben gekozen om voor deze termijn te kiezen. Met, zoals gezegd, na afloop een evaluatie en dan kijken we verder. Dus daarmee hoop ik dat ik de vragen van de heer Tompot, behalve de eerste vraag die we echt schriftelijk moeten beantwoorden, heb geadresseerd. Koos Janssen - Voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Dijk. Ik ga nu naar de heer Tompot van de SP. David Tompot - SP: Dank aan de wethouder voor de antwoorden die hij heeft gegeven op de vragen. Ik heb natuurlijk geen problemen met het feit dat er voor de eerste vraag een schriftelijk antwoord komt, want ik begrijp dat dit ook echt gaat om technische details met betrekking tot geluidsniveaus en dat dit gewoon even uitzoekwerk vraagt. Wat bij mij nog wel open blijft, zijn een paar andere aspecten. Om te beginnen begreep ik van de wethouder dat de ondernemers van club Backstreet de intentie hebben om alleen op vrijdag- en zaterdagnacht open te zijn. Mijn beeld was namelijk dat de ondernemers, zoals ik ook in de vergunningsaanvraag had gezien, voor alle dagen van de week een vergunning hadden aangevraagd om 's nachts open te zijn en dat ze daar dus ook echt gebruik van zouden gaan maken.

Maar nu begrijp ik uit het antwoord van de wethouder dat dit echt alleen op de vrijdag- en zaterdagnacht zal zijn. Mijn vraag is dan ook concreet: hoe zit het op de andere dagen van de week? Is er dan een soort van mondelinge afspraak gemaakt tot hoe laat de discotheek dan wel open is, Raad 07 november 2023, voortgezet 09 november 2023

5

of is dat echt helemaal aan de keuzevrijheid van de ondernemer zelf? Mijn andere vraag gaat over de veiligheid en de publieksbegeleiders. Deze worden voor twee maanden ingezet. Dat is natuurlijk mooi, maar de verwachting is dat de bezoekersaantallen daarna ook zullen blijven komen en waarschijnlijk zelfs groter zullen worden dan de bezoekersaantallen die misschien in de eerste weken zijn gemeten, van 150 tot 170 mensen. Dus mijn vraag is: wat is het perspectief van de gemeente of het college voor de periode daarna? Het is niet te verwachten dat het direct rustiger zal worden en dat de publieksbegeleiders dan misschien niet meer nodig zullen zijn. Dus als het voor twee maanden is, zou het kunnen zijn dat het misschien daarna niet meer nodig zou zijn. En misschien is het ook goed om het perspectief aan de inwoners te geven, zodat ook zij weten waar ze aan toe zijn. Koos Janssen - Voorzitter: Ik tast het even af. Zo heeft de wethouder geantwoord op de tweede termijn van de heer Tompot. Of zegt de Raad: "Geef ons nu even de kans"? Dan rondt de wethouder het dadelijk af met alles wat er eventueel nog gevraagd gaat worden. David Tompot - SP: Als de wethouder kan afronden, vind ik dat ook prima. Walter van Dijk - Wethouder: Beide vragen had ik naar mijn beleving al beantwoord, maar ik zal ze voor de duidelijkheid nog een keer herhalen.

De ondernemers hebben ervoor gekozen om ook te vinden op de website van Club Back Street en om voorlopig alleen op de vrijdag- en zaterdagavond open te gaan, van 11 uur 's avonds tot 4 uur 's nachts. Dus dat is in die zin voor ons op dit moment een gegeven. De vergunning laat veel ruimere openingstijden toe, vanzelfsprekend. Daar verwijst u naar, dus het is heel goed denkbaar dat zij op enig moment andere keuzes maken. Op dit moment gaat het om deze tijden. We passen dus de inzet van publieksbegeleiders daarop aan. Ik zei al, als die periode is afgerond waarvoor we op dit moment publieksbegeleiders inhuren, dan gaan we evalueren. Met alle betrokken partijen zullen ook omwonenden worden betrokken, en dat kan leiden tot andere inzichten. Maar als u mij vraagt of ik een glazen bol heb hoe het tegen die tijd staat met de bezoekersaantallen, dan moet ik zeggen: nee, die heb ik niet, dus dat weet ik niet. Daar zullen we echt de evaluatie voor moeten afwachten. Koos Janssen - Voorzitter: Dan kijk ik even in de Raad of er raadsleden of raadsfracties zijn die over dit onderwerp nog het woord willen voeren. Ik zal dat even inventariseren en dan komen we met uw hulp tot een afronding. Ik zie de heer Fluitman van het CDA, en ook anderen, zoals Fiscalini van NieuwDemocratischZeist. En Van Splunter van de VVD. Ik ben nog even aan het inventariseren.

Marcel Fluitman - CDA: Het CDA vindt een interpellatiedebat een groot goed, en daarom hebben we ook ingestemd met dit debat. Maar ik heb een vraag aan de heer Tompot van de SP: wat wilt u bereiken met dit debat? Koos Janssen - Voorzitter: Dank u. We maken eerst de ronde compleet, en dan zal de heer Tompot vermoedelijk het laatste woord hebben. De heer Fiscalini van NieuwDemocratischZeist. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Ik bespeur bij mijzelf enige verwarring over de tijden die genoemd zouden zijn in de vergunning, want de heer Tompot spreekt over openingstijden en de wethouder heeft het ook over openingstijden. Normaal gesproken wordt in een horecavergunning exact aangegeven gedurende welke tijden daarvan gebruik mag worden gemaakt. Dus ik had daar graag wat meer duidelijkheid over willen hebben. Ernst van Splunter - VVD: Soms is een interpellatie eenzelfde ingezet politiek instrument, een zwaar middel dat nodig is om op tafel te krijgen dat zaken niet in de haak zijn. En dat is de indruk die de SP wekenlang heeft willen wekken door vragen te stellen, wat natuurlijk op zichzelf haar goed recht is. Nu is door de beantwoording vanuit het college duidelijk geworden dat er dus eigenlijk helemaal niets onoorbaars is gebeurd.

En vanuit dat perspectief zijn we, omdat er dus helderheid is gekomen, blij met de interpellatie waar we op zich niet voor waren, omdat we vinden dat we aan onze eigen regels moeten vasthouden. Maar wij denken dat de beantwoording de functie heeft gehad om de onfrisse sfeer die is opgeroepen, weg te nemen.

Raad 07 november 2023, voortgezet 09 november 2023

6

Walter van Dijk - Wethouder: Ja, de fiscale kwestie is een vraag die ik dacht al twee keer beantwoord te hebben. In de vergunning staan nogal ruime openingstijden, zou je kunnen zeggen, want dat is wat er is aangevraagd. En wat is vergund? Dat neemt niet weg dat de exploitanten een andere keuze kunnen maken. Zij kiezen ervoor om op dit moment alleen op vrijdagavond en zaterdagavond van 11 uur 's avonds tot 4 uur 's ochtends open te zijn. Dat is hun goed recht en dat is op dit moment de situatie binnen de vergunning. Maar de vergunning staat ruimere openingstijden toe, dus het kan in die zin volgende week, volgende maand of over een jaar anders zijn. Meer kan ik er niet van maken, voorzitter. David Tompot - SP: Ja, voor mij zijn er twee fracties waar ik nog even op in zou willen gaan, met uw goedvinden: het CDA en de VVD. De vraag van het CDA was: wat wil de SP bereiken met dit debat? Voor de SP is het belangrijk dat er openheid en transparantie komt vanuit het college over de vergunningverlening rond club Backstreet. Deze openheid en transparantie zijn mede ingegeven door de vragen die ik eerder heb gesteld. Ook de communicatie naar de omwonenden toe is belangrijk, waarbij duidelijk werd dat omwonenden meerdere keren via post aan de Raad duidelijk hebben gemaakt dat de communicatie voor hen niet volledig was en soms te laat kwam.

Zij werden geïnformeerd over zaken die al lang speelden. Het is voor de SP reden geweest om vanaf het begin betrokken te zijn bij deze zaak, om toch te proberen de stem van de omwonenden op een bepaalde wijze naar voren te laten komen. Ik denk dat het belangrijk is dat die stem een podium krijgt en dat de belangen van de omwonenden gehoord worden. Richting het college is het belangrijk dat zij via dit debat de gelegenheid krijgen om openheid en transparantie te geven over de hele procedure van vergunningverlening. Als alles namelijk goed is gegaan, dan zou er geen probleem moeten zijn om die openheid en transparantie te geven. Ik kan mij dan ook niet vinden in de opmerking van de VVD dat de SP met de hele gang van zaken rond het feit dat er al meerdere keren vragen zijn gesteld, een soort van onfrisse sfeer zou hebben gecreëerd. Ik citeer de woorden van de heer Van Splunter. Ik denk dat het een fundamenteel recht is vanuit de Raad om vragen te stellen over zaken. En als die vragen niet naar behoren of inhoudelijk voldoende worden beantwoord, dan komen er natuurlijk vervolgvragen. Uit zo'n vervolgvraag kunnen weer nieuwe vervolgvragen voortkomen. Die cyclus kan echter niet oneindig doorgaan. Daarom heeft de SP ervoor gekozen om nu dit interpellatiedebat aan te vragen, wat we dus nu gaan houden.

Op een bepaald moment is er een moment gecreëerd dat je toch duidelijkheid wilt krijgen die we eerder met de gestelde vragen niet hebben gekregen, of niet voldoende, laat ik het zo zeggen. Roel van Nieuwstadt - GroenLinks: Ik heb toch nog een vraag voor de heer Tompot, aangezien hij in reactie op de vraag van collega Fluitman aangaf op zoek te zijn naar openheid en transparantie. Dan zou ik ook graag van de heer Tompot willen horen of hij nu vindt dat er sprake is van voldoende openheid en transparantie. David Tompot - SP: Ik zal zo dadelijk een antwoord geven. De openheid en transparantie die we nastreven, zijn voortgekomen uit eerdere discussies. Dit debat biedt de gelegenheid om die wens te vervullen. Het is een reactie op een van de vragen die we hadden ingediend, waarvan de antwoorden naar ons idee niet volledig waren of niet inhoudelijk op de vraag ingingen. Vervolgens hebben we daarop vervolgvragen gesteld, wat natuurlijk kan. We kunnen die vervolgvragen indienen en daarop kunnen dan weer antwoorden komen. Echter, je kunt niet eindeloos doorgaan met het stellen van nieuwe vragen of vervolgvragen. Er komt een moment dat je kiest voor een ander instrument om de gewenste duidelijkheid te verkrijgen. Daarom hebben we verzocht om dit debat te houden.

Ik geloof ook dat we met dit debat, in ieder geval vanuit de SP, een poging hebben gedaan om die transparantie aan de omwonenden te bieden. Het college heeft nu de kans gehad om met de antwoorden op de vragen die ik zojuist heb gesteld, die openheid en transparantie te geven. Dank u wel. Roel van Nieuwstadt - GroenLinks: Ja, voorzitter, met alle respect, het is een lang betoog geweest. En nu begint het toch nog een beetje op een debat te lijken, maar ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag. David Tompot - SP: De vraag die ik heb gehoord, en mijn idee hierover, is dat dit debat heeft bijgedragen aan meer openheid en transparantie. Door de vragen die ik heb gesteld, is er in ieder geval een bijdrage geleverd om de zaken aan het licht te brengen. De omwonenden, die ook op de tribune zitten, hebben dankzij dit debat in ieder geval antwoorden van het college ontvangen. Deze antwoorden zijn openlijker en meer gedetailleerd dan wat zij tot nu toe in de brieven hebben gezien die aan hen zijn gecommuniceerd. Voor de rest laat ik het oordeel

Raad 07 november 2023, voortgezet 09 november 2023

7

aan de omwonenden zelf over hoe zij dit zien. Uiteindelijk doen wij als SP dit niet alleen voor onszelf. Wij vertegenwoordigen ook een stem in de samenleving, en daarom hebben we dit debat gevoerd. Koos Janssen - Voorzitter: Dankzij het voorgaande kan de conclusie zijn dat de Raad in voldoende mate hierover heeft gedebatteerd en dat we het interpellatiedebat als afgerond kunnen beschouwen. Is dat akkoord? Dank u wel. 4 Omvorming Rekenkamercommissie Zeist Koos Janssen - Voorzitter: We behandelen agendapunt 4, dat betrekking heeft op de vorming van de rekenkamercommissie, welke uit twee onderdelen bestaat: onderdeel A en onderdeel B. Ik zal het stap voor stap met u doornemen, omdat we na de besluitvorming overgaan tot de installatie. De omvorming van de rekenkamercommissie is een voorstel dat uit vijf onderdelen bestaat. Ik zal ze één voor één aan u voorleggen. Stemt u in met de verordening op de Rekenkamer van de gemeente Zeist 2024, zodat we deze kunnen vaststellen? Dus, bent u akkoord? Dan kom ik bij de Rekenkamer van de gemeente Zeist, die we willen instellen. Is dat akkoord? Vervolgens kom ik bij agendapunt of onderdeel 3 van dit voorstel. De Adviescommissie Rekenkamer van de gemeente Zeist is in te stellen en tot lid te benoemen: Daniëlle Fictorie als lid en tevens voorzitter. Het is een benoeming in functie.

Verder stellen we voor om de heer Albeda tot lid en mevrouw Van Breda tot lid te benoemen. Kunt u daarmee instemmen? Akkoord? Dan kom ik bij agendapunt 4 of onderdeel 4: de Adviescommissie Rekenkamer van de gemeente Zeist. Deze is in te stellen en tot lid te benoemen zijn mevrouw Bart Bakker en de heer David Tompot. Voor deze benoemingen is geen installatie vereist. Als u daartoe besluit, stemt de Raad daarmee in? Akkoord? En dan kom ik bij agendapunt 5 of onderdeel 5: het jaarlijks budget voor de Rekenkamer vast te stellen op € 65.000. Bent u daarmee akkoord? 4a Benoeming burger wisselspeler Rekenkameronderzoek integratie nieuwkomers Koos Janssen - Voorzitter: Ook onderdeel 4A, die ik ook wil benoemen als onderdeel van de besluitvorming, gaan we dadelijk over tot de installatie en benoeming van de burgerwisselspeler, de heer Hafedh Al-Moshaback, voor de rekenkamercommissie bij het rekenkameronderzoek naar integratie en arbeidsparticipatie van nieuwkomers in Zeist. Stemt u daarmee in? Akkoord, dank u. Nu zou ik graag tot installatie willen overgaan en zou ik willen vragen of Daniëlle Fictorie, Hein Albeda en Josine van Breda naar voren willen komen. Mag ik u allen vragen te gaan staan? Ik zal de akte van aflegging van de verklaring en belofte rustig voorlezen.

Daarna noem ik u bij naam en dan wil ik u vragen of u wilt antwoorden met: "Dat verklaar en beloof ik." Vandaag, 7 november 2023, verschenen voor mij in een openbare raadsvergadering van de gemeente Zeist, Daniëlle Victorie, Hein Albeda en Josine van Breda, die bij besluit van de gemeenteraad benoemd zijn tot lid van de Rekenkamer van de gemeente Zeist. Zij hebben in mijn handen de volgende verklaring en belofte afgelegd: Ik verklaar dat ik, om tot lid van de Rekenkamer benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Rekenkamer naar eer en geweten zal vervullen. Daniëlle Fictorie: Dat verklaar en beloof ik. Hein Albeda: Dat verklaar en beloof ik. Josine van Breda: Dat verklaar en beloof ikl.

Raad 07 november 2023, voortgezet 09 november 2023

8

Koos Janssen – Voorzitter: Dan bent u hiermee geïnstalleerd. Heel veel succes en we hebben bloemen voor jullie. De heer Hafedh Al-Moshaback, mag ik u naar voren vragen? En als uw vrouw en kinderen mee willen komen, dan zijn zij van harte welkom, want het is toch een heel bijzonder moment. Het is gewoon een heel bijzonder moment. Ik zei het u al even voordat de vergadering begon: wij, de raad en B&W en eigenlijk iedereen, zijn trots dat u hier staat. Want u bent een aantal jaren geleden als vluchteling naar Nederland gekomen en u heeft uw eerste stap hier gezet. Er zijn vele stappen gevolgd en nu, in 8 jaar tijd, wordt u geïnstalleerd als burgerwisselspeler. Dat is gewoon top, daar zijn wij allemaal heel trots op. U heeft aangegeven geïnstalleerd te willen worden door middel van het afleggen van de eed en dat gaan we rustig doen. Als ik hem heb uitgesproken, wil ik u vragen uw rechterhand op te heffen en dan "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" uit te spreken. Vandaag, 7 november 2023, verscheen voor mij in de openbare raadsvergadering van de gemeente Zeist de heer Hafedh Al-Moshaback, voorgedragen als burgerwisselspeler van de rekenkamercommissie voor het onderzoek naar integratie en arbeidsparticipatie van nieuwkomers.

Hij heeft in mijn handen de volgende eed afgelegd: Ik zweer dat ik, om tot lid van de Rekenkamer benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gunst of gift heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in het ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de rekenkamercommissie naar eer en geweten zal vervullen. Hafedh Al-Moshaback: Zo waarlijk helpe mij God almachtig. Koos Janssen – Voorzitter: Dan gaan we onze handtekening zetten. Nog even wachten, dan maak ik mijn foto's. Hier zijn de bloemen. Van harte gefeliciteerd. Nou, even voor het plaatje, vindt u dat goed? Oké, dankjewel. Dat zijn toch mooie gebeurtenissen in de raad van Zeist. Fijn dat we het zo kunnen doen. Daarmee is agendapunt 4, naar ik denk, in voldoende mate behandeld. 5 Rekenkameronderzoek Schulddienstverlening Koos Janssen - Voorzitter: Met uw instemming ga ik door naar agendapunt 5. Kunt u instemmen met het voorstel voor het Rekenkameronderzoek naar schulddienstverlening? Is dat akkoord? Bedankt, we gaan verder met het volgende agendapunt.

6 2e Bestuursrapportage 2023 Koos Janssen - Voorzitter: Agendapunt 6: Stemt u in met de tweede Bestuursrapportage 2023? Is dat akkoord? Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Met betrekking tot de tweede Bestuursrapportage 2023 stelt het college voor om de afwijkingen van het bestaande beleid te accorderen en de financiële consequenties van deze afwijkingen te aanvaarden. Wanneer we de tweede bestuursrapportage nauwkeurig bekijken, valt op dat, zoals ook namens NieuwDemocratischZeist tijdens de algemene beschouwingen naar voren is gebracht, het woord 'vertraging' vijftien keer voorkomt en dat het woord 'vertraagd' acht keer wordt genoemd; dat maakt in totaal drieëntwintig vertragingen. In het beleid zijn ook voorbeelden aangehaald door NieuwDemocratischZeist op het gebied van klimaat en groen. Het klimaatplan van Stichting Energie Zeist roept op tot CO2-neutraliteit in de uitvoering van biodiversiteit. Het is goed dat het college verantwoording aflegt over deze afwijkingen, maar het is tegelijkertijd belangrijk dat achterstanden niet voortgezet en bij voorkeur ingehaald worden. We staan hier voor een keuze, en dit zijn de opmerkingen die namens NieuwDemocratischZeist gemaakt zullen worden. We zullen inderdaad voor dit raadsvoorstel stemmen. Koos Janssen - Voorzitter: Wat we hebben gehad, is natuurlijk een informatiebijeenkomst en een debat; dat hoeven we hier niet te herhalen.

Maar dat is ook niet uw bedoeling. U wilt dit uitgesproken hebben als uw stemverklaring. Zijn er anderen van de Raad die zich willen uitspreken? Nee? Dan kunnen we concluderen dat, met inachtneming van de zojuist uitgesproken stemverklaring, de tweede Bestuursrapportage 2023 uw instemming heeft. Is dat akkoord? Dank u. Raad 07 november 2023, voortgezet 09 november 2023

9

7 Begroting 2024 Koos Janssen - Voorzitter: Dan kom ik bij het voorstel voor de begroting van 2024. Er zijn, dacht ik, twee moties ingediend: één door NieuwDemocratischZeist en een tweede door GroenLinks. Aan deze andere motie, die we nummer twee zullen geven, zouden we de fractie van NieuwDemocratischZeist de gelegenheid willen geven om de motie toe te lichten. Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Heel kort: de bedoeling van de motie is om te verzoeken om wat flexibeler met het fractiebudget om te kunnen gaan. Met andere woorden, om het over een langere periode te kunnen inzetten. In dit geval wordt gevraagd om het budget ook voor het volgende jaar te mogen meenemen. Dit heeft twee voordelen: ten eerste dat de fracties er daadwerkelijk gebruik van gaan maken en ten tweede dat het beschikbare bedrag hoger is. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling dat het budget voor verkiezingen beschikbaar wordt gesteld. Het is bekend waarvoor het bedoeld is, en de griffie heeft aangegeven dit nogmaals te willen benadrukken. Er zijn voorbeelden van hoe het fractiebudget over een langere termijn dan de huidige 12 maanden beschikbaar gehouden kan worden. Hanny Roelofsen - Seyst.nu: We sluiten ons volledig aan bij de woorden van meneer Bredius. Walter van Dijk - Wethouder: Deze reactie kan kort zijn, want dit is uitvoerbaar.

Het initiatief en het besluit zelf liggen vanzelfsprekend bij de Raad. Daarna kan het college dit in uitvoering nemen, indien de Raad dat wenst. Koos Janssen - Voorzitter: Zijn er nog anderen die iets willen zeggen? Wilt u een opmerking maken? Hannie van Kippersluis - ZeisterBelang: Toen wij deze motie lazen, dachten we: "Zou je dit wel moeten willen?" Het aanleggen van een soort spaarpotje, los van de indruk die de instelling wekt. En we hebben ook wat bedenkingen over de administratieve lasten die dit met zich meebrengt. Dus wij zijn geen voorstander van deze motie. Roel van Nieuwstadt - GroenLinks: De fractie van GroenLinks staat sympathiek tegenover dit voorstel. We hebben wel een vraag aan de indieners, want we lezen In de begeleidende stukken dat er sprake is van een verschil tussen de gemeente Zeist en vergelijkbare andere gemeentes in het land met betrekking tot het budget en In de toelichting geven de indieners aan dat zij eigenlijk geen verhoging van het budget vragen en dat heeft op de een of andere manier iets te maken met een verlegenheid om daar gebruik van te maken. Ik zou juist denken dat als er meer budget ter beschikking is, dan kun je ook betere en professionelere hulp inroepen. Dus Waarom vragen de indieners niet gewoon een hoger budget? David Tompot - SP: De SP is ook blij met deze motie en zou deze graag willen steunen.

We hebben echter nog een concrete vraag over de mogelijke gevolgen van de uitvoering van deze motie, mocht deze inderdaad gesteund worden door een meerderheid van de Raad. Het gaat met name over de vraag of het budget van het voorgaande jaar meegenomen kan worden naar het volgende jaar. Mijn vraag is eigenlijk: voor hoeveel jaar kan dat bedrag opgehoogd worden? Is er een grens of is er een plafond denkbaar? Ik kan me voorstellen dat, als een fractiebudget gedurende 5 jaar elk jaar verhoogd kan worden, je op een bepaald moment een situatie krijgt waarbij een fractie bijvoorbeeld € 5.000 heeft, maar er maar heel weinig van uitgeeft. Is het wenselijk om dan een soort spaarpotje te hebben dat niet direct uitgegeven hoeft te worden? Graag zou ik hierop een antwoord willen. Mijn tweede vraag sluit hierop aan: heeft de indienende fractie van NieuwDemocratischZeist ook nog andere opties overwogen om te bekostigen met dit fractiebudget? Bijvoorbeeld, om iets te noemen, een raadsonderzoek dat hiermee bekostigd zou kunnen worden? Of heeft de fractie daar niet aan gedacht? Dank u wel. Julian Wassink - ChristenUnie-SGP: Wij vinden het op zich een heel aantrekkelijk voorstel. Wat NieuwDemocratischZeist hier doet, is op zich prima. Alleen de toelichting die mondeling gegeven werd, is in tegenspraak met de toelichting die bij de motie hoort.

Dus ik zou eigenlijk willen vragen of de toelichting volledig geschrapt kan worden. Want de tekst zoals die in de motie zelf staat, spreekt op zichzelf al voor zich en dan kunnen we gewoon tot stemming overgaan. Raad 07 november 2023, voortgezet 09 november 2023

10

Ernst van Splunter - VVD: Ik heb die discrepantie niet opgemerkt, en wij vinden het heel goed dat hier goed naar gekeken wordt. Want het is ook wel duidelijk geworden dat er toch veel fracties aan het worstelen zijn met de vraag wat je nou eigenlijk precies met het fractiebudget kunt doen. En het budget is, naar mijn mening, een beetje te klein voor het tafellaken. Dat is dus ook goed om eens te kijken naar wat andere gemeenten nou eigenlijk doen. Ja, op dit moment kun je er eigenlijk niet zo heel veel mee, bijvoorbeeld een goede trainer inhuren of een adviseur voor een project of een onderzoek. Dat lukt niet en vanuit dat perspectief zou het heel goed zijn om middelen naar het volgende jaar mee te kunnen nemen, waardoor dat wel mogelijk wordt. De indiener gaf aan dat onze zorg over de verkiezingscampagnes onterecht is, dus de motie kan rekenen op onze instemming. Marcel Fluitman - CDA: We worstelen enigszins met het voorstel, en dat heeft te maken met het feit dat de bedragen of budgetten jaarlijks gewoonweg niet opgemaakt worden. En ja, dan vraag ik me af: wat zijn dan de plannen die men ermee wil gaan uitvoeren? En waarom moet er dan doorgeschoven worden? Als het deel voor de verkiezingen eruit gaat, dan vrees ik dat er in het jaar voor de verkiezingen opeens allerlei onverwachte dingen gebeuren.

Nee, dat is niet persoonlijk gericht aan u, meneer Luca, maar dat is wel het beeld dat ik heb. Ik denk dat het veel beter is om de jaarlijkse bijdrage te handhaven zoals die is en daar gewoon als fractie mee aan de slag te gaan. Ik zou ook willen weten of de indieners dit jaar hun fractiebudget wel hebben opgemaakt en hoe ze daarmee zijn omgegaan. Verder lees ik nog iets over de mogelijkheid om het budget in te zetten voor onafhankelijk advies en een second opinion. Toen dacht ik bij mezelf: is daarvoor bij de Griffie niet een apart budget? Dat zou ik nog graag willen verduidelijken. Excuseer. Als u hem de gelegenheid daartoe geeft, heel graag. Dus ja, we zijn nog enigszins onbeslist over wat we met het voorstel aan moeten. Koos Janssen - Voorzitter: Dank u, daarmee denk ik dat de ronde compleet is gemaakt. Het betreft allemaal vragen aan de indieners, dus ik zou zeggen: de heer Bredius en mevrouw Roelofsen, straks krijgt u de gelegenheid om een reactie te geven. Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Deze fractie heeft het budget steeds opgemaakt, zoals blijkt uit de vraag van het CDA en de VVD. Men vraagt zich terecht af: "Wat wil je nu precies met het budget?" Dat is de vraag: "Hoe ga je het besteden?" Nou, dat is voorgelegd aan de Griffie. De Griffie heeft aangegeven dat er een lijst met voorbeelden komt, waarvan je als fractie gebruik kunt maken.

Nogmaals, het is niet bedoeld om de verkiezingen te bekostigen. De tegenstrijdigheid heb ik zelf niet ervaren, dus ik dacht dat het een heldere motie was, die ook niet al te kritisch was, zal ik maar zeggen. GroenLinks vraagt zich af: "Waarom heb je eigenlijk niet meer gevraagd?" Ja, omdat dit al een heel goede motie is, die tot voldoende stof tot overweging heeft geleid. Een verhoging kan nog altijd volgen, mocht het budget opraken. En dan ben ik bij de fractie die zich afvroeg: "Moet je dit nou wel willen?" Ja, anders hadden we het niet ingediend. Als we het niet zouden willen, zouden we het niet doen. De SP heeft, zoals gebruikelijk, heel veel vragen gesteld, maar die zijn beantwoord in de toelichting, en de toelichting is helemaal niet tegenstrijdig. Je kunt in het daaropvolgende jaar de reservering, waar nu 'verkiezingen' staat, benutten. Een termijn van 5 jaar is niet aan de orde, want wie weet bestaat de fractie dan niet meer. Het moet dus binnen die 4 jaar. Maar het is de bedoeling dat het budget dat jaar beschikbaar komt en daarna niet meer. Dan vervalt het in het saldo van de jaarrekening. Zijn er nog andere opties? Ook die vraag is beantwoord. We vragen de griffier om een lijst; die lijst is er al, maar kan nog beter gecommuniceerd worden met de raad. Dat geven we toe.

En een raadsonderzoek valt wat mij betreft niet onder dit budget; daarvoor is ander budget voorzien. Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Ik wil nog een kleine aanvulling geven. We hebben niet gevraagd om het bedrag te verhogen, omdat we ook aangeven dat er nu eigenlijk al weinig gebruik van wordt gemaakt. Dus blijkbaar is er geen noodzaak om het op te sparen. Soms heb je een jaar waarin je gewoon niet toekomt aan bijvoorbeeld scholing of teambuilding, of hoe je het ook wilt noemen. Dan is het fijn dat je het budget het jaar erop nog kunt gebruiken en misschien zelfs voor een hoger doel kunt inzetten. Wat betreft de lijst die de Griffie zal aanleveren: scholing is, zoals ik al zei, een heel mooie besteding hiervan, en ook onze fractie heeft het budget opgemaakt. Dank u wel. Koos Janssen - Voorzitter: Dank u, dan geef ik met uw instemming het woord aan de griffier, want hem is iets

Raad 07 november 2023, voortgezet 09 november 2023

11

gevraagd. Ja, nou ja, het is misschien aan mij gevraagd, maar ik vind dat het antwoord van de griffier moet komen. JohanJanssen - Griffier: Ja, de vraag is of er een apart budget beschikbaar is waarop een fractie een beroep zou kunnen doen voor een second opinion. Dat is er niet. Er is wel een raadsbreed budget, dus als de raad breed besluit dat er een second opinion moet plaatsvinden, dan kan dat daaruit betaald worden. Maar dat is niet bestemd voor uitgaven van individuele fracties; daarvoor is het fractiebudget. David Tompot - SP: Graag zou ik nog heel kort willen reageren op de antwoorden die zojuist door de heer Bredius zijn gegeven, aangezien deze ook betrekking hebben op mijn vragen. Ik constateer dat in de motie niet expliciet vermeld staat dat het bedrag dat voor volgend jaar wordt meegenomen, het jaar daarna komt te vervallen. Misschien zou dit nog expliciet opgenomen kunnen worden. Johan Janssen - Griffier: Het staat erin dat hij naar het volgende jaar wordt meegenomen. David Tompot - SP: Ja, het eerste deel klopt. Maar wat u ook eerder aangaf, is dat hetgeen daarna komt te vervallen als het niet wordt gebruikt. Dat staat er niet heel expliciet in, dus vandaar dat mijn vraag eerst was of er misschien voor die duidelijkheid nog gezorgd kan worden.

Koos Janssen - Voorzitter: Ja, ik dacht dat het de bedoeling was om dat nader uit te werken in de nota over reserves en voorzieningen. Dan heb ik ergens in de stukken aangetroffen dat u daarnaar vroeg, de heer Tompot. Dit is het antwoord op uw vraag, en dat voorstel komt nog. Dat komt nog separaat naar u toe. Akkoord, de conclusie kan zijn dat de Raad, met inachtneming van de kanttekening dat de Fractie van Zeisterbelang tegen heeft gestemd, kan instemmen met het voorstel. Dank u. Dan ga ik naar de motie, ingediend door GroenLinks en de PvdA, betreffende de verduurzaming van het beleid, een gewijzigde motie. Wie van de fracties zou een toelichting willen geven? De heer Van Nieuwstadt van GroenLinks en daarna Wilma Breddels van de PvdA. Roel van Nieuwstadt - GroenLinks: De toestand van het milieu, de natuur en het klimaat is zeer zorgwekkend. Wat GroenLinks betreft, zijn alle maatregelen ter verbetering van deze toestand zeer urgent en gewenst. Met deze motie zeggen we niet dat ons college tekortschiet, want er wordt op dit moment al het nodige ondernomen. Echter, de urgentie noopt ons om samen met u, als collega-raadsleden, en het college op zoek te gaan naar waar er nog meer mogelijkheden zijn.

Dat zit hem enerzijds in nog bewuster omgaan met het beleid dat we al hebben en anderzijds in het opstellen van nieuw beleid en het actualiseren van bestaand beleid, waarbij we alles uit de kast moeten halen. Met de goede voorstellen van het college en een serieuze invulling van de kaderstellende rol van de raad moet het mogelijk zijn ons maximaal in te zetten voor de toekomstige generaties. Ik hoor graag de reactie van het college en van de andere partijen in de raad. Wilma Breddels - PvdA: Ik benader het even vanuit een andere hoek. Mijn aandacht komt natuurlijk met name door dat Winter Wonderland, waardoor deze motie hier ligt, maar ook een beetje door het vuurwerk. Ik denk echter dat het laatste, het ondernemersinitiatief, net iets belangrijker was. Dat kunnen we alleen maar waarderen. Het is natuurlijk hartstikke leuk dat iemand dat wil doen, maar dit soort energievretende evenementen zijn in deze tijd misschien niet helemaal meer de bedoeling. Je kunt ook iets anders bedenken, maar goed, dat terzijde. De ondernemer waar ik wat moeite mee had, was dat het een soort tweetrapsraket leek. De vergunning was al binnen en vervolgens moest er nog een zak met geld komen. Ik denk dat het, als dat mogelijk is, en de gedachte misschien ook die kant opgaat, handiger is om dat in één keer te regelen.

Als een aanvrager een vergunning indient en hij heeft daar geld van de gemeente voor nodig, dan moet dat ook direct duidelijk zijn. Dat er niet eerst een vergunning wordt verleend en de ondernemer vervolgens zegt: "Oh, dit ondernemersrisico is toch ook wat? Ik weet niet precies wat er gebeurd is, hoor, maar ik wil ook nog wel graag wat zakgeld van de gemeente hebben." Ik denk dat je dat in één keer moet afhandelen, zodat het voor iedereen duidelijker is.

Raad 07 november 2023, voortgezet 09 november 2023

12

Wouter Catsburg - Wethouder: Nou, de motie is uitvoerbaar. In de routekaart hebben we al een actielijn opgenomen. We hebben al een goed voorbeeld gegeven over iets dergelijks. Een van de uitwerkingsrichtingen is dat we duurzaamheid versterken in de invoering van onze publiekrechtelijke taken, en dat citaat uit de routekaart luidt: "beleid, vergunningen en kaderstelling". In de routekaart, die over energie gaat, zullen we verder ingaan op het thema energie. We willen bij beleidsvoorstellen de impact van energie zichtbaar maken, zowel financieel als in CO2-uitstoot, zodat we het energiegedeelte ook expliciet duidelijk maken bij de vergunningverlening en grote gebiedsopgaven. Het college kan zich vinden in het voorstel zoals dat nu voorligt. Het ligt in de lijn van de routekaart, maar het verbreedt ook de taak zoals die in de routekaart is aangegeven, namelijk niet alleen tot energie. Wat we met elkaar hebben afgesproken, maar deze motie verbreedt het naar duurzaamheid in de breedte en niet alleen tot energie. Het is wel belangrijk om natuurlijk te benadrukken, en dat zeg ik vooral vanwege de inbreng van de PvdA, dat wij op dit moment niet anders kunnen dan toetsen aan het bestaande beleid. Dus uiteindelijk zal een en ander moeten landen in het beleid dat we hebben.

Desalniettemin geeft dit voorstel natuurlijk wel aan dat, op het moment dat er getoetst wordt aan beleid, deze motie oproept om onze uiterste best te doen om met de aanvrager in gesprek te gaan om te kijken of er mogelijkheden zijn om het evenement, de vergunning of de aanvraag te verduurzamen. Wij hebben de kennis en kunde in huis. Dus ik denk dat het ook in de lijn ligt van een van de taken die wij als gemeente hebben: om met inwoners en ondernemers in gesprek te gaan als ze met een vergunningsaanvraag komen waarin wij ruimte zien om nog te vergroenen. We kunnen niet toetsen als het niet in het beleid staat, maar we kunnen wel mensen meenemen, verleiden, en dat is ook wat ik lees in deze motie. Dus naast de verbreding tot duurzaamheid en niet de beperking tot energie, zoals we die in de routekaart hebben, is de aansporing om nog eens extra actief met de aanvrager in gesprek te gaan over verduurzaming van de aanvraag voor ons reden om te zeggen dat deze motie echt goed aanvaardbaar en uitvoerbaar is. Koos Janssen - Voorzitter: Dank aan Wouter Catsburg voor een eerste reactie, sprekend namens B&W. Ik kijk even naar Wilma Breddels of Roel van Nieuwstadt of hij nog een aanvulling of een reactie heeft, en anders geef ik het vrij voor bespreking. Wie van de zijde van de Raad wil iets zeggen over de motie van GroenLinks betreffende de verduurzaming van het beleid? Ruben Pattiasina.

Ruben Pattiasina - D66: Ja, ik zal het kort houden. Wij steunen deze motie van harte. We zien veel kansen om meer kaders vast te leggen die zullen bijdragen aan verdere verduurzaming. Dit geldt bijvoorbeeld voor het plan voor meer circulariteit, zoals bij festivals en evenementen, maar ook op allerlei andere gebieden waar de kaders versterkt kunnen worden. Dus dank voor deze motie; wij zullen haar steunen. Hannie van Kippersluis - ZeisterBelang: Toen wij deze motie lazen, hadden wij al de indruk dat deze redelijk overbodig leek. Maar gezien het antwoord van de wethouder vinden wij nu des te meer dat deze motie overbodig is. Daarom zullen wij haar niet steunen. Ernst van Splunter - VVD: Het belang van verduurzaming staat natuurlijk niet ter discussie. Maar toch betekent dit uitgebreidere regelgeving, en de wethouder heeft - en ik sluit aan bij mevrouw Van Kippersluis - aangegeven dat het in de routekaart afdoende geregeld is. Dat wil ik ook aan de wethouder vragen. Als je dit echt goed wilt doen, is natuurlijk kennis en kunde in dit huis aanwezig, maar is het voldoende? Omdat het toch meer op het bureau van de mensen hier in huis terecht gaat komen. Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: NieuwDemocratischZeist kreeg een déjà vu bij het lezen van de eerste bullet, omdat precies een jaar geleden onder andere deze indienende partij dezelfde considerans heeft aangegeven.

Toen ging het om de motie 'Borgen ecologische kennis'. Die ecologische kennis is er inmiddels. NieuwDemocratischZeist heeft toen gezegd dat dit een mooi staaltje greenwashing was, maar goed, de ecologie is er nu. Opnieuw is er een motie aan de orde met dezelfde considerans, en er waren er twee: een oude en een nieuwe. Met die oude hadden wij kunnen instemmen, want de duurzaamheidsparagraaf, die mist bij belangrijke beleidsstukken. Net zoals er een financiële paragraaf is, kun je ook een duurzaamheidsopgave toevoegen, en dat vond NieuwDemocratischZeist zeer belangrijk. Maar die is geschrapt. We begrijpen niet wat daarvoor in de plaats is gekomen. GroenLinks wil graag betere kaders stellen. Laat dat nou juist in de vertraging zijn terechtgekomen met het klimaatplan, namelijk met de doorontwikkeling van Stichting Energie Zeist, met de routekaart CO2Raad 07 november 2023, voortgezet 09 november 2023

13

neutraal en met de uitvoering van de visie op biodiversiteit. Het was veel beter geweest als GroenLinks had gezegd: "College, ga nou eens vaart maken met dat klimaatplan. Vermeld die kaders daarin, zodat we uit de voeten kunnen en vaart kunnen maken met duurzaamheid." In plaats daarvan wordt deze motie ingediend, waarvan wij, samen met ZeisterBelang, inderdaad ook vinden dat die overbodig is. Roel van Nieuwstadt - GroenLinks: Dank voor de vragen en voor de uitgesproken steun. Dus hij zegt dat hij van belang is. Nou ja, gezien het antwoord van de wethouder vinden wij deze motie helemaal overbodig. Nu zitten we in dezelfde zaal en wij hebben dezelfde woorden van dezelfde wethouder gehoord en, merkwaardig genoeg, voorzitter, maar dat kan een kwestie van interpretatie zijn. Ik heb iets heel anders gehoord. De wethouder geeft nadrukkelijk en expliciet aan dat het hier gaat om een verbreding. En ook inderdaad het gebruikmaken van de in huis aanwezige kennis en kunde, waar ik heel erg blij mee ben, kan leiden tot professionele begeleiding van indieners van ideeën. Dus vooral het feit dat de wethouder vermeldt dat er sprake is van een verbreding van wat er al op de plantenlijst stond, maakt dat ik van mening ben dat deze motie niet overbodig is.