Vergadering Raad 26-03-2024 - transcript - def

Wij ontraden dit amendement echter om de volgende reden: kijk, in de toelichting die de heer Fiscalini net gaf, werd gesteld dat het belangrijk is om meer inwoners te betrekken bij hun leefomgeving en bij wat er staat te gebeuren rondom de Omgevingswet, de omgevingsvisie en alle plannen die hier liggen. Dat is juist ook precies de reden waarom wij gekozen hebben voor het niveau 'raadplegen'. Uit de evaluatie van de eerste conceptuele omgevingsvisie komt immers ook naar voren dat er een beperkte groep inwoners inspraak had en dat we juist die pluriformiteit van de samenleving een plek willen geven. Om dat recht te doen, hebben we juist gekozen voor 'raadplegen', omdat dat een niveau van participatie is dat zoveel mogelijk inwoners de kans geeft om mee te doen. Misschien is het goed om te vermelden dat rondom 'raadplegen' het beeld bestaat dat dit heel eenzijdig zou zijn en dat we inwoners daarin geen terugkoppeling zouden geven. Nou, dat beeld wil ik graag corrigeren. Het is juist de bedoeling om heel breed de samenleving te consulteren en allerlei verschillende groepen bewoners de kans te geven om mee te doen, en vanuit die laagdrempeligheid juist ook recht te doen aan datgene wat de heer Fiscalini in zijn bijdrage net schetste: hoe geef je inwoners meer grip? Dat doen we door het zo breed mogelijk aan te pakken.

Daarmee zeggen we ook dat het handvat participatie, waarnaar verwezen wordt in het amendement, in onze optiek juist ook toegepast wordt. Het is belangrijk dat we de bewoners hierin goed meenemen. Dus ja, we zien geen aanleiding om in de verschillende plannen van aanpak het niveau van 'raadplegen' te wijzigen en daarmee ook het handvat participatie niet van toepassing te verklaren. Er staan nog een aantal zaken rondom het amendement zelf, de verschillende punten die genoemd worden, maar ik denk dat dit de algemene opmerking is waarom wij dit amendement als college ontraden. Tot zover dan, voorzitter. Dank u. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Kunt u vanaf uw plek nog reageren als u dat wilt, meneer Fiscalini? Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Ja, ik wil zeker reageren. De wethouder gaat slechts in op een onderdeel van het amendement. Het amendement heeft ook als bedoeling om het huidige handvat voor participatie zodanig uit te breiden dat het voor alle zaken waar participatie mogelijk of wenselijk is, kan gelden. Zo voorkomen we een situatie waarin meerdere protocollen of vormen van participatie een eigen leven gaan leiden. Ik wilde aangeven dat dit niet wenselijk is. De gemeente moet één omvattend participatieprotocol kennen, dat gedifferentieerd kan worden al naar gelang de dossiers waarin participatie gevraagd of gewenst wordt.

Wat betreft het niveau van raadplegen: het gaat om het vragen aan de inwoners 'Dit gaan we doen. Wat vinden jullie ervan?' Maar waar het om gaat, is dat je, zeker als je praat over het grip geven op de eigen omgeving, ook de ruimte moet bieden voor initiatieven. Als inwoners in een bepaalde buurt bijvoorbeeld zeggen 'Wij willen ruimtelijk dit en dat graag gerealiseerd 16

zien en hierover in gesprek gaan met het college', dan is dat geen raadplegen. Dat is eigen initiatief. Maar voor dat initiatief is in de opzet zoals die nu voorligt geen ruimte. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Gaat u slechts beperkt in op datgene wat met het amendement bedoeld wordt. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dat gaf u inderdaad al aan. Ik zal zo nog om een reactie van de wethouder vragen, maar ik kijk eerst even rond of er in deze termijn ook andere fracties zijn die willen reageren. Even kijken... Dat is in ieder geval de heer Julian Wassink van de ChristenUnie-SGP. Julian Wassink - ChristenUnie/SGP: Naast het feit dat het college al enkele algemene opmerkingen heeft gemaakt over het amendement, lijkt beslispunt twee volgens mij ook gewoon onuitvoerbaar, nietwaar? Er wordt gevraagd om een utopische situatie te creëren waarin we alle belanghebbenden in de ruimste zin tijdig, actief en objectief informeren. Volgens mij is dat iets wat we niet van elkaar kunnen verwachten. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel, andere partijen. Ja, mevrouw Roelofsen, zij is nu aan de beurt. Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn van mening dat het gebruik van burgerexpertise van groot belang is. Het is juist zo belangrijk om iedereen te betrekken en ook om de expertise die leeft onder de mensen uit de betreffende wijken in te zetten.

Waarom zou je dat niet doen? Daarom zouden wij dit amendement zeker willen steunen. Dank u wel. Joyce Langenacker - Burgemeester: De heer Alexander Pieters, VVD. Alexander Pieters - VVD: Dank u wel, Voorzitter. Ik ben, in aansluiting op de heer Van Voorden, blij dat de heer Fiscalini niet slechts één overweging heeft toegelicht. Echter, de heer Fiscalini roept op tot het toevoegen van allerlei nuances en kanttekeningen, die het proces volgens mij niet eenvoudiger maken. Deze toevoegingen, die bijna vaagheden zijn, maken het voor mij onmogelijk om te begrijpen wat we nu precies gaan besluiten. Als we dit zouden toevoegen, laat staan dat ik het morgen op straat nog aan iemand kan uitleggen. De oproep tot participatie hoor ik wel, maar volgens mij hebben we hierover goede afspraken gemaakt. We staan vooral aan de vooravond om te beginnen met de implementatie, en daarom zullen wij het burgerinitiatief niet steunen. Joyce Langenacker - Burgemeester: Ik zie geen ander, ja, wel de heer Tompot van de SP. David Tompot - SP: Ja, dank u wel, voorzitter. De SP zou dit voorstel ook willen steunen. De reden voor ons om dat te doen, is omdat het amendement, zou ik maar zeggen, op dit moment ook een oproep is om bij de totstandkoming van de diverse plannen van aanpak, waaronder ook de omgevingsvisie, het niveau van participatie niet alleen te beperken tot het raadplegen.

Ik heb daar eerder over gesproken, zowel aan de ronde tafel als tijdens het debat, en ik heb ook vragen gesteld aan het college. Ik heb toen ook antwoord gekregen op de vraag waarom het college kiest voor het niveau van raadplegen, wat ook alles te maken heeft met het bereiken van zoveel mogelijk mensen, het proberen te bereiken van inwoners. Ik denk dat het belangrijk is dat we ook ruimte laten voor het adviseren en dat we dat niet bij voorbaat al uitsluiten, omdat het natuurlijk ook gaat om de expertise van een aantal inwoners en belangengroepen. En ik denk dat de omgevingsvisie en het omgevingsplan best in kwaliteit kunnen worden vergroot als je die ruimte ook biedt. Daarom denk ik dat dit voorstel wel 17

een verbetering is ten opzichte van het huidige raadsvoorstel en daarom zullen we ook vóór stemmen. Dank u wel. Joyce Langenacker - Burgemeester: U wel, ja. De heer Van Vliet, ja, van GroenLinks. Gerard van Vliet - GroenLinks: Ja, dank u, voorzitter. In de toelichting van de heer Fiscalini herkennen wij als fractie zeker diverse punten die wij belangrijk vinden, zoals het betrekken van burgers en het stimuleren van een hogere participatiegraad. Aan de andere kant heeft de wethouder goed toegelicht op welke wijze wij hier in de toekomst mee verdergaan. Het van tevoren helemaal vastleggen dat je 100% kunt behalen wat betreft het tijdig, actief en objectief informeren van inwoners is op zich een mooi streven, maar het is niet altijd volledig haalbaar. We hebben tijdens de ronde tafel ook gehoord van het college dat zij dit wel als streven hebben, en dat is ook nu hier herhaald. Al met al, of nou ja, ook op het gebied van adviseren en raadplegen bij de omgevingsvisie, is het niet altijd mogelijk om het gewenste niveau van adviseren te halen. Het is wel een mooi streven. Tegelijkertijd is het belangrijk om ook groepen te bereiken die nu nog veel minder betrokken kunnen worden. En daar bleek bij de vorige omgevingsvisie dat dit niet altijd eenvoudig was. Al met al herkennen wij zeker een aantal punten waarvan wij denken: ja, deze zijn belangrijk.

Maar het gaat niet zo ver dat we dit amendement kunnen steunen. Dank u wel. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Welting namens het college. Angèle Welting - Wethouder: Ja, nogmaals, voorzitter. Kijk, dat er kennis en expertise in de samenleving aanwezig is die je graag wilt benutten bij dit hele proces, lijkt me evident. En dat er gevraagd en ongevraagd de afgelopen maanden, eigenlijk al sinds het begin dat ik hier als portefeuillehouder met dit onderwerp bezig ben, adviezen vanuit de samenleving komen die we ook, daar waar dat kan, gewoon benutten. Ik denk dat dit zo blijft. Dus ik wil het beeld dat er wellicht bij een aantal raadsleden leeft, dat er geen enkele ruimte is voor partijen in de samenleving die kennis en expertise hebben om die richting het college of de gemeentelijke organisatie te brengen, wegnemen. Volgens mij is dat niet zo. Echter, ik vind het echt belangrijk, zoals de heer Van Vliet van de GroenLinks-fractie ook schetst, dat als wij ons expliciet gaan beperken tot adviseren of nog sterker tot een soort co-creatie, we daarmee ook verwachtingen bij inwoners scheppen die we niet waar kunnen maken en dat we daarmee ook een groep verengen, terwijl we juist zo breed mogelijk die pluriforme stem willen laten horen.

En nogmaals, we hebben er echt voor gekozen om in dit plan van aanpak, in alle plannen van aanpak, terug te laten komen dat we juist zoveel mogelijk mensen willen bereiken en dat het niveau van raadplegen ook echt meer is dan alleen maar eenzijdig een vraag stellen. Dus, voorzitter, ik denk dat wij hiermee recht doen aan de situatie. Ik begrijp dat de heer Fiscalini nog behoefte heeft om de verschillende punten langs te lopen. Nou, ik kan heel kort zeggen: het handvat participatie is toegepast en het staat ook al vermeld in het raadsvoorstel. We zijn het erover eens dat we, zoals in punt twee staat, actief, objectief en tijdig onze inwoners informeren. Ook dat staat gewoon in het raadsvoorstel, in het overkoepelende plan van aanpak. Daar hebben we zelfs een uitgangspunt van gemaakt dat het belangrijk is dat iedereen daarin meegenomen wordt. Ja, ten aanzien van punt 3, 4 en 5 zien wij geen aanleiding om de verschillende plannen van aanpak daarop aan te passen. Er wordt ook nog gesproken over het tijdelijke afwegings- en toetsingskader. Ook daarvan hebben we in het aparte plan van aanpak voor het handvat participatie gezegd dat we nu dat tijdelijke toetsingskader gebruiken, juist ook als vertrekpunt.

We gaan daar ook breed met de samenleving en met verschillende partijen consultatiesessies houden om te komen tot een definitief handvat participatie voor initiatiefnemers en inwoners. Dus ja, we herkennen ons niet in de stelling dat dat toetsingskader niet als basis dient; dat nemen we juist wel. Dus in die zin wordt aan die vraag van u, punt 5, ook gewoon 18

tegemoetgekomen. En ten aanzien van de inventarisatie van beleid om die als bijlage op te nemen en mee te laten wegen: ook daar, hè, daar is de vorige keer bij de vaststelling vorig jaar van de eerste destijds de omgevingsvisie immers ook een motie over ingediend door de VVD-fractie. En zoals u in de stukken kunt zien, zit er ook een bijlage bij waarin het bestaand beleid dus in die zin... Nou, ik heb volgens mij nu daarmee ook even tegemoetgekomen aan het punt van de heer Fiscalini om alle zes punten even langs te lopen en ik hoop daarmee dat het helder is bij het ontraden van dit amendement en hebben daarmee volgens mij ook alle vragen en punten beantwoord. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de heer Fiscalini om te zien hoe u wilt omgaan met de motie of het amendement dat nu ter stemming voorligt. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Er blijft een groot verschil van mening bestaan over hoe de participatie in de komende periode vormgegeven moet en kan worden. De wethouder merkt op, voorzitter, dat er inderdaad verschillende plannen en vormen van participatie bestaan. En juist dat heb ik geprobeerd tegen te gaan door te stellen dat we een handvat voor participatie maken en dit differentiëren naar de diverse onderdelen. Maar goed, op dat punt vinden we elkaar dus niet.

Ook op andere onderdelen vinden we geen overeenstemming, gezien de standpunten die uit de diverse fracties naar voren zijn gekomen. Natuurlijk moeten we tijdig en actief controleren. Het is niet onmogelijk, laat ik het zo zeggen. Als het in andere gemeenten kan, dan kan het ook in Zeist. Joyce Langenacker - Burgemeester: Wat is wat stelt u voor? Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Gaan we het amendement bespreken? Ik wil graag gaan stemmen. Ja. Joyce Langenacker - Burgemeester: Ja, oké, dan gaan we dat doen. Ik heb al een aantal fracties gehoord die een soort stemverklaring hebben gegeven. Dus ik wil even alleen kijken naar de fracties die nog niets gezegd hebben of die nog behoefte daaraan hebben. Ja, het CDA. Marcel Fluitman - CDA: Gehoord de portefeuillehouder zullen wij dit amendement dus niet steunen. Dank u. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel, nog iets anders. Het was CDA, u zei dat u het amendement niet gaat steunen, hè? Nee, nog iets anders, nee? Dan breng ik het in stemming. Wie stemt er voor dit amendement? Laten we even kijken. We beginnen aan deze kant, hè? Dat is ZeisterBelang. Zeist.nu. En Nieuw Democratisch Zeist en de SP. Dat zijn 7 stemmen. Daarmee is het amendement verworpen. Dan gaan wij naar het volgende punt. Ernst van Splunter - VVD: Ik zou u willen vragen, wanneer u tot stemming overgaat, om ook even te informeren wie er tegen is.

Ik bespeur namelijk bij mezelf, maar ook bij de collega's, enige onrust over deze wijze van stemmen. Dat ligt natuurlijk in uw handen, maar ik zou het op prijs stellen als u de procedure volledig zou afronden door te vragen wie voor en wie tegen is, en vervolgens de uitslag vast te stellen. Dank u wel. Joyce Langenacker - Burgemeester: Ik zie dat er meerdere keren is geknikt, dat ben ik niet gewend, dus dat merkt u. Maar het is goed dat u mij dat even meegeeft; dan zullen we dat de volgende keer aanpakken. Dank u wel. Dan gaan we over naar de motie die voorligt over, ja, nieuwe werkgroepen voor de Omgevingswet, ingediend door D66. Even kijken, wie... ja, u komt al. De heer André de la Porte, u komt al deze kant op, heel goed. Dan geef ik u nu het woord om deze motie toe te lichten. 19

Freerk André de la Porte - D66: Ja, voorzitter, betreffende de motie voor een nieuwe werkgroep Omgevingswet: we hebben al een bestaande werkgroep Omgevingswet. Met de invoering van de Omgevingswet per 1 januari dit jaar heeft deze werkgroep een groot deel van haar taak volbracht, aangezien dat het uitgangspunt van deze werkgroep was. Uit de reacties die zijn teruggekomen uit de werkgroep, maar ook uit de reacties vanuit de gemeente en de ambtenaren, is gebleken dat de werkvorm die daar is gevonden, eigenlijk een hele prettige werkvorm is. We zijn hier bezig met een hele nieuwe wet, met hele nieuwe kansen, maar ook met nieuwe zaken waar we rekening mee moeten houden. Vandaar deze motie. Het is bedoeld om een nieuwe start te maken met de werkgroep. Ik heb deze motie rondgestuurd naar de leden van de werkgroep, zoals die voorheen aanwezig waren, en ik heb een aantal reacties teruggekregen. Dat heeft er in ieder geval toe geleid dat ik aan het einde van deze motie een toevoeging heb gemaakt. Hierin wordt gesteld dat we bij de eerste bijeenkomst van de werkgroep, mocht deze motie worden aangenomen, gaan kijken wat de beste werkvorm is. Het is dus echt een werkgroep. Een aantal punten staan genoemd; er worden dus geen besluiten genomen in deze werkgroep. Het is puur een werkgroep die procedureel kijkt of we op een effectieve manier tot besluitvorming kunnen komen.

Dat was het, voorzitter. Dank u wel. Joyce Langenacker - Burgemeester: U wel. Dan vraag ik eerst om een reactie van het college, mevrouw Welting. Ja? Angèle Welting - Wethouder: Dank u wel, voorzitter. Ja, de motie is eigenlijk primair gericht aan de Raad zelf, nietwaar? Het is een oproep aan de Raad. Ik begrijp dat u ook een reflectie vanuit het college wenst. Welnu, sommige fracties willen dat niet, maar ik zal toch een reactie geven op verzoek van de voorzitter, wat mij prima lijkt. Laat ik, althans voor mezelf spreken, maar ook namens het college, zeggen dat we de afgelopen twee jaar goede ervaringen hebben opgedaan. De ondersteuning van de werkgroep is primair de verantwoordelijkheid van de griffie. Wij, als college en ambtelijke organisatie, zijn op afroep beschikbaar, waarbij het vooral gaat over de ervaringen, waarnemingen en opvattingen omtrent de werkwijze rondom de implementatie van de Omgevingswet. Ik denk dat we ons gewoon via de normale P&C-cyclus verantwoorden, dus dat gaat niet via de werkgroep. Dat blijft via de reguliere lijn. En als enige opmerking ter afsluiting, voorzitter, wil ik benadrukken dat we het belangrijk vinden dat de rollen en verantwoordelijkheden scherp blijven en dat de werkgroep daadwerkelijk ten behoeve van de Raad functioneert. Het is van belang dat iedereen zijn rol scherp blijft vervullen. Dat ter afsluiting, voorzitter. Dank u.

Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Ja, dan vraag ik inderdaad vooral aan de Raad om te reageren, want het is inderdaad een oproep aan de Raad. Aan wie kan ik het woord geven? Ik begin maar even bij u, mevrouw Osinga, het onafhankelijke raadslid. Bianca Osinga-Tamming - CDA: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik lees hier bij punt 3 dat de werkgroep bestaat uit één lid per fractie, en bij punt 4 dat de werkgroepleden zelf terugkoppelen aan hun eigen fractie. Nou, ik ben in mijn eentje en ik geloof niet dat ik dit allemaal kan bijhouden. Dus, als we hiermee akkoord gaan, vraag ik de raad om mij op de een of andere wijze mee te nemen in de terugkoppeling. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Volgens mij was het de heer Van Voorden van het CDA. Vincent van Voorden - CDA: Ja, dank u, voorzitter, en dank aan de initiatiefnemer voor deze motie. Het CDA kijkt met tevredenheid terug op het voormalige werk van de groep en ziet ook veel in deze motie om dit weer nieuw leven in te blazen. Ik wilde inderdaad ook een opmerking maken over de 20

fracties. Er zijn een aantal kleinere fracties hier aanwezig, dus ik kan begrijpen dat zij dan niet deelnemen aan deze werkgroep. Dan zou uiteraard iemand uit de werkgroep bereid zijn om hen te informeren. Dus wat ons betreft, steun voor deze motie. Joyce Langenacker - Burgemeester: Meneer van Vliet, GroenLinks. Gerard van Vliet - GroenLinks: Ja, dank u, voorzitter. Dank aan de heer André de la Porte voor de inbreng hiervan. Wij, als GroenLinks, zullen deze motie van harte steunen. We hebben echter een kanttekening bij een onderdeel. Onder punt 3 staat dat de werkgroep bestaat uit één lid per fractie. Gezien de Omgevingswet veel aspecten kent en het voor raadsleden die deelnemen aan de werkgroep soms een leerproces is, kan het verstandig zijn om, mede omdat sommige mensen niet bij elke bijeenkomst aanwezig kunnen zijn, ook voor de continuïteit, per fractie maximaal twee leden af te vaardigen. Nu zie ik hier staan "één lid per fractie". Als ik het zo mag interpreteren dat er bij voorkeur één lid per fractie is en maximaal twee, dan is dat prima. Anders denk ik dat het aangepast moet worden. Het lijkt mij ook dat dit past bij de organisatorische zaken onder punt 5, hoe je als werkgroep verder alles regelt. Dus mijn vraag is hoe ik dat moet lezen. Dank u wel. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel.

Ik zal straks nog even reageren op de vraag die ik aan de indiener heb gesteld, maar eerst maak ik het rondje af. De heer Wassink van de ChristenUnieSGP.

Julian Wassink - ChristenUnie/SGP: Voorzitter, wij zijn eigenlijk best kritisch over het voorstel. Het is ook niet voor niets dat we al een aantal jaren niet meer actief zijn in deze werkgroep. Dat heeft te maken met het feit dat de werkgroep vooral procedureel van aard zou moeten zijn, wat vaak niet het geval was volgens onze mening. We hebben niet het idee dat we hier echt een verschil kunnen maken, dus vind ik het belangrijk om dat hier te benoemen. Ook wil ik de oproep om de werkgroep verder uit te breiden ter sprake brengen. Meer mensen met nog meer meningen helpen ons volgens mij niet om hier goede resultaten te behalen, dus dat wilde ik even kwijt. Ik kan me ook voorstellen dat je bij punt 3 zegt: maximaal één lid per fractie, maar wij zullen daar geen gebruik van maken. Dank u wel. Alexander Pieters - VVD: Dank u wel, voorzitter. Ik was eigenlijk niet van plan om een toevoeging te doen, maar ik sluit me graag aan bij het voorstel om maximaal één persoon per fractie toe te staan, om de groep compact te houden. Dit helpt ons om het overleg efficiënt en effectief te maken. Bovendien bied ik me graag aan om de mensen die geïnformeerd willen worden, te informeren. Joyce Langenacker - Burgemeester: Oké, volgens mij hebben we ja, oh, de heer Fiscalini Nieuw Democratisch Zeist. Ja.

Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Oké, ik wil graag enkele opmerkingen maken over de motie, als u mij toestaat. Het idee om, in mijn ogen, de werkgroep zoals die al jaren functioneert voort te zetten, spreekt mij natuurlijk zeer aan, gezien wat er gebeurd is en de wijze waarop we tot deze werkgroep zijn gekomen, ver voor 2020 overigens. Ik vind dat binnen de werkgroep zaken besproken kunnen worden door raadsleden die dieper in de zaak duiken dan de andere raadsleden. En om die reden vind ik het uitermate belangrijk dat de werkgroep blijft bestaan, of dat we formuleren dat er een nieuwe werkgroep wordt gevormd. Ik steun van harte een nieuw democratisch Zeist en deze motie.

21

Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de indiener, de heer André de la Porte van D66. Freerk André de la Porte - D66: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik wil de insprekers danken voor hun bijdrage. Even kijken, ten aanzien van die terugkoppeling, mevrouw Osinga, over de voortgang: dit wordt in principe gedaan op het moment dat de rapportages van alle bijeenkomsten door de griffie worden voorzien van notulen. Die zullen we ook rondsturen, dus daar zie ik helemaal geen probleem in. We zijn geen geheim genootschap, om het maar zo te zeggen, ten aanzien van de heer Van Vliet, ja, een en twee. Eigenlijk verwijs ik inderdaad naar het laatste punt, punt 5, dat we daar gewoon in de Raadswerkgroep het goede gesprek over moeten voeren in relatie tot de doelstelling van het samenkomen. En ik proef wel, maar dat is misschien ook de afdronk van het rondje dat we net gemaakt hebben, dat men toch wel de voorkeur geeft aan een vertegenwoordiger vanuit de fractie. Maar laten we kijken waar we op uitkomen. Ja, dat waren volgens mij de vragen. Voorzitter, dank u wel.

Joyce Langenacker - Burgemeester: Dan vraag ik u of ik dit kan afconcluderen: dat u allen vóór stemt? Maar de ChristenUnie-SGP stemt tegen, hè? En ja, wilt u nog een stemverklaring afleggen, of wilt u een stemming aanvragen, meneer Bredius? Ja? Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Ja, voorzitter, ik wil mijn stemverklaring geven. Ik wil tegen dit raadsvoorstel en tegen deze motie stemmen om twee redenen. Ten eerste evalueren wij onszelf tot in het extreme, maar hier gebeurt dat niet. Ik zou er zeer voor pleiten dat de werkgroep zelf evolueert, maar die evaluatie heb ik dus niet gezien. Ten tweede is het de opvatting van dit raadslid dat de werkgroep weinig toegankelijk en weinig transparant is. Er is met betrekking tot dit onderwerp heel veel te doen, wat ook blijkt uit de hoeveelheid moties, amendementen en burgerinitiatieven die op ons afkomen. Dat is de reden dat ik zou willen vragen om de stemming over de motie uit te stellen totdat de werkgroep zelf intern heeft geëvalueerd. Maar zolang dat niet is gebeurd, vraag ik u om niet op mij te rekenen voor een stem vóór. Joyce Langenacker - Burgemeester: Oké, ik begrijp dat er toch een verzoek is om hem zo in stemming te brengen, maar voordat ik dat doe, kijk ik nog even naar de indiener. Er ligt nu een verzoek om hem aan te houden en eerst te evalueren. Dat wil ik doen.

Wilt u daar nog even op ingaan? Freerk André de la Porte - D66: Ja, het verrast mij enigszins, want voor zover ik weet, is Nieuw Democratisch Zeist zeer actief aanwezig geweest en heeft het bijgedragen aan deze werkgroep. Mijn voorstel is om de werkvorm te continueren. En voor zover er iets niet democratisch gebeurt, dat zie ik helemaal niet. Ik heb net ook aangegeven dat er notulen worden gemaakt van de bijeenkomsten die we hebben en die worden rondgestuurd. Er worden geen politieke besluiten genomen, dus ik deel de overweging van de heer Bredius niet, maar het is natuurlijk zijn eigen visie ten aanzien van die evaluatie. Nou, wat mij betreft is er in ieder geval geen behoefte om op dit moment de werking van die werkgroep te evalueren, en ook de reflecties die ik heb teruggekregen rondom het indienen van deze motie zijn niet van dien aard dat ik denk dat we eerst de oude werkgroep moeten afsluiten. Ik bedoel, de beste afsluiting van de werkzaamheden van de oude werkgroep heeft zich afgespeeld op 1 januari, namelijk bij de ingang van de Omgevingswet, en we gaan nu een nieuwe fase in. Dus ik zou graag willen doorgaan op die voet. Ik vind het spijtig als de heer Bredius dat niet ziet of anders ziet. Dank u wel. Dus.

22

Joyce Langenacker - Burgemeester: Dus de motie die voorligt, breng ik hierbij ter stemming en ik vraag u: wie stemt er voor de motie? De nieuwe werkgroep Omgevingswet - dat is de hele Raad, met uitzondering van, nou ja, de heer Bredius van Nieuw Democratisch Zeist. En de ChristenUnie-SGP, of wilt u, meneer Van Splunter, dat ik u even apart noem? Nee, maar volgens mij is het nu helder, toch? Er zijn drie stemmen tegen en de rest van de Raad stemt voor, waarmee deze motie is aangenomen. Dank u wel. Goed, dit was het amendement en deze motie waren allemaal een onderdeel van het voorstel dat nu voorligt, en dat is agendapunt 8. De categorieën - nee, sorry, mijn excuses, ik ga te snel. Ja, we zijn nog bij punt 7. Het plan van aanpak voor de implementatie van de Omgevingswet ligt voor ons, en het is de bedoeling dat we de uitgangspunten vaststellen. We stellen het deelplan van aanpak voor de Omgevingsvisie Zeist 2050 vast, evenals het deelplan van aanpak voor het definitieve omgevingsplan en het deelplan van aanpak voor het handvat participatie voor inwoners en initiatiefnemers. Ook nemen we de inventarisatie van het beleid in de fysieke leefomgeving als bijlage op. Dat ligt voor u en daarover is natuurlijk ook al uitgebreid gedebatteerd, inclusief het amendement dat uiteindelijk niet is aangenomen.

Ik vraag u: wie wil er in de eerste termijn nog iets over dit onderdeel zeggen? Oh, we beginnen al met de stemverklaringen. Ja, meneer Van Vliet van GroenLinks, wilt u een stemverklaring afgeven? Gerard van Vliet - GroenLinks: Ja, dank u, voorzitter. Ik heb een stemverklaring met een aantal punten, maar één punt was eigenlijk het volgende. Tijdens de rondetafelgesprekken en het debat kwam een bepaald onderwerp aan de orde, en daarover heb ik de wethouder een uitspraak horen doen. Die uitspraak zou ik graag nog eens op mijn manier bevestigd willen zien. Dus ik heb eigenlijk een vraag, en die gaat over het volgende: we hebben gesproken over de inventarisatie van de groene en groenblauwe waarden, die dit jaar zal plaatsvinden. Daarnaast is het, zoals ook besproken, van belang dat er een toetsingskader komt voor deze waarden. Vanuit mijn fractie heb ik aangegeven dat het belangrijk is om hiermee dit jaar al aan te vangen en er vaart achter te zetten, omdat dit aansluit bij de motie en het burgerinitiatief die bij de omgevingsvisie zijn aangenomen, en wel met algemene stemmen. Mijn vraag is dus in hoeverre de wethouder kan bevestigen dat dit toetsingskader voor de groene en groenblauwe waarden ook dit jaar actief kan worden opgestart, gelijklopend met de inventarisatie van deze waarden.

En ja, natuurlijk moet het zorgvuldig gebeuren, maar wat ons betreft, hoe sneller het klaar kan zijn, hoe beter. Dat is dus een vraag die ik tijdens mijn stemverklaring ook wilde stellen. Dat is alles. Joyce Langenacker - Burgemeester: Het is een bijzondere vorm, hè? Dat noem ik het maar even, meneer Van Vliet. Als het straks heel eenvoudig kan, kijk ik nog even naar de wethouder. Maar laten we dat liever niet allemaal gaan vermengen. Ik kijk even rond of er nog andere partijen zijn die stemverklaringen willen afleggen. Ja, dat. De heer Fiscalini van Nieuw Democratisch Zeist. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Ja, voorzitter, gezien het feit dat mijn amendement schipbreuk heeft geleden en ik datgene wat daarin gesteld en gevraagd is ontzettend belangrijk vind, heb ik toch grote twijfels over de wijze waarop de wethouder zegt dat participatie ingebouwd zit in het voorstel. Ik zie dat niet en kan niet anders dan tegen dit voorstel stemmen. Joyce Langenacker - Burgemeester: De heer André de la Porte van D66. Freerk André de la Porte - D66: Ja, voorzitter, dank u wel. D66 is heel erg blij met dit voorstel.

Dit voorstel brengt ons stapsgewijs op de route van een gedegen invoering van de Omgevingswet op lokaal niveau, met daarbij de participatieparagraaf zoals die beschreven is, die zeer uitgebreid is en in onze ogen ook voorziet in de intenties zoals die zijn uitgesproken in de Omgevingswet. We hebben al 23

een heleboel gesproken over de Omgevingswet. Je kunt een heleboel invalshoeken kiezen om te gaan spreken over de Omgevingswet, maar daar gaat het nu niet om. Het gaat hier om het stappenplan om uiteindelijk te komen tot de juiste stappen voor de invoering. Die staan hier omschreven, zijn zeer uitgebreid en er is heel veel werk in gestoken. Ik dank de ambtelijke organisatie daarvoor, want ik weet hoeveel werk het geweest is en D66 zal zeker voor dit plan stemmen. Dank u wel. Joyce Langenacker - Burgemeester: Zijn er nog andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Mag ik u heel kort om een reactie vragen op de vragen van het college? Ja. Angèle Welting - Wethouder: Ja, dank u wel, voorzitter. In aanloop naar deze raadsvergadering is deze vraag ook al aan mijn kant opgekomen. Ik kan u in ieder geval toezeggen, voorzitter, dat we richting de raad aan de slag gaan met de inventarisatie van die groenblauwe waarden, net zoals we overigens aan de slag gaan met het inventariseren van de woon- en werklocaties en opgaves. We hebben ook de maatschappelijke voorzieningen, dus we moeten dat wel in samenhang met elkaar zien. Parallel aan die inventarisatie zullen we ook zeker kijken naar een toetsings- en afwegingskader rondom die groenblauwe waarden. Ik denk wel dat het belangrijk is, of dat hele toetsingskader al af gaat zijn eind 2024.

Die toezegging kan ik niet zo heel hard maken, want het ligt er ook aan wat we op ons pad tegen gaan komen, hoe breed of hoe smal we het moeten zien en we moeten het ook in samenhang zien. Ik denk dat het belangrijk is dat we de raad goed meenemen als college, dat we de raad goed meenemen in hoe dat proces de komende maanden ook gaat lopen. Maar die toezegging kan ik in die zin zeker doen, dat we daar parallel aan de inventarisatie ook gaan kijken wat het betekent voor het toetsingskader. Tot zover, voorzitter. Goed. Joyce Langenacker - Burgemeester: Goed, dank u wel. Nee, ik geef u nu niet meer het woord, want we gaan niet onderling nog debatteren. Ja, nee, volgens mij heeft u nu voldoende gezegd. U heeft uw toezegging, u heeft het gehoord en ik vraag nu: gaan we daadwerkelijk tot stemming over. Tot nu toe heb ik eigenlijk alleen een tegenstem, laat ik het zo noemen, van de heer Fiscalini gehoord. Kan ik concluderen uit wat ik nu zie dat u allen voorstemt, met uitzondering van... Nee, oké, nou, dan gaan we het gewoon even echt officieel in stemming brengen. Wie is er voor hetgeen wat voorligt? Dat is de... Nou ja, dat zijn... Dan gaan we even naar de VVD, GroenLinks, Onafhankelijk Raadslid Osinga, ChristenUnie, SGP, CDA, Partij van de Arbeid, D66. Tegen zijn de SP, Nieuw Democratisch Zeist, ZeistPuntNu en Zij is te Belang.

Daarmee zijn er 7 stemmen tegen en de rest van de raad stemt voor. En daarmee is dit voorstel aangenomen. Ik krijg een verzoek om even 5 minuten te schorsen. Ik wil u wel vragen, ook gezien de tijd, om straks direct door te gaan en ook echt een beetje vaart te maken, zodat we kunnen proberen om gewoon voor 11 uur klaar te zijn. We gaan even schorsen; ik schors de vergadering voor 5 minuten en daarna gaan we door. Goed, dames en heren, wilt u weer plaatsnemen, want we gaan de vergadering weer voortzetten. Fris en fruitig. Iedereen heeft even een moment gehad. Ik open weer de vergadering.

8 Aanpassing categorieën BOPA Joyce Langenacker - Burgemeester: Wij gaan nu over naar agendapunt 8, dat betreft de categorieën BOPA, waarvoor een amendement is ingediend. Oh ja, dat klopt, het amendement betreft inderdaad een aanpassing van categorie 3. De heer Van Vliet, voorzitter, we hadden de volgorde van punten 8 en 9 toch omgedraaid? Ja, dat klopt, we behandelen eerst BOPA en daarna de delegatie. De verwarring is waarschijnlijk ontstaan doordat we de volgorde digitaal al hadden aangepast. U dacht wellicht dat we het alsnog omdraaiden, maar oorspronkelijk stond het net andersom. In het digitale systeem is het al aangepast, dus nu hebben we de juiste volgorde te pakken. Dus, nogmaals, agendapunt 8 betreft de categorieën BOPA, waarvoor een amendement is voorgesteld, zoals ik al zei, een aanpassing van 24

categorie 3. Meneer Van Vliet heeft aangegeven dat hij dit graag zelf vanuit zijn eigen plek wil toelichten. Dank u wel. Gerard van Vliet - GroenLinks: Dank u wel, voorzitter. Ik heb inderdaad aangegeven dat ik zou proberen het kort te houden. Er zijn diverse categorieën binnen het adviesrecht, en één categorie gaat, kort gezegd, over flora en fauna en de waarde daarvan, zeg maar de toetsing aan beschermde floraen faunahabitats en ecologische verbindingen van beschermde soorten. En dat sluit eigenlijk heel goed aan bij wat de inwoners van Zeist steeds weer bij evaluaties aangeven. Zij vinden groen, natuur en hun leefomgeving enorm belangrijk. En niet voor niets wordt gezegd: "Groen is goud in Zeist." Dit amendement beoogt de waarde van groen voorop te stellen. En de vervanging die in het raadsvoorstel wordt voorgesteld, namelijk het convenant duurzame woningbouw, is geen gelijkwaardige vervanging voor hoe categorie 3 op dit moment is geformuleerd. Vandaar dat de indieners dit amendement hebben ingediend. Dank u wel. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel, meneer Van Vliet. Ik geef het woord aan de wethouder, mevrouw Welting. Angèle Welting - Wethouder: Ja, dank u wel, Voorzitter. Laat ik allereerst zeggen dat wij als college het groen ook heel belangrijk vinden. Dus daarin vindt de heer Van Vliet ons aan zijn zijde.

Het klopt dat de nieuwe tekst die u in het raadsvoorstel ziet, geen gelijkwaardige vervanging is. Dat was nou juist ook het hele idee van deze vervangende tekst. In 2022 heeft u als raad de categorieën rondom de bopa vastgesteld, en daar is ook categorie 3 aan toegevoegd als het gaat over flora en fauna. Toen wij als college, samen met de ambtenaren, aan de slag gingen met de uitwerking van het adviesrecht, bleek eigenlijk dat deze categorie 3, zoals die oorspronkelijk was opgesteld, voor meerdere interpretaties vatbaar was en ook praktisch gezien zou betekenen dat er veel meer bouwplannen naar de raad zouden gaan dan voorheen. Er is dus eigenlijk om twee redenen gezegd: we gaan deze categorie anders formuleren, zodat die zowel praktisch uitvoerbaar is als ook juridisch eenduidiger te interpreteren. Dat is ook de reden dat, ja, het klopt wat de heer Van Vliet zegt: het is geen gelijkwaardige vervanging. Nou, dat was dus ook niet het streven. We wilden juist naar iets wat duidelijk uitvoerbaar en interpreteerbaar is. Kortom, wij ontraden het amendement, aangezien er nu een nieuw voorstel ligt. De heer Van Vliet heeft op basis van de ronde tafel en het debat over de bopa een nieuw voorstel ingediend. Ook daarvan zeggen wij dat het nog steeds niet voldoet aan die twee criteria, namelijk juridische interpreteerbaarheid en praktische uitvoerbaarheid.

Ik denk dat, als het gaat over flora en fauna, er heel veel gevallen zijn waarin de raad wel degelijk aan zet is. Kijk naar de vele zaken die onder categorie 4 vallen, waar ook de provincie haar stem moet laten wegen. Nou, dan is dat per definitie het adviesrecht van de raad. Er wordt ook verwezen in het amendement naar de oude structuurvisie en de kruimelgevallen. Ja, dat zijn oude zaken. De structuurvisie is niet meer van toepassing en verwijzen naar kruimelgevallen is niet relevant. We hebben hier nu nieuwe wetgeving en dit gaat eigenlijk niet over of er goed getoetst wordt. Het gaat eigenlijk over de rolverdeling tussen raad en college. Dus, voor alle helderheid nogmaals, als het gaat over wat de heer Van Vliet aan het begin noemde: zowel het college als de raad vinden het groen belangrijk, en de inwoners vinden dat ook. Dat vinden wij als college ook, en wij toetsen daarom ook als college op zowel de bestaande wet- en regelgeving als zeker ook op ons eigen beleid rondom groen. Dit gaat veel meer over wie waarvoor verantwoordelijk is. We willen nogmaals zorgen dat het uitvoerbaar en interpreteerbaar is. Dat is de reden dat wij vasthouden aan de tekst zoals die hier nu voorligt en dit amendement dan ook ontraden. Tot zover.

Joyce Langenacker - Burgemeester: De heer van Vliet. GroenLinks. 25

Gerard van Vliet - GroenLinks: Ja, dank u, voorzitter. Het abonnement zoals het nu voorligt, is door de verwijzing naar de kruimelgevallen en door het uitzonderen van de zonderlingen uit deze categorie aangepast. Hiermee is in hoge mate tegemoetgekomen aan de bezwaren die vanuit het College tijdens de rondetafelgesprekken en het debat naar voren zijn gebracht. Ook is er rekening gehouden met het schrappen van termen als 'Beschermingswaarde EG' en 'voorgenomen ontwikkelingen'. Er blijft nu een tekst over die heel concreet is, waardoor deze ook uitvoerbaar is. Wij vinden het echter jammer dat het college aangeeft dat het geen gelijkwaardige vervanging is. Voor ons is het juist belangrijk dat er, bij een aantasting van flora en fauna of van de ecologische zone, een proces is waarbij de samenleving betrokken kan worden. Inwoners, kennisgroepen en andere belanghebbenden kunnen via rondetafelgesprekken en debatten hun inbreng leveren. Als een kwestie als deze niet voor adviesrecht door de Raad in aanmerking komt, zou die mogelijkheid er niet zijn, en dat zou een groot gemis zijn voor een onderwerp dat binnen de samenleving zeer sterk leeft, namelijk het behoud en de versterking van groen. Hiermee wordt niet gezegd dat...

Joyce Langenacker - Burgemeester: Mijnheer Van Vliet, mag ik u vragen om af te ronden? Gerard van Vliet - GroenLinks: Ik probeer op alle punten van de collegevraag antwoord te geven. Joyce Langenacker - Burgemeester: Volgens mij heeft u het antwoord van het college gehoord en u geeft aan dat het u spijt dat de motie of een amendement ontraden wordt. Gerard van Vliet - GroenLinks: Ja, ik probeer ook door argumenten aan te geven waarom datgene wat voorgesteld wordt, niet uitvoerbaar is. Ik licht toe waarom dat het geval is en waarom het belangrijk is, maar ook waarom er anders tegenaan gekeken wordt. Joyce Langenacker - Burgemeester: Ik heb het idee dat u dat al redelijk goed heeft gedaan. Ik kijk even rond, maar volgens mij vinden de andere raadsleden dat ook. Dus nu ga ik naar de overige raadsleden om hun reacties te bekijken, en ik begin bij de heer André de La Porte van D66. Freerk André de la Porte - D66: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik denk dat, mocht het zo zijn dat er mensen nu kijken en denken: "Waar hebben ze het over?" dan hebben we het over het raadsvoorstel, een procesvoorstel over de Omgevingswet. We gaan naar de BOPA, wat staat voor buitenplanse activiteiten.

Dus waar het over gaat, is waar het op neerkomt: wat zijn nu de criteria die gekozen zijn om te bepalen of een plan door het college kan worden afgehandeld of dat het een plan is dat in de routing van de raad gaat? Het is dus de ene keer dat het college het afhandelt en de andere keer de raad. Het amendement dat hiervoor ligt, zegt eigenlijk dat alles wat richting die fauna en flora gaat, wat er maar enigszins mee te maken heeft, moet gaan richting de raad. Zodat we daar een route op starten, zodat we daar die toetsing nog een keer extra neerleggen. D66 is van mening dat wij als raad voldoende controlemechanismen hebben om te controleren of het college op de juiste manier de afspraken die we hebben gemaakt, interpreteert. Dus een heel scherp inzetten van dit amendement wil zeggen dat we het als raad heel erg druk krijgen en dat we helemaal dichtslibben met allerlei procedures waarin we weer ronde tafel en debat moeten voeren. En dat is totaal niet wat ik voor me zie. Hier is overigens ook een waarschuwing geweest vanuit het ambtenarenapparaat. Die hebben gezegd dat deze herziening tot een grote uitbreiding leidt van de werkdruk van de raad, die eigenlijk niets toevoegt.

Dus, concluderend, D66 heeft vertrouwen dat we voldoende gereedschappen hebben om te controleren waar het college ja en nee op heeft gezegd en we zullen daar ook zeer scherp op zijn, want het college moet het sowieso altijd rapporteren. En D66 denkt dat met deze toevoeging we ons doelmatig in het werk steken en dat we een vertraging oplopen in de projecten die we willen realiseren hier in Zeist. Dus D66 zal niet voor dit amendement stemmen. Dank u wel. 26

Joyce Langenacker - Burgemeester: Meneer Van Vliet, ik zal u straks de gelegenheid geven om te reageren, maar eerst ga ik langs de andere fracties. Voordat u de kans krijgt om te reageren op wat u hoort, zal dat aan het einde van deze termijn zijn. Ik ga nu eerst langs de fracties; ik zag dat de heer Pieters van de VVD aanwezig is. Alexander Pieters - VVD: Dank u wel, voorzitter. Op 22 januari hebben wij als Raad, met alle wijsheid die we destijds hadden, besluiten genomen over de aanstaande omgevingscategorieën. We hebben vastgesteld op welke categorieën het bindend adviesrecht van de Raad van toepassing zou zijn. In deze raadsvergadering wordt beschreven waarom één van die categorieën problemen veroorzaakt met de uitvoering. Wij volgen de redenering van het college. Wij zijn niet alleen bang voor subjectiviteit in de toetsing met dit voorstel, maar voorzien, net als het college, een filter voor de grote hoeveelheid dossiers die richting onze Raad komen. Het voorstel roept min of meer op om bij de oude teksten te blijven, en wij vinden dit onverstandig. Daarnaast vinden we de tekst lastig leesbaar en dus later lastig toetsbaar, zowel vanuit het proces als vanuit de werkbaarheid voor de Raad. Tot slot hebben wij, in tegenstelling tot GroenLinks, niet het gevoel dat de natuur bij de Raad beter geborgd zou zijn dan bij het college.

Zij zou immers dezelfde kaders moeten gebruiken voor de toetsing. Dus wij steunen het voorstel niet. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid. Wilma Breddels - PvdA: Ja, dank u wel, voorzitter. De Omgevingswet was nou juist bedoeld om, uit mijn hoofd gezegd, 26 verschillende regelingen samen te brengen in één wet en om het voor de burger en andere mensen die daarbij betrokken zijn, overzichtelijker te maken wat er wel en niet kan. De voorspelbaarheid moest vergroot worden. Als ik dit amendement zie, dan is dat met deze formulering in ieder geval niet het geval. Ik vind het ontzettend moeilijk leesbaar. En wat ik ook lastig vind, is dat het verwijst naar structuurvisies die straks allemaal vervangen worden. Ja. En ja, ik heb wel eens vaker in de wet gekeken en ik kon in het Besluit omgevingsrecht, echt bijlage twee en die artikelen allemaal wel vinden, maar geldt dat ook voor de burger? Want dat is natuurlijk wel de bedoeling. Dus ik ben daar niet enthousiast over. Los daarvan zie ik inderdaad ook wel een hoeveelheid werk op ons afkomen, waarvan ik denk: is dat nodig? En ik houd ook nog wel een beetje van de scheiding van kaderstelling en uitvoering, dus in die zin ben ik er niet enthousiast over en ik ga het amendement ook niet steunen. Dank u. Joyce Langenacker - Burgemeester: Hartelijk dank. Meneer Van Voorden van het CDA.

Vincent van Voorden - CDA: De heer Van Vliet zei inderdaad: "Groen is ons goud." En ik denk dat iedereen in deze zaal het met hem eens is. Wat het CDA betreft, geldt dat ook voor het college. Dus wij hebben in dat opzicht vertrouwen in het college dat zij deze beoordeling goed kunnen uitvoeren. We moeten echter voorkomen dat we een werkhuis creëren als de Raad, wat we niet moeten willen. Dus wat ons betreft, kunnen we ons aansluiten bij de waardering voor dit college en zullen wij dit amendement niet steunen. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Meneer Van Vliet. Ik heb u beloofd nog... Oh, oh, meneer Fiscalini. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Nieuw Democratisch Zeist is het volledig eens met GroenLinks en alle argumenten die door GroenLinks zijn aangevoerd voor dit amendement. Wat in 2022 is aangenomen, was prima. Echter, om vervolgens uit angst voor een te grote toevloed van zaken waarover beslist moet worden te zeggen dat deze niet meer allemaal door de Raad bekeken moeten 27

worden, maar alleen door het college, vind ik een slechte raadgever. Bovendien is dat een totaal onbewezen stelling. Ik zou het eerder willen omdraaien. Wat mij betreft kijken we het eerste jaar aan welke overvloed aan werk op de Raad afkomt en mochten we aan het eind van het jaar concluderen dat het toch wel erg veel is, dan kunnen we zoeken naar mogelijkheden om dat in te perken. Dat is prima. Bovendien is de ongelijkwaardigheid tussen wat er was in januari 2022 en wat er nu voor in de plaats moet komen, niet uit te leggen. Ja, wat mij betreft mogen we dat zeker niet honoreren. Dus het amendement, daar zullen wij voor stemmen." Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Meneer Van Vliet, u kunt nog een korte reactie geven op wat u heeft gehoord. Gerard van Vliet - GroenLinks: Ik zal het kort houden. Ik denk namelijk dat het gaat om tellen en aantallen, en dan weet ik wel welke kant het waarschijnlijk opgaat. Daarom zal ik kort reageren. In tegenstelling tot wat D66 heeft aangegeven, is het niet zo dat bij elke aantasting van flora en fauna dit zou betekenen dat een initiatief voor advies naar de Raad zou moeten. Het is alleen het geval wanneer er sprake is van een significante aantasting, en dat is gedefinieerd. Dit is ook door het college bij de beantwoording in de Q&A bij diverse punten aangegeven.

Het is dus niet zo dat hier een ongebreidelde hoeveelheid zaken naar de Raad zouden komen voor advies. Daarom vond ik het ook jammer dat ik niet eerder kon reageren of een interpellatie geven, want ik hoorde eigenlijk ook meer fracties zeggen dat er een groot aantal zaken naar de Raad zouden komen, en dat hoeft helemaal niet het geval te zijn. Mede omdat de kruimelregeling is toegevoegd, kan ik de opmerking van Pvd A wel begrijpen dat het op zich vrij ingewikkeld is. Het is niet heel makkelijk leesbaar en direct geformuleerd, dat heeft te maken met het feit dat het puur gedaan is om tegemoet te komen aan de zorgen van het college over het teveel aan gevallen dat naar de Raad zou kunnen komen voor advies. Daarom is die kruimelregeling ook toegevoegd en zijn een aantal woorden juist ook weggelaten in de tekst. Aan de overkant merk ik, en het is niet de eerste keer vanavond, dat de fractie die tegenover mij zit steeds geluid maakt, wat storend is. Ik heb dit ook bij andere sprekers gemerkt. Misschien zou wat meer stilte op prijs gesteld worden. Joyce Langenacker - Burgemeester: Ik had toen ook iets moeten zeggen. Uw verzoek, dat nu inderdaad genoemd is, is om iedereen die een opmerking wil maken, te vragen dit via de microfoon en via de voorzitter te doen. Bent u het daarmee eens? Gerard van Vliet - GroenLinks: Ik ben eindelijk op weg.

Joyce Langenacker - Burgemeester: Ik zie dat de fractie tegenover u daar nog even op wil reageren, meneer Fluitman. Marcel Fluitman - CDA: Ik kan deze opmerking totaal niet plaatsen. Dus wat heeft u van ons gehoord? Ik kan er niet tegen dat ik zo word neergezet. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dus oké, maar volgens mij is het verzoek nu vooral aan eenieder om, als u het woord wilt, dat dan via de voorzitter te doen. Joyce Langenacker - Burgemeester: Goed, meneer Van Vliet, ik wil u vragen om nu naar de afronding te gaan. Gerard van Vliet - GroenLinks: Ik zou, zoals u aangeeft, voorzitter, naar de afronding willen gaan. Ik vond dat de Fractie van de NDZ het heel duidelijk heeft aangegeven: het is belangrijk om een toetsing 28

als deze niet alleen bij het college te laten, maar ook, zeg maar, de Raad in positie te brengen. Als je kijkt naar het adviesrecht, zoals dat in diverse andere gemeenten is vormgegeven, dan zie je dat er vaak, niet altijd, maar vaak veel meer categorieën zijn die voor advies naar de Raad komen. En in die zin zijn we als Zeist eigenlijk heel bescheiden. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Volgens mij is uw pleidooi helder, en ik ga dit amendement in stemming brengen. Ik vraag u: wie stemt er voor dit amendement? Aanpassing categorie 3, dat is het. We zouden weer aan die kant moeten beginnen. ZeisterBelang, Seyst.nu, GroenLinks, Nieuw Democratisch Zeist en de SP. En dan vraag ik u ook: wie stemt er tegen? Dat is de VVD, raadslid Osinga, het onafhankelijke raadslid, de ChristenUnie-SGP, het CDA en de Partij van de Arbeid, D66, allen tegen. Dan hebben we 14 raadsleden die voor hebben gestemd en 18 stemmen tegen. En daarmee is dit amendement verworpen. We hebben 32 stemmen in totaal, ja, dat klopt. En nu zijn we aangekomen bij het voorstel zelf. Dat betreft de categorie buitenplanse omgevingsplanactiviteiten, zoals net ook al door de D66-woordvoerder werd gezegd.

We leggen u een voorstel voor om de structuur aan te vullen met de categorie woningbouwprojecten met 40 of minder woningen, waarbij het bebouwde oppervlak groter is dan 500 m² en de hoogte van de gebouwen meer dan 15 meter bedraagt. Ik hoor mezelf nog even terug. En ik wil u vragen: zijn er nog partijen die hierover een stemverklaring willen afgeven? Dat is niet het geval, dan breng ik het in stemming. Oh, het is wel het geval. Nee, niet het geval. Ja, de heer Van Vliet van GroenLinks, mag ik... Gerard van Vliet - GroenLinks: Kunt u mij even 5 minuten geven? Ik zou graag een schorsing van 5 minuten willen aanvragen. Excuseer mij. Joyce Langenacker - Burgemeester: Ja, als u dat verzoekt, zullen we dat honoreren. We schorsen voor vijf minuten. Meneer Van Vliet, kunt u aangeven of u wilt dat we verdergaan? Ja? Meneer Van Vliet, van GroenLinks,. Gerard van Vliet - GroenLinks: GroenLinks heeft een stemverklaring afgegeven in die zin dat wij besluiten vóór het raadsvoorstel te zijn, behalve voor beslispunt één; wij zijn dus voor het raadsvoorstel, maar alleen voor beslispunt twee. Joyce Langenacker - Burgemeester: U stemt voor het raadsvoorstel, met uitzondering van beslispunt één. Zijn er nog andere partijen? Dat is niet het geval. Dan stel ik voor om dit voorstel in stemming te brengen.

Ik vraag u: wie stemt er vóór dit voorstel? Dat zijn dus de VVD, GroenLinks, met uitzondering nogmaals van het eerste beslispunt, onafhankelijke raadslid Oostinga, ChristenUnie, SGP, CDA, Partij van de Arbeid, D66. En wie stemt er tegen dit voorstel? Even kijken... Zeister Belang, Zeist Nu, Nieuw Democratisch Zeist. Zes stemmen tegen en de rest is voor, en daarmee is dit voorstel aangenomen.

9 Delegatie Omgevingsplan Joyce Langenacker - Burgemeester: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 9, dat de delegatie van het omgevingsplan betreft. Er ligt een amendement voor van de SP, genaamd 'Bevoegdheid Voorbereidingsbesluit bij Raad houden'. Meneer Tompot, wilt u vanuit uw plek spreken of komt u naar voren? Ja, komt u alstublieft naar voren. 29

Joyce Langenacker - Burgemeester: Gaat uw gang David Tompot - SP: Dank u wel, voorzitter. Na enkele pogingen is het toch gelukt. Ja, bij dit raadsvoorstel wil de SP graag een amendement indienen. Op dit moment stelt het college voor om bij het delegatiebesluit in ieder geval het voorbereidingsbesluit bij het college te leggen. Dit betreft een voorbereidingsbesluit voor ontwikkelingen die eigenlijk nu niet op basis van het huidige bestemmingsplan tegengehouden kunnen worden. De Omgevingswet, die sinds dit jaar is ingegaan, biedt de mogelijkheid om een delegatiebesluit te nemen, of beter gezegd, om het voorbereidingsbesluit te delegeren naar het college. Op dit moment is het echter zo, dat - tot op heden moet ik zeggen - het voorbereidingsbesluit een bevoegdheid van de Raad is. We hebben natuurlijk enkele maanden terug een voorbeeld daarvan gezien, waarbij Altrecht probeerde - tenminste, er was sprake van dat Altrecht, of in ieder geval de instelling, problemen had met het vinden van een nieuwe locatie. Ze hadden de inzet om naar buiten, in de regio, te gaan. Maar omdat het moeilijk is om zo'n locatie te vinden, of in ieder geval een gemeente die daaraan wil meewerken, had Altrecht het idee om misschien elders in onze gemeente een locatie te vinden. Zij hadden het sanatoriumterrein in gedachten om te kijken of het daar mogelijk was.

Voor de gemeente was dit een aanleiding voor het college om te kijken of we deze ontwikkeling eigenlijk wel wilden. Dat was de aanleiding om een voorbereidingsbesluit te nemen, om te zorgen dat, als er in de toekomst een aanvraag zou komen van Altrecht om op het sanatoriumterrein een instelling te vestigen, dit dan tegengehouden zou worden door zo'n voorbereidingsbesluit. Tot nu toe kon de Raad hierover besluiten. En ik denk toch dat het goed is als dat ook zo blijft. Het gaat immers om een bestemmingsplanwijziging, of beter gezegd, je wilt de mogelijkheden bij een bestemmingsplan inperken, en de Raad heeft in het verleden ingestemd met een bepaald bestemmingsplan. Dan lijkt het me ook democratisch dat, als er sprake is van een voorbereidingsbesluit waarbij bepaalde mogelijkheden bij een bestemmingsplan ingeperkt worden, je die bevoegdheid gewoon bij de Raad laat en niet bij het college legt. Daarom wil de SP dit amendement indienen om deze bevoegdheid voor het voorbereidingsbesluit bij de Raad te houden. Dank u wel. Joyce Langenacker - Burgemeester: Ik geef het woord aan mevrouw Welting namens het college. Angèle Welting - Wethouder: Dank u, voorzitter. Kijk, de situatie is als volgt: met de invoering van de Omgevingswet is de mogelijkheid ontstaan dat het voorbereidingsbesluit door de raad gedelegeerd kan worden aan het college.

Als college hebben wij ons natuurlijk ter voorbereiding op dit delegatiebesluit en ook zowel ambtelijk als binnen het college beraden over de vraag of dit een zwaarwegend instrument is. De heer Tompot verwijst daar ook naar. Moeten we deze bevoegdheid nu wel of niet delegeren aan het college? We kunnen als college het gevoel wel begrijpen dat dit zware instrumenten zijn; dat is niet niks. Maar alles afwegend, en zoals de heer Tompot ook zei, in het verleden is het in Zeist nooit misgegaan en is de geheimhouding altijd gewaarborgd gebleven. Echter, er zijn ook gemeenten in het land waar het wel mis is gegaan. Dat is ook de reden geweest waarom de wetgever de mogelijkheid heeft gegeven aan de raad om deze bevoegdheid te delegeren aan het college. Hoewel wij dus wel begrijpen waarom dit amendement is ingediend en waarom er een sentiment heerst van 'dat is toch wel iets wat je als raad zou moeten willen behouden', hebben wij uiteindelijk, alle risico's afwegend, besloten dat we als college graag zouden zien dat deze bevoegdheid aan ons wordt gedelegeerd. We zullen prudent met dit instrument omgaan, zoals het verleden ook heeft laten zien. Voor alle duidelijkheid: op het moment dat het college een dergelijk instrument inzet, wordt de raad daar direct na besluitvorming door het college over geïnformeerd, zodat u ook weet hoe dat zit.

Daarnaast heeft de raad nog steeds een rol; wij als college gaan aan de slag met het aanpassen van het bestemmingsplan waar dat nodig is. Het gaat vooral om het bevriezen van de situatie, en wat dat uiteindelijk oplevert, is ook weer aan de raad. Het is dus niet zo dat de raad helemaal buitenspel wordt 30

gezet. Het gaat er vooral om dat we het risico willen minimaliseren dat er tussen de besluitvorming door het college en de besluitvorming door de raad plannen doorslippen. Dus, alles gezegd hebbende, ontraden wij dit amendement, maar we begrijpen wel waarom de indiener het zo heeft verwoord. Tot zover, voorzitter. Joyce Langenacker - Burgemeester: Dank u wel. Ik kijk even rond wie daar nog op wil reageren, de heer André de la Porte van D66. Freerk André de la Porte - D66: Ja, voorzitter, dank u wel. Toen ik dit voor het eerst zag, dacht ik: "Ja, maar wacht even, is dit het wel?" We hebben het altijd goed gedaan. En waarom? Waarom zouden we het nu ineens overhevelen naar het college? Ik denk dat alle argumenten net al de revue zijn gepasseerd. Dan is het goed om ook even te kijken naar de route die wordt gelopen op het moment dat het college een voorbereidingsbesluit neemt. Het gaat dus over een bestemmingsplan. Er worden mogelijkheden geboden binnen het bestemmingsplan die we vanuit Zeist eigenlijk niet willen. Dan begint de route van een voorbereidingsbesluit, waarin in geborgenheid die route kan worden afgesneden. Dat is het voorbereidingsbesluit. Normaal nemen we dat met de raad en nu wordt gevraagd of het college dat kan nemen.

En wat gebeurt er als het college die route ingaat? Wat er moet gebeuren, is dat er binnen een jaar een nieuw ontwerpbestemmingsplan moet worden ingediend in relatie tot die aanpassing die dan is neergezet. Dat betekent dus dat wij als raad altijd nog aan zet zijn. Dus de maximale vertraging die we kunnen realiseren, die optreedt op het moment dat we deze route goedkeuren, is een jaar. En wil je dat afwegen tegen het risico dat een ongewenste ontwikkeling in Zeist zich voordoet die tegen onze wil wordt doorgezet? Dat kost ons ofwel heel veel geld, of we moeten die ongewenste ontwikkeling slikken. Nou, dat is het speelveld, zoals het college dat net aangaf. Met hoe moeilijk het is om hiermee om te gaan, hebben wij als D66 de keuze gemaakt dat we, met alle sympathie voor het voorstel, tegen dit voorstel zullen stemmen. Omdat we denken dat dit een route is en met inderdaad de opmerking dat wij als raad ons elke keer goed aan onze geheimhoudingsplicht hebben gehouden. Het is geen diskwalificatie van de raad, zeker niet, maar het risico dat, als het een keer misgaat, hoe klein ook, heeft grote gevolgen. Joyce Langenacker - Burgemeester: Hartelijk dank. Anders nog iets? Ja, ik zie meneer Fiscalini, Nieuw Democratisch Zeist.

Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: De voorzitter zei in 2018, of misschien was het wel 2017, dat er enkele hoogleraren waren die, na bestudering van wat toen als de Omgevingswet voorlag, al aangaven dat de Omgevingswet ertoe kan leiden dat de positie van de gemeenteraad aanzienlijk zal afnemen ten opzichte van het college. Dit is typisch een van de voorbeelden die daarbij werden genoemd, namelijk het delegatiebesluit. Ik ben van mening dat de SP met dit amendement de spijker op de kop slaat, en wij zullen dit amendement daarom ook steunen. Joyce Langenacker - Burgemeester: Hartelijk dank. Meneer Pieters van de VVD. Alexander Pieters - VVD: Dankjewel. Ik hoorde net de heer André de la Porte zeggen dat hij het voorstel steunt. Maar ik neem aan dat hij het voorstel van het college steunt, ter verificatie. Oké, dat was wel belangrijk voor mij en ook wel even belangrijk. Sorry dat ik het niet rechtstreeks deed, maar feitelijk roept de SP hier op om taken en bevoegdheden bij de Raad te houden. En de heer Tompot wil het houden zoals het is. En ik begrijp die wens, maar dat is niet het doel geweest van de Omgevingswet. Het wordt gewoon anders en het moet ook anders. Juist om zaken eenvoudiger, sneller en behapbaarder te houden. En we hebben vertrouwen in het college en steunen die argumentatie. Dankjewel. 31