Vergadering Raad 23-04-2024 - transcript

Vergadering Raad Zeist 23-04-2024 Dit document is een automatisch gegenereerde transcriptie van de vergadering. De uitgesproken tekst is bepalend.

1 Opening vergadering door de voorzitter, mededelingen en vaststelling agenda Joyce Langenacker – Voorzitter: Welkom bij deze raadsvergadering van 23 april 2024. Er zijn twee afmeldingen. De heer Van Nieuwstadt van GroenLinks en de heer Bakrin van de VVD. En ik zie dat mevrouw Osinga nog ontbreekt, maar die wordt wel verwacht.

2 Vaststellen besluitenlijsten Joyce Langenacker – Voorzitter: Er zijn momenteel geen besluitenlijsten om vast te stellen. Dat heeft te maken met wijzigingen bij de griffie, maar ook met een nieuwe werkwijze die we willen hanteren. Namelijk werken met een korte besluitenlijst en daarnaast een woordelijk verslag dat door een a.i. gegenereerd wordt. We bespreken dat in de Agenda commissie.

3 Lijst ingekomen stukken raad april 3A Post derden raad april Joyce Langenacker – burgemeester: U bent akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening? Dan hierbij besloten.

3B Beantwoording raadsvragen raad april Joyce Langenacker – burgemeester: Ter kennisname akkoord? Dan hierbij besloten.

3C Raadsinformatiebrieven raad april Joyce Langenacker – Voorzitter: Ter kennisname akkoord? Dan hierbij besloten.

1

3 VVGB Nooitgedacht David Tompot - SP: Ja, dank u wel, voorzitter. De SP zou graag een korte stemverklaring willen geven bij dit raadsvoorstel. Dit naar aanleiding van het bezwaar van een van de omwonenden dat hierover is binnengekomen. Een van die omwonenden is, in ieder geval, gedupeerd in die zin dat deze bewoner, of beter gezegd bewoonster, in de wintermaanden heel weinig daglicht zal krijgen als de plannen voor dit project worden gerealiseerd. Als het gebouw er eenmaal staat, zijn de afwegingen, zal ik maar zeggen, uiteindelijk begrijpelijk en kan ik me enigszins voorstellen hoe het college tot deze beslissing is gekomen. Maar de SP heeft toch nog enige bedenkingen, vooral wat betreft de kwestie zelf, dat er misschien meer mogelijkheden waren om tegemoet te komen aan de bewoonster, zodat zij in de winter wat meer licht in haar woning zou hebben. We hebben het idee dat niet alle mogelijkheden zijn benut, wat we jammer vinden. Desondanks, gezien het feit dat er woningen worden toegevoegd en dat de grond gesaneerd zal worden als deze woningen gebouwd zijn, zullen we toch instemmen met dit voorstel. Dank u wel. Hannie van Kippersluis - ZeisterBelang: Ja, dan ga ik van start, dank u wel, Voorzitter. Zoals gezegd, blijven wij bij het standpunt van 7 november 2023.

De inwoners en alle andere betrokkenen moeten kunnen rekenen op een betrouwbare overheid die een consistent beleid voert. Als we gaan afwijken van het bestemmingsplan en de woonvisie wanneer het ons uitkomt, dan is er geen sprake van betrouwbaar en consistent beleid. Het bestemmingsplan en de woonvisie zijn niet voor niets vastgesteld; deze mogen niet vrijblijvend en eenzijdig worden toegepast. Daarnaast blijft het Zeister belang van mening dat de oorspronkelijke eigenaren verantwoordelijk en aansprakelijk zijn voor het saneren van de vervuilde grond, onder het motto 'De vervuiler betaalt'. Als dit zou gebeuren, dan zouden er niet per se dure appartementencomplexen gebouwd hoeven te worden om financieel uit te kunnen komen, met als gevolg dat wij ook niet hoeven af te wijken van het bestemmingsplan en de woonvisie. Het is een kwestie van vooruitdenken. Wij stemmen tegen. Joyce Langenacker – Voorzitter: Mag ik concluderen dat u allemaal instemt, met uitzondering van ZeisterBelang? Dan is dit voorstel aangenomen.

4 Verzamelvoorstel begrotingswijziging april Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Ik heb namens de fractie van Nieuw Democratisch Zeist een opmerking over agendapunt 3, dat gaat over het Hart van Zeist. Zoals de raad zich kan herinneren, zijn er in 2018 wensen en bedenkingen geuit door de Socialistische Partij en Nieuw Democratisch Zeist over de oprichting van het Hart van Zeist. We waren destijds niet voorstander en hadden daar onze argumenten voor. Nu wordt het Hart van Zeist ook opgeheven, althans beëindigd, waar deze technische begrotingswijziging over gaat. Naar de opvatting van Nieuw Democratisch Zeist is deze niet louter technisch. Er moet iets met het saldo gebeuren, want bij het beëindigen van de stichting Hart van Zeist komt er een vrijvallend saldo van €150.000 beschikbaar. Dit vrijvallende saldo moet verantwoord worden in de jaarrekening op basis van artikel 55 van de BV. Dit saldo valt onder het budgetrecht van de raad, en dus kan het gewijzigde uitgeven van die €150.000 pas plaatsvinden na toestemming van de gemeenteraad. Het is dus van belang dat de raad zich hierover uitspreekt. Er is des te meer reden voor, omdat als argument voor het uitgeven van het bedrag de actualisatie van het retailperspectief wordt genoemd. Maar volgens de bestuurlijke planning wordt dit pas in het tweede kwartaal behandeld. Er wordt nu op vooruitgelopen.

De raad moet die actualisatie nog aannemen en bespreken. Met andere woorden, er zijn twee redenen om die uitgaven vooralsnog niet te doen, althans, niet de instemming van de raad te 2

vragen, maar daarmee te wachten tot in ieder geval die actualisatie en het saldo na de beëindiging formeel aan de raad zijn voorgelegd. Walter van Dijk - Wethouder: Nee, dit is een technische begrotingswijziging, maar dat begrijpt u zelf heel goed, zoals ik uit uw woorden in een raadsinformatiebrief opmaak. Bent u inhoudelijk geïnformeerd over de achtergrond van de ontmanteling van deze stichting? En weet u ook wat er verder gaat gebeuren de komende jaren op dat vlak? Want het is zeker niet zo dat de samenwerking tussen de ondernemers en de gemeente hiermee op een lager pitje wordt gezet. De verdere uitwerking daarvan zit inderdaad in de actualisatie van het retailperspectief, dat u zo vaak aanhaalt. We zitten nu in het tweede jaar, dus de actualisatie van het retailperspectief is klaar. De griffie is gevraagd om daar een bijeenkomst voor in te plannen. Ik ga ervan uit dat dit deze maand of volgende maand gaat plaatsvinden. De besluitvorming daarover, en daarmee ook de besteding van de middelen waar u aandacht voor vraagt, zal dan ook aan de orde komen. Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: De besluitvorming kan pas plaatsvinden na de actualisatie. De wethouder heeft dit zelf gezegd, dus we zullen moeten wachten totdat het saldo vrijvalt. Ook de Raad moet zich hierover buigen, aangezien dit een kwestie van budgetrecht is.

Ik vraag hier aandacht voor en benadruk dat het niet om een technische kwestie gaat. Ik heb juist expliciet aangegeven dat het niet technisch is, en dat blijkt ook uit de woorden van de wethouder. Dus ja, indien er om een stemverklaring wordt gevraagd, zullen wij tegen deze begrotingswijziging stemmen, in het bijzonder wat betreft onderdeel 3. Wat de verdere wensen van de Raad betreft met betrekking tot dit punt, daar kan ik slechts naar gissen. Ik kan me voorstellen dat de Raad zich hierover zal uitspreken. Marcel Fluitman - CDA: Dank u, voorzitter. Ik had het minder scherp gelezen, denk ik. De collega van NDZ. Ik kan zijn redenering wel volgen, want in feite staat er dat er natuurlijk wel een budget beschikbaar wordt gesteld voor een uitvoeringsmanager en nog wat andere zaken. Er worden dus keuzes gemaakt waarbij we als Raad eigenlijk niet betrokken zijn geweest. Zijn dat nou wel de juiste keuzes? In feite stellen we iets beschikbaar vooruitlopend op de stukken die u aangaf. Ik begreep dat er weer een informatieavond moet zijn. Dat hoeft van mij niet. Ik bedoel, ik wil gewoon graag de raadsstukken zien. Dan kunnen we daarop besluiten. Anders duurt het weer heel lang, dus ik zou me kunnen voorstellen dat we punt 3 even parkeren uit dit voorstel, totdat die avond is geweest.

Walter van Dijk - Wethouder: Ja, dat klopt, hè? Dat zal ongetwijfeld ook te maken hebben met enige vertraging die is opgetreden bij het aan deze Raad voorleggen van de actualisatie van het retailperspectief. Het is al een tijdje klaar, dus de besteding van de middelen gaat daar ook over. Ik zeg dan ook graag toe dat wij die middelen niet zullen uitgeven voordat de besluitvorming over de actualisatie van het retailperspectief heeft plaatsgevonden. Dus u kunt dit op deze manier aannemen. U kunt het er ook uit halen als u dat als noodzakelijk zou vinden. De facto zal dat, wat ik wil maken, niet uitmaken. Er zullen geen stappen gezet worden die maken dat wij vooruitlopen op de besluitvorming die we aan deze Raad vragen, in het kader van de actualisatie van het retailperspectief. Tot zover, voorzitter. Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Ja, dank u wel. Het antwoord is duidelijk, dank u wel. Joyce Langenacker – Burgemeester: Is de volgende cyclus ook daadwerkelijk akkoord? Ja, oké. U stemt allermaal in? Dan is dit voorstel vastgesteld. 3

5 Bestemmingsplan Comeniuslaan 60 Joyce Langenacker – Voorzitter: Iemand die iets wil zeggen over dit voorstel? Nee, dan concludeer ik dat dit voorstel is vastgesteld.

6 VVGB 2 woningen Duinweg 28 en 30 Bosch en Duin Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Iets meer dan een stemverklaring, voorzitter, ja. Er is een brief binnengekomen van de Belangenvereniging Bosch en Duin. Naar aanleiding daarvan heb ik contact gehad met de vereniging. Er is een heel verhaal, maar ik zal proberen dat kort te houden. In 2018 heeft de projectontwikkelaar contact opgenomen met de vereniging en gevraagd naar de mogelijkheden. De vereniging heeft zich toen heel duidelijk uitgesproken tegen het project. Vervolgens heeft de vereniging, naar eigen zeggen, contact gehad met de gemeente. Van de kant van de gemeente is aangegeven dat, indien er ontwikkelingen zouden zijn met betrekking tot dit stuk grond en de projectontwikkelaar, de vereniging dan van de gemeente zou horen. Sindsdien is het stil gebleven van de kant van de gemeente. De vereniging klaagt ook over het feit dat er zowel met wethouder Van Dijk als met de wethouder Welting contact gezocht is, maar dat beiden zich verder hebben onthouden van overleg met de vereniging. De brief die is ingestuurd, is duidelijk. Wat ons, wat NDZ betreft, is het niet goed verlopen. Als deze vergunning zou worden verleend, dan zou er sprake kunnen zijn van precedentwerking. Er zijn namelijk meer van dit soort stukken grond in Bosch en Duin.

We hebben een soortgelijk probleem ook gehad in het Lyceumkwartier, waar eigenaren van een groot perceel vervolgens dachten: "Weet je wat, ik splits het. Ik zet op dat andere stuk een huis en dan verkoop ik het geheel." Dat was van de kant van de Raad ook niet wenselijk. Hetzelfde zou in Bosch en Duin kunnen gebeuren, dus we moeten daar uitermate voorzichtig mee zijn. Bosch en Duin heeft een bepaalde waarde en een dergelijke splitsing van percelen zou tot aantasting van die waarden kunnen leiden. Ik zal het overige commentaar achterwege laten, want ik ga ervan uit dat, na aanname van dit voorstel, er van de kant van de omwonenden en belanghebbenden, alsook van de vereniging Bosch en Duin, nog zienswijzen zullen komen die dan verder door de Raad kunnen worden besproken. Tot zover. Wij zijn tegen het voorstel. Over. Freerk André de la Porte - D66: Ja, voorzitter, staat u mij toe heel even kort te reageren op deze inbreng? Er is geen debat geweest, maar ik denk dat de heer Fiscalini een beetje selectief winkelt in de documentatie die binnengekomen is rondom dit voorstel. Er is namelijk nog een tweede brief binnengekomen die meneer Fiscalini ongetwijfeld ook gezien heeft.

En ik ben heel erg benieuwd wat de reactie is van de heer Fiscalini op die tweede brief, want daarin staat dat de mensen die daar in de buurt wonen van dit stukje dat ontwikkeld gaat worden, het absoluut niet eens zijn met de stellingname van de Vereniging Bosch en Duin. Dus meneer Fiscalini, heeft u die brief ook ontvangen of heeft u die gemist? Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Toen ik begon te spreken, gaf ik duidelijk aan dat ik contact had gehad met de vereniging Bosch en Duinen en dat ik datgene wat ik daar vernomen had, wilde overbrengen. Ik heb het niet gehad over die andere brief en ik heb ook geen behoefte om op die andere brief in te gaan. Freerk André de la Porte - D66: Ja meneer Fiscalini, u staat toch voor de bewoners? En ik neem aan dat u de direct betrokkenen bij deze ontwikkeling betrekt. Of laat u uw oren hangen 4

naar alleen maar de mening van de vereniging Bosch en Duin, die kennelijk totaal niet overeenkomt met de mening van de direct betrokkenen in de omgeving? Ik dacht dat een van uw standpunten was dat u daar altijd heel erg voor staat. Dus ik zou u toch willen aanraden om de tweede brief ook tot u te nemen en deze mede te betrekken in uw besluitvorming. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Dit is vooral een oproep, begrijp ik, maar ik heb afwegingen gemaakt. Nieuw Democratisch Zeist heeft ook afwegingen gemaakt, en de opmerkingen van de zijde van D66 geven ons geen aanleiding om ons standpunt met betrekking tot het tegen dit voorstel zijn te wijzigen. Dank u. Wilma Breddels - PvdA: Dank u, voorzitter. Ik begrijp dat het normaliter in deze fase van de procedure niet gebruikelijk is om vragen te stellen, maar ik heb er toch een. We hebben geen ronde tafelgesprek of debat gehad, dus misschien is het nu wel toegestaan. Ja, ik heb die brief uiteraard ook ontvangen en gelezen. Er wordt gesteld dat de nokhoogte niet hoger mag zijn dan 9 meter, omdat dit in het bestemmingsplan staat. Nu gaan we hier natuurlijk afwijken van het bestemmingsplan, maar betekent dit dan ook dat we geen rekening meer hoeven te houden met de nokhoogte, ervan uitgaande dat dit klopt? Want ik heb dat, eerlijk gezegd, niet nagekeken.

Er wordt ook gesteld dat er geen huizen zijn met drie verdiepingen in die buurt. Ik heb zelf geconstateerd dat dit niet waar is. Maar het gaat mij nu vooral om het volgende: het bestemmingsplan staat een nokhoogte van 9 meter toe, hier is het hoger, en mag dat dan, omdat we toch afwijken van een bestemmingsplan? Dat was mijn vraag. David Tompot - SP: Ja, dus ik zou eigenlijk misschien nu meteen een stemverklaring willen geven voor dit raadsvoorstel. We constateren dat er bij dit raadsvoorstel slechts twee woningen gebouwd zouden worden. Hoe dan ook, het betreft een dure woning of een duur pand. We hadden liever gezien dat er meer differentiatie zou plaatsvinden, maar dan in omgekeerde zin, door bijvoorbeeld ook middeldure woningen te bouwen. Juist daar zou de mogelijkheid bestaan, die op zich aanwezig is. Maar het is een keuze die nu gemaakt is om daar iets duurs te realiseren. En op basis daarvan zullen we niet met dit voorstel instemmen. Dus we stemmen tegen. Angèle Welting - Wethouder: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik het beeld corrigeren dat er geen participatie zou hebben plaatsgevonden. Er hebben meerdere gesprekken plaatsgevonden, zowel ambtelijk als ook, voor uw beeld, helemaal in het begin van mijn aantreden als wethouder. Ik heb een uitgebreide ronde door Bosch en Duin gemaakt, waarbij ook dit plan aan de orde is gekomen.

En zoals de heer André de la Porte al schetste, speelt daar echt het punt dat de vereniging Bosch en Duin het gewoon niet eens is met dit plan en eigenlijk, zoals u in de brief ook kunt lezen, van mening is dat er überhaupt geen bebouwing mag plaatsvinden. Nou, wij hebben, alles afwegende en ook rekening houdend met de participatie die de ontwikkelaar heeft gehad met de omwonenden, uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat wij wel willen meewerken aan dit plan. Dit omdat het plan een sluitstuk is van een uitgebreider plan dat er is geweest. Daar zit een zorginstelling naast die de afgelopen jaren ook het een en ander heeft aangepast. Men dacht in die tijd nog dat deze maatschappelijke bestemming dat dit perceel ook nog nodig zou zijn, maar dat blijkt niet het geval. Door deze woningen zo te realiseren, deze twee woningen, als ook de bijbehorende parkeerplaats, kunnen we zowel twee woningen toevoegen als ook de parkeervoorziening voor de bijbehorende zorgvoorzieningen realiseren. Want daar ligt op dit moment een grote parkeerdruk. Dat is een punt wat aangegeven wordt door omwonenden van "Hé, hoe kunnen we die parkeerdruk wat wegnemen?" Dus door het realiseren van dit plan, met daarbij ook het behoud van de bomen die daar staan, wordt het plan volledig ingepast. Daarin hebben we, volgens mij, een plan waarvan de omwonenden ook zeggen dat daarmee iets wordt gedaan 5

tegen de verpaupering van het pand, zoals het nu is. Daarmee past het ook iets wat binnen de omgeving van Bosch en Duin en hoeven er geen bomen te worden gekapt. Ik begrijp ook wel het punt wat de heer Tompot schetst. Maar nou, ik wil dus uiteindelijk, alles afwegende, zeggen dat dit een plan is wat zowel uitvoerbaar als haalbaar is. Dit is een verklaring van geen bedenkingen, dus even voor alle helderheid: er werd net even door een van de fracties gezegd dat het afgeven van deze vergunning aan de orde is. Nou, dat is nog niet aan de orde. We gaan met deze verklaring van geen bedenkingen gewoon het proces in, waarbij het iedereen vrij staat, zowel omwonenden als ook de vereniging Bosch en Duin, om hun zienswijzen te geven. Daarbij is er dus ruimte in het proces om de verschillende zienswijzen te beoordelen. En daar kunt u vervolgens als raad uiteindelijk ook nog een besluit over nemen. Dat is misschien de vraag van... [Tekst lijkt hier onvolledig te eindigen] Angèle Welting - Wethouder: Het plan is stedenbouwkundig als passend beoordeeld, en het klopt dat we in verband met de bouwhoogte ook daarnaar hebben gekeken, nietwaar? Aangezien het om twee vrijstaande woningen gaat, klopt het dat we afwijken van de bouwhoogte zoals die nu in het bestemmingsplan staat, maar ook dat wordt meegenomen.

Het is door de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit, voorheen bekend als de welstandscommissie, beoordeeld als passend in de omgeving. Dus dat is iets wat ook meegenomen wordt bij de aanpassing van het bestemmingsplan. Dit is nog een bestemmingsplan dat onder het oude regime valt, omdat het voor 1 januari 2024 was ingediend. Ik hoop hiermee de vraag te hebben beantwoord. Nu kan het niet binnen het huidige bestemmingsplan, maar dat wordt dus meegenomen in het latere traject. Goed, ik... Hannie van Kippersluis - ZeisterBelang: Voorzitter, ja, wij sluiten ons aan bij de SP. Wij vinden dat er veel meer afwisseling zou moeten komen in alle delen van Zeist. En nu gaan we twee kapitale villa's neerzetten die nauwelijks bijdragen aan het oplossen van ons woningtekort. Dus vandaar dat wij tegen gaan stemmen. Dank u wel. Freerk André de la Porte - D66: Geachte voorzitter, ik wil graag een korte stemverklaring afgeven. Wat mij opvalt, is dat wanneer we het hebben over dit voorstel, we eigenlijk niet spreken over het kernpunt. En dat is namelijk de omzetting van de maatschappelijke bestemming naar een woonbestemming. Daar gaat het om, en ik wil hier graag de aandacht op vestigen. Afgezien van het feit dat D66 voor dit voorstel zal stemmen, wilde ik toch deze punten benadrukken.

Ik hoop ook zeer - en ik heb begrepen dat dit in de pijplijn zit - dat we vanuit het college een visie gaan krijgen die ons ondersteunt in de manier waarop we met ons maatschappelijk vastgoed omgaan. Dat is eigenlijk wat hier aan de orde is en wat volgens mij het belangrijkste punt is. Gelukkig krijgen we er twee woningen voor terug, dus ik hoop dat mensen daar met veel plezier gaan wonen, en dat lijkt me wel te gaan lukken. Dank u wel. Joyce Langenacker – Voorzitter: Mag ik dan concluderen dat de fracties van SP, ZeisterBelang en NDZ tegen dit voorstel stemmen en de rest voor? Dan is het voorstel aangenomen.

7 M24.012 Motie vreemd aan de orde van de dag Oproep voor meer Burgerhulpverleners Ernst van Splunter - VVD: Ja, dank u wel, voorzitter. Toen ik vorige week hoorde van de oproep die de burgemeester van de gemeente heeft gedaan, moest ik meteen terugdenken aan twee gebeurtenissen van vorig jaar in april. Vorig jaar is er een hele goede vriend van mij bijna overleden vanwege het feit dat hij op de padelbanen van Schultz een hartaanval kreeg. Zonder een AED en zonder het feit dat er verschillende hulpverleners op die baan aanwezig 6

waren, was hij er niet meer geweest. Een ander moment was dat ik, omdat ik chauffeur ben in het leerlingenvervoer, zelf een reanimatiecursus volgde. En wat mij betreft was dat de beste cursus die ik ooit heb gehad. Los van het feit dat je de techniek maar weer eens heel goed oefent, heeft deze instructeur dat naar mijn mening uitnemend gedaan. Er was ook de gouden tip om de 112app op je telefoon te downloaden. Want dat heeft twee voordelen: ten eerste gaat de melding veel sneller en ten tweede worden mensen in de directe omgeving van jou geïnformeerd, omdat de meldkamer namelijk je coördinaten krijgt waar jij bent en die komen dan te hulp. Dus ik wil eigenlijk ook alle leden van de raad en alle mensen die dit horen oproepen om de 112-app op je telefoon te downloaden. Naar aanleiding van de motie: die motie behoeft niet zo heel veel extra toelichting, want ik wil het zo kort mogelijk houden. Ik wil twee elementen even benoemen. Er staat in de motie het woordje 'brief', maar ik wil het graag aan het college overlaten in welke vorm ze die brief willen gieten, ook op verzoek van mede indiener Dick van Ginkel. En het is aan u om even in de uitvoering te treden. Dat geldt wat mij betreft ook voor de ondertekening van die oproep, hè? Want burgemeester Isabella van Houten heeft dat gedaan, maar ik wil het graag aan het college overlaten hoe ze het verder willen inrichten.

Het allerbelangrijkste is dat we meer burgerhulpverleners krijgen. Ik ben natuurlijk niet solistisch bezig geweest; ik heb meteen contact gezocht met de Stichting Hartslag Zeist. De voorzitter, Maarten Vesten, heeft aangegeven dat er inderdaad behoefte is aan meer burgerhulpverleners. Hij heeft ook namens de stichting aangegeven erg blij te zijn met deze oproep. Dus ja, ik ben erg benieuwd naar de reactie van het college. Dank u. Angèle Welting - Wethouder: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, volgens mij is dit een zeer sympathieke motie, met ook de urgentie die door de heer Van Splunter wordt aangegeven. Elke seconde telt wat dat betreft. We zijn bekend met de Stichting Hartslag Zeist en hebben ook al een goede samenwerking met hen. We hebben daar ook tijdens mijn eerste kennismaking in mijn eerste jaar al bekendheid mee gehad, en ook de afgelopen jaren hebben ze heel erg ingezet op een dekkend AED-netwerk, waarvan ook hele goede voorbeelden zijn. Ook crowdfundingacties in wijken en bij verenigingen hebben plaatsgevonden. Wat dat betreft, kunnen wij prima uit de voeten met het onderwerp van deze motie. Want ja, AED's zijn één ding, maar je moet ook voldoende burgerhulpverleners hebben die weten hoe het werkt. Dus wat dat betreft, ja, hoe we het gaan doen, zoals de heer Van Splunter dat zelf ook aangeeft, daar gaan we nader naar kijken.

Of dat nu een brief van onze nieuwe burgemeester is, of dat we dat op een andere manier doen met onze partners, daar gaan we nog naar kijken. Maar het is een sympathieke motie die we zeker zien als een steun in de rug voor ons beleid, voorzitter. Ernst van Splunter - VVD: De tekst die u heeft gegeven is al grammaticaal correct: "Nou voorzitter, daar heb ik niks aan toe te voegen. Dank u wel voor de beantwoording." Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Nee, dit is niet nieuw, voorzitter. Dank u wel. Ja, wij vinden de motie ook zeer sympathiek en erkennen dat een burgerhulpverlener het verschil kan maken tussen leven en dood. Dat is absoluut waar. Wat wij graag aan de oproep zouden willen toevoegen, is de mogelijkheid om te wijzen op de optie om via de werkgever een cursus te volgen. Er bestaat een mogelijkheid voor groepskorting, financiële ondersteuning via de sociale dienst, liefdadigheidsinstellingen of speciale fondsen voor volksgezondheid. Daarnaast is er een breder orgaan, namelijk Hartslag Nu, waar alle burgerhulpverleners aan verbonden zijn. Dit zou u ook kunnen meenemen voor de mensen, aangezien de trainingen vrij kostbaar zijn en er jaarlijkse herhalingen nodig zijn waarbij enige ondersteuning wenselijk is. Dank u wel. Ik zie dat de wethouder meeschrijft.

Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Voorzitter, dit is niet alleen een prachtige motie, maar hij is ook uit ons lokale hart gegrepen. Er is een element dat wij graag willen benoemen. 7

Het is vandaag al door een andere fractie aangehaald. Bij voorkeur wordt benoemd dat deze onze betrokkenheid bij de burgers toont, en wij zeggen: hoe meer, hoe beter. Dit is een voorbeeld en laat dit nu een start zijn voor meer burgerbetrokkenheid. Ook deze burgerhulp is dus een fantastisch voorbeeld. Dat hebben we ook gezegd, maar ook op meer terreinen zou je de burger kunnen inschakelen. Denk eraan, het is niet alleen deze burgerhulp waar het om de zorg gaat, maar je kunt ook burgerkennis inschakelen. Aandacht voor de lokale expert, de burgerexperts waar wij al een paar keer op hebben gewezen. Op verschillende gebieden, zoals ook de ruimtelijke ordening waar het gaat om de omgevingsvisie en het omgevingsplan. Daar kunnen we de burger echt bij betrekken en ik zie dat het college ook hartelijk lacht om deze mededeling, omdat het college ook bekend is met de opstelling van deze fractie, waarbij we ook op die andere terreinen dus de aandacht vragen. Maar dit is een goede start. De omarming door het college en deze raad is fantastisch. Laten we de volgende stap zetten en over die drempel heen gaan die je af en toe wel hoort. En laten we doorgaan op dit fantastische traject Hannie van Kippersluis - ZeisterBelang: Ja, ik moet er iets aan toevoegen. Ik heb zeker iets toe te voegen. Dit lijkt op het eerste gezicht een sympathieke motie te zijn.

Zij is belangrijker, alleen zit er iets anders in. Wij zijn redelijk principieel. Het doet ons denken aan de vergelijking met het veteranen search team. Eerst werden de professionals wegbezuinigd. Vervolgens werden de vrijwilligers ingezet, en dit doet ons daar een beetje aan denken. We gaan bezuinigen op de professionals en vervolgens gaan we het aan de achterkant repareren met een beroep op de vrijwilligers. Als je het zo bekijkt, dan zouden wij eigenlijk willen zien dat het aan de voorkant gerepareerd wordt, dus wij stemmen tegen. David Tompot - SP: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had nog wel een vraag over deze motie die voor de SP is, oftewel een motie waar we op zich wel mee zouden kunnen instemmen. Maar ik zou toch graag iets willen om het nog iets concreter te krijgen. Want het is natuurlijk ook een cursus die niet gratis zal zijn, en ik heb die brief van de gemeente zelf niet gezien. Dus ik had een vraag over hoe we bewoners of inwoners uitnodigen om zo'n cursus te doen. Reanimatie is natuurlijk een goed idee, alleen de vraag is ook hoe we in die brief de mensen gaan informeren over de kosten van die cursus. Betekent dit dat als de inwoners die cursus zelf moeten gaan betalen, het minder uitnodigend zal zijn dan wanneer de gemeente zegt dat zij die kosten voor haar rekening neemt? Dus daar zou ik nog wel wat duidelijkheid over willen hebben.

Misschien is het een open deur, maar toch, voor de duidelijkheid en transparantie, zou ik hier graag nog een antwoord op willen hebben. Marcel Fluitman - CDA: Ik vraag nu niet zozeer aan de indiener, maar wil toch wat reflectie geven op de signalen die ik net heb gehoord, vooral als het om kosten gaat. Het is natuurlijk niet iets wat ons als gemeente direct raakt, maar volgens mij is het vraagstuk waar wij aan moeten voldoen. Er wordt gevraagd om een vrijwillige inzet van mensen en als daar kosten aan verbonden zijn, dan zal de betreffende stichting ongetwijfeld weten hoe die bekostigd kunnen worden. Volgens mij doen we met deze motie een oproep aan mensen om zich vrijwillig aan te melden en te onderzoeken of zij bereid en in staat zijn om bij te dragen aan dit doel. Ik denk dat dat heel goed is. En naar mijn mening hoeven we ons daar verder niet in te verdiepen. Ja, dat is het wel zo'n beetje. Ernst van Splunter - VVD: Ik kan mij aansluiten bij wat mijn collega Fluitman, zojuist heeft gezegd. Het is ook wel weer eens interessant om vast te stellen dat er aan het eind van de behandeling van deze motie iemand is die toch eerder denkt in termen van kosten dan van opbrengsten. De opbrengst is dat we straks, door de oproep van het college, gewoon veel meer burgerhulpverleners krijgen. In veel gevallen zijn dit burgerhulpverleners die via een bepaalde 8

weg hun opleiding volgen: via hun werk, een sportvereniging of een ander traject. Maar inderdaad, hoe het verder zou kunnen gaan? Dat kan via de Stichting Hartslag Zeist. Het college kan daar misschien ook wel iets over zeggen in de oproep die ze gaan doen. Maar dat laat ik, nogmaals, heel graag aan het college over. Dank u wel. David Tompot - SP: Nou, voorzitter, niet helemaal, want ik heb een concrete vraag. Als ik die brief bekijk om een beeld te krijgen van de inhoud, en ik ben een inwoner die helemaal geen cursus heeft gevolgd, niet bij een bedrijf of bij een andere instelling, hoe word ik dan overtuigd of overgehaald om die cursussen te volgen? Want als er in de brief niets anders staat dan informatie over aanmelden en verder niets, alsof het is van 'zoek het zelf maar uit', dan gaat het niet alleen ten koste van het geduld, maar ook van de motivatie van mensen. Hoe kunnen we mensen echt overhalen om die cursus te volgen? Dus misschien is het nodig om wat meer duidelijkheid en concrete informatie te geven over hoe dat dan in zijn werk gaat. Joyce Langenacker - Voorzitter: Ik begin nu, want ik denk dat dit ook echt naar de uitvoering toe gaat. Volgens mij is uw algemene oproep om het college de ruimte te geven, in principe met een gesloten beurs – ik noem het maar even zo – maar vooral vanuit één duidelijke oproep naar de inwoners om deel te nemen.

En hoe dat precies zal gaan, dat zullen we dan ook met de stichting en anderen verder in de uitvoering regelen. Vindt u dat goed? Want anders gaan we, wat mij betreft, wel iets te veel in op de details. David Tompot - SP: Dan vertrouw ik daarop. Joyce Langenacker - Voorzitter: Ik kijk even rond. Mag ik concluderen dat u instemt, met uitzondering van de fractie van ZeisterBelang? Dan is het voorstel aangenomen.

8 M24.013 Motie vreemd aan de orde van de dag Statement raad tegen antisemitisme en discriminatie Dick van Ginkel - Voorzitter: Dank u, voorzitter. Aan de orde zijn de moties en statements over antisemitisme en discriminatie, ingediend door drie partijen: ten eerste de VVD, gevolgd door D66 en de ChristenUnie-SGP. Ik geef graag het woord aan de indieners, te beginnen met Timo Bakrin van de VVD. Timo Bakrin - VVD: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben hier helaas te maken met een zorgwekkende trend. In deze weken, waarin wij toeleven naar de herdenking op 4 mei, kwam naar buiten dat het aantal antisemitische incidenten is verdubbeld, volgens het CIDI. En gisteren was er ook nog een voorbeeld op nationale televisie, waar Johan Derksen voor het oor van 1 miljoen kijkers opmerkte dat de advocaat van Geert Wilders, en ik citeer, "heel erg Joods" was. Het is zorgwekkend, omdat het aantal incidenten, en uit de voorbeelden die genoemd zijn in de motie en in de vragen, u kunt zien hoe weerzinwekkend deze incidenten zijn. Omdat het aantal incidenten ook in Zeist toeneemt. En als liberaal ben ik hier bijzonder door geraakt. Iedereen in ons land en in onze gemeente moet de vrijheid hebben om zichzelf te kunnen zijn. Dat is een van de redenen dat ik de politiek in ben gegaan. En dat is waarom de scherpe toehoorder mogelijk een wat meer strijdvaardige toon opmerkt in mijn betoog.

Het is ook de reden dat wij als VVD vragen hierover hebben gesteld. Ik ben dan ook verheugd om te lezen in de beantwoording van het college dat het college haar afschuw uitspreekt over deze trend van toenemend antisemitisme en de voorvallen in Zeist. Als raad delen wij, ik hoop, allemaal deze afschuw; vanzelfsprekend zou je bijna kunnen zeggen. Het is waarom dan eigenlijk ook zo'n motie. In de voorbereiding op deze motie kreeg ik ook buiten de raad de vraag wat zo'n 9

statement nou concreet oplevert. Wat hebben mensen nou aan zo'n statement? En het eerlijke antwoord is dat een statement op zichzelf deze trend niet gaat keren. Wat het wel doet, en waarom het dus juist zo belangrijk is, is signaleren aan de Joodse gemeenschap in Zeist dat zij er niet alleen voor staan. We zullen niet toekijken terwijl het antisemitisme welig tiert. En we zullen nooit, maar dan ook nooit, het normaliseren of wegwuiven. Dus wat mij betreft, trekken we hier als collectief een streep in het zand. Het toenemend antisemitisme is de aanleiding voor deze motie. Vanzelfsprekend zijn we niet alleen tegen antisemitisme, maar tegen iedere vorm van discriminatie. En vanavond konden we ook weer lezen op de NOS dat het aantal meldingen van discriminatie ook weer voor het vierde jaar op een rij stijgt. Daarom is het juist zo belangrijk dat wij dit doen. Zoals ik al zei, iedereen moet de vrijheid hebben om zichzelf te zijn. De vrijheid om niet uitgescholden, bedreigd te worden of anders te worden behandeld op basis van wie ze zijn. Onze burgemeester, zo gaf het college aan in de beantwoording, zal met een brief, die veel andere burgemeesters in het land zullen ondertekenen, een soortgelijk appel doen, en ik juich toe dat zij haar verantwoordelijkheid neemt om vanuit haar voorbeeldrol als eerste burger van Zeist te signaleren dat er geen ruimte is voor antisemitisme.

Maar beste raadsleden, wij hebben ook een voorbeeldrol als volksvertegenwoordigers. Een voorbeeldrol om te bewijzen dat artikel 1 hier aan de muur geen dode letter is, maar dat wij dat allemaal daadwerkelijk beleven. Dus hoe gering ook het praktisch effect mag zijn van een dergelijk statement tegen antisemitisme en discriminatie, zo'n statement doet ertoe. Democratie is ook het beschermen van minderheden, en het is dus ook onze democratische plicht om ons gezamenlijk uit te spreken tegen antisemitisme en discriminatie. Ik hoop daarom dat u allemaal deze motie van harte ondersteunt. Dank u wel. Dick van Ginkel - Voorzitter: Dank aan Timo Bakrin voor het spreken namens de VVD. Ik kijk even naar de andere twee mede-indieners om te zien of zij behoefte hebben om iets te zeggen. Ik kijk naar D66, hebben jullie advies? Nee? Dan kan ik nu het woord geven aan de portefeuillehouder, burgemeester Langenacker. Joyce Langenacker - Burgemeester: Goed, dank u wel. Ja, allereerst dank voor de motie. U heeft inderdaad gelijk. Het onderwerp speelt op dit moment natuurlijk breed in Nederland. We hebben met elkaar geconstateerd dat het antisemitisme in Nederland toeneemt en dat we ook in Zeist zien dat er de afgelopen tijd een aantal gevallen van antisemitisme zijn geweest. Daar moeten we ons inderdaad ook stevig tegen uitspreken.

Aan de ene kant doet u een oproep aan uw collega's in de gemeenteraad. Dus daar laat ik elke fractie natuurlijk vrij in. Aan de andere kant geeft u aan, en dat hebben wij in de beantwoording ook al laten zien, dat wij als burgemeesters in het land ook aan het kijken zijn hoe wij op een goede manier dat geluid kunnen laten horen om antisemitisme, maar sowieso discriminatie te verwerpen en op te komen voor onze inwoners die daarmee te maken krijgen. Wij willen dat ook in een iets breder verband doen, omdat we zien dat we na 4 en 5 mei gaan en dat we het heel belangrijk vinden dat die herdenkingen, maar ook de bevrijding, op een waardige manier plaatsvinden. Misschien nog even, want u vraagt niet alleen een uitspraak van de raad, maar u roept ook het college op om nog meer aandacht te vragen voor het melden bij het antidiscriminatie meldpunt. Daar staan wij als college positief tegenover. We zien nog steeds dat er weinig gemeld wordt en ik denk dat het inderdaad ontzettend belangrijk is dat mensen melden. Dat is dan ook voor ons de manier om daar op een goede manier op te kunnen reageren en tegen op te treden. Dus wat het college betreft, ondersteunen wij deze motie. Dick van Ginkel - Voorzitter: Burgemeester Langenacker reageert nog op Timo Bakrin van de VVD. Timo Bakrin - VVD: Ja, ik ben uiteraard zeer verheugd dat het college deze motie ondersteunt 10

en ik hoop dat dit ook gedragen wordt door de raad. Dat Dick van Ginkel - Voorzitter: Ik kijk naar de Raad. Wie van de Raad wil een stemverklaring geven als reactie op deze motie? Ik zie in ieder geval een vinger aan de linkerkant. Hannie van Kippersluis, van de fractie Zeister Belang. Hannie van Kippersluis - ZeisterBelang: Voorzitter. Zeister Belang heeft in het verkiezingsprogramma van Zeister Belang artikel 1 van de Grondwet een prominente plaats gegeven, en dat met een reden. Dit artikel omvat een zeer breed gekoesterd begrip in onze samenleving, namelijk dat iedereen gelijk is voor de wet. Dit houdt in dat niemand gediscrimineerd mag worden op welke grond dan ook. In dit kader beschouwt Zeister Belang deze motie als overbodig. Wij zien niet in wat deze motie aan de samenleving gaat veranderen of toevoegt aan artikel 1 van onze Grondwet. Wij stemmen tegen. Dick van Ginkel - Voorzitter: Hannie van Kippersluis spreekt voor Zeister Belang, Silke Zwart van GroenLinks. Silke Zwart - GroenLinks: Dank u wel, voorzitter. Ja, wat zou het fijn zijn om in een wereld zonder discriminatie te kunnen leven. Liever gisteren dan morgen, uiteraard. En dan de ontzettend schrijnende situaties, zoals benoemd in de motie, die laten zien dat dat vandaag de dag absoluut nog niet het geval is.

Of het nu antisemitisme is, of welke andere vorm van discriminatie dan ook, hiertegen kun je je als volksvertegenwoordiger, in mijn optiek, niet hard genoeg uitspreken. Daarom is het goed om dit als raad nu samen te doen aan de hand van deze motie. En ja, de toename van antisemitisme is natuurlijk echt ontzettend tragisch, en helaas is ook de discriminatie tegen moslims toegenomen. Volgens cijfers van politiebureaus en discriminatiemeldpunten zijn vooral sinds eind 2023 in heel Nederland, en ook hier, de spanningen in de moslimgemeenschap toegenomen. In november werd een partij de grootste die, op zijn zachtst gezegd, niet echt bekendstaat als voorvechter voor moslims. Dit toont de normalisering aan van het negatief wegzetten en het stigmatiseren van bevolkingsgroepen. Het is belangrijk om te laten zien dat we dit niet accepteren. Het is goed dat de motie oproept om meer bekendheid te geven aan het meldpunt van artikel 1. Bij deze nogmaals de oproep: als je discriminatie meemaakt, laat het weten, want je staat er niet alleen voor. Voorzitter, ik ben ontzettend trots op de diversiteit van prachtige mensen die hier in Zeist wonen. Iedereen moet zich hier veilig kunnen voelen. Uiteraard steunen wij daarom deze motie en laten we ons blijven uitspreken tegen elke vorm van ongelijkheid en natuurlijk volop inzetten op de uitvoering van de agenda 'Meedoen in Zeist'. Dank u wel.

Dick van Ginkel - Voorzitter: Sprekend over de dames van GroenLinks, ik kom zo bij u. Daarna is Marcel Fluitman van het CDA aan de beurt. Vervolgens kom ik bij Jan Bredius, en daarna weer bij Marcel Fluitman van het CDA. Ja, dank u. Marcel Fluitman - CDA: Ja, dank u wel, voorzitter. Met de laatste passage van de vorige spreekster ben ik het volledig eens. We moeten ons daarvoor blijven inzetten, en ik zou mevrouw Van Kippersluis dan ook willen oproepen, via u, voorzitter, om toch eens na te denken over wat het wel toevoegt. Want volgens mij kunnen we niet vaak genoeg met elkaar dit uitspreken. En als u zegt dat deze motie niets toevoegt, dan denk ik dat u de motie nog maar eens tot u moet nemen, want we mogen dit niet tolereren met elkaar. We mogen dit niet toestaan. Wij moeten dit niet doen en iedere keer hierover een uitspraak doen, voegt alleen maar iets toe aan het besef en aan de bewustwording dat wij dit niet tolereren met elkaar. Het CDA staat dan ook volledig achter deze motie. Wel wil ik meegeven dat we het, denk ik, niet te veel moeten spitsen op 4 en 11

5 mei, want dat staat inderdaad toevallig voor de deur. Maar het heeft ook te maken, denk ik, met hoe de wereld momenteel is en wat er allemaal in de wereld gebeurt, in bredere zin. Ook zijn er andere doelgroepen waar we zorgen over hebben. Dus wat dat betreft denk ik dat de motie, zoals die hier staat, en de werkwijze, zoals de burgemeester aangeeft ermee om te gaan, onze volledige steun heeft. Dank u. Hannie van Kippersluis - ZeisterBelang: Ik wil een punt van orde aan de orde stellen. Dick van Ginkel - Voorzitter: Ga uw gang. Hannie van Kippersluis - ZeisterBelang: Volgens mij hebben we hier de afspraak dat er niet op elkaars stemverklaringen wordt gereageerd, en dit is nu juist wel gebeurd. Dus ik wil via de Voorzitter vragen of men zich daaraan wil onthouden. Dank u wel. Dick van Ginkel - Voorzitter: Fluitman CDA Marcel Fluitman - CDA: Voorzitter, er is hier geen debat over geweest, er is slechts een motie ingediend en wat mij betreft mag ik vrijelijk reageren op wat hier gezegd wordt. Dus ik hoor wat mevrouw Van Kippersluis zegt, maar ik trek het mij niet aan. Zullen we het daarmee afronden? Dick van Ginkel - Voorzitter: Wilt u afronden? Ik heb nog een andere spreker voor u, mevrouw Roelofsen, of wilt u reageren? Zullen we even een ronde maken? Jan Bredius. Daarna kom ik bij u, mevrouw Roelofsen, en vervolgens bij mevrouw Breddels. Jan Bredius.

Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: De fractie van Nieuw Democratisch Zeist heeft, net als iedere fractie in deze raad, de 33 raadsleden en alle inwoners van Zeist, artikel 1 van de Grondwet onderschreven. Artikel 1 in onze raadszaal is een uitgangspunt, een bestaansvoorwaarde. Een samenleving kan niet bestaan zonder humanitaire rechtsbeginselen. Een oproep om die grondrechten te omarmen is in die zin opmerkelijk, alsof wij overtuigd moeten worden, alsof de Zeister bevolking doordrongen moet worden van het bestaan van fundamentele rechtsbeginselen. Inwoners die tolerantie en saamhorigheid in hun DNA hebben. En als je desondanks op die innerlijke vanzelfsprekendheid wijst, wat is dan je doel? Wil je dat het Openbaar Ministerie gaat vervolgen? Wil je meer aandacht voor veiligheid? Wijs je op de noodzaak van onderwijs? Welk doel is aan je oproep gekoppeld? Of is het überhaupt een oproep? En dat is het dan. Nee, voorzitter, het is meer dan dat en inderdaad, de indiener heeft het al aangegeven: het doet ertoe. Het is vanwege de intrinsieke vanzelfsprekendheid van het onderschrijven van artikel 1 van de Grondwet. En in de volle overtuiging dat wij de oproep hebben verstaan en ernaar zullen blijven handelen, steunen wij om die reden alleen al de motie. Dank. Dick van Ginkel - Voorzitter: Sprekend namens de fractie Seijst.nu, mevrouw Roelofsen.

Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Dank u wel, Voorzitter. Wij delen de mening van Zeist dat het belangrijk is dat deze motie overbodig is. Maar wij vinden het onderwerp van dusdanig groot belang dat wij deze motie zeker zullen steunen. Ik zou alleen graag met klem willen verzoeken om de gebeurtenissen op 4 en 5 mei tijdens de Holocaust niet te vergelijken en ook niet te noemen in deze motie, omdat enige vergelijking met wat er toen gebeurd is eigenlijk niet mogelijk is. Dank u wel. Dick van Ginkel - Voorzitter: Dank u, mevrouw Roelofsen. Wilma Breddels van de Partij van 12

de Arbeid. Wilma Breddels - PvdA: Dank u, voorzitter. Tijdens de algemene beschouwingen eind vorig jaar heb ik gezegd dat wij in een prachtig land leven waarin het eenieder vrijstaat een kruisje, een keppeltje of een hoofddoek te dragen. Helaas zijn er zoveel dingen in de wereld gebeurd dat ik eigenlijk zou moeten zeggen dat we in een land leven waar het mogelijk zou moeten zijn om een keppeltje, een hoofddoek of een kruisje te dragen. Ik zie het belang van deze motie in. Laten we elkaar vasthouden en niet discrimineren. Dat is echt de kortste weg. Ik steun deze motie volledig, dank u wel. Dick van Ginkel - Voorzitter: David Tompot SP David Tompot - SP: Ja, dank u wel, voorzitter. De voorgaande sprekers, mijn collegaraadsleden, hebben al het een en ander gezegd over de overweging om deze motie te steunen. Wij als fractie zullen ook deze motie steunen. En ja, de aanleiding is natuurlijk minder fraai. We willen, gezien alle incidenten die er helaas ook in onze gemeente zijn op het gebied van antisemitisme en andere vormen van discriminatie, aandacht vragen voor dit probleem. Het is heel droevig dat mensen op grond van hun afkomst, religie of overtuiging dagelijks discriminatie moeten meemaken en ondergaan, ook inwoners in onze gemeente. De motie stelt voor om een antidiscriminatie meldpunt op te zetten en de bekendheid ervan te vergroten. Ik denk dat dit echt een eerste stap is.

Het zal waarschijnlijk niet voldoende zijn om een echte verandering teweeg te brengen en antisemitisme en discriminatie volledig te stoppen. Maar ik denk dat het in ieder geval voor alle mensen die het overkomt, een steun kan zijn. Door als raad deze motie te steunen, bieden we hen misschien ook morele steun en laten we zien dat we ons het leed van de getroffenen aantrekken. Ik denk dat het goed is om deze motie te steunen, en daarom zullen wij dat ook doen. Dank u wel. Dick van Ginkel - Voorzitter: David Tompot spreekt namens de SP. Naar mijn mening heeft de Raad zich uitgesproken en kan ik constateren dat de Raad deze motie heeft aangenomen, met de aantekening dat de Fractie van Zeister Belang het nodig heeft geacht tegen te stemmen. Dank u. Graag geef ik het woord terug aan de voorzitter.

9 M24.014 Motie vreemd aan de orde van de dag Oplossing rondom prullenbakken voor plastic flesjes en blikjes Vincent van Voorden - CDA: Ja, dank u wel, voorzitter. Misschien is het voor ons allen even schakelen na zo'n indrukwekkende motie die we net hebben behandeld en waar gelukkig bijna de voltallige raad achter stond, naar een motie van een heel andere orde. Maar dat hoort ook bij de orde van de dag. Dat gezegd hebbende, de voorzitter, sinds 1 juli 2021 en vervolgens 31 december 2022, is er zowel voor kleine plastic flesjes als voor blikjes statiegeld ingevoerd. Nu zien wij in het straatbeeld dat niet iedereen ervoor kiest om deze in te leveren bij de supermarkt, maar ze in de prullenbak of op straat deponeert. Dit is uiteraard zonde, want deze flesjes en blikjes worden dan niet gerecycled en er ontstaat zwerfafval. Daarnaast zien we dat door de invoering van de statiegeldmaatregel inwoners de flesjes en blikjes verzamelen uit de prullenbakken en wat de indieners betreft, moet hier een waardige manier voor zijn. Als laatste krijgen wij signalen van ondernemers, vooral uit het centrum, dat door het verzamelen van die flesjes en blikjes uit de prullenbakken er rondom die afvalbakken ook rommel ontstaat. Dat is de reden dat wij deze motie hebben opgesteld, om het college te laten onderzoeken of het mogelijk is om een oplossing daarvoor te creëren. En wij doen al een 13

voorzet in de motie als het gaat om bijvoorbeeld een statiegeldbeugel. Maar nogmaals, we laten de motie breed, zodat het college die invulling kan geven. Er staat nog een tweede punt in de motie en dat gaat over wegwerpplastic. Zal ik het maar zeggen, om te kijken of u dat kunt opnemen in het evenementenbeleid om daar ook tegen te gaan? Dus ik ben erg benieuwd naar de reactie van het college en misschien nog goed om te melden dat naast het CDA Zeist ook de VVD, GroenLinks, PvdA en de ChristenUnie-SP mede-indieners zijn. Tot zover, voorzitter. Ernst van Splunter - VVD: Ja, inderdaad, want dat scheelt mij weer een stemverklaring. Voorzitter, ja, een compliment aan het CDA dat met deze motie is gekomen. Het is goed dat dit signaal van ondernemers de Raad heeft bereikt. Het is sowieso heel goed dat er aandacht komt voor het overtreden van de afvalstoffenverordening. Wat ons betreft, kijken we ook eens naar Rotterdam, waar handhaving steeds succesvoller wordt via zogenaamde 'slimme' boetes. Er ligt natuurlijk ook een taak voor ouders en onderwijs om kinderen te leren, net als vroeger, om niet, als dank voor het aangenaam verpozen, de schillen en de dozen op straat achter te laten. Veel waardering voor al die vrijwilligers die dit probleem nog enigszins beheersbaar maken en met hun grijpers zoveel zwerfafval opruimen.

Uitstekend dat we nu, als het college daarin zou bewilligen, echt gaan kijken naar een goede oplossing waardoor dit probleem wordt verkleind. De VVD dient daarom mede graag deze motie in. Wouter Catsburg - Wethouder: Ja, voorzitter, dank u wel. Dank ook voor de motie. Op het moment dat in Nederland in ieder geval op blikjes en op kleine flesjes statiegeld werd ingevoerd, hebben we intern wel de discussie gehad, inderdaad, om doseerringen of statiegeldringen bij de prullenbakken neer te zetten. In overleg met de RMN hebben we toen besloten om het niet te doen, omdat er nog heel weinig ervaringen waren. Het was wel een oplossing voor een probleem dat we op dat moment ook nog niet kenden. Dus we hebben toen besloten om het niet te doen. Het is goed dat het nu weer op tafel ligt om te kijken van: "Nou, wat is er nou afgelopen jaren in het land gebeurd?" Want er zijn op heel veel plekken in Nederland wel doseerringen en statiegeldringen neergehangen, overigens met wisselend succes. Er zijn plaatsen die ze alweer hebben weggehaald, maar er zijn ook plaatsen die ze hebben geïntensiveerd.

Ik kwam in de voorbereiding van vanavond bijvoorbeeld een heel mooi evaluatierapport uit Almere tegen, waar ze zeggen: "Nou, het is in Almere beperkt succesvol, maar wil je het succesvoller maken, dan zijn dit wel een aantal tips die we meegeven." En zo zijn er bijvoorbeeld in Enschede ook plekken waar het gewoon goed loopt, hè? Dus in die zin moeten we leren van datgene wat in het land gebeurt. Ik denk dat deze motie daar een oproep toe doet. Van: "Joh, wat is er in het land gebeurd? Wat kunnen we daarvan leren en kunnen we dat in Zeist ook implementeren?" Dus wat dat betreft ben ik blij met de motie en kunnen we hem zeker ondersteunen. Overigens, het doseerringen is niet iets nieuws, hè? In Duitsland schijnen ze al sinds 2016 met doseerringen te werken, dus ook daar kunnen we wel wat van leren. Wat betreft het stuk over het evenementenbeleid, dat of over de evenementen en wegwerpplastic: volgens mij zijn er al ondernemers die daar actief mee bezig zijn. Maar we zullen het zeker meenemen in het nieuw op te stellen evenementenbeleid. Dank u. Petra Bakels - NieuwDemocratischZeist: Ja, dank u wel, Voorzitter. De motie suggereert dat de donatiering de oplossing biedt voor het niet inleveren van plastic flesjes en blikjes op de bekende inleverpunten.

Zoals wethouder Catsburg al heeft gezegd, is er in diverse steden geëxperimenteerd met deze donatiering, maar helaas is het vaak een mislukte poging gebleken om zwerfafval te verminderen. Waarom zou het dan in Zeist wel lukken? Als we om ons heen kijken, zien we veel zwerfafval. Er zijn batterijen ondergrondse containers waar vaak veel afval naast wordt gezet, van matrassen tot groot plastic speelgoed. En dat terwijl er een afvalstation is. Rondom supermarkten, waar afvalbakken staan, vindt u op enkele meters afstand daarvan afval op stoepen en in bloembakken. Ja, gemak dient de mens. Is je flesje of blikje leeg? 14

Dan laat je het gewoon vallen. Nederland, een schoon land? Dat is de vraag. Zou de oplossing niet eerder zijn om kinderen van jongs af aan duidelijk te maken dat afval niet op straat hoort, maar in de prullenbakken? En zouden er niet jongeren zijn die op school actie kunnen voeren om Zeist vrij van zwerfafval te maken? Misschien ook een actie opzetten om lege flesjes en blikjes van straat op te rapen en het statiegeld te doneren aan een goed doel. En oudere mensen oproepen het goede voorbeeld te geven. Maatregelen die bovendien geen geld kosten. Hoewel de bedoelingen goed zijn, zal Zeist nu democratisch tegen deze motie stemmen. Dank u. Ruben Pattiasina - D66: Dank u, Voorzitter. Allereerst wil ik uitspreken dat wij de oproep in deze motie van harte ondersteunen om iets te doen voor het evenementenbeleid en om daarin een plek te vinden voor meer circulariteit. Bij evenementen zag ik al mooie initiatieven, maar bij de constatering in de overwegingen wil ik wel een paar opmerkingen maken. Statiegeld is een goed werkend systeem dat in veel Europese landen op een zeer effectieve manier functioneert, behalve in Nederland. Statiegeld is echt een instrument dat er is om zwerfafval tegen te gaan. In Nederland is het echter op zo'n manier geïmplementeerd door de verpakkende industrie dat er simpelweg veel te weinig inzamelpunten zijn.

De verantwoordelijkheid ligt daar wel, en inmiddels is er aan niet-geïnd statiegeld al bijna 350 miljoen euro aan opgepot geld dat eigenlijk geïnvesteerd moet worden in een goed werkend systeem. Het is ook niet voor niets dat de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) heeft gedreigd met grote dwangsommen van bijna 250 miljoen euro richting deze organisatie, omdat ze het gewoon niet goed op orde hebben. Dus ik wil bij deze het onderzoek dat in deze motie wordt gevraagd van harte omarmen, maar ik wil er met klem op wijzen dat, als er kosten worden gemaakt om de inzameling te verbeteren, deze kosten ook doorberekend moeten worden aan de verpakkende industrie. Of dat er misschien gebruik kan worden gemaakt van subsidies of pilots die daarvoor beschikbaar zijn. Tijmen Visser - Seyst.nu: De heer Visser, van Seijst.nu, ik ben geen gastspreker, maar mijn naam klopt, ja. Ik was hier al voor gewaarschuwd, dus vandaar dat ik even ben blijven hangen. Nou, helemaal goed. In eerste instantie klinkt deze motie best prima. Alleen, als je dan toch lering trekt uit andere gemeenten, dan zien wij hier toch niet echt een oplossing in, hè? Kijk naar gemeenten als Leiden, Gouda, Helmond, Purmerend; de voorbeelden zijn er. Er komt meer troep. Het ziet er niet altijd even fris uit. Het biedt weinig voordeel en, ja, het geeft een rommelig beeld.

Om nog maar te zwijgen over wespen die er best wel van houden dat er blikjes, zeker die van zoete energiedrankjes, openstaan. Dat lijkt ons niet wenselijk. Er zijn meerdere oplossingen, bijvoorbeeld het doneren aan een weggeefwinkel, dat zou wellicht een optie kunnen zijn. Wij steunen deze motie niet, wij steunen wel het tweede verzoek, daarin kunnen wij ons wel vinden. Tot zover, voorzitter. Tijmen Visser - Seyst.nu: Ook, dank je. Hannie van Kippersluis - ZeisterBelang: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Het zwerfvuil is een gevolg van gedrag. Het belang van Zeist zou liever zien dat we aan de andere kant beginnen: met opvoeden en met voorlichting. Dank u wel. David Tompot - SP: Dank u wel, voorzitter. Het probleem met zwerfafval blijft helaas bestaan. Ondanks het feit dat er sinds kort statiegeld op blikjes is ingevoerd, bestaat er al iets langer een statiegeldtarief van 25 cent op kleine plastic flesjes. Voor veel mensen is dit bedrag echter onvoldoende om hen te stimuleren deze terug te brengen. Ik denk dat veel afhangt van landelijke wetgeving. Er wordt al geopperd om de tarieven voor statiegeld op flesjes en blikjes te verhogen naar 50 cent. Eerder waren er al plannen vanuit het kabinet, of eigenlijk waren het 15

oproepen vanuit diverse organisaties, om meer inzamelpunten bij supermarkten te laten creëren voor het verzamelen van plastic flesjes en blikjes. In ons land zijn de voorzieningen voor het inzamelen van dit afval, vergeleken met andere landen in Europa, vrij beperkt. Ik denk dat een deel van de oplossing ligt in landelijke wetgeving die verder gaat dan wat er nu is, omdat er veel vrijblijvendheid is geweest. Ook in de afgelopen jaren moesten supermarkten zelf een oplossing zoeken, wat niet werkte. Uiteindelijk is er dwang gekomen vanuit de overheid. Ik zal er niet verder op ingaan, maar los van dit probleem is het probleem groter. Het gaat namelijk niet alleen om plastic flesjes en blikjes, maar ook om sigarettenpeuken en lachgascilinders die in de natuur worden gedumpt. Als we echt iets willen doen tegen zwerfafval, dan zouden we ook daar iets aan moeten doen. Ik denk dat het belangrijk is dat er misschien een veel integraler plan komt om het zwerfafvalprobleem ook in onze gemeente op te lossen. Deze motie schiet tekort doordat het slechts een deel van het probleem benoemt, terwijl het probleem van de sigarettenpeuken, zoals ik net noemde, ook een milieu-impact heeft. Niemand van de fabrikanten of van de overheid heeft ooit nagedacht over het invoeren van statiegeld op sigarettenpeuken. Dat zou misschien ook kunnen helpen.

Maar goed, dat kunnen wij als gemeente niet alleen doen; daar hebben we ook de landelijke overheid voor nodig. Daarom denk ik ook dat deze motie niet effectief zal zijn, omdat we echt afhankelijk zijn van de landelijke overheid voor regelgeving. Om die reden zullen wij deze motie ook niet steunen. Dank u. Joyce Langenacker - Voorzitter::Dan hebben we alle fracties gehoord en dan constateer ik dat de fracties van NDZ, ZeisterBelang, Seyst.nu tegen stemmen en de anderen allemaal voor, waarmee deze motie is aangenomen.

10 M24.015 Motie vreemd aan de orde van de dag Verduurzaming gemeentelijke woningen David Tompot - SP: Dank u wel, voorzitter. Graag zou de SP van deze gelegenheid gebruik willen maken om toelichting te geven op deze motie. Laten we beginnen met een anekdote uit mijn eigen schooltijd, waarvan ik denk dat deze ook voor veel scholieren vandaag de dag nog actueel zal zijn. Zo kreeg ik vroeger tijdens de wiskundelessen vaak opdrachten om een vergelijking met een variabele x op te lossen en soms ook moeilijkere opdrachten om te bewijzen dat een bepaalde functie ook op een andere manier beschreven kan worden. Als je dan de uitkomst goed had, maar niet kon laten zien hoe je aan die uitkomst kwam, werd het antwoord toch als fout gerekend. Of wanneer je het op een andere manier probeerde, zoals bij mij vaak het geval was, en ik toevallig ook aan de juiste uitkomst van de som kwam, was het antwoord toch fout. Over de frustraties die dat toen bij mij opriep, ben ik inmiddels wel heen gekomen. Maar de lessen daaruit zijn me wel bijgebleven. Waarom ik dit vertel, is om aan de hand van deze anekdote de aanleiding te schetsen die mij tot deze motie heeft gebracht. Want in de kwestie waar het hier om gaat, zie ik iets terug van die ervaringen uit mijn wiskundelessen.

De SP heeft, zoals u in de motie heeft kunnen lezen, eerder vragen gesteld over de precieze beweegredenen van het college om geen prioriteit te geven aan de verduurzaming van gemeentelijke woningen. Een van de argumenten om dat niet te doen, zou zijn dat de investeringen die voor de basismaatregelen voor verduurzaming gedaan moeten worden, maar voor 75 tot 85% terug te verdienen zijn. Hoe het college echter tot deze uitkomst komt, werd tijdens het vragenuur van vorige week niet inzichtelijk gemaakt. Op mijn verzoek om schriftelijk inzage te krijgen in de berekening die tot deze uitkomst leidde, kwam ook een afwijzende reactie. Niet alleen de wiskundeleraar zou dit rekensommetje, waarvan de berekening niet openbaar is, fout moeten rekenen; deze geheimzinnigheid raakt ook aan het vermogen van de raad om het college in de afwegingen die het maakt bij het komen tot besluiten voldoende te controleren. Bovendien, als een onafhankelijke organisatie als 'Mijn Groene Huis' zelf wel aangeeft dat de basismaatregelen voor verduurzaming helemaal terug te verdienen zijn in een 16

hogere vraagprijs van de woning als de gemeentelijke woningen vrij zouden komen, en we ook nog in een tijd leven waarin het geen uitzondering meer is dat op koopwoningen bij overdracht met 10% wordt overboden, hoe kan het college dan volhouden dat de investeringen niet volledig terug te verdienen zijn? En dan kom ik aan het einde van mijn betoog. De gemeente heeft ook een voorbeeldfunctie richting de samenleving. Of het college dat nou leuk vindt of niet, we zijn als gemeente op dit moment eigenaar van een aantal gemeentelijke woningen. Dat betekent dat je als gemeente, als eigenaar van deze woningen, ook moet handelen als een goed verhuurder. In die rol zou de gemeente bij de verduurzaming van de gemeentelijke woningen niet moeten afwachten tot dit bij wet verplicht wordt in 2030, maar nu het voortouw moeten nemen, zoals de gemeente dat ook heeft gedaan bij de verduurzaming van de gemeentelijke gebouwen. Als de gemeente nu een voorbeeldfunctie heeft, breid die voorbeeldfunctie dan ook uit naar de gemeentelijke woningen en laat de huurders daarvan niet nog jaren in de kou zitten. Dank voor uw aandacht. Walter van Dijk - Wethouder: Ja, dat wel, voorzitter. Misschien is het goed om even een stap terug te zetten, want dit onderwerp is gestart met een bezoek van een bewoner van een van onze woningen aan het politiek spreekuur.