Transcript commissie - 8 december 2021

Waar het om gaat is, waar ik naar op zoek ben is: in deze decemberrapportage staan dat soort uitgaven, dus voorstellen die u doet voor de komende maand nog om te doen en er staan zaken die al gedaan zijn en waar u voor bent vergeten toestemming te vragen. Dus dat is wat achteraf nog gerepareerd moet worden. Ik ben een beetje op zoek naar: kan ik in het stuk daar het verschil tussen zien? Dus kan ik zien welke zaken nu worden rechtgebreid, als het ware – omdat er een fout is gemaakt – en welke zaken nieuwe voorstellen zijn? De voorzitter: Dank, mijnheer Hendriks, voor deze aanvulling. De heer Bluijs: Ik denk, dat moet je beoordelen, zou je per post moeten beoordelen, dat er een raming is geweest en dat de raming niet klopt met de werkelijkheid. Dat is ‘…’ wat er plaatsvindt. Wat wij moeten doen is dat doen. Wij krijgen als college ook op een gegeven moment die meldingen, nu krijgen wij die meldingen. Niet nu, hè? Dat krijgen wij anderhalve maand hiervoor, en dan zitten er soms overschrijdingen in op bepaalde posten. Dan kan je zeggen: dat had u moeten … Ja, wanneer weet ik het, wanneer weet de organisatie het? Dat is een optelsom. Je maakt rapportages en op het moment dat je rapporteert kom je erachter. Ik vind het een moeilijke beantwoording, of ik dat nou precies zou kunnen aangeven.

Het is vooral de beoordeling aan u, of u vindt dat wat wij dus overschrijden en melden als plussen en minnen, of dat binnen uw gedachtegoed en u zegt: dat is acceptabel. Of u zegt: nee, maar hoe kan dat nou? Hoe kan dat nou twee ton meer zijn ineens? U heeft dat al gedaan en u zit zus of zo. Daar kan je dan vragen over stellen. Maar het is ook aan u om dat te beoordelen, wij kunnen alleen maar dit nu zo opgeven en aangeven. Over het algemeen kijkt onze accountant daarna, die kijkt: zijn er dingen? Er worden natuurlijk altijd dan dingen rechtgebreid uiteindelijk, want als er een overschrijding is. Maar of het dan een onrechtmatige overschrijding was, dat blijft ook de vraag. Want je kan niet alles een bepaald risico, overschrijdingen omdat we veel meer afval ophalen bijvoorbeeld, omdat iedereen ineens zijn huis leeghaalt en weggooit. Dan krijgen we drie ton overschrijding. Die komt trouwens waarschijnlijk pas in juni boven water, dat is ook een overschrijding. Had ik dat kunnen weten? Ja, wethouder, u had dat toch kunnen weten, dat had u toch moeten melden? Het proces is zodanig dat wij daar, enzovoort, enzovoort. Dus ik vind het gewoon lastig om deze vraag te beantwoorden, om te zeggen dat wij die posten zouden kunnen aanmerken. De voorzitter: Dit is duidelijk.

Ik kijk mijn commissie nog eens rond en ik denk dat de vragen in zoverre behandeld zijn dat het in ieder geval geen hamerstuk is. Er staat wat open, dat is de verantwoording van de vergroening en daar ging u een stuk over schrijven. Ik denk dat we in afwachting van die stukken met vertrouwen naar de raadsvergadering toe kunnen gaan. Is dat een goed voorstel, mijnheer Bluijs?

De heer Bluijs: Dat lijkt mij prima. De voorzitter: Fantastisch. Dan sluit ik hiermee dit agendapunt af en dan kunnen we hiermee ook vaststellen dat wij gisteren nu tot vandaag gemaakt hebben. De agenda van gisteren is afgerond. RAADSCOMMISSIE WOENSDAG 8 DECEMBER 2021 RUIMTE EN ECONOMIE 4.

Stedenbouwkundige visie Badhuisplein De voorzitter: We gaan nu naar 8 december en ik sla – dat kunt u zich voorstellen – de mededelingen van het college over. Ook de rondvraag heeft u al gehad. Ik ga met gezwinde spoed – realiseert u zich dat we nu al een uur achterlopen voor vanavond, het kan dus rustig 01:30 uur worden – Stedenbouwkundige visie Badhuisplein. Portefeuillehouder: mevrouw De Haas. Mevrouw Verweij-De Haas, sorry. Inleiding: “De visie bevordert een herinrichting van het Badhuisplein om een aantrekkelijke verbinding tussen het dorp en de boulevard te creëren. Bij deze …” Ik zie mevrouw Koper oplichten. Mevrouw Koper: Ja, voorzitter, ik had graag voordat u aan de agenda begon, ik heb een punt gemist, als u mij toestaat. Dat is het punt van eventuele belangen en betrokkenheid als het gaat om zaken. Ik had heel graag iets willen melden over … De voorzitter: Ik snoer u de mond en ik ga vragen aan de leden: is er iemand, heeft u mededelingen over belangen en betrokkenheid? Mevrouw Koper: Heel fijn. Als u mij toe … De voorzitter: Mevrouw Koper, mag ik u de gelegenheid geven? Mevrouw Koper: Dank u wel. Ik wilde melden graag, straks komt het punt aan de orde, dat ik in het plangebied Entree woonachtig ben. Het lijkt me voor de zuiverheid fijn als ik dat gewoon even in het openbaar hier meld. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u vriendelijk en mijn excuses voor deze omissie. Ik zie ook mijnheer El Gebaly. Mijnheer El Gebaly, gaat uw gang. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, ook op het punt van de Entree. Op dit moment is daar nog een pand waarin mijn vader is gevestigd. In de toekomstige ontwikkelingen niet meer, hij gaat verhuizen gelukkig naar de Haltestraat. Dus wat dat betreft wil ik dat ook hebben gemeld hier. Ik denk dat het geen problemen geeft voor de toekomstplannen voor de Entree Zandvoort. De voorzitter: Dank u in ieder geval voor deze mededeling. Ik zie mijnheer Bouberg Wilson ook met een mededeling in deze zin. Mijnheer Bouberg Wilson, gaat uw gang. De heer Bouberg Wilson: Nogal voorspelbaar, voorzitter, denk ik. Aangezien u bekend bent met het feit dat ik op het Badhuisplein woon en dat is dus ook een plangebied waar zaken gaan gebeuren. Dus er is enige betrokkenheid.

De voorzitter: Een grote betrokkenheid. Dank u, mijnheer Bouberg Wilson, voor deze mededeling. Dan ga ik nu verder met de introductie van het geheel en nogmaals mijn excuses voor deze omissie. Bij deze herinrichting is ruimte voor ongeveer zestig appartementen, een hotel, horeca en mogelijk winkels. Het plein zelf biedt ruimte aan kleinschalige evenementen. De visie biedt stedenbouwkundig handhaven voor de verdere planontwikkeling. Nu sla ik over en kijk ik naar het scherm en dan zie ik dat mijnheer Bouberg Wilson nog steeds het handje op heeft. Dat gaat misschien ook voor straks, want ik kijk nu rond en ik kijk ook even naar het scherm en misschien heeft mevrouw Verheij een introductie voor een paar zinnen. Nee? Wie mag ik het woord geven? Ik zie mijnheer Kramer al meteen als eerste, want die wil graag denk ik vooraan lopen. Mijnheer Kramer, gaat uw gang. De heer Kramer: Dank u, voorzitter. Voorzitter, de vraag aan de raad is om nu de stedenbouwkundige visie van Badhuisplein vast te stellen. Deze stedenbouwkundige visie bevat de kaders voor de verdere planontwikkeling en dat na het vaststellen van deze visie een bestemmingsplan en een beeldkwaliteitsplan wordt opgesteld.

De mening is dat ons stedenbouwkundig programma van eisen in dit specifieke geval niet nodig is, omdat de kaders al vastliggen in de uitwerkingsplicht uit het bestemmingsplan en de visie blijft daar in grote lijnen binnen. Voorzitter, kan de wethouder aangeven – uiteraard mag dat ook schriftelijk – waar deze visie afwijkt van het stedenbouwkundig programma van eisen? Voorzitter, voor OPZ is deze visie een prima basis om deze ontwikkeling in de volgende fase te brengen. Zowel stedenbouwkundig, de eerste beelden van de architectonische uitstraling, ondanks dat daar de meningen nog wel eens over verschillen, het ruimtegebruik en natuurlijk de toevoeging van woningen kan deze ontwikkeling een verrijking maken voor Zandvoort. Onze complimenten gaan dan ook uit naar de nieuwe eigenaren van de hotelkavel, ontwikkelaar 3GT, die met veel energie en enthousiasme laat zien dat een ontwikkeling van een gebied niet altijd ingewikkeld hoeft te zijn. Voorzitter, als opmaat naar het beeldkwaliteitsplan en een herzien bestemmingsplan hebben wij voor de uitwerking daarvan nog wel een aantal aandachtspunten. Allereerst: uit de quickscans van … De voorzitter: Mijnheer Kramer? De heer Kramer: Ja? De voorzitter: Ik zie een interruptie voor u, nu al, van mijnheer El Gebaly. Mijnheer El Gebaly.

Zie ik het verkeerd, mijnheer El Gebaly? De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dat was een handje – zoals volgens mij meerderen dat deden – voor het woord. Die heb ik niet omlaaggehaald. Het was geen interruptie, zeker niet. De voorzitter: Oké. Excuus, mijnheer Kramer. Gaat uw gang verder. De heer Kramer: Ik kan het me haast ook niet voorstellen als ik zo enthousiast ben over het plan. De voorzitter: Je weet maar nooit. Hè, Ellen? De heer Kramer: Lach maar. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Verheij, sorry. De heer Kramer: Ik ga door, voorzitter. Allereerst, uit de quickscans van de ‘…’ is de conclusie dat het Badhuisplein een goed tot matig ontwerp is voor de activiteit ‘doorlopen’ en voornamelijk een matig ontwerp

voor de activiteit ‘verblijven en zitten op het plein’. Vooral dat matig voor ‘verblijven en zitten op het plein’ vraagt veel aandacht, anders kan het een belemmering zijn voor de kleinschalige evenementen op het plein, maar ook voor de nieuwe horecaformules en foodconcepten, die onder andere nu voorzien zijn in het nieuwe appartementengebouw. Niet alleen deze zomermaanden, maar het hele jaar door. Voorzitter, zoals gezegd: graag aandacht. Maar ook de windhinder bij de aansluiting van het appartementengebouw tegen de bestaande bebouwing van het flatgebouw Rotonde vraagt volgens de quickscan nog veel aandacht. Goed te lezen dat er hier al aandacht voor is. Onze zorg bij het appartementsgebouw ligt vooral bij de situering van de woningen en de parkeeroplossing aan de straatzijde van het Favaugeplein. Deze vragen veel creativiteit in de uitwerking, vooral als het gaat over de woonbeleving, gezien de noordligging van de woningen. Maar ook het gedeelte gevel met daarachter de parkeeroplossing aan het Favaugeplein. Een verdere verpaupering van het Favaugeplein is dan ook niet gewenst. Wij zijn dan ook meer dan benieuwd naar de uitwerking van deze zijde met de ontsluiting van het parkeren in combinatie met de entree van de Rotondeflat.

Als vierde, voorzitter, het parkeren van het appartementengebouw aan de Engelbertstraatzijde wordt al gemaskeerd door de tweelaagse voorzieningen in de plint. Dat lijkt ons een goed voorstel, maar schenk vooral in zijn totaliteit aandacht aan de uitstraling van de plint aan de Engelbertstraat en de Thorbeckestraat. Daar waar het hotel en het casino is of wordt gerealiseerd, laat dat niet een laden en lossen-plek zijn met gesloten gevels zonder uitstraling. Net als de ontsluiting van de parkeergarage van het hotel, welke nu is gesitueerd aan de Thorbeckestraat, maar ook de huidige bushalte en taxistandplaats vragen een gedegen verkeerstechnische oplossing. Het mag als totaaloplossing geen obstakel worden voor het doorgaande verkeer. Tenslotte is de doorgaande gebiedsontsluiting Engelbertstraat-Thorbeckestraat-Hogeweg voor het verkeer een belangrijke verkeersader. Er staat dat fietsparkeren wordt opgelost, voorzitter. Het is eenieder in deze raad bekend dat juist op deze locatie extreem veel wordt geparkeerd door niet alleen fietsen, maar ook door scooters en motoren, die trouwens ook nog eens veel overlast veroorzaken en waar stelselmatig niet op wordt gehandhaafd. Vraag aan de wethouder: waar is in een oplossing voor deze parkeerbehoefte voorzien? Als laatste, voorzitter.

Als tijdens de indiening van het ontwerp stedenbouwkundig plan, inrichtingsplan openbare ruimte en het beeldkwaliteitsplan in Q2 van 2022 nog geen zicht is op de realisatie van fase drie, de bebouwing achter en over het casino, dan zien wij als raad voorafgaand aan de vaststelling door het college graag op welke wijze de uitwerking van fase twee in combinatie met het casino wordt vormgegeven. Voorzitter, als de wethouder kan toezeggen dat bovenstaande aandachtspunten worden meegenomen in de uitwerking en deze ook zichtbaar zijn bij het vaststellen van het ontwerp stedenbouwkundig plan, inrichtingsplan openbare ruimte en het beeldkwaliteitsplan in Q2 van 2022, dan is het voor OPZ een hamerstuk en wensen wij de ontwikkelaar en de gemeente heel veel wijsheid in de verdere planontwikkeling. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u voor deze bijdrage, mijnheer Kramer. Dan kijk ik nu naar het CDA, naar mijnheer Mettes. Mijnheer Mettes, gaat uw gang. Ik zag u nog niet, mijnheer Mettes. De heer Mettes: Goed. Ja, wij zijn meegenomen, wij zijn uitgenodigd door de ontwikkelaars van 3GT en dat heeft het CDA enthousiast gemaakt. Het is net ook gezegd: er is goed geluisterd, de uitwerkingsplicht die hebben ze ‘…’ als het gaat om parkeren. Een grote ruimte voor het plein en een betere doorkijk vanaf de Kerkstraat naar de zee zijn meegenomen. Zonder studies en dergelijke, uitstekend.

Wij zijn ook heel tevreden met het feit dat we in gesprek zijn met het casino en dat het casino ook bereid is om te gaan samenwerken. Dat is natuurlijk essentieel voor de ontwikkeling van dat gebied, waarbij voor ontwikkelaars wel van belang is dat die visie dan ook door de gemeenteraad wordt aangenomen en dat ze verder kunnen met het casino in de uitwerking. Een hele belangrijke partner daar. Maar diezelfde ontwikkelaars hebben ook de ondernemers uitgenodigd, die hebben ons een brief gestuurd, die zit bij de stukken vandaag en die zijn allemaal vol lof en

zien het als het brengen op een hoger niveau voor Zandvoort en het economisch vergroten van de meerwaarde. Wij zijn dus enthousiast, het gaat ieder geval om de visie. Er is net gezegd: daar moet natuurlijk het nodige uitgewerkt gaan worden. Woningen daar, 630, gisteren over gesproken, gaan we dan ook weer wat realiseren. Een volmondig ja en voor ons een hamerstuk als CDA voor deze visie. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Mettes, voor deze snelle bijdrage. D66, mijnheer Van Marle. De heer Van Marle: Ja, dank u. De voorzitter: Mijnheer Van Marle, gaat uw gang. De heer Van Marle: Ik sluit me sowieso aan bij de vorige sprekers en ik ben blij dat dit stuk nog behandeld wordt dit jaar. Als je weet hoe lang het al leegstaat en alle ellende die er al aan voorafgegaan is om een knap plan te maken, dan denk ik dat we ontzettend blij mogen zijn met deze positieve gevolgen die er nu voorliggen. De ondernemers zijn meegenomen, dus dat is prachtig en die enthousiaste projectontwikkelaars nemen ook gewoon de boel goed aan de hand. Met de presentatie die inderdaad wij hebben gehad zien we inderdaad dat daar gewoon kennis en knowhow zit. Dus wij hebben dat heel erg nodig en ik denk dat wij als Zandvoort, als raad allemaal heel erg blij mogen zijn met deze plannen. Dus voor ons ook een hamerstuk en ik hoop dat we voortgang kunnen houden daarin. Dank u.

De voorzitter: Dank, mijnheer Van Marle. PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper. Mevrouw De Vries: De Vries weer. De voorzitter: U doet het erom. Mevrouw De Vries, gaat uw gang. Mevrouw De Vries: Dank u wel, voorzitter. We kunnen ons vinden in de plannen die hier liggen. Volgens mij is goed geluisterd naar de eerdere kritiek en de juiste aanpassingen gemaakt. Voor de Partij van de Arbeid is het vooral van groot belang dat we door kunnen met de projecten. De schep in de grond zodat we kunnen gaan beginnen met het realiseren van de woningen, met de grootte van het woningaanbod. Zeker het Badhuisplein en de Entree samen zorgen voor dertig procent sociale woningbouw en dat is echt heel hard nodig. Het is nu een kwestie van doorpakken en het is van belang dat alle partijen betrokken blijven, zoals nu ondanks de corona toch ook is gebeurd. Geen radiostilte en dan opnieuw in de lucht komen, maar blijven communiceren en de verwachtingen duidelijk maken. Wij hebben daar, een compliment en vooral mee doorgaan, maar toch hebben we twee punten van zorg. Het gaat over de Engelbertstraat. Blijft het wel ruimtelijk genoeg? Omdat de doorgaande weg is voor de hulpdiensten. Dat zien wij graag terug bij de verdere uitwerkingen. Als tweede: het fiets- en scooterparkeren moet opgelost worden. Maar volgens mij is dat ook voor de volgende fase. Maar dat zijn de punten van zorg die we willen meegeven.

Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: O, en wat betreft ons een hamerstuk dus, vergeet ik nog te zeggen. De voorzitter: Dank u voor deze aanvulling nog, ik noteer het. Dank u. Ik ga nu naar GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dank u wel. Vandaag gaan we eindelijk weer een poging wagen om de grote projecten een stapje verder te brengen en voorzitter, wij gaan niet terugkijken, want het allerbelangrijkste is

de toekomst in deze en die toekomst is, met deze daadkrachtige gemeenteraad, een stukje dichterbij aan het komen. Dat is mooi om dat te constateren, dat dat gebeurt. We zijn ook blij dat we in de plannen letterlijk de toekomstgerichte bouw terugzien. Het idee is eigentijds, uniek en ook nog eens duurzaam als we kijken naar bijvoorbeeld de ontwikkeling in hout. Wanneer we kijken naar de stedenbouwkundige visie zien we een zeer uitgebreid document, iets wat eigenlijk in deze fase vrijwel uniek is. Het gaat uiteindelijk eigenlijk nu alleen om de formules en de ideeën die er ontstaan. We zijn dan ook blij dat het document er dan zo uitziet. Waar we zeker over tevreden zijn, zijn de formaten van het plein en eigenlijk het feit dat dat niet meer echt een doorlooproute is, maar echt weer een plein gaat worden. Ik denk dat dat een toevoeging is voor Zandvoort, omdat het plein ook nu al intensief wordt gebruikt. Waar we ook blij mee zijn is de zichtlijn vanuit de Kerkstraat, een punt waar wij als partij nogal moeite mee hadden en nu lijkt opgelost te zijn met deze uitvoering van dit stuk. GroenLinks heeft vooral ook de hoop in een aantal dingen en natuurlijk hebben we ook nog een paar vragen, want dat bent u van ons gewend. Laat ik beginnen met de hoop, iets dat past in de tijd rond kerst natuurlijk.

GroenLinks hoopt dat we snel kunnen doorpakken en het plein zoals we nu in ons hoofd hebben kunnen realiseren. Gisteren gaven we de reden al en we moeten gewoon simpelweg bouwen. GroenLinks hoopt ook op de integratie met het Holland Casino. Een geheel ontwikkeld Badhuisplein is wat Zandvoort nu echt verdient. GroenLinks hoopt ook dat de invulling van de openbare ruimte zal aansluiten bij de omgeving. Tot slot hoopt GroenLinks ook dat die fietsparkeerplekken – ze zijn al door de heer Kramer en ook door andere partijen aangegeven – echt tot een oplossing gaan leiden. Want wij zien daar wel ook een probleem in. Wat ons betreft hoeven die fietsparkeerplekken niet per se op het Badhuisplein te worden gerealiseerd, maar zou het ook mogelijk zijn dat die op een andere plek ergens langs de boulevard of op de p zou kunnen worden gerealiseerd, maar als ze maar weer terugkomen en als het maar goed wordt geregeld. Dan de vragen. GroenLinks vraagt aan de wethouder of ook die Rotondeflat in het beginstadium al kan worden meegenomen. Niet zozeer in de planontwikkeling, maar vooral in de ontwikkeling in het smoelwerk van onder andere de flat en het plein. Ik denk dat het heel erg mooi zou zijn als we juist ervoor kunnen zorgen dat en de bestaande bebouwing, maar ook de bebouwing die we willen gaan bouwen goed op elkaar aansluit.

Wij hebben nog wel een pijnpunt bij de huidige situatie en denken dat dat best wel kan verbeteren als we hen al aan de voorkant meenemen, ook omdat het voor de bewoners daar zorgt voor een meerwaarde. Dan de tweede vraag. GroenLinks vraagt ook aan de wethouder of er kan worden gekeken naar de woningen die wij hebben verworven. Dan bedoelen we daarmee niet zozeer dat we ze willen gaan slopen. Eigenlijk vragen wij de wethouder om te kijken of er een mogelijkheid bestaat dat de huidige bewoners, en zeker in het licht van de discussie van gisteren, daar zouden kunnen blijven zitten totdat wij de grond uiteindelijk bouwrijp nodig hebben. Waarom? We weten: er is woningnood. We weten: er is behoefte aan onder andere tijdelijke huisvesting. Het zou dan raar zijn om in dat licht op dit moment mensen uit hun huis te halen, terwijl wij nog aan de voorkant zitten van plan en proces. Dan tot slot de laatste vraag die wij aan de wethouder hebben, gaat over de upgrade van de boulevard. Het is niet de portefeuille van deze wethouder, maar wij vragen ons af in hoeverre die twee sporen naast elkaar kunnen blijven lopen. Want je je voorstellen, wanneer we met zwaar materieel daar gaan bouwen, dat dat niet heel erg fijn is als we daar net een nieuwe boulevard hebben gemaakt. Dat zou zonde zijn van het werk. Wij zijn benieuwd hoe dat in de tijd staat.

Tot slot willen wij de wethouder een compliment geven en ook de ambtenaren en ook de partijen die hieraan hebben meegewerkt. Ook de heer Kramer zei dat al eerder. Ik denk dat dat echt alle complimenten verdient. We hebben een mooi, positief stuk voor Zandvoort waar we met zijn allen de schouders onder kunnen zetten. Dat is op dit dossier wel eens een keertje heel fijn om dat te kunnen constateren, dus dank daarvoor aan eenieder die daaraan heeft meegewerkt. De voorzitter: Dank, mijnheer El Gebaly. Dan kijk ik nu naar mevrouw Van der Veld, GBZ. Gaat uw gang.

Mevrouw Van der Veld: Dank u wel. Ik hoop dat ik meteen verstaanbaar ben. De voorzitter: Matig. Mevrouw Van der Veld: Gelukkig, het werkt. Ik heb hem namelijk wat voller gezet, mijn microfoon. Wat GBZ betreft is het hele stuk een hamerstuk. We hebben wel wat op- en aanmerkingen die al eerder genoemd zijn. Inderdaad fietsvoorzieningen, ook het plaatsen van de mensen die nu in de flat wonen die gesloopt gaat worden, of dat nu al meteen moet gebeuren of dat we daar moeten mee wachten tot we een plan hebben om de boel plat te gaan gooien. Maar bij ons rijst nog steeds ook de vraag: gebouw De Rotonde ‘…’. Die was ooit recreatie en wonen en die blijkt ineens teruggevallen te zijn naar wonen. Ik heb het al vaker aangehaald en ik wil daar toch echt een keer een duidelijk antwoord op: waarom is dat niet rechtgezet? Het blijkt inderdaad een ambtelijke fout te zijn en zover ik weet is het nog steeds niet rechtgezet. Ik vind dat een … De voorzitter: Even bij dit agendapunt. U stelt het agendapunt of een hamerstuk en heeft daarbij nog een paar vragen die u ook beantwoord wil hebben. Mevrouw Van der Veld: Ja. De voorzitter: Oké, duidelijk. Dit is het, mevrouw Van der Veld? Mevrouw Van der Veld: Volgens u blijkbaar wel. De voorzitter: Wat zegt u? Mevrouw Van der Veld: Ik zeg: volgens u blijkbaar wel. De voorzitter: Nee, ik vraag het. U mag het ook zeggen. Mevrouw Van der Veld: Nee.

Nou ja, het is een hamerstuk, maar we hebben wel wat aanvullende vragen inderdaad. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Van der Veld: De visie is prima en er zijn wat dingen die wij aanvullend wilden vragen en dat waren deze. De voorzitter: Duidelijk. Dank u. Ik zie mijnheer Kramer oplichten. Mijnheer Kramer, interruptie. De heer Kramer: Nou, geen interruptie, maar een mededeling naar u toe. De vraag van mevrouw Van der Veld met betrekking tot de Rotondeflat is buiten de orde bij dit agendapunt. Dus ik zou u graag … De voorzitter: Dat weet ik. De heer Kramer: Ja. De voorzitter: Ik heb mijn leiding en ik probeer die leiding ook te sturen. De heer Kramer: Nee, maar u …

De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Kramer. De heer Kramer: U geeft wel aan dat er beantwoording moet plaatsvinden en dat vind ik niet terecht. De voorzitter: Dank u, mijnheer Kramer. Mevrouw Van der Veld. Mevrouw Van der Veld: Mag ik toch even terug reageren? De voorzitter: Laten we er geen debat van maken, als u wilt. Mevrouw Van der Veld: Nee, nee, nee. Nou ja, daar is hij toch voor, een commissievergadering? De voorzitter: Jawel. Mevrouw Van der Veld: Maar het vragen waar parkeerplaatsen voor fietsen komen is dan ook buiten de orde. Dan is eigenlijk het hele verhaal wat mijnheer zelf opgehouden heeft, mijnheer Kramer, ook sommige zaken wellicht buiten de orde. Maar we gaan hier een toeristisch ding neerzetten, namelijk een hotel, en dan is het best een logische vraag om ook naar de status te vragen van gebouw De Rotonde. De voorzitter: Dank u, mevrouw Van der Veld. Dank u, mijnheer Kramer. Ik probeerde … De heer Kramer: Nee, voorzitter, nee. De voorzitter: … dit te voorkomen. Gaat uw gang, mijnheer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik heb het recht om te reageren. De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, als mevrouw Van der Veld haar stukken had gelezen, dan staat er in de visie een duidelijk verhaal over parkeren, dat dat voor het fietsparkeren nader moet worden uitgezocht en daar is mijn vraag naar de wethouder op gebaseerd. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kramer. PVV, wie mag ik het woord geven? Mevrouw Van der Veld: ‘…’ De voorzitter: Mevrouw Van der Veld … De heer Deen: Dat mag aan mij, voorzitter, maar ik geloof dat mevrouw Van der Veld nog iets wil zeggen. Of had ik het woord? De voorzitter: Nee, ik wou het woord weer geven aan mevrouw Van der Veld, met de excuses aan u, mijnheer Deen. Mevrouw Van der Veld. De heer Deen: Wel een punt van de orde, punt van de orde wel nog even, voorzitter. Mag dat tussendoor? Want mevrouw Van der Veld, ik vind haar heel slecht te verstaan en dat is jammer, want er vallen soms hele zinnen weg en dat vind ik vervelend, want dan kan ik het niet goed volgen. Ik weet niet of anderen daar ook last van hebben.

De voorzitter: Nee, ik ben het helemaal met u eens en daarom krijgen we ook dit soort verwarringen van net, denk ik. Dat is jammer voor mevrouw Van der Veld en dat vind ik ook storend, dat ik mevrouw Van der Veld op die manier dan moet bijsturen om wat erover te zeggen. Mevrouw Van der Veld, het ging net een stukje beter en toen weer naar wat slechter. Kan de microfoon misschien nog dichter bij uw gezicht? Mevrouw Van der Veld: Nou, nee, dat wordt toch wel heel erg dichtbij dan. Maar volgens mij ben ik nu wel goed te verstaan. Ik wil toch even reageren op wat de heer Kramer zegt. Ik vind het heel vervelend dat hij het persoonlijk maakt door te zeggen: als ik mijn stukken beter had gelezen. Ik heb mijn stukken goed gelezen, mijnheer Kramer, en ik vind het heel erg naar dat u dit soort opmerkingen plaatst. Want ik haal juist aan dat dat soort vragen dan ook overbodig waren geweest. Dus bij deze eis ik van u excuses. Zo niet, dan is wat mij betreft het woord gedaan en zal ik ook niet meer op u reageren en naar u luisteren. De heer Kramer: Nou, dan krijgt u geen excuses, want ik … De voorzitter: Mijnheer Kramer … De heer Kramer: … niet kunnen reageren. De voorzitter: Ik denk niet dat iemand elkaar hier wil dwarszitten of op andere manieren wil plagen, dus ik geef nu nog even het woord aan de heer Kramer.

Mevrouw Van der Veld: Ik vind dit zo’n zielige opmerking, dit slaat echt gewoon nergens op. De voorzitter: Dank u, mevrouw Van der Veld. Mijnheer Kramer. De heer Kramer: Nou, voorzitter, ik geef geen excuses en ik ben blij dat mevrouw Van der Veld dan niet meer op mij reageert. De voorzitter: Dank u, mijnheer Kramer, voor deze constructieve bijdrage. Ik gaf net het woord aan mijnheer Deen. Dat nam ik weer af en dat geef ik nu weer terug. Mijnheer Deen, gaat uw gang. De heer Deen: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik zou zeggen: het heeft toch anderhalf uur geduurd en we zijn er weer. Dat is toch mooi allemaal. Ik heb het gisteren trouwens van een afstandje gezien en ook daar was mevrouw Van der Veld op deze wijze bezig. Ik denk dat het niet coalitiepartnerwaardig is, maar dat even terzijde, voorzitter. Om met de deur in huis te vallen: in grote lijnen een positief stuk, met goed onderbouwde passages. Een prachtig plan eigenlijk, waar Zandvoort beter van wordt qua grandeur en luxe, qua woningen en qua het huisvesten van verblijfstoeristen op een wat exclusiever niveau. Daar is de locatie natuurlijk ook naar, voorzitter. Dit soort ontwikkelingen zijn wat ons betreft cruciaal als we straks Verstappen en Hamilton zo spoedig mogelijk in Zandvoort willen laten slapen en niet in Noordwijk.

Op deze locatie hebben we behoefte aan verblijfsgelegenheid in de vorm van een hotel en aan mooie woningen, waar we natuurlijk om schreeuwen hier in Zandvoort. Maar ja, niet alleen in Zandvoort, natuurlijk ook in de rest van Nederland, maar het gaat hier even om Zandvoort. Dit plan is wat ons betreft dus een mooie kwaliteitsimpuls en tevens ook gewoon heel goed onderbouwd op de diverse relevante aspecten. Ik zou willen zeggen, voorzitter, hier kunnen we in ieder geval mee naar de volgende fase, wat de PVV betreft, dus een hamerstuk. Dank u. De voorzitter: Dank u voor deze bijdrage, mijnheer Deen. En last but not least, VVD. Wie mag ik het woord geven? Er is nog een handje bij mevrouw Van der Veld.

Mevrouw Van der Veld: … al een tijdje. De voorzitter: Neem me niet kwalijk. Gaat uw gang. Mevrouw Van der Veld: Naar de heer Deen toe. Ik moet u zeggen: ik vind dit heel flauw. Ik word aangevallen, ik verdedig mij en dan gaat u mij aanvallen dat ik mij verdedig. Bijzonder flauw. De voorzitter: Dank u, mevrouw Van der Veld. Ik zag even oplichten mevrouw Göransson en toen weer weg. Mevrouw Göransson, mag ik u voor de VVD het woord geven? Mevrouw Göransson: Ja, voorzitter, dank u wel. Gelet op de hele toon zoals het nu gaat heb ik geen behoefte meer om te reageren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Heeft u ook geen reactie … Mevrouw Göransson is alweer weg. De wethouder, mag ik u het woord geven? Mevrouw Göransson: Nee hoor, voorzitter, ik ben er nog gewoon. Ik had alleen de microfoon uit. De voorzitter: Mag ik u nog verzoeken om een opmerking te maken over behandelstuk of een hamerstuk? Mevrouw Göransson: Voorzitter, ik vind het prima, het is een hamerstuk. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel, voorzitter. Het valt me op eigenlijk, de bijdrage vanavond begon met die van de heer Kramer met een heel enthousiast betoog. Ik moest inderdaad lachen, mijnheer Kramer, omdat ik daar ook blij van ben. Want u gaf complimenten aan de organisatie, 3GT, en dat ben ik van harte met u eens.

Want de coronacrisis heeft toch wel weer wat roet in het eten gegooid en waar we eerst dachten met Corendon stappen te kunnen maken is dat door corona heel anders gelopen. Dit is een partij die relatief kort in Zandvoort grond heeft verworven, pas in de zomer. Zij hebben zo ontzettend zich goed ingelezen en echt een soort spoedinburgeringscursus gedaan om vertrouwd te raken met u, met de ondernemers, met de omgeving. Zij hebben in korte tijd ook heel veel werk verzet samen met de ambtenaren van de gemeente om deze visie tot stand te brengen. Dat verdient inderdaad alle complimenten. Dus wat dat betreft sluit ik me van harte bij u aan en ben ik het ook echt met u eens. Ook met een aantal andere punten die u aanhaalt als punten voor de uitwerking ben ik het eens. Dat zijn eigenlijk punten die, om het zo maar te zeggen, ook op ons lijstje staan voor de verdere uitwerking. Het gaat dan onder meer, u noemde windhinder, ook aandacht voor de ontsluiting bij parkeren en het Favaugeplein, dat dat niet een plein wordt van alleen maar achterkanten, noem ik het maar, waar de kans groot is dat dat verpaupert. De uitstraling van de plint, de ontsluiting van het hotel, dat zijn allemaal punten inderdaad waar we heel alert op moeten zijn bij de verdere uitwerking. Voor wat betreft de ontsluiting van het hotel, ook op de Engelbertstraat.

Zoals u hebt kunnen lezen is de Engelbertstraat ook onderwerp van studie en gaan we kijken hoe we die gaan herinrichten. Mevrouw De Vries, u geeft dat ook aan, u geeft aan: een punt van zorg blijft, blijft die breed genoeg, de Engelbertstraat? Maar daar is zeker ook aandacht voor in het proces dat we nog ingaan om de Engelbertstraat te realiseren. Uiteraard moeten die projecten goed op elkaar aantakken. Een aantal van u heeft ook gevraagd naar het fietsparkeren. Wij gaan in eerste instantie kijken of we dat inpandig kunnen oplossen. Of dat ook op alle dagen voldoende zal zijn, ook gelet op soms de grote toestroom, dat is nog maar de vraag. Maar we zijn natuurlijk ook bezig met de herontwikkeling van de Entree en ook daar … Of van de Entree, ja, daar zijn we ook mee

bezig, maar ik wilde zeggen de boulevard. Ook daar zijn we natuurlijk heel goed aan het kijken hoe we het fietsparkeren kunnen oplossen. Maar specifiek voor het Badhuisplein kijken wij nu in eerste instantie of we dat inpandig kunnen oplossen. U vroeg ook of ik kon toezeggen dat we bij u terugkomen ook eendrachtig de gefaseerde realisatiemogelijkheid met betrekking tot het plot van het casino. Dat zeg ik u zonder meer toe. U had ook aan het begin van uw betoog nog een meer technische vraag: waar wijkt deze visie nu af? Deze visie wijkt af ten opzichte van wat er al is vastgesteld in de uitwerkingsplicht van het bestemmingsplan in de hoogte. Dat is zeer beperkt en dat is ook aangegeven, uit mijn hoofd, in bijlage vier van die visie, is dat ook in een schematische weergave aangegeven. Velen van u uitten enthousiasme en geven ook aan dat het een hamerstuk is. De Engelbertstraat en het fietsparkeren ben ik op ingegaan. Mijnheer El Gebaly van GroenLinks, u had hoop. Dat is altijd mooi, ik heb ook hoop dat we dit nu snel verder kunnen brengen. U had ook nog een aantal concrete vragen, onder meer over de Rotondeflat. Het beeld dat ik daarbij had is dat u eigenlijk twee vragen stelt. Worden zij meegenomen en u had het ook over eigenlijk de uiterlijkheden van het gebouw. Ten aanzien van het eerste: ja, zij worden meegenomen als belanghebbenden in dat gebied.

Maar daar waar het gaat om bijvoorbeeld het opknappen van het gebouw of het geven van een ander uiterlijk aan de Rotondeflat, dat is echt buiten de scope van deze visie en echt ook aan de eigenaren van de Rotondeflat. Want die flat is niet van de gemeente. Dus die helderheid wil ik daar wel in scheppen. Dus zijn wij in gesprek, blijven we in gesprek? Zonder meer. Maar die flat is niet van de gemeente en het is ook aan de eigenaren van de flat om onderhoud, opknapbeurten en dat soort zaken te doen. Daarnaast vraagt u naar de huidige bewoners. Ja, ik zag dat ik een interruptie had van mijnheer El Gebaly. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Verheij. Mijnheer El Gebaly, gaat uw gang. De heer El Gebaly: Ja, want ik nam aan dat hiermee het punt Rotondeflat in mijn vraagstelling over was. Ik snap dat de flat niet in eigendom is van de gemeente, maar van de bewoners. Het gaat mij er juist om, omdat ik denk dat het ook in het gemeenschappelijk belang is dat wij aan de voorkant al goed communiceren, althans goed proberen de bewoners aldaar en de VvE aldaar warm te krijgen om ook mee te gaan in de uiterlijke ontwikkeling van het plein. Wat ik denk dat alleen maar toegevoegde waarde is. Aan de ene kant voor het algemeen belang voor Zandvoort, maar ook aan de andere kant voor de bewoners aldaar. Dus ik ben benieuwd of de wethouder daar iets op kan reflecteren.

Ik snap de situatie hoe het ligt qua eigendom, maar meer deze kant van het verhaal. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Ja, zonder meer. We hebben natuurlijk wel aandacht voor de aansluiting ook van het nieuwe gebouw op dit gebouw en we zullen hen uiteraard betrekken als belanghebbenden in het gebied. Dus dank ook voor die verhelderende toelichting. U vroeg daarnaast over de bewoners in de panden die door de gemeente zijn aangekocht. U vraagt eigenlijk: kunnen die blijven zitten tot het bouwrijp is? Wat mij betreft niet. Wij hebben als het college de lijn al ingezet – nou, die is al eigenlijk ruim voor dit college ingezet – om alle panden te kopen. Een groot deel van de panden is momenteel ook leeg, het wordt ook niet meer onderhouden. Er is een beperkt aantal mensen dat op ons verzoek nog niet is weggegaan. Dat betekent dat wij een juridische procedure moeten volgen om dat alsnog te realiseren, maar wij zetten nog steeds in op sloop volgend jaar. Dus kunnen zij blijven zitten tot bouwrijp? Ook gelet op de conditie van het pand is het antwoord daarop nee en willen wij eigenlijk volgend jaar na afronding ook van eventuele juridische procedures overgaan tot sloop. U hebt dat ook kunnen lezen in het raadsstuk. U vroeg tot slot ook naar de boulevard en de afstemming tussen beide projecten.

Ja, daar is zeker afstemming ook tussen beide projecten, omdat het sluit natuurlijk ook op elkaar aan en dat moet ook zo zijn. Ik krijg doordat het voorlopig ontwerp

voor dat middendeel van de boulevard, dat komt eind 2022 naar u toe en dat past goed in de planning ook van dit ontwerp, om daar samen goed in op te trekken. Ja, mevrouw Van der Veld, u vroeg ook naar de bewoners die er nog nu woonachtig zijn in het deel wat van de gemeente is, op het Badhuisplein. Daar heb ik net antwoord op gegeven. Naar aanleiding van uw vraag over het gebouw De Rotonde ontstond er toch wel een hele discussie. Ik moet toch ook wel constateren dat dat de sfeer na het aanvankelijke enthousiasme toch wat meer heeft bedrukt. Desalniettemin kan ik heel kort antwoord geven, ook al begrijp ik dat het niet helemaal tot dit onderwerp behoort. Maar er is maar één bestemming voor gebouw De Rotonde en dat is de woonbestemming en dat is vastgelegd in het bestemmingsplan dat de raad in 2011 heeft vastgelegd. Mijnheer Deen, dank ook voor uw woorden. Met u hoop ik ook dat de coureurs voortaan in Zandvoort zullen slapen. Ik ben het eens ook met uw woorden als u zegt: het is echt een kwaliteitsimpuls ook voor Zandvoort. Dus dat is mooi. Ook mevrouw Göransson gaf aan dat het wat haar betreft een hamerstuk is. Ik geloof dat ik nu ben ingegaan op al uw vragen en opmerkingen, al zie ik op dit moment geen voorzitter meer in beeld. De heer …: ‘…’ (buiten microfoon). Even een mededeling. De voorzitter is even weggevallen en we kijken even of we daar iets aan kunnen doen.

Eén moment, alstublieft. Mevrouw Verheij-de Haas: Ja. Een beetje buiten de orde, maar er zijn er nog aanvullende vragen wellicht in de tussentijd? De heer Kramer: Wethouder, ik had nog de vraag gesteld of u op schrift kon zetten waar deze visie afwijkt van het stedenbouwkundig programma van eisen, wat u schrijft in uw notitie? Mevrouw Verheij-de Haas: Ja, ik ben zonder meer bereid om dat ook nog op schrift te zetten. De heer Kramer: Dank je wel. De voorzitter: Goedenavond alweer. Mevrouw Verheij, u heeft uw betoog afgesloten, neem ik aan, en ik zie dat zelfs ook mijnheer El Gebaly tevreden is met het antwoord. Heeft één van de leden nog behoefte aan een aanvulling? Men heeft allen wel gezegd: een hamerstuk. Maar toch, bent u allen tevreden? De heer El Gebaly heeft nog een opmerking. Mijnheer El Gebaly, gaat uw gang. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Ik wil toch in het licht van de grote discussie net, ik wil niet die discussie opnieuw starten of openen, ik wil eigenlijk een compliment uitdelen aan ons als raad zijnde. Niet over die discussie, want dat verdient geen schoonheidsprijs, maar wel aan de samenwerking en hoe wij met zijn allen toch wel eigenlijk met elkaar een signaal afgeven op dit thema, op het Badhuisplein, op één van onze projecten waar we al lang mee bezig zijn. Waarin zowel oppositie als coalitie met goede punten komt.

Ik hoop dat dat juist, het eerste gedeelte van deze vergadering, echt een voorbeeld is voor hoe wij in het algemeen met elkaar omgaan. Het tweede deel verdient geen schoonheidsprijs, maar het eerste deel, laten we dat nou als inspiratie gebruiken en laten we nou met zijn allen samen voor Zandvoort gaan. Want dat is belangrijk en nogmaals een compliment ook aan de oppositie, want die kwamen – eerlijk is eerlijk – met heel veel goede ideeën waar wij ons als GroenLinks ook in kunnen vinden. Dus dank daarvoor aan de collega’s van de oppositie. De voorzitter: Dank u, mijnheer El Gebaly. Dank u ook, mevrouw Verheij. Dan sluit ik hiermee dit agendapunt af met het fijne gevoel dat dit een hamerstuk is en u allen tevreden bent. Dan ga ik nu door naar het volgende agendapunt. Mijnheer Kramer, zie ik bij u een handje?

De heer Kramer: Ja, dat klopt. Ik wil me aansluiten bij de woorden van de heer El Gebaly en ik ben ook van mening dat in dit project ook de coalitie met goede punten is gekomen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kramer. Ik zie ook een handje bij mijnheer Van Marle. Ook een hosanna? Mijnheer Van Marle, gaat uw gang. De heer Van Marle: Dank u. Ik sluit me ook zeker aan, aanvullend aan mijnheer Kramer, maar zeker bij de heer El Gebaly. Want laten we dit alsjeblieft professioneel doorpakken. Realiseer je dat er ondernemers meekijken, dat er bewoners meekijken en vooral ook investeerders meekijken. Laten we dit nou even met hoop houden, zoals jullie over spraken, maar laten we het alsjeblieft geen hoop ellende worden, want dan zijn we verder van huis. Dus laten we positief doorgaan naar het volgende agendapunt, voorzitter. De voorzitter: Ik wip van de ene laptop naar de andere en ik ga nu, ik kijk de griffier aan. Doet hij het? Het is wel een hinderniswedstrijd, maar ik hoop niet dat u … Hij doet het. De heer …: Moet je even je geluid uitzetten, als je wil. De voorzitter: Het is ook wat allemaal. Welkom wederom. 5.

Stedenbouwkundige visie Entree De voorzitter: Het volgende agendapunt. Ziet u mij, hoort u mij? U knikt allemaal, u bent tevreden. Ik zie nu weer een ander soort scherm. Stedenbouwkundige visie Entree. Het Entreegebied van Zandvoort is het gebied tussen het station en de boulevard, ter hoogte van Bouwes Palace. Het gebied wordt het nieuwe visitekaartje van Zandvoort, met een hoog ambitieniveau, passend bij deze locatie en biedt ruimte voor woningen, hoteluitbreiding en commerciële voorzieningen. Deze visie beschrijft de ontwikkelingsmogelijkheden van de gronden in het gebied, plaatst deze in een samenhang en is de aanzet voor verdere planontwikkeling. U begrijpt wel: het sluit mooi aan bij het vorige agendapunt. Er heeft zich bij dit agendapunt een inspreker gemeld, dat is mevrouw Challik. Ik begrijp dat mevrouw aanwezig is. Ik zie mevrouw al. Mevrouw, mag ik u het woord geven? U weet de spelregels als geen ander, vermoed ik. Gaat uw gang, alstublieft. Uw microfoon staat nog uit. Mevrouw Challik: Oké. Kunt u me nu horen? De voorzitter: Ik kan u nu horen. Mevrouw Challik: O, fijn. Ik heb er feitelijk niks mee te maken, maar ik heb al natuurlijk de hele avond zitten luisteren en in opvolging van wat er net werd gezegd over de discussie binnen de raad. Mijn complimenten aan de voorzitter, want ik krijg de indruk dat u dat heel goed weet te sturen. Dat vooraf.

Ik heb maar drie minuten, maar ik hoop dat die nu ingaan. De voorzitter: Nee, dat worden er drieënhalf. Absoluut. Mevrouw Challik: Oké. Ik heb een opmerking over het proces en ik heb een opmerking over de inhoud van die visie. Tijdens het proces om te komen tot deze visie ben ik bij bijeenkomsten geweest als omwonende, belanghebbende en ik ben ook aanwezig geweest bij gesprekken van het bestuur met de VvE-besturen of specifiek alleen met ons VvE-bestuur. In het begin is duidelijk geworden dat zowel de wethouder als de projectleider hebben aangegeven: wij zijn op zoek naar een visie waar draagvlak voor is, vooral draagvlak bij

de belanghebbenden. Ik moet zeggen: vanuit de wethouder gezien – en ik denk ook het college en ik hoop ook u als raad – heel veel inspanningen zijn er gepleegd om tegemoet te komen aan bezwaren, zeker van omwonenden en van belanghebbenden. Dat vond ik heel verfrissend en ik moet zeggen: mijn complimenten daarvoor. Ik heb meegemaakt als bestuurslid bijvoorbeeld dat de slurf er afging als voorbereiding op deze visie en dat is heel erg goed gegaan. Er zijn nog een paar puntjes die afgekaart moeten worden, maar zo’n proces geeft dan vertrouwen dat dat ook goed zal gebeuren. Dat wat betreft het proces, nu wat betreft de inhoud. We hebben van begin af aan als bestuur een positieve grondhouding gehad voor dit plan. Voor ons waren de belangrijkste onderwerpen de 160 parkeerplaatsen, waarvoor wij erfpacht betalen. Waar zouden die komen en hoe zou dat eruitzien? Nou, gelukkig, de laatste maanden blijkt het hoogheemraadschap meer mee te werken en kunnen we meer onder de grond, wat allerlei oplossingen biedt. Voor ons was heel essentieel dat onze splitsingsakte niet gewijzigd hoeft te worden, want dat is een ongelooflijk circus. Ik moet zeggen: ook daar weer hebben de projectleider en zeker ook de architect aan meegewerkt, om daar aanpassingen te maken die dat mogelijk maken.

Echter, er staat nog één punt, voor ons een verrassingspunt, in de visie en dat is een twintigste verdieping en ophoging van ons gebouw. Een ophoging van ons gebouw betekent per definitie dat de splitsingsakte gewijzigd moet worden en ik wil ook meegeven – maar volgens mij is dat eerder aan de orde geweest – dat de hoteleigenaar op basis van de reacties van een aantal eigenaren heeft hij laten onderzoeken of het überhaupt kan, die ophoging. Het blijkt constructief niet te kunnen, dus van onze kant het verzoek om dat te wijzigen in de visie. Wat wij natuurlijk ook belangrijk vinden is dat een visie ons het vertrouwen geeft dat de omgeving mooier wordt en daar ziet het wel naar uit. Er wordt een opmerking gemaakt in het verslag over dat de VvE Bouwes Palace nog niet officieel heeft gereageerd. Dat heeft te maken met het feit dat wij als bestuur, we trekken een aantal zaken, maar het woord is aan de algemene ledenvergadering. Al decennia, voor degenen die langer in de raad zitten of langer in Zandvoort wonen en daar op gelet hebben, er zijn diverse plannen geweest in de loop der jaren die allemaal op een of andere manier doodbloeden. Voor ons is van belang dat er eerst een visie ligt van de raad. Dan direct in januari – hebben we al gepland – komen er bijeenkomsten met de leden en waarschijnlijk eind januari, begin februari kunnen we erover besluiten.

Ik heb het vertrouwen erin dat het een positieve reactie zal zijn. Maar toch formeel merkten wij: wij kunnen dat beter doen na het besluit van de raad dan vooraf. Dan komt ook aan de orde het feit namelijk dat wij bezig zijn om te onderzoeken of we de erfpacht kunnen afkopen. De voorzitter: U heeft drieënhalve minuut al gesproken, hoor. Mevrouw Challik: Sorry? De voorzitter: U zit dus nu over uw tijd. Mevrouw Challik: Oké, dan eindig ik hier. De voorzitter: U heeft nog een vraag die misschien ook nog echt relevant is, dan geef ik u graag de gelegenheid voor die vraag. Mevrouw Challik: Ik? De voorzitter: U heeft nog gelegenheid voor een vraag wellicht. Mevrouw Challik: Die heb ik niet.

De voorzitter: Oké, dank u vriendelijk. Blijft u nog even zitten, dan geef ik de leden de gelegenheid om een toelichtende vraag te stellen en dan kunt u die daar nog even pakken. Ja? Aan de leden de gelegenheid om mevrouw Challik nog een vraag te stellen. Van wie mag ik een handje zien? Nou, ik mag u een compliment geven: u bent duidelijk geweest en iedereen heeft kennisgenomen van uw opmerkingen. Dank u vriendelijk. U mag er nog even bij blijven zitten, het klinkt wel raar natuurlijk, op het scherm blijven. Mevrouw Challik: Ik zal mezelf uitzetten. De voorzitter: Nee, hoor. U mag aandoen en uitlaten, net wat u wilt. Ik geef hierbij de gelegenheid aan de leden voor hun bijdrage. Mag ik beginnen met nu de VVD? Wie van de VVD? Mevrouw Göransson: Voorzitter, dat ben ik. Er komt zo direct een reactie van OPZ en daar sluiten wij ons bij aan. In ieder geval de vraag wanneer wij de antwoorden op de vragen van OPZ van november tegemoet kunnen zien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u vriendelijk. PVV, mijnheer Deen? De heer Deen: Ja, voorzitter, dank u wel. We hebben het natuurlijk vaak over luxe uitstraling en over grandeur. Het Entreegebied krijgt een meer metropolitaanse allure en kwaliteit door de hoogwaardige kwalitatieve architectuur en openbare ruimte. Althans, dat lezen wij in deze visie. Het is natuurlijk maar wat je daaronder verstaat.

Wij vinden dit namelijk toch in schril contrast staan met het vorige agendapunt, voorzitter. Dat komt voornamelijk omdat we hier op een A1-locatie sociale huurwoningen gaan bouwen. Ik heb ondertussen best wel veel entrees van mondaine badplaatsen van dichtbij mogen zien, maar een entree van grandeur en sociale huurwoningen, die gaan wat ons betreft lastig samen. Dat is nou eenmaal heel moeilijk om te bouwen voor allure wat je nodig hebt met goedkopere bouwmaterialen, zeker in de huidige tijden, waarin dat allemaal enorm veel duurder is geworden. Dus dat lijkt ons simpelweg moeilijk te lukken. Maar iets anders, voorzitter, want het lijkt er wat ons betreft sowieso op dat de woningen in feite maar bijzaak zijn. Ze lijken een beetje de aandacht af te willen leiden van het eigenlijke plan. Het daadwerkelijke doel van deze visie is in onze ogen namelijk gewoon de uitbreiding van het Palacehotel. Iedereen hier is het erover eens dat we woningen nodig hebben in Zandvoort en wat doen we dan in dit project? We bouwen 36 woningen, waarvan 80 procent sociaal, en maar liefst 120 hotelkamers in twee nieuwe torens. En daarnaast nog eens allerlei nieuwe voorzieningen zoals winkels, restaurants en wellness. Ook nog eens een extra 1200 vierkante meter, voorzitter. Dat terwijl dit hotel in onze ogen in het verleden toch een deel van de kamers als woningen heeft verkocht.

Dan denken wij: waar zijn we nou precies mee bezig? Ons voorstel zou daarom zijn: maak bijvoorbeeld van minimaal één nieuwe toren ook woningen. Want die hebben we nodig. Tuurlijk, hoor ik u denken, hebben we ook toeristische verblijfsaccommodatie nodig, dat klopt. Op het Badhuisplein, we hebben het zojuist besproken, is een nieuw mooi plan ingetekend. Hoogstwaarschijnlijk komen op het circuitterrein nog wat mooie ontwikkelingen. We zien op dit punt ook diverse andere nieuwe zaken in ons dorp, als we bijvoorbeeld in de Brederodestraat kijken, of de Paradijsweg. Als klap op de vuurpijl, de inspreekster, mevrouw Challik, memoreerde het ook al even – maar goed, graag dan ook nog een reactie van de wethouder daarop – over de optopping van het hotel. Dat is wat ons betreft ook sowieso niet echt nodig, voorzitter, past niet in onze visie. Voorts lezen we nog iets over horecagelegenheid De Zandvoorter, dat die geheel verdwijnt of qua vorm en uitstraling aangepast dient te worden. Volgens mij, de laatste woorden althans die ik hierover van de wethouder heb gehoord is dat ze nog niet echt op één lijn ligt met deze ondernemer. Dus ze zegt ook, ze memoreert ook in deze visie eigenlijk dat De Zandvoorter qua uitstraling niet bij het beeld past dat we voor ogen hebben.

Een andere vraag zou dan ook kunnen zijn: vindt ze dan wel bijvoorbeeld dat het huidige Palacehotel er uitnodigend, netjes en fris opgeknapt uitziet? Wij vinden dat daar ook ruimte is voor

verbetering. Dan nog even, voorzitter, kort over het parkeren binnen deze visie, want dat was toch één van de redenen dat deze wethouder het stuk de vorige keer heeft ingetrokken. We lezen namelijk: “De ontwikkeling beschikt in de toekomst over een intern parkeerterrein met circa dertig à veertig plaatsen. De bewoners van de nieuwbouwwoningen kunnen dus gewoon op het Passageplein parkeren.” Dat vinden we bijzonder, want dan verdwijnen juist parkeerplaatsen, zoals we kunnen lezen, en het staat daar nu dagelijks ook al bomvol. Een andere oplossing die nog wordt aangedragen is deelauto’s. Iets wat eigenlijk door het hele land en ook internationaal volledig flopt, dat gaan wij hier introduceren. Dat zijn wat ons betreft schijnoplossingen, voorzitter. Het zijn eigenlijk geen oplossingen voor de parkeervraag, maar we lezen dat toch weer allemaal terug in deze visie. Ook wil ik mijn zorgen uitspreken over het ondergronds parkeren, dat heeft nog heel veel onzekere aspecten. Wat ons daarnaast ook opvalt is dat we toch ook weer lezen, om het autobezit en het autogebruik te reduceren, verderop in het stuk lezen we nog een paar keer het woord ‘autoluw’. Dan rijst toch weer de vraag waar wij dat beslist hebben, voorzitter. De wethouder heeft telkens aangegeven dat de auto geen ondergeschikte rol vervult ten opzichte van andere mobiliteitsmiddelen. Nou ja, wel dus.

Eigenlijk allemaal als zogenaamde oplossing voor het parkeerprobleem. Hoe wij in die oplossingen zitten heeft mijn collega Van Tiggelen gisteren ook al belicht. U merkt het, voorzitter, het wordt natuurlijk toch een beetje een wat langer verhaal. Dat is ook logisch, want het is natuurlijk een enorm belangrijk raadstuk, wat al vele jaren speelt. Daarom heb ik nog een klein beetje tekst. Er zou namelijk ook nog een nette oplossing komen voor de huidige Passage-pandeigenaren. Is dit al geregeld, voorzitter? Een deel van deze eigenaren ook – gerespecteerde ondernemers en belangrijk voor Zandvoort – is met een ontwikkelplan gekomen en heeft dit ook aan de wethouder en haar ambtenaren gepresenteerd. We vonden het erg vreemd dat wij daar helemaal niks van hebben gehoord en toch weer de vraag: gaat ze daar nog iets mee doen, met deze vorm van participatie? We kunnen natuurlijk nog heel lang praten, voorzitter, maar we willen ook nog wat overhouden voor in de raadsvergadering. Samengevat, nog even misschien ook voor u helder, wat makkelijker, mevrouw Verheij, even samengevat nog wat vragen uit deze inbreng. Is dit niet eigenlijk meer een visie op de uitbreiding van het Palacehotel? Gezien ook de cijfers die wij hier zien en die ik genoemd heb.

Is de wethouder dus bereid om zich in te zetten om minimaal één nieuwe toren te realiseren voor extra woningen, in plaats van extra hotelkamers? Hoe is nu de stand van zaken met de horecagelegenheid De Zandvoorter? Hoe is nu de stand van zaken betreffende de afwikkeling met de eigenaren van de Passagepanden? Hoe is de stand van zaken met de eigenaar van restaurant Le Grand Prix? Gaat deze weg, wat is er besproken? Zo ja, wat kost dat, hoe gaan die gesprekken? Ik had nog de vraag over de VvE Palace, maar daar heeft mevrouw Challik al het één en ander over gezegd. Maar goed, dus de ledenvergadering moeten we afwachten om daar te kijken hoe zij in die ontwikkeling zitten in deze visie. En een vraag, mevrouw Verheij, waarom is nou toch nog steeds niet deze visie voorzien van een sluitend parkeerplan? Optoppen Palacehotel heb ik gevraagd. Daarnaast nog een belangrijke. Volgens een recent arrest van de Hoge Raad mogen gemeenten bij vastgoedprojecten niet langer grond direct verkopen aan een betrokken projectontwikkelaar of bouwer. Wat is hierop uw mening en visie, antwoord in relatie tot dit project? Zoals mevrouw Göransson al heeft gezegd zijn wij ook uitermate benieuwd naar de antwoorden op de vragen van OPZ en we gaan er dan ook vanuit dat die voor de komende raadsvergadering nog beantwoord zullen worden. Hier wil ik het bij laten, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dank u.

GBZ, wie mag ik het woord geven? Gemeentebelangen Zandvoort. Ik denk mevrouw Van der Veld. Ik zie … Ja, mevrouw Van der Veld. Mevrouw Van der Veld: Dank u wel. Ik hoop dat ik goed verstaanbaar ben. De voorzitter: Redelijk.

Mevrouw Van der Veld: Ik heb gehoord wat de heer Deen allemaal naar voren heeft gebracht en volgens mij gaat dat best wel ver. Laat ik het zo zeggen: ik heb het stuk heel goed gelezen. Gelukkig zaten er veel plaatjes bij, dus dat maakt het iets makkelijker. Geintje. GBZ is van mening dat eindelijk een keer de schop de grond in moet en dat we inderdaad kunnen zoeken naar spelden in hooibergen en noem het allemaal maar op, maar dat wij vinden dat er gewoon eindelijk een keer begonnen moet worden. Dit speelt al nog langer dan dat ik ooit in de raad heb gezeten, dus dit speelt al meer dan twintig jaar. Er moet eindelijk eens wat gebeuren. Qua uitstraling vinden wij dit heel mooi. Wij zijn blij dat er sociale huurwoningen bijkomen en anders dan de heer Deen zien wij dat dat best mooi kan worden. Laat ik het zo zeggen: als het er zo uit komt te zien als dat de plaatjes tonen, dan zijn wij heel tevreden en is dat een mooie uitstraling van een entreegebied. Dus wat ons betreft: de schop erin. Dank u. De voorzitter: Dank u, mevrouw. Ik ga nu naar GroenLinks, de heer El Gebaly. Mijnheer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik hoorde mijnheer Deen zeggen: het lijkt nu meer op een ontwikkeling of een visie voor het Palacegebouw.

Als je sec kijkt naar wat we nu gaan veranderen is het inderdaad bebouwing op de huidige Passagepanden en ontwikkelingen rondom het Palacegebouw. Maar we moeten ook denk ik wel voor ogen houden dat we afkomen van een heel ander plan, waarin we op veel meer terreinen wilden bouwen, maar dat gewoonweg niet lukte en we vervolgens met iedereen zijn gaan praten en dit eigenlijk volgens mij één van de helaas weinige opties is om te bouwen. Dat is natuurlijk jammer, maar het is wel ook de realiteit, denk ik, om dat ook wel aan te halen. De voorzitter: De heer El Gebaly, één ogenblik. Ik zie een interruptie van mijnheer Deen. De heer Deen. De heer Deen: Dank u wel, voorzitter. De heer El Gebaly ging even op mijn inbreng in. Wat vindt hij dan van het feit, van het aantal woningen ten opzichte van het aantal hotelkamers? Is de heer El Gebaly het dan wellicht met mij eens, kan hij mijn plan steunen om te zeggen: wellicht is het onderzoek waard om te kijken of we één toren nog tot woningen kunnen maken. Ik hoor u natuurlijk ook altijd over woningen en dat heel belangrijk vinden, net als wij, dat vinden wij ook. Dus is dit dan misschien een optie om de verhoudingen die wat ons betreft scheefliggen wat recht te trekken? De voorzitter: Dank u, mijnheer Deen. De heer El Gebaly, misschien kunt u het meenemen in uw betoog.

Wilt u uw handje weghalen? Mijnheer Deen, wilt u uw handje weghalen? De heer Deen: Ja, hoor. De voorzitter: Oké, dank u. De heer Deen: Ik denk het wel. Ja, gelukt, hè? De voorzitter: Ja, helemaal goed. Mijnheer El Gebaly, gaat u verder. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, ik kan ook meteen reageren op de heer Deen. Ik ben benieuwd naar de antwoorden van de wethouder op dat punt, want het is een mogelijkheid. Ik ben benieuwd wat de wethouder daarvan vindt, dus daar wacht ik graag op af en dan kan ik daarop reageren natuurlijk. Als ik dan begin met mijn eigen inbreng, ik wilde dit toch even hebben geschetst, gewoon voor het beeld wat betreft waar we vandaan komen op dit gebied qua visie en waar we naartoe willen. Wil ik u danken allereerst voor het woord en dan ook eigenlijk dezelfde insteek creëren als bij het Badhuisplein. Ik denk dat het van belang is dat we

gewoon tempo gaan maken, ook op dit gebied. We zijn al heel erg lang bezig met de Entree en we hebben ook weer diezelfde daadkracht nodig als net bij het Badhuisplein. Die daadkracht is belangrijk, omdat we gewoon nu een momentum hebben en we hebben de nood. Als je die bij elkaar brengt, dan zou het kunnen leiden tot een mooi iets voor Zandvoort en ook iets waar we echt iets aan hebben. We zijn ook content met hoe het stuk er in principe uitziet, ook weer in de gedachte dat dit nog een visie is en dat we de echte exacte invulling nog moeten invullen. Het gaat hier over het algemeen over volumes en over ideeën en die ideeën en die volumes die er nu staan zijn wat ons betreft op dit moment goed genoeg. De plaatjes hoeft niet iedereen mooi te vinden, maar aan die plaatjes kan nog worden gewerkt, want dat is nou eenmaal het proces wat we belopen met elkaar. Wel hebben we nog een paar zorgen en een paar vragen aan de wethouder en natuurlijk ook weer de hoop dat we zo snel mogelijk door kunnen gaan. Maar dat ga ik niet herhalen, omwille van de tijd. Wat wij u willen meegeven is, het is ook al eerder volgens mij door de heer Deen aangehaald, De Zandvoorter. We merken in de krant onder andere, maar ook met foto’s op het pand, dat daar het één en ander rondom speelt en dat daar iets is in de communicatie wat niet helemaal goed loopt.

Wij zijn benieuwd in hoeverre we daarmee iets kunnen gaan doen, met die Zandvoorter, omdat we het wel zonde zouden vinden wanneer we een heel nieuw plein creëren en we dat gebouw nog daar hebben staan. Het vraagt aan de andere kant ook wel iets van ons als raad en daarom roep ik eigenlijk mijn mederaadsleden ook op om in de komende gemeenteraadsvergaderingen ook echt te proberen een uitspraak te doen over die Zandvoorter. Wat willen wij daar nou als raad echt mee? Ik denk dat we daarmee ook de wethouder en ook de mensen in dat gebied een stuk meer op weg kunnen helpen en dat we misschien daar een ontwikkeling kunnen maken die ook ten gunste is van het algemeen belang van Zandvoort en van het smoelwerk van de Entree, om het zo maar te zeggen. Dan het Dolfirama, over openbare ruimte gesproken. Wat GroenLinks betreft is voor dat gebouw de maat echt nu vol. GroenLinks vindt eigenlijk twee dingen over dit bouwwerk. Of we gaan hem zo snel mogelijk slopen tot waar dat mogelijk is en zorgen dat het plein er mooi uit komt te zien, of we gaan kijken of we er een tijdelijke invulling in een deel of in het geheel – maar het laatste lijkt me moeilijk – kunnen doen in dat gebouw. De woorden die er nu in dat document staan zijn wat ons betreft dan ook net iets te weinig.