Transcript - 27 mei 2025

Dat zal uitgangspunt moeten zijn om vervolgens een volkshuisvestelijke nota neer te leggen, waar wel degelijk, ondanks de woorden van de heer Hermsen, wel positief en mogelijkheden zijn, want er zijn wel degelijk wel mogelijkheden in Zandvoort om woningen bij te bouwen. Maar dan zal er wel wat aantal zaken moeten worden aangepast. Dan hebben we het over recreatiewoningen versus gedogen. Ik denk dat je goed moet kijken … We zijn dat aan het uitwerken, want we zijn bezig met dat toeristische verhuur en al die wet- en regelgeving eromheen. Daar zit ook dus dat verhaal in van die recreatiewoning die we in principe niet willen gebruiken voor permanente bewoning, maar dan moet je je dus afvragen welke woning die nu niet permanent is, willen we permanent maken? En misschien … Die discussie kan je natuurlijk wel voeren. Dan moet je dus durven te zeggen, wij willen in dit gebied, bijvoorbeeld De Schelp die al eerder is genoemd, ook door het CDA al eerder bij een discussie, wat willen we daarmee? Vinden we dat dat recreatief moet blijven of … En dan moet je dan aan die kant beginnen. Ik denk dat je daar wel mee aan de gang moet. Als je dan zegt van, we hebben te veel recreatiewoning van … Dat moet nog uit een verder onderzoek blijven. Mevrouw Koper gaf ook aan met die getallen, dat … Dat moet ook denk ik wat duidelijker worden.

Daar gaan we ook achteraan om dat duidelijker te krijgen, maar dan zullen we en kunnen we daar wel op in gaan spelen, maar dan moet je keuzes durven maken. In de tussentijd, dat gedogen is leuk, maar dat is ook de oplossing niet. Dat is ook niet de oplossing voor diegene die daar woont, want vaak zijn het ook best wel ingewikkelde constructies. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Berg, Jong Zandvoort. Aan u het woord.

30

De heer Berg: Dank u wel. Ik vind het heel leuk wat de portefeuillehouder zegt, we moeten het erover hebben en we moeten keuzes durven maken. Het zal. Maar mijn vraag was, gaan we nu handhaven op permanente bewoning of niet? Daar heb ik nog geen antwoord op gekregen. De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Bluijs: In principe, als er een melding komt van … Maar wij gaan niet … Wij doen dat op dit moment niet actief. Op basis van meldingen wordt er wel gehandhaafd, maar actief gebeurt het volgens mij niet op dit moment. Ik denk dat het ook best ingewikkeld is om dat te doen. Dan kom ik meteen op het punt van die toeristische verhuur. Dat zijn we … Wij zijn echt bezig nu om dat proberen die 30 dagen rond te krijgen. De discussie over, moeten we dan naar nul dagen, dat schijnt echt juridisch niet mogelijk te zijn. Het is wel zo, als we echt naar de 30 dagen teruggaan, dat is gebleken in Amsterdam, met een goed handhavingsbeleid, dat je echt wel wat in handen hebt. Dat hebben we dus nu niet in handen. We hebben nu nog steeds die 120 dagen. Maar wij werken ernaartoe om het aan het eind van het jaar, dat is nog steeds de opdracht die we gegeven hebben, om dat wel rond te hebben, zodat het ook bij de nieuwe Huisvestingsverordening mee kan worden genomen. Maar ook dat we het beleid rond die 30 dagen dan goed in de vingers hebben.

Daarbij zullen we dan ook die discussie over dat wel of niet … Hoe je met die recreatiewoningen omgaat. Want in principe zeggen wij, recreatiewoningen moet je gebruiken voor de recreatie. Maar de vraag blijft, wat ik zeg van, moet je dat dan een recreatiewoning laten zijn of moet je dan zeggen van, we gaan meer woningen … We gaan daar gewoon woningen van maken. Dat is een keuze. De voorzitter: U heeft twee interrupties. De heer Stephan won de wedstrijd en daarna de heer Hermsen. Mijnheer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Heel kort. Waarom ik even inbreek, is, de portefeuillehouder heeft het net over recreatiewoningen en keuzes maken, maar, naar aanleiding van de vraag van de heer Berg, maar voor de goede orde, we hebben het toch wel over … Bij recreatiewoningen denk ik aan bijvoorbeeld inderdaad De Schelp of, ik zeg maar, camping Sandevoerde, hebben we ook weleens genoemd, dan moet ik ook eens kijken of dat je niet een woningfunctie kan geven. Dat is een andere keuze die we moeten maken als dan … Als het gaat om permanente verhuur van eigen woningen, want dat is die 30 dagen, 120 dagen. Dat moeten we aanpakken, maar handhaving van recreatiewoningen, dat is een andere discussie. Maar ik dacht net dat de wethouder die twee begrippen … Daar zit een onderscheid, toch? De heer Bluijs: U heeft gelijk. Dat zijn twee verschillende discussies. Dat is duidelijk, dat is duidelijk.

Maar de discussie over toeristische verhuur en die 30 dagen, dat is echt een andere discussie. De voorzitter: U heeft ook nog een andere interruptie van de heer Hermsen op hetzelfde punt. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Zeker, voorzitter. Dat is eigenlijk nog een derde handhaving dan die daarbij komt, is dan de verhuur van de tweede woning op zichzelf. Dat is er al eentje. Daar hoef je de systematiek niet voor aan te passen, want dat had al gebeurd kunnen worden. Dat gebeurt nu niet, dus de systematiek is eigenlijk exact hetzelfde, alleen de termijn is korter. Dus dat maakt het eigenlijk helemaal niet zo heel veel uit. Maar wat nog interessanter is, is de toeristische visie op zichzelf. Is namelijk het toevoegen van de hoeveelheid hotels. Dat is een doorn het oog van ons, in ieder geval vanuit D66. Het is prima om een … Kwalitatief goede hotels neer te zetten, maar wat wij zien, waren dat echt hele mooie locaties om woningbouw te creëren. Ik denk dat we daar 31

dus ook de plank misslaan. Als we het dan hebben over dit soort visies, is namelijk het overkoepelende beeld van hetgeen, dat is ook een van de redenen waarom we tegen hebben gestemd toentertijd, is juist vanwege dit soort zaken, namelijk niet de keuzes maken die op dat moment nodig zijn, echt het maximaliseren van een aantal zaken, zodat we echt die ruimte maken voor woningen. Dat is niet gebeurd. Kan de wethouder zich daarin vinden. De voorzitter: Portefeuillehouder. Wethouder Bluijs: Ik zie nog niet zoveel op het gebied van dat we nu zoveel hotels aan het bouwen zijn in plaats van woningen. De hotels worden nog niet gebouwd en woningen niet, dus … Maar we nemen hem mee, want we hebben een opgave straks in te vullen en daar hoort bij een keuze van, doe je ergens woningbouw of doe je daar bijvoorbeeld hotels? Dus die discussie gaan we meenemen. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, er zit gewoon in een korte periode van vier jaar tijd zijn er gewoon vier hotels binnengekomen, zeker in een constructie waar eigenlijk gewoon woonwijk het uitgangspunt is. Dus u maakt echt wel wat fouten in Omgevingsvisie en bestemmingsplannen. Dat is mijn punt. Dat is wat ik bedoel met overkoepelend. Dus als het gaat om deze kleine dingen die we nu doen, dat gaat echt niet het verschil maken. De voorzitter: Portefeuillehouder.

Wethouder Bluijs: Maar ik neem er notie van en ik snap nu wat u bedoelt, want er zijn inderdaad verdichtingsprojecten geweest waar gekozen is voor hotels. Dat klopt dus. Maar we nemen het zeker mee, want we moeten wel die afweging maken van, hoeveel woningen moeten erbij komen en hoe realiseren we dat? Dat is de afweging. En waar? Dat heeft ook met leefbaarheid te maken enzovoort. Dus u hebt zeker een punt. We nemen hem zeker mee. Ga ik verder naar de vraag van OPZ, verdichten of uitbreiden, of? Nee, het is en-en. Het staat volgens mij ook het uitgangspunt dat we het en-en gaan doen en hetzelfde geldt voor jongeren- versus seniorenwoningen. Staat ook zowel het een als het ander. Er staat ook een kanttekening bij, let op als je woningen bouwt, bouw ze dan ook levensloopbestendig, zodat ze ook op termijn voor andere, niet voor de senioren, maar voor de jongeren of andersom of zelfs voor kleine gezinnen te gebruiken. Dus dat is wel degelijk meegenomen. We zullen dat ook verder moeten uitwerken. Hospitaverhuur en hoe daarmee om te gaan, ik zie het ook als een beetje niet de grootste oplossing die er is. Interessant is de discussie over parkeren, maar dat is weer in die regel.

Durf ik dan die regel ook zodanig te maken dat je zegt, kijk, die komen op een GROP-lijst of inderdaad, u kunt wel een vergunning in de Zuid afnemen, en … Doen we niet ingewikkeld over, leggen we gewoon goed vast. Maar dan moet je dat in de regelgeving ook beter vast te leggen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Aan u het woord. Mevrouw Koper: Ik vond de opmerking van, misschien voor … Gras voor de voeten van collega Van Essen, de wethouder zegt, het is ook niet de grootste oplossing. Dat is leegstand ook niet. Maar is de wethouder het niet met me eens dat als we dat soort druppels doen met elkaar, hier 50, daar 40, dat we zomaar op het aantal kunnen zitten van woningen die er jaarlijks vrijkomen bij de woningbouw bij Pré Wonen? Want dat is … Hoeveel zijn dat er, wethouder? Dat zijn er ook niet zoveel, dus we moeten al die druppels toch wel ver verzamelen.

32

De voorzitter: Portefeuillehouder. Wethouder Bluijs: Precies, maar dan moet je ze ook echt als druppel en ook kunnen invullen. Want hospitaverhuur moet je dan een programma … Denk ik wel goed. Leegstand van woningen, dat is best wel een ingewikkelde. Want dat zijn woningen … Ik kan er ook een aantal aanwijzen, dat ik denk van, wie is dat en hoe krijg ik dat ooit voor elkaar en wie gaat dan de verbouwing regelen? Dat we daar wel bijvoorbeeld tien mooie appartementen … Dat is best ingewikkeld, maar dus … Ik denk dat we vooral moeten richten op de mogelijkheden die er direct zijn. Dat is dus dat verdichten, maar vooral dat uitbreiden en verdichten. Daar waar partijen zich melden en die de gelegenheid geven, want die … Er zijn er toch wel voldoende die zich melden. Alleen onze wet- en regelgeving is best wel ingewikkeld, waardoor er toch een hoop dingen nu blijven liggen. Er zijn een aantal voorbeelden genoemd, die herkennen wij. Dus daar zullen we ons vooral ook op moeten richten. Maar dat andere nemen we zeker mee. ZEE wil ik nog wel even, maar dat kunnen we na afloop doen, even wat u aan … Als tips gaf, dat we dat … Dat wil ik wel eens even meenemen ook in het verhaal. Woningsplitsing, daar geldt hetzelfde voor.

Dat moet je dan ook maar … Ben ik voorstander van, ook dat je dat verruimt als er inderdaad een woning is met 80 vierkante meter en die is geschikt om gesplitst te worden, waarom zou dat dan niet kunnen? Dus ik deel die mening. Dus daar zullen we ook naar moeten kijken of we daar meer zaken mee kunnen regelen. Het landelijke beleid, daar hebben we het ook over gehad, maar dat is met dat permanent wonen. Ik denk dat ik het hierbij laat. Wij doen dus een hele verzameling … Gaan we doen van de zaak ‘…’. Ik ben ook bereid om daar desnoods nog, voordat we dat programma helemaal klaar hebben, nog eens een keer een sessie met elkaar te hebben om dat op een rijtje te zetten met elkaar, maar mijn insteek is eigenlijk dat als de eerste versie klaar is, om die, die wordt dan in het college vastgesteld, en die gewoon ook met de raad te gaan delen. Daar zitten dan al de opmerkingen zoveel mogelijk ook verwerkt of niet verwerkt, maar dan geven we dat ook aan, in dat stuk. Dat is mijn vraag of dat tot de mogelijkheden behoort. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Nederlof, aan u het woord. Mevrouw Nederlof: Misschien heb ik het heel even gemist in het verhaal, maar ik heb twee vragen gesteld waar ik nog geen antwoord op heb gehoord of die ik gemist heb.

Aan de hand van ervaringen vaststellen of het … Die compensatieregeling, die vind … Die er wordt als heel erg … Heel ingewikkeld ervaren en veel te duur. Plannen blijven daardoor liggen. Wij zijn eigenlijk benieuwd of … Hoe de ervaringen tot nu toe zijn en of er inmiddels ook geld in dat Woningfonds is binnengekomen. Dat was mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag was, het promoten van die hospitaverhuur, om maar even bij de druppels van mevrouw Koper te blijven, er wordt gesproken over promoten. Het simpelste is het nu in ieder geval eventjes noemen op de website van de gemeente. Dat is een hele simpele handeling waar geen heel beleid aan vooraf hoeft te gaan. Door de link naar Onder de pannen in ieder geval op de gemeentesite te zetten. Is dat mogelijk? Dank u. De voorzitter: Portefeuillehouder. Wethouder Bluijs: De eerste vraag, ik dacht dat ik antwoord had gegeven over die ingewikkelde regels. Daar hoort die regel bij en die belemmert op dit moment ook … we hebben een regel opgesteld dat als je vijf woningen neerzet op een heel groot perceel en een heel ingewikkelde berekening en daar lopen we nu ook al tegenaan. Daar zijn we ook over in gesprek, ook met de afdelingen over in gesprek. Dus levert dat nu wat op? Nee, inderdaad dat belemmert op dit moment.

Dus daar zijn we naar aan het kijken, dus dan zullen we ook naar u terugkomen, want u heeft die regels moeten vaststellen, dus dan zullen we die moeten aanpassen. Dus dat heeft onze aandacht. Dat is een van de regels die verbeterd moet … Ik wil best kijken of dat met dat 33

hospitaverhuur … Maar de rol van de gemeente en wat dat betekent voor wet- en regelgeving, dat wil ik dan ook wel even … Want om nou zomaar een advertentie neer te zetten, we gaan hospitaverhuur doen, maar we zijn wel bezig met dat Onder de pannen en dat soort dingen, en daar wil ik het wel in meenemen, dat ik dat daar onderbreng, is de vraag op de afdeling hoe we dat kunnen oppakken. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Dat is ook hetgeen ik bedoelde, gewoon een link naar die site, want die wordt bij Pré Wonen wel genoemd, maar daar hebben mensen die niet met Pré Wonen te maken hebben, die hebben daar helemaal geen zicht op. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik concludeer dat daarmee een einde komt aan de eerste termijn van de portefeuillehouder, die een duidelijk verzoek eigenlijk bij u als commissie heeft neergelegd om een eerste versie terug te laten komen hier in de commissie en bij de raad. Daarin wordt ook een reactie gegeven op eigenlijk de punten die u allen heeft aangedragen. Ik kijk met dat gezegd hebbende … Ik kijk eerst of eenieder zich daarin kan vinden, dat dat gebeurt. Dan heeft de portefeuillehouder daar meteen antwoord op. Ik zie dat de heer Berg daar iets over wil zeggen. De heer Berg. De heer Berg: Dank.

Ik was eigenlijk in de veronderstelling, maar misschien heb ik dat niet goed gelezen in de stukken, is dat het eerste … De eerste versie ook een raadsbesluit zou zijn. Maar ik hoor net dat dat dan een collegebesluit is wat met de raad gedeeld wordt. Hoor ik dat dan goed? Want dan kan ik me daar op zich … De heer Bluijs: In principe is het de eerste versie en die gaat … Zou ook de inspraak normaal ingaan. Dan nemen we eerst een collegebesluit, maar dan doen we hem ook naar de gemeenteraad toe en dan gaat hij ook gelijktijdig de inspraak in. Maar even ook misschien in overleg met de griffie kijken hoe we dit het beste kunnen insteken en ook even kijken wat dat voor de planning betekent. Misschien moeten we een tussenoplossing vinden, maar daar gaan we aan werken en dan kom ik daar zeker op terug. Maar ik ga ook even overleggen met de griffie hoe we dat het beste kunnen insteken. De voorzitter: Zeker. En zeker als u dan ook nog vraagt of u het woord mag van de voorzitter, dan is die voorzitter helemaal blij, maar dat is u vergeven, portefeuillehouder. Ik was het rondje aan het maken om te kijken of er instemming was voor in ieder geval het eerste verzoek en … Een interruptie van de heer Hermsen. Dan ga ik daarna het rondje maken.

De heer Hermsen: Voorzitter, eigenlijk is het een ordevoorstel dan, want als dat zo is dat de wethouder dan … Dan stel ik voor dat de wethouder nu aangeeft dat hij het stuk terugtrekt. Want dat is eigenlijk … Want we hebben nog steeds … Moeten we beslissen over een raadsvoorstel en wat hij nu aangeeft, is dat de wethouder eigenlijk aangeeft, ik trek het terug en ik kom met een nieuw voorstel. Dan zou ik dat graag van … Als commissie ook als advies willen geven dat het dan door de wethouder wordt teruggetrokken. De voorzitter: Portefeuillehouder, hoe kijkt u naar dat verzoek? De heer Bluijs: In principe, maar het komt niet terug in deze vorm dan, het komt terug als een eerste concept voor … Met deze input. Dat is dan het uitgangspunt. Dan gebruiken we dit gewoon als een soort van bespreekronde, bespreekstuk, zonder besluitvorming.

34

De voorzitter: Daaruit kan ik concluderen dat dit stuk dan wordt teruggetrokken van de … Eigenlijk van de bespreekpunten in de raad. Klopt, toch? De heer Bluijs: Maar dat er niet weer een dilemmanotitie komt, maar een eerste uitwerking van het volkshuisvestelijke programma. De voorzitter: Een interruptie van de heer Stephan. De heer Stephan: Toch ook huishoudelijk. Wat … Even dat ik het goed begrijp voor de planning, want dit stuk zou nu naar de inspraak gaan. nee? Heb ik het nou verkeerd? Kunt u heel kort de planning dan toelichten. De heer Bluijs: Dit stuk … De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Bluijs: We zouden dus de dilemma's, vragen of … U deelt de dilemma's. U heeft uw bevindingen en uw opmerkingen. Vervolgens wordt deze notitie met al die opmerkingen vastgesteld. Dat had dus gekund met een aantal amendementen erbij. Wij willen minder verdichten en meer verdichten. Dan is dat … Als dat vast is … En daarna gaan wij aan de gang om dit volkshuisvestelijk programma vast te stellen. Dat zou dan in september worden vastgesteld, waarin dit verwerkt is met de startnotitie en met de uitgangspunten die we hebben al eerder geformuleerd als college. Nu is het verzoek van, maar wat stellen we dan nu vast? Dan niet … Want we hebben een hele discussie en we zeggen, we nemen dingen mee en we komen met een eerste versie naar jullie toe.

Die gebruiken we dan als … Om vast te stellen. Dan hoef je dit vervolgens dan niet vast te stellen. Dat lijkt me toch het verstandigste. De voorzitter: U merkt aan mij dat ik eventjes aan het nadenken ben hoe we dit op de meest politiek juiste manier kunnen oplossen. Ik wil daarvoor heel eventjes kort, echt een kort moment, uiterlijk drie minuten schorsen. U mag zeker iets meegeven, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Waar het straks om gaat, is dat we echte keuzes moeten maken en dat moeten we onszelf dan wel … Dus dat stellen we nu uit. We gaan nu niet alles amenderen. Dat moeten we van onszelf wel weten. Dus als u dat meeneemt, straks gaat het om of parkeren of wonen. Dat zijn allemaal keuzes. Toeristische verhuur, enzovoort. De voorzitter: Ik schors de vergadering voor drie minuten en dan kom ik zo snel nog bij u terug. Mevrouw …: Ik heb nog even een vraag. De voorzitter: Mag ik eenieder verzoeken om weer plaats te nemen op de plek die voor haar of hem bestemd is? Ook de heer Van Tiggelen, als u ook plaats wil nemen, ben ik zeer … Ben ik u zeer erkentelijk. We hebben even overlegd. Het duurde helaas wat langer dan drie minuten. Excuus daarvoor, als u daar thuis of hier iets langer op moest wachten. Maar we wilden dit eventjes duidelijk hebben. Ik ga u een keuze voorleggen, namelijk of u dit stuk besluitrijp vindt of niet.

Vindt u dit stuk niet besluitrijp, dan wordt het teruggegeven aan het college. Vindt u dit wel besluitrijp, dan kan dit stuk naar de raad gaan en dan kunt u natuurlijk eventueel amenderen en dan daarna het stuk vaststellen. Ik denk dat dat de meest logische keus is, dat u daartussen kiest, dus besluitrijp of niet. Daarvoor maak ik een rondje. Ik begin bij het CDA. Vindt u het besluitrijp of niet?

35

De heer Stephan: Het is toch wel heel erg veel gediscussieerd vanavond, anderhalf uur. Misschien is het toch wel goed om dat stuk nog even terug te nemen. Dus niet besluitrijp. De voorzitter: Niet besluitrijp. Partij van de Arbeid. En graag even kort, als iedereen dat zou willen doen, dan … Ik snap dat u overwegingen wil meegeven met zijn allen, maar ik denk dat het voor het proces handig is als het duidelijk is. Mevrouw Koper: Even checken. Bij niet besluitrijp krijgen we een nieuw stuk wat aangevuld is? En dat is wat ik wil. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks. Mevrouw Van Essen: Niet besluitrijp. De voorzitter: D66. De heer Hermsen: Niet besluitrijp. De voorzitter: VVD. Mevrouw Nederlof: niet besluitrijp. De voorzitter: ZEE. De heer Sukel: Niet besluitrijp. De voorzitter: Jong Zandvoort. De heer Berg: Niet besluitrijp. We hebben het over amendementen op uitgangspunten voor een concept van een programma. Lijkt me helder. De voorzitter: OPZ. De heer Bouberg Wilson: En toch vind ik het merkwaardig dat ik niet weet wat er met mijn opmerking van vanavond gebeurt, want die zie ik niet van tevoren hoe we daarmee omgaan. Dus daar heb ik wel moeite mee. De voorzitter: Is het daarvoor voor u besluitrijp of juist niet besluitrijp? De heer Bouberg Wilson: Nee, wat mij betreft, had ik dat wel graag genoteerd willen zien worden. De voorzitter: Dat wordt sowieso genoteerd.

Ik heb nog alleen geen keus van u gehoord of het besluitrijp is of niet besluitrijp. De heer Bouberg Wilson: Nee, maar voor mij had je wel mogen besluiten, maar ik merk dat ik de enige ben. De voorzitter: Mijnheer Van Tiggelen, aan u het woord. De heer Van Tiggelen: Niet. 36

De voorzitter: Niet besluitrijp. Daarmee concluderen we dat dit punt niet besluitrijprijp is verklaard door de commissie en dat het wordt teruggestuurd naar het college. Dan is het op dit moment net iets over 22.30 uur en heb ik u aan het begin van de vergadering medegedeeld dat wij om 22.30 uur de beslotenheid ingaan. Ik ben dat eigenlijk nog steeds van plan om te doen, of de commissie moet zeggen van, laten we nog het punt aangaande het HDMZ Museum bespreken. Daarvoor wil ik ook een rondje maken, want u gaat over de agenda en ik ben er voor u. Daarmee begin ik weer bij het CDA. Wat zegt u? De heer Stephan: Eerlijk gezegd, er zitten wel vanavond gast op de tribune. Ik zal het vervelend vinden om ze morgen terug te laten komen, dus … Als we dat kunnen, dus ik zou dat liever vanavond willen bespreken nog. De voorzitter: Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ik ook vanavond, HDMZ. De voorzitter: GroenLinks. Mevrouw Van Essen: Vanavond HDMZ. De voorzitter: D66. De heer Hermsen: Ook voor vanavond. De voorzitter: VVD. Mevrouw Drommel: Vóór HDMZ, maar dan dat wel als laatste agendapunt. De voorzitter: ZEE. De heer Gerrits: Ook voor vanavond. De voorzitter: Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson: Voor, maar dan geen besloten deel meer. Anders ben ik tegen. Dan ben ik niet bij het besloten deel. De voorzitter: OPZ. De heer Bouberg Wilson: HDMZ.

Mensen zijn vanavond de hele avond geweest behandelen en het besloten deel verdagen naar morgen. De voorzitter: Ik hoor dat nu twee keer voorbijkomen. Dat kan helaas niet. Dat moet vandaag worden besproken. PVV. De heer Van Tiggelen: Liever vandaag.

37

9.

Verhuizing Zandvoorts Museum naar HDMZ De voorzitter: Duidelijk. Dan gaan we door met het punt HDMZ. Dan verdagen we de andere punten die daarna komen. Dan blijft de heer Bluijs hier naast mij zitten en gaan we beginnen met agendapunt 9, de verhuizing Zandvoorts Museum naar het HDMZ. De raad wordt voorgesteld voor de verhuizing van de Zandvoorts … Voor het Zandvoorts Museum naar het HDMZ-gebouw eenmalig een krediet ter beschikking te stellen van 175.000 euro in 2025. Verder wordt de raad voorgesteld in te stemmen met een structurele subsidieverhoging aan het Zandvoorts Museum van 35.000 euro per jaarbasis, ingaande per 1 september 2025 en de bekostiging en dekking van het incidentele eenmalige krediet en de structurele subsidieverhoging te verwerken in de voorjaarsnota. Ik kijk naar de publieke tribune of hier insprekers op zijn en ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan ga ik in willekeurige volgorde door de commissie heen. Ik begin bij Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Als we dit stuk zo lezen, dan lijkt het dat we alleen maar positief kunnen zijn. In ieder geval, zo is het voor ons geschreven. We hebben ook verder rondvraag gedaan bij verschillende mensen en verschillende gesprekken gevoerd. Het bestuur lijkt positief, er wordt ook veel vanuit het bestuur geschreven, maar de rest, daar zijn wij niet zo zeker over.

We hebben onder andere mensen uit dorp en vrijwilligers gesproken. Deze zijn helemaal niet zo positief als dat we in het stuk lezen. Ze zijn trots op … Mevrouw Koper: Ik hoorde niet … Voorzitter, mag ik vragen wie u had gesproken? Dat hoorde ik niet. Ik kon het niet verstaan. Mevrouw Göransson: Bewoners, inwoners en vrijwilligers. Deze zijn helemaal niet zo positief. Ze zijn trots op hun huidige museum en de huidige locatie, iets wat belangrijk is als je met vrijwilligers werkt. Daarnaast vragen we ons ook af of het doel wat bereikt moet worden wel aansluit bij Zandvoort. Jong Zandvoort wil een Zandvoorts Museum dat past bij Zandvoort en iets wat in het huidige gebouw gebeurt. Midden in de Sloppies. Een tweede Frans Hals of Rijksmuseum in Zandvoort, dat zien we niet gebeuren, dat vinden we niet realistisch. Daarnaast zien we dat er 1,2 tot 2 miljoen nodig zou zijn om het huidige plan duurzaam te maken. Dat lijkt echt absurd, want het platgooien en nieuwbouwen lijkt nog beter. We zien wel dat we het huidige pand historisch heel erg mooi vinden. Even kijken. Daarnaast zien we in de brief van het bestuur dat het museum aangeeft, als we van het huidige pand afgaan, er 2 tot 2,5 miljoen zou vrijkomen, maar als we de technische beantwoording van de VVD lezen, is het pand zeven tot acht ton waard. Deze kunnen we niet helemaal met elkaar rijmen.

Wij vinden een Zandvoorts Museum dat past bij Zandvoort belangrijk. Een dorps karakter met vrijwilligers die trots zijn op de locatie waar zij werken, en dat heeft het Zandvoorts Museum nodig en dat is waar ze nu zitten. Wij zijn tegen. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik naar de VVD. De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil de VVD dank uitspreken voor het in ieder geval opstellen van de stukken, want daar is veel werk in gaan zitten, en ook voor de beantwoording van onze technische vragen. In het raadstuk staat het eigenlijk al heel goed verwoord. De verhuizing van het Zandvoorts Museum naar het HDMZ-gebouw biedt kansen voor het versterken van Zandvoort als culturele bestemming. De VVD ziet ook zeker de belangrijke functie van het Zandvoorts Museum en merkt op dat het huidige pand waarin het Zandvoorts Museum is gevestigd het museum wellicht ook wel beperkt in haar potentie en mogelijkheden. Gezien de staat van het huidige pand, is het ook logisch om de vraag te stellen, is het dan nog 38

wel helemaal passend voor de ambities en de wensen? Wij steunen daarom het idee van harte en zien graag ook dat deze kansen verzilverd gaan worden. Zeker als het enkel gaat om de gevraagde subsidieverhoging in het raadstuk en de eenmalige verhuiskosten. We zien alleen op dit moment wel nog grote risico's, om eerlijk te zijn. De begroting en de toelichting zitten goed in elkaar, maar we zijn nog niet helemaal overtuigd van het verhaal achter de cijfers. Maar we laten ons wel graag overtuigen. Het gaat hierbij eigenlijk vooral om twee punten. Dat heeft te maken met de exploitatie van de horeca en het trekken van meer bezoekers. Want voor beide onderdelen is ongeveer grofweg een inkomstenbron berekend van ongeveer 40.000 euro. Daarom zien we het risico dat op het moment dat deze resultaten tegenvallen, dat er een gat in de begroting ontstaat. We zijn nog niet helemaal overtuigd dat die resultaten ook behaald kunnen worden. Wat betreft de horeca, wij vinden het een logische gedachte dat bezoekers van het museum uiteindelijk belanden in het museumcafé. Alleen het lijkt ons wel heel erg lastig om bezoekers te trekken die uitsluitend voor de horeca komen. Ook zeker omdat je toch wel heel erg dicht in het dorp zit, dus ook concurrentie hebt met de horeca in het dorp, en ook deze omzet moet draaien met vrijwel alleen maar vrijwilligers.

Ook wat betreft de bezoekersaantallen zien we in de beantwoording van de vraag ook wel kansrijke ideeën geschetst worden. Bijvoorbeeld het aantrekken van de zakelijke markt en de samenwerking met andere musea. We lezen alleen in de stukken omtrent de businesscase het woord zakelijk helemaal niet terug. Dat komt alleen maar terug in een samenvoeging met noodzakelijk. Dus wat ons betreft ook gemiste kansen. We hebben daarom op dit moment nog een beetje onvoldoende vertrouwen in de onderliggende cijfers. Kortom, we vinden de ideeën heel goed, maar we zijn op dit moment nog niet helemaal overtuigd van de plannen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel. Dan ga ik naar de fractie van D66, mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Voorzitter, dank u wel. In tegenstelling tot Jong en de VVD is de D66 wel een warm voorstander van het verhuizen naar het HDMZ. Natuurlijk zijn er sentimenten voor het oude gebouw. Ik kan me dat ook wel voorstellen dat vrijwilligers dat sentiment delen. Alleen als je het heel reëel bekijkt, is het pand niet meer geschikt om te functioneren als daadwerkelijk een museum zoals je een museum wil. Dat is wat mij betreft eigenlijk een van de redenen dat de D66 voorstander is. Ten tweede … De voorzitter: U heeft een interruptie van de VVD. De heer Drommel.

De heer Drommel: Ik wilde nog even graag verhelderen dat de VVD voorstander is van de plannen, maar dat we nog kritische vragen hebben over de onderbouwing van de cijfers. De voorzitter: Mijnheer De Graaf, aan u het woord. De heer De Graaf: Dank, voorzitter. Dan ben ik ieder geval heel blij daarmee, want dan heb ik het verkeerd begrepen. Excuus. Nogmaals, ik denk dat de businesscase van het museum iets is wat het museum zelf kan verdedigen en ook zeker zal moeten waarmaken. Daar kan je als gemeente vrij weinig aan veranderen. Wat mij wel opportuun lijkt, is dat het HDMZ veel meer kansen geeft, ook voor horeca, ook voor het uitbreiden van tentoonstellingen en alles wat daarmee gepaard kan gaan. Dus nogmaals, wij zijn warm voorstander en wat ons betreft zou het een hamerstuk mogen zijn, maar ik begrijp dat de Jong dat niet met ons eens is. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Graaf. Dan ga ik naar de PVV, mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dank u, voorzitter. De verhuizing van het Zandvoorts Museum naar het HDMZgebouw zijn wij positief over. Om het oude museum toekomstbestendig te maken, is minimaal 1,5 miljoen 39

euro nodig. Het HDMZ-gebouw voldoet aan alle huidige eisen, is toegankelijk voor iedereen en de uitstraling van het Zandvoorts Museum wordt professioneler. Er wordt aan ons als raad gevraagd om akkoord te gaan met het beschikbaar stellen van een krediet van 175.000 euro voor transitie van het Zandvoorts Museum naar het HDMZ en tevens in te stemmen met een extra structurele subsidieverhoging van 35.000 euro op jaarbasis en deze te verwerken in de voorjaarsnota. Wij gaan hiermee akkoord. Het Zandvoorts Museum gaat zelf de huurverplichting voor tien jaar aan en de gemeente heeft geen huurrisico. Ook wij hadden een vraag. Als het Zandvoorts Museum de verwachte toekomstplannen en ambities niet kan waarmaken en de bezoekersaantallen tegenvallen, in hoeverre is Zandvoorts Museum dan verantwoordelijk? De vraag is door de portefeuillehouder beantwoord bij de technische vragen van OPZ, dus dit is voor ons ook duidelijk. Wij zouden graag zien, als deze verhuizing gaat plaatsvinden, dat het pand aan de Zwaluwstraat te koop gaat worden aangeboden. Op deze locatie is dit pand uitermate geschikt als eventueel horeca of woongelegenheid. Tot zover onze inbreng. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van ZEE. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Er is al veel gezegd.

Wij staan ook eigenlijk best positief tegenover deze mogelijke transitie naar het HDMZ en we begrijpen natuurlijk dat dat ook pijnlijk kan zijn voor een aantal vrijwilligers die daar nu werken. Ik bedoel, het is nota bene het gebouw waar het nu in zit, is het logo van het Zandvoorts Museum, dus dat zegt ook iets over hoe iconisch dat is hier in het dorp. Maar we denken wel dat het ook heel kansrijk kan zijn. Kansrijk op twee manieren. Een natuurlijk voor eigenlijk het Zandvoorts Museum zelf, zoals ze zelf ook aangeven in de stukken, ook in ons … Wat ons verteld is. Maar tegelijkertijd ook als we kijken naar de bredere rol die dat gebouw zou kunnen spelen op het plein wat we daar hebben, waarvan we heel lang zeggen, hoe kunnen we daar nou meer toerisme naartoe trekken, hoe kunnen we ervoor zorgen dat het echt weer een dorpskern wordt? Zou daar bijvoorbeeld een mooie luxe restaurant neer kunnen zetten van een wat hoogwaardiger niveau, om maar wat te zeggen, zeker ook in combinatie met een stuk wat bijvoorbeeld morgen ter sprake komt over het Raadhuisplein, waar we wellicht op de hoek ook nog wat zouden kunnen gaan doen qua invulling van horeca of retail of noem maar op. Dus op die zin … In die zin hebben we wel nog een paar zorgen. Eén zorg over het ruimtegebruik.

Van binnen gezien, misschien toch als je kijkt naar de totale hoeveelheid ruimte die er is, vraag je je toch af, is dat substantieel meer als het aankomt op waar de kunst uitgestald staat? Is tegelijkertijd natuurlijk ook een verantwoordelijkheid voor de mensen van het Zandvoorts Museum zelf. Maar wel iets om te overwegen hoe ze dat mogelijk kunnen aanpassen binnen het gebouw in de toekomst. Misschien zitten er ook mogelijkheden in om daar een culturele hub van te maken. Wellicht ook met een kleine aanpassing van het uiterlijk in de verre toekomst, met een extra bouwlaag erop, om het zo maar even te zeggen, aangezien er ook hier en daar wat kritiek op is. Maar goed, er is wat ons betreft zeker ruimte voor. We denken dat het mooi is. We steunen het graag. We hebben wel wat angst over de … We hebben wel wat angst over de structurele subsidie, omdat ook wij wat twijfels hebben bij de businesscase, zoals de VVD eerder ook heeft gezegd. Die angst zit hem dan ook in want er wordt gevraagd om 25.000 euro per jaar. Mocht dat niet lukken, maar er is wel heen verplaatst, het oude gebouw is verkocht, om even een doemscenario te schetsen, dan zou het natuurlijk zonde zijn als straks het Zandvoorts Museum niet op eigen benen kan staan bij wijze van spreken. Dan is de vraag, moeten wij dat dan als gemeente gaan opvangen of niet, om het zo maar te zeggen.

Tegelijkertijd zijn ze zelf hoofdelijk aansprakelijk, dus is daarin het risico wat kleiner. Maar goed, dat is in ieder geval iets wat we willen meegeven. Wat ons betreft, is het dus wel goed, maar wel iets wat we gezegd willen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De Ouderenpartij Zandvoort. De heer Bouberg Wilson.

40

De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. De hele propositie doet mij een beetje denken aan het gezegde, het huis van je buren komt maar één keer te koop. Dat ligt niet helemaal in het verlengde van wat er nu aan de hand is, maar het geeft wel de kans aan die we nu hebben en die zal zich niet zo gauw voordoen, denk ik, als we daar nu van afzien. Ik heb heel goed geluisterd naar inbreng ook van VVD. Het is wel zo dat op papier alles klopt, maar de praktijk zal nog moeten uitwijzen dat die daarbij aansluit. Dat is natuurlijk de onzekerheid van de factor, de onzekerheidsfactor die erin zit. Wat ook zo is, denk ik, daar zullen we het allemaal wel over eens zijn, dat de nieuwe behuizing kansen biedt die de oude behuizing niet biedt. Met alle respect voor de historische component die aan de bestaande locatie vastzit, denken wij dat de nieuwe mogelijkheden opwegen tegen het feit dat we een historische locatie zouden gaan verlaten, om die verhuizing mogelijk te maken. Althans, die het gevolg is van die verhuizing. Er zijn natuurlijk ook wel wat opmerkingen gemaakt wat betreft de uitbreiding van de organisatie die nodig zouden zijn om in de bemensing van het nieuwe … Van de nieuwe vestiging te voorzien.

Met respect voor alle enthousiasme die ons is gebleken, ook tijdens de rondleiding die we hebben gekregen in HDMZ van de mensen van het museum, van de stichting, denk ik dat dat op zich een heel mooi iets is, maar in een harde aantal openingsuren, daar zal toch wel waarschijnlijk … En de bemensing van de nieuwe locatie, daar zal toch waarschijnlijk wel wat uitbreiding moeten plaatsvinden. De vraag is of die drive die de huidige vrijwilligers hebben ook bij nieuw te werven mensen aanwezig is. Dat is een onzekerheidsfactor. Wat wij een punt wat van aandacht vinden, is namelijk de presentatie van het Zandvoorts cultureel erfgoed. Dat heeft in de huidige behuizingen een steeds kleinere plek gekregen. Het lijkt mij verstandig dat wij duidelijke afspraken maken over de plek die dat in de nieuwe behuizing zou krijgen als wij daartoe zouden besluiten, want dan krijgen we daar geen onenigheid over. Dat lijkt me verstandig om dat te doen. Iets anders is dat wij lezen in Tournant … Het advies van Tournant partners dat zij zeggen, we hebben wel het beheer en het behoud van de collectie opgedragen, maar trekken daar geen centjes voor uit. De vraag is even, klopt die constatering, en zo ja, dan zou je daar nadere afspraken over moeten maken naar ons idee.

Dan zijn er natuurlijk wel een aantal zaken die ook strategisch moeten worden doorlopen, denk ik, in de besluitvorming over hetgeen wat er nu wordt voorgesteld. Want het is nu zo dat , nadat het museum een hele tijd heeft plaats… Heeft leeggestaan. Sorry, het HDMZ een hele tijd heeft leeggestaan, degene die dat deel verhuurde natuurlijk geneigd is om ter wille te zijn op het moment dat we deze stap maken. Omgekeerd moeten we ervoor waken dat als die stap gemaakt is, dat we dan in een soort van reparatie van het voorstel terechtkomen, reparatie in die zin dat de huurprijs die aanvankelijk werd gevraagd dan opnieuw zal worden gevraagd op het moment dat wij de verhuur zouden willen bestendigen. Ik denk dat het daarom verstandig is dat je een aantal dingen doet, namelijk dat je vooraf een bepaalde periode afspreekt, waarna je vaststelt, wat wij beoogd hebben is gelukt of niet gelukt. Dat je dus een duidelijk go/no go-moment afspreekt, sorry, om over de voortzetting van de huisvesting van het Zandvoorts Museum, al dan niet het HDMZ te beslissen. Het lijkt ons ook verstandig om met de huurder nu al afspraken over de condities en voortzetting van de huur op langere termijn te maken en vast te leggen, zodat je daarover geen onenigheid hebt. Je kunt dan misschien nog niet over bedragen praten, maar je kunt wel praten over hetgeen waarop je een en ander baseert.

Dus dat dat duidelijk is. Het lijkt ons ook verstandig om, gezien het belang wat we in de toekomst hebben als we zijn overgestapt en verhuisd, dat die huur wordt voorgezet als we dat zouden willen, dat we dan daarover niet alleen in die zin afspraken maken, maar ook bij de verhuurder kan de hele insteek veranderen. Het zou best kunnen zijn dat men zeggen, we hebben nu een belang bij verhuur, maar in de toekomst hebben wij een belang bij verkoop. Dat zou heel goed kunnen. Dan is het ook verstandig denk ik om daarin te voorzien en dat je daar afspraken maakt, bijvoorbeeld dat je afspreekt dat je het recht van eerste koop hebt of verkrijgt. Dat moet je natuurlijk in overstemming met de verhuurder nu doen. Maar het lijkt me wel verstandig om dat … Daar afspraken over te maken, want je moet die situatie kunnen bestendigen idealiter. Dan, eens even zien, ik geloof dat inderdaad dat ik veel van de dingen die ik wilde opmerken in een 41

wat korter bestek nu heb opgemerkt. Het moge duidelijk zijn dat wij positief staan in de propositie, maar dat er nog een aantal zaken te behandelen zijn en af te zekeren zijn, zodat we namelijk ook in de toekomst verzekerd zijn van de locatie, als we daartoe zouden besluiten. Dan is er nog één ding wat ik niet heb genoemd, en dat is namelijk, wat doen we dan met de leegstand van het huidige pand waarin de stichting is gevestigd? Ik denk dat het verstandig is om gegeven datgene wat er in de toekomst nog bewezen moet worden, dat je niet op korte termijn gaat verkopen. Ik denk dat je daarover eens even moet nadenken, ook al gezien de verbouwing die we hier op deze locatie van plan zijn, of dit misschien een locatie zou kunnen zijn die je houdt om daarnaartoe kunnen verhuizen als dat nodig zou zijn. In ieder geval zou je dan ook, als je dat al niet doet, misschien over een verhuurperiode kunnen nadenken, zodanig dat als dat nodig zou zijn, dat je in ieder geval een terugvaloptie hebt. Dat zijn de opmerkingen die ik in deze termijn wilde maken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar vak van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de toekomst van het Zandvoorts Museum, het staat op een kruispunt. Om toekomstbestendig beleid te kunnen voeren, zijn duidelijke keuzes nodig. Dat is helder.

Het huidige pand, energielabel 9, niet toegankelijk, voldoet niet aan eisen die nodig zijn voor horeca en digitale voorzieningen. Het alternatieve HDMZ-pand biedt deze mogelijkheden wel. Weliswaar een aanzienlijk hogere begroting brengt het met zich mee en ook grotere risico's voor het bestuur. Maar voor de Partij van de Arbeid staat het behoud van het Zandvoorts Museum voorop. Wij vinden dat Zandvoort als culturele bestemming voor een weekendje weg moet beschikken over een goed en eigentijds museum. Wij staan dan ook positief tegenover de plannen van het bestuur en we zijn onder de indruk van de visie en het lef dat hier wordt getoond, want het bestuur werkt aan een bredere positionering van het museum, meerdere pijlers onder de organisatie, waaronder een breder publieksbereik, en zelfs het VVV-loket heb ik voorbij zien komen. Geen Frans Hals, maar wel kansen voor groei en verankering in de gemeenschap die binnen de huidige locatie niet tot stand gebracht kan worden. Het is een uitdaging waar het bestuur blijkbaar niet voor wegloopt. Ook delen we de conclusie dat de beperkingen van het huidige gebouw echt onoverkomelijk zijn. De structurele kosten van het nieuwe plan zijn wat ons betreft goed te overzien en de incidentele investeringen beschouwen wij als noodzakelijk om de exploitatie duurzaam en toekomstbestendig te maken.

Nogmaals, de inzet van bestuur vinden wij bewonderenswaardig en de plannen verdienen dan ook onze politieke steun. Want voor ons is het helder, dit is een kans die wij als Zandvoort niet kunnen laten lopen. De toekomst van het gebouw aan het Gasthuisplein, daar gaat het voor voorstel nu niet over, wij gaan ervan uit dat de aanblik en de uitstraling wordt behouden. We wachten daarin voorstellen van het college af. Maar bij verhuur zal die verduurzaamheid toch ter hand genomen moeten worden, en dat is wel iets om rekening mee te houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Mevrouw Van Essen, GroenLinks, aan u het woord. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Soms moet je als gemeente ergens in geloven en ergens voor durven staan. Dit is zo'n punt. Er is nagedacht over de gehele propositie. Renoveren van het huidige gebouw is inderdaad zo duur omdat renoveren gewoon zo duur is. De overweging om naar het HDMZ-gebouw te gaan is dan ook zeer legitiem. De hele businesscase mag wellicht wat gedetailleerder, maar is wel goed nagedacht over het benutten van kansen en het benutten van het HDMZ-gebouw. Niet alleen voor het Zandvoorts Museum, maar ook breder. Voor het HDMZ-gebouw daar stond, stond er op dezelfde plek het gemeenschapshuis, een plek voor iedereen om samen te komen.

Naast de kunst die het Zandvoorts Museum meeneemt naar de nieuwe locatie, nemen ze ook die ambitie mee, een ambitie van groei, mogelijkheden en

42

verbindingen. Het valt op zijn plek als we kijken naar de visie van 365 dagen per jaar aantrekkelijk en in onzes inziens moet je goede ideeën altijd een kans geven. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Essen. Dan gaan we tot slot naar CDA, de heer Bol, aan u het woord. De heer Bol: Dank u, voorzitter. Er is al een hoop gezegd, dus ik heb er wat stukjes uitgeschrapt. Wat ons betreft, is dit ook een hele kansrijke stap naar een toekomstbestendig museum. Inderdaad, mevrouw Koper benoemde het al even, alle lof voor bestuur en de vrijwilligers. Het huidige pand mag dan een monument zijn, maar het voldoet simpelweg niet meer aan de eisen van deze tijd. Technisch niet, duurzaam niet en ook qua toegankelijkheid laat het pand veel te wensen over. De noodzakelijke renovatie zou miljoenen kosten, zonder dat daarmee de gewenste kwaliteit wordt bereikt. Met een mogelijke verhuizing naar het HDMZ krijgen we als gemeente een modern, toegankelijk en duurzaam museumgebouw dat klaar is voor de toekomst. Denk aan betere faciliteiten op het gebied van beveiliging, klimaat, ruimte voor horeca en digitale mogelijkheden. Dit alles met oog voor educatie, toegankelijkheid en een sterke culturele programmering het hele jaar door. Wel denken wij dat het werken met enkel vrijwilligers, en ik lees in het jaarverslag, een groep van 43 personen, een risico is. De VVD benoemde dat al even.

Ik ben benieuwd hoe de wethouder daarnaar kijkt. Wat ook terugkomt in het raadsstuk is de uitstraling van het HDMZ. Dat kan inderdaad wel wat beter. Zeker voor een voor een gebouw met zo'n publieke functie is esthetiek wel een heel belangrijk punt. Goed om daarbij ook aansluiting te zoeken bij de pleinenstudie, om ook ruimtelijk en visueel de verbinding te zoeken met het centrum. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik voor de eerste termijn van de wethouder naar de heer Bluijs. Aan u het woord. De heer Bluijs: Dank u wel. Dank u wel voor toch meestal positieve inbrengen van u allen. Het is een proces wat al enige jaren loopt. U weet dat we het eerst zelf wilden verwerven. Dat is allemaal niet gelukt. Maar mede door het enthousiasme ook van het bestuur van het museum, want die zijn aanjager geweest om toch door te blijven gaan en deze ambitie verder te willen invullen, zijn we nu op dit punt gekomen. Het moment dat de gemeente daarmee worstelde, was natuurlijk ook het moment van, wat moet er allemaal gebeuren in het bestaande pand om dat goed te krijgen? Dat is dus nu ook uitgezocht en dat was ook wel het moment waarop we zeiden van, nu moeten we echt die keuze maken, en die keuze hebben wij willen maken. Dus we hebben goede overleggen gehad. U bent er ook allen geweest.

Ik denk dat het een unieke kans is dat we een heel mooi pand wat er is, wat geschikt is voor musea, voor een museum, dat we dat gewoon als geschenk uit de hemel hebben gekregen en dat je dat dus ook moet benutten. Zeker als je kijkt van, de mogelijkheden die daar zijn, dan denk ik met het enthousiasme, de ambities die het bestuur heeft, dat we die kans moeten pakken met zijn allen en dat we wat dat betreft goede afspraken kunnen maken over aanvullende subsidie en de eenmalige subsidie die ook verder toegelicht wordt. Die eenmalige subsidie gaat ook echt helpen om invulling te gaan geven aan die ambitie, want die startsubsidie is met name om dat hogere niveau te bereiken en om dus ook te zorgen dat die aantal bezoekers gehaald gaan worden, dat het programma erop aangepast wordt, de marketing. Het plan moet ook nog wel wat aan gebeuren, maar het meeste geld gaat toch zitten om inhoudelijk te werken aan de invulling van het museum. Daarbij hoort dus ook de kansen die dat museum heeft op het gebied van horeca, wat nu erbij … Dat wat je erbij kan doen, dat … En dan ook de ambitie om dan daar meer mee te doen, dus ook kijken naar van, wat kunnen we nog meer als museum betekenen? Samenwerken met Zandvoort Marketing, maar ook met andere partijen om daar ook andere dingen te doen en niet alleen maar museum, ook de ruimte die er is voor de jeugd om daar allerlei zaken te doen en te

43

ontwikkelen. Het geeft voor ons wel de doorslag dat ook die bezoekersaantallen daarin meegaan en dat er dus ook veel meer mogelijkheden zijn om ook andere soorten tentoonstellingen naar Zandvoort te halen. In de wintermaanden bijvoorbeeld in samenspraak met musea in Amsterdam. Gewoon een fantastische tentoonstelling bijvoorbeeld over zeeschilders en dan zorgen dat er ook echt mooie stukken hangen. Ik denk dat het publiek dan ook wel komt, ook naar Zandvoort, en dat gaat bijdragen. Dus het college heeft daar ook alle vertrouwen in. Er zijn wel wat vragen gesteld, die zal ik beantwoorden. Dus bezoekersaantallen en is … Gaan we dat halen? Ik heb daar alle vertrouwen in. Het is een groeipad. Daarvoor stellen we extra middelen ter beschikking. Horeca gaat daarbij helpen. Dus daar hebben we alle vertrouwen in dat dat verder goed komt. Daarbij komt ook natuurlijk nog dat voor ons als Zandvoort wij ook andere partijen hebben die gebruik kunnen maken van deze gelegenheid. Dus dat gaat ook extra inkomsten … Kan dat genereren.

Dus die horeca die kan je gebruiken voor misschien wel voor een aantal activiteiten die wat minder met het museum te maken hebben, maar ook bijvoorbeeld toch nog weer eens kijken van, wat kan Zandvoort Marketing daar betekenen? We zoeken toch ook … Een heleboel mensen zoeken nog steeds … Als ze in Zandvoort komen, willen ze toch even dat eerste puntje hebben, wat is daar allemaal in Zandvoort? En dan is ook inderdaad ons cultuurhistorische producten die we hebben heel belangrijk en die moeten een hele goede plek krijgen. Daar zullen we ook op toezien. Dat is een van de vragen dat in de prestatieafspraken dat gebo… Dat is nu ook al geborgd, maar dat dat ook geborgd blijft. Maar we hebben nog een ander probleem. We hebben nu een depot, dat zit hierboven ergens op zolder, en we hebben straks gewoon een heel goed depot erbij. Bijvoorbeeld in de plannen om het bestaande museum dus te verduurzamen, zaten geeneens plannen in om dat depot ook goed te organiseren. Dus die 1,5 miljoen waar over de verduurzaming wordt gesproken had ook nog wel wat andere zaken waren noodzakelijk om dat pand gewoon voor de toekomst klaar te maken. Dan ten aanzien van het huurcontract enzovoort. Kijk, in principe, wij sluiten geen huurcontract af. Dat doet het bestuur. Volgens mij is de afspraak over tien jaar, een optie voor elke keer vijf jaar. Dat wordt denk ik goed afgehandeld.

Volgens mij ontstaat daardoor een hele goede condities om langdurig gebruik te maken van het museum. De eventuele verkoop, de mogelijkheid tot … Om te kopen, dat is toch niet aan de gemeente Zandvoort. Wij gaan het pand niet kopen. Dat is dus aan het museum om dat verder op te pakken, als … Maar ik denk dat het … De afspraken die ze nu hebben met de verhuurder een heel … Hele mooie afspraken zijn. Dat als daar groei ontstaat, dan gaan ze ook meer huur betalen. Dat heeft u allemaal kunnen lezen. Dus er ontstaat een bepaalde dynamiek tussen huurder en verhuurder die ik uniek vind en ons de mogelijkheid geeft om op deze wijze met onze subsidie bij te dragen en dat we eigenlijk een heel mooi samenspel krijgen. Dus wat dat betreft, denk ik dat dat verder goedkomt. De leegstand van het huidige pand, dat staat beschreven, we geven een aantal opties aan. Dat nemen we mee in ons verdere invulling van onze accommodatiebeleid. U weet ook dat we een aantal locaties proberen vrij te spelen voor woningbouw. We gaan dat bezien hoe we dat verder moeten gaan invullen. Ik denk dat we het in eerste instantie toch wel zullen gebruiken om een aantal activiteiten die we nu elders doen om iets leeg te spelen, bijvoorbeeld de Tolweg, zouden kunnen inzetten dan tijdelijk dit gebouw te gebruiken.

Maar dat gaan we verder uitwerken en dan komen we op terug naar u toe middels het beleid rond de accommodaties. Dan ook ten aanzien van de bezetting, vrijwilligers. In deze begroting is wel degelijk ook opgenomen dat ze naast een directeur ook in hun begroting hebben opgenomen een assistent al. Dat zit in deze begroting ook. Dat zat ook in de eerdere begrotingen niet. En ook iemand die het beheer van het gebouw … Dus daar zijn extra … Wel extra middelen voor opgenomen. Ik denk dat als de groei zich doorzet, bijvoorbeeld als die horeca goed gaat lopen, dan kan je daar ook stappen in zetten in je professionalisering en ook in je bezetting. Dus dat moet een samenspel worden om dat verder goed te krijgen. Dus die combinatie van vrijwilligers maar ook op termijn toch meer mensen die daar in dienst kunnen komen, dat hangt met elkaar samen. Het oude gebouw heb ik het over gehad. Vrijwilligers en vast personeel heb ik het over gehad. Het erfgoed bewaken, heb ik het ook over gehad. Het collectiebeheer, dat gaan we in de 44

prestatieafspraken … Is al geregeld, dat gaan we nu nog verder regelen en daar komt dus ook bij van, wat is hier nog aanwezig en wat gaan we dan wel en niet in die opslag verder met elkaar regelen? Voor de rest heb ik toch veel positieve punten gehoord. Ik hoop dat ik daarmee ook de mensen die daar wat kritisch terecht over zijn van, wat gaat er gebeuren, dat ik daar de kritiek heb kunnen wegnemen en vooral het enthousiasme heb weten te wekken dat we dit proces verder voortgang gaan laten vinden. De voorzitter: Ik heb nog wel twee punten openstaan. Het go/no go-moment van OPZ. En ik heb nog niet volgens mij specifiek iets gehoord over de uitstraling en de pleinenstudie inzake het HDMZ-museum. De heer Bluijs: Dat is een van de punten, daar gaan ze … Dat staat ook volgens mij in de vraag die beantwoord is. Er is ook een technische vraag over gesteld dat ze daarmee aan de gang gaan. Natuurlijk moeten we kijken, de hele verbinding, de pleinenstudie, dus ook het plein, het LDC Plein, het Raadhuisplein, de verbinding, daar zou je wat aan moeten gaan doen, denk ik. Maar hetzelfde geldt natuurlijk voor het plein waar het museum dan weggaat. Hoe ga je daar die verbinding leggen? Daar ligt een uitdaging. Maar dat betekent wel dat we een verbreding van ons gebied krijgen.

Dat is denk ik goed voor Zandvoort, dat het breder wordt als alleen maar de Haltestraat en in de Grote Krocht en de Kerkstraat en dat we het centrum echt het centrum maken en dat ook andere mensen dat ook … De Blauwe tram heb je het dan over, heb ik het nog niet eens over gebouw De Krocht. Ook die. Dat we eigenlijk een centrum krijgen wat ook de uitstraling van een centrum van een badplaats die jaarrond allerlei leuke dingen ook in Zandvoort doet, zowel voor zijn toeristen, dagjesbezoekers, maar ook voor zijn bewoners. Dat go/no go-moment. Ik heb hem even niet scherp, want volgens mij heb ik gezegd, dat ging vooral over van, als het na tien jaar afgelopen is … Volgens mij is daar een optie van vijf jaar, staat … De contracten moeten nog gesloten worden. Dus ik heb hem even niet scherp wat er met dat no gomoment precies dan bedoeld wordt. Maar misschien kan de heer Bouberg Wilson dat nog even toelichten. De voorzitter: Een interruptie van de heer Bouberg Wilson. Aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, ik heb gesproken over een duidelijke afspraak over een go/no-go moment. Op een gegeven moment hebben we … Proberen we iets, we vertrouwen erop dat dat lukt, maar of dat lukt, dat moeten we nog zien. Daar moet je denk ik een duidelijk moment voor afspreken. Ik heb het ook gehad over terugvaloptie. Wat de huidige locatie betreft, heb ik ook een paar dingen over gezegd.

Dank u wel. De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Bluijs: In principe hebben we een go-moment en er wordt een contract volgens mij voor tien jaar afgesloten, dus daar zit volgens mij geen optie in om een no go-moment daarin te plaatsen. Dus wat dat betreft, is die er in principe niet. En ik … Kijkend naar het programma wat voorligt, de extra subsidie die ze vragen en hoe het in elkaar zit, ga ik er gewoon van uit dat het een go-moment blijft en niet een … Dat er geen no go-moment door ons wordt bedongen, ook niet door de andere partijen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Bouberg Wilson. Aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, ik begrijp dat er een belang is om voor een langere periode je vast te leggen op het moment dat zaken lopen zoals je denkt dat ze zullen gaan. Alleen dat is een vraag of dat zo is. Dus met andere woorden, je hebt aan de ene kant de veronderstelling, we gaan dit voor elkaar krijgen. En de andere kant, de praktijk waarin moet blijken of dat inderdaad ook klopt. Dan is het verstandig om denk ik bij jezelf en bij de partij die dat betreft, in dit geval de stichting, na te gaan, wat is een redelijke termijn om te 45

besluiten, dit voldoet wel of niet aan de verwachtingen wat de exploitatie betreft? Want daar gaat het dan om. Dan ga je dat natuurlijk denk ik niet doen over een termijn van tien jaar. Dan zou je tien jaar gaan voortborduren op een situatie die niet beantwoordt aan de verwachtingen die je nu hebt. Dat lijkt mij niet redelijk en ook niet verstandig om dat te doen. Daarom lijkt het mij verstandig om dat go/no go-moment in te bouwen, om daar een duidelijk een ijkmoment voor af te spreken. De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Bluijs: Kijk, de partijen gaan … Zandvoorts Museum en de eigenaar die gaan … Die hebben een afspraak gemaakt over hoe zij invulling geven aan dit plan. Dat betekent dat beide partijen een inspanningsverplichting hebben. De ene die zegt van, ik neem genoegen met voorlopig een lagere huur en u bouwt daar aan en … Dat heb je kunnen lezen. Dan betekent het dat je dat doet vanuit de mogelijkheden die er zijn. Dat hebben beide partijen afgewogen. Beide partijen zeggen, dat gaan we doen, en daar gaan we een huurcontract tegenover zetten van tien jaar en met een optie erin. Dat is aan de partij om dat te beslissen. Op het moment dat je zegt van, we kunnen na twee jaar … Zouden we wel terug willen eventueel, als ze daar bij mij waren gekomen en gezegd, maar we weten allemaal niet of het … Dan had ik gezegd, dan moeten we er misschien helemaal niet aan beginnen.

Ik heb er dus nu gewoon vertrouwen in dat dit, A, voor de gemeente Zandvoort in zijn totaliteit een prima afspraak is die we nu met ze maken over onze subsidie, dat we eenmalig die 175.000 euro erin steken om zeker de komende twee, drie jaar extra te investeren in marketing en allerlei zaken eromheen. Daar zit dus niet een discussie in dat ik daar een no go-moment in zou willen bouwen. Ik zie dat niet zitten als optie. Dus dan is er ook geen terugvaloptie bedongen of afgesproken. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Ik kijk voor een tweede termijn rond in de commissie. Ik zie dat Jong Zandvoort een tweede termijn wil. Mevrouw Göransson, aan u het woord. Mevrouw Göransson: Dank u wel. In mijn ogen is de terugvaltermijn, er is geen museum meer. Want helaas, pindakaas. De wethouder noemde het een geschenk uit de hemel. Ik vind het een lelijk betonnen blok wat ik liever nooit had gezien. De ander zegt, het is het huis van je buurman dat te koop staat. Yes, jippie, eindelijk, goede timing. Ben ik het dus niet helemaal mee eens. Het huurcontract is niet met de gemeente, maar met het bestuur, wordt gezegd. Dat is duidelijk, maar uiteindelijk is de gemeente wel degene die de subsidie geeft. Dus op een gegeven blik moeten we ook bedenken, wat is dan de max, als er telkens meer bij zou moeten? Wat ons betreft, ontbreekt de realiteitszin. Een externe partij lukte het niet.

Ik zie niet dat het Zandvoorts Museum dat opeens wel gaat lukken. Er wordt gesproken over de digitale structuur met 360 graden-beeld, dat dat bezoekers zou trekken. Ik denk als dat zo geweest was, had het andere museum ook vol gezeten en dat zat het niet. De voorzitter: Ik kijk de commissie verder rond. Ik zie de heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Voorzitter, nog een kleine reflectie op alles wat er net is gezegd. Dank ook voor de antwoorden van de wethouder. Dus eigenlijk is het gewoon een risico, als we het even zou mogen omschrijven. Toch een klein beetje. Maar wat ons betreft, is dat ook een risico wat we wel degelijk willen aanvaarden, want cultuur is gewoon heel belangrijk. Het is heel mooi dat het Zandvoorts Museum ook een stukje Zandvoortse geschiedenis, Zandvoortse kunstenaars op deze manier ruimte en aandacht geeft ook iets wat we in onze ogen helemaal niet zouden willen laten vallen, zelfs als het anders blijkt. Maar het risico is dus wel, als het niet lukt en als de winst uiteindelijk lager blijkt te zijn, dat dus die structurele subsidie wel omhoog moet. Dat zou een risico kunnen zijn. Inderdaad, daarvan kunnen we ons afvragen, hoe hoog is dat? We 46