Transcript - 19 december 2023

Is de wethouder het met ons eens dat het te makkelijk nu wordt afgedaan dat er geen handhaving daarin daarom mogelijk is? De voorzitter: De heer Carree. De heer Carree: Laat ik zeggen, ik vind het niet te gemakkelijk. Het is een van de argumenten die ik nu aangeef. En zo zijn er nog een aantal argumenten. In het onderzoek staat ook wil je goed eigenlijk de fiets verbieden dan moet je de inrichting van de Haltestraat gaan aanpassen. En dan kom je eigenlijk conform, wat net ook al gezegd wordt, conform de Kerkstraat. Daar is de inrichting zo aangepast dat het echt een voetgangersgebied is waarvan je weet dat fietsen verboden is. Wij hebben ervoor gekozen om de totale inrichting van de Haltestraat niet aan te passen, want het blijft gewoon eigenlijk 365 dagen per jaar min de afsluiting, de tijdelijke afsluiting van het zomerseizoen, blijft het een voor auto's toegankelijk gebied. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja dank u wel voorzitter.

Voorzitter, als ik kijk naar de Kerkstraat dan is volgens mij het enige verschil dat er een wat verhoogde stoeprand hier bij de rotonde is, namelijk een stoeprand van misschien één of twee centimeter en bovenin is volgens mij zelfs een mooi op- en afrijtalud gekeerd voor auto's en het vervoer wat daar de winkels moet bevoorraden en er moeten ook winkels worden bevoorraad, dus overdag is die straat ook nog een keertje open voor bestemmingsverkeer die die winkels bevoorraad. Dus ik zie daar niet een heel groot verschil in, behalve dan dat er geen parkeerplekken zijn met de Haltestraat. De voorzitter: De heer Carree. De heer Carree: Geen parkeerplekken. Er zit geen verschil in zicht en kleur tussen stoep en loopgebied. Dat zijn allemaal voorwaardes waar een inrichting van een straat aan moet voldoen om als voetgangersgebied aangemerkt te worden. De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Nog ‘…’. Ervan uitgaande dat alle differentiërende factoren bij zo'n straat vooral psychisch zijn, dus hoe beoogt het, dan zijn van die van bollards of iets dergelijks met een rood lichtje erin toch ook meer dan voldoende om aan te geven op dat moment je hoort er niet in, desnoods nog met een rood bord erbij geen fiets. Ik zie het argument nog niet helemaal. De voorzitter: De heer Carree. De heer Carree: Ja voorzitter, ik zit even te bedenken, want er wordt geen specifieke vraag gesteld, maar een soort constatering, dus daar laat ik het even bij. De voorzitter: Als u uw betoog vervolgt. De heer Carree: Dank u voorzitter. Ook het wel of niet toestaan van fietsen in de Haltestraat is een onderwerp van gesprek met de inwoners en de ondernemers geweest. En wel of niet toestaan is ook in de evaluatie meegenomen. En zoals ik in de commissie ook al zei en mijnheer Deen refereerde daar net ook al aan, ik noem het maar even weer, ik kan geen ander woord verzinnen, maar dit is gewoon een compromisstuk, waarbij niet overduidelijk voors en tegens zijn, maar er draagvlak in meerderheid is, maar ik zeg wel eerlijk een nipte meerderheid, om bepaalde keuzes te maken. Daar zit ook het toestaan van de fietsen zit daarin en dit is ook met de ondernemersverenigingen besproken.

Ik heb toevallig afgelopen week een vergadering met Ondernemersbelangen Zandvoort gehad. Hier ook even de checkvraag weer gesteld bij de voorzitter van de Ondernemersvereniging, van OVZ. We hebben OBZ en OVZ. Hier ook de checkvraag bij de voorzitter van OVZ gesteld en dit is allemaal in de afwegingen afgelopen jaren meegenomen. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, twee vragen op basis van de data uit het onderzoek van Arcadis dan. Duidelijk te zien is dat na 18 uur, neem aan, over het algemene de sluiting van winkels, winkelgelegenheden, dat het aantal fietsers in de Haltestraat significant afneemt, namelijk van rond voor zes uur rond de tweehonderd, laat ik zeggen een spanwijdte tussen honderd en tweehonderd naar na zes uur afnemend van honderd naar bijna onverklaarbaar, het zal twintig zijn. Dan is het toch juist makkelijk om voor dat hele minieme groepje wat nog door de Haltestraat wil fietsen gewoon duidelijk te stellen van u hoeft niet meer door de Haltestraat te fietsen? Bent u het daar niet mee eens als we gewoon puur op de data kijken? De voorzitter: De heer Carree. De heer Carree: Ja als je naar de cijfers kijkt, dan neemt het fietsverkeer af. Daarbij zegt Arcadis dan ook dan neemt dus ook het risico af. We moeten ons realiseren dat ook al gaan we verbieden dat het fietsen in de Haltestraat toch gaat gebeuren.

Wat het bureau ook zegt, is je moet ook zorgen voor een stukje sociale veiligheid en dat betekent iemand die in de Haltestraat gaat lopen tijdens de afsluiting, als hij zich realiseert dat er ook fietsen kunnen komen, dan ga je je ook anders gedragen. Als je dat gaat verbieden, dan gaan de voetgangers ervan uit dat er geen fietsen zijn, maar in de praktijk, en mevrouw Koper van de PvdA die noemde dat al schijnveiligheid, want die fietsen gaan toch komen. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, want voorzitter, als we het dan over schijnveiligheid hebben, dan is het rapport ook duidelijk, want als we dan kijken naar de overtredingen van gemotoriseerde tweewielers om het dan maar zo

te concluderen, die rijden ook nog, zij het niet heel veel, maar alsnog steeds tijdens de afsluiting door de straat. En dat zorgt dan toch ook voor schijnveiligheid? En ik kan niet zo één, twee, drie zien dat daarop beboet. Dus ik snap dan niet waarom we dan wel dit dan, ja klaarblijkelijk dat dit gebeurt gewoon, dat we dan zo'n moeite doen om voor twintig fietsen gewoon duidelijk een regel te stellen van Haltestraat is dicht, ook voor fietsers, het is nu een voetgangersstraat. De voorzitter: Ik zie de heer Endstra. De heer Endstra: Ja dank u wel. Interruptie voor de heer El Gebaly. Bent u het met mij eens dat u een beetje aan cherry picking doet? Want wanneer we kijken naar pagina 22 dan zien we de conclusies staan. U kijkt naar de analyse. Daar staan inderdaad … Daar wordt het van meerdere kanten bekeken. Maar bij de conclusie op pagina 22 zie je heel duidelijk dat daarbij wordt richting de voetgangers schijnveiligheid geboden, wat onze collega mevrouw Koper zojuist aangaf. Dan zien we ook de andere conclusies echt staan, dat mocht je dit wensen, dan dienen we de inrichting van de Haltestraat aan te passen. Dus bent u het met mij eens dat dit een beetje cherry picking is wat u doet? De voorzitter: De heer El Gebaly. Mag ik even … Mag ik echt vragen om via de voorzitter te spreken, mijnheer Endstra. Dank u wel. De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Ja voorzitter, de heer El Gebaly doet niet aan cherry picking. Want volgens deze redenatie is elke fietser die over de stoep rijdt of althans elke voetganger die over de stoep loopt, die doet ook aan schijnveiligheid, want je mag niet over de fiets of over de stoep fietsen en dus zou je ervan uitgaan dat niemand meer over de stoep fietst, maar dat gebeurt ook. Dus daar bieden we dan ook schijnbaar die schijnveiligheid aan. Dus met andere woorden, die, voorzitter, die opmerking over schijnveiligheid is wat mij betreft niet onderbouwd, want dan kun je wel van alles zeggen dat het schijnveiligheid is. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Nu een daadwerkelijke vraag ook in het licht van wat collega El Gebaly zegt. Er wordt best wel vaak het statement inderdaad schijnveiligheid benoemd. Maar op het moment dat wij dit niet zouden implementeren en fietsers dus wel nog steeds daar fietsen dan is er ook een risico op ongelukken. In dit onderzoek is niet meegenomen dat dat risico groter zou zijn op het moment dat we zeggen we sluiten het voor fietsen of niet. En uit andere soortgelijke onderzoeken, die ik eerder wel eens heb gezien voor dingen, blijkt niet dat dat risico groter is, dus ik zou het eerder schijnveiligheid vinden om het niet te doen vanuit het argument van schijnveiligheid.

Dan wordt het heel meta, maar de vraag is dus heeft de wethouder een onderzoek wat anderzijds bewijst? Dank u wel. De voorzitter: Ik ga terug naar de wethouder voor zijn betoog en het antwoord op de laatste vraag. De heer Carree: Ja de vraag was of ik nog meer onderzoeken heb dat dit staaft of niet staaft. Nee, dat hebben we niet. We hebben gezegd met de Voorjaarsnota en de behandeling dat we in 2023 mogelijk nog wat verkeerskundig verder onderzoek wilden doen. Die hebben we in overleg met u als raad hebben we die uit de kredieten gehaald. Dus dit zijn de onderzoeken die uitgevoerd zijn in Zandvoort waar we het mee doen. Voorzitter, volgens mij staan er nog twee vragen open. Eén van de PVV omtrent de, ik zeg maar even het verplaatsen van de gehandicaptenparkeerplaats. Dat is afgelopen jaren is dat tijdens de afsluiting niet gebeurd, maar in de uitwerking van kunnen we zeker meenemen om te kijken als de tijdelijke zomerafsluiting van de Haltestraat ingevoerd wordt, waar we gedurende die periode een alternatieve locatie voor de

gehandicaptenparkeerplaatsen kunnen inrichten. En ik zei twee vragen, maar ik wilde, de ander was dat ik wilde reageren op wat Jong Zandvoort zei over piekmomenten. Kijk, wat in dit stuk voornamelijk over piekmomenten gebruikt wordt, is evenementen bijvoorbeeld. Momenten dat het druk is in de Haltestraat. Daar sluiten we de Haltestraat in zijn volledigheid ook af. Dus daar zal extra hekwerk of bebording en dat soort dingen plaatsvinden. Als je het hebt over de piekmomenten op de dag zelf tijdens de afsluiting, ja is de ervaring die het verkeerskundig adviesbureau ook geeft, ja als het rustig is dan zou je daar kunnen fietsen, stel dat we dat toestaan. Op het moment dat het echt zo druk is in Zandvoort dat die Haltestraat bommetje, bommetje vol zit, dan stappen mensen vanzelf wel van hun fiets af. En die twee overwegingen, die geef ik u nog even mee. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de eerste termijn vanuit het college. Ik kijk naar de fractie van OPZ voor de tweede termijn van de raad. De heer Berg. De heer P. Berg: Dank u wel voorzitter. Ik ben geheel gerustgesteld door de antwoorden van de portefeuillehouder. Jan Slagter die gaat morgen bekendmaken dat Kanniewaarzijn echt terugkomt op de buis en Zandvoort zal het volledige eerst deel voor zijn beschikking krijgen. We zullen … Vorig jaar was de tijdelijke afsluiting 150.000 euro begroot.

Kritiek uit de raad met de Voorjaarsnota en het werd 75.000 euro. Voorbereidingsbesluit om te komen tot dit raadsstuk was eerst 110.000 euro. Het werd teruggebracht naar 68.000 euro. Nu kwam er een raadsstuk en dan vraag ik me wel af, wat doen om zo'n raadsstuk te cijferen, wat wordt ervoor gedaan voor 68.000 euro aan gemeentelijke kosten? Alleen maar om een uitwerking van de afsluiting, zomerafsluiting Haltestraat uit te werken. Normaal gesproken zou het ambtelijke team dit zelf uitwerken en de oliemannetjes die we vroeger hier hadden. Maar nu moeten we 68.000 euro extra vrijmaken. Dan krijgen we nu het raadsstuk en er staat in we gaan twee bollards plaatsen met randapparatuur, 210.000 euro. En we mogen alleen … We gaan de partij die het raamcontract vraagt, heeft, dan gaan we vragen wat dat kost en die zegt het kost, maar hij weet als hij boven de twee ton zit, dan kunnen goedkopere partijen niet meer meedoen. Dus wat zegt hij, ik zit op 205.000 euro, 180, 205 en 180.000 euro waarvan een stelpost 12.500 is en onvoorzien 7700. Dus als hij daar 5000 euro minder had begroot, dan was het onder die twee ton, maar dan was het niet meer aan hen om een offerte uit te brengen, maar dan was het aan goedkopere partijen om een offerte te brengen. Dus vandaar dat die raamcontractpartijen er toch wel wat belang bij had om het een hogere prijs aan te geven dan 205, dan 2 ton.

Maar dan wil ik nog wel iets uit de raadsinformatiebrieven halen. Dat het college aangeeft en dan citeer ik even, het college verwacht dat die offerte niet hoger zal zijn dan de quote, maar eerder lager. Dus ze verwachten al dat dit lager wordt dan 205.000 euro. Maar omdat het qua proces … We hebben niet het afgelopen halfjaar terwijl we 68.000 euro, sorry. Terwijl we 68.000 euro vrij hebben gemaakt voor een gedegen onderzoek en gedegen planvorming, dat mensen gewoon de tijd hadden om verschillende offertes op te vragen, dan hebben we … Dan gaan we nu alleen maar met één raampartij die hem toevallig net boven die twee ton zit met een beetje onvoorziene en stelposten en uitvoeringskosten 30.980 euro, een paar tientjes erbij, dan ga je de rest van de, voor mij is dit echt, het kan niet waar zijn dat wij zo in Zandvoort met geld lopen te smijten. Sorry dat ik het zo zeg. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, is de heer Berg dan van mening dat we alles met zo'n raamovereenkomst besteden, dat we dan dat tegen het licht moeten houden? Want u zegt eigenlijk hier nog best wel wat. De voorzitter: De heer Berg.

De heer P. Berg: Dank u voorzitter. Ik schrik er wel van dat wij een partij een prijs laten baseren die de rest van de bedrijven uitsluiten en het alleen maar te verdelen is aan de partijen die raamcontracten doet. Ik schrik daarvan en ik vraag me af of dit een juiste en een raamcontract, het zal gerust dat we voor meer jaren voor vier of vijf jaar miljoenen scherpe aanbiedingen hebben met bedrijven. Het zal gerust. Maar met zo'n klein project, dan vraag ik mij af of dit zinvol is dat we hier niet andere bedrijven ook op kunnen navragen wat de prijzen zijn. Een beetje ... Het ambtelijk team heeft zich nu alleen maar gebaseerd op een prijs van 205.000 euro, omdat dat net boven die 2 ton zit. Ik had als ambtenaar had ik me achter mijn oren gekrabd van hé, hoe is die prijs en … Maar ik wil hem toch dan nog wel eens anders maken. We hebben een raamovereenkomst met drie raamcontractpartijen. Ik ben nieuwsgierig of we ze gewoon alle drie een offerte kunnen laten maken. En ik verwacht eigenlijk dat de portefeuillehouder zegt van er is maar eentje gespecialiseerd om met dit soort palen te doen, want dan zijn we er snel vanaf en dan hoeven we niet alsnog meerdere offerte te maken. Laat die andere twee dat dan op papier zetten dat ze er geen knowhow in huis hebben om die bollards te maken.

Maar ik zou toch dan nu een verzoek indienen of het mogelijk is dat alle drie de raamcontractpartners een offerte uit kunnen brengen. Dan wil ik nog … Dat is de inbreng op die twee punten. Dan wil ik nog even op de motie ingaan van Jong. Snorfietsers mogen niet, maar fatbikes die harder gaan dan snorfietsen, die mogen wel. Ja ik begrijp dat niet. Het is niet te handhaven, maar het zal allemaal. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt voorzitter. Ja we willen inderdaad in eerste instantie even ingaan op de motie die wij hebben gehad. En we hebben geluisterd naar onze fractie, zeg het, raadsleden en natuurlijk naar de wethouder. En de wethouder refereert nu steeds ook naar een evaluatie die een paar jaar geleden heeft plaatsgevonden met de ondernemers naar aanleiding van het eerste jaar. En om eerlijk te zijn, in de tussentijd is er natuurlijk wel iets veranderd. Inderdaad wat de heer Berg terecht aangeeft met de extreme toename van fatbikes, e-bikes en de racestraat, die tegenwoordig als Haltestraat wordt gebruikt. Wij hebben ook echt andere verhalen vernomen vanuit ondernemers omtrent dit punt. Ondernemers die echt rekening houden dat niet te ver uitzetten van je terras, zodat er nog wel mensen een stukje over de stoep kunnen lopen, omdat je toch rekening gaat houden met de fietsers.

En dat vinden wij gewoon echt niet wenselijk. Wij staan, zoals ik al eerder zei, voor een bruisend, levendig centrum. En dan alleen er maar van uitgaan dat het extreem druk is op evenementen, als het aan ons ligt, is elk weekend een piekmoment van een uur of acht tot een uur of tien. En wat de wethouder zegt dat fietsers dan gaan afstappen van de fiets, dat is wat ons betreft gewoon niet juist. En we horen net ervaringen ook van collega-raadsleden die bijna daardoor een aanrijding hebben gehad. En we hebben ook duidelijk aangegeven waarom dit juist ook duidelijk is qua regels. En als je dan weer met uitzonderingsbordjes gaat werken dan heeft mijn collega de heer Drommel ook niet goed naar mijn eerste betoog geluisterd in eerste termijn. Daar wil ik het even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Deen. De heer Deen: Ja dank u wel voorzitter. Ja toch blij om te horen dat de wethouder ook wel eigenlijk min of meer zegt dat het een evaluatie is die een krappe meerderheid heeft opgeleverd, het lag allemaal close bij elkaar. Fijn ook de laat maar zeggen het compenseren, dat daarnaar gekeken wordt, voor de gehandicaptenparkeerplaats. Eén antwoord mis ik nog even.

Dat was, u had in de commissie de toezegging gedaan dat u nog drie maanden had, de tijd had, om de ondernemers te polsen over die sluitingstijd van vijf uur of zes uur en ik wil toch nog even die bevestiging dat u dat ook echt gaat doen en dan ook, dat was mijn vraag, wanneer dan dit specifieke stukje terug naar de raad komt, omdat we het dan eventueel moeten amenderen of niet. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel. Nou goed. Nog even daarop aanhakend. Ik heb gezegd dat ik de inbreng van de commissie niet ga overdoen, ga ik ook niet doen. Rustig maar. Maar nee, ook wat ons betreft staan die tijden ook niet vast. Zes uur afsluiten zou wat mij betreft heel verstandig zijn om het draagvlak te verbreden. Dus dat graag nog even als toevoeging. Ik hoor graag nog even de antwoorden van de wethouder op de OPZ of dit een mogelijkheid is en wellicht daarna behoefte aan een korte schorsing. Maar ja, ik hoor graag eerst de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja dank u wel voorzitter. Wij kunnen ons aansluiten bij de heer Endstra van het CDA, dat voor ons ook de tijden van de afsluiting niet vaststaat. Wat voor ons wel vaststaat en dat benadrukken we nog maar even één keer, dat nog een jaar met tijdelijke hekwerken gaan werken, dat dat niet acceptabel is naar onze mening, maar ook naar de mening van de gebruikers van de Haltestraat, zoals bijvoorbeeld toeristen en ook de ondernemers die daar zitten. We hebben vaak genoeg terug gehoord, wat er ook gebeurt niet weer die afschuwelijke hekken die we hebben gebruikt als tijdelijke afsluiting.

En ik hoor eigenlijk nog graag, want volgens mij zijn we er niet dieper op ingegaan, is het straks wel mogelijk op het moment dat we meer onderzoek gaan doen of andere partijen gaan vragen naar een raming of een offerte, dat die bollards nog wel tijdig geplaatst kunnen worden voor het zomerseizoen? Dat was hem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Drommel. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, en dat is ook precies de vraag die wij in de eerste termijn hebben gesteld op ook op wat de heer Berg in de eerste termijn ook heeft ingebracht, want dat is het schrikbeeld voor de fractie van GroenLinks, dat wij straks weer tijdelijke maatregelen moeten gaan nemen, wat eigenlijk alleen nog maar die kosten meer opdrijft van de afsluiting van de Haltestraat. Het wordt dan wel op een gegeven ogenblik een hele dure hobby. En we hebben het liefst dat het zo goed mogelijk qua kosten is geregeld. Helemaal mee eens met het punt wat de heer Berg maakt. Maar we hebben ook heel graag dat we niet te veel nu focussen op een X bedrag, wat straks ertoe leidt dat het bedrag nog veel en veel hoger is, want dat kan ook niet waar zijn. De voorzitter: De heer Berg, interruptie. De heer P. Berg: Voorzitter, dank u. Toch een vraag aan mijnheer El Gebaly. Ik lees in de raadsinformatiebrief geen formele offerte. Die wordt pas aangevraagd nadat de raad krediet beschikbaar heeft gesteld.

Dat gaan we vanavond doen. Dus is het mijnheer El Gebaly met me eens of we nou één raamcontractpartij een offerte vragen of alle drie, daar zit toch geen tijdsverschil in? Bent u dat met me eens? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik wilde eigenlijk … Ik denk dat ik op een andere manier de heer Berg wel wil proberen te bedienen. Dus ik wil eigenlijk verdergaat met het betoog en als de heer Berg het dan nog niet helemaal eens met mij manier dan mag u, de heer Berg weer vrij mij interrumperen. Mag hij sowieso altijd. Wat ik namelijk een beetje ook verneem in de woorden en in de discussie hier is dat we een soort van op zoek zijn naar een second opinion wat betreft het bedrag wat nu in de raadsinformatiebrief onder andere gesteld staat en ik vraag me af of dat niet een betere in de tijd werkbaardere optie is op dit moment dan dat we de offertes bij allerlei andere raampartners of andere partijen gaan aanvragen, juist om het schikbeeld wat ik heb

te voorkomen dat we straks weer tijdelijke kosten gaan maken, want ik denk dat we daar allemaal niet op zitten te wachten. Ik ben benieuwd of de wethouder misschien daar iets over kan zeggen en zo’n second opinion kan natuurlijk ertoe leiden dat schijnbaar de kosten zo erg dat die niet kloppen of wel kloppen en dat we daarop moeten acteren. En dan hebben we een ander verhaal, want dan kunnen we kijken naar de raamcontracten waar de heer Berg het in de eerste termijn al eerder over had. Dat betreft het amendement. Ik ben ook wel benieuwd, we zouden het in die schorsing erover kunnen hebben om er een motie van te maken, ook weer omwille van de tijd. Maar dat is de techniek en daar moeten we het dan even over hebben. Dan wat betreft de motie. Wat wij ook lezen in het Arcadis rapport en daar is het eigenlijk nog helemaal niet overgegaan, is dat er volgens mij ook in vermeld staat dat de huidige manier van afsluiten, dat daar niet heel erg duidelijk naar voren komt dat de fietser te gast is. En als we dan ervoor besluiten de motie niet aan te nemen, hoe gaan we er dan voor zorgen dat die fietser wel duidelijk wordt gemaakt dat hij te gast is? Want dat hoor ik helemaal nergens. Het staat letterlijk in het stuk vraagt inrichting die beter aanzet op het principe fietser te gast.

Dus ik ben dan heel benieuwd hoe we dat dan gaan regelen als we het dan toch onder het mom van schijnveiligheid en veiligheid daarover hebben. Dus daar hoor ik dan graag en de collega's op antwoorden, maar ook het college, want ik ben dan benieuwd wat dan we daaraan gaan aanpassen om de fietser beter te gast te laten zijn in de Haltestraat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66. De heer Hermsen: Ja voorzitter, zoals ik zei, dit zijn altijd van die mooie dingen als het politiek wordt gemaakt. Ik hoor de wethouder een aantal dingen zeggen. Eén, amendement afraden, zeker als het punt twee en drie is. Dus daar sluit ik me dan bij aan. Ik hoor wat zeggen over de motie zijnde het liever niet, want het is niet handhaafbaar en we hebben de risico's meegemaakt en we hebben op basis van de gegevens een besluit genomen, dus denken wij dat dit het meest veilige is. Dat hoor ik ook zeggen. Punt drie hoor ik eigenlijk ook nog wel zeggen dat vijf uur, ook al is het niet in beton gegoten, vijf uur wel een soort van informele afspraak is met hetgene wat met de ondernemers afgesproken is. Zitten natuurlijk ook haken en ogen aan. Ik begrijp het ook wel. Er zijn ook een aantal ondernemers die misschien weg moeten, maar die dan de enige uitgang nog hebben, is volgens mij die weg omhoog langs wat op zichzelf altijd heel vreemd is dat je daar omhoog moet. Maar goed, dat is een keuze.

Dus wat ons betreft is het gewoon prima. En als de coalitie in dit geval hier eindeloos over wil discussiëren over wat veilig is en wat niet veilig is, wat schijnveiligheid is en wat niet schijnveiligheid is. Voorzitter, ik heb ook een aantal dingen gehoord over raamcontracten, ambtenaren en het werk wat zij doen. Ja, voorzitter, dan schiet wat mij betreft, gaat het dan net eventjes iets te ver. En dan denk ik toch dat we misschien moeten nadenken over wat betekent het nou om het aan te besteden, wat betekent nou een raamcontract, wat betekent dat financieel voor ons als gemeente, wat betekent onderhands aanbesteden en wat betekent dit gewoon op het moment dat we afspraken hebben gemaakt? Dus ik vind eigenlijk de futiliteiten en zeker ook gezien de tijd die we nu besteden aan dit onderwerp echt wel echt heel ver gaan. Dus wat ons betreft gaan we over tot stemming en anders schorsen tot morgen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: We zijn er bijna, dus ik hoop dat we dit nog even volhouden. Dank wethouder voor de duidelijke beantwoording. De korte samenvatting van D66 deel ik tot op grote hoogte qua amendement en motie. Ik deel ook de opmerking van VVD-collega Drommel dat tijdelijke is erg kostbaar, dus het belang om hier gewoon een goed besluit in te nemen.

Dank ook aan de heer Deen voor het expliciet maken van de gehandicaptenparkeerplaats, een belangrijke opmerking. En zoals ik in de commissie ook gezegd heb, het gaat natuurlijk om een bruisend centrum, wat Jong Zandvoort ook aangeeft, maar het gaat zeker ook om het

vasthouden van een mooi winkelbestand wat we jaar rond nodig hebben. Dus daar moet dat compromis bij passen en dat laat ik graag in handen van het college om dat uit te zoeken, net zo goed als dat ik het in de handen van de organisatie laat om met een goed voorstel naar de raad te komen. En dan blijft het altijd lastig, want wij hebben wel openbare kredieten en als we in de openbaarheid vergaderen over geld, dan is dat voor leveranciers altijd een bijzondere positie. Maar goed, met preferente partners is mijn ervaring uit het verleden, als ondernemer kun je ook heel mooi zaken doen. Dan kijk ik nog even of ik nog iets vergeten ben. Nee. Als het … Zoals het amendement er nu ligt, blijf ik voor punt één en niet voor die andere punten. En ik ben geen voorstander van de motie om redenen al eerder gezegd. De voorzitter: Dank u wel. ZEE ten slotte, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Wat ons betreft sneed het pleidooi van de heer Berg van OPZ net gewoon goed hout. Dus we staan nog steeds achter de motie of het amendement van de bollards. En daar wil ik ook aan toevoegen en dat is iets wat me blijft verwonderen als toch wel jong gemeenteraadslid, is dat zoveel dingen zo ongelooflijk duur moeten zijn. Tweeëneenhalf ton voor een aantal paaltjes. Ik ken mensen die kunnen goed lassen, die hebben een beetje verstand van techniek, die zouden het voor anderhalf ton aannemen.

Nee, met techniek, met techniek, techniek. Ik hoor hier elektronisch aan de zijkant. Die zouden dat van anderhalve ton aannemen en ik begrijp dat het ingewikkeld is, dat je betrouwbare partners nodig hebt als gemeente, et cetera et cetera, er zitten allemaal haken en ogen aan. Maar toch heb ik het gevoel dat vaak de bureaucratie om het zo maar even te zeggen, toch kneepjes laat vallen op besparing als je het hebt over dit soort onderwerpen. Verder wat betreft de motie over het afsluiten van de Haltestraat. Ik heb net al vanuit het perspectief als fietser wat geroepen en daar sta ik nog steeds volledig achter, want het is gewoon gevaarlijk. En ik vroeg de wethouder net ook al eigenlijk is er onderzoek wat uit zou wijzen dat het daadwerkelijk schijnveiligheid is. Dus is het risico groter op het moment dat we het niet afsluiten dat er een ongeluk plaatsvindt dan op het moment dat we het wel afsluiten. Dat is er feitelijk niet. Dus vind ik dat ook geen legitiem tegenargument. Dus ik blijf bij dit punt. Dat was ook mijn inbreng. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik voor de tweede termijn van het college naar de heer Carree. De heer Carree: Ja voorzitter, dank u wel. Er zijn een paar specifieke vragen aan mij gesteld en ik begin even bij OPZ met de vraag of er een offerte uitgevraagd kan worden tussen de drie raamcontractpartners of hoe die term dan ook formeel heet.

Ik kan hier vertellen dat ik de afgelopen week ontzettend veel geleerd heb over raamcontracten en raamcontractpartners. En een woord dat ik niet kende, minicompetitie. Want klaarblijkelijk als je raamcontracten hebt afgesloten en je eigenlijk zegt tussen de drie partijen waar we een raamcontract bij afsluiten, vragen we een offerte uit, dan heet het een minicompetitie en volgens de afspraken die we hebben gemaakt in het raamcontract kan een minicompetitie alleen worden uitgevraagd bij opdrachten groter dan één miljoen euro. Dat is conform de afspraken die we met elkaar gemaakt hebben. Dus concreet het antwoord is, kunnen we een minicompetitie uitschrijven op basis van het bedrag wat nu voorligt, conform de contracten die we hebben, nee. De PVV vroeg specifiek van wanneer komt u terug naar mij. Nou heb ik in de commissie ook gezegd en u zei het net ook al. In de commissie heb ik gezegd ongeveer drie maanden. Dat zou ook de termijn zijn die we daarvoor nodig hebben en daarna komen we naar u toe als raad. De VVD vroeg nog over de we willen gewoon voor de zomerafsluiting willen we die palen en alle systemen die eraan aanhangen willen gewoon operationeel hebben.

Dat maakt ook dan en dat heb ik in de commissie ook gezegd, dat conform de levertijden die nu, waarvan we nu weten wat de levertijden zijn, dat eigenlijk vandaag het besluit moet vallen of jullie als raad of u als raad het krediet vrijgeven, zodat het proces tot de bestelling eigenlijk gestart kan worden conform de nu bekende levertijden. En natuurlijk, want ik merk dat ik een paar slagen om de armen

hou en natuurlijk ook de aansluiting op de stroom door Liander, waar we, maar waarbij we nu al een soort vooraankondiging hebben gedaan, dus die weten al dat dit eraan zit te komen. Dan was er nog een vraag en ik heb even niet opgeschreven van welke partij die was, maar volgens mij van GroenLinks van hoe maken we duidelijk dat de fiets te gast is. Door nadrukkelijk borden en andere en duidelijkere borden dan dat we in de tijdelijke afsluiting hebben gedaan, want iedere keer hebben we die afsluiting voor één seizoen dachten we dat we hem zouden doorvoeren en nu gaan we zeggen nee, we gaan het structureel tijdens de zomerperiode afsluiten. Betekent ook dat gezien de ervaringen dus de bebording ook duidelijker neer gaan zetten. Volgens mij heb ik alle vragen beantwoord, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ik had ook nog een vraag gesteld over de mogelijkheid tot een second opinion en dat gezien in de tijd. De voorzitter: De heer Carree. De heer Carree: Ja second opinion is ... Kijk, wat ik in mijn eerste, de beantwoording van de eerste termijn nog gegeven heb, de organisatie heeft ervaring met het plaatsen van bollards in de andere gemeenten.

Dus er is al een check heeft er ambtelijk plaatsgevonden of de aanbieding, de raming die nu voorligt, of dat klopt en die check heeft dus al plaatsgevonden, dus naar mijn mening heeft een second opinion geen toegevoegde waarde. De voorzitter: Ik zie de heer Berg. De heer P. Berg: Ja dank u wel. Ik merk dat er voor ons amendement geen steun is, dus we trekken het amendement in. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent het hele amendement inclusief … De heer P. Berg: volgens mij zei ik dat. De voorzitter: Helder. Dan is dat duidelijk. Dan gaan we over tot stemming voor dit onderwerp. Eerst over het onderwerp als zodanig en dan over de motie. Een ordevoorstel van de heer Stephan. De heer Stephan. De heer Stephan: We hebben toch even behoefte aan een korte schorsing. De voorzitter: Korte schorsing. Hoelang heeft u nodig? Hoe lang? De heer Stephan: Vijf minuutjes. De voorzitter: Vijf minuutjes. Vijf minuten schorsing. Ik heropen de vergadering. Gaat u ook zitten, mijnheer Deen. Doet u dat in de Tweede Kamer ook? Oké prima. Er was een schorsing gevraagd door het CDA, dus ik geef even het woord aan de heer Stephan. De heer Stephan: Nee, wij hebben onze gedachten en we kunnen overgaan tot stemming. De voorzitter: Dank u wel. Aan de orde is nog steeds het voorstel toekomstige bestendige zomerafsluiting Haltestraat.

Ik stel vast dat het amendement, zoals dat op tafel lag, van OPZ is ingetrokken. Dat betekent dat

er twee stemmingen zullen zijn. Allereerst over het voorstel als zodanig en daarna over de motie zoals die is ingediend door Jong Zandvoort met ondersteuning, ik moet het even goed zeggen, van GroenLinks en OPZ. Juist. We gaan stemmen over het voorstel als zodanig. Wie is er voor dit voorstel? Dat zijn de fracties van ZEE, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid, VVD, CDA, PVV en Jong Zandvoort. Wie is er tegen? Dat is de fractie van OPZ. Dat betekent dat het voorstel is aangenomen met zestien stemmen voor, dertien stemmen voor en drie tegen. Iemand behoefte aan een stemverklaring? De heer Berg. De heer P. Berg: Graag, voorzitter, dank u wel. Voor ons zijn de kosten niet acceptabel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming over de motie. Wie is er voor de motie? Dat zijn de fracties van PVV, OPZ, Jong Zandvoort, GroenLinks en ZEE. Wie is er tegen deze motie? Dat zijn de fracties van VVD, CDA, D66 en GroenLinks. Dat betekent dat het voorstel met elf stemmen … Wat? Negen stemmen voor. Negen stemmen voor en zeven stemmen, is aangenomen. Stemverklaring voor de heer Stephan. De heer Stephan: Tegen de motie. De geest steunen we wel, steun in ieder geval wel, maar vraagt wel om een verduidelijking van piekmomenten. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn wij aan het einde gekomen van de inhoudelijke beraadslagingen voor vanavond. 19.

Ingekomen post De voorzitter: Dan hebben wij nog het punt 19, de ingekomen post. Kunt u instemmen met de voorgestelde wijze van afdoening? Dat is het geval. 20. Sluiting De voorzitter: Dan is het thans 22 uur 49. Wil ik u graag vanaf deze plek alvast en ook thuis en ook de mensen op de tribune hele goede dagen wensen, goede Kerst, goed Oud en Nieuw en ik hoop het grootste deel van u aanwezig morgen te zien bij het kerstdiner. Trek uw mooiste kleren aan. We gaan er een mooi feestje van maken. Ik sluit de vergadering.