Transcript - 19 december 2023

En daar kunnen wij alleen maar voorstander van zijn als ZEE. De voorzitter: De heer Deen en ik verzoek u om niet in herhaling te vallen … De heer Deen: Punt van orde. De voorzitter: Want we hebben zo langzamerhand echt bijna alle argumenten al drie keer gewisseld. De heer Deen. De heer Deen: Ja even een punt van orde, voorzitter. Ik zit niet op zo'n samenvattende beschouwing van ZEE te wachten op dit punt. De voorzitter: Ik geef de heer Gerrits het woord met het verzoek kort en bondig uw tweede termijn in te richten. De heer Gerrits: Wat ons betreft, want het is gewoon belangrijk om te melden, dus dat kan, maar dat vonden wij wel belangrijk. En tot slot wilde ik ophelderen, dat wordt dan, wordt later toch weer aangehaald van ja door in dit geval de VVD, wij zien niet waarom het inhoudelijk een slecht stuk gevonden wordt door ons. We

hebben vorige keer een aantal concrete punten genoemd om het abstract te maken. Dit hele document staat vol met eigenlijk subjectieve voordelen. Er wordt in meerdere kopjes wordt gesteld wij gaan X en Y doen en dat heeft voordeel X of Y. Dat is het totaal niet iets wat in een agenda hoort. Een agenda zou iets moeten zijn met wat we met elkaar als regio willen. Dat zou moeten gaan om de concrete dingen, een extra parkeerlaag zetten op de parkeergarage van de Ikea om te zorgen dat daar toeristen met de trein naar Zandvoort kunnen komen, dat gaat om het ophogen van het hek bij de Zeeweg. Dat kan ik allemaal niet terugvinden in het document, dus eigenlijk schrik ik ervan zou ik willen zeggen dat andere raadsleden hier dit document wel goed vinden. Ja dat vind ik toch heel gek. Zou ik toch wel graag een keer misschien met iedereen, ik moet zozeer weer kopje koffie willen drinken. Dan wil ik toch wel eens bespreken hoe dat dan komt. En volgens mij heb ik verder alles gezegd, zeker ook tijdens de voorgaande commissievergadering. Maar ik vond het een lange discussie die uiteindelijk op weinig afliep. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja dank u wel voorzitter. Om met mijnheer Gerrits te beginnen. Ik deel zijn observaties niet als het gaat om de Zuid-Kennemer Agenda. Ik wil de wethouder bedanken voor de beantwoording, dat het goede gesprek plaatsvindt.

De kop koffie is datgene wat ik in de vorige raadsvergadering ook gezegd heb. En dan zijn we klaar en dan hoop ik van harte dat mijn oproep, de oproep van de Partij van de Arbeid, om ondernemers te helpen in deze situatie, want in 2030 liggen er afspraken voor ons, dat het college daar alle positieve energie in gaat stoppen, want er zijn zoveel mogelijkheden voor ondernemers, maar ze moeten wel geholpen worden, want daar ben ik het van harte mee eens. En voor een Partij van de Arbeid is de motie overbodig. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja voorzitter, ik zal niet ingaan op alle ontheffingen en excessen die er allemaal zijn zeg maar om hieraan te kunnen voldoen en dat zijn er best wel veel, dus er is heel veel mogelijk. Ook ik schrik soms wel eens van een betoog van de heer Gerrits als het wat langer duurt, dus dan hou ik het ook graag kort. Wat ik wel interessant vind, is de opstelling van het college hierin en dat gaat betekenen dat ik mijn heroverweging ga doen over de komende agendapunten. Dank u wel. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, wat ik beluister en ik begin even in een andere volgorde, is dat het college met de collega's heeft gesproken, in ieder geval de portefeuillehouder Bereikbaarheid en dat eigenlijk de oproep uit de motie al staande wordt gedaan in de overleggen die er gaan plaatsen rondom dit thema.

Dus dan zou ik bijna zeggen de moties is nu overbodig, want volgens mij is het zo dat deze nu dus al zo gedaan worden. Buiten het feit dat ik zoals u weet ook geen voorstander ben van deze motie, omdat ik denk dat de samenwerking op dit moment goed genoeg is. Dan wil ik toch heel even kort ingaan op wat de heer Gerrits zei en met nadruk kort. Want het mooie van de Zuid-Kennemer Agenda is dat wij er als raadsleden al enige tijd bij betrokken zijn. Wij hebben een aantal versies gehad. We hebben met een aantal van best wel heel veel raadsleden uit Zandvoort gelukkig hebben we al een paar keer kunnen nadenken over wat moet er nou in die agenda komen, waar moeten de aanpassingen komen. Dus juist de raden zijn bij uitstek en dus ook de democratische legitimatie is bij uitstek meegenomen in deze Agenda. Dus ik wil me echt verre werpen van welke insinuatie dan ook dat dat niet het geval is en dat wil ik hebben gezegd. De voorzitter: De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Bent u het eens met mijn observatie dat vaak maar een kwart van elke raad van de gemeente aanwezig is tijdens zo'n bijeenkomst? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, allereerst, ik heb niet de raadsleden geteld en ik vind over het algemeen dat de gemeenteraad van Zandvoort heel goed aanwezig is bij die bijeenkomsten. En daarnaast het doet er niet toe. Het doet er niet toe wie daar van welke raad dan ook is. En u gaat uit dat er van elk raadslid van elke gemeente in de buurt iemand moet zijn. Maar het gaat erom dat de raadsleden die er zijn, dat die input leveren namens de inwoners van de dorpen. En ik verwijt mijn collega's in Zandvoort in de regio niet dat zij daar zitten met een ander soort belang en uw insinuatie doet dat wel en daar werp ik me echt verre van. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Bent u het met me eens dat als … De voorzitter: Graag via de voorzitter als het kan. De heer Gerrits: Sorry, excuus. Voorzitter, ik zou graag de heer El Gebaly willen vragen of hij het met me eens is of op het moment dat er meerdere raadsleden van één politieke kleur aanwezig zijn, want natuurlijk kan voorkomen op het moment dat er een kleine hoeveelheid aanwezig is, dat dat schadelijk kan zijn als je kijkt naar wat de inwoners werkelijk hebben gestemd in de complete regio? De voorzitter: De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Voorzitter, ook op deze insinuatie, nee. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de VVD. Nog behoefte? De heer Drommel. Nee. CDA? Ook niet. Ik kijk nog even naar het college. Daar is geen behoefte tot beantwoording. Dan gaan wij over tot stemming over dit onderwerp. Wij gaan eerst over de actualisatie Zuid-Kennemer Agenda as such stemmen en daarna over de motie. Wie is er voor de actualisatie van de Zuid-Kennemer Agenda? Wie is er voor dit voorstel? Dat zijn de fracties van de PVV, OPZ, Jong Zandvoort, Partij van de Arbeid, D66, GroenLinks, VVD en CDA. Wie is er tegen? Dat is de fractie van ZEE. Dat betekent dat dit voorstel met vijftien stemmen voor en één tegen is aangenomen. Dan gaan we stemmen over de motie zoals die is ingediend en voorlicht. Wie is er voor deze motie? Dat zijn de fracties van PVV, OPZ, Jong Zandvoort, ZEE, VVD, CDA. Wie is er tegen deze motie? Dat zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, D66 en GroenLinks. Daarmee is deze motie met dertien stemmen voor en drie tegen aangenomen. Dan zijn we aan het einde van de beraadslagingen over dit onderwerp gekomen en komen wij bij het volgende onderwerp. 16. Decemberrapportage 2023 De voorzitter: Dat is punt 16 van de agenda, de Decemberrapportage 2023.

Aan de raad wordt voorgesteld om de Decemberrapportage 2023 en de daarbij behorende begrotingswijziging, mutaties reserves en budgetoverheveling naar 2024 vast te stellen. De portefeuillehouder is de heer Bluijs. En ik zou hem als eerste het woord even willen geven voor een korte toelichting over het budget voor herontwikkeling van het Circuitgebied. De heer Bluijs.

De heer Bluijs: Dank u wel. Ja ik heb daar een toezegging gedaan dat die 100.000 euro terug zal storten in de algemene reserve. Maar als we dat op dit moment willen effectueren, zullen we eigenlijk een amendement moeten indienen, omdat dan feitelijk ook de Decemberrapportage daarop gewijd moet worden. Maar ik stel voor dat ik de toezegging wat nader duidt, namelijk dat er geen uitgaven gedaan gaan worden, totdat er een startnotitie door de raad is goedgekeurd. En dan als ik die toezegging hard maak, dan is het niet nodig dat we het amenderen. Dan is het op deze wijze geborgd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bluijs: Dus formeel is dit wel nodig om u even mede te delen, want anders heb ik u toch een beetje op het verkeerde been gezet. De heer Bouberg Wilson: Ik zou dan … De voorzitter: De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Volgens mij is dit een goed voorstel van de wethouder voor dit moment. Maar voor de toekomst zouden wij wel graag willen zien dat een dergelijk voorstel als er geen plannen zijn en er wordt wel om budget gevraagd, dat we dat dan niet doen op de manier zoals dat nu gebeurd is, maar dat we dat doen met terugstorten in de algemene middelen van het voorziene bedrag totdat er plannen zijn en de zaken opnieuw op basis van een raadsvoorstel met onderbouwing kunnen worden beoordeeld en als dus kan worden besloten.

Voor het moment lijkt me dit een goede oplossing, dit voorstel. Maar voor de reguliere gang van zaken stellen wij een andere voor. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder neemt dat mee. Ik kijk even in de ronde of er behoefte is voor een eerste termijn. ZEE? Nee. Partij van de Arbeid? D66? GroenLinks niet. VVD niet. CDA niet. PVV niet. OPZ niet. Jong Zandvoort ook niet. Dat betekent dat wij kunnen stemmen over deze Decemberrapportage 2023. Wie is er voor dit voorstel? Dat is de … Nee dat is … Dat zijn de fracties van ZEE, Partij van de Arbeid, GroenLinks, VVD, CDA, PVV, OPZ, Jong Zandvoort. Wie is er tegen? Dat is de fractie van D66. Daarmee is het voorstel met vijftien tegen één aangenomen. Iemand behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. 17. Belasting- en retributieverordeningen Zandvoort 2024 De voorzitter: Dan komen we bij punt 17. De heer Bluijs blijft zitten. De belasting- en retributieverordeningen Zandvoort 2024. De raad wordt voorgesteld om de in het voorstel opgenomen belasting- en retributieverordeningen in te trekken en de nieuwe belasting- en retributieverordeningen voor het jaar 2024 vast te stellen. Kan ik hier iemand het woord over geven? Ik kijk eventjes. CDA? Nee. VVD? Ook niet het woord. GroenLinks? Nee. D66, de heer Hermsen.

De heer Hermsen: Voorzitter, ja ik ben toch niet zo heel erg blij met de gang van zaken met betrekking tot het nieuwe beleid rondom parkeren. Dus ik zal voor het eerst, losstaand dat ik ook voor het eerst de Decemberrapportage heb tegengestemd, ook tegen deze belasting- en retributieverordeningen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper? Nee. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Hermsen. Dank u wel.

De voorzitter: De PVV? Nee. OPZ ook niet. En Jong Zandvoort ook niet. Dan gaan wij ook over dit voorstel stemmen. Wie is er voor dit voorstel? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, GroenLinks, VVD, CDA, PVV, Jong Zandvoort en de Ouderen Partij Zandvoort. Wie is er tegen dit voorstel? Dat zijn de fracties van ZEE en D66. Dan is het voorstel met veertien voor en twee stemmen tegen aangenomen. 18. Toekomstbestendige zomerafsluiting Haltestraat De voorzitter: Dan komen wij bij het laatste bespreekpunt van deze avond. De heer Bluijs vraagt ben ik dismissed. Ja. U moet plaatsmaken voor de heer Carree voor het volgende onderwerp en dat is de toekomstbestendige zomerafsluiting van de Haltestraat. Ik wacht even tot de heer Carree ingelogd is. De heer Carree: Ik ben ingelogd. De voorzitter: Dat is nu het geval. Dan zijn wij bij het voorstel om een krediet beschikbaar te stellen van 250.000 euro voor de aanleg van beweegbare palen, ook wel bollards genoemd, in de Haltestraat met bijbehorende apparatuur en de lasten van 48.500 euro per jaar op te nemen vanaf de begroting 2025 en dit te betrekken bij de Voorjaarsnota 2024. Excuus. Er zijn een amendement en een motie aangekondigd. Het amendement is van de fractie van OPZ en ik geef daarom graag het woord aan de heer Berg. De heer P. Berg: Dank u voorzitter.

Moet ik beginnen met de besluitpunten voor te lezen of mag ik eerst mijn inbreng doen? Eerst mijn … Sorry. De voorzitter: U kunt uw inbreng doen en dan … De heer P. Berg: Dan gaan we dat eerst doen. De voorzitter: Graag. Dan … De heer P. Berg: Dan ga ik eerst … De voorzitter: Pakt u uw inbreng mee met als slotsom de motie. De heer P. Berg: Ja precies. Dankjewel. De voorzitter: Amendement, excuus. De heer P. Berg: Als lid van de Ouderen Partij ben ik fan van omroep MAX. Ik hoop dat vanavond Jan Slagter kijkt en vanavond een ingeving krijgt dat hij morgen Astrid Joosten gaat bellen en dat we een oud programma weer terug op de buis krijgen, Kanniewaarzijn. In 2021 is er een convenant afgesloten waarin we de ambitie hebben afgesproken met ondernemers voor de zomerafsluiting en vorig jaar met de Voorjaarsnota hebben een voorbereidingskrediet als raad vrijgegeven van 68.000 euro om te komen tot het raadvoorstuk wat nu voorligt. Afsluiting Haltestraat door middel van bollards en randapparatuur zou 210.000 euro kosten en 40.000 euro ambtelijke kosten, samen 250.000 euro. Afgelopen vrijdag krijgen we een raadsinformatiebrief en daar stonden twee opmerkelijke zaken in. Prijs van 210.000 euro is gebaseerd op voorlopige opgave verwachte kosten. Dus het is nog niet eens een offerte, gewoon een voorlopige opgave. Ja ik zou eigenlijk zeggen een schatting.

Volgens mij is dat het juiste woord op dit moment. Want je kan er nog geen partij op houden. Maar het is een schatting. Ambtelijke kosten kunnen lager en die kunnen gedekt worden uit het eerdere vrijgegeven voorbereidingskrediet van 68.000 euro, dus wat dat betreft is het geen 250.000 euro wat voorligt, maar

210.000 euro. Wij hebben, onze fractie die had toch eens de behoefte om de prijs te vergelijken en omdat wij … Omdat er voornamelijk ook … Omdat het een voorlopige opgave van verwachte kosten is. En toen kwamen we bij een bedrijf uit en die kan twee bollards leveren en plaatsen voor nog geen 30.000 euro. En er zit dan geen camera bij en geen intercom, maar het is wel een verschil van 180.000 euro. Dus vandaar dat ik denk dit kan niet waar zijn. Vandaar dat we met een amendement komen en dat ziet er eigenlijk op het eerste besluit. Het besluit onder besluitpunt één, voorgestelde krediet van 250.000 euro te wijzigen in 210.000 euro voor aanleg van beweegbare palen in de Haltestraat met bijbehorende apparatuur. Twee, als besluitpunt drie toe te voegen dat na dit besluit is genomen ogenblikkelijk bij meerdere aanbieders offerte op wordt gevraagd voor aanschaf en plaatsing van twee bollards met bijbehorende apparatuur. Drie, als besluitpunt vier toe te voegen dat het college de gemeenteraad over de uitkomsten van de binnenkomende offertes en over de keuze voor een van de partijen informeert middels een raadsinformatiebrief, zodat aanleg voor het zomerseizoen nog kan plaatsvinden. En dat laatste punt is dat ik wel wil dat we voortgang krijgen in het proces of houden, dus niet dat het terug hoeft naar de raad. Het kan een collegebesluit van mij worden.

Zodoende heb ik het laatste punt gemaakt. En ik hoor graag de reactie van de portefeuillehouder hierover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw hele inbreng? De heer P. Berg: Voor de eerste termijn. De voorzitter: Ja dank u wel. Dan is er ook een motie aangekondigd door de fractie van Jong Zandvoort. De heer Driehuizen, voor het eerst als raadslid aan het woord, aan u het woord. De heer Driehuizen: Dank wel. Ja dat is even wat anders dan een commissievergadering. Dan ga ik eerst over de motie en dan de reactie ook over het amendement? De voorzitter: U mag uw hele inbreng doen ja. De heer Driehuizen: Oké. Dan begin ik even de reactie op het amendement, want wij begrijpen natuurlijk dat het altijd aantrekkelijk is en daar ben ik het ook volledig met de heer Berg eens om meerdere offertes aan te vragen waarbij je kijkt naar de goedkoopste prijs en je eventueel natuurlijk ook partijen tegen elkaar uit kan spelen om zo goedkoop mogelijk de bollards aan te schaffen. Wij vragen ons echter wel af of dat haalbaar is en of dat geen onnodige vertraging gaat opnemen, oplopen en wat de reactie daarvan is van de portefeuillehouder. Overigens met besluitpunt één zijn we het sowieso eens dat dat lager kan. Dan naar de motie.

Wij staan ons als Jong Zandvoort voor een bruisend levendig centrum, staat ook in ons verkiezingsprogramma, waar wij ondernemers graag de ruimte willen geven om te ondernemen. Daarom zijn we in de basis ook blij met de zomerafsluiting van de Haltestraat. De zomerafsluiting moet bovenal natuurlijk wel veilig gebeuren. En de veiligheidsbeleving gaat enkel door het plaatsen van bollards zeker niet gewaarborgd worden. Zeker door de toename van fatbikes en elektrische fietsen zijn wij ervan overtuigd dat dit gevaarlijke situatie gaat opleveren en dit gaat ondernemers niet stimuleren tot het uitbreiden van terrassen om nogmaals een nog bruisender en levendiger centrum te krijgen in Zandvoort. Daarom dienen wij een motie in om de zomerafsluiting van de Haltestraat, net zoals voor bromfietsen, snorfietsen en autoverkeer ook voor fietsers uit de Haltestraat te weren. Ik lees aan het eind van mijn inbreng het dictum van de motie voor. Daarnaast beargumenteren wij de motie graag die afkomstig zijn op punten uit het onderzoek van Arcadis en de evaluatie. In de evaluatie van Arcadis staat meerdere keren dat het mengen van fietsers en voetgangers een negatief effect heeft gehad op de veiligheidsbeleving van voetgangers. Voor ons staat veiligheid van de voetganger voorop bij de zomerafsluiting van de Haltestraat en dit moet dus aangepakt worden.

Wat ook een nadrukkelijk punt is in de evaluatie is de duidelijkheid van maatregelen. Daarom vinden

wij dat maatregelen die vanaf nu genomen gaan worden zo duidelijk mogelijk moeten zijn. Het besluit om daarom alleen op piekmomenten de Haltestraat af te sluiten, is voor ons duidelijk niet genoeg. Je kan niet om acht uur 's avonds ineens de Haltestraat afsluiten, omdat het een piekmoment op de avond is. Daar verbeter je de duidelijkheid niet mee. Het grootste deel van de bestemmingen in de Haltestraat is alsnog via de fiets goed bereikbaar, omdat het ligt aan zijstraten, zoals de Koningstraat en de Pakveldstraat. Ook blijft het natuurlijk altijd mogelijk om met de fiets aan de hand de Haltestraat een klein stukje te lopen. Deze situatie moet volgens ons vergelijkbaar zijn met de Kerkstraat, een straat waar voetgangers veilig kunnen lopen en ondernemers dus de ruimte krijgen om te ondernemen. Daarnaast vinden wij ook zeker dat deze maatregel handhaafbaar is. In veel andere straten mag je namelijk ook niet fietsen zoals nogmaals de Kerkstraat of over het Badhuisplein en daar is ook geen handhaving om boetes uit te schrijven als er toch iemand fietst. Het gaat dan ook om het principe dat je dan wel weet dat je fout zit en als je toch de gevolgen daarvan te accepteren hebt. Daarbij komt ook dat als er een straat is waar in de zomer toezicht is, is het toch wel de Haltestraat.

Afsluitend, het staat vast dat voetgangers zich onveilig voelen als er een elektrische fiets voorbij scheurt in een voor auto's afgesloten Haltestraat. Als we nog een jaar fietsers en voetgangers blijven mengen lopen voetgangers nog een jaar aantoonbaar met onveilig gevoel door de Haltestraat. Ik neem aan dat de andere fracties dit ook niet willen. Daarom is wat ons betreft is de Haltestraat ook afsluiten voor fietsers bij de zomerafsluiting de manier om de veiligheid voor voetgangers te verbeteren. Daarom dienen wij de volgende motie in. Even naar de motie toe. Motie zomerafsluiting Haltestraat ook voor fietsers. De gemeenteraad van Zandvoort, in vergadering bijeen op 19 december 2023, constaterende dat bij de beoogde zomerafsluiting van de Haltestraat alleen bromfietsen, snorfietsen en autoverkeer de Haltestraat niet meer in mogen rijden. Volgens de verkeerskundige evaluatie afsluiting Haltestraat het mengen van fietsers, dus onder andere e-bikes en voetgangers in de Haltestraat een negatief effect heeft gehad op de veiligheidsbeleving van voetgangers. Volgens de verkeerskundige evaluatie afsluiting Haltestraat voetgangers maatgevend moeten zijn in de zomerafsluiting van de Haltestraat en fietsers te gast. En in de verkeerskundige evaluatie afsluiting Haltestraat wordt aangeraden op de piekmomenten de Haltestraat wel af te sluiten voor fietsers.

In de verkeerskundige evaluatie, evaluatie Haltestraat wordt geconstateerd dat bij vorige tijdelijke zomerafsluitingen van de Haltestraat vooral de duidelijkheid van maatregelen tekortschoten en de definitieve zomerafsluiting van de Haltestraat duidelijker moet zijn dan voorgaande jaren. Van mening dat de termen maatgevend gebruikt voor voetgangers en te gast voor fietsers niet bijdragen aan het verduidelijken van maatregelen, de oproep om op piekmomenten de Haltestraat alsnog af te sluiten voor fietsers niet bijdraagt aan het verduidelijken van maatregelen, de veiligheidsbeleving van voetgangers voorop moet staan bij de zomerafsluiting van de Haltestraat, roept het college op om net zoals bromfietsen, snorfietsen en autoverkeer ook fietsers te verbieden bij de zomerafsluiting van de Haltestraat, omdat het mengen van fietsers en voetgangers een negatief effect heeft op de veiligheidsbeleving van voetgangers. En gaat over tot de orde van de dag. Namens Jong Zandvoort, GroenLinks en OPZ. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Driehuizen. In de Tweede Kamer zeg je dan dat was uw maidenspeech zoals dat heet. Dat is echt zo. Het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja dank u wel voorzitter. Ik zou graag eerst willen beginnen met de motie van over de fietsen. Ik heb eigenlijk een vraag aan de heer Driehuizen.

Het onderzoeksbureau Arcadis die de gemeente heeft ingeschakeld, die adviseert om wel fietsen toe te laten op bepaalde dagen. Hoe kijken jullie … Hoe kijkt u ertegenaan dat we dan tegen een advies ingaan van het onderzoeksbureau. De voorzitter: De heer Driehuizen.

De heer Driehuizen: Volgens mij heb ik net toegelicht inderdaad dat je dan bijvoorbeeld op piekmomenten het wel kan afsluiten voor fietsers en op niet-piekmomenten niet. Naar onzes inziens worden de regels daardoor juist onduidelijk en dat willen wij niet. En daarom zijn we juist voor een totaalverbod, omdat fietsers alsnog makkelijk de Haltestraat kunnen bereiken. Ze kunnen ter hand de Haltestraat in. Je kan via zijstraten de Haltestraat in, dus daarin zien wij geen probleem. De voorzitter: Dank u wel. De heer Endstra, vervolgt uw betoog graag. De heer Endstra: Dank u wel. Ja nou ja. Wij hebben dan toch nog wel wat vraagtekens daarover. Wanneer het bijvoorbeeld een regenachtige vrijdag is, dan zou het niet nodig zijn om daar niet te mogen fietsen, maar dan is hij toch afgesloten. Maar goed. Ja. Voor zover. De voorzitter: De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Is de heer Endstra het met Jong Zandvoort eens dat dit natuurlijk ook de Kerkstraat het geval is en het daar geen probleem is dat op een regenachtige doordeweekse dag je daar niet met de fiets kan komen? De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Nee niet helemaal, want de Kerkstraat zie ik niet als een doorgaande weg en de Haltestraat wordt echt wel gebruikt als doorgaande weg. De voorzitter: Dank u wel. De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Dank voorzitter.

Uit het onderzoek van Arcadis blijkt ook dat de Haltestraat geen belangrijke, doorgaande weg in Zandvoort is. Dus dat wou ik even gezegd hebben. De heer Endstra: Dat is een goede conclusie van ze. Ik hoop dat u met mij eens bent dat hij wel vaak gebruikt wordt richting Noord als doorgaande weg, maar ja. De voorzitter: Mijnheer Endstra, ik verzoek u wel via de voorzitter te spreken alstublieft. En ik geef het woord aan de heer Berg. De heer P. Berg: Ja ik ben toch wel nieuwsgierig. Als mijnheer Endstra wil dat voor de vrijdag dan middag als het regent dat de fietsers wel moeten kunnen fietsen. Gaan we het dan ook weer voor auto's en scooters open gooien die vrijdag naar vijven? De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Nee, dat lijkt me niet een wenselijke situatie. Maar ja, ik zie voor fietsen een stuk minder probleem. En als je je bedenkt dat de voorzitter zal ik maar zeggen … Nee als we bedenken dat de fatbikes et cetera, waar misschien ook wel wat overlast van zou kunnen ontstaan, ja gaan we, wordt dat tegengehouden met een bordje? Daar heb ik wel mijn twijfels over. De voorzitter: Gaat u door met uw betoog.

De heer Endstra: Dank u wel. Nou ja goed. Dan kom ik bij de motie van OPZ. In principe kunnen wij ons volledig vinden in de woorden. Ik denk dat we kritisch moeten kijken naar de kosten. Ik hoor wel graag de wethouder even over de doorlooptijd. Wij willen wel graag doorpakken in deze en dat zie ik ook staan in de motie van, het amendement van OPZ. Maar het zou fijn zijn als we in 2024 wel de bollards wel in de grond kunnen zetten. Goed. Verder wil ik niet mijn hele inbreng van de commissie overdoen. Maar goed, wij zien dit als een positieve stap en we horen graag even de wethouder. Voor zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Deen. De heer Deen: Dank u wel voorzitter. Ja we hebben nog eens even goed gekeken naar de evaluatie die dus door de gemeente is gedaan en nu was bijgevoegd ook middels een raadsinformatiebrief. Want we hadden hem niet echt kunnen vinden in het verleden. Maar goed, fijn dat hij nu bijgeleverd was. En van die ingevulde enquêtes, 51 bewoners en 26 ondernemers, hebben daaraan meegedaan en van die ondernemers is 46 procent actief in de horeca, 27 procent in detailhandel en 27 procent in overige sectoren. Nu kan het toeval zijn, maar de meeste ondernemers zien een positief effect op de omzet, namelijk 46 procent. Precies het aantal van eigenlijk de horecaondernemers. Maar goed, dat is misschien niet een hele juiste conclusie.

Maar goed, 23 procent ziet ook een negatief effect. 50 procent van de ondernemers vindt parkeren voor bezoekers op vijf minuten loopafstand prima. Dat betekent dat 50 procent dat ook niet vindt. En over het algemeen is de meerderheid positief over de afsluiting, namelijk 56 procent. Ja het is een meerderheid, maar het houdt niet over. De gemiddelde waardering die men gaf was een 6,1 en nou kwam ik vroeger daar vaak mee thuis, voorzitter. Maar om nu te zeggen dat mijn ouders direct in jubelstemming waren, nee. Detaillisten geven de afsluiting zelfs een onvoldoende. Een kleine meerderheid vindt de periode van afsluiting prima en vanaf 17 uur een goede tijd. Wederom een kleine meerderheid. Samenvattend vinden wij dit een magere evaluatie, met een zeer krappe meerderheid. En best ingewikkeld eigenlijk, want je kunt je dan zelfs afvragen van waarom zo'n radicale structurele maatregel bij zo een redelijk discutabele evaluatie, die zeker niet onverdeeld positief is. Wij hadden ook in de commissie al onze focus gelegd op de afsluiten, op het tijdstip van afsluiting. We hebben daar gesproken over vijf uur of zes uur. We hadden namelijk een eigen evaluatie gedaan en onder een heel groot aantal ondernemers en daaruit bleek dat een aantal was echt tegen de vijf uur. Die zagen het liever na zes uur. Een groter aantal maakte het niet uit.

Maar om een zo groot mogelijk draagvlak te genereren, lijkt het en dat hebben we ook al natuurlijk in de commissie aangegeven, lijkt het dat zes uur wellicht een betere tijd is, die op een groter draagvlak kan rekenen. En gelukkig gaf de wethouder ook aan in de commissie dat het college nog drie maanden heeft en de ondernemers ook zal polsen over het gewenste tijdstip van afsluiting. Dat vinden we positief. Een vraag die dan nog rest is, kunt u nog aangeven of en wanneer dan dit specifieke gedeelte terugkomt richting de raad? Want het is voor ons wel een echt een belangrijk item waar we dan eventueel ook een amendement op zouden willen of kunnen indienen. De voorzitter: De heer El Gebaly bij interruptie. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ik ben benieuwd waar de heer Deen dan die cijfers en conclusies vandaan haalt, want als ik naar de samenvatting van de evaluatie over de Haltestraat kijk, dan zie ik daar niet dat per definitie de rest dus bijvoorbeeld 50 procent tegen is. Ik zie daar ook een heel groot stuk neutraal in. Ik zie daar ook een deel geen mening in. Dus zou de heer Deen wat meer kunnen uitleggen hoe hij dan die cijfers bedoelt. De voorzitter: De heer Deen.

De heer Deen: Nou ja dat kan ik wel. Ik heb dat letterlijk gekopieerd uit de evaluatie en daar staat inderdaad, u schetst het juist, 50 procent bijvoorbeeld van de ondernemers vindt parkeren voor bezoekers op vijf minuten loopafstand prima. En dan heb ik ervan gemaakt ja betekent dat dan dat 50 procent dat niet is. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, want voorzitter, als ik ook door het document kijk en specifiek op pagina 18, als ik dan naar de toegankelijkheid van de winkels kijk bijvoorbeeld, dan zie ik dat daar maar 10 procent een verslechtering in ziet. Een heel groot deel ziet daar een verbetering in en een deel neutraal en een deel geen mening. Dus ik vraag me af of de cijfers ook niet op een andere manier geïnterpreteerd kunnen worden en ik hoop dat de heer Deen misschien die interpretatie ook in deze pagina bijvoorbeeld vindt. De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Dat is eigenlijk het grote vraagstuk van mijn inbreng. Dat ben ik met u eens. Dat is ook wat ik eigenlijk bij de wethouder neerleg van god, hoe ziet u dat? En om even terug te komen nog, want u zat op pagina … Ja ik heb dit gewoon uit de resultaten van de inwoners- en ondernemersenquête van volgens mij is het pagina 20. Ik kan het niet helemaal goed zien, maar daar heb ik het letterlijk uit gekopieerd. Dus vandaar dat ik met deze gegevens kom. Goed.

Dus eventueel met een in verband met een mogelijkheid tot amendering van dit stuk zou ik graag nog willen weten of en wanneer dit specifieke stukje richting raad komt. Als laatste, voorzitter, is er ook nog een gehandicapte parkeerplaats in de Haltestraat ter hoogte van de snackbar. En ja, die gaat nu dus toch best wel voor een aantal uren niet gebruikt kunnen worden. En hij heeft de wethouder wellicht ook nagedacht over compensatie van deze parkeerplek elders? De voorzitter: Dan … De heer Deen: Dan wil ik nog even ingaan op het amendement. Sorry. Ja voorzitter, mag ik nog even? Van OPZ. Dat vinden wij een interessant amendement. Dat is altijd interessant, want het gaat over kosten en blij dat de heer Berg daar in dit geval diep induikt om gewoon daar kritisch naar te kijken, want dat is een van onze hoofdtaken, daar zijn wij blij om en dus ook heel benieuwd naar het antwoord van de wethouder in deze. En de motie van Jong Zandvoort gaat over veiligheid en daar kunnen wij voorstemmen. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Deen. Ik ga naar de overkant, naar ZEE. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja dank u wel voorzitter. Normaal trekken wij de discussie wat groter, maar ik zal hem klein houden.

Ik ben onderdeel van dat fietsprobleem ‘…’ en het is best wel ingewikkeld om op het moment dat je daar gewoon met een beetje normaal tempo doorheen gaat, zeker op drukke momenten, om geen mensen te raken. Dat is tot nu toe gelukt, maar ik kan me voorstellen als je daar loopt of dat dat niet zo heel prettig is. Dus wij steunen ten eerste de motie van harte. Volgens mij is het een hartstikke goed idee om gewoon structureel af te sluiten voor fietsers. Het omrijden is ook helemaal niet ver. Het is een klein dorp en de straat is ook niet lang. Dus dat zou ook het probleem niet moeten zijn in dit geval. Wat betreft het amendement over de bollards van OPZ, heel terecht wat ons betreft. Geld besparen waar dat kan, is alleen maar goed. En verder wat betreft het onderzoek. Het komt wel vaker voor dat er onderzoeken zijn die lastig te interpreteren zijn, omdat de data misschien te gebrekkig is of omdat de meerderheden te klein verschillen. En dat zou misschien nog eens iets zijn waar we in de toekomst met elkaar ook over kunnen praten als raad. Want zo’n onderzoek kost natuurlijk ook niet niks. Dus op wat voor manier gaan we eigenlijk zorgen dat we daar effectiever met elkaar mee om kunnen gaan? Dat was eigenlijk alles. Dat was de inbreng. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ja dank u wel voorzitter. In de commissie hebben we ook veel gewisseld. Hebben we ook aangegeven dat voor ons de ideale situatie zou zijn als we het hebben over een permanente afsluiting, zodat je dan echt een volledige herinrichting kan doen of een andere herinrichting bij deze afsluiting. Dat is niet aan de orde. Dit tijdelijk is aan de orde. En dan vinden wij de bollards an sich een heel goed voorstel. Dat is één. Als het gaat om de kosten. Wij hebben de technische vraag van OPZ toen ook gezien. Uiteraard moeten we daar altijd kritisch op zijn en ik ben blij met de raadsinformatiebrief en het deel van het amendement waarin de kosten worden verlaagd naar 210, dat ondersteunen we van harte. Als het gaat om redden we het dan voor het seizoen, dan vind ik het wel heel belangrijk dat we met elkaar een goed proces hebben gevoerd, dus dat ondernemers, zowel horeca als de detailhandel, als de bewoners, die zijn gezamenlijk gekomen tot een bepaald soort consensus en dat vind ik in dit proces wel belangrijk dat we dat overeind houden. Dus de vraag is als er nu nog een uitvraag gaat gebeuren bij partijen op korte termijn, dan lijkt mij dat niet prijsverlagend. Tenminste, als ik leverancier zou zijn dan vraagt me dat wel eens iets van me. Dus dat.

En dan vooral is de factor tijd iets, dus ik ben wel benieuwd naar de reflectie van de wethouder daarop. De vragen van de heer Deen over het tijdstip afsluiting et cetera. Dat had ik in de commissie al aangegeven, dat steun ik. Als het dan gaat om de fietsveiligheid, veiligheid is natuurlijk reuzebelangrijk, maar fietsers hebben wel iets eigenaardigs. Die fietsen waar ze willen vooral en niet altijd waar het kan. En de vraag is dan, hoe kun je het zo regelen dat die veiligheid toeneemt. Wat ik eerlijk gezegd lees uit het onderzoek en ook uit de vorige keer dat hij al een keer dicht is geweest, dat je het vooral eenduidig moet houden als het gaat om verkeersstromen. Dan is bij mij meer het gevoel dat als je hem nu openlaat als de winkels open zijn en overdag maar de Haltestraat niet afgesloten en je sluit hem dan af als je de Haltestraat afsluit, maar het is niet echt een fysieke afsluiting, dat daar gewoon gefietst gaat worden. En dan zou ik dat veiliger vinden als ik als voetganger gewaarschuwd ben dat ik een fiets kan tegenkomen, want anders vind ik dat schijnveiligheid en dat is iets waar ik me dan zorgen over zou maken. Dus we delen volgens mij dat we de veiligheidsaspecten verbeterd willen zien, maar ik denk niet dat … Ik denk dat je daar echt permanent zo het moet maken, net als in de Kerkstraat, waar de straat echt afgesloten is voor alle verkeer.

De voorzitter: De heer Driehuizen, interruptie. De heer Driehuizen: Bent u dan ook van mening dat als we het wel gaan afsluiten op piekmomenten als het dan extra druk is, dat het dan helemaal onduidelijk gaat worden voor fietsers of ze er dan wel of niet doorheen mogen? Dan zou het juist extra gevaarlijke situaties opleveren ten opzichte van gewoon geen fietsers na vijf uur de hele zomer. Dan is het toch duidelijker dan dat je het alleen op piekmomenten gaat toelaten. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, ik begrijp uw vraag. We zien het op de Boulevard ook dat fietsers daar gewoon heel graag willen fietsen. En op het moment dat het heel druk is dan komt daar extra handhaving aan en dat helpt op dat moment. En ik denk ook dat het om die zeldzame dagen gaat dat Zandvoort uitpuilt. En dan weten we allemaal dat het helpt als er bij het zebrapad mensen staan, als er bij de Haltestraat en de Kerkstraat verkeersregelaars staan. Dus ik … Dat zie ik niet. Zelf zie ik ook op de Boulevard dat als het heel druk is, dan wordt er bijna niet gefietst. Dus dan gaat er een soort vanzelfsprekend effect naar uit. Dus ik ben het eens met uw intentie. Maar ik denk niet dat het de oplossing is. Dat is eigenlijk mijn conclusie. En dan ben ik ook bang met alle andere opmerkingen dat we dat zorgvuldige proces wat er is qua participatie doorkruisen. Dat was hem, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Koper. Dan ga ik naar de heer Hermsen van D66. De heer Hermsen: Ja dank u wel voorzitter. Ik kijk geen MAX. Dat doe ik niet om diverse redenen, maar ik vind het wel leuk dat u het noemt. Maar ik hoop wel dat u, natuurlijk gewoon Ouderen Partij, dat u het gewoon ziet als OPZ en dat u voor alle Zandvoorters staat en niet alleen voor de ouderen. Dat was nog een verkiezingsding toentertijd. Even terzijde hoor. Gewoon een grapje tussendoor. Even kijken. We hebben natuurlijk het stuk … Ja wat ik altijd wel mooi vind aan dit soort dingen, zeker dit soort vergaderstukken, zoals een zomerafsluiting van de Haltestraat is dan hoeveel inbreng iedereen heeft zeg maar op basis van hetgeen wat hier ligt. Dat vind ik altijd mooi. Het mooie van dit stuk is ook dat het afgestemd is met de ondernemers, dus wanneer het afgesloten wordt, of het toegestaan is met fietsers. Althans, daar ga ik in ieder geval vanuit, want dat is wel wat ik hoorde van de ondernemers met wie ik heb gesproken. En ook een van die eisen is dat in ieder geval de Haltestraat dan ook bereikbaar blijft en het dan al helemaal af te sluiten, dan ga ik meteen eventjes naar de motie van Jong Zandvoort, OPZ en GroenLinks. Los van het feit dat ik het ook eens ben met datgene wat er bij Arcadis wordt aangegeven, vind ik het ook wel een beetje de vertrutting van de samenleving heel eerlijk gezegd.

Want als er één ding is op het moment dat iedereen met zijn allen op het terras zit en dan zal ik dat ook ongetwijfeld zijn, dan doe ik heel veel dingen gewoon te voet, maar dan ga ik niet als een malle met mijn fatbike erdoorheen sjezen. Gebeurt dat wel, dan ga ik ervan uit dat het gewoon natuurlijk wordt opgelost. Daar heb je dan waarschijnlijk geen handhaving voor nodig op het moment dat iemands biertje wordt omgegooid. Dus ik denk dat het op zichzelf wel mee zal vallen. Losstaand van het feit dat het gewoon met hele grote evenementen natuurlijk afgesloten moet worden, omdat er gewoon simpelweg geen doorgang kan plaatsvinden, maar dat spreekt denk ik dan ook wel voor zich. Als het gaat om het amendement. Ja op zichzelf en als het goedkoper kan dat is mooi. Ik zag het ook in de brief van de wethouder. Dus dat is fijn dat dat kan. Wat ik me wel afvraag en dat is vaak ook met dit soort amendementen, is ook een beetje zeg maar van wat is dan de financieringswijze geweest en wat is dan het idee? Is er dan bijvoorbeeld sprake van een raamovereenkomst waarom voor deze keuze is gekomen? Kan ik me heel goed voorstellen dat dat zo is. En eerlijk is eerlijk, het is altijd fijn om als gemeente gewoon aan te besteden. Dus dat is een vraag een beetje aan de wethouder zeg maar, is het dan ook wel haalbaar? Maar ik zag in de raadsinformatiebrief ook, het is echt een maximum voor ons.

Daar kan ik op zichzelf dan wel mee leven. Losstaand van het tijdsbestek wat er ook zit, maar ook de wijze van informeren. Wederom dan weer een raadsinformatiebrief. Volgens mij hadden we met zijn allen afgesloten dat we dat in ieder geval niet meer zouden willen, omdat bijna alles met raadsinformatiebrieven ging. Dus ik zit een beetje in dubio. Ik kan hem ondersteunen op het moment dat punt twee en punt drie geschrapt wordt, maar dan wacht ik ook eventjes de reactie van de wethouder af. Als hij zegt van nou dat is helemaal fantastisch dan stem ik gewoon tegen. Als hij zegt van ik ben het met de heer Hermsen eens, dan agenda of punt één, dan ga ik misschien wel voorstemmen. Dan weet ik bijna wel 100 procent zeker dat ik voor ga stemmen. En wat ons betreft is de afsluiting wat ons betreft in orde. En voor de motie, ja ik zou het gewoon niet doen. Losstaand van het feit dat het niet handhaafbaar is, is het een soort van schijnveiligheid. De een zegt van ik vind het belangrijk dat het gebeurt en dat je je eraan houdt. Ik mag ook geen afval op straat gooien, ik mag ook niet mijn hondenpoep achterlaten. Toch gebeurt het. En dat is het vervelende van deze samenleving op dit moment. Maar goed, daar moeten we misschien met zijn allen eens een keer over praten. Vandaar. Dus ik wacht even de reactie van het college af. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Hermsen.

Dan ga ik naar de heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Dank u wel voorzitter. Ik begin met de motie die wij ook mede hebben ingediend en ik ga ook uitleggen waarom. Want afgelopen zomer, ik ook als bezoeker van de Haltestraat en ook tevens bezoeker van ons prachtige dorp Zandvoort, heb daar wel tot twee keer toe ook al bijna een soort van aanranding zelf

meegemaakt, met in dit geval een fatbike slash een e-bike, een elektrische fiets. En het grote verschil zit hem erin dat wij de reguliere fiets, dat daarbij een kilometer verschil tussen de vijf en de tien kilometer zit en met die e-bikes en met die opgevoerde zeker fatbikes, dat dat verschil in kilometers echt enorm en exponentieel toeneemt. En daar zit hem het gevaar in wat onze fractie betreft. Want waarom is het gevaarlijk. We kunnen allemaal zeggen ja we gaan ervan uit dat als het biertje van tafel af wordt gereden, dat dan de sociale controle zijn werk zal doen. Maar het zijn hier over het algemeen de jonge jongeren op de fatbikes en op de e-bikes. Ik zie ze elke dag op mijn school ook aankomen. Die kunnen nog wel een fietsdiploma, een fietslesje gebruiken. En die kunnen we wat moeilijker aanspreken met in dit geval hier en daar af en toe een vermanende vinger of een boos gezicht. Dus ik vind wel degelijk dat er een goede onderbouwing ook in het Arcadisrapport is, maar ook in de ervaring die ik dan zelf heb opgedaan voor het afsluiten van de Haltestraat voor de fiets en de heer Driehuizen geeft ook terecht aan van de rest van de Haltestraat over het algemeen via de andere wegen of de rest van het dorp via de andere wegen ook gewoon prima bereikbaar is en dat het niet een extreem tijdsverlies oplevert of wat dan ook.

Dus ik zie eigenlijk juist heel veel voordelen aan duidelijkheid van we hebben hier geen fietsen in de Haltestraat na dit tijdstip. Hetzelfde geldt voor de auto. Het is ook niet zo dat we opeens mensen, omdat er een tijdstip is, toch per ongeluk met hun auto de Haltestraat inrijden. Dus ik zie … Ik vind het handhaafbaarheidsargument vind ik hier wat lastig. En ook de voorbeelden die zijn gegeven met onder andere de Kerkstraat, met de Boulevard. Ja er wordt nog wel eens gefietst daar. Dat is ook een kwestie van handhaven. Als wij daar op gezette tijden een paar boetes gaan uitdelen, dan gaat dat denk ik heel snel door Zandvoort heen dat je toch niet heel erg, dat het toch niet heel erg handig is om door de Haltestraat heen te fietsen. Zeker niet als je net een zomerbaantje hebt met je fatbike en je al je geld kwijt bent aan een boete van de gemeente Zandvoort. Dus ik vind dat best wel een legitiem argument. Ik wil er wel nog iets bij toevoegen en dat is eigenlijk wat de heer Deen in de commissie zei. Want ik ben wel van mening dat voor mensen die bijvoorbeeld een pakketje willen ophalen, dat die tijd van vijf uur net niet gelukkig gekozen is.

En ik weet die ligt hier ook niet voor, maar ik wil wel de wethouder meegeven dat wat GroenLinks betreft een tijd van zes uur plus dan dat verbod van fietsen rond zes uur, vanaf zes uur, dat dat voor ons denk ik de ideale oplossing is, omdat we dan en de retail bedienen met mogelijk het afhalen van pakketjes, spullen of andere dingen, maar daarnaast ook de horeca bedienen met het verbod van fietsen en dus de bezoekers. Dus ik denk dat dat twee communicerende vaten met elkaar zijn en ik denk dat daar wellicht ook een oplossing in te vinden zit in de duidelijkheid en in de handhaafbaarheid van dit onderwerp. Dan het amendement. Wat betreft beslispunt één. Ja terecht, 40.000 euro, daar zijn wij niet op tegen, die er dan afgaan. Waar onze zorg zit, is als wij kijken naar de kosten die wij nu maken voor de tijdelijke afsluiting van de Haltestraat, dat we ook de wethouder volgens ons hebben gehoord in de commissie, dat we eigenlijk wel nu dit besluit moeten nemen voor die bollards, omdat we zo dicht op de tijd zijn en eigenlijk zo dicht al op het seizoen 2024 zitten. Dus we moeten nu wel deze bollards aanschaffen en dus de tijd nu pakken en we zijn bang dat die vertraging wellicht weer kan leiden tot, ik lees nu in de memorie van antwoorden in de Voorjaarsnota, in ieder geval minimaal 68.000 euro. Dus daar zit bij ons een beetje de afweging.

Willen we het risico nemen om nog een keer die tijdelijke maatregelen te moeten nemen en nog een keer dat bedrag daarvoor te betalen of kiezen we er nu voor om door te pakken en te zorgen dat die bollards worden aangeschaft en dat we deze zo snel mogelijk kunnen neerzetten? En ik vraag me daarnaast ook af bij de inventarisatie van de heer Berg of daar alle kosten in zijn meegenomen, want als ik kijk naar de raadsinformatiebrief, dan zit daar een best wel uitgebreid lijstje van allerlei soorten kosten van verhardingswerkzaamheden tot kabels en leidingwerk tot stelposten tot post overzien, dus ik ben wel benieuwd of dat dan het hele lijstje wat hier ook in de raadsinformatiebrief staat of dat inclusief is ook bij het bedrag wat de heer Berg net noemde. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog een interruptie van de heer Berg.

De heer P. Berg: Ja er wordt indirect toch een beetje een vraag gesteld, dus ik wil er toch even op reageren. Ik heb al aangegeven, de prijs van 26.000 euro is alleen voor twee palen en het plaatsen en het leveren en niet voor de randapparatuur die nodig is. Dus niet de intercom en niet de camera, dus vandaar dat … Maar dat zal nooit het verschil van 180.000 euro zijn, vermoed ik. Maar daarom zou ik dat graag verduidelijkt willen hebben. Maar u wilt … U heeft toch een opmerking over het amendement. En de laatste zin geeft duidelijk aan dat wij wel voor aanleg voor het zomerseizoen nog kan plaatsvinden, dus wat dat betreft sluit ons amendement is daar wel op gericht dat we daarnaartoe vanuit gaan. Er staat duidelijk in de raadsinformatiebrief dat er alsnog offertes worden opgevraagd. Dus als je dan toch één offerte aanvraagt, waarom kan je er niet drie aanvragen? Maar is eigenlijk mijnheer El Gebaly, dat mijn vraag, sorry dat ik zolang nodig had. Maar is mijnheer El Gebaly het eigenlijk misschien wel met me eens dat we hebben een voorbereidingskrediet sinds de zomer gedaan en we hebben een krediet vastgesteld voor 68.000 euro. Het kan toch niet waar zijn dat we nu nog niet dit onderzoek voor kostenbeheersing afgelopen halfjaar hebben gedaan? Dat we daar eigenlijk nu nog van schrikken dat er alleen geschat is op prijs. Bent u dat met me eens? De voorzitter: De heer El Gebaly.

Excuus. De heer El Gebaly: Nee, voorzitter, ik ben het voor een deel met de heer Berg eens als het gaat over … Weet u … U heeft, de heer Berg heeft, ik zal via de voorzitter spreken, heeft door oplettendheid en door vragen te stellen, heeft hij al in ieder geval 40.000 euro het bedrag naar beneden gekregen, waarvoor wij u ook zeer erkentelijk zijn, via de voorzitter. Alleen waar mijn zorg een beetje op zit en daarom zou ik u eigenlijk wel een voorstel willen doen, is dat wanneer we dit in een amendement vatten de wethouder dat moet uitvoeren. Een amendement is namelijk zo hard in de uitvoering daarvan. Ik zou dan opteren voor maak dan van dat laatste deel van uw beslispunten, als u dat in zou willen brengen, een motie, want dat geeft in ieder geval wel de zekerheid dat we die bollards van wie ze ook zijn en waar we ze ook gaan bestellen, dat die bollards dan wel in ieder geval echt voor het zomerseizoen worden geplaatst en dat we niet nog een keertje een post van ik weet niet hoeveel duizend euro hebben aan een tijdelijke afsluiting. Dus eigenlijk is dat dan weer mijn wedervraag aan u, is OPZ daartoe bereid om daar een motie van te maken van het laatste deel en hem dus uit elkaar te trekken? De voorzitter: De heer Berg. De heer P. Berg: Dan wachten we eerst even het antwoord af van de portefeuillehouder en daar gaan we de tweede termijn op terugkomen.

De voorzitter: Dank u wel. Is uw inbreng daarmee voltooid? Dank u wel. Dan ga ik naar de VVD. Wie kan ik het woord geven? De heer Drommel. De heer Drommel: Ja dank u wel voorzitter. Ik zal even aftrappen met de motie. We vinden het in ieder geval allereerst een hele sympathieke motie. Alleen we hebben wel de volgende vraagtekens, want er wordt gesproken over de Haltestraat afsluiten voor fietsers, maar volgens mij gebeurt dat helemaal niet, want op het moment dat we zo'n bollard plaatsen en die bollard komt omhoog, dan kun je niet met de auto de Haltestraat in, dus we sluiten echt daadwerkelijk de Haltestraat af voor de auto. Maar met de fiets kun je er heel makkelijk omheen gaan. En we vragen ons hardop af of het plaatsen van het bordje wel dan de gewenste effecten heeft en dat bijvoorbeeld dan niet leidt tot schijnveiligheid. We horen in ieder geval van velen terugkomen dat in het rapport van Arcadis staat aangegeven dat het wenselijk is … De voorzitter: Interruptie van de heer Berg.

De heer P. Berg: Vraag voor mijnheer Drommel ter verduidelijking. Hij noemt het een schijnveiligheid dat het voor fietsers alleen een bollard is en die kunnen er dan toch voorbij, maar hoe ziet u het voor zich? Hoe gaan we het dan wel afsluiten voor de scooters, want daar is het voor afgesloten. Maar hoe gaat u dat dan doen dat het daar geen schijnveiligheid is? De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: We hebben het niet zozeer over de schijnveiligheid voor de fietsers, maar voor de voetgangers. En wat je vaak ziet en dat zie je bijvoorbeeld ook in straten waar het überhaupt niet is toegestaan om er te fietsen, op het moment dat jij in een groter voertuig zit, in een auto, dan bedenk je je wel tien keer voordat je over een zebrapad haaks gaat rijden. Dat doe je bijvoorbeeld ook op een gemotoriseerd voertuig zoals een motorfiets, op een scooter. En op een fiets zie je dat mensen zich minder aan de verkeersregels houden. Dus in die zin zien we daar wel duidelijk onderscheid in, maar het is wel een terecht punt en we zijn wel benieuwd hoe dat zich gaat ontvouwen. Maar we zien ieder geval dat het voor de fietsers en dat merken we nu ook al bijvoorbeeld op de Boulevard van de Kerkstraat dat het in de Haltestraat waarschijnlijk een lastige casus gaat worden. En wat ik al zei over het rapport … De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Een kleine verhelderende vraag aan de heer Drommel. Want ik ben zelf opgegroeid in Haarlem en daar heb je ook meerdere straten die afgesloten zijn voor fietsers, maar dan met enkel bollards, dus je kan er in principe nog doorheen, maar daar gaat dat in principe gewoon goed. Natuurlijk zijn er altijd mensen die zich niet aan de regels houden, maar over het algemeen op piekdagen zie je daar geen fiets. Dus de vraag is op wat voor manier zou dat hier dan schijnveiligheid betekenen? De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Wat denk ik het wezenlijke verschil is en ik weet ook niet precies naar welke situatie de heer Gerrits verwijst, maar het is denk ik wel een wezenlijk verschil of een straat altijd is afgesloten voor een fiets à la de Kerkstraat of dat we een gedeelte van de tijd een straat gaan afsluiten. Ik denk dat dat een nuanceverschil is wat wellicht doorslaggevend zou kunnen zijn voor de situatie. Wij hebben ook dat rapport gelezen en daar staat ook de zin, duidelijker kunnen we het volgens mij niet lezen, het is verkeerskundig niet nodig om fietsgebruik op basis van vaste tijden in de Haltestraat te verbieden en niet gewenst. Dus in die zin maakt het, het voor ons in ieder geval wel lastig om dan te volgen dat in het rapport staat dat het wel gewenst is om het voor fietsers af te sluiten.

De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Nog een vraag eigenlijk aan de heer Drommel, want daar kan ik me op zich wel redelijk in vinden. Inderdaad kan dat verwarrend zijn. Maar bent u het niet met me eens dat misschien het goed aangeven van die tijden simpelweg op een duidelijke manier dat dat voldoende zou moeten zijn? Ik bedoel als je fietst of rijdt überhaupt, dan lijkt het me de bedoeling dat je uit je ogen kijkt terwijl je dat aan het doen bent. De voorzitter: De heer Drommel.

De heer Drommel: Ja dat lijkt me ook dat je goed uit je ogen kijkt als je aan het fietsen bent. Maar er is zo'n grote wirwar van borden en ik heb liever dat mensen naar voren kijken, eventueel naar voetgangers die ze niet aanrijden dan dat ze een bord lezen waarin er op een onderbord weer staat aangegeven de ene op de andere uitzondering. Dat terzijde. En wat betreft het amendement. Het besluitpunt één, dat steunen we van harte. Alleen we vragen ons wel hardop af of besluitpunt twee en drie niet op gespannen voet staan met elkaar. En dat is namelijk het volgende, want we gaan dan een proces in waarin we offertes gaan uitvragen aan meerdere partijen. Dat staat genoemd in besluitpunt twee en anderzijds willen we dat de aanleg van de bollards absoluut geen vertraging mag oplopen. En juist dat tweede, dat is voor ons echt essentieel. Dus we horen graag ook van de portefeuillehouder zijn reflectie daarop, want wat voor ons absolute onacceptabel zou zijn, is dat we straks nog een jaar met een tijdelijke afsluiting van de Haltestraat opgescheept zitten, want dan weten we wel zeker dat we duurder uit zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik voor de eerste termijn van het college naar de heer Carree, portefeuillehouder. De heer Carree: Ja voorzitter, dank u wel. Ik zal gelijk inhoudelijk reageren op het amendement wat ingediend is.

En het zal u niet verbazen dat het college het eens is met besluitpunt één om het maximale krediet van 250.000 euro te verlagen er 210. Dat is ook zoals u dat in de raadsinformatiebrief van afgelopen vrijdag heeft kunnen lezen. Over punt twee en drie, daar moet ik enige toelichting op geven. Want de organisatie Zandvoort, waar natuurlijk Haarlem ook een onderdeel van uitmaakt, hebben raamcontracten afgesloten met drie aannemers voor civiele projecten. Opdrachten groter als twee ton moeten … Ik word hier gecorrigeerd, dan. Dank u voorzitter. Opdrachten groter dan twee ton moeten aan een van die contractpartners gegund worden. Dat zijn de afspraken die we met elkaar gemaakt hebben. Zoals u in de raadsinformatiebrief heeft ook kunnen lezen, hebben wij daar een bepaalde procedure voor en wordt er een zogenaamde raming opgevraagd, een quote, daar wordt een krediet voor aangevraagd aan de raad. Dat ligt u nu voor en daarna en misschien zeg ik alvast, hebben ik of we in de raadsinformatiebrief even een verkeerde term gebruikt, maar er staat offerte. Maar daarna wordt er een specifieke kostenspecificatie aangevraagd en wordt het echt tot in de puntjes op basis van de afspraken die in de raamovereenkomsten zitten, wordt er gekeken of de specificatie voldoet aan de afspraken die we met elkaar gemaakt hebben.

En wij zitten nu eenmaal boven de twee ton … De voorzitter: Interruptie van de heer Deen. De heer Deen: Dank u voorzitter. Even ter verduidelijking maar gelijk even de vraag, wie maakt dan die raming? De voorzitter: De wethouder. De heer Carree: De raming wordt door een van die raamcontractpartners gemaakt, gecheckt door de ambtelijke organisatie op basis van de afspraken die we in die overeenkomst met elkaar hebben gemaakt. De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Ja. Dan zie je dus al dat die behoorlijk hoog wordt ingeschaald en dat is ook vrij logisch als dat door die drie contractanten wordt gedaan en als die al komen met 250.000 euro en we praten daar 10 minuten over en het is 210. Ja dan kun je je ook afvragen of het niet voor 110 zou kunnen, denk ik dan. Want het is toch vreemd dat we dan niet een derde partij daarbij betrekken, wethouder? Of een vierde partij. In ieder geval niet alleen maar partijen die contractueel al iets hebben met Zandvoort. Dat lijkt me ingewikkeld.

De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Carree: Ja om even te verduidelijken, want u heeft het over de … De ambtelijke kosten worden hier niet in mee berekend. Het gaat daadwerkelijk om de uitvoering en aanschaf van de werkzaamheden die gedaan moeten worden. Dus die 40 K waar u het over heeft, die staat los even van de contracten die wij hierop hebben lopen. En die check wordt natuurlijk ambtelijk gewoon gedaan om te kijken of het voldoet aan de afspraken die we met elkaar gemaakt hebben. Dus volgens mij is dat het antwoord op uw vraag. We zitten dus gewoon vast eigenlijk aan de raamcontractpartijen. Een van die raamcontractpartijen die we hebben, is ook en dat is dan even het voordeel dat we natuurlijk ook in de ambtelijke organisatie samenwerken met een andere gemeente, is een partij die het al in de andere gemeente doet. In de gemeente Haarlem staan bollards, die worden geplaatst, onderhoud, beheer, dat soort dingen. Dus daar is ook een vergelijking mee gemaakt met de gemeente Haarlem, waar dit soort dingen al geplaatst worden. Dus eigenlijk punt twee en drie van het amendement kunnen wij als college niet steunen, omdat wij dus gehouden zijn aan de raamcontracten die we afgesloten hebben. Dan over de motie van Jong Zandvoort over fietsen. Daar hebben we in de commissie al flink over gesproken, de voors en tegens van wel of niet. Even een stukje geschiedenis.

Terug naar het eerste jaar van de afsluiting van de Haltestraat. In het eerste jaar van de afsluiting van de Haltestraat was fietsen verboden. Er is op basis van de evaluatie besloten, met de inwoners en de ondernemers die erbij betrokken zijn, om fietsen toch weer toe te staan. Omdat het eigenlijk niet handhaafbaar is. En dat is wat ik in de commissie ook gezegd heb. Ik ben van mening als je iets verbiedt dan moet je daar wel op kunnen handhaven. En dat is op dit moment niet het geval. De voorzitter: Interruptie van de heer Berg. De heer P. Berg: Het is niet handhaafbaar hoor ik de portefeuillehouder zeggen. En dan wil ik hem toch een vraag stellen. Gaan we ook weer honden op het strand toestaan? Want dat is ook niet handhaafbaar zie ik. De voorzitter: De heer Carree. De heer Carree: Ik weet niet wat ik hierop moet antwoorden. Dat is natuurlijk ook op basis van prioriteiten die we met zijn allen stellen en die u als raad natuurlijk ook stelt, maar de afsluiting en dat maakt het nog eens complexer, is natuurlijk niet continu, is gedurende een X periode. Ik noem maar even gemiddeld drie maanden, waarvan we van die drie maanden ook nog eens niet de gehele periode afsluiten maar een X periode van de dag. De voorzitter: De heer Berg. De heer P. Berg: Dat is de afsluiting voor de honden op het strand ook.

Overdag is het afgesloten, 's avonds mag je wel met de honden en in de winter mag je de hele dag met de honden. Dus dat is net zo op hetzelfde voet. De voorzitter: De heer Carree. De heer Carree: Ja er wordt aan mij geen vraag gesteld, dus ik ga door met mijn verhaal. De voorzitter: Ik zie wel een interruptie van de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Dank u wethouder, of voorzitter. Ik heb een kleine vraag aan de wethouder aanvullend, want als zij meerdere onderzoeken hebben gedaan die uitwijzen dat op het moment dat je af en toe controles doet, af en toe mensen beboet die dus wel met een hond op het strand lopen of fietsen, dat het ook een afschrikkende werking heeft op andere dagen. En natuurlijk kan je dan zeggen het is niet handhaafbaar in de zin van op dat moment gaan er nog steeds fietsen doorheen, maar het heeft wel effect. En ik denk dat dat misschien ook deels is wat er wordt beoogd met die motie, dus de vraag is, kent u die onderzoeken en bent u het ermee eens dat het dus misschien toch wel zin zou kunnen hebben in dat licht? De voorzitter: De heer Carree. De heer Carree: Ja ik zeg dat er geen extra handhaving zal gaan plaatsvinden. Betekent natuurlijk wel dat als daar een koppeltje handhavers toevallig door die Haltestraat heenlopen en we hebben verboden om daar te fietsen dat daar natuurlijk wel op gehandhaafd wordt. Dat lijkt me natuurlijk logisch. De voorzitter: Interruptie van de heer Driehuizen De heer Driehuizen: Ik had nog wel een vraag aan de wethouder, want we hebben het nu over handhaving. En als er nou juist één straat in Zandvoort onder een vergrootglas ligt omtrent handhaving lijkt het mij wel de Haltestraat, zeker als je het vergelijkt met het strand.