Transcript - 11 maart 2025

stellen, want je geeft hier de projectontwikkelaar gewoon de kans om te zeggen, het is niet mijn schuld, het is jullie schuld, bekijk het maar. Even kort door de bocht, voorzitter. Verder dank aan de wethouder voor het beantwoorden van de vragen. En door mijn collega-raadsleden zijn een aantal aanvullende vragen gesteld. En daar wil ik het graag bij houden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Graaf. Ik zie dat u een interruptie heeft van mevrouw Koper. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dat heb ik niet op mijnheer De Graaf, maar ik ben iets vergeten in mijn bijdrage, in mijn enthousiasme. En ik vraag toestemming om nog een vraag aan de wethouder te ... De voorzitter: Dat mag, maar vindt u het goed dat ik even het rondje afmaak en dan bij u terugkom? Mevrouw Koper: Is goed. De voorzitter: Dan doen we dat op die manier. Dan ga ik naar de fractie van OPZ, de heer Berg. De heer P. Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik ben het eens met de opmerking van de heer Van der Linden in eerste termijn, dat de uitstraling van de Kamerlingh Onnesstraat teniet wordt gedaan als we daar parkeerplaatsen gaan aanleggen. En toch weet ik dat er grote behoefte is aan parkeerplekken daar. Ik worstel toch met het dubbele gevoel. Aan de ene kant wordt echt de uitstraling van de straat teniet gedaan. De stoep gaat heel gek lopen, met al die knikken van die parkeerplaatsen erin.

Maar ook dan hoor ik mevrouw Koper zeggen, extra groen. Die hele strook is aangelegd alleen maar in duinzand. Wat voor groen gaan we plaatsen in duinzand of gaan we opeens ander groen er tussendoor weer plaatsen? Wordt ook een beetje ingewikkeld. Weet je, ik weet dat er heel veel gepleit wordt voor parkeerplaatsen. Eigenlijk denk ik dat dat nodig is, maar dat je de uitstraling van de straat wezenlijk gaat, ik zou bijna zeggen, verruïneren. Daar heb ik toch een moeilijk gevoel bij. De voorzitter: Dat u een interruptie heeft van de heer Stephan. De heer Stephan, aan u het woord. De heer Stephan: Dank u wel. Een korte interruptie op de heer Berg. Is de heer Berg het met me eens, ik ben vergeten hoe dat heet, maar dat er ook een mogelijkheid is van een parkeerplaats ... Waar is de camera? Is dat hem? Je hebt van die parkeerplekken die met het gras er doorheen zitten. Dat zou toch niet het beeld verpesten? Is de heer Berg het met me eens dat het college misschien daar nog een keer naar zou moeten kijken? De voorzitter: De heer Berg, aan u het woord. De heer P. Berg: Dank u wel. Ik ken die parkeerplaatsen. Ze zijn nu ook aangelegd rondom de flat bij de Keesomstraat, waar ze aan het vernieuwen zijn. Maar toch, als je nu de Kamerlingh Onnesstraat langsgaat, zie je gewoon die hele helmstrook. En dat ga je nu al vanaf het begin af aan ...

We gaan het straks meemaken wat de bewoners ervan vinden, maar niemand gaat begrijpen dat we hier die vegetatie gaan weghalen. En als we het helm wel gaan weghalen, was mijn eerste termijn, gaan we dat helm, voordat het zomaar in de bak gaat, verplaatsen naar die duinstreek, die mislukt is? Want daar zou ik ook voor pleiten, want het helm hoef je niet weg te gooien. Dat kan je gewoon opnieuw hergebruiken. Dan, wat leren we ervan, was een opmerking van dat iets opgeleverd is. Vanaf het begin af aan was Spaarnelanden hier heel kritisch over, weet ik, over wat er is aangelegd. Dat de voetgangersbruggetjes werden aangelegd, met maar één leuning erop. Die wilden eigenlijk

niet het beheer op zich nemen, omdat ze dit hele onveilige voetgangersbruggetjes vonden. En die voetgangersbruggetjes, zelfs nu zijn er al loopplanken ... Deels liggen ernaast. Zo onveilig zijn die bruggetjes na een paar jaar. Wat dat betreft, ik snap dat Spaarnelanden nu het beheer niet op zich wil nemen, maar wat kunnen we erover leren? Ik denk dat we in processtukken, zoals straks Middenboulevard, eigenlijk ook een advies erbij moeten zouden krijgen wat het Spaarnelanden ergens van vindt, wat er gebeurt in de openbare ruimte. Dat we dat duidelijk terugvinden. Dan de termijn van mijnheer De Graaf over voetgangersbruggetjes. Volgens mij had mijnheer De Graaf hier duidelijk gevraagd dat we niet die 25.000 euro, wat u verzoekt, gaan geven in groen. Maar volgens mij was mijnheer De Graaf duidelijk erin, en die steun ik daar eigenlijk in, dat het veel verstandiger is om langs dat voetgangerspad, wat er nu ligt, een ander pad deels ernaast of samen te creëren, dat fietsers aan de ene kant gaan en de voetgangers aan de andere kant kunnen blijven. Ga het veiliger maken, dat ze gewoon gezamenlijk van die inrichting kunnen maken. Die 25.000 euro moet je beter besteden, denk ik, in het veiliger inrichten van de straat. Dan uitplaatsen van Curiedex. Ik hoor u zeggen, wanneer is duidelijkheid een principebesluit? Het is in onderzoek.

Maar vorig jaar heeft u dat principebesluit uitspraak uitplaatsen van de Curiedex genomen. Wanneer komt daar een keer duidelijkheid over? Wanneer gaat de Curiedex van start daarover? Want dat zal ook een keer moeten doen. Maar bent u het met mij eens dat we dan voorlopig geen beheerkosten en geen verder onderzoek gaan doen wat de herinrichting gaat kosten? Want ik blijf het merkwaardig vinden als we hier ambtelijke capaciteit in gaan steken, terwijl u eigenlijk een wens kenbaar heeft gemaakt dat u die strook deels wil verkopen. Dan heb ik het voor nu gehad. En ook uiteraard bespreekstuk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. Ga ik naar de fractie van ZEE. En dan kom ik bij mevrouw Koper. U heeft geen tweede termijn. Dan ga ik naar de fractie van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Een nabrander. Ik hoorde de wethouder zeggen dat er nog iets onderzocht wordt, als het gaat om de verplaatsing van de afvalcontainers. Onze voorkeur heeft, hou het aan dezelfde kant van de weg. Dat lijkt ons veiliger. Want naar onze mening moet er dan ook iets met de weg gebeuren, als het gaat om veilig oversteken. En daar zou ik graag een antwoord op willen. Of als er nog een reactie naar de raad toekomt.

Hoe zit het met de veiligheid van de weg, als dat een oversteekplaats wordt, als daar wordt een gecreëerd? Is dat meegenomen in dit voorstel? Dat wilde ik graag toevoegen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Dan gaan we voor een tweede termijn naar de portefeuillehouder. De heer De Kloet, aan u het woord. De heer De Kloet: Dank u wel. De veiligheid staat voorop natuurlijk. Daar wordt zeker als eerste naar gekeken als er een oplossing is. De vraag van de VVD was, kunnen wij inzicht krijgen in het financiële verschil? Dat is de toezegging die we daarover gedaan hebben. En nog even reageren op de heer Berg van OPZ. Er werden 2 suggesties gedaan. Aan de ene kant werd er ook, volgens mij, van het CDA gezegd, stop die 25.000 euro in het groenonderhoud. Daar kwam die opmerking van mij vandaan. De voorzitter: U heeft een interruptie van de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Fijn dat veiligheid vooropstaat, maar ik zie daar niks over in het stuk staan, op welke wijze dat .... In dat geld, zit daar ook een oversteekplaats? Zal ik hem dan zo concreet vragen. De voorzitter: Portefeuillehouder.

De heer De Kloet: Voor zover ik het weet wel. Dan moet ik even terug in de stukken kijken. Neemt u mij niet kwalijk. Ik wil er wel later op terugkomen. In de beantwoording op de vragen van de VVD zullen we uw vraag dan even verduidelijken, om in ieder geval dat beeld zo helder mogelijk te krijgen. Als u mij toestaat om dat op die manier te behandelen. Nu we toch bij de Partij van de Arbeid zijn, samen met GroenLinks, heb ik begrepen, voeg ook extra groen toe, de en/en-optie, ook daar zullen we in ieder geval naar kijken. Ik kan nu niet een toezegging doen, dat gaan we op die manier doen, omdat we niet helemaal weten ... Dan gaan we weer naar de kosten vanzelfsprekend kijken. Maar de optie en de suggestie die u geeft, wordt in ieder geval serieus meegenomen. Is dat binnen bestaande budgetten of dekkingen kan, wordt in ieder geval serieus naar gekeken op die manier. De duidelijkheid over Curiedex. Ik ga even van de hak op de tak. En zo heb ik het ook opgeschreven. Ik heb daarnet in de eerste termijn een opmerking over gemaakt wat de stand van zaken daarvan is. U legt nu even de relatie met Curiedex. We hebben u in een raadsinformatiebrief laten weten dat daar uitstel in ieder geval zit in die ontwikkeling, vanwege het stikstofprobleem.

En ik heb in de eerste termijn verteld, want daar zit iedereen met argusogen naar te kijken, wat de Rijkscommissie, die daarvoor is ingesteld en die is zwaar opgetuigd, erover gaat meedelen. En iedereen verwacht het deze maand. Volgens mij is het ook voorspeld om eind deze maand daar duidelijkheid over te krijgen. De komende twee weken wordt, wat dat betreft, spannend. Niet alleen voor Zandvoort, niet alleen voor de regio, maar ik denk voor ons hele land, want dat zou weleens of lucht kunnen geven in een bouwactiviteit, gaat ook over infrastructuur bijvoorbeeld. Laten we hopen dat daar een ei van Columbus wordt gevonden. De vraag van Jong over, hoe zit het precies met dat parkeren, de berekeningen erover? Volgens mij is er in de beantwoording ook gezegd, het zijn eigenlijk vrij kleine bedrijven die misschien ook wel snel wisselen, als het gaat over de bezetting. Ik zal in ieder geval even vragen van hoe ... Want u had een hele concrete vraag, stel nu dat daar een supermarkt zou moeten komen? Mijn antwoord zou zijn, is dat überhaupt wel mogelijk op die plek? Zeker gezien het parkeren wat er komt. Maar ik zal in ieder geval vragen of dat wat verder gepreciseerd kon worden. De tijd was nu eventjes niet daar, als het gaat over de technische vraag, om daar een goed antwoord op te geven, maar hij ligt er nog wel. En ik weet dat daar even wat preciezer naar wordt gekeken.

Ik weet niet of dat voor de raad wordt gered, maar we doen verwoede pogingen om dat wel te doen. Er was een opmerking van de heer Berg, OPZ, over de Middenboulevard van, betrek daar Spaarnelanden eigenlijk in een vroeg stadium bij, als het gaat bijvoorbeeld over het inrichten van de openbare ruimte. En volgens mij hebben we het toen gehad, bij het behandelen in de commissie van het voorlopig ontwerp ... Heb ik het ook gezegd dat Spaarnelanden juist om deze reden al in een vroeg stadium betrokken is over de herinrichting Middenboulevard. Tot zover, denk ik, even. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb nog een vraag openstaan over het verplaatsen van het helmgras, of dat niet zomaar wordt weggegooid? En de andere locatie van de parkeerplekken net van OPZ. Ook nog het fietspad naast het voetpad. En het middeneiland, hoor ik nu ook in mijn oor gefluisterd. En de schuldvraag van D66 staat nog open. De heer De Kloet: De suggestie voor het fietspad naast het voetpad, om het even zo te vertalen, zat eventjes in de beantwoording van de 25.000 euro van, doe het niet in het groen, maar doe het daarin. En dat wordt in ieder geval op die manier bekeken. Nogmaals, de suggestie is gedaan en is overgenomen om dat in een amendement te vervatten. Maar in ieder geval, ik weet niet of die 25.000 euro daar dan weer de juiste dekking voor is.

Maar de suggestie wordt gedaan en wordt even serieus bekeken, is dat met elkaar te rijmen en is het uitvoerbaar? Nu ben ik het alweer kwijt. Verplaatsen van het helm. Ik weet dat in het kader van duurzaamheid er zeer voorzichtig wordt omgegaan met materialen en alles wat we gebruiken. Nu is duurzaamheid, en ik wil het niet doen in het kader van niet mijn afdeling, maar dat is niet wat in mijn portefeuille zit. Maar ik zou er toch wel een pleidooi willen houden, als wij ergens wat weghalen en het is nog

bruikbaar, om die op een andere goede plek te gebruiken, zeker daar waar het kan aanslaan en verder kan groeien en dat het voor verfraaiing zorgt. Zeker. De schuldvraag van D66. Kijk, in dit dossier is er wel iets gebeurd. En daarom sprak ik eerder al even over regie en vinger aan de pols houden en erbovenop zitten, en figuurlijk in dit geval, omdat er eigenlijk conform de afspraken dingen zijn geleverd en gedaan. Alleen in het voortschrijdende inzicht is er nu anders gekeken. Als je de actuele stand van zaken ziet van, eigenlijk met de kennis en de inzichten van nu hadden we dat anders gedaan. Daar is een discussie over ontstaan. En ik vind, maar goed, daar verschillen wij van mening over, het gaat niet om wat ik vind, maar wat het college vindt, dat we daar inderdaad best transparant in mogen zijn. Dat het heel duidelijk is hoe dit soort vraagstukken worden behandeld, waar de pijnpunten liggen en hoe daarover wordt gesproken, zou ik zeggen, laat maar zien. We doen het wel vaker, dat als het over ... Het gaat over het verhalen. Ook over het verhalen van de kosten wordt er niet in specifieke details ... Maar bij grote bouwprojecten wordt ook gesproken over het sluiten van anterieure overeenkomsten, iet de inhoud. En dat zult u hier ook niet direct treffen, maar wel dat daar gewoon afspraken over worden gemaakt.

Dat is nou eenmaal de consequentie van een hechte privaatpublieke samenwerking. Zo gaat dat. De voorzitter: De heer De Graaf, interruptie. Aan u het woord. De heer De Graaf: Dank, wethouder. Dat is niet helemaal hetgeen wat ik bedoel. Wat staat er als verklaring? Dat het erin staat, is dat de interieur overeenkomst nagenoeg, en dat wordt herhaald, tot drie keer toe, als ik goed heb geteld in het stuk, door de projectontwikkelaar is nagekomen. En dat er nog enkele zaken moeten worden afgemaakt. Maar dat als het niet gaat gebeuren wij als gemeente het nakijken hebben. Dat wij vinden, althans het college vindt dat de projectontwikkelaar die kosten dan maar niet voor zijn rekening moet nemen, maar dat, en dat zeg ik maar even scherp, de gemeenschap van Zandvoort dat maar moet gaan betalen. Dat vind ik raar dat dat daarom in dit stuk staat. En ik zie geen enkele toegevoegde waarde om dat qua transparantie in een raadsvoorstel op te nemen. Ik moet u eerlijk zeggen, ik ben het nog nergens anders in tegengekomen in een raadsvoorstel, of ik heb ze gemist, zou heel goed kunnen. Maar ik vind het raar. Maar goed, die discussie blijven we houden. Is een leuk onderwerp voor straks. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan concludeer ik dat we dit punt hebben besproken en dat we dit ... Ik zie nog een interruptie van mijnheer Berg. Aan u het woord. De heer P.

Berg: Volgens mij heb ik de beantwoording gemist ook in mijn eerste termijn, middeneiland. Ik lees in het stuk dat er een middeneiland komt. En dat staat bij 4.3, eerste bullet. Er staat, de kosten voor de oplossing met verplaatsen van verkeersborden middeneiland en markeringen bedragen naar schatting 30.000 euro. Ik vraag me af, als er een middeneiland komt in de bocht bij de Linnaeusstraat, is dit besproken met de transportbedrijven? Dat was mijn vraag. De voorzitter: Portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Kloet: Daar overvraagt u mij, moet ik eerlijk bekennen. Ik zal u daar zo snel mogelijk even antwoord op geven, u allen trouwens of dat overleg inderdaad op die manier heeft plaatsgevonden. De voorzitter: Dank u wel. Dan rond ik nu wel agendapunt 7 af. En gaan we over naar agendapunt 8. Maar voordat ik dat doe, kijk ik even de commissie rond of er behoefte is aan een korte schorsing, wat betreft een sanitaire stop? Ik zie dat dat het is. Dan schors ik de vergadering voor een viertal minuten. Ik heropen de vergadering. Ik vraag de commissie weer iets in geluid af te nemen, want we gaan verder met ... Ik zou toch

echt de commissie willen verzoeken om even wat stiller te zijn. Ik heb geleerd dat als de voorzitter lang stil blijft dat de klas vanzelf ook stil wordt. En het is gelukt. De heer Berg, we gaan weer verder. 8.

Uitgangspunten Huisvestingsverordening Zuid-Kennemerland en IJmond 2026 De voorzitter: Agendapunt 8, de uitgangspunten Huisvestingsverordening Zuid-Kennemerland en IJmond 2026. Als de publieke tribune ook iets wat stiller zou kunnen zijn. De raad wordt voorgesteld in te stemmen met een regionale uitgangspuntennotitie voor de Huisvestingsverordening Zuid-Kennemerland, IJmond 2026. Naast mij heeft plaatsgenomen wethouder Bluijs. Ik kijk naar de publiek tribune of er een inspreker is. Nou is het wel heel spannend dat mijnheer De Kloet nu achter de inspreekmicrofoon gaat zitten, maar ik zie dat hij geen inspraak gaat doen. Dan gaan we weer in willekeurige volgorde door de commissie heen. Ik begin met de PVV. Mijnheer Van Tiggelen, aan u het woord. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, dit jaar herdenken we dat het 75 jaar geleden is dat de Nederlandse regering zei, Nederland is vol, ga emigreren. Inmiddels zijn we 8 miljoen inwoners verder en zijn er nog steeds mensen die denken dat er een tekort is aan woningen. In werkelijkheid is er natuurlijk een te veel aan mensen en een gebrek aan vierkante meters. Er zijn verschillende oorzaken voor de huidige problemen. Naast de open grens en onze populaire vrijgevigheid zijn er nog een paar oorzaken te noemen. Het sluiten van bejaardentehuizen, waardoor mensen langer zelfstandig moeten blijven wonen.

Mensen zijn terughoudend om voordeurdeler te worden, want dat levert inkomensverlies op. Gezinsgrootte gemiddeld, die is best wel teruggelopen, want het ouderwetse katholieke, gaat heen en vermenigvuldigt u, dat heeft het gemiddelde nogal omlaag gehaald. In Zandvoort zitten we onder de 2, op 1,9. Door het belasten van verhuurders in box 3 verkoopt men liever de boel, waardoor er steeds minder te huren valt. In dit stuk maakt men een uitzondering voor statushouders, onder paragraaf 2.3.2, daar zij niet kunnen beschikken over een lokale binding. Volgens het verdrag van Dublin zouden zij hier helemaal niet moeten zijn. Er zijn verschillende internationale verdragen, waaronder het Vluchtelingenverdrag. Daar schermt men dan ook mee. Maar dit verdrag, daar wil men zich kennelijk niet aan houden. Asiel moet worden aangevraagd in het eerste land van binnenkomst in de EU. In plaats daarvan trekt men door naar meerdere veilige landen, naar waar het meeste te halen valt, Duitsland, Engeland en ook ons land. Dit gaat ten koste van onze eigen inwoners, die gemiddeld 8,5 jaar op de wachtlijst staan. Wij vinden dit onverteerbaar. Wij kunnen hier dan ook niet mee akkoord gaan. Verder wijzen we erop dat we in het verleden een motie hebben aangenomen, waarin we de voorrangsregeling voor statushouders eruit hebben gehaald.

In praktijk, en daar heeft mevrouw Koper toentertijd terecht op gewezen, een motie voor de bühne, want de mensen krijgen gewoon een urgentieverklaring en staan ze alsnog vooraan in de rij. Maar goed, dit even terzijde. Verder, kijk, we gaan het hier waarschijnlijk toch niet over eens zijn. En al die oorzaken, daar gaan wij hier helemaal niet over. Die voorrangsregeling, als wij als enige partij of als een van de weinigen, daartegen zijn, om hier dan een bespreekstuk van te maken, dan zitten we elkaars tijd te verdoen. En dat wil ik jullie niet aandoen. Het mag van ons dan in dat geval een hamerstuk worden, met deze aantekening. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. Ik ga naar de fractie van ZEE, mijnheer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. In de eerste plaats willen we opmerken dat we erg blij zijn met de lokale voorrang bij sociale huurwoningen voor mensen en het uitgangspunt om te kiezen voor het maximum van 50 procent. We willen hierbij opmerken dat we het wel erg belangrijk vinden dat er dan ook echt voldoende sociale huurwoningen zijn. En ook daarom hopen we snel wat te horen over de ontwikkeling Curiedex, aangezien we hiermee een flinke hoeveelheid sociale huurwoningen zouden kunnen toevoegen. Iets anders wat ons opviel, en gerelateerd is aan dit stuk, maar misschien ook niet helemaal, is dat er nu landelijk

een Nationaal Fonds Betaalbare Koopwoningen komt, waar 100 miljoen euro voor is uitgetrokken. En eigenlijk willen wij hierbij opmerken dat wij het een vrij arbitraire wetgeving vinden, waarmee er een soort welvaartstransfer gaat ontstaan voor een aantal mensen. Maar waar ook ontwikkelaars misbruik van zouden kunnen maken hier lokaal, omdat er dan tot 70.000 euro aan projectontwikkelaars kan worden gegeven om woningen goedkoper te maken voor starters eigenlijk. Alleen dat is natuurlijk een hoog risico dat huizen misschien hoger gewaardeerd worden en dergelijke. We willen de wethouder erop eigenlijk verzoeken dat daar goed op gecontroleerd zal gaan worden, zodat dat niet het geval is, mocht er wat van dat geld naar deze regio, naar Zandvoort vloeien. Dat is toch eventjes iets tussendoor. Verder hadden we ook nog een kleine opmerking over de voorrang vitale beroepen. We willen namelijk graag bepleiten dat lokale omstandigheden afwijken van regionale gemiddelden, wat aanleiding kan zijn om toch kritisch te kijken naar specifieke lokale behoeften, zoals bijvoorbeeld politiepersoneel in Zandvoort. Wij merken ook op dat de inkomensgrenzen bij vergunningsplichtige koopwoningen ... Wacht even. Sorry. We merken ook op dat inkomensgrenzen bij vergunningsplichtige koopwoningen toch een beetje vreemd zijn.

En we willen benadrukken dat de voorgestelde inkomensgrenzen van 67.000 euro en 89.821 euro misschien te laag liggen, gezien de huizenprijzen die tot wel 405.000 euro oplopen. En dat waren eigenlijk onze voornaamste opmerkingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Deze bijdrage is mede namens GroenLinks. Voor ons ligt het voorstel uitgangspunten. En het gaat vooral over die voorrangsregels, dat is net ook al genoemd. In plaats van 25 procent straks 50 procent ruimer toewijzen aan de speciale doelgroepen, vooral aan de inwoners. En dat is in lijn met het beleid waar Partij van de Arbeid en GroenLinks zich altijd sterk voor maken. Want we hebben goed beleid nodig om de schaarse woningen die er zijn eerlijk te kunnen verdelen en onze inwoners ook kansen te kunnen geven. We hebben daar de afgelopen jaren ook diverse voorstellen voor gedaan. De opkoopbescherming, het investeringsfonds, sociale woningbouw en de vaste verdeling in sociale middelduur en duur bij nieuwbouw zijn daar voorbeelden van. Want alleen een betere verdeling geeft onze inwoners kansen op een fijne plek om te starten of door te stromen, waarmee weer huizen voor andere woningzoekenden vrijkomen.

Wij vinden dat onze jongeren in Zandvoort moeten kunnen blijven wonen, als ze dat willen, en ouderen in hun eigen wijk ook, want dat gaat om leefbaarheid en om die vitale samenleving. En dan kom ik bij het nieuwe deel van dit voorstel. Dat zijn de vitale beroepen. Is eigenlijk ook wel in mijn ogen een beetje oud voorstel, want het was vast anders in het verleden. Want ooit was er ook een regeling voor politieagenten, onderwijzers en verplegers. En nu wordt gekeken of dat met dit voorstel mede mogelijk gemaakt kan worden. Wij vinden het goed dat het een kan-optie nu is, want we missen nog informatie om daar goed over te kunnen besluiten straks. Voor welke beroepen zou dit nodig zijn in Zandvoort? En de vraag is, gaat het college dit onderzoeken? En ook zijn we benieuwd naar de resultaten van de pilot. Die zullen we ongetwijfeld krijgen. Want we hebben wel die informatie nodig om te zien op welke wijze dit nut en noodzaak oplevert. Voor nu akkoord met deze uitgangspunten verder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Dan ga ik naar de fractie van Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Even refereren naar mijn voorganger, die het had over Zandvoort en welke beroepen dat dan zou kunnen zijn. Dat is even een vraag ook richting de wethouder.

Is daar dan ook een keus in, dat wij een soort van aparte status kunnen hebben richting andere gemeentes? Of is het echt gewoon voor de hele regio dat dat moet gelden? Als je zegt, politieagent krijgt voorrang, maar dat geldt dan in Zandvoort, maar ook in Haarlem meteen? Of kunnen we daarin uitzonderingen maken? Dat is even een

concrete vraag. Verder hadden wij ook wat technische vragen gesteld. En de beantwoording was heel erg duidelijk. Daarvoor dank, voor de helderheid. Nog richting de PVV, die allerlei problemen schetst, u zit zelf in de regering, ik hoop dat u er wat aan kunt doen. Het is niet zo dat u hier alleen in deze zaal bent, als het gaat om de voorrang van statushouders. Ook wij zien dat het gewoon oneerlijk is dat een groep voorrang wordt gegeven, terwijl er andere mensen zijn die ook op een woning moeten wachten. Dat zouden we liever gelijk willen trekken. Mocht u met de motie richting Den Haag willen komen, dan zullen wij die steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kramer. Ik ga naar de fractie van de VVD. Mijnheer Lemmens, aan u het woord. De heer Lemmens: De VVD kan zich vinden in de uitgangspunten, met name het beoogde resultaat. Voorrang van inwoners met een lokale binding, voorrang voor vitale beroepen, voorrang voor inwoners bij betaalbare nieuwbouw koopwoningen, waardoor waarschijnlijk ook de doorstroming beter zal gaan. Leefbaarheid als toetsingsgrond bij wijziging van de woningvoorraad. We hebben wel een vraag, hij is al een beetje gesteld, maar wij hebben hem iets concreter. Is de wethouder van plan een pilot te starten? En wat betreft de VVD is dit ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van D66, de heer De Graaf.

De heer De Graaf: Voorzitter, dank u wel. D66 kan zich goed vinden in het voorliggende stuk. Ik kan de hele zaak opnieuw gaan beargumenteren, maar hetgeen wat GroenLinks, Partij van de Arbeid gezegd heeft, daar staan wij volledig achter. Ook het eerste deel van Jong, los van de asielzoekers, want daar zijn wij het absoluut niet mee eens, maar het eerste deel wat ... Of statushouders. Dank u wel. Het eerste deel, daar ben ik het wel mee eens. Ik hoop inderdaad dat er een pilot komt, wat het heeft opgebracht. Vitale beroepen, daar kan je inderdaad over discussiëren. Politie wordt al genoemd, maar volgens mij staat dat ergens in het stuk. Ik kan het alleen nu niet vinden. Wat ons betreft een hamerstuk. En dat is de inbreng van D66. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Graaf. Ga ik naar het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Over het algemeen een stuk waar we goed ons in kunnen vinden. Een opmerking willen we graag maken over eigenlijk onderwerpen die ons inziens ontbreken. Dat zijn een aantal toch wel belangrijke onderwerpen, die vooral in de ontwikkelingen, in de bouw van een woning spelen. Ik bedoel, daar heeft de Huisvestingsverordening ook mee te maken. En er zijn natuurlijk een heleboel recente ontwikkelingen. Stikstof noem ik maar.

Maar bijvoorbeeld lezen we ook gisteren in de krant dat in Haarlem een project geen doorgang kon vinden, omdat er één parkeerplek te weinig is gerealiseerd, waardoor een heel project op de schop gaat. D66 heeft er in de Tweede Kamer vragen over gesteld, terecht. Maar dan vragen we ons af, misschien is dit niet het stuk ervoor, maar wordt hier wel over nagedacht, wil ik graag aan de wethouder vragen. Want ergens moet er natuurlijk wel hier debat over worden gevoerd. En we zien hierover in dit stuk niks terugkomen. Maar dadelijk als we dit gaan uitwerken naar een Huisvestingsverordening, dan zouden we toch ook heel graag dat soort thema's en vooral de oplossingen daarvan willen terugzien, hoe hierover nagedacht wordt en hoe we dat kunnen oplossen. Want wij zijn er in ieder geval geen voorstander van om zo’n inflexibele Huisvestingsverordening aan te nemen, waarin een project op één parkeerplek kan sneuvelen. Maar goed, we zien het hier niet terugkomen. Ik zeg niet dat er niet over na wordt gedacht. Alleen dat vinden we opvallend dat dat soort thema's hierin ontbreken, in deze uitgangspuntennotitie. De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort. De heer Kramer, aan u het woord.

De heer Kramer: Ik vind het goed dat de heer Kevin, of de heer Stephan dat inbrengt over die parkeerplek die ontbreekt. In Zandvoort hebben we recent Badhuisplein aangenomen, ook met een tekort aan parkeerplekken. Wat verwacht u dan in die trant dat daar gaat gebeuren? De voorzitter: De heer Stephan, aan u het woord. De heer Stephan: Dat is het punt wat ik wil vragen. Ik vind dat wij daar flexibel naar moeten kijken. Flexibeler dan in Haarlem is gekeken. Maar daarom vraag ik ook aandacht voor de Huisvestingsverordening, om daarin er anders mee om te gaan dan men in Haarlem ermee om is gegaan. Want die ruimte is er bestuursrechtelijk. We kunnen allerlei argumenten verzinnen om dat ... Hoe noem je dat? Ik kom even niet op de juridische term. Maar om de vraag van de heer Kramer te beantwoorden, we zijn volgens mij aan dezelfde kant. Wij willen juist dat hier anders naar wordt gekeken. En Badhuisplein hebben wij misschien inderdaad een voorschot op genomen, op nieuwe wetgeving. De voorzitter: Dat was uw tweede termijn, of eerste termijn, sorry. Dan ga ik tot slot over naar de OPZ. De heer Berg, aan u het woord. De heer De Graaf: Dank u wel. O, mijnheer Berg. De voorzitter: Mijnheer Bouberg Wilson, aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. We hebben op elk van de besluitpunten die voorliggen wel een paar verdiepende en praktische vragen.

We constateren met genoegen dat de voorrang voor bewoners met lokale binding effectief blijkt. 63 procent van de eigen woningzoekenden slaagt in Zandvoort in de periode 2019-2022. Ten aanzien van lokale voorrang nog wel even een vraag ter verduidelijking. Kan de wethouder bevestigen dat statushouders niet vallen onder lokale voorrang? Voorrang vitale beroepen. Is het juist dat er in Zandvoort sprake van krapte is en bijgevolg aanleiding voor opneming van een voorrangsregeling in de Huisvestingsverordening voor met name zorgmedewerkers of mogelijk ook andere beroepen? Zo ja, op welke wijze kan de raad praktisch bijdragen aan een voorrangsregeling voor deze beroepsgroepen? Voorrang voor inwoners bij betaalbare nieuwbouw koopwoningen. Op basis van beschikbare gegevens is geen overduidelijke verdringing voor een woning in de eigen gemeente aan te tonen, zo lezen wij op pagina 9. Maar uit de stukken blijkt dat vooral afschermende privacyregels maken dat verdringing moeilijk is aan te tonen. Wat niet betekent dat er geen sprake van verdringing is. En dat wordt ook bevestigd, even erna, pagina 12.

Daar staat, op basis van kwartaalrapportages van NVM de WiMRA in het WoON-onderzoek kan worden gesteld dat er sprake is van verdringing van woningzoekenden met een passend lager inkomen voor betaalbare nieuwkoopwoningen, Concurrentie voorkomen tussen lage en middeninkomens op de huizenmarkt. Het lijkt erop dat het invoeren van een vergunningplicht of vergunningstelsel voor betaalbare koopwoningen een effectief middel kan zijn om verdringing van lage inkomensgroepen in sociale koop- en huurwoningen te voorkomen. Want dan wordt voorkomen dat goedkope en middeldure huurwoningen in gebruik worden genomen door huishoudens die minder beperkte financiële mogelijkheden hebben. Dat verdringing plaatsvindt, blijkt aannemelijk. Maar het tegengaan ervan is met name van belang voor Zandvoort, gezien de beperkte huisvestingsmogelijkheden die we hier hebben. Vaag aan de wethouder in dit verband. Wat vindt de wethouder van het invoeren van een vergunningstelsel? En op welke termijn zijn nadere voorstellen, wat hem betreft, aan de orde? Dan als laatste punt, leefbaarheid als toetsingsgrond bij wijzigingen van de woningvoorraad.

Zandvoort heeft leefbaarheidsregels opgenomen in de Huisvestingsverordening, maar gezien de aankomende Wet regie volkshuisvesting wordt verwacht dat gemeenten de vergunning voor wijzigen in de voorraad op termijn moeten gaan opnemen in omgevingsplannen en niet langer in de huishoudingsverordening. Vraag is, op welke

termijn moet het voorgaande in onze huisvestingsverordeningen en in onze omgevingsplannen worden aangepast? Dank u wel, voorzitter. Dat waren de punten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouberg Wilson. Dan ga ik voor de termijn van de portefeuillehouder richting de portefeuillehouder. De heer Bluijs, aan u het woord. De heer Bluijs: Dank u wel. Even het algemene beeld. Het is een notitie met regionale uitgangspunten die we hebben vastgesteld. En dat is wat we vanuit de Woningwet moeten doen. Wat hier staat, zijn de regionale afspraken die wij maken. Dat gaat over deze 4 punten. Alle andere afspraken, bijvoorbeeld over statushouders en wel of geen voorrang verlenen, dat hebben wij al geregeld in onze Huisvestingsverordening. En die komt aan het eind van het jaar naar u toe. Deze input wordt gebruikt om ... Zijn het gaan toewijzen. Dat je mag gaan werken met groepen die je voorrang wil verlenen, dat is goed omschreven. En dat wil ik even meegeven. De discussie over statushouders, als we die nog willen voeren, die dienen we dan te voeren volgens mij bij het vaststellen van de Huisvestingsverordening, eind van het jaar. En ik hoop dat er dan ook wat meer duidelijkheid is vanuit Den Haag, hoe we daar wel en niet mee om kunnen gaan. Dan de vragen die gesteld zijn.

Ging vooral inderdaad over die vitale beroepen en gaan we daar onderzoek naar doen? Ik neem u even mee op de pagina 15. Daar is eigenlijk al een beetje dat onderzoek wel gedaan, want dat is een beetje de volgorde die ook voorkomt. En daar staat ook heel nadrukkelijk ... Want ik hoorde ook andere beroepsgroepen als politie en zo, daar is het probleem minder groot. Kijk, het gaat vooral om beroepen waar mensen heel erg gebonden zijn aan de locatie. En dat zijn bijvoorbeeld zorginstellingen en dat zijn wijkverpleegkundigen die op een vaste plek werken. Bij politie schijnt dat minder te zijn. Vanuit de praktijk weet ik dat er vooral onder andere vanuit ons Nieuw Unicum die behoefte is. Die was er al, volgens mij, in mijn vorige periode we de Huisvestingsverordening hebben vastgesteld, toen kwam die vraag al vanuit Nieuw Unicum. Die vraag is er nog steeds. Daarbij is nu eigenlijk wel een heel dringende vraag al gekomen, en dat kunt u eigenlijk merken aan wat er aan de hand is in Huis in de Duinen, want daar kunnen ze heel moeilijk aan personeel komen. Dat komt mede omdat mensen daar vaak in ploegendienst werken, vaak met de auto komen, enzovoorts, en die verplaatsingen allemaal moeten maken. Die willen dicht bij hun werk wonen. En daar wordt dan ook voor gekozen. Ik denk dat het die kant voor ons vooral opgaat.

Maar we gaan nog wel even iets verdiepender kijken of we dat duidelijker kunnen meegeven. En dan moeten we maar even kijken of we bij de verordening dat aan de voorkant al misschien dichttimmeren of niet, of zeggen, na onderzoek is gebleken en wat verfijning, dat dat de voorkeur heeft om voor deze doelgroepen dit te gaan toepassen. En wel of niet via een pilot, dat moeten we ook even zien dan. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Koper. Aan u het woord, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dat bespaart vast een tweede ronde. Ik had gevraagd, gaan we ook onderzoek doen wat dat voor Zandvoort betekent? De wethouder reageert met, zie pagina 15. Maar daar staat Zuid-Kennemerland. En ik zou heel graag willen weten, welke informatie hebben wij nodig om daar voor ons te beslissen, of hoeven we daar niet apart voor te beslissen als die kan-optie er gewoon in blijft staan? Maar willen wij er wat mee doen, dan moeten we weten wat dat voor Zandvoort betekent. En Nieuw Unicum is een voorbeeld, maar ik kan me zo voorstellen dat scholen bijvoorbeeld een ander voorbeeld is. Als u zegt, ik ga verdiepen, verfijning doen, dan zegt u eigenlijk, wij gaan verder onderzoeken. Klopt dat? De heer Bluijs: Ja, dat zei ik, volgens mij ook. De voorzitter: Wethouder Bluijs.

De heer Bluijs: Alleen ik gaf aan dat dat onderzoek in Zuid-Kennemerland gedaan is en dat dat heel duidelijk aangeeft dat het al die richting opgaat. Er is wel onderzoek gedaan. Maar specifiek voor Zandvoort gaan we dat nog verder uitzoeken. Dan gaat het met name ook nog over de discussie, want dat was een van de belangrijkste discussies ... Wordt er aangehaald ook over dat parkeren. Het CDA geeft dat aan van, welke thema's ontbreken hier nog? Dat parkeren kan je meenemen. Ik wil wel even aangeven, u heeft het over Haarlem. Ik heb de krant gelezen. De Raad van State heeft het uiteindelijk afgewezen op basis van een ... De Raad van State gaat tot achter de komma, terwijl de gemeentes juist iets anders zoeken. Dan betekent het dat wij in, en dat gaat niet allemaal ... En dan komt de discussie ook over van, waar regel je dat dan in? Regel je dat dan in een Huisvestingsverordening of regel je dat in bestemmingsplannen? De vraag van de heer Bouberg Wilson. Tot 2032 mogen we bijvoorbeeld het splitsen van woningen en de voorwaarden waaraan een woning die 60 vierkante meter en die 50 ... Waar de heer Kramer in zijn technische vragen over gevraagd ... Dat staat nu bij ons daarin. We zouden dat kunnen overhevelen. Maar mij lijkt het verstandig dat toch eerst nog in de Huisvestingsverordening vooralsnog te doen, tot we dat hele omgevingsplan helemaal 100 procent rond hebben.

Want anders ontbreekt op sommige punten bij sommige bestemmingsplannen nog de juiste informatie. En dan hebben we het soms misschien maar dubbel. Maar die discussie moeten we wel voeren daarover nog met elkaar. Kom ik zo op terug. Daar wil ik nog wel een voorstel voor doen hoe we dat verder oppakken. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Stephan. De heer Stephan, aan u het woord. De heer Stephan: Dank u wel. Hele korte interruptie. Een vraag of ter interruptie. Terecht dat er inderdaad wordt gezegd dat de Raad van State hier een besluit over neemt. Maar de Raad van State toetst wel ook of de gemeente zich aan zijn eigen stukken heeft gehouden. En wat dat betreft zitten wij wel degelijk als eerste aanzet. Als wij onze besluiten op orde hebben en daarnaar handelen, dan heeft de Raad van State er ook niks over te zeggen. Wat dat betreft ben ik het zo, denk ik, niet met u eens dat we daar niet een belangrijke rol in kunnen vervullen. En volgens mij gaat de Huisvestingsverordening ook over zaken als welke parkeernormen we hanteren bij bepaalde woningen. De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Bluijs: Dat is bij ons niet zo geregeld. Wij doen wel een aantal zaken erin. Dat gaan we bij de Parkeernormennota regelen.

En wat wij slimmer misschien moeten doen en moeten leren van wat er dan gebeurt, wat nemen we in die Parkeernormennota op waar we wel of niet kunnen en mogen afwijken? En daar flexibeler mee om kunnen gaan en dat ook juridisch staven dat we dan dingen opschrijven dat dit ook kan. Dat moeten we zeker daarin meenemen om dan te borgen dat het goed is. Maar dat gaan we echt wel regelen in de Parkeernormennota, die trouwens ook ergens in september, volgens mij, het staat in de planning, dat die eraan komt. En daar zijn we nu ook al mee gestart. Dan het punt van OPZ ook over die lokale voorrang, dat staat inderdaad op pagina ... De voorzitter: U heeft nog een interruptie van het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Sorry, een suggestie nog. U zegt, het zit toch allebei in de pijpleiding, als ik het goed hoor. Mag ik dan voorstellen aan het college om dat misschien tegelijk aan de raad aan te bieden, dat we die stukken tegelijk kunnen behandelen, als dat mogelijk is? Ik denk dat dat wel zo handig is want het zijn stukken die toch met elkaar communicerende vaten vormen. Dat is ter overweging.

De heer Bluijs: Maar die Parkeernormennota hebben we ook nodig, niet alleen voor de Huisvestingsverordening, maar ook voor de algemene gang van zaken. Die komt eerder. En de Huisvestingsverordening staat gepland voor december. En daarvoor is die Parkeernormennota al aangenomen. Maar daar moeten we dan gewoon goed rekening mee houden, dat we dat zo oppakken. Dan dat verdringingseffect bij koop en dat vergunningenstelsel. Trouwens, als je dat onderzoek goed ... Dat is onderzocht. Zandvoort komt er best wel goed uit met dat verdringingseffect, ook voor koopwoningen. Maar ik weet precies hoe dat tot stand is gekomen. Dat heeft vooral te maken met de Curiedex toentertijd. Toen zijn die woningen in eerste instantie aangeboden alleen maar in Zandvoort. En dan ontstaat er in de vrije marktwerking toch zoiets dat Zandvoorters daardoor eerder komen. We hebben die 50 procent nu al in de pocket, zeg ik dan maar even. Die kunnen we een-op-een inzetten. En dan is het ook toch wel met elkaar goed handelen hoe dat moet. Maar landelijk is het beeld wel dat dat verdringingseffect aanwezig is. Hoe meer druk erop de totale markt zit, hoe meer mensen ook in ‘...’ gaan kijken. Ik denk dat het heel verstandig is dat wij in de verordening iets met dat vergunningensysteem gaan opnemen. Dat gaan we in principe ook uitwerken, zodat we dat dan kunnen meenemen.

En dan moeten we inderdaad goed kijken van de hoogte van de bedragen. Dat is best nog wel een uitzoekklusje. Maar ik denk dat dat wel dan noodzakelijk is. Of er moeten wonderen gebeuren in Den Haag, dat we in een wel kunnen bouwen en allerlei andere problemen opgelost worden, maar dat verwacht ik niet een-twee-drie. Dat waren volgens mij toch wel de belangrijkste punten die ik heb genoteerd. En ik worstel zelf nog even. We krijgen die nieuwe Huisvestingsverordening. De discussie over een aantal zaken, ook over die splitsing van woningen, de heer Kramer heeft dat namens Jong Zandvoort ingebracht van, wat doen we? Want er lagen toch nog wel ook wat inhoudelijke vragen onder. Maar daar wil ik het dan nog een keer over hebben. Het is misschien ook wel een goed idee, we krijgen ook ... Het volkshuisvestelijk programma komt eraan. Dat komt ook eerdaags naar jullie toe. Misschien moeten we het beleidsmatige daar eerst in afkaarten, om het vervolgens bijvoorbeeld in een verordening op te kunnen nemen. We moeten even kijken of dat ... Daar moeten we dat denk ik allemaal meenemen. Ik zal er ook scherp op zijn dat dat gaat gebeuren, zodat we ook daar de goede discussies over woningsplitsingen kunnen gaan voeren en dat soort dingen. En dan kan je natuurlijk in zo’n nota ook altijd iets over parkeren zeggen.

Ik ben er ook grote voorstander van om op plekken waar het kan met een parkeernorm van 0 te kunnen werken. En dan met een aantal uitgangspunten erbij. Dicht bij het station. Ik denk bijvoorbeeld zelf altijd aan de Passagepanden. Wat doe je daar met zo’n parkeernorm? We hebben de discussie ook nog te voeren met bijvoorbeeld de Mariaschool, waar ze nu trouwens wel mee aan de gang gaan. En ze verwachten, dat was trouwens nog een vraag van OPZ, maar die gooi ik er maar even tussendoor, dat ik daar nog een keer antwoord op zal geven, hij was niet genoteerd als toezegging, maar het was wel een vraag van de heer Berg. De verwachting is toch voor de zomer dat ze een omgevingsvergunning gaan aanvragen. Dat hebben ze mij medegedeeld. Ik hoop dat dat traject gaat lopen. Maar daar is ook het parkeren nog steeds een discussiepunt. De voorzitter: Het laatste doelde u op de Mariaschool, even voor de duidelijkheid? De heer Bluijs: De Mariaschool, ja. De voorzitter: Ik heb nog een vraag van ZEE staan. Dat ging over de controle op, als ik het goed begreep, de welzijnstransfer. Ik kijk even de heer Gerrits aan. De heer Gerrits: Voorzitter, ik kan het misschien iets meer toelichten, als hij nog onduidelijk was. Het gaat erom dat er een fonds van 100 miljoen beschikbaar is gemaakt, waardoor zo meteen projectontwikkelaars tot 70.000 euro kunnen krijgen voor nieuwbouwwoningen voor jonge starters.

En de vraag is, wat ons betreft is er een groot risico dat er misbruik kan worden gemaakt van die hoeveelheid geld die beschikbaar is, en wil het

college erop toezien, voor zover dat kan, ik weet niet hoe dat zit, dat dat niet of zo min mogelijk gebeurt? Dat is eigenlijk de vraag. De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Bluijs: Stel dat zo'n ontwikkelaar zich hier meldt en die zegt, ik wil wel van die mooie goedkope woningen bouwen en wij kunnen die 70.000 euro krijgen en hij bouwt die woningen voor die prijs die afgesproken is. Bijvoorbeeld 380.000 euro, als dat de prijs is, dan wordt dat ervoor gebouwd. En is dat te controleren of dat allemaal binnen de mazen van het net gebeurt en dat er niet rare dingen gebeuren. Maar dan hebben we wel die woningen binnen. Ik zie dat probleem niet zo als een groot probleem. De voorzitter: De heer Gerrits, interruptie. De heer Gerrits: Voorzitter, ik begrijp op zich de reactie van de wethouder, maar de achterliggende vraag is natuurlijk ... Kijk, het gaat gewoon om belastinggeld ook weer van Zandvoorters indirect. Het is natuurlijk in die zin een wat breder issue. Ik begrijp ook, in die zin, de terughoudendheid. Maar het is natuurlijk heel makkelijk voor een ontwikkelaar om een woning hoger te waarderen dan die is en gebaseerd daarop toch een deel van het geld achterover te drukken. En dat is eigenlijk waar onze vraag over gaat. Het gaat er niet om dat er geen gebruik gemaakt wordt van de regeling, die regeling is er toch al, maar doe het dan goed.

Daar komt het op neer De voorzitter: De heer Bluijs, aan u het woord. De heer Bluijs: Het zijn nieuwbouwwoningen. Je hebt een grondprijs, je krijgt een waarde van wat zo'n woning mag kosten. Daar markt gewoon marktprijzen voor. En we weten dat de kosten alleen maar stijgen. Dat is denk ik goed te controleren. Het wordt ingewikkelder als er bestaande panden worden opgekocht en verbouwd. Dan wordt het wat vager. Wat is het waard en wat mag het allemaal kosten? En dan wordt het heel ingewikkeld. En bij nieuwbouwwoningen zie ik dat niet echt als een groot probleem. De voorzitter: Dank u wel. Dan komen we daarmee aan het eind van de eerste termijn van de portefeuillehouder. Ik wil het CDA nog meegeven dat er natuurlijk altijd ook een verzoek kan worden gedaan bij de agendacommissie om stukken tegelijk te agenderen of extra stukken toe te voegen bij bepaalde agendapunten. Als u dat wilt doen, kunt u dat te zijner tijd natuurlijk altijd bij de agendacommissie melden. Dan kijk ik voor een tweede termijn nog naar de commissie. Ik heb van een aantal partijen ook al opgeschreven dat het een hamerstuk was. Ik wil graag eventjes een rondje maken of dat zo is en wellicht nog een tweede termijn aan uw kant. Ik begin bij de fractie van het CDA. Geen tweede termijn. Is het ook voor u een hamerstuk dan? De heer Stephan: Ja, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan de fractie van de VVD.

De heer Lemmens: Hamerstuk. De voorzitter: Dan fractie Jong Zandvoort. De heer Kramer: Voorzitter, ik wil een compliment maken richting CDA, dat ik het hele wijze woorden vond dat inderdaad alles moet kloppen richting, als je naar een bestuursrechter gaat. En ik vind dat er daarin wel wat

mis is gegaan op het Badhuisplein. Maar dat even terzijde. Voor wat betreft die Parkeernormennota ben ik het eens met de wethouder, zo snel mogelijk naar de raad toe, want ik wil daar ook duidelijkheid over hebben. Want volgens mij ging u al een beetje suggereren in de richting van die ontwikkeling op het entreegebied, met die woningen die daar komen, om dan een afwijkende parkeernorm daarvoor te hanteren. Daar ben ik niet zo'n voorstander van. Maar ik wil daar wel gewoon over met de raad in discussie, hoe we dat gaan doen. Want ik zie het niet zo zitten om woningen te gaan realiseren zonder dat daar parkeerplekken bijkomen. Maar ik denk dat dat los van deze Huisvestingsverordening staat. Dat gezegd hebbende, denk ik dat het gewoon een hamerstuk kan zijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kramer. Dan ga ik naar de fractie van Partij van de Arbeid, namens GroenLinks. Mevrouw Koper: Mede namens GroenLinks. Leuk hè? Ons Stembusakkoord werpt al een schaduwtje vooruit. Ik wil de wethouder bedanken voor de toezegging dat hij het onderzoek, wat er gedaan is in de regio, ook probeert terug te brengen naar Zandvoort, want ik denk dat we die informatie nodig hebben. Maar dat komt bij de uitwerking. Voor de uitgangspunten zijn we akkoord. Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van ZEE. De heer Gerrits: Ik denk dat het een hamerstuk is.

De voorzitter: Ik moet het toch wel echt zeker weten voor de raadsvergadering. U kunt nog altijd terugkomen op ... De heer Gerrits: Dit stuk is een hamerstuk. De voorzitter: Duidelijk. Staat genoteerd. Dan de fractie van OPZ, tot slot, want voor de rest weet ik het eigenlijk allemaal al. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. Er zijn een paar punten die ik even wil checken, voordat we ons daarover uitspreken over de laatste vraag. Ik begrijp uit de reactie van de wethouder dat er, afgezien van de reeds vermeldde beroepsgroepen, geen aanvullende beroepsgroepen in Zandvoort zijn die aandacht verdienen voor een voorrangsregeling. Heb ik dat goed begrepen? Ik heb ook genoteerd dat de wethouder wel van zins is om een vergunningstelsel op te nemen in de verordening. Maar de vraag is even, op welke termijn? Want we hebben het hier nu over uitgangspunten en we hebben wat aandachtspunten aangegeven. En dan voor wat betreft het wijzigen van de leefbaarheidsregels. Dat mag tot eind 2032 zo blijven als het is. Dan hebben we nog wel even tijd om dat te doen. Dat lijkt niet erg van belang om dat op korte termijn te willen regelen. Als die zaken, die ik heb weergegeven, in overeenstemming zijn met de intentie van de wethouder, is het ook wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij kijken of dat gaat gebeuren, want dat is aan de portefeuillehouder.

Aan u het woord. Mijnheer Van Tiggelen heeft in de eerste termijn aangegeven dat het een hamerstuk zou worden. Maar als de heer Van Tiggelen nog iets aan te vullen heeft, graag. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb in de eerste termijn niet aangegeven dat ik geen tweede termijn wilde. Even als reactie op de opmerking van Jong Zandvoort. Onze partij zit weliswaar in de regering, maar het indammen van de bevolkingsaanwas kan nog niet echt rekenen op brede medewerking in diverse

kringen. Die opmerking wil ik nog even gemaakt hebben. Maar rondkijkend, dit mag wat ons betreft een hamerstuk worden, in verband met de efficiëntie van vergaderen. De voorzitter: Zijn er dan verder uit de commissie nog andere partijen die wel al een hamerstuk hebben aangegeven, maar wel een tweede termijn willen? Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan ga ik nu echt naar de portefeuillehouder. De heer Bluijs, aan u het woord. De heer Bluijs: Nog die vitale beroepsgroepen. In principe wat aangegeven is, maar we gaan nog even toch checken. Ik kom ruim voor die tijd bij u terug, als de verordening eraan komt of eerder, met een analyse erop of dat deze groepen blijven. En misschien zijn er dan ook alweer bepaalde ontwikkelingen, waardoor er specifieke dingen worden geregeld. Bijvoorbeeld Nieuw Unicum is zelf bezig met verandering, nieuwbouw en zaken. En voor hetzelfde geld komen daar ook nog wel andere oplossingen uit. Dat weet ik ook niet. Maar dan zal ik u daar ook over informeren. In het vergunningstelsel, dat gaan we dan opnemen in de verordening. En als we hem opnemen in de verordening, hebben we denk ik ook nog heel goed nagedacht wat wel of niet de mogelijkheden zijn. Maar dat moeten we nog echt wel uitzoeken, want het heeft ook capaciteitsconsequenties.

En voor hetzelfde geld zijn er in andere gemeenten alweer slimmere oplossingen bedacht, dat zou ook nog kunnen, maar ook daar houden wij u van op de hoogte hoe we dat gaan meenemen bij het vaststellen van de verordening, wat gepland staat voor de raad van december. De voorzitter: Ik vraag aan de fractie van OPZ, is dit hiermee een hamerstuk ook voor de fractie van OPZ? De heer Bouberg Wilson: Ja, dat hadden we wel geïmpliceerd, voorzitter, maar dat is zo. De voorzitter: Dank u wel. Dan ronden we dit punt af en gaat dit als hamerstuk door naar de agenda van de gemeenteraad. 9.

Vaststellen krediet P-Zuid De voorzitter: Komen we bij agendapunt 9, het vaststellen krediet P-Zuid. De raad wordt voorgesteld het krediet voor P-Zuid met 550.000 euro te verhogen en de financiële consequenties hiervan mee te nemen in de Voorjaarsnota. Indien de commissie wenst de geheime bijlage, behorende bij dit raadsvoorstel, inhoudelijk te bespreken, dan zal daarover in beslotenheid moeten worden vergaderd. Dan moet ik heel even de vergadering sluiten en dan kunnen we daarna daarmee doorgaan. Er hebben zich bij ons geen insprekers gemeld over dit punt. Ik kijk de tribune op. De heer De Kloet wil nog steeds niet inspreken, zie ik. Dat gaat niet gebeuren. Dan ga ik in willekeurige volgorde naar uwer zijde. Ik kan me zo voorstellen dat er over de geheime bijlage zal worden gesproken. Ik zou willen voorstellen dat we nu eerst even een rondje in de openbaarheid maken, en dan waar mogelijk en waar nodig daar nog een ronde over de geheime bijlage te praten. Kan ik daar op uw instemming rekenen? Ik concludeer dat dat het geval is. Dan begin ik bij de fractie van GroenLinks, PvdA. Ik zie dat dat GroenLinks is, mijnheer Keuning. De heer Keuning: Dank, voorzitter. Het voorstel, zoals het er nu ligt, voorziet in grasbetontegels voor het noordelijke gedeelte en betonplaten voor het zuidelijke gedeelte van het overloopterrein P-Zuid.

Er wordt nu gevraagd om een extra krediet van 5,5 ton. En als iets meer geld kost, kun je natuurlijk 2 dingen doen. 1, de plannen zo houden en meer geld uitgeven naar dat je gepland had. Of 2, minder doen dan wat je van plan was voor het geld dat je ervoor hebt gereserveerd. In veel gevallen heb je maar 1 keus. En dat is meestal meer geld uitgeven. Maar in dit geval hebben we ook nog een andere keus. Dat het zuidelijke gedeelte gesaneerd en aangepakt moet worden, dat is duidelijk. Maar het noordelijke deel is nauwelijks vervuild. Uit het

saneringsonderzoek blijkt dat slechts 10 procent van dit gebied plaatselijk licht verontreinigd is met zink en barium en dat hier geen asbest is gevonden. Dit betekent dat er alleen plaatselijke lichte sanering nodig is. Dit biedt dan ook een kans om kosten te besparen, door bij het noordelijke deel alleen de stukken af te graven. Voor die 10 procent kan er schoon puin worden teruggestort en afgedekt worden met grond. Qua sanering is maar ongeveer 100 vierkante meter sanering nodig, in plaats van de 10.000. Daarnaast geeft het onderzoek ook aan dat het voor het noordelijke deel van [P] De Zuid, na het schoonmaken van deze 10 procent, geen nazorg nodig is. De grasbetontegels zijn voor dit deel dan ook niet nodig. In de begroting zijn deze ook meegenomen voor 5 ton. Wij zijn niet per se bang om geld uit te geven, maar wanneer het niet hoeft, kunnen we het beter aan iets anders uitgeven. En onze vraag is dan ook aan de wethouder, en eigenlijk ook aan de commissie, waarom zouden we deze besparing niet willen doen? Het extra geld uitgeven, levert ons in dit geval niets extra's op. Het terrein is hierna namelijk net zo veilig. En het terrein kan nog steeds gebruikt worden, zoals het nu ook gebruikt wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Keuning. Dan ga ik over naar de fractie van de PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter.

Interessante suggestie van GroenLinks. Ook wij zijn altijd voor een doelmatige besteding van belastinggeld. En als het dan een idee is om minder uit te geven, dan zijn we daar altijd voor. We zijn straks benieuwd naar de reactie van de wethouder. Bij het opruimen van asbest zou er in verband met het stikstofbeleid elektrische voertuigen moeten worden gebruikt. De ODIJmond eist dat nou eenmaal. Dat de stikstofdepositie sinds 1990 is gehalveerd, maakt geen indruk op de crisisroepers. Verder worden er kritische depositiewaarden gehanteerd die belachelijk streng zijn en zeer sterk afwijken van hetgeen elders gebruikelijk is. Een schril contrast met bijvoorbeeld Duitsland en Denemarken. Al zouden we bijvoorbeeld alle boeren uit dit land verwijderen, dan nog voldoet ruim 90 procent niet aan deze bizarre normen. Helaas kunnen we dat hier niet oplossen. Verder valt op dat wanneer asbest ter sprake komt er nooit onderscheid wordt gemaakt tussen witte asbest en blauwe asbest. Blauwe asbest is veel schadelijker dan wit. Maar wanneer er asbest wordt geroepen, dan doet men net alsof het blauwe asbest zou betreffen. Ik heb in mijn woning nog steeds witte asbest. En daar zit maar 1 advies op, niet aankomen. Dat is helemaal niet zo rampzalig, zolang je het maar niet gaat breken. De kosten zijn nogal pittig. En dat vinden we jammer.

Elektrische voertuigen, hoe ga je die opladen? Ga je daar dan dieselaggregaten aan vastkoppelen? En hoe ver moeten die dan staan, of zo? Dat weten we niet. We gaan hier met tegenzin mee akkoord, los van de suggestie van GroenLinks, waar we nieuwsgierig naar zijn. En we zijn ook benieuwd naar de terugverdientijd van deze investering, maar waarschijnlijk kan de wethouder dat niet uit het blote hoofd roepen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. Ga ik over naar de fractie van Jong Zandvoort. De heer Berg, aan u het woord. De heer B. Berg: Dank u wel, voorzitter. Mijn fractie is niet alleen aan de hand van dit voorbeeld, maar sowieso wel in bredere context van vergunningverlening van mening dat de duurzaamheids- en milieueisen doorgeslagen zijn. Daar is de noodzaak van deze aanvullende kredietaanvraag een tekenend voorbeeld van. We moeten aan zeer strenge eisen voldoen om het overloopterrein te saneren van asbest, waardoor onze kosten zeer hoog oplopen. Maar als het straks klaar zou zijn, kunnen er volop auto's parkeren. De eis van vergunningverleningen, die loopt wat ons betreft compleet scheef. We hebben hierover maar één concrete vraag aan het college, omdat het natuurlijk niet allemaal gemeentelijk beleid betreft, sterker nog helemaal niet.

Welke rol ziet het college in signalering en gesprekken met bevoegde gezagen over deze eisen? Want het is toch wel duidelijk dat gemeenten, niet alleen Zandvoort, maar ook in de regio en verder in Nederland, tegen dit soort eisen aanlopen. En dat zijn we benieuwd, in hoeverre gaat het college met bevoegde gezagen in

gesprek om het over deze eisen te hebben? Verder heeft mijn fractie vandaag nog een technische vraag ingediend, over de invloed van stikstofeisen ten opzichte van de benodigde kosten. Die hebben we geloof ik rond een uur of 17.15, 17.30 uur ingediend. En er was een uur later al antwoord op. Echt fantastische complimenten voor die snelle beantwoording. Die vraag hebben we gesteld naar aanleiding van de aankondiging van het kabinet, die een maand geleden in de Telegraaf verscheen over de rekenkundige ondergrens. Die wordt verhoogd van 0,05 Mol naar 1 Mol. Dat is echt een gigantische verschuiving, waardoor we, als dat door zou gaan, op ongeveer gelijke voet komen als een land als Ierland of Duitsland wat normen hanteert, waardoor ook echt niet langs ieder natuurgebied elektrische vrachtwagens alleen maar mogen rijden. Het is natuurlijk slechts een aankondiging. Dat was ook het antwoord op de technische vraag, dat het alleen een aankondiging is. Maar deze maatregel zal in de toekomst wel vergunningverlening, die nu vastloopt op stikstofeisen, vlottrekken. En daarom leek het mijn fractie zeer van toepassing op de aanvullende kredietaanvraag, die juist van toepassing was op duurzaamheids- en milieueisen. We hebben een beetje dubbelzinnig gevoel over het antwoord op onze vraag.

Aan de ene kant wordt er wel degelijk gezegd dat een ophoging van de drempelwaarde zal leiden tot minder gebruik van elektrisch materieel. En onze aanname daarbij is dat het ook tot minder stijging van kosten zal leiden, omdat dat nu juist is waarom de aanvullende kredietaanvraag nodig is. Maar aan de andere kant wordt er nog wel vastgehouden dat het benodigde extra krediet ook noodzakelijk is wanneer de drempelwaarde daadwerkelijk wordt opgehoogd. In eerste oogopslag lijkt het ons dat niet beide waar kan zijn. En we zijn van plan hier nog voor de aanstaande raadsvergadering aanvullende technische vragen over te stellen. Ik bespaar ook de portefeuillehouder de moeite om die nu te stellen, want dat wordt toch schriftelijk beantwoord. Dat doen wij later gewoon schriftelijk. Verder hebben we nog een vraag over het tijdspad ook. In de raadsinformatiebrief, die het college in november heeft gestuurd, werd rekening gehouden met een tijdspad waarvan de oplevering nog voor de aanstaande zomer zou zijn. En in dat tijdspad was er geen rekening gehouden met een extra kredietaanvraag. In mijn ogen kan dat toch bijna niet anders, hoewel ik het heel jammer zou vinden, dat dat vertraging op zal leveren. De vraag die mijn fractie bij het tijdspad heeft ... In dit voorstel staat ook nog dat we voor de zomer wel degelijk kunnen halen, als het mee zou zitten.