Transcript - 11 juli 2023

VERSLAG VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 11 juli 2023

1.

Opening, mededelingen en loting De voorzitter: Beste mensen, hartelijk welkom vanavond 11 juli 2023 op de raadsvergadering van de gemeente Zandvoort. Een half uurtje eerder dan u van ons gewend bent maar dat komt vanwege het feit dat wij een aantal belangwekkende onderwerpen op de agenda hebben staan. Allereerst hartelijk welkom aan u, raadsleden, maar natuurlijk ook aan de publieke tribune die vanavond goed gevuld is en uiteraard ook aan alle mensen thuis die deze vergadering volgen. Fijn dat u erbij bent en we gaan er een mooie avond van maken met elkaar. We hebben een aantal belangwekkende onderwerpen vandaag die we met elkaar gaan bespreken. De onderwerpen waar we het over gaan hebben zijn onder andere de mogelijke locatie van een asielzoekerscentrum in Zandvoort. De Voorjaarsnota 2023, een belangrijk stuk waar een vooruitkijkje in financiële zin wordt gegeven en ook beleidsmatig naar de toekomende jaren. We gaan het hebben vanavond over de invoering van een zogenaamde vermakelijkhedenretributie, namelijk een opslag op kaartjes voor grote evenementen. Ten slotte gaan wij het ook nog hebben over de begrotingswijziging en de begroting van de omgevingsdienst waar wij mee samenwerken en die veel uitvoering voor ons doet, ODIJmond.

Dus in dat opzicht een rijkgevulde avond waarvan ik hoop dat wij vanavond, en er is ook nog een motie vreemd aangekondigd, daar gaan we het straks nog over hebben, waarvan ik hoop dat wij dat op een goede manier met elkaar kunnen bespreken. Wij hebben helaas een bericht van verhindering ontvangen van de heer Van Tiggelen, dat is om medische reden dus wij wensen hem vanaf deze plek in ieder geval gezondheid toe. Als hij meeluistert vanaf deze plek, zijn wij in gedachten bij hem. Dan is de vraag waar ik altijd vanzelfsprekend bij uitkom, of er iemand van u mededelingen heeft over belangen dan wel betrokkenheid? Dat is niet het geval. Zijn er voor het overige mededelingen vanuit de raad? Dat is ook niet het geval. Dan kom ik bij de loting. Zoals u weet, de loting, dat doen wij omdat in sommige gevallen er een hoofdelijke stemming, dus dat wij stemmen per lid gevraagd kan worden bij bepaalde agendapunten. Wij trekken altijd een nummertje en dat nummertje dat correspondeert dan met iemand op de lijst in alfabetische volgorde en dat is dan degene waarmee de stemming wordt aangevangen. Ik kijk even naar de griffier, dat die ziet dat het eerlijk gebeurt. Het is nummertje vier en dat is de heer Deen. De heer Deen valt in de prijzen en bij een hoofdelijke stemming bent u als eerste aan de buurt. Dan hebben wij daarmee de opening, mededelingen en loting gehad.

Komen wij bij het vaststellen van de agenda. Allereerst zou ik u willen … O, ik vergeet nog één ding bij de opening, mededelingen. Er is een jonge man die hier u van koffie voorziet vandaag en ook koekjes. Dat is Bink, die staat hier en die is vandaag jarig, hij wordt 20 jaar. Dus mocht u hem eventjes … Van harte gefeliciteerd.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan komen wij bij het vaststellen van de agenda. Er is een motie vreemd aangekondigd door de fractie van Jong Zandvoort over ParkeerService en ik stel voor om deze op de agenda te zetten na de bespreekstukken. Ik ga ervan uit dat u daarmee akkoord bent. En dan heeft de heer El Gebaly ook gevraagd een voorstel te doen voor de wijziging van de agenda dus ik geef hem graag het woord. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel, voorzitter. Wat de fractie van GroenLinks betreft halen we het stuk betreffende locatiekeuze AZC van de agenda af. We hebben voorgenomen amendementen gezien en bestudeerd en eigenlijk komt het erop neer dat het stuk als het ware niet wordt behandeld in deze vorm en wordt teruggestuurd. Ons inziens is het dan handiger om het stuk gewoon helemaal van de agenda af te halen

en dan te zijner tijd mocht het weer een keer opkomen te agenderen. Omdat het hierdoor ook, ja, hierdoor scheelt het ook het college weer een nieuw stuk indienen. Want als wij dit stuk helemaal gaan amenderen dan heeft het college straks weer een nieuw stuk te schrijven. Dus het leek ons pragmatisch en praktisch om het hele stuk gewoon vandaag helemaal niet te behandelen en dan te zijner tijd te behandelen wanneer dat mogelijk is. De voorzitter: Ik ga even het rijtje rond. Het voorstel van de heer El Gebaly is helder, u zegt het stuk over het AZC niet behandelen. Ik ga even het rijtje af want ik ben even benieuwd naar de rest. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Wat mij betreft behandelen we het voorstel wel. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Van mij mag het ook van de agenda. Ja. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Akkoord met het voorstel van GroenLinks. De voorzitter: De VVD. Mevrouw Nederlof: Wij houden het graag op de agenda. De voorzitter: CDA. De heer Endstra: Wij behandelen het ook graag. Ja. De voorzitter: PVV. De heer Deen: Mag wel op de agenda blijven. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Graag op de agenda, een uitspraak van de raad willen we hierover. De voorzitter: En tenslotte Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson: Ook wij houden het graag op de agenda.

De voorzitter: Daarmee concludeer ik dat er een meerderheid is om het onderwerp op de agenda te houden en zullen wij het als bespreekstuk 4, nee, wat zeg ik, 5 in ieder geval behandelen vandaag. Dan kom ik bij de laatste vraag of u akkoord gaat met de agenda zoals die net is voorgesteld? Dat is het geval. HAMERSTUKKEN 3.

Jaarverslag en Jaarrekening 2022 De voorzitter: Dan komen wij bij de hamerstukken. Dat zijn er een tweetal. In de eerste instantie het jaarverslag en de jaarrekening 2022. Die stellen wij bij hamerslag vast.

4.

Vaststellen definitief ontwerp en vrijgeven krediet Nieuw Noord De voorzitter: En het vaststellen definitief ontwerp en vrijgeven krediet Nieuw Noord. Ook die stellen wij bij hamerslag vast. BESPREEKSTUKKEN

5.

Mogelijke locatie AZC in Zandvoort De voorzitter: Dan komen wij bij de bespreekstukken. Allereerst de mogelijke locatie voor een AZC in Zandvoort. De raad wordt voorgesteld om het overloopterrein van Parkeerplaats De Zuid aan te wijzen als locatie voor de vestiging van een asielzoekerscentrum. En om als zienswijze naar voren te brengen bij het college dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij het concept regioplan Kennemerland. Voor de kijkers thuis en luisteraars thuis, het regioplan is het plan wat in de Veiligheidsregio door negen gemeenten gezamenlijk wordt ingediend om te voldoen aan de mogelijke Spreidingswet die in Den Haag mogelijk wordt vastgesteld en die gemeenten ertoe verplicht een minimaal aantal asielzoekers op te nemen. De fractie van Jong Zandvoort heeft aangekondigd een amendement te willen indienen en ik geef daarom het eerste het woord aan mevrouw Göransson van Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben inderdaad samen met de VVD, CDA, OPZ en ZEE een amendement ingediend om de locatiekeuze van een AZC tot nader order uit te stellen. De reden hiervoor is dat het nog veel onduidelijkheid met zich meebrengt. De voorzitter gaf het in zijn voorwoord ook al aan, een mogelijke Spreidingswet die mogelijk komt.

Het is nog te veel onzekerheid en wij wachten graag de Spreidingswet af voor wij een locatiekeuze vaststellen en dat beoogt dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is ook een amendement aangekondigd door de fractie van GroenLinks. Ik geef het woord aan de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel, voorzitter. Als u het goed vindt betrek ik meteen de eerste termijn daarin. Dus dan begin ik even met de eerste termijn en dan dien ik vanzelf het amendement in. Zoals u net heeft meegekregen en meegemaakt was GroenLinks voornemens om dit agendapunt niet te behandelen vandaag. Het liefst zouden we dat natuurlijk wel doen en dat heeft ermee te maken dat wij wel vinden dat Zandvoort zijn plicht, maatschappelijke plicht moet doen richting de rest van de gemeentes en richting de gemeentes die het nu al zwaar hebben. Ik concludeerde namens GroenLinks al in de commissie een aantal weken zo niet maanden geleden al dat regeren vooruitzien en dat is eigenlijk een compliment wat ik ook aan deze wethouder gaf. Ik vond het juist fijn dat we aan de voorkant al hieraan dachten en hiermee bezig waren zodat we op termijn ook niet kunnen komen te staan voor verrassingen. Ons heeft het nog een meer bittere nasmaak gekregen dat na de raadsinformatiebrief we ook niet meer naar onze inwoners hebben kunnen luisteren.

De laatste commissievergadering zat de publieke tribune goed gevuld met mensen die wederom iets wilden vertellen aan ons. Helaas door de behandeling op deze wijze hebben we die mensen geen kans gegeven om hierop in te spreken en dat vinden wij als GroenLinks zijnde erg jammer en teleurstellend. Als we dan kijken naar sec het stuk en dan vooral de raadsinformatie want die is nieuw in deze, dan zien we dat daar bijvoorbeeld een locatie als P de Noord toch net wat anders wordt aangeduid omdat het binnen Nieuw Noord valt. Maar als we naar alle andere stukken, onderliggende stukken of andere beleidsstukken kijken dan valt P de Noord bijvoorbeeld niet onder in dit geval Nieuw Noord. En dat maakt nogal wat uit want P de Noord is daarmee een locatie die bijvoorbeeld minder geschikt lijkt nu op papier dan P Zuid. Terwijl daar ook een één en ander voor is te vertellen dat je wel P Noord zou kunnen kiezen in plaats van P de Zuid. Waarom?

Infrastructuur is daar beter geregeld, je zit er dichter bij het treinstation, je zit er dicht bij een busverbinding. En we weten zoals we kunnen lezen dat wij een satellietlocatie worden van Haarlem. Dan is het best wel fijn dat we niet mensen een hele wandeling laten maken door het dorp maar dat ze eigenlijk zo simpel op de bus kunnen stappen en dan binnen de kortste keren in de hoofdlocatie in Haarlem zijn. Eén overweging die ik u wil meegeven. Maar ik begrijp ook dat er door de andere ingediende amendementen waarschijnlijk helemaal geen locatiekeuze wordt gemaakt vandaag in Zandvoort. Wat we wel heel erg belangrijk vinden is dat we onze buren tevreden houden want onze buren zijn ons wat waard. We hebben ze veel nodig. Kijk alleen maar naar het mobiliteitsaspect maar kijk ook naar de andere onderdelen die wij bijvoorbeeld in de regio samendoen op dit moment, in Kennemerland maar ook in de MRA. Daarom, en dat vonden wij zo goed aan dit stuk, was dat stuk juist in overleg met onze buurgemeenten zo fijn. Daarom hebben wij genoopt om een amendement in te dienen dat erop toeziet dat met pijn in het hart we geen locatie kiezen maar wel ervoor doorgaat dat wij die samenwerking, het regioplan met onze buren welgestand houden.

En dat we on speaking terms blijven met onze buurgemeenten omdat wij wel zien dat als wij dat niet zouden doen als gemeente Zandvoort zijnde wij onszelf isoleren, onnodig isoleren en we dat zonde vinden wat dat betreft voor de positie van Zandvoort en zeker ook in het vervolgtraject. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Gebaly. Dan ga ik naar het CDA. Wie kan ik het woord geven? De heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ja, wij hebben ook het amendement mede ingediend, zoals mevrouw Göransson net aangaf. Wat ik daar nog aan wil toevoegen is helemaal gezien de huidige situatie in Den Haag met de val van het kabinet, kunnen we ons ook afvragen of de Spreidingswet nu door de Tweede Kamer komt? En nou ja, dus dat wilde ik enkel nog toevoegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de OPZ, wie kan ik het woord geven? Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Even inhakend op wat GroenLinks zegt in het kader van een goede buur. Dat is op zich waar, daar heeft u gelijk in. We moeten wel in gesprek blijven met elkaar en dat is ook eigenlijk wat het amendement beoogt in de zin van dat wij mede hebben ondersteund, om wel in gesprek te blijven met de regio maar toch niet in te stemmen met het regioplan.

Nou is dat niet aan de raad om het regioplan vast te stellen, dat is aan het college, maar wij kunnen wel onze zienswijze erop geven. Waarom wij zeggen dat we niet willen instemmen met het regioplan is omdat daar heel nadrukkelijk een opgave in staat en de verplichting eigenlijk om uiterlijk eind 2023 opvangplekken te hebben gerealiseerd. Nou, op het moment dat wij nu zeggen van, wacht de Spreidingswet af. Nou, zeker, de CDA haalde het al aan, het kan mogelijk controversieel worden verklaard dus de termijnen waarop die mogelijk in werking zal treden, is niet uitgesloten dat het ergens dik volgend jaar is. Zeggen wij dus gewoon van, stem dus ook niet in, doe nu geen locatiekeuze, wacht op de Spreidingswet. En stem ook niet in met het regioplan omdat je daarmee toch indirect wel committeert aan de opgave en daarmee stemmen wij dus ook uw amendement niet. Dank u wel. De voorzitter: De heer El Gebaly, interruptie. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik snap de overwegingen van mevrouw Göransson, duidelijk. Maar dan kun je toch ook concluderen dat als we gewoon nu niet, daarom ook het verzoek aan het begin van de vergadering, als we gewoon nu niet het stuk behandelen, dat we nog steeds die vrijheid hebben en dat de wethouder alsnog met de regio moet praten. Want dan moet de wethouder aan de regio vertellen van, ja, Zandvoort heeft het niet goedgekeurd.

De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Nee, maar ik denk dat het voor de wethouder wel in dat soort gesprekken wel goed is op het moment dat de raad een uitspraak heeft gedaan. Dus daarom kunnen we het loslaten niet behandelen, dan hangt het zo boven de markt. Wij zijn dan wat dat betreft als OPZ voorstander van dat de raad zich op dit punt wel uitspreekt. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de VVD. Wie kan ik het woord geven. Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja, dank u, voorzitter. Nou, wij dienen mede het amendement in waarin we geen locatie aanwijzen. Ook wij vinden dat we in overleg moeten blijven in de regio en vooralsnog niet moeten instemmen met het regioplan zolang de Spreidingswet niet is aangenomen. Daarmee sluit ik ook aan bij hetgeen mevrouw Göransson net al aangaf. De voorzitter: Dank u wel. De heer Deen, PVV. De heer Deen: Ja, wij hebben onze mening wel kenbaar gemaakt in de commissies en ik wil het daar even bij laten op dit moment. Het wordt nu in feite toch niet besproken door het amendement. Overigens steunen wij geen van beide amendementen, alvast gezegd. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ik ben eigenlijk wel benieuwd want we hebben natuurlijk in de commissie er niet over kunnen praten. Ik deel die mening met de heer El Gebaly van GroenLinks ook.

Wel jammer als er bewoners komen om toch een inspraak te doen, dat ze de mogelijkheid niet krijgen om dat te doen. Vandaar dan ook onze vraag om het te bespreken. Ja, het is een beetje vervelend want nu weten we eigenlijk ook niet, omdat we natuurlijk de commissie daarover hebben. We hebben natuurlijk een raadsinformatiebrief gehad van de wethouder om het te overleggen. Als je een interruptie wil doen, mijnheer Bouberg Wilson, kunt u dat doen hè? Dat is helemaal geen probleem. Oké. Het leidt nogal af, dat maakt het best wel lastig. Waar het eventjes om gaat is dat we natuurlijk een raadsinformatiebrief hebben gehad. Ja, dat maakt natuurlijk ook wel een verschil dat de wethouder blijkbaar wel haast heeft om een beslissing te laten nemen door de raad. Die mogelijkheid hebben we dus nu niet. We kunnen er dus ook niet over debatteren want dat gebeurt in de raad. Er worden amendementen voorgelegd. En als we die amendementen voorleggen, kijk, en initieel was natuurlijk het idee om dan in oktober zeg maar dat besluit te nemen voor de locatie dan wel het regioplan. Ja, het is een beetje koffiedik kijken zeg maar wat er gebeurt in Den Haag omdat, nou ja, we weten natuurlijk ook allemaal dat in oktober pas de verkiezingen zijn. Allicht misschien wel in november en ondertussen kan er natuurlijk van alles en nog wat gebeuren. Dus dat gebeurt natuurlijk ook, dat is een beetje lastig.

Dat vind ik nou het mooie van het concept regioplan, is dat we in ieder geval weten waar we aan toe zijn in de regio en dat we die keuze kunnen maken. En als we dat nu daar niet mee instemmen, dan geven we denk ik ook wel een verkeerd signaal af richting de buurtgemeenten dus dat was onze insteek. Dus we zijn wel akkoord gegaan met het amendement wat betreft de locatiekeuze, zeker omdat we ook die locatie niet hebben kunnen bespreken. We hebben wel inhoudelijke toelichting gehad maar dat is eigenlijk wat je wil, je zou inhoudelijk ook willen bespreken zeg maar waarom wel de een en de ander niet. Dus ja, wat betreft het concept regioplan zouden wij daarmee kunnen instemmen. Dus het amendement van OPZ of Jong Zandvoort, die staat bovenaan, steunen wij daarmee niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar Partij van de Arbeid, mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik doe hem even iets dichterbij want ik ben nog steeds een octaafje lager. Voorzitter, voor Partij van de Arbeid is het klip en klaar dat Nederland de deuren open moet doen voor mensen die het dringend nodig hebben. Dat moeten we in Zandvoort ook doen want feit is dat er jarenlang opvanglocaties gesloten zijn, mensen verkeren in mensonwaardige omstandigheden en daar moeten we wat aan doen. Door problemen op te lossen en niet voor ons uit te schuiven zou Partij van de Arbeid willen oproepen. We vinden dat Zandvoort ondanks die schaarse ruimte die we hebben die verantwoordelijkheid moet nemen en dat kunnen we. Want dat hebben we eerder ook gedaan zoals in 2015 bij de Korverhal en nu bij de Curiedexterrein met de Oekraïners. We hebben dan ook in mei al in de commissie klip en klaar aangegeven, wij zijn voor dat hele raadsstuk en voor die drie beslispunten. Zonder voorbehoud, niet heen en weer schuiven met die mensen. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, als ik mag. Mevrouw Koper, we hebben ook een informatieavond gehad, daar is onder andere ook aanwezig geweest het COA. Die zijde van Zandvoort wordt een satellietvestiging, net zoals Bloemendaal, Heemstede. En eigenlijk zou het veel beter zijn ook voor de doelgroepen wie het betreft, dat er gewoon een grotere locatie komt, bijvoorbeeld in Haarlem.

Nou, u hebt wel connecties in Haarlem ook met PvdA, het is meer een wat linksere stad. Heeft u ook met die fractie daar contact over gehad en gesprekken gehad van misschien te zeggen van, nou, alle vluchtelingen naar Haarlem? Dat het ook voor die doelgroep gewoon beter is want we willen uiteindelijk natuurlijk het beste voor deze doelgroep. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, fijn dat u het doel ondersteunt, mijnheer Kramer, want ik vind het ook belangrijk dat we dat met elkaar eens zijn. Als het gaat om die satellietgebeuren, het zou natuurlijk heel mooi zijn als de oude situatie dat er op een aantal plekken grote locaties zijn, als die terugkeert. Maar dat doe je niet zo. Vandaar ook dat die Spreidingswet is niet de meest, niet de beste wet die wij kennen maar het is een mediumwet. Maar het feit dat daardoor alle gemeenten een stukje van de koek op zich nemen, dat betekent gewoon dat we op korte termijn een aantal stappen kunnen zetten. Dat lijkt ons toch de meeste voor de hand liggende oplossing. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: U raakt een deel van de kern van mijn vraag. Alleen het gaat er mij om bijvoorbeeld, als de PvdA, D66, Haarlem heeft eigenlijk een linkse meerderheid, die zouden dit beleid eigenlijk moeten ondersteunen. Je hebt helemaal geen dwang nodig.

Die zouden moeten zeggen, nou, we willen wel zo'n asielzoekerscentrum hebben en dat is ook goed voor de mensen dus daarom. In Zandvoort is er gewoon minder draagvlak voor een vestiging van zo’n AZC dus waarom zouden we dan eigenlijk niet richting Haarlem of vanuit Haarlem zelf kunnen zeggen van, nou, gewoon alle asielzoekers of vluchtelingen in Haarlem te vestigen? Bent u het daarmee eens? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Nee, dat ben ik niet met u eens. Ik vind dat we met elkaar die verantwoordelijkheid moeten dragen en dat we niet zo heen en weer moeten gaan sollen ermee. Het is veel te makkelijk om te zeggen, nou, we zoeken de steden op die het graag willen en daar breiden we de capaciteit uit. Elke gemeente heeft zo zijn eigen problemen als je kijkt naar de ruimte en de inrichting. We moeten met elkaar gewoon samen die

verantwoordelijkheid nemen, dat is wat er moet gebeuren. En niet zeggen, nou, jongens, wij willen ze niet, doen jullie het maar. Ik denk niet dat dat de keuze is die we met elkaar moeten maken. Ik sta in ieder … De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Je moet toch altijd … De voorzitter: Dus ‘…’ … Nee, o, o, wacht even, mevrouw Koper was nog niet klaar. Mevrouw Koper: Nou, ik sta in ieder geval voor dat we dat gezamenlijk met elkaar opnemen. Dat is ook de reden, er zijn gemeentes die het gewoon laten liggen, dat is ook de reden waarom die Spreidingswet gewoon noodzakelijk is. Dat is een instrument waardoor alle gemeenten aan de slag kunnen. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, ik denk juist dat je het beste moet kiezen voor deze doelgroep. En het beste is, dat zegt het COA ook, één grote vestiging. Dan zou het logisch zijn dat die vestiging in Haarlem komt en dat is ook beter voor die doelgroep. Er zit nog geen vraag aan maar ik denk dat het antwoord alweer nee is. Maar misschien dat u daar nog op zou kunnen reageren. De voorzitter: Eerst mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Als u mij toestaat ga ik door met het betoog. Want mijnheer Kramer heeft gelijk, wij zitten niet op één lijn en dat zullen we ook niet worden.

We kunnen wel een herhaling van zetten doen in een interruptie en een vraag en antwoord spel maar ik zou graag verder willen met mijn betoog met uw welnemen. De voorzitter: Ik zag ook een interruptie van de heer El Gebaly. Mevrouw Koper: Gezellig. De voorzitter: Dus die zou ik graag toe willen staan. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel, voorzitter. En die was op de heer Kramer, als u dat toestaat. Want ik zie ook dat Jong Zandvoort, voorzitter, een amendement indient. Maar in het amendement, er kan een zienswijze worden meegegeven aan de regio, wordt dat niet als zienswijze meegenomen. Is het een overweging voor Jong Zandvoort om dat alsnog als zienswijze mee te geven in het amendement, dat u voorstander bent van zo'n grote locatie? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, ik denk dat mijn collega al duidelijk heeft gemaakt dat het gewoon heel onduidelijk is van wat die wet uiteindelijk gaat inhouden. Eerst ging het ook over oppervlaktes of over aantallen, daar is allemaal nog geen duidelijkheid over. En voordat je voor de muziek gaat uitlopen, dat is wat de regio heeft gedaan, hebben we sowieso al heel veel publiciteit naar ons toe getrokken wat ik onwenselijk vind. Dus ik vind gewoon nu niet het moment om daar een besluit over te geven of een zienswijze te geven zoals in dit moment wordt gevraagd. Het is gewoon wachten op die wet, dat er duidelijkheid is.

En dan gaan

ook in den lande ook de andere gemeentes ermee aan de slag. Ik denk dat we als Zandvoort dat ook moeten doen. En dat zou de regio, zou dat heel wijs zijn als ze ook dat voorbeeld zouden volgen. De voorzitter: De heer Hermsen. Ik wil wel even aangeven, we zaten nog in de eerste termijn van mevrouw Koper en we gaan nu interrumperen. Dus ik stel voor dat we eerst mevrouw Koper haar termijn af laten maken en dan kunnen we in tweede termijn op elkaar reageren. Mevrouw koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ja, volgens mij is de discussie die er nu via de interruptie gevoerd wordt precies waar het om gaat en waarom die Spreidingswet ook nodig is. Want als we op elkaar gaan zitten te wachten en als we kijken welke gemeente als eerst een handje opsteekt, dan staan die mensen ondertussen in de kou en dan slapen die deze zomer en de winter ook weer in de open lucht en dat is niet wat wij willen. Partij van de Arbeid wil dat we de problemen oplossen en niet voor ons uitschuiven. We hebben dan ook het college complimenten gemaakt voor de wijze waarop ze in de regio met elkaar samengewerkt hebben. En dit stuk naar de raad gebracht hebben tijdig zodat we ook als gemeente de regie houden. Wij vinden dat er in het stuk zorgvuldig criteria staan waaruit een locatie rolt.

En natuurlijk, er zullen aan alle locaties bezwaren kleven en voordelen maar aan deze locatie is in ieder geval heel helder dat het niet in de weg staat van alle zaken waar wij met onze schaarse ruimte mee te maken hebben, bijvoorbeeld woningbouw. We hebben ambitieuze plannen om na jarenlang eindelijk eens wat meer te bouwen. De eerste gebouwen staan er en het zou heel fijn zijn als we dat met elkaar kunnen oplossen en ook aan die andere opdracht te doen. Dus dat vonden wij aan het stuk van het college een prima voorstel. Dat de locatie … De voorzitter: Interruptie van de heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, een mooi betoog van mevrouw Koper. Ik heb wel een vraag aan u. Gezien natuurlijk de enorme druk op bijvoorbeeld de woningmarkt, onderwijs, op zorg en dergelijke, is er voor mevrouw Koper en voor de PvdA in Zandvoort ook een keer een maximum? Is er een keer een stop bereikt zeg maar qua aantal vluchtelingen, asielzoekers, statushouders? Of zegt u van, nee, die is er niet. Grenzen open, gemeentegrenzen open en iedereen moeten we helpen? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ja, mooie discussie kunnen we hierover opzetten, mijnheer Deen.

Maar ik zou me willen beperken tot het feit dat als het gaat om de opdracht die er nu ligt, die er ook ligt omdat Den Haag een aantal dingen heeft laten liggen, laten we daar ook maar heel helder over zijn. Dan moeten we ons, dan moeten we kijken wat wij binnen onze schaarse ruimte kunnen doen. En dan moeten we nu voor de komende vijf jaar vind ik datgene wat het college heeft voorgesteld een heel goed voorstel en daar wou ik me nu tot beperken. Ik denk dat als het gaat om hoe het verder landelijk opgelost moet worden, dan denk ik dat we de verkiezingen af moeten wachten. De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Voorzitter, maar ik stel toch niet zo'n hele ingewikkelde vraag. Ik stel gewoon de vraag juist over hoe u dat hier in Zandvoort wil? En ik heb het niet over de landelijke problemen, ik heb het over uw mening hier voor de Zandvoorters. De voorzitter: Mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Ja, volgens mij is dit voor de nabije toekomst is het een mooie opdracht om de schaarse ruimte die we hebben, om daar die locatie voor te gebruiken en die 65 personen die willen wij graag huisvesten. Voorzitter, wij waren in de commissie de enige partij die het een hamerstuk vond maar blijkbaar roept dat vragen op. Voor ons was de locatie geen pijnpunt. Regioplan, het commitment, daar staan we volledig achter. Onze oproep zou ook zijn om daar met elkaar, elkaar wat meer in te vinden en dat niet zo ver vooruit te sturen. Vandaar ook dat we het amendement samen met D66 en GroenLinks mede indienen. En van harte ook weer hier de oproep aan collega's om het te heroverwegen. Want laat het gaan om mensen, niet om vooruitschuiven. En laten we niet als Den Haag de boel uit onze handen laten vallen maar zorgen dat Zandvoort zelf de regie houdt en vooral mensen niet in de kou laten staan maar plekken realiseren. Dank u wel. Ik hoop dat ik mijnheer Deen heb mogen overtuigen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Dan kom ik tenslotte voor de eerste termijn van de raad bij de heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik wil niet in herhaling vallen maar is het toch belangrijk om te zeggen.

Wat ZEE betreft is de discussie hier, en dat heb ik ook voorgaande commissie aangegeven, een discussie die uitgaat van het verschil tussen ideaal en wat is er pragmatisch gezien mogelijk? En ik denk dat iedereen zoals misschien, of nou, iedereen, een groot deel van de raad het ermee eens is dat het een mooi ideaal is om mensen op te vangen die uit een gebied komen waar ze het niet goed hebben, waar ze zich niet prettig voelen. Maar de vraag is, er zit een, er speelt een ruimtelijk vraagstuk in Zandvoort. We zijn omringt met Natura-2000. Er is een vraag van democratische legitimiteit, er is een vraag wat betreft het proces wat erachter zit. Moeten wij nu al als raad zo'n besluit nemen of is het überhaupt netjes dat het college dat heeft gedaan, voordat de wet er ligt? Ik denk dat dat is waar de discussie in zit. En ik denk dat ik in dat opzicht ook kan aansluiten bij de heer Kramer van Jong Zandvoort. Nou, en ik wil toch nog kort zeggen, weet je, een goede bestuurscultuur begint bij goede communicatie met de raad, zowel onderling als duaal, maar vooral ook bij goede communicatie met inwoners. Daar ben ik al uitgebreid op ingegaan tijdens de commissievergadering voorgaande dat we dit behandeld hebben, maar ook later tijdens de daaropvolgende raadsvergadering met de motie genaamd, proces ingrijpende besluiten. Dus ik zal het vandaag kort houden.

Zoals eerder ook is aangegeven is het gek dat de raad besluiten neemt over een wet die nog niet is aangenomen. We zijn blij dat de coalitie, zoals laatst duidelijk is geworden, hetzelfde tegen de situatie aankijkt en daarmee ook een statement maakt over het handelen van het college en de regio. Natuurlijk dienen wij het amendement over het tijdelijk parkeren van het besluit over het AZC dan ook graag mede in. Wat betreft het amendement van onze collega Karim El Gebaly van GroenLinks, we staan er positief tegenover. Het is wat ons betreft heel belangrijk om in gesprek te blijven met de regio. Alleen wij denken dat er uitzonderingen op moeten zijn. Er is natuurlijk ook een stukje autonomie die wij als raad willen hebben. Ik denk dat dit zo'n uitzondering is dus we kunnen daar niet in meegaan maar net niet zeg maar. Verder ondersteunen we het idee van een zienswijze om het in Haarlem te doen, dat toevoegen aan het amendement steun ik zelf wel. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de portefeuillehouder, de heer Hendriks. Ik heb niet heel veel vragen in de richting van de portefeuillehouder gehoord. Dus ja, misschien kunt u zich beperken tot een paar korte statements en dan kunnen we naar de tweede termijn van de raad. De heer Hendriks: Zeker, voorzitter.

En dat komt denk ik ook omdat we hier al uitvoerig over hebben gesproken en al vaak van gedachten gewisseld. Meerdere informatiebrieven, een radeninformatiebijeenkomst in regionaal verband, een commissiebehandeling hier, naar aanleiding daarvan weer een raadsinformatiebrief. Een volgens mij best wel uitgebreid collegestuk en regioplan dus ik denk dat we qua nieuwe argumenten

inderdaad redelijk uitgediscussieerd zijn. Er zijn inderdaad ook heel weinig vragen aan mij gesteld. Maar ik wil wel op een aantal punten reflecteren, in elk geval op de amendementen zoals die zijn ingediend en ook een beetje soms het beeld wat daarachter zit. Eerst in algemene zin, de Spreidingswet. Nou, ik denk, mijnheer Hermsen had het over koffiedikkijken. Wat we in elk geval kunnen stellen is dat die er voorlopig niet is. We hebben, als er een ontwerp controversieel is, is dit het dus de huidige Tweede Kamer zal het niet meer behandelen. Verkiezingen zijn pas in november. Voordat er een regering is gevormd en voordat die weer een nieuwe versie van een Spreidingswet heeft ingebracht, zijn we periodes verder. Dus wat we in elk geval weten is dat er voorlopig geen Spreidingswet is. Tegelijkertijd is die Spreidingswet wel echt het fundament onder het regioplan zoals het er nu ligt en de stappen die ook Zandvoort daarin zet. Het college heeft ook altijd gezegd, we zijn in Nederland met 342 gemeentes en als al die gemeentes hun steentje bijdragen is het ook, zeker als dat wettelijk verplicht is, dan draagt een Zandvoort ook een steentje bij. Als die wet er niet komt en dus Zandvoort de enige gemeente is die wel wat gaat doen en 340 gemeentes leunen achterover, dan ligt dat niet voor de hand dat wij hier tussen die hele moeilijke locaties er eentje aanwijzen.

Daarom hadden we ook als college de lijn, zoals ik heb toegelicht bij de bewonersbijeenkomst en vorige keer in de commissievergadering ook, we zetten geen onomkeerbare stappen tot die Spreidingswet er is. In het amendement van Jong Zandvoort, OPZ, CDA, ZEE, ik sla ongetwijfeld nog, nee, volgens mij niet, is dat punt ook net iets scherper aangezet namelijk we gaan gewoon expliciet geen locaties aanwijzen en daar ook geen keuzes in nemen voordat die Spreidingswet er is. Dat maakt wat dat betreft die lijn helder en dat is wat dat betreft ook een zienswijze waarmee ik volgende week maandag ook met de regio dat gesprek aan kan gaan. Betekent dat nou, en dat proefde ik een beetje in de woorden van de heer El Gebaly en GroenLinks, dat Zandvoort achteroverleunt en niks doet? Daar ben ik het niet helemaal mee eens en zo lees ik het amendement van de coalitiepartijen ook niet. Ik zie daarin staan, ga wel in gesprek met de regio. En volgens mij neemt, ik wil ook afstand nemen van de indruk dat Zandvoort niks zou doen. Wij vangen op dit moment ongeveer dubbel zoveel Oekraïners op als wat je van een gemeente van onze grootte zou mogen verwachten. Dat is gewoon niet omdat er een wet is, u zult Oekraïners op moeten vangen, dat is gewoon omdat we de ruimte hebben, we zien de noodzaak en we vangen die mensen op.

In het verleden hebben wij een sporthal ter beschikking gesteld voor crisisnoodopvang. Niet omdat er een wet voor was, omdat de noodzaak er was en omdat die ruimte beschikbaar was. Wij zijn, wij horen bij de minderheid van gemeentes die elk jaar netjes de taakstelling haalt voor wat betreft huisvesting van statushouders in, ja, echt huisvesting. Als alle gemeentes dat net zo goed deden als Zandvoort was het probleem ook aanzienlijk minder groot. Dus ik wil wel echt afstand nemen van de suggestie dat Zandvoort niks doet. Zandvoort is een sociale gemeente en zal altijd zijn verantwoordelijkheid nemen. Maar volgens mij zie ik een interruptie dus hou ik mijn mond of niet? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, GroenLinks heeft zover ik weet, en ik heb zelf de woorden uitgesproken, niet gezegd dat u niets doet. We hebben u een compliment gegeven, regeren is vooruitzien zelfs. Dus ik snap ook niet waar u vandaan haalt dan nu dat wij claimen dat u niks doet. Want we vinden juist dat wij als Zandvoort, dat staat ook in ons amendement, dat wij een gastvrije gemeente zijn. Juist om die Oekraïners. Precies daarom. Dus ik snap niet waarom u dan ons nu in de schoenen schuift waarom wij vinden dat u juist te weinig doet of dat Zandvoort te weinig doet? De voorzitter: De heer Hendriks.

De heer Hendriks: Nee, dan laad ik me voorzichtig uit, ik ben blij met deze opmerking overigens. Ik bedoelde aan te geven dat ook het amendement zoals ingediend door onder andere Jong Zandvoort, dat ik daar niet in

zie dat wij als Zandvoort niks gaan doen. Ik zie daarin ook niet dat wij in een isolement in de regio komen te staan want ik zie juist oproepen om in gesprek te gaan met de regio. Dat is denk ik ook de manier waarop dat gaat en hoort. Zandvoort neemt, zoals we dat altijd hebben gedaan, zijn verantwoordelijkheid. Ook in regionaal verband en ook in het amendement zoals dat is ingediend zie ik een oproep, college, ja, we stellen nu geen regioplan vast gezien de deadlines die daarin staan en gezien de taak die dat voor Zandvoort heeft en de onduidelijkheid over de Spreidingswet. Maar ik zie wel de oproep, ga wel in gesprek met de regio en blijf je verantwoordelijkheid pakken. Want wat de heer El Gebaly in zijn amendement terecht aanhaalt, Zandvoort is gewoon deel van deze regio en dat zullen we ook altijd blijven. Voor mij staat dat in geen van de amendementen of geen van de bijdragen vanavond ter discussie, wij zullen altijd onze verantwoordelijkheid nemen. Het amendement maakt wel heel duidelijk wat we niet doen. We stellen niet een regioplan vast en we wijzen geen locatie aan totdat er een Spreidingswet is. Nou, dat is volstrekt helder maar dat laat alles open om in gesprek te gaan.

Dat laat ook open om op wat voor manier er ook een bijdrage gevraagd zou worden, om dan nog steeds met een voorstel naar u als raad te komen van, is dit een haalbare kaart? Ik zie daar nog steeds de mogelijkheid in om ons aandeel in de regio te blijven vervullen en het college is ook zeker voornemens om dat te blijven doen. We zien ons als verantwoordelijke gemeente als deel van onze regio. Terecht geeft u aan, we halen veel in deze regio, maar dat houdt ook in dat je af en toe ook dingen brengt of gemeenten ontlast waar dat kan. De voorzitter: Interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, dan nog even ter verduidelijking. Want u vraagt, dank u wel, voorzitter, trouwens. U vraagt in uw raadsinformatiebrief van 20 juni 2023 namelijk drie dingen, dat de gemeente Zandvoort instemt met het regioplan, dat de gemeente Zandvoort zich committeert aan de opgave van de opvang van 65 asielzoekers in Zandvoort en dat een definitieve locatiekeuze wordt voorgelegd aan de raad op 17 oktober 2023. Dat is wat u gevraagd heeft. Waarom wijkt u daar nu vanaf en gaat u mee met de amendementen die gesteld zijn? De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Nee, voorzitter, ik wijk daar niet vanaf. Het college wijkt daar niet vanaf. Het voorstel zoals het college het heeft gedaan is helder maar wij vragen u als raad een zienswijze op een regioplan.

Dan vind ik het niet raar dat raadsleden daar soms anders over denken dan een college of een ander accent geven. Maar ik probeer hier dan wel te duiden hoe ik een amendement lees en hoe ik daarmee verder kan want u als raad beslist uiteindelijk. Als college doen wij een voorstel. In dit geval kiest u als raad, als ik de koppen zo kan tellen, een andere richting en ik geef aan in hoeverre ik daarmee uit de voeten zou kunnen. Dat is niet dat ik nu een andere mening heb dan dat ik altijd heb gehad. Ik begon mijn betoog net met, we hebben er uitvoerig over gesproken. Dus volgens mij de argumenten voor en tegen zijn algemeen bekend. De voorzitter: Dat was uw eerste termijn? Dank u wel. Interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou de wethouder willen vragen, want ik hoor zijn betoog en hij geeft gewoon aan van, nou, dit is dualisme. Logisch, volgens mij kan iedereen in de raad daarachter staan. Zou het de wethouder helpen als wij misschien kijken of we met een tien minuten schorsing alsnog in ieder geval die zienswijze mee kunnen geven dat er toch iets, dat we iets meegeven aan u zeg maar. De voorzitter: De voorzitter.

De heer Hendriks: Voorzitter, volgens mij proef ik in het amendement zoals dat door de partij is ingediend, proef ik een hele heldere zienswijze. Namelijk, stem niet in met een regioplan voordat er een Spreidingswet is en wijs geen locatie aan voordat er een Spreidingswet is. Dat is volgens mij volstrekt, maar ga wel in gesprek. Nou, volgens mij zijn dat voldoende ingrediënten waarmee ik het gesprek met de regiogemeenten aan kan over wat dat betekent voor de rol van Zandvoort in het regioplan. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we daarmee aan het einde van de eerste termijn van het college. Dan ga ik naar de tweede termijn voor de raad en dan begin ik bij de indieners van het eerste amendement, Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Alles is reeds uitgebreid besproken en we hebben geen verdere toevoegingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter. Wat voor ons belangrijk is, is dat de regio geborgd blijft. Dat is gewoon ook om eigenlijk wat de wethouder aan het eind van het betoog ook zegt, we halen zo uit de regio maar we moeten af en toe zeker ook wat brengen. Ook de suggestie dat GroenLinks vindt dat Zandvoort te weinig doet, werp ik graag van me af want ik heb juist gezien dat er in Zandvoort draagvlak is als het juist gaat om of op het gebied van opvang vluchtelingen.

Mevrouw Koper haalde net terecht bijvoorbeeld de Korversporthal aan. Ik herinner mij nog levendig dat Zandvoort te veel vrijwilligers had. Ik denk, als een gemeente te veel vrijwilligers heeft voor het opvangen van vluchtelingen, dat dat natuurlijk wel ook iets zegt over het draagvlak wat de gemeente heeft op het gebied van vluchtelingen. De Oekraïners werden net ook aangehaald door de wethouder en dat zegt ook genoeg, dat wij die ook opvangen, opnemen in onze samenleving. Dus ik denk dat Zandvoort juist op het gebied van draagvlak een gemeente is waar veel draagvlak heerst voor het opvangen van vluchtelingen en asielzoekers. Daarom vind ik ook als GroenLinks zijnde dat wij die 65 asielzoekers moeten opvangen. Heel simpel ook omdat we nu nog de regie in handen hebben. We weten niet wat er gaat komen, we weten niet waar een nieuw kabinet, een nieuwe regering of nieuwe partijen mee gaan komen richting de Tweede Kamer verkiezingen. Maar we weten wel dat we nu nog de regie kunnen houden en in handen kunnen hebben. De locatiekeuze en hoe we dat hebben behandeld, dat heb ik al aangegeven, daar zijn we echt niet heel erg blij mee maar doen we nu niks aan. Ik zou toch ook wel echt onze collega's willen oproepen om juist wel akkoord te gaan met het regioplan want daarmee borgen we in ieder geval dat we niet straks voor verrassingen komen te staan.

Dat we niet straks een Rijk hebben die zegt van, hé, Zandvoort, u heeft niks ingediend samen met de regio, wij gaan nu bepalen dat u dit aantal personen op deze locatie doet en u zoekt het maar uit. U heeft het er maar mee te doen. En dat vindt … De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde nog graag reageren op mijn collega van GroenLinks. U bent er wel van op de hoogte dat als dat zou gebeuren zonder op zijn minst een termijn, zoals dat ook standaard in zo'n wet geregeld is, die je hebt om alsnog aan die regeling te voldoen, dat dat zou getuigen van onbehoorlijk bestuur dus dat die kans er eigenlijk niet in zit? Dank u wel. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ik ben het gedeeltelijk met de heer Gerrits eens. Maar er zit ook in deze Spreidingswet juist geborgd dat wanneer je als gemeente je eigenlijk niet houdt aan de taakstelling die wij meekrijgen, dat je dan

als gemeente voor een voldongen feit kan worden gesteld door de landelijke overheid in dit geval. Dus dat vinden wij gewoon een risico waar wij nog onze gevoelens bij hebben. Wij snappen ook het geluid in de raad natuurlijk waarin blijkt ook in het amendement dat deze raad geen locatiekeuze wil maken. Maar ik wil wel nog even toelichten waarom GroenLinks wel van mening is dat wij een locatiekeuze moeten maken. Enerzijds dus om die gastvrijheid die ik al heb aangestipt maar anderzijds ook omdat wij, ja, toch vinden we dat het goed is om mee te lopen in de regio en ook mee te gaan in ieder geval de voorbereiding hiervan. Want volgens mij als we dit hadden vastgesteld hadden we nog steeds niets letterlijk vast gegoten in beton. En dat is een beetje waar de handschoen nu wringt voor GroenLinks. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik zie een interruptie van mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja, mijnheer El Gebaly, u heeft het over de regie houden maar ik vraag me af, als die Spreidingswet er komt en we moeten 130 mensen huisvesten, hoezo hebben we dan nog regie? Want we hebben nu, we krijgen nu de opdracht, het zijn er 65 maar als het straks 130 worden. Ik vraag me af wat dat voor een invloed zou kunnen hebben als we nu de beslissing nemen, in hoeverre hebben we dan nog wel regie? De voorzitter: De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, twee antwoorden op die vraag. Allereerst, altijd in dit soort debatten, in dit soort, tijdens dit soort onderwerpen wordt gesteld van, wat als dan. We hebben het nu over 65 vluchtelingen en dat vergroten tot een aantal van 130, daar neemt GroenLinks in ieder geval afstand van want dat schetst gewoon een verkeerd beeld. Dat ligt niet nu voor ons. Dan het tweede deel van het antwoord. Juist, en volgens mij is dat ook de strekking van het stuk wat voor ons heeft gelegen en nu weer voor ons ligt, zie erop toe dat wij aan de voorkant van het proces afspraken maken met de regio en locaties laten onderzoeken als mogelijke locatie om een asielzoekerscentrum daar te huisvesten. We maken pas, zoals de heer Hermsen volgens mij ook terecht aangeeft, in oktober een duidelijke keuze. Dus de regie hou je daarmee in handen. En wat in oktober is, is in oktober maar het staat daar los van dat we nu gewoon daarmee door kunnen gaan. En daarom vind ik het ook wel jammer dat in dit geval de portefeuillehouder eigenlijk zo snel zegt van, nou, laten we het stuk maar amenderen op deze manier en daarmee teruggaan naar de collega's in de regio. Want ik denk juist dat de collega's in de regio wel al hebben besloten, een deel daarvan althans als ik naar het staatje kijk, en wij als Zandvoort daarmee achterop gaan lopen en dat is zonde. De voorzitter: Dank u wel.

Ik ga naar het CDA. De heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel. Nou ja, wat mij betreft wordt de discussie echt veel te breed getrokken nu. Wat het CDA betreft mogen mensen die uit een oorlogsgebied komen of iets dergelijks, hebben ook recht op een veilig onderkomen. Maar volgens mij hebben we het daar niet precies niet over. Ik hoor mevrouw Koper en de heer El Gebaly ook praten over de 65 personen. Maar dat is precies waarom wij dit amendement mede hebben ingediend. Zolang wij niet weten hoe de Spreidingswet eruit komt te zien, ja, lijkt het ons onverstandig om nu locatie aan te wijzen en denk ik dat we zeker in gesprek moeten blijven in de regio. Maar ik denk dat we even pas op de plaats moeten maken en wellicht wordt er wel nog geluisterd naar het advies van het COA om meer grote locaties aan te wijzen, zoals mijnheer Kramer zegt. Of de Raad van State heeft nog een advies gegeven die niet mals is. Dus ja, wat dat betreft, het lijkt me verstandig om, blijven wij bij ons amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, mevrouw Göransson.

Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Het verzoek om toch eventueel in oktober een keuze te maken, dat zult u begrijpen, daar zullen wij niet mee instemmen. Dat is precies in de lijn met wat we gezegd hebben, we lopen niet vooruit, we wachten op de Spreidingswet. We zien nu ook dat landelijk is het kabinet gevallen. Het is toevallig ook over dit onderwerp. Zeker als het gaat over de instroom. Het kan heel goed mogelijk zijn dat bij de verkiezingen, dat er een hele andere wind gaat waaien. Welke kant dan op ook. Dan moeten we maar zien hoe de Spreidingswet, als die er nog gaat komen, hoe die eventueel gaat uitvallen. Dus daarom zullen wij ook niet instemmen met een locatiekeuze voor oktober. Maar zullen we ook niet instemmen om een verzoek aan Haarlem te doen om zeg maar een grote locatie te regelen. Want als we dat verzoek nu aan Haarlem gaan doen, dan lopen we net zoals de andere zaken ook op de muziek vooruit en dan wachten we ook niet op de Spreidingswet. Dus ook daar zullen wij niet mee instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Wij hebben geen aanvulling en we dienen het amendement graag in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Deen, PVV. Ook niet. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u wel.

In al de argumentatie die we tot nu toe hebben gehoord strookt dan met het feit dat we het eigenlijk beter van de agenda hadden kunnen halen want dit is geen beslissing die je neemt. En dan, ik denk dat je, dat we dan die consequentie gewoon goed moeten overnemen. Ik hoorde Jong Zandvoort ook zeggen van, nou, is het misschien een idee om ze allemaal dan in Haarlem te plaatsen. Dat had een idee kunnen zijn, dan had je het op die wijze dan moeten amenderen zeg maar. Maar om te zeggen, ja, we blijven in gesprek, daar schiet je natuurlijk ook niet zoveel mee op, dat lost het probleem in principe ook niet op. Dus wat dat aangaat is dit een beetje een soort lood om oud ijzer, ook een beetje voor de bühne heb ik af en toe wel het gevoel. Ik zeg het ook maar, het is een gevoel. Dat we gewoon het nu bespreken en zeggen van, nou ja, kijk, we zijn wel echt wel bereid maar uiteindelijk is een beetje toch het gevoel binnen de raad, nou, liever niet. Liever niet, niet ons probleem. Niet in onze achtertuin. Ik denk dat dat met name ook het probleem is nu wat er landelijk speelt, dat we het eigenlijk allemaal, we willen allemaal wel maar toch het liefst niet hier. Als het even kan niet. Ja, dat is denk ik niet de oplossing voor het probleem. Maar goed, zeker, het kabinet is gevallen, zeker, er loopt nog van alles en nog wat bij de Raad van State. Is de wet per definitie goed? Ook niet.

Ons eerste indicatie of het idee erachter dat je zelfs op het moment dat je instemt hogere bedragen zou krijgen bij een asielzoeker, is natuurlijk ook van de zotte. Dus dat zijn de aspecten waar wij in ieder geval wel tegen zijn. Maar als het gaat om het oplossen van het probleem, dan vind ik dat we daar gewoon wel onze verantwoordelijkheid in moeten nemen en daarin ook gewoon zouden moeten instemmen met het plan. Dus dan loop je inderdaad vooruit op hetgeen wat er eventueel zou komen maar dan heb je al een plan liggen. En ik denk dat dat ook de insteek was van het college omdat zo snel mogelijk te agenderen en dat gooien we dus nu eigenlijk gewoon weg. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, de vraag is ook aan mevrouw Koper gesteld maar dan toen door de PVV. Zandvoort heeft eigenlijk een aantal problemen. Onder andere het probleem ook dat we met stikstof zitten, we kunnen amper bouwen. Eigenlijk voor ons eigen mensen hebben we al zeg maar woningen te kort. Maar wat als zeg maar die toestroom van vluchtelingen of asielzoekers, want we hebben het eigenlijk over asielzoekers, als het nog gaat toenemen. Vindt u dan nog steeds dat we als Zandvoort dan onze verantwoordelijkheid moeten nemen? Want op een gegeven moment is de ruimte hier echt een keer op en

moeten we dan ook kiezen tussen van, ja, wie gaan we hier huisvesten, onze eigen bevolking of zeg maar de mensen die van buiten asiel komen aanvragen? De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ik wist niet dat we het over een aantal andere zaken gingen hebben. Dus ik wil best wel antwoord geven maar ik wil het wel graag wel bij de AZC en dit voorstel wat er nu ligt. Wat ons betreft zijn die 65 gewoon prima. En als nou blijkt uit verdichtingsstudies en dergelijke dat dat allemaal niet meer kan, dan hebben we gewoon feitelijk antwoord op hetgeen dat het niet meer kan en dan kunnen we dat onderbouwen. Dat kunnen we nu niet want we hebben nu nog niks uitgezocht. De heer Kramer: Voorzitter, misschien de vraag dan eventjes herstellen. De voorzitter: Even excuus, was u uitgesproken, mijnheer Hermsen? De heer Hermsen: Ja. De voorzitter: Oké. Bij interruptie, de heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, dank u wel. Nou, het gaat er mij om, stel je voor dat er nou nog meer asielzoekers in Zandvoort gehuisvest, zou u daar dan ook voor zijn? De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Nogmaals, het is niet de vraag die hier nu voorligt. Het ging om het regioplan en daarin staat een aantal van 65. Dus ik kan wel speculeren over meer maar dat ga ik nu niet doen. Onze insteek was in te stemmen met het regioplan. De voorzitter: Het antwoord is helder. De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde graag interrumperen op mijn collega van D66. U bent ervan op de hoogte dat er ook in de wet staat aangegeven dat er een herverdeling plaats gaat vinden en dat alle prognoses momenteel zo staan dat er inderdaad meer asielzoekers zullen komen dus dat het waarschijnlijk wel uitgebreid zal worden. Dus dat het niet zomaar een loszandtheorie is? Dank u wel. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Jazeker. Ik hoor het inderdaad, die fundamentele informatie die nu van ZEE vandaan komt, die is dus onjuist. De instroom is lager dan verwacht, dat is ook landelijk medegedeeld. Daar hebben we ook, daar ging ook de discussie landelijk over van, ja, hebben we nou echt een heel goed probleem, vooral voor het kabinet voor iets waar we een prognose hadden gedaan van 70.000 en dat bleken er maar 20.000 te zijn. Ja, weet je, dat is zo’n beetje, ik vind gewoon dat je bepaalde zaken moet je gewoon op feiten berusten en als iets niet kan, dan kan het niet. Maar in dit geval gaat het om 65 mensen. Ja, als we 65 mensen kunnen helpen, wie zijn wij om te zeggen van doen we niet? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Ja, dat vond ik een mooie quote, 65 mensen kunnen helpen want daar gaat het om en dat is ook precies waar de discussie over gaat. Ik hoor allerlei zaken als, we willen het beste voor de doelgroep maar niet op de muziek vooruitlopen en daar hebben die mensen die op de vlucht zijn voor oorlog en geweld helemaal niets aan. Dus ik heb de argumentatie van een eerste betoog, hoef ik niet te herhalen. Elke gemeente in Nederland heeft problemen op het gebied van stikstof en huisvesting maar wij vinden het alleszins redelijk wat er van ons gevraagd wordt. Partij van de Arbeid is daar een voorstander van, punt. De voorzitter: Dank u wel. Tenslotte, ZEE. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, dan zou ik toch, ga ik toch een klein beetje herhalen van afgelopen commissievergadering. Want kijk, wat wij van ZEE gewoon heel gek vinden, en ik wil er niet te veel op door zeuren maar ik vind het toch belangrijk om weer te benoemen, is dat zeker bij dit soort besluiten, besluiten die wel degelijk heel erg ingrijpend kunnen zijn voor de omgeving, die een bepaalde maatschappelijke druk met zich meebrengen, even ongeacht of je voor of tegen bent, er moet extra personeel zijn van de politie, er moet extra zorgpersoneel beschikbaar zijn, er gaat gemeentegeld heen, het neemt ruimte in die beperkt is, dat het heel belangrijk is om te zorgen dat er ook democratisch draagvlak is.

En hoe dat hier in Zandvoort is gegaan, dat er een informatieavond is gehouden met een voorstel van het college waar wij als raad niet eens over hebben meegedacht, vooruitlopend op een wet die nog niet is aangenomen, ja, dat blijven wij gewoon heel erg gek vinden. Ik dacht dat ik dat voldoende had gezegd maar ik wil het toch weer opnieuw herhalen. Zeker omdat er wat ons betreft ook heel veel andere mogelijkheden zijn. Er is al eerder aan bod gekomen dat er een satellietlocatie is dus kan dat niet in Haarlem. Nou, dat is een reële oplossing. Dat betekent niet dat je ze niks gaat geven. Dan kan je zeggen, nou, het geld dat wij daarin zouden investeren als gemeente toch, want wij moeten voor het onderwijs betalen van de asielzoekers die hier gehuisvest zouden worden, dat geef je daar dan bijvoorbeeld mee. Ze hebben schaalvoordeel, zo houden ze er zelfs nog wat aan over. Maar je kan ook denken aan het feit dat er op de website van … De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, mijnheer Gerrits van ZEE heeft het over het democratisch draagvlak. En we hadden het democratische draagvlak in ieder geval bij dit stuk meer kunnen legitimeren door de commissiebehandeling van dit stuk voor een tweede keer door te laten gaan en de insprekers daar iets op te hebben laten zeggen want dan hebben we in ieder geval de inwoners kunnen horen nogmaals.

Waarom heeft de heer Gerrits van ZEE het dan nu over het democratisch draagvlak terwijl hij daar zelf tegen heeft gestemd? De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, wat ons betreft was dat een ongelooflijke, rommelige vergadering en was het ook heel gek hoe dat liep. Maar voor ons was het belangrijk dat überhaupt het voorstel niet nog een … Zeg maar, eerst werd het van de agenda afgehaald, vervolgens toch weer niet. Wij hadden liever gezien dat het van de agenda af was gebleven en we vinden het juist gek dat het er weer terug op kwam. De voorzitter: De heer Deen heeft een punt van orde. De heer Deen: Ja, punt van orde, voorzitter. Er staat op de agenda, een mogelijke locatie AZC in Zandvoort en deze discussie gaat wat mij betreft alle kanten op. Ik denk dat we nu hier gewoon over kunnen stemmen.

De voorzitter: Ik herinner me dat u zelf een vraag gesteld heeft over aantallen asielzoekers in de richting van mevrouw Koper. Dus ik wil toch even dan van de orde zeggen dat u dan ook u aan uw eigen regels moet houden. Dank u wel. De heer Deen: Ja, voorzitter? De voorzitter: De heer Gerrits van ZEE. Ik kijk naar mijn linkerkant … De heer Gerrits: Voorzitter, ik ben nog niet helemaal klaar. De voorzitter: … over naar het college. De heer Gerrits: Ik ben nog niet klaar met mijn betoog. De voorzitter: U bent nog niet klaar? De heer Gerrits: Nee, nee, nee, ik wilde ... De voorzitter: O, nou, dan … De heer Gerrits: De heer Deen wordt op zijn wenken bediend want ik wilde net beginnen over locaties van het AZC. Dus wilde ik toch nog even doen. Want in het kort, op de website van het COA staat dat een perceel van 2000 vierkante meter groot genoeg zou zijn om een voorbeeld te geven. En er staan in Zandvoort al langere tijd panden te koop, dus gewoon woonhuizen en dergelijke met bijvoorbeeld een oppervlakte van meer dan 3000 vierkante meter zelfs. Kortom, wat ik probeer aan te geven is, er zijn heel veel opties die waarschijnlijk ook naar boven waren gekomen als wij dit als raad in samenspraak met het college hadden besproken. En dan misschien ook als geheel op een gegeven moment een voorstel waren gekomen of een serie voorstellen en dat betreuren wij.

Dat is eigenlijk alles wat we nog wilden aangeven. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja. Ik kijk nog even naar mijn linkerzijde. U had … O. Nog een punt van de heer Deen. De heer Deen: Ja, even naar de voorzitter. Waarom u mij niet terug heeft gefloten bij het stellen van mijn vraag? De voorzitter: Nou, omdat ik u de vrijheid geef om het debat te voeren, mijnheer Deen. En u mag de vragen stellen die u wil en als u een antwoord krijgt is dat helemaal mooi meegenomen. Ik kijk even naar mijn linkerzijde. De heer Hendriks: Ja, voorzitter, ik heb geen vragen gehoord dus ik ga er niet heel uitgebreid op terug. Maar ik voel wel de behoefte om afstand te nemen van het statement van de heer Gerrits over de democratische legitimiteit hiervan. Omdat wat hij vertelt wel heel ver van de werkelijkheid af staat. We hebben namelijk een heel zorgvuldig proces georganiseerd juist door eerst de bewoners mee te nemen. En hen niet voor een voldongen feit te zetten met, de gemeenteraad heeft besloten dat. Maar juist eerst hen te informeren, dit is het voorstel wat het college bij de raad gaat doen. U als raad, met enige vertraging maar vandaag dan toch, vindt daar wat van. Heeft daarin meegenomen wat die bewoners hebben ingesproken. Dus wat mij betreft en wat het college betreft is dit een schoolvoorbeeld van hoe je bewoners op een goede manier bij besluitvorming betrekt.

De voorzitter: Dank u wel. Dan komen wij … Ja, de heer Gerrits, heel kort. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Heel korte reactie. Wij verwerpen dat statement en wat ons betreft is informeren iets anders dan participeren en meedenken. Dank u wel. De voorzitter: We gaan over tot stemming van dit voorstel. We hebben twee amendementen. We beginnen bij de stemming over het amendement van Jong Zandvoort, dan gaan wij stemmen over het amendement van GroenLinks en dan gaan we stemmen over het al dan niet geamendeerde voorstel. Ik start bij de stemming over het amendement van Jong Zandvoort. Wie is hier voor? Dat zijn de fracties van ZEE, VVD, CDA, OPZ en Jong Zandvoort. Dat betekent dat ik twaalf voor en, ja, wie zijn ertegen? Even kijken. Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, GroenLinks en de PVV, twaalf voor en vier, u wil straks een stemverklaring maar ik ben nog even de conclusie van de stemming aan het, dat zijn twaalf voor en vier tegen en daarmee is het amendement aangenomen. Stemverklaring, de heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u, voorzitter. Ja, het eerste besluitpunt dat begint op zich goed. Daar staat namelijk, ik zal hem er even bijpakken, geen locatie aan te wijzen voor de komst van een AZC in Zandvoort. Als daarna een punt was gekomen hadden we wel mee kunnen gaan maar nu niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan komen wij bij het amendement van GroenLinks.