6. Reactie GUH op herstelbesluit incl bijlage (Gearedigeerd).pdf
Tekst van het document
De voorgenomen artikel 6:19 Awb procedure kan alleen worden toegepast op ondergeschikte aanpassingen/verbeteringen van het besluit van de raad van Woudenberg van 21 maart 2024. Aanpassingen aan het door initiatiefnemer beoogde plan kunnen niet via die procedure. Dergelijke aanpassingen kunnen alleen door het besluit van maart 2024 in te trekken en een nieuwe (Omgevingsplan) procedure te doorlopen. Gelet op de beroepsgronden en de uitspraak in voorlopige voorziening zien wij in de ingediende beroepen nu geen aanleiding om het besluit van maart 2024 in te trekken wel tot het op onderdelen verbeteren van de regels en onderbouwing. Op verzoek van wethouder Haaxma hebben wij na het voornoemde gesprek de initiatiefnemers expliciet verzocht of zij naar aanleiding van de motie van uw gemeenteraad bereid zijn om mee te werken aan het intrekken van het onderhavige bestemmingsplan en een nieuwe procedure te starten. Die bereidheid is er niet. Het opstarten van een gezamenlijke ruimtelijke procedure is derhalve op dit moment niet mogelijk en opportuun. ,
,
,
,
Ter verdere informatie nog het volgende. Het voorgenomen artikel 6:19 AwB besluit dat naar verwachting na de zomer aan de gemeenteraad van Woudenberg zal worden voorgelegd betreft aanpassingen ter verduidelijking van de regels om daarmee - in lijn met het besluit tot vaststellen van het bestemmingsplan van 21 maart 2024 - het besluit ook te borgen. Directe aanleiding betreffen de ingediende beroepschriften waar op onderdelen duidelijk werd dat regels (onbedoeld) anders leesbaar en dus uitlegbaar waren dan beoogd. Het gaat daarbij o. a. om verduidelijking van gebruik ondergrondse bouwlagen het opnemen van kaders (zoals de maximale omvang) voor het medegebruik van gronden voor het terras en het verwoorden van het evenementenbeleid in regels van het bestemmingsplan. Dat laatste betreft uitvoering van relatief recente jurisprudentie dat het evenementenbeleid opgenomen moet worden in het bestemmingsplan. Dat houdt in dat regels voor het maximale aantal bezoekers geluid etc. die eerder in het evenementenbeleid stonden in de planregels opgenomen worden. Hiermee wordt niet meer of anders toegestaan dan in het verleden het wordt nu wel allemaal op 1 plek (het bestemmingsplan) verwoord.
Omdat het goed functioneren van parkeren en toegang in grote mate afhankelijk is van het aanwezige parkeer- en toegangssysteem wordt de aanwezigheid daarvan ook in de voorwaardelijke verplichtingen opgenomen. ,
,
,
,
,
,
,
blad 3
van
Wij vertrouwen er op met deze toelichting duidelijkheid te hebben gegeven waarom wij in dit stadium niet in kunnen gaan op uw verzoek tot een gezamenlijke ruimtelijke procedure. Hoogachtend Burgemeester
Secretaris
,
en
wethouders
van
Woudenberg
Burgem
ester
3
B I J L A G E 5
VAN
BENTHEM ADVOCATEN
Gemeenteraad
Woudenberg
T.a.v. de leden
van
KEULEN
&
|
NOTARIAAT
M.W.
Holtkamp
en
R.E.
de raadscommissie
Helder
Advocaten Archimedeslaan Postbus
griffie @woudenberg.nl
Uitsluitend per e-mail:
3508
AA
Utrecht
T +31
30
2595521
F +31
30
2595505
nn
(geanonimiseerd) Ee
Utrecht, 12 januari 2026
61
85005
en
reimerhelder@vbk.nl www.vbk.nl
Onze referentie:
312015/80233981.1
Betreft:
Behandeling herstelbesluit Henschotermeer
Geachte leden
Op
21
de raadscommissie,
van
2024
bestemmingsplan ‘Buitengebied, Henschotermeer! (‘het bestemmingsplan!') gemeenteraad. Namens de gemeenteraad van de gemeente Utrechtse Heuvelrug van is (raad GUH') tijdig beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ingesteld tegen de vaststelling van dit bestemmingsplan. maart
vastgesteld door
Per brief van
is het
uw
18 december
is de raad van GUH geïnformeerd over een belangrijke ontwikkeling bestemmingsplan. Naar aanleiding van onder meer het beroepschrift van de raad
tot het
2025
met
betrekking
van
GUH, heeft Mooi Meer B.V. (de huidige exploitant)
te
nemen
in
de
zin
artikel
Awb.
Dit
6:19
afgezien om een ontwerp belanghebbenden niet de
van
gemeenteraad
uw
raadsvergadering Uw
gemeente
Daarmee
om
heeft
inspraakreactie
zal
een
herstelbesluit
in
29 januari 2026.
van
hebben
herstelbesluit
verzocht
de lopende 'meelopen' het 13 2026 zal uw raadscommissie het voorstel beroepsprocedure tegen bestemmingsplan. Op januari tot een herstelbesluit behandelen, alvorens de gemeenteraad hierover een besluit neemt tijdens de van
te geven.
Desalniettemin
wenst
het
kans
herstelbesluit formeel
gekregen
de raad
van
GUH
inzage geëigende
via de in deze brief
om
ter
een
te
leggen.
een weg korte reactie te
geven.
Integrale benadering Vooropgesteld
geldt
van
en
raad
noodzakelijk
van
GUH
De
raad
van
om
de
opties
herstelbesluit
Van Benthem
GUH
is
—
en
blijft
—
noodzakelijk
dat de zorgen van de raad van GUH niet worden weggenomen het moment dat uw raad dit herstelbesluit zou vaststellen, dan wordt het
herstelbesluit
op
plangebied
om
de
beroepsprocedure tegen
het
bestemmingsplan
met
dit
voor
de
voort te zetten.
betreurt het dat de
voor
slaagt
een er
—
beroepsprocedure voor uw raad geen aanleiding heeft gevormd integrale benadering van het gebied samen verder te verkennen. Het als gezegd niet in om de zorgen van de raad van GUH weg te nemen. De
& Keulen B.V. is gevestigd
-
te Utrecht en staat ingeschreven in het handelsregister bij de Kamer van Koophandel onder nummer 30241317. geldt als opdrachtnemer. Op haar dienstverlening zijn algemene voorwaarden van toepassing, waarin onder meer een beperking van de aansprakelijkheid is opgenomen. De algemene voorwaarden zijn te raadplegen via www.vbk.nl en worden op verzoek kosteloos toegezonden.
Uitsluitend Van Benthem & Keulen B.V.
VAN
ruimtelijke
effecten
van
BENTHEM
dit
&
KEULEN
ADVOCATEN
|
NOTARIAAT
gemeentegrens
overstijgende
bestemmingsplan
zijn
steeds
nog
onvoldoende in acht genomen: e
Parkeerplaatsen en verkeerseffecten zijn niet zorgvuldig beoordeeld: een aanzienlijk deel van de parkeerplaatsen rondom het Henschotermeer liggen op grondgebied van de gemeente Utrechtse Heuvelrug. Een deel van deze parkeerplaatsen (P4) ligt bovendien in het NNNgebied. Inzicht in de effecten van de ontwikkelingen ten aanzien van parkeren en verkeer ontbreekt.
e
Grootschalige
en horeca: evenementen uit het herstelbesluit volgt dat grootschalige evenementen nog steeds ruimtelijk aanvaardbaar worden geacht binnen dit plangebied, waarbij maar liefst 25.000 bezoekers (!) per evenement welkom zijn. Dit staat niet in verhouding met
het jaarlijks aantal van 400.000 bezoekers van het Henschotermeer. Hierbij komen dan nog de effecten
grootschalige horecavoorzieningen. Het Henschotermeer betreft een recreatiegebied met een bijzondere uitstraling (groen en na zonsondergang rustig) dat als zodanig zoals afgesproken behouden dient te blijven. De huidige plannen lijken het gebied in van
de
festivalterrein te transformeren, tot grote zorgen van de raad van GUH. de natuurwaarden van dit gebied worden onvoldoende beschermd met de planologische mogelijkheden waarin het bestemmingsplan voorziet, ook na vaststelling van het herstelbesluit. een
e
_Natuurwaarden:
De raad
van
GUH
doet
hierbij dan ook een dringend beroep op uw gemeenteraad om het herstelbesluit niet vast te stellen en alsnog te kiezen voor een integrale aanpak van het gebied, gezamenlijk met (onder meer) de gemeente Utrechtse Heuvelrug. De raad
van
GUH
staat open
raad,
om
zo
uw
gezamenlijk
recreatieve functie
van
voor
tot een
constructief overleg breed
in dit kader
en
doet
gedragen plan voor dit gebied
het Henschotermeer is immers
een
daarbij een handreiking te komen.
Het behoud
naar
van
de
gemeentegrens overstijgend belang.
Hoogachtend
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
312015/80233981.1
2/2
B I J L A G E 6
Beantwoording technische vragen CU-fractie over agendapunt 8 – Awb vaststelling bestemmingsplan Henschotermeer Raadscommissievergadering van: 13-01-2026. Vraag
Antwoord
Klopt het dat het herstelbesluit meer een concretisering van het eerdere besluit is en geen aanvullende/nieuwe besluitvorming behelst?
Dat is correct.
Is al bekend wanneer de aanpassing van het kruispunt N224 – Heygraeff ‘reconstrueren en een enkelstrookrotonde aan te leggen’ (investeringsnummer 34)
De provincie heeft het momenteel over 2027 maar de nadere uitwerking moet nog voor inspraak naar de omgeving en ons als gemeente. ,
wordt gerealiseerd?
eventuele toekomstige ontwikkelingen?
Dat is ons op dit moment niet bekend. Den Treek heeft een nieuwe pachter gevonden om dit gebied binnen de geldende bestemming in gebruik te nemen. Het is aan de nieuwe gebruiker om dit gesprek te voeren met de provincie wij gaan ervan uit dat nu dit recreatieterrein weer in gebruik genomen zal worden de aanleiding voor verbetering van de verkeersveiligheid actueel is. Dit is echter is een vraag en onderwerp dat geen raakvlak heeft met dit bestemmingsplan.
Er is een regeling opgenomen waarmee het parkeerterrein , met
Op de verbeelding met de aanduiding sr-peo en in artikel 3. 4. 5 van de nieuwe versie van de regels.
Nu de YMCA niet nabij het Henschotermeer wordt gerealiseerd , wordt dan nog wel uitvoering gegeven aan investeringsnummer 33: de inrit N224 aanpassen , tbv
dagrecreatiebestemming , mede gebruikt mag worden om van en naar de Horeca-2 bestemming te gaan. Wij zagen dit niet exact terug in de stukken , waar staat dit opgenomen? Wanneer wordt de uitspraak van de Raad van State verwacht
,
,
We zijn nog in afwachting van de behandeling van het beroep op zitting waar dit raadsbesluit in meegenomen zal worden. Er is nog geen zittingsdatum bekend en daarmee ook geen inschatting te maken van moment van uitspraak. ,
B I J L A G E 7
Beantwoording technische vragen PvdA-GroenLinks-fractie over agendapunt 8 Raadscommissievergadering van: 13 januari 2026 Vraag
Antwoord
Hoe is geborgd dat het herstelbesluit uitsluitend gebreken herstelt en géén beleidsmatige of inhoudelijke wijzigingen introduceert? Immers volgens een artikel in Heuvelrugnieuws. nl (2 december jl. van een raadslid van de gemeente Utrechtse Heuvelrug) wordt gewag gemaakt dat er met de voorgestelde wijzigingen juist sprake is van een feitelijke verruiming van de mogelijkheden. Kan voor ieder van de 6 onderstaande punten weerlegd worden dat er sprake is van verruiming? 1. avondgebruik door jaarronde horeca 2. verhoging maximale bouwhoogte ook voor mobiele horeca 3. bewust vage regels voor horeca waardoor meerdere horecagebouwen ‘s avonds in gebruik kunnen zijn. 4. terrassen krijgen meer ruimte 5. ondergrondse mogelijkheden voor indoor activiteiten 6. een verkeersonderzoek dat geen recht doet aan de sterke groei van het recreatief verkeer ,
,
,
,
Zie hier onder een reactie ten aanzien van deze punten. Een herstelbesluit is niet bedoeld om alle verschillen van inzichten weg te werken een deel van de beroepsgronden van partijen zal mogelijk dan ook blijven bestaan en in behandeling van het beroep bij de Raad van State aan de orde komen. ,
,
Ten aanzien
van
,
deze punten het volgende:
1 In het bestemmingsplan dat op 21 maart 2024 is vastgesteld was in de toelichting al duidelijk dat de jaarrond horeca een regulier horeca zou gaan met reguliere openingstijden. Uit het beroep bleek dat dit niet duidelijk genoeg was in de regels dat wordt aangepast. ,
2 Dit is niet aan de orde zoals blijkt uit het document waarin de wijzigingen aan de regels zichtbaar zijn er worden geen bouwhoogten aangepast t. o. v. het vastgestelde bestemmingsplan. ,
,
3 Het wijzigingsplan maakt nog meer dan het eerder vastgestelde bestemmingsplan duidelijk welke regeling bij welk horecagebouw aan de orde is en daarmee ook welk gebouw in de avond gebruikt mag worden en dat de rest dus alleen binnen de tijden van de dagrecreatie gebruikt mag worden. 4 In het beroep werd gesteld dat door gebrek aan een duidelijke regeling onbeperkt gebruik van het gebied als terras mogelijk was. In het herstel besluit wordt dit gereguleerd daarmee is dus geen sprake van meer ruimte maar van regulering die het vastgestelde bestemmingsplan niet kent. In lijn met het huidige terras bij strandhoreca. ,
,
5 Uit het beroep bleek dat een lezing mogelijk was dat vier lagen horeca zouden ontstaan met het herstelbesluit wordt dit duidelijker gemaakt. Er is in ondergrondse lagen (behoudens een bepaling voor een ingang van de jaarrond horeca mocht deze als gevolg van reliëf aan 1 zijde niet ondergronds liggen) alleen onderschikt gebruik toegestaan. Een zelfstandige indoor activiteit valt daar niet onder wel gebruik in de vorm van opslag. Zoals de ondergronds bouwlaag in het bestemmingsplan Buitengebied 2010/2013 ook toegestaan en bedoeld was. ,
,
,
Vraag
Antwoord
6 Er is een update van het verkeersonderzoek gedaan deze gaat in op de ontwikkelingen in het gebied tussen 2017 en 2024 en de effecten van het bestemmingplan. Dus een verglijkbaar onderzoek als bij het besluit van 21 maart 2024 aanwezig was maar dan geactualiseerd. ,
,
Kunt u toelichten op basis van welke juridische toets is beoordeeld dat de uitgebreide aanvullingen in de toelichting waaronder de passages over het Ontwikkelkader de samenwerkingsovereenkomst de Gebiedsvisie en de nadere motivering van de noodzaak van de ontwikkelingen nog steeds binnen de reikwijdte van een herstelbesluit vallen en als wijzigingen ‘van ondergeschikte aard’ worden beschouwd waarvoor geen nieuwe ontwerp-terinzagelegging nodig is? ,
,
,
,
,
Het is geen juridische aanpassing. Een toelichting is formeel juridisch ook geen onderdeel van een bestemmingsplan alleen de regels en verbeelding zijn bepalend. De genoemde documenten waren al onderdeel van het door de raad op 21 maart 2024 vastgestelde bestemmingsplan dan wel op andere wijze openbaar bekend. Uit de beroepschriften bleek dat het wenselijk was om alles beter te verwoorden dat is al gedaan in het verweerschrift op de beroepschriften richting Raad van State en nu dus ook opgenomen in het herstelbesluit. Er is geen sprake van een gewijzigde motivering. De aanpassing van de toelichting was daarnaast nodig om de tekst aan te laten sluiten bij de wijziging in de regels. Daarmee valt deze aanpassing binnen de reikwijdte van artikel 6:19 ,
,
,
B I J L A G E 8
Beantwoording vragen GBW-fractie bestemmingsplan Henschotermeer
over
agendapunt 8 Artikel 6:19 Awb vaststelling
Raadscommissievergadering van: 13-01-2026 Vraag
Antwoord
1.
Kan het college toelichten in hoeverre de tijdens de beroepsfase aangescherpte regels voor evenementen (zoals geluidsnormen tijdstippen maximale aantallen en voorwaarden richting het NNN) een directe uitwerking zijn van het reeds geldende evenementenbeleid en de eerder vastgestelde planregeling en op welke punten deze aanscherping nadrukkelijk niet bedoeld is als nieuw of gewijzigd beleid?
Er is geen sprake van aanscherping van regels maar van opname van de regels uit het evenementenbeleid en de geluidsregels voor evenementen. Het gaat daarbij om regels voor bezoekersaantallen en geluid. Nieuw zijn twee bepalingen: (1) geluid niet alleen meten bij dichtstbijzijnde geluidsgevoelige locatie (een woning) maar op 50 meter van de bron en (2) een eis om de luidsprekers bij evenement niet richting NNN te richten. Beiden bepaling zijn bedoeld ter bescherming van NNN.
Hoe is geborgd dat de evenementenregeling in het bestemmingsplan uitsluitend dient om bestaand beleid planologisch scherper vast te leggen niet leidt tot een andere manier van beoordelen of afwegen dan bij de toepassing van de APV en het vastgestelde evenementenbeleid?
Het is op basis van jurisprudentie een verplichting om deze regels allemaal in een bestemmingsplan op te nemen. In het op 21 maart 2024 vastgestelde bestemmingsplan was dit deels gedaan met een verwijzing naar overig beleid. Binnen de APV en het evenementenbeleid was sprake van een vergelijkbare beoordeling en vergelijkbaar afwegingskader als nu in het bestemmingsplan wordt opgenomen. Er is dan ook geen sprake van aanscherping of aanpassing ten opzichte van het vastgestelde beleid alleen van opname in het bestemmingsplan. Dit voorbeeld stond op de zelfde wijze in de toelichting van het bestemmingsplan dat door de raad is vastgesteld en is dus geen onderdeel van het herstelbesluit. Een bowlingbaan valt in het algemeen onder recreatie of sport veelal in combinatie met horeca. Dus binnen de definitie artikel zoals opgenomen in artikel 1.28 ; “Dagrecreatie ; vormen van recreatie die niet gepaard gaan met overnachting en die in de regel plaatsvinden: in de buitenlucht en tussen zonsopgang en zonsondergang”. Er zijn veel meer vormen van dagrecreatie die ook onder de definitie vallen en in algemeenheid basis zijn in de onderzoeken. Artikel 1.
41 Ondergeschikt (gebruik) geeft de definitie ; “functie(s) die qua gebruik en uitstraling ondergeschikt is (zijn) aan op een bouwperceel voorkomende functie(s) welke gelet op de bestemming als hoofdfunctie(s) dient (dienen) te worden beschouwd”. ; Deze wordt door artikel 3. 1. onder m verbijzonderd i. v. m. het bestaande reliëf op de plek van de jaarrond horeca met de tekst: “het bepaalde in lid l. is niet van toepassing voor maximaal één onder peil gelegen bouwlaag ter plaatse van de aanduiding 'horeca tot en met categorie 2' indien deze bouwlaag zonder hoogte overbruggende bouwdelen te bereiken is”. Deze samen geven voldoende basis om hier grip op te hebben en is al een nadere
,
,
,
2.
,
en
,
,
3.
Hoe is de bowlingbaan planologisch en functioneel gepositioneerd binnen het bestemmingsplan en kan worden toegelicht hoe deze functie zich verhoudt tot het eerder vastgestelde beleidskader voor dagrecreatie en de uitgangspunten die in eerdere onderzoeken zijn gehanteerd? ,
4.
Hoe is bij het toestaan van ondergronds bouwen helder vastgelegd wat onder “ondergeschikte functies” wordt verstaan en hoe voorkomt deze afbakening dat ondergrondse bouwlagen in de praktijk worden gebruikt voor intensiever of publieksgericht gebruik dan planologisch is beoogd? ,
,
,
,
,
,
,
Vraag
5.
Antwoord
Hoe is zeker gesteld dat het gebruik van ondergrondse bouwlagen anders dan de gemaximeerde horeca-oppervlakte niet alsnog leidt tot extra verkeersbewegingen parkeerdruk of milieueffecten die buiten de aannames van de uitgevoerde onderzoeken vallen? ,
,
,
inkadering van de regeling die elders in het bestemmingsplan Buitengebied van Woudenberg van kracht is. Ondergronds bouwen en gebruik was al mogelijk binnen het bestemmingsplan Buitengebied 2010/2013 maar ook alleen voor het ondergeschikt gebruik zoals toegelicht onder 4. Het is daarbij altijd onderdeel van de toegelaten bestemming en mag zelfstandig niet leiden tot extra of andere verkeersbewegingen. Ook in de vorige bestemming voor het Henschotermeer (op basis van Buitengebied 2010/2013) was ondergronds bouwen toegestaan. ,