Printversie transcript

De voorzitter: Goed, wij gaan verder. Het is 10 voor 11, maar laten we toch proberen de pit erin te houden en door te stomen. 18. Zienswijze op de jaarstukken 2020 en ontwerpbegroting 2022-2025 Regio Gooi en Vechtstreek De voorzitter: Wij gaan verder met agendapunt 18: Zienswijze op de jaarstukken 2020 en ontwerpbegroting in 2022-2025 Regio Gooi en Vechtstreek. Er zijn drie amendementen ingediend en een motie, waarvan die motie een amendement is, als ik het goed heb. Ik kijk nog naar de VVD, zie ik mevrouw Vermeulen knikken? Ja, dus eigenlijk vier amendementen ingediend. Ja, ik heb ze. Goed, daarbij wil ik u vertellen dat amendement 18-1 niet getoetst is, ambtelijk. 18-2 is ook niet getoetst, ambtelijk. 18-3 wel en 18-4 ook niet. Ik geef het woord aan de indieners van de amendementen. Wat betreft de eerste twee amendementen … Sowieso de heer Goetheer, dus laten we starten met de heer Goetheer.

De heer Goetheer: Dank u wel voorzitter. Ik zal het kort houden, ik heb ook nog niet meer zo hoeveel tijd op de klok. Soms zijn er onderwerpen waar je in gaat verdiepen en iedere keer denk je gewoon van … Je probeert je vinger ergens achter te krijgen en iedere keer denk je van: nou, ik snap het. En dan denk je: nou, ik snap het toch nog niet helemaal. En dat gevoel had ik een beetje bij de regio en bij dit stuk wat we voor ons hebben liggen. Ik heb het in twee onderdelen gesplitst, dus ik zal ze allebei meteen toelichten. Ik heb het alle fractievoorzitters vanochtend, de verschillende amendementen, toegestuurd. Ik heb ook heel duidelijk een splitsing gemaakt tussen eigenlijk de opgave waar de GAD voor staat en de opgaven waar de regio minus de GAD eigenlijk voor staat. Ze hebben namelijk een duidelijke opgave meegekregen en dat was om 3 procent te bezuinigen. En dan ga ik natuurlijk niet kijken naar extra taken die ze erbij hebben gekregen, denk aan het doelgroepenvervoer. Er is een begrotingswijziging over gekomen, die neem ik daar echt niet mee. Maar wanneer we dan kijken naar de GAD, dan zijn we natuurlijk allemaal niet al te blij met een verrassing van 3,2 miljoen. Dat was structurele. Ik ben heel blij met de ambtenaar en de wethouder die de beantwoording hebben gedaan, van eigenlijk de vraag die in de vorige commissie gesteld is.

Ik weet: dan mag het eigenlijk niet meer beantwoord worden, maar hierdoor weten we nu wel dat er in september/ oktober nog een incidenteel stukje van 800.000 euro onze kant op komt. Dat gewoon personele lasten nog niet bij ons bekend zijn. Dan denk ik: als ik dat binnen het bedrijf waar ik werk zou doen, van: ‘Ik weet wel dat het eraan komt, maar ik schrijf een heel stuk, maar dat laat ik achterwege’. En dat zal allemaal prima redenen zijn, maar wel iets wat we nu mee kunnen nemen. Terug naar GAD, een aantal punten: wij willen onze verantwoordelijkheid nemen, want we zullen wel moeten, we zullen moeten bezuinigen. En wanneer we dan dus gaan bezuinigen, dan is het logisch dat er gekeken wordt naar de efficiency in de ophaalfrequentie. Hierdoor is het, zeg maar … Hebben wij eigenlijk niet getornd aan de totale frequentie, wat dus zes keer per vier weken is, maar wel aan op welke manier wordt het opgehaald? Denk aan bijvoorbeeld PMD, dat was voorstel één keer per twee weken, ons voorstel is één keer per vier weken. Waarom? De verwachting, dat zegt ook eigenlijk de regio, is dat er minder PMD komt in de bak. Er komt meer statiegeld op kleine flesjes of andere zaken, dus de verwachting is minder PMD. Dan lijkt het me logisch om dat één keer in de 4 weken te doen. Zo kunnen we ook verder kijken en eigenlijk in gesprek gaan met GAD.

Dus wanneer we dan kijken naar de totale bedragen, dan zijn een paar punten waar de Lokale Partij voor staat. Een iets andere ophaal, niet frequentie. Oud papier, karton, gaan we gewoon mee door voor verenigingen en daar gaan we het gesprek over aan met GAD. En we willen scenario's, of in ieder geval verdere bezuinigingsmaatregelen vanuit de GAD ontvangen, om wel een verdere bezuiniging en besparing te kunnen behalen. Want zoals het er nu ook werd gezegd, ook nog een aantal andere voorstellen waar we ons dan niet in kunnen vinden, waarin we eigenlijk meegaan met het college. Maar dan halen we de besparing zoals die nu al staat, al niet. Scheidingsstations, als die dezelfde openingstijden behouden, dan is dat toch weer 200.000 euro. Ook OPK is toch wel weer 50.000 euro voor alleen al onze gemeente. Dus daar zijn echt wel nog wat lastige maatregelen en we halen de besparing niet op deze manier. Wanneer we dan kijken naar de regio in zijn totaliteit: kregen 3 procent bezuinigingsopgave mee, we hebben daar maar 70 procent van behaald. Dus voor die overige 30 procent willen wij gewoon heel graag dat we het gesprek aangaan met de regio, dat zij met voorstellen komen van: hoe ga je nou echt die 30 procent behalen? En laat de raden aan zet, laat ze de politieke verantwoordelijkheid nemen om ze te ondersteunen bij de keuzes die gemaakt moeten worden.

Want ook nu … Dan gaat het over een regioconservator, dan gaat het over een aantal andere dingen. Laten we nu echt eens keuzes krijgen en daar onze verantwoordelijkheid voor nemen. En dat tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dorpsbelangen is ook mede-indiener van amendement A-18-2. Mevrouw IJsbrandij, wilt u nog een nadere toelichting geven of is dat van de heer Goetheer voldoende? De heer Goetheer: Dat klopt niet voorzitter.

De voorzitter: O, dat heb ik hier staan. O, ik begrijp dat daar een foutje zit. Goed, dan ga ik naar amendement A-18-3. De heer Roosenschoon: Voorzitter? Het was niet Dorpsbelangen, maar D66 als mede-indiener, voor de 18-2. De voorzitter: Ja. De heer Roosenschoon: Dus dat was inderdaad een klein foutje. Maar dit terzijde, ik heb verder niets toe te voegen aan het betoog van de heer Goetheer. De voorzitter: Ok, dank u wel. Daar ga ik naar A-18-3. Het CDA, mag ik het woord geven aan de heer Nienhuis, begrijp ik? De heer Nienhuis: Zeker voorzitter, dank u vriendelijk. Zeker, u mag mij zeker het woord geven. Mooi betoog van mijnheer Goetheer natuurlijk, daar kan je niet zoveel aan het tippen. Maar wat wij heel belangrijk vinden zijn die scholen, die verenigingen. En die worden hiermee giga in een begroting gekort en dat is waar wij echt veel aandacht voor willen vragen, ook op regionaal verband. Ik heb vanmiddag nog een wijziging doorgestuurd naar de griffie, want in het amendement wat voor ons ligt, is de zin die daar staat niet helemaal volledig correct. Want de laatste zin in het rood, wat u ziet in het amendement staat: ‘Plan ligt’, en daar achter moet staan: ‘Ter compensatie van verenigingen, scholen en andere maatschappelijke organisaties’, dus dat wil ik even wel toevoegen aan dit amendement.

Dus wij willen graag dat daar alleen maar gestopt kan worden als de regio met een integraal plan komt, dat zou ik graag in de zienswijze verwoord willen hebben. En voor de rest kunt u zelf lezen wat er in onze amendement staat. Het lijkt ook heel erg op de Lokale Partij, dus op onderdelen, laat ik het zo zeggen. Dus we moeten even kijken of we dat misschien ineen kunnen vormen, of dat we hier gewoon onafhankelijk van elkaar over gaan stemmen. Ik weet niet of de één verder gaat dan de ander en waardoor de ander vervalt, dat kan ik niet goed beoordelen van deze plek, maar dat is het wat mij betreft voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel mijnheer Nienhuis. Ik wil u verzoeken om de zinsdelen die u zojuist zei … Als u dat naar de griffie zou willen mailen nogmaals, dan passen zij dan ‘…’. De heer Nienhuis: Heb ik vanmiddag gedaan, voorzitter. Ik ga het nog een keer doen, natuurlijk. De voorzitter: Ja, dank u wel, want … De heer Nienhuis: Burgemeester, ik doe dat direct. De voorzitter: Kijk, daar houd ik nou van. En ik begrijp van u dat u nog gaat overleggen met de Lokale Partij om eventueel samen te voegen of heb ik het verkeerd begrepen? De heer Nienhuis: Ik ga even kijken wat we … Ik laat even de rest van de collega's aan het woord of daar behoefte aan is en anders zijn we bereid om daar goed naar te kijken.

Maar omwille van de tijd, kunnen we misschien gewoon beter gaan stemmen, want dan … Dat weet ik niet, laat even de andere collega’s aan het woord. De voorzitter: ‘…’ en dan kunt u er rustig over nadenken. Ga eerst even ‘…’. Goed, dan ga ik naar amendement 4, dat is ingediend door de VVD. Wie mag ik het woord geven?

De heer Van Balen: Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Ja. De heer Van Balen: Het amendement ‘Het gemak van de gratis zak’, we hebben het er in de commissie ook al over gehad. Het wegbezuinigen van die gratis pmd-zakken, dat is eigenlijk maar een relatief gering bedrag. Zeker als je dat per huishouden zou bekijken, dan praten we over 66 eurocent per jaar, per huishouden in de regio Gooi en Vechtstreek. Wij vinden … We hebben het er ook over gehad dat het dan weer lastig is: wat moet je dan doen? Je neemt ze makkelijk mee in de boot om spullen in te gooien, het scheelt een hele hoop ‘…’. Dus wij stellen gewoon voor om de zienswijze in die zin te wijzigen dat verstrekken van de gratis pmdzakken dient te worden voortgezet. Bovendien is het ook, als je gewoon gebruik maakt van die zakken blijft je kliko schoon, hoef je het ook niet meer te wassen, niks aan de hand. Tot zover voorzitter. Ik hoop dat iedereen hem steunt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En ik zie weer een handje van de heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja mijnheer … Of voorzitter. Mijnheer Van Balen, die gebruikt het ook in de boot, maar ‘…’ in de boot komt toch? Waarom moet er speciaal van de GAD een zak beschikbaar gesteld worden voor uw boot? De voorzitter: Mijnheer Van Balen.

De heer Van Balen: Het is een beetje erg overdreven om nou mijn gigantische scheidingswoede op dat terrein, allemaal op te hangen aan dat ik ooit eens een keer in de boot zo’n zak meeneem, om dan ook nog eens wat plastic uit het water te vissen en zo. Nee mijnheer Nienhuis, kom … Ik vertel heel wat anders, ik vertel gewoon: laten we nou niet flauw doen, dit is een hele grote begroting. 75 mille per jaar, scheelt een hele hoop plastic op straat, maar ook gewoon … Het gaat gewoon om het … Voorlopig doen wij aan gescheiden inzamelen, laten we daar vooral mee bezig blijven. Ik ben er voorstander van en het kost de huishoudens haast niks op jaarbasis. Weet u, de vorige keer waren ze er even niet en dan zit je er gelijk mee omhoog. Ik had gelukkig nog een voorraadje, maar je zag nergens meer wat geschikts. Dus ik ben er echt voorstander van om het even voort te zetten. En ik roep het college dan ook op om … Ik zou zeggen neem het amendement over, dan zijn we gelijk klaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nou mijnheer Boermans, u hoort het. Aan u het woord. De heer Boermans: Ja dank u voorzitter. Het is ‘…’ natuurlijk, de woordvoerder, althans de portefeuillehouder ‘…’, maar omdat alle moties vooral op GAD gericht zijn, neem ik even de honneurs waar, wat dat deel betreft.

Misschien even algemeen: ik denk toch dat het goed is om aan te geven dat we allemaal merken dat bezuinigen pijn doet en dat het ons allemaal direct raakt. Ik denk dat de opmerking van de heer Van Balen, als je het … Over de zakken, dat dat ook heel aantoonbaar maakt. Ik vind het jammer dat de lokale partijen de motie niet heeft laten toetsen, dat is overigens niet de eerste keer dat ik dat zeg. Helemaal omdat de motie echt op behoorlijke detailniveau ingaat. Dat is uw goed recht, maar het nadeel daarvan is wel dat we het gesprek niet ambtelijk ook heeft kunnen voeren over wat de maatregelen die u in deze zienswijze wilt opnemen, wat dat voor effect heeft. Want als u zegt: ‘We gaan het pmd niet meer vierwekelijks … Of we gaan het niet meer tweewekelijks ophalen, maar dat gaan we naar vierwekelijks brengen’. Wat mag, maar dat heeft direct … Een kostenstijging brengt dat met zich mee. Want dat betekent dat mensen meer … Ja sorry voorzitter, dat ik in de details moet gaan, maar dat is toch wel noodzakelijk om de raad goed te informeren.

Dat betekent dat op het moment dat je pmd eens in de vier weken gaat ophalen, dat er minder pmd in de pmd-bakken gaat belanden en meer in de restafvalbakken. Dat betekent dat er meer verbrandingsbelasting moet betaald worden. Dat betekent dat er minder inkomsten voor de gemeentes komen via het Afvalfonds. Als u mij nog kunt volgen, want het is een technisch verhaal. Ik beheers de materie volgens mij redelijk, maar dat zit er wel achter. Dus ik vind met name dat eerste punt waarin er weliswaar creatief wordt nagedacht vanuit de Lokale Partij om tot een andere invulling te komen met de ophaaldienst, maar de financiële effecten daarvan zijn aanzienlijk. Daarnaast zijn er ook behoorlijk wat klachten binnengekomen al bij de GAD, dat sommige mensen de huidige inzamelfrequentie van eens in de twee weken met pmd met name, al te weinig vinden, dus dat gaat ook schuren. Dus ik ontraad alleen al om die reden dat deel van de zienswijze van het amendement van de Lokale Partij, dat is volgens mij A-18-1. Waarbij ik wel moet zeggen dat het tweede deel waarin het gaat over OPK, en daar hebben we het meer over gehad, met name over de verenigingen, dat ik daar voor een groot deel in mee kan gaan met wat de Lokale Partij voorstelt. Maar het amendement gaat over het geheel, dus ik kan die niet op die zin niet steunen … Of steunen, niet positief adviseren.

Kom ik bij het amendement 2, volgens mij is D66 daar inmiddels ook de indiener van. Dat is natuurlijk een hele politieke vraagstelling die hier wordt neergelegd, van: ‘Gaat u voor de 3 procent of niet?’ Ik vind het voor de duidelijkheid, toch ook even in het betoog aan te geven: er is eerder al vanuit de GAD aangegeven van: ‘Let op, er komt door aanpassingen van het Rijk, met name op de verbrandingsbelasting die is toegenomen, komen er meer kosten voor de GAD’. Daar kan je de GAD niet verantwoordelijk voor houden, die zijn al eerder aangekondigd. In de hele discussie rondom de grondstofvisie, die u zojuist heeft vastgesteld, is dat ook al meegenomen. Dus op basis van de zienswijzen die we als college eerder hebben ingevuld … Hebben afgegeven, zeggen wij: wij gaan niet mee met amendement 2. Maar dat is niet … Ik kan voorstellen dat u die voorstelt, maar wij vinden dat de regio goede invulling heeft gegeven om tot een bezuinigingsopdracht te komen. De voorzitter: Wethouder Boermans? De heer Boermans: Ja? De voorzitter: Er is een interruptie van mijnheer Goetheer. De heer Goetheer: Ja, dank u wel voorzitter. Want volgens mij worden er nu een aantal dingen door elkaar gehaald. Amendement 18-1 gaat over de GAD en daar wordt gesproken … En dan wil ik graag nog weten wat u daar vindt van … Wat de wethouder, voorzitter, via u natuurlijk, van de scenario’s vraag.

Het bestaat uit drie onderdelen, eerste is frequentie, nou … Ik … Ok, dit is interruptie, kom ik zo meteen dan nog verder op. Maar scenario’s, daar bent u niet op ingegaan en bij A-18-2, dat gaat over bezuinigingstaakstelling algemeen. Dus dat is niet het GAD gedeeld daarin in principe en daar gaat dat dan over de scenario’s. En dan haalt u de GAD aan, dus die begreep ik even niet. De heer Boermans: Volgens mij heb ik op amendement 1 aangegeven wat ik vind van de scenario's, als die het heeft over de frequenties. En heb ik aangegeven dat ik op het eerste deel, dat ik het voorstel niet kan sturen. Als je het hebt over het oud papier en de doelstelling met de verenigingen, dat ik daar voor een groot deel in mee kan gaan. Maar omdat het één amendement is, kan ik dat niet steunen. En daarnaast ligt er straks nog een ander amendement van het CDA wat redelijk in dezelfde lijn zit. Dus dat heb ik op het eerste amendement aangegeven. Op die tweede amendement heb ik inderdaad een stukje over de GAD genoemd, maar ik heb ook genoemd over de regiobegroting. Dus de regiobegroting is uiteindelijk één totale begroting waar de GAD onderdeel van is, dus daar heb ik het over gehad. En als college hebben wij in onze zienswijze aangegeven dat wij ondanks dat de regio, inclusief de GAD, die 3 procent niet haalt, die vorige opgelegd waarin ieder geval het

streven van was. Hebben wij gemeend dat er een duidelijke onderbouwing is, maar dat de heer ‘…’nog meer over zeggen, met name denk ik, voorganger. Maar ook de wethouders financiën zijn allemaal nadrukkelijk toegelicht over alle bezuinigingen die de GAD of de regio voorstelt. We hebben gemeend dat dit het haalbare scenario is voor dit moment, dus volgens mij zeg ik hetzelfde voorzitter. Kom ik … De voorzitter: Ja, gaat u verder. De heer Boermans: Bij amendement 3: dat is wel getoetst, ambtelijk. Inderdaad mijnheer Nienhuis, u voegt nog iets toe. Ik snap wat u … Of het college snapt heel goed wat u zegt, het is ook technisch mogelijk. Alleen, u geeft geen dekking aan en het zorgt wel voor een stijging van de lasten vanuit de regio/GAD, dus dat wil ik u meegeven. Dus alleen om die reden ontraden wij het, omdat wij in onze eigen zienswijze, zoals het nu voorligt, hebben wij het iets zachter omschreven. Maar ik kan zeker leven met datgene wat u heeft opgegeven. Dan voorzitter, als ik mag, kom ik bij motie 1, want volgens mij moet ik daar ook … De voorzitter: De heer Boermans, er is een interruptie van de heer Nienhuis. De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, de wethouder die zegt dat de dekking niet aangegeven is. Nou ok, dat kan.

Maar wat is dan de dekking die hij voor ogen heeft als de afbouw, die het college voorstelt … Wat is daar … Is daar een dekking van? Want die zie ik ook niet in het voorstel. De voorzitter: Wethouder … De heer Boermans: Het college vraagt de GAD te komen met een voorstel en zegt van dat we daar een afbouwtermijn voor willen hebben. En de invulling van die afbouwtermijn, volgens mij in 3 jaar zeg ik nu even uit mijn hoofd, ‘…’ nu even niet voor me liggen. Dat is wat het college voorstelt en u zegt van: ‘Er mag nog helemaal niks worden bezuinigd, totdat er een plan is’. Dat is het verschil. De voorzitter: Mijnheer Nienhuis, het is niet bedoeling om te debatteren, maar interruptie voor verduidelijkende vragen. Maar gaat uw gang. De heer Nienhuis: Nee de laatste … Het punt van de wethouder was voor mij duidelijk, dank u vriendelijk. De voorzitter: Ok. De heer Boermans: Dan voorzitter, kom ik bij de motie ‘Het gemak van een gratis zak’. Daar brengt de VVD … Maar ik heb ook al contact met de VVD over gehad en ben overigens blij dat u … Of u heeft er een amendement van gemaakt, ik ben blij dat u de motie heeft aangepast. U heeft mij het concept ook laten zien. Ja, dan brengt u mij een beetje in een gewetensconflict, zou ik haast zeggen. Want ik kan de argumentatie van de heer Van Balen volledig volgen, maar dat zeg ik dan maar even op persoonlijke titel.

Tegelijkertijd, en dan haal ik ook even het antwoord wat ik net aangaf naar de heer Nienhuis, als we zeggen: we hebben een bezuinigingsdoelstelling die hebben we … Heeft u ons als college meegegeven, dus kan ik vanuit het college niet anders aangegeven dan dat we deze motie om die reden moeten ontraden, want ook 65.000 euro is een bezuinigingsmaatregel. Maar de … Desnoods de besparingsmaatregel, maar ik begrijp dat het voor inwoners makkelijker is op het moment dat er gratis zakken worden verstrekt. Maar wij ontraden dus dit amendement. Tot zover voorzitter.

De voorzitter: Goed, dank u wel wethouder Boermans. Ik kijk naar de raad, is er behoefte aan een … De heer Van Balen. De heer Van Balen: Ik wil toch even reageren op wat de wethouder net zegt over amendement 18-4. Kijk, wij stellen voor de kosten van die 75 mille voortaan te dekken uit … Om dat het gewoon op het jaarlijkse bedrag te zetten wat de burger betaalt voor het afhalen van het vuil. Dus dat is de dekking in wezen. De voorzitter: Ok. Dat … De heer Van Balen: Ja. De voorzitter: Ja. Mijnheer Nienhuis. De heer Van Balen: ‘…’op 66 cent per huishouden. De heer Nienhuis: Nee, dat is natuurlijk een geweldige dekking zijn mijnheer Van Balen, voorzitter. Dat is echt super briljant bedacht. De heer Van Balen: Helemaal goed. De wethouder zegt: ‘Zit geen dekking aan vast’. De voorzitter: Heren, even hier de voorzitter. Goed, mijnheer Nienhuis, u had uw handje opgestoken, wilde u nog iets zeggen? De heer Nienhuis: Nee, ik was heel erg onder de indruk van de dekking van mijnheer Van Balen. Dat is echt heel duidelijk, dank u. De voorzitter: Ok, dank u wel. Goed, is er behoefte aan een tweede termijn? De heer Lachman. De heer Lachman: Dank u wel voorzitter. Ik wil nu geen tweede termijn nog, maar het gaat mij om de vraag van die twee amendementen van Lokale Partij en CDA. Gaan ze nu samenvoegen of wordt het toch apart behandeld? Wil ik weten.

De voorzitter: Ja, zolang ik geen andere berichten ontvang, dan ga ik … De heer Lachman: Dan vraag ik het aan de twee heren. De voorzitter: Ja, de heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja, ik stel voor voorzitter, dat Lokale Partij amendement A-18-1 terugtrekt. En dan zullen wij A-18-2 steunen, in ieder geval, zal ik mijn fractie adviseren. En dan kan kunnen zij het CDA-amendement steunen. Dat is mijn voorstel. De voorzitter: Zo lieve kijkers, en zo gaat het, dat is politiek. Goed, de heer Goetheer. De heer Goetheer: Ik heb een beter voorstel dan, aan het CDA, voorzitter. Als u A-18-3 intrekt, A-18-1 steunt, A-18-2 steunt en dan kunnen we even bellen om te kijken wat de aanpassingen moeten zijn in 18-1 en 2, zodat u ze allebei kan steunen.

De voorzitter: Goed, de heer Van Balen. De heer Van Balen: Dank u voorzitter. Ik wilde gewoon even wat zeggen namens de fractie over al die amendementen. Wij staan best heel sympathiek tegen de voorstellen ten aanzien van het ophalen van het papier en karton in die beide voorstellen, A-18-1 en 18-3. Maar we staan niet positief tegenover de rest van de voorstellen die daarin staan, dus volgens mij kunt u gewoon met die oud papier en karton scoren. Ik heb niet de indruk dat u er onder elkaar verder uitkomt. En 18-2 gaan wij niet steunen, want wij vinden dat daar, zoals het college stelt inderdaad, hebben we het ook begrepen, dat de regio wat dat betreft, meer dan genoeg heeft gedaan om te bezuinigen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. En dan ga ik naar mevrouw IJsbrandij. Uw microfoon staat nog niet aan. Mevrouw IJsbrandij: O jeetje, daar ben ik. Dank u wel voorzitter. Ik wilde toch voorstellen om de boel in stemming te brengen, dan komen we er vanzelf wel uit en dat gaat toch het snelste nu. Ik wilde graag ook namens de fractie verwoorden hoe we erover denken, dat kan heel snel. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw IJsbrandij: Met uw permissie. A-18-1 zullen we niet steunen als fractie, omdat A-18-3 meer concreet is, duidelijker.

En nu de heer Nienhuis zijn extra toevoeging achter ‘Plan ligt’ heeft kenbaar gemaakt, zijn we helemaal gelukkig, dus als dat gebeurt: helemaal top. A-18-2, over die 3 procent: als fractie denken we dat er best een betere, hogere ambitie kan zijn. Dit was al gesteld en daar wordt er niet aan voldaan in wat er nu ligt, dus A-18-2 zullen wij steunen. A-18-4, dan kom ik bij de gratis zakken en dan denk ik: ok, het is hartstikke fijn dat ze er zijn, maar je neemt met hetzelfde gemak een andere vuilniszak mee of een andere zak. 75.000 euro is voor de heer Van Balen nu opeens niet zoveel, terwijl die anders toch wel echt serieus: ‘Sjonge jonge, bakken met geld eruit’. Dus A-18-4 gaan wij niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie weer een handje van de heer Goetheer, is dat een interruptie of … Ja? Gaat uw gang. De heer Goetheer: Ja zeker, ter interruptie, want ik wil toch graag uitleggen: het verschil dan tussen CDA en de Lokale Partij met eigenlijk de ophaalfrequentie. En dan kunnen we het daar nog wel even over hebben, met het voorstel van CDA waarbij wekelijks de gft-bak weer gaat ophalen, is de hele besparing eigenlijk … Wordt praktisch teniet gedaan, omdat je een hele andere frequentie gaat hebben. En dat kan misschien de wethouder beter aangeven, maar dan kunnen we niet zeggen: ‘We willen ook besparen, maar we willen wel de grootste besparing eruit halen’.

De voorzitter: Ok. De heer Goetheer: En dat wil ik toch wel echt meegeven dan. De voorzitter: Ik zag een handje van de heer Nienhuis, die is weer ingetrokken. Klopt dat mijnheer Nienhuis? Ja? Ok. Ik heb nog geen verzoek gehad, of in ieder geval geen indicatie gehoord dat men amendementen wil gaan samenvoegen. Dus als er geen behoefte meer is aan beraadslaging, dan wil ik voorstellen om over te gaan tot stemming. De heer Nienhuis.

De heer Nienhuis: Ja heel kort voorzitter, want iedereen doet gewoon op een hele goede manier zijn stinkende best om het goed voor elkaar te krijgen. Ik heb net een voorstel gedaan richting de mijnheer Goetheer, dat wil ik ook richting mijn fractie doen. Dus 18-1, dat de Lokale Partij dat intrekt en dat die … 18-2 zullen wij steunen, 18-3 kan hij dan steunen. Dan … De gratis zak van mijnheer Van Balen: weet u mijnheer Van Balen, het is allemaal heel makkelijk en ik begrijp het ook op de boot, het is ideaal. Dat is echt super, dat begrijp ik heel goed. Maar het is met alle voorstellen is het denk ik ook …. Ja, we moeten er toch aan geloven dat we hiervoor moeten gaan betalen. En dat is ook allemaal niet zo erg, want gewoon een zwarte zak, dat doen we ook, betalen we ook gewoon. En ik heb, wat ik al van de week in de commissie gezegd heb, mijn bak ligt hier vol met die zakken die ik uit de supermarkt neem. Twee per keer en mijn vrouw zegt: ‘Wat moet ik ermee, wat moet je er mee?’ ‘…’. Dus ik ben het voorsorteren, dus die zullen wij niet steunen voorzitter. De voorzitter: Goed, ik zie nog een handje van de heer Lachman en ook van de heer Goetheer. Ik ga eerst naar de heer Lachman en dan kunt u heel even nadenken over het voorstel van het CDA, mijnheer Goetheer. De heer Lachman: Dank u wel voorzitter.

Dan wil ik wel die amendementen even doornemen, want ik had gehoopt dat nu één amendement zal komen, maar gelukkig dat gebeurt niet dus. De wethouder gehoord hebbende voorzitter, amendement 18-1 lijkt ons redelijk wat ook de wethouder zegt. Dus wij gaan niet steunen. 18-A-2 gaan we wel steunen. Van CDA 18-3, lijkt ons ook voor de hand, gaan we steunen. En A-18-4 niet. Dat was het voorzitter. De voorzitter: Goed, dank u wel. De heer Goetheer, tot slot. De heer Goetheer: Ja, dank u wel voorzitter. Ik kan dit echt totaal niet begrij… Ik zou sowieso zo meteen even willen schorsen om met CDA te kunnen bellen. En ik zal toch heel graag een antwoord willen van de wethouders, nog een vraag over het amendement A-18-3: ‘Is ambtelijk getoetst’, werd gezegd, of er dan ook gekeken wordt naar de kosten. Want met het voorstel wekelijks gft ophalen, hoe fijn het ook is, dan kunnen we niet zeggen dat we ook gaan bezuinigen als we de grootste bezuinigingen eruit weghalen. En met het verleden van mijnheer … Van de wethouder mogelijk dat hij ons iets van licht daarop kan geven. Misschien zit ik er namelijk wel helemaal mis. De voorzitter: Nou, bij wijze van uitzondering ga ik naar de heer Boermans, kunt u daar een korte toelichting op geven? De heer Boermans: Blijkbaar ben ik niet … Ja, voorzitter dank u wel. Blijkbaar ben ik niet geheel duidelijk genoeg geweest in mijn eerste termijn.

Maar ook amendement A-18-3 … Overigens kan ik het nu op de website niet meer lezen, maar ik neem aan dat die niet gewijzigd is. Zorgt inderdaad voor een kostenstijging, dat heb ik volgens mij net ook aangegeven. Dat op het moment dat je gft niet meer … Als je die twee weken gaat inzamelen of dagelijks, wekelijks gaat inzamelen in plaats van de voorgestelde tweewekelijks, of driewekelijks, dan gaat dat ten koste van besparingen die je in je logistieke proces gaat halen. Dat is absoluut waar. Ik heb het ambtelijk advies niet gezien wat naar de CDA-fractie is gegaan, ik heb alleen gehoord dat die ambtelijk getoetst is. En dat die ambtelijk … Dat ze ambtelijk hebben aangegeven, ja, technisch kan dit. De voorzitter: Goed, ik wil dit nu wel afsluiten. Is er nou behoefte een schorsing? Gaat u nou echt die amendementen samenvoegen? Want dat had men ook eerder kunnen doen. Maar goed, mijnheer Goetheer. De heer Goetheer: Voorzitter, het CDA, in de vorm van de heer Jan Willem Nienhuis, en ik, die hebben vanmiddag met elkaar gesproken. Toen bleek daar nog een paar verschillen in onze mening te zijn, dus dat

hebben we al geprobeerd. En dan hebben we vanavond debat gehad, dus het lijkt mij een goed moment om toch nog even te schorsen en te kijken van of er iets mogelijk is. De voorzitter: Goed, hoeveel tijd denkt u hiervoor nodig te hebben? Want wij gaan ... Het wordt laat, hoelang heeft u nodig? 5 minuten? Of is dat te kort? De heer Goetheer: Ik denk dat we in vijf minuten erachter kunnen komen van of we dichterbij elkaar kunnen komen, ja of nee. De voorzitter: Oké, dan schors ik de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Goed, beste raadsleden, amendement A18-5 is geüpload. Als u ververst dan krijgt u hem, als het goed is, in Notubiz. Ik wil snel doorgaan met de stemming. We hebben vijf amendementen ondertussen, ik check even met de griffie. Als amendement A18-3 wordt aangenomen, dan hoeven we ook niet meer over A18-5 te stemmen want A18-3 is verstrekkender. Goed. Wij beginnen met amendement 18-1. Is er behoefte aan … De heer Goetheer. De heer Goetheer: Voorzitter, zou het niet gebruikelijk zijn dat ik nu toch heel even kort A18-5 toelicht? Om in ieder geval te zeggen dat dit een amendement is wat puur en alleen gaat over oud papier en karton, aangezien het gewoon een nieuw amendement is. Dat is eigenlijk de hele toelichting die ik wilde geven. De voorzitter: Maar, maar, uw fractie is door de tijd heen.

De heer Goetheer: Dan is de regel dat je nog altijd een amendement of motie mag toelichten, maar dit was mijn toelichting. A18-5 is de bedoeling dat dat puur en alleen over oud papier karton gaat, zonder de financiële nadelen van de andere amendementen. De voorzitter: Oké, mooi. Goed, dan gaan we naar amendement A18-1, is er behoefte … Mijnheer Nienhuis. De heer Nienhuis: Is deze ambtelijk getoetst, voorzitter? Laat maar. De voorzitter: Het is half twaalf, mijnheer Nienhuis. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan breng ik A18-1 in stemming. Mevrouw IJsbrandij, lukt het? Mevrouw Zandbergen nog. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, voorzitter, omdat er nou … Ik doe het op de IPad en ik kan niet bij het stemknopje nu omdat de term van het bestand te lang is. Hij sorteert hem iets meer naar beneden nu. Ik wil dolgraag stemmen. Ik ga even inloggen, gauw, op een computer. Gelukkig stond mijn wachtwoord er nog. Ja hoor, gestemd. De voorzitter: Met vier voor en vijftien tegen is amendement A18-1 verworpen. Dan gaan we naar A18-2. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan is de stemming geopend. Met zestien voor en drie tegen is amendement A18-2 aangenomen. Dan ga ik door naar amendement A18-3. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan is de stemming geopend. Met twaalf voor en zeven tegen is amendement A18-3 aangenomen. Dat betekent dat A18-5 vervalt.

Dan gaan wij door naar amendement A18-4. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan is de stemming geopend. Met vier voor en vijftien tegen is amendement A18-4 verworpen. Goed, dan wil ik snel met u doorgaan naar agendapunt 19. Ik weet dat een aantal van u …

De heer Voigt: Voorzitter? De voorzitter: Al een beetje aan het eind van uw Latijn bent. De heer Voigt: Voorzitter, we moeten toch over het voorstel nog stemmen? De voorzitter: Ach, mijnheer Voigt, ik heb zo’n haast om het af te ronden dat ik dat helemaal vergeet. Dank u wel. De heer Voigt: Ja, ik heb ook haast maar ja, we moeten het toch doen. De voorzitter: Ja, daar hebt u helemaal gelijk in, dank u wel dat u mij helpt herinneren. We gaan stemmen over het geamendeerde raadsvoorstel. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan breng ik het nu in stemming. Mevrouw…: Is het niet een beetje stil, voorzitter? De voorzitter: Wij wachten nog op een aantal raadsleden, totdat ze stemmen. Ja. Mijnheer Van Balen, lukt het om te stemmen? Met achttien voor en één tegen is het raadsvoorstel aangenomen. 19. Concept beleidsplan Bescherming en Opvang 2021-2024 (bevat stemmingen) De voorzitter: Goed, dan gaan wij naar, dat zei ik al, snel door naar 19, concept beleidsplan bescherming opvang. Ik begrijp dat een aantal van u misschien wil gaan stoppen, maar ik wil proberen toch nog zoveel mogelijk te halen van deze raadsvergadering. Er is één amendement ingediend, dat is door de Lokale Partij. De Lokale Partij is door zijn spreektijd heen. Ik heb begrepen dat de VVD twee minuten van haar spreektijd heeft geschonken aan de Lokale Partij. Mijnheer Zagt, u hebt twee minuten. Nou.

De heer Zagt: Dank u wel. Niet geschonken maar geleend dus ze krijgen ze terug. Dank u wel, voorzitter. Toelichting op het amendement, ja, het is een zeer ambitieus beleidsplan, bescherming en opvang. Niet zeker is of uitgangspunten haalbaar zijn en wat dan het alternatief is. Vandaar dat wij voorstellen om over twee jaar, bij leven en welzijn, tussentijds te evalueren en de raden te informeren wanneer die ambities of inzet voor de juiste randvoorwaarden bijgesteld moeten worden. Dank u wel. Het kan wel snel, hoor ik u denken. De voorzitter: Ja, dat dacht ik, maar ik dacht, ik zeg het niet. Maar goed, u zegt het voor mij. Goed, dan ga ik … Ik zie mevrouw Hennis, een handje. Nou, ik moet toch eerst even naar de portefeuillehouder, mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Ik zal mevrouw Hennis niet teleurstellen, mevrouw de voorzitter. Het is een prima amendement. De voorzitter: Oké, dat is kort. Is er behoefte aan een tweede termijn? Nee. De heer Lachman: Voorzitter, stemmen. De voorzitter: Ja, oké. Nee, dan gaan wij stemmen inderdaad. Wij stemmen eerst over het amendement. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan zullen wij, is de stemming geopend. Met negentien voor is het

amendement aangenomen. Nu zullen we gaan stemmen over het geamendeerde raadsvoorstel. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Met negentien voor, dus unaniem, is het raadsvoorstel aangenomen. 20. Steunmaatregelen maatschappelijk vastgoed, sport en cultuur (bevat stemmingen) De voorzitter: Dan, met uw goedvinden wil ik toch proberen agendapunt 20 te halen nog. Er zijn twee amendementen aangekondigd, ingediend. Wat ik erbij wil vertellen, is dat als amendement A20-1 wordt aangenomen … Mevrouw Hidding: Voorzitter? De voorzitter: Dan kan amendement A20-2. Beide zijn getoetst, ambtelijk. Ja, mevrouw Hidding, we geven altijd eerst de indieners van amendementen het woord en dan kom ik daarna bij u, ja? Mevrouw Hidding: Is goed. De voorzitter: Ja, oké. Dan geef ik het woord aan PvdA-GroenLinks. Aan wie kan ik het woord geven? De heer Lachman: Aan mij, voorzitter. Dank u wel, voorzitter, ik ga heel snel er doorheen fietsen. Mevrouw Rooimans: Voorzitter, ‘…’ mededeling. De voorzitter: Oh, mevrouw Rooimans, excuus. U moet nog een mededeling doen, ja, dat klopt. Mevrouw Rooimans: Want ik maak onderdeel uit van het bestuur van Kasteel Sypesteyn, dus ik ga nu de vergadering verlaten en mij onthouden van stemming op dit punt. De voorzitter: Juist.

En de vergadering verlaten, betekent de video en de microfoon uit zodat wij geen problemen zullen ondervinden als mevrouw Rooimans dan weer in de vergadering komt. Dat ter verduidelijking. Goed, de heer Lachman, gaat u verder. De heer Lachman: Dank u wel, voorzitter. Ik ga er met een elektrische fiets doorheen, voorzitter. Iedereen heeft kunnen lezen, dus ik hoef niet het hele amendement te lezen. Het enige is, voorzitter, 6200 wat overblijft, was voorgesteld om aan Wonderfeel te geven. Wij hebben gezegd van Wonderfeel heeft zelf middelen en die krijgt ook van een andere organisatie, dus wat wij er zelf van vinden, dat bedrag is geen gigantisch bedrag, een paar duizend, voorzitter. Dus dat gaat liever naar onze twee organisatie in Wijdemeren en dat zijn Dillewijn en Sypesteyn. Ook volgens de verdeelsleutel zoals in het raadsvoorstel staat. Dus dat is alles, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de Lokale Partij. Aan wie mag ik het woord geven? De heer Zagt: Aan mij, voorzitter, dank u wel.

Ja, voorzitter, het lijkt heel erg op het Partij van de Arbeid amendement ook, zeg maar, niet naar Wonderfeel maar dan niet naar rato verdelen over de twee andere, Dillewijn en Sypesteyn, maar dat bedrag, dat Wonderfeel-bedrag, om het maar zo te noemen, inzetten ten algemenen nutte in de breedste zin voor de promotie van alle culturele activiteiten in onze gemeente, door bijvoorbeeld, als voorbeeld, een maandelijkse culturele agenda in de lokale bladen. Wij denken dat, nu de deuren allemaal weer een beetje open gaan, een maandelijkse culturele pagina in de kranten een extra stimulans is om mensen weer te porren van het rijke culturele leven gebruik te maken. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Voordat ik naar de wethouder ga, mevrouw Hidding, u wil nog iets toevoegen? Mevrouw Hidding: Ja, het is hoog tijd voor iets leuks. De VVD wil namelijk voorstellen dat de gemeente een stand plaatst bij Wonderfeel, een prachtig breed bezocht evenement, en dit gebruiken om de gemeente te promoten inclusief culturele instellingen, toerisme en uiteraard hopen we dat de wethouder en college het omarmt. Dus tot zover, voorzitter. De voorzitter: En omarmt zonder dat u met een motie hoeft te komen, hiertoe. Mevrouw Hidding: Dat de wethouder inderdaad toezegt om dit voorstel uit te voeren. De voorzitter: Oké. Dan geef ik het woord aan wethouder De Kloet, denk ik? Of is het aan mevrouw Van Rijn? Mevrouw Van Rijn: Dat is in dit geval aan mij, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Van Rijn, excuus. Aan u. Mevrouw Van Rijn: Dat licht ik heel kort toe, dat is een coproductie van met elkaar alleen deze vragen gaan specifiek over bijdrage van de culturele instellingen en niet zozeer over het maatschappelijk vastgoed. Dus vandaar even ter verheldering. Uiteraard is het antwoord wel afgestemd met de heer De Kloet. Ik dacht aan het gezicht van mevrouw Hidding al te zien dat er iets vrolijks zou komen want zij schoot met zo’n glimlach die vergadering in, dus ik ging er vanuit dat er iets moois moest komen.

Maar ik zal even kort reageren, eigenlijk wat ik in de commissie ook heb aangegeven, als college zien wij het echt van belang om Wonderfeel, de organisatie van Wonderfeel te ondersteunen, daar waar het kan, met mogelijk deze extra subsidie. Dat heeft een aantal redenen. Het is natuurlijk een groot evenement wat zich afspeelt in onze gemeente en ook veel mensen trekt naar onze gemeente en naar onze regio. Daarnaast is het zo dat het argument van de heer Lachman is natuurlijk een beetje een vreemd argument om te gebruiken bij één instelling. U zegt, ja, Wonderfeel krijg al van andere mensen subsidie, ja, dat zal ongetwijfeld bij de andere twee partijen ook zo zijn dus dat vind ik nou niet zo’n sterk argument want museum kasteel Sypesteyn zal ongetwijfeld ook andere subsidies binnenhalen en dat geldt voor De Dillewijn, denk ik, ook. Dus dat is dan niet helemaal onderbouwd. Waar het om gaat is dat de amendementen een beetje aantonen dat Wonderfeel het niet nodig zou hebben, maar wat ik in de commissie ook heb uitgelegd, is het zo dat voor Wonderfeel de vaste kosten ook doorlopen en daarbij is het ook nog eens zo dat zij komend jaar slechts een derde van de gasten kunnen ontvangen dan de jaren hiervoor.

Dus het ziet er ook voor hen heel anders uit en misschien nog wel, ik wil niet zeggen het belangrijkste argument, maar wel een belangrijk argument is ook wel het signaal wat je ermee afgeeft. Wij zijn, in dit geval speelt het zich af in onze gemeente maar wij zijn toch redelijk klein in het geheel en Wonderfeel valt en staat ook voor een heel groot deel met de subsidie van de gemeente Hilversum. Dat geldt ook in corona tijd want de subsidie van de provincie werd uitgekeerd bij cofinanciering en Hilversum draagt heel erg bij. Wat voor signaal geven wij dan af aan het festival dat wij ons in de gemeente plaatsvindt, dat wij dat dan niet doen? Dat vind ik zelf naar de gemeente Hilversum, waar ik ook wel eens vragen heb gehoord van, het vindt niet in onze gemeente plaats, maar zij vinden het belangrijk genoeg dat het in de regio plaatsvindt om daar een flink bedrag aan bij te dragen. Dus ik vind het signaal naar de buurgemeenten die meer bijdragen dan wij, ook in corona tijd, vind ik dan niet echt goed gekozen om Wonderfeel eruit te halen. Neemt niet weg dat als je zegt, ik breng dat in stemming, dan zal het zo zijn. Misschien, want ik zit er even over na te denken, als ik het idee van mevrouw Hidding goed begrepen heb, misschien scheelt het tijd, voorzitter, dan ‘…’.

Maar ik vind het wel heel creatief idee, eigenlijk zegt mevrouw inning van, oké, wij zien ook wel het belang van Wonderfeel maar eigenlijk willen we gewoon extra aandacht voor die lokale verenigingen

en culturele instellingen in onze gemeente, dus laten wij, ik hoor u niet zeggen dat we de subsidie niet uitkeren maar eigenlijk zegt u, laten we die subsidie uitkeren aan Wonderfeel en daar tegenover zetten dat er een stand komt waarin De Dillewijn, Sypesteyn en misschien mogelijk andere culturele activiteiten zich kunnen promoten bij een heel groot publiek dat Wonderfeel trekt, ook buitenregionaal. Ik vind het zelf heel creatief, ik kan het niet bedacht dus dank u wel, VVD, in dit geval, voor het idee. Misschien weet u de raad ervan te overtuigen en dan kunnen we die moties achterwege laten want ik vind, eigenlijk dient het wel het doel wat volgens mij de amendementen ook proberen te bereiken want hoor er niet uit dat mensen Wonderfeel niet belangrijk vinden, maar ik hoor gewoon dat ze iets zoeken ter promotie van die andere activiteiten. Ik moet zeggen dat ik dit wel een verfrissend idee vind, voorzitter. Verder weet ik niet hoe ik u nog moet overtuigen om Wonderfeel ook die subsidie te gunnen, laten we het zo maar uitdrukken, voorzitter. De voorzitter: Oké. Nou, laten we proberen om het zonder motie te doen. Dus wellicht kunnen de fracties, want ik zie heel veel handjes, aangeven wat ze ervan vinden. Ik ga eerst naar de heer Lachman. De heer Lachman: Ik heb een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Ja.

De heer Lachman: Want ik had mijn hand … Ja, sorry? De voorzitter: Nee, gaat u maar. De heer Lachman: Nou, ik hoorde van de wethouder dat ik het niet goed onderbouwd heb, maar ik heb gezegd, ik ga er snel doorheen, qua tijd eigenlijk. Maar het gaat, als de wethouder uitdaagt, ja, dan wil ik er wel meer over zeggen. Want het gaat er hier om, Wonderfeel is een buitenlands festival, klassieke muziek, Nederland en Europa. Of Wonderfeel € 6000 van ons nodig heeft, zo wilde ik even aangeven. De organisatie Dillewijn en Sypesteyn in de regio die hebben moeite met elk eurootje op dit moment. Natuurlijk krijgen ze ook, blijkbaar, nog subsidie van anderen maar of dat voldoende is, dat weet ik niet. Maar ik denk dat die twee organisaties het beter kunnen gebruiken en hardst nodig hebben op dit moment. Vandaar dat wij pleiten om dit bedrag toch, ja, gaan we over 6000 nog een uur praten? Ik denk het niet, voorzitter. Maar ons standpunt is van, twee organisaties die het hard nodig hebben, kunnen ze gebruiken, gaat naar hun toe en breng het amendement en stemming, voorzitter. De voorzitter: Ja, nou, het is geen interruptie geweest maar ga er vanuit dat dat uw bijdrage is geweest. Misschien wilt u aangeven wat u vindt van het voorstel van mevrouw Hidding. De heer Lachman: Het is een heel sympathiek voorstel maar ik hoor geen dekking.

Waarvan moet dat betaald worden of bedoelt mevrouw Hidding van die 6000, wil ze daarvoor inzetten? De voorzitter: Mevrouw Hidding, een toelichting. Mevrouw Hidding: Ja, ik ging er vanuit dat wij eventueel toch een tweede termijn hadden maar ik denk dat het belangrijk is om te verhelderen. Ten eerste, de kosten zullen gering zijn zo niet nihil. Ik heb contact gehad met de gemeente om dit te checken, ze hebben al een stand. De verenigingen kunnen uitgenodigd worden om daar ook aanwezig te zijn. Dus kosten zijn er verder niet mee gemoeid. Het mag duidelijk zijn dat wij vinden dat Wonderfeel echt een visitekaartje is voor de gemeente en dient gesteund te worden. En dus, om het aan

te vullen, wij gaan niet voorstemmen voor de twee amendementen. We vinden het een mooie oplossing bij een prachtig evenement waarbij ook ondersteuning is voor de twee andere evenementen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik snel naar mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik kwam even in een andere gedachtegang. Je kan het ook andersom draaien, natuurlijk. Wonderfeel kan ook meeliften op bijvoorbeeld het voorstel van de Lokale Partij dat als je een uitagenda hebt of een andere communicatie waardoor je alle culturele evenementen exposure geeft, daar kan Wonderfeel ook op meeliften. Dus je kan het ook omdraaien. Dit onderwerp heeft wel heel veel discussie opgeleverd in de Dorpsbelangen fractie want we vinden echt, ja, we vinden alles even belangrijk of hartstikke belangrijk en ook juist die kleine culturele dingen, de initiatieven, het lokale. Maar Wonderfeel is ook prachtig. Dus je gaat het niet redden, u zult het aan het stemgedrag van Dorpsbelangen zien dat we er flink mee hebben geworsteld. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik naar de heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik, pragmatisch leuke oplossing van de VVD, moet ik zeggen. Ik denk ook dat ik de CDA-fractie ga adviseren om hiervoor te stemmen. Dit is echt wel een leuk idee, dat kunnen we ondersteunen.

Ik hoop niet dat mijnheer Van Balen met zijn ‘…’ daar het terrein gaat schoonvegen, maar voor de rest kunnen wij het ondersteunen en de rest van de amendementen zullen wij niet ondersteunen. Dank u vriendelijk. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik naar de heer Wouters. De heer Wouters: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de VVD, ik vind het heel creatief bedacht en wij willen dat toch wel heel graag ondersteunen. De wethouder stond er ook niet onbereid willend tegenover. Voor de rest, rest mij te zeggen, ja, de amendementen, ik wacht even af, daar zijn we nog niet helemaal uit. Ik denk dat ze dan eigenlijk een beetje overbodig worden. Ik wil hier toch de VVD en de wethouder in steunen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan, mijnheer Poels, u hebt uw hand opgestoken maar de heer Lachman is uw fractiegenoot en woordvoerder. De heer Poels: Ja, dat is ook niet mijn vraag, voorzitter. Waar het mij om gaat is, we maken allemaal keurig voorstellen in moties en amendementen, die dienen wij op tijd in en die kunnen getoetst worden. Ik heb moeite met de procedure die hier gevolgd wordt. Los van het idee van mevrouw Hidding, want ik denk dat dat best ‘…’ maar om dat even op zo’n allerlaatste moment onvoorbereid, dat vind ik procedureel niet juist. Dat wou ik u even aangeven.

Dat moet ook een voorstel zijn, dat moet ook een toets zijn en dan kom je volgens mij tot iets. Het gaat me niet om de inhoud maar het gaat om het proces, dat vind ik ongebruikelijk, laat ik het zo zeggen. De voorzitter: Ja. Oh, dat klopt. Het is vrij aan mevrouw Hidding om dat nu in te brengen. Het was misschien handiger geweest in de commissie en ondersteund door een motie. Maar goed, dat laat ik aan de VVD en ik laat het ook aan de wethouder over wat zij er vervolgens mee doet. Dan van de heer Zagt zag ik een handje of is die alweer ingetrokken?

De heer Zagt: Nee, dat handje is er nog, ik zag dat u het zag. Ik wil ook nog graag even reageren, voorzitter, nu we allemaal geweest zijn. Ja, wij handhaven toch onze motie. Wij vinden het echt van belang dat breed en regelmatig ingezet wordt op het rijke culturele leven, om dat te verspreiden en niet incidenteel, op een weliswaar dan meerdaags evenement, volgens mij, Wonderfeel, maar waarvan mensen ook van heinde en verre komen die niet zo gauw weer de volgende week terugkomen of over een maand weer, voor een lokale culturele activiteit die we hier zo veel hebben. Dat is een heel ander segment. Wij willen echt die centjes van Wonderfeel breed inzetten voor onze lokale culturele instellingen en handhaven ons amendement. De voorzitter: Oké, zo genoteerd. Dan wil ik voorstellen om over te gaan tot stemming over de amendementen. Ik denk dat er geen verdere beraadslaging nodig is. Mevrouw Hidding, uw microfoon staat uit. Mevrouw Hidding: Ik begrijp van de wethouder ook dat het niet nodig is om een motie in te dienen en dat een toezegging voldoende is. Dit is ook mijn werkterrein dus ik heb er wel wat verstand van. Als de stand al aanwezig is en het kan neergezet worden en mensen van de gemeente staan er, waar hebben we het over? Moet dit allemaal zo officieel geregeld worden? Ik hou me aan de, ik richt me tot de wethouder. Ik neem aan dat dat akkoord is.

Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dan wil ik toch iets even corrigeren, als het kan. Ik heb niet gezegd dat het met mijn toezegging geregeld is, want volgens mij gaat Wonderfeel erover wat er op hun festival gebeurt en niet zozeer de ‘…’. Dus ik wil het daar zeker aankaarten. ‘…’ probleem is en ik denk ook niet dat de mensen van de gemeente daar moeten staan, volgens mij heeft dat niet zoveel zin. Volgens mij moeten de enthousiaste mensen van De Dillewijn of de Sypesteyn daar komen te staan. Want anders schiet het zijn doel voorbij, denk ik. Maar ik heb aangegeven, ik vind het een goed idee, ik ben er enthousiast over en u moet uw mederaadsleden daarvan overtuigen. En als die met een meerderheid wordt aangenomen of als er een meerderheid voor het voorstel stemt om het geld van Wonderfeel te houden, dan breng ik dit in bij de Wonderfeel organisatie. ‘…’ De voorzitter: Prima. Wethouder Van Rijn, u dacht nu de VVD uit om toch nog een motie of een amendement op te stellen. Dus u hebt gehoord hoe de raad hierover denkt, bij monde van de woordvoerders. Mijn voorstel zou zijn om daarmee verder te gaan. Tenzij de VVD hecht aan het formaliseren ‘…’. Mevrouw Van Rijn: Dat is ook mijn bedoeling, hoor, voorzitter.

Want als het voorstel, er hoeft geen … Het geld van Wonderfeel blijft als dit voorstel … Als de amendementen worden verworpen, dan blijft hoe dan ook dat geld voor Wonderfeel en dan ik het daar vragen. Dus ik daag zeker niet uit om drie over twaalf tot een motie, dat zou ik nooit doen. Mevrouw Hidding: Nee, ik acht het ook niet nodig en ‘…’. Ik heb nadrukkelijk genoemd dat het ook de bedoeling is dat andere partijen aanwezig zijn maar het is ook wel zoiets dat de gemeente zich daar ook kan promoten als gemeente. Dus vandaar dat ik ook u specifiek noemde, mevrouw Van Rijn. Ik begrijp dat er inderdaad afgestemd moet worden maar ik kan het hierbij laten. De voorzitter: Goed. Mijnheer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen, Sypesteyn en Dillewijn, tuurlijk, zal ik ondersteunen. Maar ik denk ook aan het jazzfestival, ik denk aan ‘…’, noem ze allemaal maar op. Dat zijn de

organisaties waar ik aan denk. Ik kan er niet zo even een, twee, drie op dit tijdstip nog wat bij bedenken, maar het moet breder getrokken worden. Dat wil ik even wel duidelijk gemaakt hebben. Dank u vriendelijk. De voorzitter: Oké. De heer Wouters. De heer Wouters: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het antwoord van onze wethouder, ja, dat is me toch een beetje vaag. Wij zullen het amendement A20-2 steunen en A20-1 zullen wij dan niet gaan steunen. Ik vond de beantwoording van onze wethouder nog niet helemaal duidelijk. Het was toch een beetje, ik wist niet wat ik er van moest denken. Dus hierbij, tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik door, met uw goedvinden, naar in stemming brengen van de amendementen waarbij ik u er nogmaals aan wil herinneren dat als amendement A20-1 wordt aangenomen, dan komt A20-2 niet meer in stemming. Goed, we gaan beginnen met A20-1. Is er behoefte aan stemverklaring? Nee. Dan breng ik A20-1 in stemming. Mijnheer Poels, lukt het om te stemmen? Oké, met twee voor en zestien tegen is het amendement verworpen. Dan gaan wij naar amendement A20-2. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan breng ik nu A20-2 in stemming. Met acht voor en tien tegen is amendement A20-2 verworpen. Dan zullen we stemmen over het ongewijzigde raadsvoorstel. Is er behoefte aan stemverklaring? Nee.

Dan breng ik het ongewijzigde raadsvoorstel in stemming … De heer Goetheer: Helemaal gevaccineerd, dus. De voorzitter: Dames en heren, dames en heren, ik ben er weer, ik was er even uitgegooid. Ja, ook mij overkomt het. Ik ben er weer in. Goed, de uitslag. Met veertien voor en vier tegen, de griffie die kan niet meer, dames en heren, die kunnen echt niet meer na vanavond. Goed, is het voorstel aangenomen. 21. Analyse afvalstroom PMD De voorzitter: Dan gaan we snel, ik weet dat het laat is, we er hebben nog eentje te gaan, we houden vol. Agendapunt 21, analyse afvalstroom PMD. Er is een motie ingediend van de Lokale Partij en de VVD. Ik geef het woord aan de VVD. Aan wie? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voorzitter, ik laat het graag aan mijnheer Olivier, ik moest even nadenken, Goetheer over om de motie toe te lichten want hij heeft hem opgesteld dus ik laat de eer aan hem. De voorzitter: Oké, maar ik geloof dat de Lokale Partij geen tijd meer heeft maar ik begrijp dat u tijd krijgt van de VVD. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Nee, wij hebben twee minuten gekregen en mijnheer Zagt heeft die twee minuten niet opgemaakt. De heer Poels: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mijnheer Poels. De heer Poels: Wij hebben ook twee minuten aan de Lokale Partij gegeven, wij zijn de beroerdste niet. De voorzitter: Oké, twee en een halve minuut staat er nog voor. Dank u wel.

Goed, de heer Goetheer, u hebt twee en een halve minuut gekregen van uw collega’s. Gaat uw gang.

De heer Goetheer: Ik ga het nog sneller doen. Ik moet wel de heer De Kruiff hiervoor ook bedanken, dit hebben wij samen gedaan. Twee punten zijn het, het eerste is dat we het opnieuw over PMD willen gaan hebben. Volgend jaar is er een moment waarop de beslissing genomen moet worden, verlengen of niet. Bronen nascheiding kan natuurlijk heel veel, maar laten we het wel op de radar houden, zeker met alle ontwikkelingen die erin zijn. Het andere punt waar we toe oproepen, is om alle contracten te harmoniseren zodat ze gelijktijdig aflopen. Want op dit moment is het gewoon geen eerlijke keuze tussen bron- of nascheiding omdat er gewoon contracten doorlopen. Dus laten we zorgen dat we een greenfield beslissing kunnen nemen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik naar de VVD, ik denk dat er geen behoefte is aan een verdere toelichting? Nee. Goed, dan ga ik naar de heer Boersman voor een reactie ‘…’. De heer Boermans: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik was, u heeft overigens niet gemeld dat deze motie ook nietambtelijk is getoetst. Althans, dat heb ik doorgekregen en dat vind ik jammer, dat het wederom niet getoetst is. Waarom vind ik dat? Omdat bullet 1, wat deze motie opheft, als u hem had laten toetsen dan was het gewoon aangegeven dat de ‘…’ het al gaat uitvoeren.

Het is ook al eerder bij de discussies rondom de grondstoffenvisie en de toelichting vanuit de ‘…’ ook al aangegeven. Alleen de aanleiding waarom die contracten nu niet gelijk zijn, kan ik ook een hele verhandeling over gaan houden, zal ik op dit moment niet doen. Maar bullet 1 is dus, in die zin, echt overbodig en niet nodig. En bullet 2, dat is nou juist precies waar het om gaat. Ik ben ook echt verbaasd dat u eigenlijk nu aankomt met het zeggen van we maken nu die keuze niet, laten we dat dan volgend jaar doen, terwijl, wat gaat er dan feitelijk tussen dit jaar, of tussen nu, en volgend jaar veranderen waardoor u wellicht van uw mening verandert? Volgens mij is dit juist het moment om die politieke keuze te maken. Ten slotte, voorzitter, wil ik aangeven, de gemeenteraad heeft zojuist een amendement of een zienswijze aangenomen waarin ze vraagt aan de regio om 3% te bezuinigen, en vervolgens komt ze nu met een motie waarin ze vraagt om meer ambtelijke capaciteit in te gaan zetten om volgend jaar dit nog eens een keertje opnieuw te gaan evalueren. Dat kost gewoon tijd. Dus ik snap dat feitelijk niet en ik wil het daar even bijhouden. Maar het college ontraadt deze motie. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Boermans. Ik denk niet dat wij in debat moeten treden met de wethouder. Is er behoefte aan een tweede termijn? De heer Goetheer. De heer Goetheer: Ja, dank u wel.

Ik wil hier toch even kort op reageren. In de regiobegroting staat duidelijk van, een groot gedeelte van de kosten die er nu zijn, maken we vanwege VANG en betere dienstverlening naar de inwoners. Nou, die betere dienstverlening van de inwoners, die gaat niet meer door en VANG is dus de andere reden waarom we nu hele kosten hebben. Op het moment dat we daar dus andere keuzes in maken, dan kunnen we mogelijk tot lagere kosten komen. De wethouder heeft tijdens de commissie aangegeven dat hij het liefst ook ieder jaar het eigenlijk over PMD zou willen hebben, of het er in ieder geval over zou kunnen hebben. Dus zijn reactie verbaast dan een klein beetje. De contracten zoals die worden gezet, heel fijn dat ‘…’ dat wil doen dus dat is prima om dit te steunen, eigenlijk. De voorzitter: Oké. Ik meende te zien dat de heer Duikersloot zijn echte hand opstak. Klopt dat, mijnheer Duikersloot? De heer Duikersloot: Ja, voorzitter. Nou, het gaat om dat optelsom en de investering van 9 ton aan containers niet per se een desinvestering is. Nou, verder is het feitelijk heel interessant, of het nou een, twee, drie ‘…’. Het punt is dat de contracten niet synchroon lopen. De ene loopt af in 2023 en het andere, volgens mij, in 2024. Je kan de ene wel verlengen maar de andere is dan voor drie jaar. Dat verlengen kan interessant zijn

omdat de prijs voor restafval goedkoper is dan als je het nu opnieuw moet aanbesteden. Als je PMD gaat scheiden, krijg je geen of minder vergoeding uit het afvalfonds, ook vervelend dus. Volgens Dorpsbelangen zijn op dit moment alle bedrijven met de voorzieningen van nascheiding zijn volgecontracteert. Het bedrijf wat afval voor ons verwerkt na het bronscheiden niet kan nascheiden en het bedrijf wel een goedkope prijs hanteert voor het restafval te verwerken. Daarnaast is er veel beweging rond om ‘…’, namelijk het statiegeld, verplichtingen en zelfs verbod op het gebruik van bepaald verpakkingsmateriaal. Daardoor zal de hoeveelheid PMD mogelijk kunnen afnemen met de jaren, althans, dat is de visie circa planning. Dus het is onhandig om nu te wisselen ‘…’. Met het risico dat mensen helemaal alles van de ene bak gooien ‘…’ afval inclusie het PDM meer oplevert omdat het dan vies wordt. We zitten nu toch al in het treintje. Wel zou ik het raadzaam vinden om de contracten qua aflooptermijn naar elkaar toe te trekken en wellicht kan je het ook minder lang verlengen. Het zou mooi zijn als we een combi zouden kunnen maken om in ieder geval een PMD, wat nu evengoed nog in het restafval zit, te kunnen uitfilteren. Want daardoor lopen we 1,3 miljoen aan inkomsten mis, volgens de beantwoording van de technische vraag.

‘…’ maatregel nemen we om in de inkomsten toch binnen te kunnen krijgen aangezien er ook 3,2 miljoen bij de ‘…’ volgens de conceptbegroting, ik weet niet of het een begroting was maar het staat in ieder geval in het stuk van de regio. Het rekensommetje is volgens mij niet helemaal juist geoormerkt. Maar los daarvan gaat het om het doelmatig en duurzamer verwerken van afval. Nu overstappen op nascheiden terwijl er veel ontwikkelingen zijn op het gebied van het verder terugdringen van het ‘…’, is vermoedelijk prematuur en niet in de toekomst gericht gedacht. Daarnaast is via het algehele bronscheiden nog een vergoeding te krijgen uit het afvalfonds en daarnaast een schonere afvalstroom te verkrijgen waardoor het ook weer wat beter te verwerken is en eveneens meer opbrengt. Wel zou de aanbeveling zijn om te zien dat de PMD, wat nu nog verbrand wordt en daardoor 1,3 miljoen verloren gaat, ook op de juiste wijze kan worden gescheiden en als opbrengst kan worden geïnd. Daarom steunen wij het raadsvoorstel en de motie. Dank u wel, voorzitter. Een mond vol. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik nog een handje van de heer Poels. De heer Poels: Ja, voorzitter, ik moet even mijn keel schrapen. Een heel korte reactie, wij zullen deze motie niet ondersteunen. Het eerste, dat heeft de wethouder al aangegeven, dat hoort gewoon bij de bedrijfsvoering, dat dat gedaan wordt.