Bijlage 2 - Participatieverslag

Gemeente Wijdemeren Postbus 190 1230 AD Loosdrecht Bezoekadres Rading 1 1231 KB Loosdrecht T. 14 035 T. +31 35 65 59 595 E. info@wijdemeren.nl www.wijdemeren.nl

Participatieverslag Wonen, sport en leefomgeving Ankeveen

Opbrengsten, afwegingen en randvoorwaarden voor de Nota van Uitgangspunten

Datum: Status: Ons kenmerk Opsteller

3 juni 2026 Definitief Z.88176/D.439440

Ashna Vishnudatt, projectleider gebiedsontwikkeling 1

Samenvatting Dit participatieverslag vormt de inhoudelijke onderlegger bij de Nota van Uitgangspunten voor de woningbouwverkenning in Ankeveen. Het verslag beschrijft hoe inwoners, verenigingen, maatschappelijke organisaties en andere betrokkenen gedurende het proces hebben meegedacht over de toekomst van wonen, sport en leefomgeving in het dorp. Daarnaast geeft het inzicht in de belangrijkste zorgen, wensen, dilemma’s en afwegingen die daarbij naar voren zijn gekomen. Ankeveen is een dorp met een sterke identiteit. Het landschap, de sportverenigingen, de kerk, de markt en de vele vrijwilligers vormen samen een sociale structuur die voor veel inwoners vanzelfsprekend voelt. Tegelijkertijd staat die structuur onder druk. Jongeren vinden steeds moeilijker een woning in het dorp, ouderen hebben beperkte mogelijkheden om door te stromen en voorzieningen kunnen alleen blijven bestaan wanneer ook toekomstige generaties een plek in Ankeveen kunnen vinden. Tijdens bewonersavonden, meedenkbijeenkomsten, inloopmomenten, gesprekken met verenigingen, reacties via de BouwApp, social media en individuele gesprekken is daarom niet alleen gesproken over woningen, maar vooral over de toekomst van het dorp. Twee vormen van bestaanszekerheid Wat tijdens de participatie opvalt, is dat de discussie uiteindelijk niet draait om een eenvoudige keuze tussen grondgebonden woningen of appartementen.

Onder de gesprekken ligt een diepere vraag besloten. Aan de ene kant staat wat kan worden omschreven als de bestaande vorm van bestaanszekerheid. Deze is gebaseerd op de sociale structuren die het dorp vandaag kenmerken: verenigingen, de kerk, bekende gezichten, sociale cohesie, eengezinswoningen en een leefomgeving die door veel inwoners als herkenbaar en vertrouwd wordt ervaren. Dat perspectief klinkt door in de wens om het dorpse karakter te behouden, in zorgen over bouwhoogte, verkeer, parkeren, privacy en uitzicht, en in de voorkeur van veel inwoners voor woningtypen die aansluiten bij het bestaande beeld van Ankeveen. Aan de andere kant staat een toekomstgerichte vorm van bestaanszekerheid. Deze is gebaseerd op de behoefte aan betaalbare woningen, doorstroming, kansen voor starters, passende woningen voor senioren en voldoende inwoners om voorzieningen, verenigingen en de school ook op langere termijn vitaal te houden. Dat perspectief klinkt door in de aandacht voor woningnood, vergrijzing, de positie van jongeren en de wens om ook toekomstige generaties een plek in het dorp te kunnen bieden. De participatie laat zien dat beide perspectieven breed worden herkend. De meeste inwoners erkennen dat er behoefte bestaat aan woningen. Tegelijkertijd willen zij voorkomen dat de kwaliteiten die Ankeveen juist aantrekkelijk maken verloren gaan.

De diepere boodschap die uit veel gesprekken naar voren komt is daarom niet dat er helemaal niet gebouwd mag worden, maar dat woningbouw het dorp moet versterken in plaats van vervangen. De zoektocht naar zekerheid Opvallend daarbij is dat bewoners regelmatig een verband leggen tussen woningtypen en maatschappelijke effecten. Grondgebonden woningen worden bijvoorbeeld vaak geassocieerd met gezinnen, verenigingsleven en het behoud van de bestaande sociale structuur. Appartementen worden juist gekoppeld aan doorstroming, betaalbaarheid en kansen voor starters en senioren. Tegelijkertijd blijkt uit de gesprekken dat die effecten niet volledig voorspelbaar zijn. Een gezinswoning biedt geen garantie dat een lokaal gezin zich vestigt of dat verenigingen nieuwe leden krijgen. 2

Op dezelfde manier biedt een appartement geen zekerheid dat doorstroming daadwerkelijk plaatsvindt of dat woningen beschikbaar komen voor volgende generaties inwoners. De participatie maakt daarmee zichtbaar dat veel inwoners niet alleen zoeken naar een ruimtelijke oplossing, maar ook naar zekerheid over de maatschappelijke gevolgen van gemaakte keuzes. Juist die zekerheid kan vooraf slechts beperkt worden gegeven. De bestuurlijke opgave bestaat daarom niet uit het voorspellen van een exacte uitkomst, maar uit het zorgvuldig afwegen van kansen, risico’s en waarschijnlijkheden. Leefbaarheid en kwaliteit van de leefomgeving Naast de woningbehoefte leven duidelijke zorgen over de impact van woningbouw op de kwaliteit van de leefomgeving. Veelgenoemde aandachtspunten zijn verkeersveiligheid, parkeren, bouwhoogte, privacy, behoud van groen, zichtlijnen en de vraag hoe nieuwe bebouwing zich verhoudt tot de schaal en het karakter van Ankeveen. Daarbij valt op dat veel bewoners de parkeerbehoefte hoger inschatten dan uit de formele parkeernormen volgt. De discussie gaat daarbij niet alleen over aantallen parkeerplaatsen, maar ook over de dagelijkse praktijk van sportwedstrijden, de markt, evenementen en het gebruik van omliggende woonstraten. Dit verschil tussen norm en ervaring komt gedurende het hele participatieproces terug.

Sport, ontmoeting en gemeenschapszin Uit vrijwel alle gesprekken blijkt dat sportvoorzieningen, de kerk, de markt en andere ontmoetingsplekken een belangrijke rol vervullen binnen de sociale structuur van het dorp. Sport wordt daarbij niet uitsluitend gezien als een voorziening, maar ook als een belangrijke drager van ontmoeting, vrijwilligerswerk en gemeenschapszin. Voor veel inwoners gaat de discussie daarom niet alleen over woningen of ruimtelijke kwaliteit, maar ook over de vraag hoe de sociale infrastructuur van het dorp behouden en versterkt kan worden. Wat heeft de participatie opgeleverd? De participatie heeft niet geleid tot één eenduidige voorkeur of een breed gedragen eindbeeld. Wel heeft het proces geholpen om de belangrijkste dilemma’s zichtbaar te maken. Daarbij gaat het onder andere om de afweging tussen compact bouwen en behoud van openheid, tussen woningbouw en verkeersdruk, tussen financiële haalbaarheid en ruimtelijke kwaliteit, en tussen het toevoegen van woningen en het behoud van de kenmerken die Ankeveen juist aantrekkelijk maken. De opbrengsten uit de participatie hebben op verschillende onderdelen geleid tot aanpassing en aanscherping van de onderzochte varianten. Tegelijkertijd zijn nog geen definitieve keuzes gemaakt.

De Nota van Uitgangspunten legt daarom geen eindplan vast, maar beschrijft de randvoorwaarden, aandachtspunten en beoordelingscriteria die richting geven aan de vervolgfase.

3

De bestuurlijke opgave De centrale conclusie van dit participatieproces is dat de bestuurlijke vraag uiteindelijk niet alleen luidt: "Welke woningen moeten we bouwen?" De diepere vraag is: "Welke sociale structuur willen we behouden, welke zetten we onder druk, en wat krijgen we daarvoor terug?" De discussie in Ankeveen gaat daarmee niet alleen over woningbouw. Zij gaat over de vraag hoe wonen, sport, landschap, voorzieningen en gemeenschap zich tot elkaar verhouden. Welke veranderingen zijn aanvaardbaar? Welke kwaliteiten willen we behouden? En welke toekomst willen we mogelijk maken voor de volgende generatie inwoners? Op die vragen bestaan geen eenvoudige antwoorden. Welke richting uiteindelijk ook wordt gekozen, iedere keuze zal iets beschermen én iets veranderen. Juist daarom vraagt de vervolgfase niet alleen om goede plannen en onderzoeken, maar vooral om een zorgvuldige bestuurlijke afweging over de toekomst van het dorp.

4

Inhoud Inleiding ...................................................................................................................................................... 7 1.

Samenvatting aftrap bewonersavond 4 november 2025 ................................................................... 9 1.1

Doel en opzet van de avond ..................................................................................................... 9

1.2. Belangrijkste uitkomsten per thema Wonen – voor wie en hoe? ................................................... 9

2.

3.

1.3

Sport & Jeugd ......................................................................................................................... 10

1.4

Kerk & Identiteit ..................................................................................................................... 10

1.5

Voorzieningen......................................................................................................................... 10

1.6

Ruimte, natuur en landschap ................................................................................................. 10

1.7

Overige of alternatieve geluiden ............................................................................................ 11

1.8

Conclusie en vervolg ............................................................................................................... 11

Verslag meedenkgroep 11-12-2025 ................................................................................................. 13 2.1

Meedenkgroep ....................................................................................................................... 13

2.2

Verslag van de meedenkavond .............................................................................................. 13

2.3

Samenvatting.......................................................................................................................... 14

Verslag meedenkgroep 17-03-2026 ................................................................................................. 16 1. Inleiding ............................................................................................................................................ 16 2. Doel en opzet van de avond ............................................................................................................. 16 3. Belangrijkste uitkomsten .................................................................................................................. 16 3.1

Voorkeursrichtingen varianten............................................................................................... 16

3.2

Sport als verbindend element ................................................................................................ 17

3.3

Dorpskarakter en woonvorm ................................................................................................. 17

3.4

Gemeenschapsgevoel en identiteit ........................................................................................ 17

4. Conclusie en vervolg ......................................................................................................................... 17 4.

Verkeer, parkeren en bereikbaarheid .............................................................................................. 18 4.1

Samenvatting.......................................................................................................................... 18

4.2

Achtergrond en werkwijze ..................................................................................................... 18

4.3 Foto sportvelden en voorzieningen ................................................................................................ 18 4.3.1

Randvoorwaarden sportcluster en milieuruimte .............................................................. 20

4.3.1

Overgang naar bestaande woonomgeving (privacy en beleving)...................................... 21

4.4 Foto variant 1 met sfeerbeelden (Compact) .................................................................................. 21 4.4 Foto variant 1 wonen en parkeren (compact) ................................................................................ 24 4.5

Foto variant 2 ......................................................................................................................... 26

4.5

Foto variant 3 (compact met accent grondgebonden) .......................................................... 28

4.6

Vergelijking over de varianten heen ...................................................................................... 30

4.6.1

Zorgsignalen over de bandbreedte .................................................................................... 30 5

4.6.2 Wat de ene variant oplost, veroorzaakt de andere ................................................................. 30

5.

4.6.3

Kunstgras en sportcontinuïteit .......................................................................................... 32

4.6.3

Hoogte en beeldkwaliteit................................................................................................... 32

4.6.4

Parkeren, zaterdagmarkt en Walelaan .............................................................................. 32

4.6.5

Privicay / inkijk ................................................................................................................... 32

4.6.5

Uitzicht en openheid .......................................................................................................... 32

4.6.7.

Relatie met proces en fasering .......................................................................................... 32

4.7

Slotbeschouwing .................................................................................................................... 33

4.8

Open vragen en beperkingen ................................................................................................. 33

Verslag meedenkgroep 17 april ........................................................................................................ 34 5.1

Parkeren en verkeersdruk ...................................................................................................... 34

5.2

Sportinpassing en multifunctioneel gebruik .......................................................................... 34

5.3

Positionering en gebruik van het clubhuis ............................................................................. 34

5.4

Financiële haalbaarheid en transparantie .............................................................................. 35

5.5

Ontsluiting en ruimtelijke logica............................................................................................. 35

5.6

Initiatief vanuit de gemeenschap (zelfontwikkeling) ............................................................. 35

5.7

Conclusie en doorwerking ...................................................................................................... 35

6. Terugkoppeling en Presentatie Herziene Plannen .............................................................................. 37 6.1

Samenvatting en verwerking van inwonersfeedback ............................................................ 37

6.2

Presentatie van de herziene plannen ..................................................................................... 38

6.2.1

Woningbouw bij de kerk .................................................................................................... 39

6.2.2

Beoordeling van de varianten ............................................................................................ 39

6.2.3

Dorpskarakter en ruimtelijke beleving .............................................................................. 39

6.2.4

Programma, aantallen en parkeren ................................................................................... 39

6.3

Bewonersavond 12-05 – Vragen, zorgen en antwoorden...................................................... 41

6.3.1

Verkeer & Parkeren........................................................................................................... 41

6.3.2

Sportvoorzieningen ............................................................................................................ 42

6.3.3

Woningbouw & Bouwmassa .............................................................................................. 42

6.3.4

Groen, Natuur & Landschap .............................................................................................. 43

6.3.5

Proces & Participatie.......................................................................................................... 44

6.3.4

Eindstemming voorkeur varianten: .................................................................................. 44

Bijlage – Visuele impressies en cartoons uit het participatieproces ........................................................ 45

6

Inleiding Inrichting van het participatieproces Het participatieproces rondom de woningbouwverkenning in Ankeveen is gestart op 4 november 2025 met een openbare bewonersavond in De Dillewijn. Tijdens deze bijeenkomst zijn inwoners geïnformeerd over de aanleiding van de verkenning, de ruimtelijke opgave en de wijze waarop bewoners, verenigingen en andere betrokkenen gedurende het proces konden meedenken over de toekomst van het dorpshart van Ankeveen. Vanaf de start is gekozen voor een participatieaanpak met meerdere vormen van betrokkenheid, zodat zowel inhoudelijke verdieping als laagdrempelige deelname mogelijk werd gemaakt. Daarbij is onderscheid gemaakt tussen drie participatiesporen: 

Meedenkgroep Een groep van inwoners, direct betrokkenen en vertegenwoordigers van verenigingen die actief meedenkt over de inhoudelijke uitwerking van de plannen. Binnen deze groep worden varianten besproken en worden aandachtspunten, kansen en randvoorwaarden vanuit het dorp gedeeld.



Klankbordgroep Een beoogde groep gericht op procesmatige reflectie en communicatie rondom het participatieproces. De inzet hierbij was om tussentijds te toetsen of het proces zorgvuldig, transparant en begrijpelijk verloopt.



Brede dorpsparticipatie Een laagdrempelige vorm van betrokkenheid waarbij inwoners via de BouwApp, social media, de gemeentelijke website en andere communicatiekanalen op de hoogte konden blijven van ontwikkelingen, documenten konden inzien en reacties of signalen konden meegeven.

Gedurende het proces zijn verschillende participatie-instrumenten ingezet, waaronder: • bewonersavonden; • meedenkbijeenkomsten; • inloopbijeenkomsten; • panelen en variantenstudies; • voorkeurformulieren; • de BouwApp; • social media; • de gemeentelijke website; • aanwezigheid op de markt; • en individuele gesprekken met betrokken partijen en omwonenden. Op 3 februari heeft daarnaast een gesprek plaatsgevonden met het platform Bruisend Ankeveen. Tijdens dit overleg is nadrukkelijk het advies meegegeven om social media actiever in te zetten om ook jongeren en jongvolwassenen beter bij het proces te betrekken. Dit advies is vervolgens meegenomen in de verdere communicatieaanpak van het project. Daarnaast is in de eerste week van maart actief aanwezigheid gezocht op de markt in Ankeveen om inwoners te informeren over het vervolg van het proces en om de inloopbijeenkomst van april onder de aandacht te brengen. Hiermee is geprobeerd het participatieproces zichtbaar en toegankelijk te houden voor een brede groep inwoners binnen het dorp.

7

De participatie kende daarbij een gefaseerde opbouw. In de eerste fase lag de nadruk op het ophalen van waarden, zorgen en aandachtspunten vanuit het dorp. In latere fasen zijn ruimtelijke varianten gepresenteerd, besproken en op onderdelen aangepast naar aanleiding van reacties uit de participatie. Het participatieproces was nadrukkelijk bedoeld om: • • • •

belangen en zorgen zichtbaar te maken; kennis en ideeën vanuit het dorp op te halen; varianten te toetsen; en bestuurlijke afwegingen zorgvuldiger te kunnen maken.

Daarbij is gedurende het proces steeds benadrukt dat nog geen definitieve keuzes waren gemaakt en dat vervolgonderzoeken en verdere uitwerking onderdeel vormen van de vervolgfase.

8

1.

Samenvatting aftrap bewonersavond 4 november 2025

De gemeente Wijdemeren werkt samen met inwoners, de sportvereniging, de kerk en andere betrokken partijen aan de toekomst van Ankeveen. Ons gezamenlijke doel is dat Ankeveen ook in de toekomst een fijn dorp blijft om in te wonen met voldoende passende woningen voor jong en oud, sterke voorzieningen en een hechte gemeenschap. Zoals wethouder Rosalie van Rijn eerder in het Weekblad Wijdemeren aangaf: “Het versterken van dorpskernen ligt mij na aan het hart. Samen met inwoners wil ik zorgen voor genoeg woningen en voorzieningen voor jong en oud, en een plan maken voor het dorp van morgen.” Om samen met inwoners het gesprek te voeren over de toekomst van Ankeveen, organiseerde de gemeente op dinsdag 4 november een bewonersavond in De Dillewijn. Tijdens deze eerste bijeenkomst stond het thema ‘het dorp van morgen’ centraal: wat is er nodig om Ankeveen vitaal en leefbaar te houden?

1.1

Doel en opzet van de avond

De avond had als doel om inzichten, zorgen en ideeën van inwoners op te halen over de toekomst van het dorp, hierbij lag de nadruk met name op de voorgenomen ontwikkelingen op en rondom de sportvelden van Ankeveen. Daarbij hebben we het gehad over thema’s die direct invloed hebben op de leefbaarheid: wonen, sport, identiteit, voorzieningen en de relatie met de natuurlijke omgeving. De bijeenkomst vond plaats in de theaterzaal van De Dillewijn. Na een korte toelichting van de gemeente gingen bewoners in kleine groepen in gesprek over de vijf thema’s: 1. Wonen – voor wie en hoe? 2. Sport & Jeugd 3. Kerk & Identiteit 4. Voorzieningen 5. Ruimte, Natuur & Landschap Op grote vellen papier noteerden deelnemers hun ideeën, zorgen en wensen. Deze input is na afloop zorgvuldig geanalyseerd door het participatieteam. Hieronder volgt een samenvatting van de belangrijkste geluiden, ideeën en opmerkingen die tijdens de avond naar voren kwamen. Aan het einde van de avond was er tevens gelegenheid om je als inwoner op te geven voor de meedenkgroep en de klankbordgroep.

1.2. Belangrijkste uitkomsten per thema Wonen – voor wie en hoe? Inwoners onderschrijven de noodzaak van woningbouw, maar benadrukken dat dit zorgvuldig en dorpsgericht moet gebeuren. Er is grote behoefte aan woningen voor starters en senioren, zodat doorstroming mogelijk blijft en jongeren in Ankeveen kunnen blijven wonen. Bewoners vragen om betaalbare woningen in zowel koop als huur, met een architectuur die past bij de dorpse schaal en uitstraling. Tegelijkertijd leeft de zorg dat nieuwe bebouwing het karakter van het dorp kan aantasten. Er is onvrede over eerdere projecten waarin bewoners van buiten kwamen wonen die weinig binding met Ankeveen hadden. Ook speelt bij omwonenden van het voetbalveld de vrees voor verlies van uitzicht, privacy en waarde van hun woning. Zij vragen om tijdige en persoonlijke betrokkenheid bij het vervolgproces.

9

Daarnaast worden ideeën aangedragen voor alternatieve of aanvullende locaties, waaronder mogelijke samenwerking met Natuurmonumenten bij grondruil, mits dit past binnen natuur- en landschapswaarden.

1.3

Sport & Jeugd

Sport en jeugdvoorzieningen worden breed gezien als het hart van het sociale leven in Ankeveen. Bewoners willen de bestaande sportvereniging behouden en waar mogelijk uitbreiden met nieuwe sport- en speelvoorzieningen, zoals een padelbaan, skateplek of basketbalveld. Tegelijkertijd zijn er ook zorgen over de toekomstige inrichting van de sportvelden. Vragen gaan onder meer over de verplaatsing van het voetbalveld, mogelijke geluid- en lichthinder, en de toename van verkeer en parkeerdruk. Bewoners benadrukken het belang van verkeersveiligheid, met name voor kinderen die buitenspelen. De sportvoorzieningen worden gezien als cruciaal voor de sociale samenhang en vitaliteit van het dorp.

1.4

Kerk & Identiteit

De kerk speelt volgens bewoners een belangrijke rol in de identiteit en saamhorigheid van Ankeveen. Zij wordt gezien als ontmoetingsplek en als symbool van de dorpsgeschiedenis. Bewoners geven aan trots te zijn op het kleinschalige, hechte karakter van het dorp en willen dat nieuwe ontwikkelingen hierop aansluiten. Een interessant punt dat genoemd werd was om het terrein rondom de kerk meer te openen en het gebruik te betrekken bij andere dorpse activiteiten zoals de zaterdagmarkt. Tegelijkertijd leeft de zorg dat uitbreiding van het dorp kan leiden tot verstedelijking en een verlies van verbondenheid. Bewoners vragen aandacht voor manieren om nieuwe inwoners actief te betrekken bij het dorpsleven, zodat het sociale weefsel behouden blijft.

1.5

Voorzieningen

Inwoners vinden het behoud van voorzieningen essentieel voor de leefbaarheid van het dorp. De school en sportverenigingen worden als belangrijke pijlers genoemd en versterken de ontmoeting. Er is een sterke wens voor een centrale ontmoetingsplek in het dorp, zoals een dorpshuis of verzamelplek voor verenigingen. Daarnaast worden ideeën genoemd voor groene en duurzame inrichting, goede openbaarvervoerverbindingen, en veilige fiets- en wandelroutes. De zorgen richten zich vooral op verkeersveiligheid en parkeergelegenheid, met name rondom de school en sportvelden. De ontsluiting van een nieuwe wijk is tevens genoemd als belangrijk aspect. De breedte van de bestaande wegen rondom de locatie zijn als smal en beperkt qua parkeren, in de plannen moet hier dus duidelijk aandacht voor zijn. Daarnaast wordt er ook aandacht gevraagd voor de toekomst van medische en winkelvoorzieningen in het dorp. Deze zouden de leefbaarheid vergroten voor met name de oudere doelgroep, zodat zij laagdrempelig naar de zorg toe kunnen.

1.6

Ruimte, natuur en landschap

De ligging en het groene karakter van Ankeveen worden door bewoners als uniek en waardevol ervaren. Er is brede steun voor natuurinclusief bouwen en het behoud van openheid en zichtlijnen. Bewoners hechten aan de rust en duisternis van het buitengebied en vragen om zorgvuldig om te gaan met verlichting en geluid van sportvelden of nieuwe woningen. Daarnaast leven zorgen over de waterhuishouding en de gevolgen van mogelijke verharding voor de afwatering. Bewoners willen dat toekomstige ontwikkelingen de natuurwaarden versterken in plaats van aantasten, bijvoorbeeld door groenstructuren en biodiversiteit te integreren in het ontwerp. 10

1.7

Overige of alternatieve geluiden

Naast de vijf hoofdthema’s zijn op de posters ook verschillende opmerkingen geplaatst die niet direct binnen een thema vallen. Bewoners gaven aan dat bewoners laat worden geïnformeerd en dat zij eerst duidelijkheid willen voordat er plannen worden gemaakt. De communicatie over de volgende bijeenkomst dient duidelijker te worden gecommuniceerd. Er werd opgeschreven dat bewoners rond de sportvelden zorgen hebben over geluid, licht en parkeerdruk, en dat rust en privacy behouden moeten blijven. Meerdere mensen schreven dat het uitzicht behouden moet blijven en dat er niet te massaal gebouwd moet worden. Daarnaast staat op enkele post-its dat nieuwe woningen niet te veel ‘buitenstaanders’ moeten aantrekken, omdat de binding met het dorp belangrijk is. Ook werd genoemd dat eerder gebouwde woningen niet passen bij het dorp en dat omwonenden tijdig betrokken moeten worden bij toekomstige plannen. Verder werd genoteerd dat sport belangrijk is, maar niet ten koste van bewoners en dat het dorp kleinschalig moet blijven.

1.8

Conclusie en vervolg

De bijeenkomst liet zien dat de betrokkenheid in Ankeveen is. Bewoners waarderen het dat de gemeente het gesprek vroegtijdig is gestart en geven aan graag actief betrokken te blijven bij de vervolgstappen. Enkele reageerde opgelucht toen gesteld werd dat er nog niks op papier staat en dat er nog veel ruimte is en komt om mee te denken aan de plannen. De rode draad uit de avond is helder: • Er is behoefte aan nieuwe woningen, maar met behoud van dorpskarakter, rust en natuur. • Sport, voorzieningen en activiteiten zijn de ruggengraat van de leefbaarheid. • Samenwerking en communicatie zijn cruciaal voor draagvlak en vertrouwen. De uitkomsten van de avond in het kort: • Er is zeker behoefte aan nieuwe woningen. De wens wordt nadrukkelijk uitgesproken voor starters en ouderen (doorstromers). Belangrijk is wel om op een evenwichtige en zorgvuldige manier de plannen vorm te geven. Duidelijke zorgen zijn de hoogte en dichtheid van de bebouwing en de invloed daarvan op de bestaande structuur. Uitzicht, parkeerdruk, (verkeers ) veiligheid en identiteit zijn hiervoor de belangrijkste pijlers. • De voorzieningen van het dorp zijn cruciaal voor de leefbaarheid. De school, sportverenigingen en de markt worden hierbij vaak genoemd. De integratie en mogelijke uitbreiding hiervan in de plannen zou een wenselijk scenario zijn.

Hierbij worden voorbeelden genoemd als: medische voorzieningen, winkels en uitbreiding van de sport mogelijkheden met bijvoorbeeld een padelbaan, skatebaan of basketbalveld. • Het groene karakter van het dorp en de rijke natuur zijn gewaardeerde eigenschappen van het dorp. De integratie hiervan in de plannen zou dit kunnen versterken. Te denken valt aan groen in de wijken, aansluiten op bestaande wandel- en fiets paden en goede watervoorzieningen. • Een belangrijke zorg die is uitgesproken is de invloed op de bestaande woningen en infrastructuur van de aangrenzende wijken. Met name de parkeerdruk, verkeersveiligheid en uitzicht zijn genoemd als belangrijke zorgen. • Een andere zorg die is geuit is dat er gebouwd wordt vóór de ‘Ankeveen er’. De jeugd zou graag in het dorp blijven wonen en ‘buitenstaanders’ zouden zich niet genoeg betrokken voelen bij de gemeenschap. 11

•

Tevens werd de communicatie voorafgaand aan de avond als ondermaats ervaren. Vele inwoners wisten pas op het laatste moment over de bijeenkomst en leken daardoor ‘overvallen’ door de gemeente. In het vervolg is het zaak hier vooraf meer aandacht aan te besteden en mogelijk directe aanwonende persoonlijk te benaderen.

De gemeente neemt de opgehaalde signalen mee bij de verdere uitwerking van de visie op ‘Ankeveen – het dorp van morgen’. In vervolgfases wordt samen met inwoners bekeken hoe de verschillende thema’s worden vertaald naar concrete uitgangspunten en scenario’s. Iedere stap zal worden teruggekoppeld aan het dorp, zodat het uiteindelijke plan echt samen met en voor Ankeveen tot stand komt. De terugkoppeling zal geschieden middels de bouwapp van de gemeente waar omwonende zich voor kunnen aanmelden. Via dit medium kunnen we communiceren met de inwoners van het dorp en kunnen zij zorgen uiten en meldingen maken.

12

2.

Verslag meedenkgroep 11-12-2025

2.1

Meedenkgroep

De meedenkgroep bestaat uit een compacte vertegenwoordiging van direct omwonenden en betrokken partijen uit het dorp, waaronder vertegenwoordigers van de kerk, de tennisvereniging, lokale ondernemers, Platform Verenigd Ankeveen en overige inwoners van Ankeveen. Met deze samenstelling is bewust ingezet op het ophalen van een zo breed mogelijk perspectief voor de toekomstige woningbouwontwikkeling. Een belangrijke belanghebbende, ASV, was tijdens deze eerste meedenkavond niet aanwezig. Met deze partij zal op een later moment afzonderlijk contact worden gezocht om de plannen toe te lichten en hun input alsnog op te halen. De meedenkavond van 11 december 2025 vond plaats in De Dillewijn en werd bezocht door de leden van deze meedenkgroep. De avond begon met een korte presentatie door de stedenbouwkundige Tom Bullens van Vollmar+Partners, waarin de projectlocatie werd toegelicht en werd ingegaan op de kansen, beperkingen en bijzondere randvoorwaarden van het plangebied. Aansluitend verplaatste de groep zich naar een grote tafel waarop de projectlocatie op groot formaat was uitgeprint. Door middel van schetsen en toelichtingen ontstond een open en interactieve dialoog, waarin ruimte was voor het delen van zorgen, ideeën en suggesties. Na afloop van het inhoudelijke deel was er gelegenheid om in informele sfeer na te praten, waarna de avond werd afgesloten.

2.2

Verslag van de meedenkavond

De avond werd geopend met een kort welkomstwoord door projectleider Ashna Vishnudatt van de gemeente. Aansluitend nam stedenbouwkundige Tom Bullens (Vollmer & Partners) de aanwezigen mee in de context van de projectlocatie. In zijn presentatie werd ingezoomd van landelijke en regionale kaders – zoals Natura 2000, het Natuurnetwerk Nederland en de Nieuwe Hollandse Waterlinie – naar de lokale situatie. Ook werden de belangrijkste aandachtspunten besproken die vanuit bewoners en betrokkenen zijn ingebracht, waaronder zorgen over parkeren, ontsluiting, bouwhoogtes en ruimtelijke inpassing. Dit gaf de meedenkgroep een helder beeld van het speelveld waarbinnen de ontwikkeling plaatsvindt. Na de presentatie verzamelde de groep zich rondom een grote tafel met een kaart van het plangebied op groot formaat. Met behulp van transparant papier werd gezamenlijk geschetst. Deze opzet zorgde voor een open en interactieve dialoog, waarin ruimte was voor verschillende perspectieven, zorgen en ideeën. Een directe omwonende van het plangebied heeft vervolgens zijn zorgen geuit over de lokale impact van de ontwikkeling.

Daarbij is specifiek aandacht gevraagd voor: • de bouwhoogtes en positionering ten opzichte van de bestaande bebouwing; • het behoud van zichtlijnen over het plangebied; • de ontsluiting van het terrein op de bestaande wegen; • de toenemende parkeerdruk in de directe omgeving; • de bestaande groenstructuur tussen huidige en nieuwe bebouwing; • de positionering van de sportvoorzieningen. Deze punten zijn in een open gesprek besproken, waarbij de stedenbouwkundige actief heeft meegeschetst om de aandachtspunten ruimtelijk inzichtelijk te maken. 13

Besproken is dat de kerk, die aansluitend aan en deels overlappend met het plangebied ligt, plannen heeft voor de herontwikkeling van de omliggende tuinen. Hierbij wordt gedacht aan de realisatie van een hof met woonruimte voor zowel ouderen als jongeren, gekoppeld aan het creëren van een duurzame financiële basis voor het behoud van het kerkgebouw. De wens is uitgesproken om deze plannen in samenhang met de woningbouwontwikkeling te bekijken. Een belangrijk aandachtspunt was het Jan Veenmanplein, dat als essentieel wordt gezien voor het functioneren van het dorp (markt, kermis, parkeren en evenementen). Het behoud van dit plein is nadrukkelijk meegegeven als randvoorwaarde voor de verdere planvorming. Daarnaast is gesproken over de herindeling van de sportvoorzieningen. Verkend is welk van de twee sportvelden het meest geschikt zou zijn voor bebouwing. Het hoofdveld werd daarbij als meest kansrijk genoemd, mede omdat op het tweede veld meer beperkingen gelden vanuit natuurregelgeving. Dit zou betekenen dat de sportvoorzieningen worden verplaatst en geclusterd op het tweede veld. Uitgangspunt hierbij is dat alle huidige functies – voetbal, handbal, tennis en pétanque – een volwaardige plek behouden. Het combineren van kleedkamers en clubhuis werd als een logische stap gezien. Tevens is gesproken over het eventueel inruilen van één tennisveld voor een padelbaan.

Ook is geopperd het voetbalveld een kwartslag te draaien om meer ruimte te creëren voor de sportclub; deze optie wordt nader onderzocht. De mogelijkheid van een sporthal is eveneens benoemd, maar wordt gezien de beperkte ruimte als een complexe opgave beschouwd. Alle genoemde opties zijn verkennend van aard; hieraan kunnen op dit moment nog geen conclusies worden verbonden. Verder is gesproken over het combineren van woningbouw met andere voorzieningen in het dorp, zoals horeca, ontmoetingsruimten en mogelijk zorggerelateerde functies. Verkeer en parkeren vormden hierbij een belangrijk thema, met specifieke aandacht voor piekmomenten zoals het samenvallen van de markt met sportactiviteiten en evenementen. De wens is uitgesproken om binnen het plan voldoende parkeergelegenheid op te nemen om overlast in de omgeving te voorkomen. Ook de fasering van de ontwikkeling is benoemd als belangrijk aandachtspunt. Er is gevraagd om rekening te houden met een geleidelijke groei van het woningaanbod, waarbij de impact op het dorp beheersbaar blijft. Tot slot zijn verschillende woningtypologieën besproken, waaronder rijwoningen, appartementen en vrijstaande woningen. Binnen de meedenkgroep bestond brede overeenstemming dat met name appartementen gewenst zijn, mede vanwege de efficiënte omgang met de beschikbare ruimte.

Tegelijkertijd is benadrukt dat hoogte en verschijningsvorm zorgvuldig moeten worden ingepast. Direct achter de kerk wordt een grotere bouwhoogte acceptabel geacht, terwijl op het open veld de voorkeur uitgaat naar bebouwing die aansluit bij de bestaande contouren. Bebouwing met schuine kappen wordt daarbij als het meest passend ervaren. De avond werd afgesloten met een informeel moment, waarbij deelnemers aangaven de opzet als prettig te hebben ervaren en zich gehoord en betrokken te voelen.

2.3

Samenvatting

Tijdens de meedenkavond van 11 december 2025 zijn samen met inwoners en vertegenwoordigers van lokale verenigingen de eerste uitgangspunten voor de woningbouwontwikkeling in Ankeveen verkend. In een open en interactieve setting is gesproken over kansen, zorgen en randvoorwaarden. Daarbij lag de nadruk onder meer op de ruimtelijke inpassing, de herontwikkeling van de sportvoorzieningen, 14

verkeer en parkeren, de fasering van de ontwikkeling en het behoud van belangrijke dorpsplekken, zoals het Jan Veenmanplein. De avond heeft waardevolle inzichten opgeleverd die richtinggevend zijn voor het vervolg van de planvorming en heeft bijgedragen aan wederzijds begrip en betrokkenheid tussen dorp, projectteam en gemeente. De uitkomsten van deze meedenkavond worden gedeeld via de BouwApp. In februari wordt een vervolgbijeenkomst georganiseerd, waarin het dorp breder wordt geïnformeerd over de voorlopige uitkomsten en de vervolgstappen in het proces. (De datum van deze bijeenkomst wordt separaat gecommuniceerd.)

15

3.

Verslag meedenkgroep 17-03-2026

1. Inleiding De gemeente Wijdemeren werkt samen met inwoners, de sportvereniging en andere betrokken partijen aan de toekomst van Ankeveen. Aanleiding hiervoor is de behoefte aan passende woningen voor onder andere starters en senioren, gecombineerd met de wens om de sportvoorzieningen toekomstbestendig in te richten. In dit proces is een meedenkgroep gevormd: een groep betrokken inwoners die actief meedenkt over de plannen en vanuit het dorp input leveren op de verschillende fases van de ontwikkeling. In deze fase van het proces zijn verschillende ruimtelijke varianten opgesteld, waarin woningbouw wordt gecombineerd met een herinrichting van de sportvoorzieningen. Belangrijk om te benadrukken is dat er op dit moment nog geen definitieve keuzes zijn gemaakt. De gepresenteerde varianten zijn bedoeld om richting te geven en het gesprek te voeren met het dorp. Tijdens de meedenkavond van 17 maart zijn deze varianten besproken met de meedenkgroep en het projectteam. Het doel van de avond was om reacties, zorgen en voorkeuren op te halen, zodat de plannen verder kunnen worden aangescherpt en beter aansluiten bij het dorp en haar karakter.

2. Doel en opzet van de avond De avond stond in het teken van het bespreken van de verschillende ontwerpvarianten en het ophalen van gerichte feedback hierop. Tijdens de bijeenkomst heeft de stedenbouwkundige twee ruimtelijke varianten toegelicht. Deze plannen geven verschillende richtingen weer voor de combinatie van woningbouw en sport in het gebied. Later op de avond zijn de aanwezigen rondom de plannen gaan staan om deze gezamenlijk te bekijken en te bespreken. In deze setting ontstond een open en laagdrempelig gesprek, waarin bewoners, betrokken partijen en het projectteam met elkaar in gesprek gingen over de plannen. Tijdens deze gesprekken zijn verschillende vragen, zorgen en positieve reacties gedeeld. Er werd niet alleen gekeken naar de ruimtelijke opzet, maar ook naar hoe de plannen voelen en aansluiten bij het dorp. Deze manier van samen kijken en bespreken werd als waardevol ervaren en heeft duidelijke inzichten opgeleverd voor de verdere uitwerking.

3. Belangrijkste uitkomsten 3.1

Voorkeursrichtingen varianten

In de gesprekken kwam duidelijk naar voren dat twee van de gepresenteerde varianten als meest passend en aannemelijk worden ervaren. Deze varianten sluiten beter aan bij de manier waarop het dorp is ingericht en hoe de verschillende functies zich tot elkaar verhouden. Een belangrijk aspect hierin is dat de sportvoorzieningen in deze varianten als één geheel worden benaderd. In plaats van losse onderdelen blijft de samenhang tussen voetbal, tennis, handbal en pétanque behouden. Dit wordt als essentieel gezien, omdat sport in Ankeveen niet alleen een functionele voorziening is, maar ook een sociale verbindende factor binnen het dorp.

16

Tegelijkertijd is verzocht om een variant uit te werken met grondgebonden woningen, aangezien dit meer een plek zou moeten krijgen in het dorp. Tijdens de inloopbijeenkomst op woensdag 15 april van 15:00 tot 21:00 in De Dillewijn in Ankeveen worden deze varianten verder toegelicht en visueel gepresenteerd

3.2

Sport als verbindend element

Sport wordt in Ankeveen gezien als een belangrijke drager van het dorpsleven. Tijdens de avond werd meerdere keren benadrukt dat het belangrijk is om sport te blijven benaderen als één geheel, in plaats van losse verenigingen of functies. Het uit elkaar trekken van sportvoorzieningen wordt als onwenselijk ervaren, omdat dit afbreuk kan doen aan de onderlinge samenhang en het gebruik. De sportclub is juist een plek waar verschillende doelgroepen samenkomen en waar een groot deel van de sociale dynamiek van het dorp plaatsvindt.

3.3

Dorpskarakter en woonvorm

Een terugkerend thema tijdens de avond was de manier waarop nieuwe woningen worden ingepast in het dorp. Daarbij gaat het niet alleen om aantallen of woningtypes, maar vooral om de uitstraling en het gevoel dat een plan oproept. De variant met een meer compacte en gezamenlijke opzet wordt daarbij het meest positief ontvangen. Deze opzet wordt ervaren als kleinschalig en passend bij Ankeveen, met een structuur die doet denken aan een ‘hof’, waar ontmoeting vanzelf ontstaat. De meer open en verspreide variant wordt in vergelijking als iets afstandelijker ervaren en sluit volgens aanwezigen minder goed aan bij het dorpsgevoel.

3.4

Gemeenschapsgevoel en identiteit

Ankeveen wordt door veel aanwezigen omschreven als een dorp waarin betrokkenheid en vrijwillige inzet een grote rol spelen. Veel initiatieven komen tot stand doordat inwoners zich inzetten voor elkaar. Nieuwe ontwikkelingen zouden dit karakter moeten versterken. Dat betekent dat er niet alleen gekeken wordt naar de fysieke inrichting, maar ook naar hoe een plan bijdraagt aan ontmoeting, betrokkenheid en sociale samenhang.

4. Conclusie en vervolg De meedenkavond laat zien dat de betrokkenheid in Ankeveen groot is en dat bewoners actief willen meedenken over de toekomst van hun dorp. De belangrijkste lijn die uit de avond naar voren komt, is dat nieuwe ontwikkelingen alleen kans van slagen hebben wanneer ze aansluiten bij het bestaande karakter van Ankeveen. Daarbij spelen onder andere de samenhang van de sportvoorzieningen, de inpassing van parkeren en het versterken van het dorpsgevoel een belangrijke rol. De opgehaalde reacties worden gebruikt om de varianten verder aan te scherpen. De varianten zelf worden tijdens de volgende bijeenkomst uitgebreid gepresenteerd en toegelicht. Op woensdag 15 april van 15:00 tot 21:00 vindt een inloopbijeenkomst plaats in De Dillewijn in Ankeveen. Tijdens deze bijeenkomst worden de plannen inzichtelijk gemaakt en is er ruimte om vragen te stellen en mee te denken over de verdere richting.

17

4.

Verkeer, parkeren en bereikbaarheid

4.1

Samenvatting

Op basis van de visuele analyse van vijf fotoborden met post-itreacties worden de opgehaalde signalen systematisch gelegd naast de Concept Nota van Uitgangspunten van de gemeente Wijdemeren voor het Dorpshart Ankeveen. Variant 2 komt uit de fotoanalyse naar voren als de variant met de beste balans tussen programma, dorpsschaal en groen. Variant 1 draagt het sterkst bij aan doorstroming en betaalbaar programma, maar roept de meeste weerstand op het punt van massa, bouwhoogte en “stedelijkheid”. Variant 3 sluit gevoelsmatig sterker aan bij dorpse identiteit, maar verschuift het probleem naar de randen van het plan, vooral richting Walelaan, en heeft een grotere ruimtelijke footprint. Die bandbreedte past ook precies bij de manier waarop de NvU de varianten neerzet: compact/doorstroom, balans en minder compact/grondgebonden. Van belang is dat een aantal veelgenoemde opmerkingen niet vrijblijvend kan worden overgenomen, maar juridisch of beleidsmatig begrensd is. “Voorrang voor Ankeveners” is begrijpelijk als politieke wens, maar kan niet onbeperkt of generiek worden toegezegd; onder de Huisvestingswet is lokale binding alleen onder voorwaarden inzetbaar en niet als algemene belofte over het hele programma.

Ook “geen kunstgras” kan niet als eenvoudige toezegging worden verwerkt, omdat de concept-NvU juist uitgaat van concentratie van sport op één multifunctioneel veld en bondseisen vereisen dat sportvloeren en belijning aan vastgestelde normen voldoen.

4.2

Achtergrond en werkwijze

Dit betekent dat in deze notitie niet alleen is gekeken naar ruimtelijke kwaliteit, maar ook naar bestuurlijke uitvoerbaarheid, het risico op politieke polarisatie, de uitlegbaarheid richting het dorp en de vraag in hoeverre opmerkingen al in deze fase in de Nota van Uitgangspunten kunnen of moeten worden verwerkt. Het gehanteerde perspectief is daarmee nadrukkelijk afwegend van aard: niet activistisch, maar ook niet uitsluitend technisch, en gericht op het zorgvuldig verbinden van inhoud, proces en besluitvorming.

4.3 Foto sportvelden en voorzieningen

18

Foto sportvelden en voorzieningen De eerste foto toont geen woningbouwvariant in enge zin, maar de randvoorwaardelijke laag van sport, voorzieningen, parkeren en openbare ruimte. Juist daarom is dit bord bestuurlijk zwaarwegend: elk woningbouwscenario moet hier ruimtelijk op “landen”.

Post-it Duiding “Parkeren naast speeltuin hier onveilig” Verkeersveiligheid en functiemenging zijn direct aandachtspunt 19

Post-it “Parkeerplaats hier voor sport”

Duiding Expliciete wens voor sportgebonden parkeeroplossing “Zoveel mogelijk groen behouden, zomin Groenbehoud wordt als randvoorwaarde gezien, mogelijk bomen kappen” niet als extraatje “Clubhuis weg van bebouwing i.v.m. Hinderafstand en positionering clubhuis zijn geluid” essentieel “Kantine plek ontmoeten!” Men ziet kantine/clubgebouw als sociaal hart “Padel/baan? Veel teveel!” Weerstand tegen extra intensivering of geluidbelasting door padel “Aanrijroute?” Onzekerheid over logistiek en verkeersafwikkeling “Houden zo!” Positieve reactie op een onderdeel van de sportopzet Clubgebouw verplaatsen Waarschijnlijk gerelateerd aan verschuiving of clustering clubfunctie multifunctioneel gebruik gebouw door Waarschijnlijk vraag om bredere maatschappelijke andere verenigingen inzet van accommodatie De kern van deze foto legt de sportfunctie vast te behouden en te concentreren op één multifunctioneel veld; benoemt één gezamenlijk clubgebouw als ontmoetingsplek; en beschouwt parkeren, piekmomenten en cumulatie met bestaande functies als harde randvoorwaarden. Ook de samenhang met markt, kerk en sport is expliciet onderdeel van de parkeer- en verkeersanalyse in de vervolgfase. De participatie bevestigt deze lijn dus niet alleen, maar versterkt haar bestuurlijke urgentie. Ruimtelijk betekent dit dat sport en woningbouw niet als twee losse projecten mogen worden behandeld.

De positie van het clubgebouw, de routing van langzaam verkeer, de locatie van sportparkeren en de geluidsafscherming krijgen invloed op alle drie de woonvarianten. Bestuurlijk is dit het punt waar “draagvlak voor woningbouw” direct samenvalt met “vertrouwen dat sport en ontmoeting overeind blijven”. Voor de raad is dit daarom een harde randvoorwaarde, niet slechts een participatiesignaal.

4.3.1 Randvoorwaarden sportcluster en milieuruimte De ontwikkeling betreft geen nieuwe functie, maar een herstructurering van een bestaand sportcluster. Het sportcluster wordt zodanig gepositioneerd dat het clubgebouw aan de zijde van de dorpskern ligt en fungeert als buffer tussen sportactiviteiten en het open landschap. Tussen sport en landschap wordt een groene overgangszone gerealiseerd (circa 10–20 meter). Voor geluid en licht geldt dat de belasting op het stiltegebied niet mag toenemen ten opzichte van de bestaande situatie. Dit wordt in de vervolgfase onderbouwd met akoestisch en lichthinderonderzoek. Indien sprake is van toename, worden mitigerende maatregelen getroffen of wordt het plan aangepast. Realisatie van een multifunctioneel sportveld vindt uitsluitend plaats indien aantoonbaar wordt voldaan aan de eisen van de sportbonden (KNVB en NHV). Daarnaast geldt dat de ontwikkeling alleen uitvoerbaar is indien geen significante effecten optreden op Natura 2000-gebieden, onderbouwd via ecologische toetsing en stikstofanalyse. De ontwikkeling is uitsluitend uitvoerbaar indien cumulatief wordt voldaan aan de randvoorwaarden voor geluid, licht, natuur, water, verkeer en landschappelijke inpassing.

20

De ruimtelijke opzet volgt de logica van een geleidelijke overgang van dorp naar landschap, waarbij het clubgebouw wordt ingezet als overgangselement en het sportveld als functionele kern. Hiermee wordt voorkomen dat activiteiten direct grenzen aan het open landschap.

4.3.1 Overgang naar bestaande woonomgeving (privacy en beleving) De ontwikkeling vindt plaats in een gebied waar nieuwe bebouwing direct grenst aan bestaande woningen. Daarbij verandert de situatie van een relatief open en rustige omgeving naar een intensiever gebruikt woongebied. Vanuit direct omwonenden zijn zorgen geuit over:  inkijk vanuit nieuwe appartementen;  verlies van privacy in tuinen;  en het verdwijnen van openheid en uitzicht. Hoewel er geen recht bestaat op blijvend vrij uitzicht, wordt in de planuitwerking nadrukkelijk rekening gehouden met de bestaande woonkwaliteit. Dit betekent dat:  directe inkijk vanuit hogere bouwlagen en balkons wordt beperkt;  afstand en oriëntatie van bebouwing hierop worden afgestemd;  en waar nodig mitigerende maatregelen worden toegepast, zoals groenstructuren of aangepaste positionering van bebouwing. Deze uitgangspunten worden in de vervolgfase nader uitgewerkt en onderbouwd.

4.4 Foto variant 1 met sfeerbeelden (Compact) Foto variant 1 met sfeerbeelden Deze foto correspondeert met de compacte, doorstroomgerichte variant. De centrale kritiek is hier niet dat woningbouw onwenselijk is, maar dat de variant te stedelijk, te hard en te weinig dorps wordt ervaren. Daarbij geldt als kanttekening dat tijdens de gesprekken ook is geïnventariseerd hoe bewoners tegenover de ontwikkeling staan. Uit deze inventarisatie kwam een verdeeld beeld naar voren: ongeveer 50% van de aanwezigen gaf aan positief tegenover de ontwikkeling te staan, terwijl circa 50% zich kritisch of afwijzend uitte.

21

Post-it Duiding “Parkeren verzinken / iets laten zakken / Men zoekt een ruimtelijke ruil: minder onder de woningen. Voordeel: meer maaiveldparkeren, meer kwaliteit groen, minder steen” “GEEN KUNSTGRAS” Emotionele en/of gebruiksgerichte weerstand tegen kunstgras “Niet hoger dan 3 / dorpse uitstraling! / Bouwhoogte, identiteit en lokale doelgroep in één voorrang ankeveners” notitie verbonden 22

Post-it “In fases bouwen”

Duiding Zorg om uitvoerbaarheid en continuïteit, waarschijnlijk i.r.t. sport en omgeving “Woningen voor Ankeveners” Sterke wens voor lokale binding “Bij kerk hoger, de rest niet” Suggestie voor gerichte hoogteaccenten, niet generiek verspreid “Geen Bijlmer / niet te hoog / niet te Afwijzing van grootschalige, monotone of stedelijke vierkant” typologie Maak ook hier een wandelpad langs het Wens voor natuurbeleving water Overgang bestaand–nieuw (privacy / Acceptatie van het plan wordt primair bepaald aan de inkijk) randen, waar nieuwe bebouwing direct ingrijpt op bestaande woonkwaliteit Dit is het leukste plan: 12 x Deze variant kreeg het meeste bijval De opmerkingen raken rechtstreeks aan de stedenbouwkundige spelregels in de concept-NvU: aansluiting op dorpsmaat en rooilijnen, verbod op grote monotone volumes, geleidelijke hoogteopbouw en 4 lagen alleen als beperkt accent met extra eisen aan afstand, schaduwwerking en beeldkwaliteit. Tegelijk blijkt uit de post-its dat juist die “beperkte accentruimte” in de beleving van bewoners nog te ruim of te abstract is. De participatie vraagt dus niet per se om een andere richting, maar wel om een veel concretere vertaling van de spelregels in waar hoogteaccenten wél en niet aanvaardbaar zijn.

De notitie “geen kunstgras” botst inhoudelijk met het uitgangspunt, die sportconcentratie op één multifunctioneel kunstgrasveld als uitgangspunt neemt. Bovendien blijkt uit officiële sportbronnen dat gecertificeerde sportvloeren aan bondseisen moeten voldoen en dat op kunstgras aanvullende belijning is toegestaan mits die goed onderscheidbaar is. Een absolute toezegging “geen kunstgras” is daarmee niet realistisch zolang de randvoorwaarde van één gecombineerd veld overeind blijft. Ruimtelijk laat deze foto zien dat variant 1 alleen bestuurlijk kansrijk is als de raad de compactheid verbindt aan een zwaar beeldkwaliteitsregime: kleinere korrel, zorgvuldige kap- en geveltypologie, beperking van harde maaiveldparkeeroplossingen en een strikte hoogtezonering. Zonder die aanscherping blijft het risico bestaan dat de variant op papier efficiënt is, maar maatschappelijk wordt gelezen als “on-Ankeveens”. Vanuit direct omwonenden zijn zorgen geuit over privacy en inkijk als gevolg van appartementen met zicht op bestaande tuinen. Deze signalen benadrukken het belang van een zorgvuldige overgang tussen bestaande en nieuwe bebouwing, zoals nader uitgewerkt in de paragraaf “Overgang naar bestaande woonomgeving.

23

4.4 Foto variant 1 wonen en parkeren (compact) De derde foto toont een nadere uitwerking van variant 1, specifiek op wonen en parkeren. Hiermee wordt zichtbaar dat veel kritiek op variant 1 niet alleen esthetisch is, maar direct samenhangt met de manier waarop parkeeroplossingen het woonmilieu domineren

Foto variant 1 wonen en parkeren Post-it “Middenhuur + voorrang Ankeveners”

Duiding Vraag naar betaalbaarheid én lokale doelgroep 24

Post-it “Zorg: hier staan auto’s”

Duiding Concreet bezwaar tegen maaiveldparkeren op aangegeven plek “Meer landelijk aanzien” Verzoek om zachter, groener en minder stedelijk beeld “te weinig parkeerplekken … kids spelen op Mogelijk combinatie van parkeertekort en de markt …” veiligheidszorg andere dorpen erbij betrekken” en “verlies Zorg om programmatische druk en aantasting dorpshart identiteit Te weinig parkeerplaatsen, hogere Zorg om parkeerdruk parkeernorm De woonvisie ondersteunt de programmatische lijn van doorstroming, met minimaal een derde sociaal, circa twee derde betaalbaar en een substantieel aandeel gestapelde of gelijkvloerse woningen voor senioren en starters. Daarmee is “middenhuur” of een betaalbaar segment niet strijdig met beleid, maar juist in lijn met de opgave. Anders ligt het bij “voorrang Ankeveners”: dat is juridisch niet als algemene belofte over het hele programma houdbaar. Onder de huidige Huisvestingswet kunnen gemeenten onder voorwaarden sturen met lokale binding, maar dat gebeurt via een huisvestingsverordening, in begrensde segmenten en niet als onbeperkte voorkeursregel voor alle woningen.

25

4.5

Foto variant 2

26

Post-it “Parkeren verzinken! dus onder de woningen”

Duiding Zelfde parkeerwens als bij variant 1, maar minder afwijzende context

“Mooi groen” en “te stads”

Positieve waardering van groene referentiebeeld van de bebouwing, maar zorgen over te stedelijk uitziende moderne bebouwing

Blauwe schetsnotitie, waarschijnlijk Vraag naar organisatorisch en ruimtelijk centrale “clubhuis/kantine meer centraal” ontmoetingsfunctie Appartementen van 4 lagen zijn acceptabel (9x), zijn te hoog (10x)

Verdeeldheid over de maximum bouwhoogte

Parkeerloplossing is beter, zorgen om parkeren bij Walelaan blijft

Zorgen om parkeerdruk.

Petanque in het hart van het hof Dit is het leukste plan: 9x

Zoeken naar sociale verbinding Deze variant krijgt minder bijval dan variant 1, maar meer dan variant 3.

De vierde foto toont de balansvariant. Opvallend is hier niet zozeer de hoeveelheid kritiek, maar juist het relatief beperkte aantal zware bezwaren. De toon is hier merkbaar minder afwijzend.

Deze variant past het meest vanzelfsprekend in de logica van een mix van woningtypen, duidelijke dorpsranden, samenhangende groen- en waterstructuur en een evenwichtiger ruimtelijke opzet. De concept-NvU beschrijft deze variant ook als balansvariant, met middelmatige compactheid, gemengde parkeeroplossingen en een duidelijkere relatie tussen dorp en landschap dan in variant 1. Daarmee is variant 2 niet “probleemloos”, maar wel bestuurlijk het minst conflictgevoelig. De kritiek verschuift hier van principiële afwijzing naar oplosbare ontwerpopgaven: vooral parkeren, clubhuispositie en verdere precisering van groen.

27

4.5

Foto variant 3 (compact met accent grondgebonden)

De vijfde foto toont de minder compacte, meer grondgebonden variant. Hier verschuift de discussie duidelijk van massa en stedelijkheid naar randen, architectuur en afstand tot bestaande woningen. Post-it Duiding “Geen mooie stijl / lelijk” Kritiek op referentiebeeld of architectonische uitstraling “Wel mooie stijl” Tegengeluid: een ander referentiebeeld wordt juist gewaardeerd “Stijl app. Jan Zwagerman mooi” Referentie naar gewenste architectuur/typologie 28

Post-it “Mooi!” “Moet passen bij het dorpsgevoel” “Wil de meeste woningen” “Er zijn al rijtjeshuizen in het dorp, alleen appartementen is beter” “Huizen te dicht bij de Walelaan!!” Parkeren uit de Lokinlaan Benedenbovenwoningen hebben kwaliteit van wonen en passen in het dorp Dit is het mooiste plan: 8x

Duiding Positieve waardering van een specifiek sfeerbeeld Kerncriterium voor acceptatie Tegelijk verlangen naar voldoende opbrengst/programmering Grote vraag naar appartementen Expliciet bezwaar tegen situering aan bestaande woonstraat Zorg om parkeerdruk in bestaande woonstraat Voorstel benedenbovenwoning als passende woonvorm Deze variant scoort het laagst.

De foto betreft een minder compact en relatief meer grondgebonden, met een grotere ruimtelijke footprint, een geleidelijker overgang maar ook nadrukkelijk zichtbare hoogteaccenten en groter ruimtebeslag. Dat sluit goed aan bij wat in de post-its zichtbaar wordt: waardering voor het dorpse gevoel, maar tegelijkertijd zorg over de uitwaaiering naar de bestaande woonomgeving en het open landschap. Vooral de opmerking over de Walelaan is relevant, omdat uitgangspunt is dat een structurele hoofdontsluiting via Elisabeth de Walelaan niet wenselijk is en dat de verkeersstructuur zó moet worden ontworpen dat extra druk in die woonstraat wordt voorkomen. De architectuurreacties op dit bord zijn eveneens wezenlijk. Waar variant 1 vooral op massa kritiek krijgt, gaat het bij variant 3 om stijl, detaillering en het risico dat een ogenschijnlijk dorpse opzet alsnog “verkeerd landt” door ongeschikte referentiebeelden. Dit is een belangrijk signaal: een grondgebonden variant is niet automatisch maatschappelijk geaccepteerd; de beeldkwaliteit moet ook hier expliciet worden gestuurd.

29

4.6

Vergelijking over de varianten heen

4.6.1

Zorgsignalen over de bandbreedte Specifiek of Zwaarst Wordt elders deels Zorgsignaal Intepretatie overkoepelend zichtbaar bij opgelost? Parkeerdruk en te veel Overkoepelend Variant 1 en Niet echt opgelost; Hoofdthema voor auto’s in beeld 2, plus alleen anders verdeeld uitvoerbaarheid en draagvlak sportbord Behoud dorpskarakter Overkoepelend Variant 1 en Variant 2 benadert de Niet alleen esthetisch, maar 3 balans het best legitimatievraag Bouwhoogte max. 3 Vooral variant 1, Variant 1 Variant 3 verzacht Politiek gevoelig kernpunt lagen maar ook hoogtebeleving, niet algemeen alle accentzorgen “Geen Bijlmer”, niet te Variant-specifiek Variant 1 Variant 2 en deels 3 Compactheid moet vierkant, niet te mitigeren dit gekoppeld worden aan stedelijk fijnmazige korrel Walelaan niet te zwaar Variant-specifiek Variant 3 Variant 1 en 2 hebben Randafstanden en ontsluiting belasten / woningen te dit minder sterk expliciet vastleggen dicht erop Groen behouden / Overkoepelend Sportbord, Variant 2 scoort hier Groen is minder steen variant 1 en zichtbaar beter acceptatievoorwaarde 2 Clubhuis als Overkoepelend Sportbord, Geen variant lost dit Positie clubhuis moet ontmoetingsplek, maar variant 2 vanzelf op integraal mee niet te dicht op bebouwing Lokale doelgroep / Overkoepelend Variant 1- Niet variantafhankelijk Juridisch vertalen, niet “Ankeveners” borden politiek overbeloven Geen kunstgras