Document · PDF

Verslag ronde-tafelgesprekken 6 september en doorlopend op 8 september 2021

Rondetafelgesprekken 6 september 2021, gemeente Voorst5.662 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Verslag van de Ronde-tafelgesprekken van de raad van Voorst

maandag 6 en doorlopend op woensdag 8 september 2021

in het Multifunctioneel centrum Klarenbeek

Dit verslag is vastgesteld in de raadsvergadering van 20 september 2021

Bernadette Jansen raadsgriffier

Renske Helmer-Englebert burgemeester

________________________________________________________________________________________________________

Verslag van de Ronde-tafelgesprekken van de raad van Voorst op 6 september en doorlopend op 8 september 2021

Cluster Ruimte en Bestuur Datum ronde-tafelgesprek Agendapunt 1. Aanvang Einde Aanwezig: Namens de raad

College Ambtenaar Voorzitter RTG-griffier Publieke tribune

B.G.J. van Ekeren (Gemeente Belangen), J.E. de Weerd (VVD-Liberaal 2000), W.J. Moleman (PvdA-GroenLinks), G.W.F.J. Wolff van Wülfing (CDA), P.T.M. Jonkman (D66), A.A. Jansen (Lijst Arend), M.M.G. Suelmann (Fractie Suelmann) E. Neuteboom (inwoner Klarenbeek) M. Storm van Leeuwen (Vereniging Door Weer En Wind) S. Striker (inwoner Klarenbeek) O. Hettinga (EnergieRijk Voorst) W.I.J.M. Vrijhoef J. Wesseldijk J.I.H.M. Lubberink drs. B.J.M. Jansen 30 personen

Pers

Voorster Nieuws (J. Bosch van het Einde)

Beknopte weergave

Het audioverslag van deze vergadering kunt u afluisteren in Politiek Portaal via deze link Of navigeer naar https://voorst.raadsinformatie.nl/ en klik via de kalender op de ronde-tafelgesprekken van 6 september 2021. Na enkele dagen is het audioverslag bewerkt en kunt u direct klikken op agendapunt en/of spreker.

Meesprekers

6 september 2021 Ontwerp Regionale Energie Strategie 1.0 19.30 uur 20.55 uur

Zie ook bijlage 1, 2 en 3. b.

Openstaande vragen

Geen

Vervolg

Dit onderwerp wordt behandeld in 2 rondes in de gemeenteraad. Het raadsvoorstel is geagendeerd voor een debat in de raadsvergadering van 20 september 2021. Hier kunnen raadsleden moties (wijzigingsvoorstellen) indienen. De tweede en besluitnemende ronde vindt eind dit jaar plaats.

______________________________________________________________________________________________________

Verslag van de Ronde-tafelgesprekken van de raad van Voorst op 6 september en doorlopend op 8 september 2021

Cluster Ruimte en Bestuur Datum ronde-tafelgesprek Agendapunt 2 Aanvang Einde Aanwezig: Namens de raad

6 september 2021 Verkeersveiligheid, een verhaal apart (onderzoek Rekenkamercommissie Voorst) (2021-36430 20.55 uur 21.50 uur

Rekenkamercommissie College Ambtenaar Voorzitter RTG-griffier Publieke tribune

mr. S.J.T. Homan (Gemeente Belangen), G.A. Rutgers (VVD-Liberaal 2000), B.M. Grevinga (PvdA-GroenLinks), G.W.F.J. Wolff van Wülfing (CDA), P.T.M. Jonkman (D66), A.A. Jansen (Lijst Arend), M.M.G. Suelmann (Fractie Suelmann) M. Quené (lid) en S. Gerssen (lid) H. van der Sleen J. Koopman J.I.H.M. Lubberink drs. B.J.M. Jansen 30 personen

Pers

Voorster Nieuws (J. Bosch van het Einde)

Beknopte weergave

Openstaande vragen

Geen

Vervolg

Geagendeerd voor een finaal debat in de raadsvergadering van 20 september 2021.

______________________________________________________________________________________________________

Verslag van de Ronde-tafelgesprekken van de raad van Voorst op 6 september en doorlopend op 8 september 2021

Cluster Ruimte en Bestuur Datum ronde-tafelgesprek Agendapunt 3 Aanvang Einde Aanwezig: Namens de raad

College Adviseur college Ambtenaar Voorzitter RTG-griffier Publieke tribune

H.G.M. Jansen-Greiving (Gemeente Belangen), mr. ing. G. Schimmel (VVD-Liberaal 2000), B.M. Grevinga (PvdA-GroenLinks), C.B. Booster (CDA), P.T.M. Jonkman (D66), D.A.H. Roelofs (Lijst Arend), M.M.G. Suelmann (Fractie Suelmann) H. Heinhuis (Leisurelands; om vragen te beantwoorden) E. Gutteling, A. Wienands, P. Dorrestein, C. Klopman, R. Rispens H.J. Pinkster S. Croes (Feniks Consult) P. Dekker G.A.J.M. D’Hert drs. B.J.M. Jansen 20 personen

Pers

Voorster Nieuws (J. Bosch van het Einde)

Beknopte weergave

Meesprekers

6 september 2021 Kansenkaart Bussloo (2021-40401) 21.55 uur 23.15 uur

Zie ook bijlage 4. b.

Openstaande vragen

Geen

Vervolg

Geagendeerd voor een finaal debat in de raadsvergadering van 20 september 2021.

______________________________________________________________________________________________________

Verslag van de Ronde-tafelgesprekken van de raad van Voorst op 6 september en doorlopend op 8 september 2021

Cluster Ruimte en Bestuur Datum ronde-tafelgesprek Agendapunt 4. Aanvang Einde Aanwezig: Namens de raad

8 september 2021 Programma Milieu, Afval en Duurzaamheid (2021-36082) 19.30 uur 20.00 uur

College Ambtenaar Voorzitter RTG-griffier Publieke tribune

B.G.J. van Ekeren (Gemeente Belangen), R. Teunis (VVD-Liberaal 2000), B.M. Grevinga (PvdA-GroenLinks), C.B. Booster (CDA), A.A. Jansen (Lijst Arend), M.M.G. Suelmann (Fractie Suelmann) H.J. Pinkster M. Loeters G.A.J.M. D’Hert drs. B.J.M. Jansen 9 personen

Pers

geen

Beknopte weergave

Openstaande vragen

Geen

Vervolg

Geagendeerd voor een finaal debat in de raadsvergadering van 20 september 2021.

______________________________________________________________________________________________________

Verslag van de Ronde-tafelgesprekken van de raad van Voorst op 6 september en doorlopend op 8 september 2021

Cluster Ruimte en Bestuur Datum ronde-tafelgesprek Agendapunt 5. Aanvang Einde Aanwezig: Namens de raad

8 september 2021 Snipperroute (2021-37122) 20.00 uur 20.20 uur

College Ambtenaar Voorzitter RTG-griffier Publieke tribune

R. Hafkamp MSc (Gemeente Belangen), R. Teunis (VVD-Liberaal 2000), B.M. Grevinga (PvdA-GroenLinks), C.B. Booster (CDA), A.A. Jansen (Lijst Arend), M.M.G. Suelmann (Fractie Suelmann) H.J. Pinkster W. Ogg G.A.J.M. D’Hert drs. B.J.M. Jansen 9 personen

Pers

geen

Beknopte weergave

Openstaande vragen

Als het niet het bedrijfsgeheim van de uitvoerende aannemer schendt, worden cijfers verstrekt over opbrengsten en kosten van snippergroen over afgelopen jaar.

Vervolg

Geagendeerd voor een finaal debat in de raadsvergadering van 20 september 2021.

______________________________________________________________________________________________________

Verslag van de Ronde-tafelgesprekken van de raad van Voorst op 6 september en doorlopend op 8 september 2021

Cluster Ruimte en Bestuur Datum ronde-tafelgesprek Agendapunt 6. Aanvang Einde Aanwezig: Namens de raad

8 september 2021 Actualisatie bodemfunctieklassenkaart/bodemkwaliteitskaart en Nota bodembeheer Apeldoorn Brummen Epe Voorst (2021-11128) 20.20 uur 20.35 uur

College Ambtenaar Voorzitter RTG-griffier Publieke tribune

R.G.H. Hazelaar (Gemeente Belangen), J.E. de Weerd (VVD-Liberaal 2000), B.M. Grevinga (PvdA-GroenLinks), C.B. Booster (CDA), A.A. Jansen (Lijst Arend), M.M.G. Suelmann (Fractie Suelmann) H.J. Pinkster W. Ogg G.A.J.M. D’Hert drs. B.J.M. Jansen 9 personen

Pers

geen

Beknopte weergave

Openstaande vragen

De fractie van PvdA-GroenLinks stelt haar vragen over cadmium en de staffel nog op papier, voor alle helderheid wat precies de vragen zijn, die het college voor de raadsvergadering zal beantwoorden.

Vervolg

Geagendeerd voor een finaal debat in de raadsvergadering van 20 september 2021.

______________________________________________________________________________________________________

Verslag van de Ronde-tafelgesprekken van de raad van Voorst op 6 september en doorlopend op 8 september 2021

Bijlage 1 Betreft: Deel 1 inspraaktekst RTG RES 6 september Kenmerk: BBK06092021-01 6 september 2021

Geachte voorzitter, geachte leden van de raad, Om uw tijd en mijn spreektijd maandag optimaal te benutten en u binnen de RTG niet te veel te vermoeien met al te veel juridische aspecten stuur ik u al vast deel 1 van mijn inspraak toe. Ik hoop dat u de moeite neemt deze alvast door te nemen. Ik zal er in sommige gevallen kort naar verwijzen. Vermoedelijk denkt u, Klarenbeek daar hebben wij geen windmolens toch? Nou u misschien niet maar de gemeente Apeldoorn heeft het zoekgebied gewoon door getekend op Voorster gond en ook niet de laatste paar meter… En wat niet is, kan nog komen… daarnaast zijn er toch geruchten over windmolens op Voorster grond, derhalve is onderstaande ook relevant voor u als raad. Vergeet niet, als Apeldoorn de RES 1.0 vaststelt met deze vlek, dan gaat die met de kerende post naar Den Haag, dan zijn wij benieuwd hoe vrijblijvend de Cleantech Regio is…. (iets met nog wel baas in eigen huis…. De Gemeente Apeldoorn weet dit al heel lang maar doet er blijkbaar niks mee…).

Zoekgebied uit de RES 1.0

Nog spannender, zoekgebied in de omgevingsvisie van Apeldoorn

Precieze lijnen op google maps ivm “wazige” kaarten uit de RES / omgevingsvisie. U begrijpt hopelijk dat we voor de zekerheid maar een gelijke inspraak doen als in Apeldoorn….

Inspraak Inspraak, wat is dat binnen de RES. Dat het college hiermee enorm worstelt blijkt wel uit de stukken van de RES, Niet alleen Klarenbeek is simpelweg niet gehoord, heel veel inwoners van de cleantech regio geven het zelfde signaal, al 18 maanden. Terwijl het college heel goed weet welke verantwoordelijkheid zij had moeten nemen. Ook al proberen ze u anders te doen geloven. Waarom staat het college windmolens toe vanuit het Apeldoornse zoekgebied en gaat niet met ons het gesprek aan binnen de RES? (Verder is binnen de VES wel de mogelijkheid geweest om, los van wat er mee gedaan is, inspraak te geven en ook op een toegankelijke manier, waarvoor dank. Ook dat mag gezegd worden, helaas gaat het hier over de RES.) Zelfs de Cleantech regio heeft ons geprobeerd te overtuigen (lees misleiden) dat het verdrag van Aarhus niet van toepassing was, ze hadden zelfs overleg gehad met een hoogleraar uit Groningen, men wist het zeker. Een paar maand later in de RES 1.0 staat, hetzij op de aller laatste pagina onderstaan citaat: Er zijn nog geen harde richtlijnen voor formele participatie in het kader van de RES. Een belangrijk juridisch kader voor formele participatie is het Verdrag van Aarhus. De inhoud van de RES kan in het licht van dit verdrag gezien worden als beleid, plan of programma (artikel 7 verdrag van Aarhus). Dit geeft een verplichting tot inspraak.

Deze 2 passages spreken elkaar overigens kei hard tegen en ook dat hebben wij vaak genoeg benoemd. Immers in het verdrag van Aarhus zijn harde, kei harde richtlijnen opgenomen voor onder andere inspraak en milieu informatie. De RES wordt gezien als beleid, plan en programma en derhalve had deze nimmer opgesteld mogen worden zonder voldoende onderzoek naar onder andere de gevolgen voor mens, dier en omgeving. Een (misleidende en afleidende) term als “zoekgebied” doet daar niets aan af, ook een “zoekgebied” dient op voldoende detailniveau onderzocht te worden, ook hier stelt het college zich boven de wet. Indien negatieve gevolgen voor mens, dier en omgeving niet uit te sluiten zijn binnen beleid, plan of programma dient op basis van voldoende en accuraat onderzoek eea inzichtelijk gemaakt te worden, het college verzaakt dit structureel. Doel verdrag van Aarhus https://wetten.overheid.nl/BWBV0001700/2005-03-29#Verdrag_2 Om bij te dragen aan de bescherming van het recht van elke persoon van de huidige en toekomstige generaties om te leven in een milieu dat passend is voor zijn of haar gezondheid en welzijn, waarborgt elke Partij de rechten op toegang tot informatie, inspraak in de besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden in overeenstemming met de bepalingen van dit Verdrag.

Aarhus is ook helder over de gang naar de rechter, ook die snijd het college af! Ook hier staat het college in haar ogen boven de wet. Uw college verzaakt de juiste procedure te volgen en u als raad, het controlerende orgaan, de volksvertegenwoordigers heeft hierin een duidelijke taak, bijsturen en aanspreken op gedrag. Hierbij

opgemerkt dat dit geen vrijblijvende taak is. Zelfs de burgemeester komt in deze een formele verplichting toe! Welke rol hier de Cleantech regio moet worden toegedicht is ons op dit moment niet helder. Wij kunnen ons bij een RTG alleen richten tot raad of college. Waarbij we direct uitspreken dat vermoedelijk de Cleantech regio een dermate belangrijke rol is toegekend in het adviseren waardoor het niet ondenkbaar is dat uw college op de zelfde manier om de spreekwoordelijke tuin is geleid. Ook op het gebied van het kaart materiaal, kan ik mij voorstellen dat het college hier is misleid, pas toen ik de vlek over getekend heb in google maps werd de omvang helder… EU richtlijnen Dit is net zoals het niet naleven van de Europese richtlijnen (o.a. De EU richtlijnen SMB 2001/42/EG en 2011/92/EU), uw college heeft dit al 18 maanden ontkent tegenover ons en u. Als (niet uitputtend) voorbeeld noemen wij “we hebben Nederlandse richtlijnen waarop o.a. de RES zoekgebieden gebaseerd zijn”. Indirect heeft de Raad van State op 30 juni 2021 ons gelijk bevestigd, ook niet vreemd want alle relevante onderwerpen en stukken die tijdens de zitting zijn ingebracht hebben wij aangedragen.

https://www.raadvanstate.nl/@125875/202003882-1-r3/ 18 maanden verder staat het college dus met lege handen, alleen een windei misschien maar geen windmolens, want er zijn geen eigen stringente normkader wind voor Voorst gemaakt. Want dat is de enige escape die de Raad van State heeft ingebouwd voor windmolens. Wij roepen dan ook op uw taak als raad serieus te neemt en het college aan te spreken op dit onwettelijk en onjuist handelen. Nogmaals wij vermoeden door aansturing vanuit de Cleantech regio. Dit is overigens niet vrijblijvend vanuit uw taak als gemeenteraad. Beschouwd u al onze inbreng in het gehele RES proces tot nu toe (zowel gericht aan de raad als aan het college) derhalve hierbij als herhaald en ingelast al ware deze letterlijk opgelezen tijdens de inspraakavond op 6 september 2021, dit om ook onze juridische termijnen veilig te stellen. Mede ingegeven door het feit dat het college de weg naar de rechter onwettig afsnijd. Hiermee kom ik tot het einde van het meer “formelere en juridische stuk”, ik hoop dat u begrijpt dat in dit soort processen je ook deze kant niet moet vergeten te benoemen, ik hoop het hiermee maandag voor iedereen ook wat luchtiger te houden, het is al een zwaar beladen onderwerp… Met vriendelijke groet, Erik Neuteboom Inwoner Klarenbeek Mede namens alle betrokkenen

Bijlage 2 Betreft: Deel 2 inspraaktekst RTG RES 6 september Kenmerk: BBK06092021-02 6 september 2021

Geachte voorzitter, geachte leden van de raad, geachte wethouder, Daar zijn we weer op een inspraakavond, logisch want de RES raakt heel Voorst en in het bijzonder onder andere Klarenbeek kei hard. Over de vorm en het ontbreken van inspraak, een college die kei harde regelgeving inzake inspraak negeert en dat het college ook andere Europese regelgeving negeert heb ik u al schriftelijk geïnformeerd. U heeft hierin een formele taak als raad, bijsturen als u onjuistheden aantreft. 18 maanden verder en nog geen enkel inhoudelijk gesprek heeft het college gevoerd met ons als inwoners. 18 maanden verder en alle echte inhoudelijke inbreng is genegeerd door het college. 18 maanden verder en we zijn met zijn allen nog steeds aan het luchtfietsen, want meer is het niet. Al 18 maanden zitten inwoners in hele grote onzekerheid over hun gezondheid en leefomgeving. En zelfs de meest simpele vraag aan de Clean tech regio, dus ook uw college is onbeantwoord. Geef nu eens een A4tje met 20 stippen waar jullie denken windmolens te kunnen plaatsen in Klarenbeek. Of heeft de clean tech regio deze al geprobeerd te maken en is al gebleken dat de torenhoge ambitie nu al weer niet haalbaar is voor ons gebied.

Is de clean tech regio door onder andere onze inbreng er al achter dat ze binnen de Clean tech regio een te grote broek hebben aangetrokken? 18 maanden verder en ook aan u als raadsleden vraag ik, hoe vaak heeft u met ons gesproken, hoe vaak heeft u contact gezocht? Dat zijn slecht enkelen geweest. Heeft u als raadslid al eens op google maps gekeken om te kijken waar in vredesnaam 20 windmolens kunnen komen in Klarenbeek? Heeft u al eens gekeken over welke afstanden tot woningen en het dorp we dan praten? Bent u echt van mening dat de clean tech regio en dus ook uw college al onze inbreng al heeft weerlegd? Ik neem aan dat u voldoende in het nieuws leest over gezondheidsschade door windmolens? Vertrouwd u ook op dat ene rapportje van het RIVM die eigenlijk zegt “we weten het niet” en zijn alle andere deskundigen daarmee windmolen wappies? En realiseert u zich dat bij al die onderzoeken de windmolens vele malen verder van woningen af staan dan de 20 windmolens in Klarenbeek? Vooral het onderwerp laagfrequent geluid is helemaal nog niet onderzocht en dat is juist het effect welke de meeste schade geeft en het verste doorwerkt.

En toen was er de wespendief, even hobbeltje maar ook daar maakt de clean tech zich niet druk om, dan zetten we de gehaktmolens even stil, serieus? Nog los van het feit dat ik iedereen vraag om eens een keer een plafondventilator thuis met de vinger stil te zetten, die staan niet zo maar stil, dat kost heel veel energie, welk rendement houden we dan over? We hebben al 2,4 windmolens in Voorst nodig om het zelfde rendement te krijgen als in 1 windmolen in een wind rijk gebied en dan zetten we die ook nog ff stil? Waarom deden we het ook al weer, CO2

besparing…. Het bouwen, de exploitatie en de sloop geeft al mega veel uitstoot en dan plaatsen we op onmogelijke plekken zeer onrendabele molens? Waarom…. Heeft u als raadslid al een gekeken op welke hoogte de 50.000 inkomende vluchten van vliegveld Teuge over komen over het “zoekgebied”? Zeker 80% komt binnen een straal van 500mtr over mijn woning dus een redelijk betrouwbaar beeld lijkt mij. Deze 80% komt op ca 170mtr overvliegen blijkende uit de data, gaan we slalommen tussen de windmolens door? Al 18 maanden vragen wij hier een reactie op, al 18 maanden doodse stilte…. Al 18 maanden wijzen wij er op dat de cumulatie van effecten van o.a. de A1 de A50, Teuge, Zutphensestraat, het spoor en andere omgevingsgeluiden moeten worden meegenomen in de geluidsberekeningen. En dan vergeten we Lelystad maar even…. Hoofdspanningsleidingen, zowel bovengronds als ondergronds lopen door ons gebied, vermoedelijk meteen de reden dat we zo populair zijn, maar dat is een andere discussie. De windmolens in Zutphen zijn door de Raad van State mede doordat de externe risico’s op het afbreken van rotorbladeren in combinatie met de bedrijfszekerheid van het net afgeschoten. Natuur, flora en fauna veelvuldig aanwezig. Het Beekbergwoud binnen het zoekgebied.

Hier verwijs ik naar de inbreng van Natuurmonumenten in de gemeente Apeldoorn, ook die zijn zelfs helder over ons gebied, haal Klarenbeek uit de RES. De dorpskern van Klarenbeek op ca 200mtr van het zoekgebied. Ik denk dat ik wel een redelijk beeld heb geschetst zo, zonder vermoedelijk volledig geweest te zijn. Al 18 maanden blijft de clean tech regio, dus ook uw college ontkennen en weigert ons een reactie op onder andere deze punten te geven, hoe kansrijk denkt u zelf dat ons gebied is, rekening houden met alleen al deze factoren. Nogmaals bent u van mening dat het college al onze input heeft weerlegd en beantwoord? Waarom kiezen andere gemeenten wel voor zekerheid, nu Lochem weer ook stil gelegd willen eerst duidelijkheid over risico’s.

We blijven dus maar luchtfietsen over de RES in Klarenbeek, verstoken allen heel veel energie, raken steeds verder van elkaar verwijderd en hoe schat u zelf als raadslid de kansen in? Bent u ook niet benieuwd of er misschien een kern van waarheid zit in ons verhaal? Bent u zelf ook niet benieuwd of we hier weer te maken hebben met 1 grote wassen neus en uw ambities daarmee weer luchtkastelen worden? Heeft u enig idee wat het doet met de inwoners van ons gebied? Heeft u enig idee hoe bedreigend de afgelopen 18 maanden zijn geweest? Denk u dat wij als omgeving ook maar op enig manier tijd en zin hebben om wel goede ideeën aan te dragen voor de energie transitie? Denkt u dat ik mijn energie niet liever daar in zou steken? Maar zolang deze bedreiging boven mijn hoofd hangt zal dat niet gebeuren en ik mag vermoedelijk voor vele inwoners spreken. Hoeveel juridische procedures moeten wij opstarten tegen alle plannen in ons gebied, hoeveel energie gaat dat de gemeente Voorst kosten? Is dit duurzaam, is dit het allemaal waard? Voorzitter en hiermee kom ik tot een afronding.

Geachte raadsleden ik vraag u vriendelijk om het college te verzoeken nu eens echt met ons een inhoudelijk gesprek te voeren over deze onderwerpen en ons eens te laten zien waarop de plannen gebaseerd zijn. Na 18 maanden moet het college toch al deze onderwerpen wel onderzocht hebben en na 18 maanden mogen wij toch aannemen dat we hier niet zitten de soebatten over een RES die niet haalbaar is in ons gebied. Na 18 maanden mogen wij toch eindelijk eens duidelijkheid hebben en weer eens rustig kunnen ademen. Na 18 maanden moet er toch eindelijk eens een RES komen die niet bestaat uit luchtkastelen…. Tot slot vraag ik u om tijdens het debat ook stil te staan bij deze onderwerpen, want de bescherming van uw inwoners, alsmede dieren en natuur moet zeker een gelijke plek krijgen in deze discussie…. U maakt zich terecht zorgen of hogere overheden u niet voorbij lopen, nou met het zoekgebied in Klarenbeek lijkt dit al aardig vorm te krijgen, bepaalt Apeldoorn en de clean tech nu voor Voorst dat er in Klarenbeek windmolens komen…

Ik dank u voor uw aandacht. Mede namens alle inwoners van ons gebied en voor vragen zijn wij altijd bereikbaar. Met vriendelijke groet, Erik Neuteboom Inwoner Klarenbeek

Enkele aanvullende gegevens ter onderbouwing van de inspraaktekst. Dit is slechts een hele kleine greep uit de bij ons bekende gegevens, wij willen u niet “overvoeren”. Mochten er vragen zijn over bepaalde onderwerpen, wij horen het graag! Geluidsnorm ipv afstandsnorm Alleen een geluidsnorm, gebaseerd op een gemiddeld geluid (vaak aangeduid met Lden) is geen oplossing in mijn ogen. Simplistisch weer gegeven zou een Lden 40dB inhouden dat een windmolen 3 maanden lang 160dB mag veroorzaken en vervolgens 9 maanden stil staat. Want de vaak gehanteerde waarde gaat uit van een gemiddelde over dag, avond en nacht (met daarin een algoritme die een zwaardere waarde toekend aan de avond en de nacht). Vervolgens wordt deze waarde uitgemiddeld over het volledige jaar. Hierdoor zal bijvoorbeeld een windmolen, met 2200 vollasturen (gem. Gelderland 2019-2020), hetgeen ca 25% van het jaar is nooit aan een handhaafbare Lden waarde komen. Het komt er dus op neer als een 40dB Lden waarde als grens zou worden gesteld, de windmolens in Klarenbeek 3 maanden, 24 uur per dag continu het geluid van vuurwerk zou mogen overstijgen, immers door de vollasturen van 25% is dat de maximale draaitijd van een molen in Klarenbeek per jaar (cijfers CBS). Ter vergelijking, 140dB - pijngrens, 150dB - permanente gehoorschade - vuurwerk, 160 dB - schieten met pistool of geweer, 170dB lawinepijl.

Verder is binnen deze normwaarde het laagfrequent geluid niet opgenomen, als bijlage zend ik u een stuk mee van een bioloog. Dit is slechts 1 van de vele artikelen over laag frequente geluiden van windmolens. Ik benadruk dat het RIVM in al haar onderzoeken de effecten van laag frequent geluid niet heeft meegenomen.

Zie ook bijlage: Afstand bepalend bij voorkomen geluidshinder.pdf. Stilstand voorziening (los van wespendief) Indien de afstand van de windturbine tot de woningen en andere ‘gevoelige bestemmingen’ (bijvoorbeeld scholen, bso, dagbesteding) minder dan 12 maal de rotordiameter is, moet er al een stilstand voorziening worden geplaatst (nog los van de wespendief). Bij een rotordiameter van 110 meter (blad van 55 meter) geldt dan: binnen een afstand van 1.320 meter (bron: RVO). Zodra gemiddeld meer dan 17 dagen per jaar gedurende meer dan 20 minuten per dag slagschaduw optreed, moet de molen uit. Hoe vaak denkt u dat dit voorkomt met afstanden van 100 – 480mtr tot woningen? Teuge Hieronder afbelding van de landingsprocedure op Teuge, waarbij point Sierra op 700ft (ca 200mtr) moet worden aangevlogen.

In de bijlage vluchten direct over hooiland 48 23052020.pdf een overzicht van vluchten direct over het gebied, het zoekgebied voor windmolens. Deze data is rechtstreeks afkomstig van de transponders van de vliegtuigen. Ca 80% van alle vluchten komt binnen een straal van 500mtr over Hooiland 48. De gemiddelde hoogte is 170mtr. De vliegtuigen moeten vanuit elke windrichting boven het gebied een bocht maken om vervolgens point Sierra aan te vliegen.

Wat doe je zelf dan? Waarom colleges en soms ook raadsleden blijven vragen wat er dan wel kan in een gebied is mij een raadsel. “Wat doet u dan?” Niks, helemaal niks, zolang de bedreiging van windmolens er is. Om de dood eenvoudige reden dat overwaarde investeren in duurzaamheid een prima idee is, echter als door de plaatsing van windmolens binnen 350mtr (want daar hebben we het gemiddeld in Klarenbeek over!) de waarde van je woning met 25% tot 50% daalt, dan sta je duurzaam onder water! Welk weldenkende burger gaat op deze manier investeren in duurzaamheid? Haal de windmolens in Klarenbeek uit de RES, deze zijn zoals al vaker aangegeven echt kansloos. Laten we samen kijken wat wel mogelijk is in het gebied. En na 18 maanden negatieve energie dit omzetten in positieve energie…. Wij zijn niet per definitie tegen windmolens, maar wel als deze binnen 800mtr van woningen komen te staan, 10x tiphoogte is een nog betere waarde….

Bijlage 3

Inspreekavond 6 september Klarenbeek, rondtafelgesprek CleatechRegio RES 1.0

Punten die de Vereniging Door Weer en Wind graag wil benoemen.

1. Deze stukken helpen burgers en raadsleden niet. Wij zijn als vereniging zeer betrokken om mede vorm te geven aan onze toekomst. Wij lopen aan tegen de enorme stroom van documenten van de Cleantech regio. Dit gaat over onze toekomst en is dus belangrijk ook voor burgers om te lezen. Maar waarom: a. is er een ongelimiteerd aantal pagina’s? b. zijn de stukken niet doorzoekbaar, niet genummerd, niet hanteerbaar? c. wordt er dubbelzinnig geschreven en daarmee niet duidelijk wat er nu wel en niet gaat gebeuren? Punten die op pagina x staan lijken weersproken te worden door punten op pagina y. De Cleantech Stuurgroep en werkgroep moet deze informatie voor burgers en zeker voor beslissers, de gemeenteraadsleden, eenduidig en vindbaar aanleveren. Wij constateren dat dat niet gebeurt. Dit heeft tot gevolg dat we ons afvragen, hoeveel van de aanwezigen hier echt alle stukken inhoudelijk goed hebben kunnen doornemen en alle dubbelheden op het netvlies hebben gekregen. U als gemeenteraadsleden, en daarmee wij als burgers, lopen hierin nu het gevaar dat aan de ene kant de besluiten van een gemeenteraad wel verwoord zijn in het RES 1.0 verslag en het inspraak document, en dat aan de andere kant de Cleantech regio commissie algemeenheden, of kleine subtiele zinnen heeft geschreven, die alle ruimte geven de besluiten van de gemeenteraadsleden te omzeilen.

Ik geef u het voorbeeld over windzoekgebied 4, het gebied bij de Voorsterklei dat in drie gemeentes terugkomt: Brummen, Zutphen en Voorst. Op pag 188 staat: dat de Voorsterklei tot en met 2030 niet meer in beeld is als windzoekgebied. ● Is daarmee Windzoekgebied 4 dat valt in gemeente Voorst, Brummen en Zutphen blijven bestaan? Dat staat er niet. Dus ik neem aan; nee het blijft bestaan ● Daarnaast hebben we nergens in de stukken kunnen lezen waar de windmolens dan wel komen in Voorst. Betekent dit, met het besluit dat Voorst wel windmolens gaat toestaan, dat na 2030 je vrij zeker mag zijn dat ze dan wel op de Voorsterklei komen? Waarom is de Cleantech regio hierover niet duidelijk, en Gemeenteraad: hier ziet u dat uw besluit wel benoemd is, maar praktisch alle ruimte biedt aan de Cleantech regio te doen wat zij wil. 2. Zet lokale ontwikkeling van burgers niet op slot! Ik zal u uitleggen hoe dit nu door uw documenten wel gebeurt: Netto wordt er geen keuze gemaakt wat er met dit gebied moet gebeuren, maar er wordt ons wel gevraagd als burgers mee te denken. Daarnaast sluit u door het proces alle andere technologische oplossingen en ontwikkelingen uit die mogenlijk veel effectiever kunnen bijdrage aan de verduurzaming van onze maatschappij.

Dit betekent dat als we nu ingrijpend met elkaar in de buurt aan slag gaan en we allerlei initiatieven opzetten met de bestaande of een nieuwe lokale energie coöperatie, en we na

2030 alsnog windmolens krijgen, we feitelijk van landelijke natuur een industrieelgebied zijn geworden. Hoe kunt u, Cleantech regio commissie, dan verwachten dat we met die onzekerheid die ons zo duidelijk boven het hoofd hangt, gaan samenwerken? En aan de gemeente Voorst; Wij voelen ons gehoord door onze gemeente, u heeft het gebrek draagvlak voor wind gehoord en de problemen van burgers voor windzoekgebied 4 benoemd en meegenomen in uw besluit geen windmolens te plaatsen in Voorst tot en met 2030. Wij zouden dus graag met u verder om de tafel zitten. Realiseert u zich dat zolang u enkel tot 2030 dit besluit durft te nemen en akkoord gaat met Ontwerp RES 1.0 zoals het er nu staat, dan zet u daarmee de samenwerking met de burgers op slot. Wij kunnen niet samenwerken wanneer de dreiging van de windmolens in ons leefgebied blijft bestaan. Wij willen graag nu de handschoen oppakken om met u, Cleantech Regio en Gemeente Voorst, verder vanuit lokaal draagvlak en initiatief een duurzame toekomst te ontwerpen en uit te voeren, maar dan moet voor ons ook de afspraak dat windzoekgebied 4 niet meer windzoekgebied is ook staan en niet meer verschoven kunnen worden. En daarnaast moeten ook andere oplossingen die niet in de RES passen net zo goed mee kunnen worden genomen.

Als wij nu constateren dat er geen draagvlak is voor grote windmolens in Voorst, laten we dan duidelijkheid scheppen, besluiten dat dit er niet komt en actief de andere oplossingen gaan evalueren binnen het lokale perspectief. Wij begrepen uit algemene informatie over netcongestie en het analyse document van Liander over Ontwerp RES 1.0, dat Liander tot 2030 sowieso geen ruimte heeft om windmolens op de Voorsterklei aan te sluiten. We kunnen dus in Ontwerp RES 1.0 ook lezen dat door netwerkproblemen er voor 2030 geen windmolens komen op de Voorsterklei, maar wel in windzoekgebied 4, en dat na 2030 windzoekgebied 4 in de gemeente Voorst ook verder geopend kan worden vanuit Liander. Gemeenteraadsleden van Voorst: dit is niet wat uw bevolking wil en waar u afgelopen jaren meerdere besluiten in heeft genomen. 3. Gemeenteraad, houd de regie en haal het slot van de lokale ontwikkeling af. Wij vragen u gemeenteraadsleden de regie te houden. U hoort uw bevolking en weet wat er speelt. Door akkoord te gaan met Ontwerp RES 1.0 geeft u feitelijk de regie uit handen. Provincies, waterschappen, regio commissies, die niet direct met de bevolking in contact staan, hebben daarmee alle ruimte te doen wat ze zelf willen en zich tot enkel zon en windenergie te beperken. Dat is geen democratisch en transparant proces.

Het is ook niet de weg om daadwerkelijk naar een duurzame welvaart te gaan in deze regio waarin de lokale initiatieven vanuit burgers eerlijk ruimte krijgen en gefaciliteerd worden om de noodzakelijke veranderingen voor de energietransitie te realiseren. Wij geloven dat dat kan, vanuit lokaal initiatief. Maar daarvoor zult u als gemeenteraad kritisch moeten blijven en niet akkoord gaan met de Ontwerp RES 1.0 zoals het er nu staat.

Naar aanleiding Raadsvergadering Gemeente Voorst d.d. 6 september 2021

Bijlage 4

Aanvullende info mbt het ‘koeienweitje/kikkergat’ op basis Kansenkaart tbv Masterplan Bussloo

Kansenkaart

Wat is ons belang?

Op dit moment wordt gewerkt aan een masterplan Bussloo.

Stichting WeNeedNature.nl komt namens mens en dier op voor de natuur, rust en ruimte van het ‘koeienweitje’

Jaarverslag

Achtergrond “…Leisurelands, eigendom van 22 Gelderse gemeenten, is de afgelopen decennia veranderd van een gesubsidieerd recreatieschap in een hypercommerciële grootgrondbezitter met landelijke ambities en een exotische beleggingsportefeuille. Omwonenden en lokale natuurorganisaties die klagen over de vercommercialisering van de recreatieplassen van Leisurelands kunnen nergens terecht….”

Stentor

NRC

Artikel over Leisure Lands

“Geld is er in overvloed. Leisurelands heeft bezittingen van zo’n 80 miljoen euro, belegd in onder meer aandelen en in 700 hectare landbouwgrond. Er is budget voor experimenten met biomassa en investeringsfondsen en recreatieondernemers kunnen aankloppen voor nanciële steun.”

Uniek en schaars leefgebied

Een belangrijk verschil van het koeienweitje tov de rest van de plas is dat het grenst aan het bos van landgoed De Poll. Het is daardoor rijk aan bosvogels en vleermuizen. Het raakvlak van bos en water zijn de unieke schaarse natuurwaarden die onmisbaar zijn voor vleermuizen. Vleermuizen ‘wonen’ alleen in gebouwen, niet in bomen. De MOB loodsen zijn dan ook de verblijfplaatsen van de vleermuizen.

LANDGOED DE POLL

Vleermuizen vergaren als het donker wordt hun voedsel, (kunst)licht is daarbij uit den boze.

Water grenzend aan bos.

Beschermde diersoorten

Waargenomen door Ir. Fopma

• Watervleermuis • Meervleermuis • Dwergvleermuis

Een Glamping past niet in het koeienweitje

Op de Kansenkaart:

Het koeienweitje is de parel in de kroon van recreatieplas Bussloo

Daar moeten we zuinig op zijn

Toeristen komen voor de natuur, rust en ruimte

info@weneednature.nl

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/10527995/2