Beantwoording vragen Oplegnotitie geluid

Oplegnotitie Aan de leden van de commissie

Datum

21-09-2021

Wonen

Van

Lisanne Wisgerhof

Afdeling

VENRAY Lokaal

Kopie aan

Onderwerp

/fractie Pagina

1 van 2

B&W nota geluid

Aanleiding (waarom dit onderwerp behandelen in commissie?). Korte samenvatting: Op 26 juli werd via de ingekomen stukken van de commissie wonen de B&W nota regeling geluid voorgelegd, waarin tevens wordt voorgesteld dat deze dezelfde dag in zou gaan. De nota betreft de nieuwe regeling geluid voor het centrum van Venray. Hierin worden de wijzigingen ten opzichte van het huidige beleid (vastgesteld in 2017) voorgelegd. Het college is bevoegd dit beleid te wijzigen zonder dit voor de raad voor te leggen, maar wij zouden dit stuk toch graag willen bespreken. De grootste wijziging in aantallen van mogelijkheden tot verruimingsaanvragen is “slechts” een wijziging van vijf verruimingsdagen minder op alle pleinen gezamenlijk. Wij hebben zelf een aantal kanttekeningen en vragen en ook blijkt uit de reacties op deze regeling vanuit de samenleving dat er nog een aantal vragen zijn die verduidelijkt moeten worden. Ook omdat we samen, buiten de gezondheid van de centrumbewoners, aandacht moeten hebben voor het behouden/aantrekkelijker maken van het centrum daar dit ook bijdraagt aan het welzijn en leefbaarheid in Venray. Doel (wat willen we bereiken?): Antwoord op onder andere de volgende vragen: 1. In de totstandkoming van de het beleid blijken de dialoogsessies met centrumbewoners een belangrijke doorslaggever.

Echter genieten ook veel Venraynaren die niet in het centrum wonen van de evenementen. Hoe wordt het positieve effect van de evenementen afgewogen ten opzichte van de bewoners van het centrum die ook bewust hebben gekozen op deze locatie te gaan wonen? Zijn ook deze welzijnsbelangen meegenomen? De regeling die nu op een aantal punten is gewijzigd wordt reeds jaren gebruikt. Hierbij is altijd een belangrijke afweging gemaakt tussen een bruisend centrum en een goed woon- en leefklimaat. De media doet vermoeden dat er door deze wijziging een evenementenstop is ontstaan. In het verleden zijn er op sommige pleinen al vaker de maximale verruimingsdagen bereikt, dit heeft echter nooit tot een weigering van een evenement geleid. Belangrijkste argument is om een goed woon- en leefklimaat te behouden, zodat aan de uitgangspunten van de Omgevingswet wordt voldaan. Daarnaast wil ik nog twee kanttekeningen plaatsen bij de vraagstelling. -

De dialoogavonden zijn voor de gemeente een belangrijk instrument om te horen wat er leeft in een omgeving. Ze zijn echter additioneel en niet allesbepalend. Uiteindelijk staat de gemeente aan de lat om te zorgen voor een goed woon- en leefklimaat. Met de opmerking, dat bewoners er bewust voor kiezen om in het centrum te gaan wonen wordt wat te gemakkelijk voorbij gegaan aan het feit dat ook zij recht hebben op een goed woon- en leefklimaat.

2. Hoe representatief is de samenstelling (op basis van demografische kenmerken) van de aanwezigen van de dialoogavonden geweest ten opzichte van de Venrayse centrumbezetting/de inwoners van de gemeente Venray? Er is van de dialoogavonden geen analyse gemaakt op demografische kenmerken.

Oplegnotitie

3. In de stukken wordt ook aangegeven dat er gesprekken zijn gevoerd met Koninklijke Horeca Nederland afdeling Venray (en tevens ook veel andere stakeholders, zoals de wijkraad), maar is niet te lezen wat er uit deze gesprekken is gekomen, daar de resultaten van de dialoogavonden wel zijn toegevoegd aan de regeling. Is hier verslaglegging van en kan dit beschikbaar worden gesteld? Voor de coronacrisis zijn er gesprekken gevoerd met o.a. wijkraad centrum en Koninklijke Horeca Nederland afdeling Venray hiervan zijn geen verslagen gemaakt. Deze gesprekken hebben echter wel tot een nieuwe concept regeling geleid die aan beide partijen via teams is gepresenteerd. Beide partijen is gevraagd deze concept versie van commentaar te voorzien. Alleen vanuit de wijkraad is hierop gereageerd. Dit heeft echter niet tot inhoudelijke wijzigingen geleid.

4. In de stukken valt te lezen dat de nieuwe regeling vooral bedoeld is om niet nog meer evenementen in het centrum te krijgen. Er wordt dan ook gesproken in de regeling over “huidige evenementen”. a. Met welke evenementen buiten Kermis, Koningsdag, Carnaval en Oud en Nieuw is al rekening gehouden in de telling? Evenementen zijn aan verandering onderhevig, maar kijkend naar de evenementenkalender van 2018 en 2019 waren alle evenementen passend. De evenementen zoals gehouden in 2018 en 2019 zijn dan ook passend in de huidige regeling. Het is dus niet zo dat deze evenementen voorrang hebben op nieuwe evenementen, zie beantwoording vraag 5.

b. Kunnen al deze evenementen ook nog steeds doorgaan als we kijken naar de toevoeging dat er minstens één weekend per maand geen verruiming kan worden aangevraagd? Gezien de evenementen organisatie over het algemeen op de zomer gericht is. Dit staat wel expliciet in het stuk benoemd als reden om deze regel toe te passen, maar er blijkt hoe dit zich verhoudt tot de “huidige evenementen”. Zie beantwoording vraag 4a.

c. Betreft deze regel één weekend per kalendermaand of in een aaneengesloten periode van één maand? Het betreft een kalendermaand.

d. Er valt in de regeling ook te lezen dat er ook extra pleinen betrokken worden en tevens beperkingen gelden per plein. Betekent dat, dat er ook huidige evenementen worden verplaatst voor de verspreiding over de pleinen? Zoals aangegeven onder a konden alle evenementen uit 2018 en 2019 conform de evenementenkalender gewoon doorgang vinden. Het kan echter zijn dat verplaatsing van een evenement in de toekomst gaat spelen.

Oplegnotitie 5. Kermis, Koningsdag, Carnaval en Oud en Nieuw liggen vast. Daarnaast is er binnen de regeling nog ruimte voor een aantal extra verruimingen per jaar voor individuele festiviteiten. Hoe zal de vergunningsprocedure verlopen? a. Is hier sprake van wie het eerst komt wie het eerst maalt? b. Of worden hier afspraken over gemaakt over de verdeling tussen de ondernemers? c. En is hierbij een voorkeursbehandeling voor evenementen die al eerder hebben plaatsgevonden? Jaarlijks worden omstreeks oktober alle evenementenorganisaties benaderd om een datum door te geven voor het evenement dat zij organiseren voor het daaropvolgende kalenderjaar. Volgens het evenementenbeleid worden organisaties immers ook geacht dat door te geven vóór 1 november. Doet men dat niet, is een vergunning ook geen vanzelfsprekendheid. Immers voor evenementen is inzet van hulpdiensten vereist die ook personeel moeten inplannen; daarnaast zijn organisaties er ook bij gebaat tijdig van elkaar te weten wanneer wat wordt georganiseerd. Tot op heden is (corona buiten beschouwing gelaten) het aantal evenementen redelijk stabiel gebleven. Daar is in de regeling ook rekening mee gehouden. Het komt wel eens voor dat er een dubbele claim werd gelegd op een datum en terrein.

In dat geval worden (met inzet van Venray Bloeit) organisaties met elkaar in contact gebracht: er kan immers geen dubbele vergunning worden verleend en met onderlinge concurrentie op dezelfde data zijn evenementen niet gebaat, behalve als zij elkaar versterken. Veelal komt men hier onderling goed uit en wordt geschoven met data. Bovenstaande maakt dat er tot op heden dan ook nog geen noodzaak was om beleid te formuleren over hoe om wordt gegaan met concurrerende aanvragen. Als dit onder de aangepaste regeling geluid wel een issue wordt wegens een teveel aan geluidbelastende evenementen in een bepaalde tijd, zal wederom in overleg worden getreden met de organisaties. De ervaring leert dat beleid over concurrerende evenementen op veel discussies uitdraait met juridische haken en ogen. ‘Wie het eerst komt’ werkt in de hand dat organisaties bijvoorbeeld zeer vroegtijdig vergunning aan gaan vragen voor meerdere jaren waardoor data worden ‘gekaapt’. Als bestaande evenementen standaard een voorkeurspositie hebben, krijgen nieuwe evenementen nooit een kans – en dat is weer onwenselijk met het oog op jurisprudentie rondom vergunningenschaarste. We blijven daarom insteken op een goed onderling overleg. Komt men er onderling niet uit, zou de burgemeester een loting kunnen organiseren.

6. Uit bijlage 1 worden de verschillen tussen de nieuwe en huidige regeling uiteengezet in aantallen. Daaruit is duidelijk te zien dat het aantal mogelijke evenementen wordt teruggedrongen doordat de verruiming alleen beschikbaar wordt gesteld voor horecabedrijven uit categorie C en D. Werd er eerder door horecaondernemers uit andere categorieën wel aanspraak gemaakt op mogelijkheid tot verruiming? In beginsel zijn individuele verruimingsdagen altijd bedoeld voor horecabedrijven categorie C en D. Dit is echter nooit expliciet in voorgaande regeling beschreven. In het verleden is door deze lacune wel eens door ander horecabedrijven gebruik gemaakt van verruimingsdagen. Door het omgevingsplan Centrum is het eenvoudiger om een horecabedrijf categorie A en B te vestigen in het centrum. Om een wildgroei aan verruimingen tegen te gaan is dit nu expliciet in de regeling vastgelegd. Overigens kunnen horecabedrijven categorie A en B wel gebruik maken van de 20 dagen in het kernwinkelgebied benoemd de regeling op pagina 11.

Oplegnotitie

7. In de regeling wordt er voor Winterpret in Venray exclusief een uitzondering gemaakt, omdat dit bijdraagt aan de uitstraling en aantrekkelijkheid van Venray. Is dit voor andere evenementen niet het geval en op basis van welke kenmerken wordt deze afweging dan gemaakt? Of zou bij een dergelijk evenement met dezelfde geluidsnormen dezelfde uitzondering gemaakt worden? Vanwege de lange periode (vier weken) van Winterpret is er gekozen voor een geluidsnorm die acceptabel is voor doorgang van het evenement, maar ook niet leidt tot een niet acceptabel woonen leefklimaat. De burgemeester en/of het college van burgemeester en wethouders van Venray zijn bevoegd om in uitzonderlijke gevallen en als hiervoor aanleiding is, af te wijken van deze Regeling Geluid. Het gaat dan bijvoorbeeld om onvoorziene gebeurtenissen met een maatschappelijk belang. Verwachting (wat wordt er van de commissie verwacht?): Aan de commissie wordt opgeroepen deze regeling kritisch te bekijken en deze te behandelen in de commissie van 12 oktober. Vervolgtraject: Mogelijk aanpassen van de regeling / concrete plannen hoe de beantwoording wordt meegenomen in de uitvoering van de regeling. Bijgevoegde stukken: 1. B&W Nota regeling geluid 2. Bijlage 1: Regeling geluid bijlage bij nota 3. Bijlage 2: Regeling geluid 2021 4. Bijlage 3: Regeling geluid 2017 Te behandelen in de commissievergadering van: 12 oktober 2021