VerslagRaad15122026

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 19

De heer Kooke (APV) informeert naar mogelijke schadevergoedingen en het niet houdbaar blijven van definities. Hij wil weten wie financiële risico’s draagt als een eerdere APV-wijziging tot schadeclaims leidt. Ook is hij benieuwd op basis van welk criterium de raad eerder ingrijpen gerechtvaardigd vindt. Wethouder Van der Pol adviseert positief op het amendement. Het is verstandig om de APV in 2033 en niet eerder te wijzigen. De raad kan de APV elk jaar wijzigen en doet dat ook. Daarmee is het amendement in lijn met de praktijk. Als er ontwikkelingen zijn die maken eerder tot het besluit over te kunnen gaan adviseert hij daarnaar goed te kijken. Hij adviseert altijd eerst te evalueren, een goede uitvoeringstoets te doen en een goede uitwerking te maken van de wijze van handhaving. Mevrouw Spinnewijn (LT) wijst op het dictum, waaruit blijkt dat de indieners beogen te versnellen als daartoe aanleiding is. Zij noemt het bijzonder dat de wethouder daarop niet ingaat. Het gaat hier om versnellen. Wethouder Van der Pol deelt dat niet, omdat er slechts een aantal woordelijke correcties zijn, die het voorstel in lijn brengen met de werkelijkheid van het mandaat van de raad. Er staat dus niet te versnellen, maar de raad kan dat wel doen.

De heer Van Stappershoef (VVD) is tegen het voorstel, maar vindt de keuze van het college daarin goed om eerst de aflopende contracten af te wachten, verboden pas op te nemen bij nieuw af te sluiten contracten en eventueel pas vanaf 2033 de APV aan te passen na een raadsbespreking. Hij vraagt of het college nog steeds vindt dat er geen financiële implicaties moeten zijn voor het buitenreclamebeleid. De APV gaat ook om reclame die bij bedrijven hangt, die vanaf de openbare ruimte is te zien. Wethouder Van der Pol vindt het belangrijk om dat goed uit te zoeken. Er kan de komende tijd voortschrijdend juridisch inzicht zijn, zodat het goed is om een evaluatie te doen. Afgezien van de financiële implicaties is vooral het argument om zich op 2033 te richten om contracten te respecteren, wat netjes en betrouwbaar is. Hij ziet uitsluitend dat het gaat om het in lijn brengen van het voorstel met de bevoegdheden van de raad, waarop hij niet anders kan dan positief adviseren. De heer Van Stappershoef (VVD) vraagt waarom men niet pas na 2033 de APV zou aanpassen. Wethouder Van der Pol reageert dat het college niet eerder daartoe een voorstel zal doen, tenzij de raad dat vraagt. Hij raadt echter aan eerst de evaluatie af te wachten. Het is netjes om contracten eerst uit te dienen.

De heer Van Stappershoef (VVD) vindt het terecht contracten te respecteren en wil dan pas daarna de APV aanpassen. De heer Jansen (PvdA) attendeert erop dat privaatrecht van contracten en publiekrecht van het aanpassen van de APV door elkaar heen lopen. In het publiekrecht moet de gemeente maatschappelijke doelen verwezenlijken en regels stellen, wat ten aanzien van reclame al heel veel gebeurt. Het is logisch om in de APV ook zaken op te nemen over de inhoud van reclame-uitingen. Dat wil hij niet nu al doen, er volgen namelijk nog jurisprudentie en regels. Bij voorbaat zeggen de APV sowieso voor 2033 niet aan te passen gaat hem echter een stap te ver. Mevrouw Spinnewijn (LT) snapt de indiener en vraagt of die beoogt om de optie om eerder een besluit te kunnen nemen open te houden en mogelijk überhaupt een ander besluit te nemen. Op basis van een evaluatie kan men in Tilburg een eigen afweging maken. Mevrouw Couwenberg (CDA) vraagt of het voor de gemeentelijke privaatrechtelijke positie uitmaakt om in contracten de bepaling te hebben staan tot 2033 niets te doen, omdat dat bij de onderhandelingen een sterkere positie geeft. De heer Jansen (PvdA) erkent dat niet wijzigen van de APV tot 2033 en dat toch doen betekent terug te komen op een eerder raadsbesluit, wat onwenselijk is.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 20

Schadeplichtigheid kan in de komende tijd meegewogen worden, maar de informatie is nu niet helder. Of er schade en claims zullen zijn en in welke mate is niet duidelijk. Als die duidelijkheid er wel is ontstaat er informatie om de afweging te maken om de APV te willen wijzigen. Bij een evaluatie over vijf jaar kan er externe aanleiding zijn om toch de mogelijkheid van een APV-aanpassing te kunnen doorzetten. Amendement A 25-242 wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 26 tegen 18 stemmen aangenomen, met de stemmen van 50PLUS, FvD, de LST, LT, de VVD en VT013 tegen. Motie M 25-265 ‘Zorgvuldige financiële borging bij invoering reclameverboden’ De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op 15-12-2025; constaterende dat: •

het nieuwe beleid Commerciële buitenreclame Tilburg 2025–2035 voorziet in een stapsgewijs verbod op reclames voor vlees, vis, fossiele brandstoffen en gokken;

•

volgens het raadsvoorstel de financiële impact op korte termijn beperkt is, maar er op langere termijn onzekerheden bestaan over afnemende marktinteresse, minder inschrijvers bij aanbestedingen en mogelijk lagere afdrachten van exploitanten;

•

exploitanten aangeven dat reclameverboden kunnen leiden tot terugtrekking van adverteerders, waardoor ook andere (toegestane) reclames weg kunnen vallen;

•

het voorstel aangeeft dat niet uit te sluiten is dat exploitanten minder geneigd zijn in te schrijven en dat opbrengsten daardoor kunnen dalen;

•

deze risico’s naar verwachting vooral gaan spelen rond 2033, wanneer belangrijke contracten aflopen en nieuwe aanbestedingen worden voorbereid;

overwegende dat: •

Tilburg kiest voor een balans tussen gezondheid, duurzaamheid én behoud van inkomsten uit buitenreclame;

•

een stabiele financiële basis essentieel is voor structurele gemeentelijke investeringen in de openbare ruimte, communicatie, mobiliteit en stadsontwikkeling;

•

het onwenselijk is dat beleidsdoelstellingen worden bedreigd doordat financiële risico’s van het reclameverbod onvoldoende zijn onderbouwd of gemitigeerd;

•

de raad zijn kaderstellende rol alleen goed kan vervullen wanneer financiële effecten transparant, actueel en onderbouwd worden gemonitord;

vraagt het college om: 1

2

voor de aanbestedingen die vanaf 2033 worden voorbereid een uitgebreide financiële risicoanalyse op te stellen, inclusief: •

verwachtingen voor marktinteresse;

•

mogelijke daling van afdracht;

•

scenario’s bij verschillende gradaties van reclameverboden;

•

risico’s van terugtrekkende adverteerders (zoals benoemd door exploitanten);

•

kansen in kaart te brengen voor alternatieve opbrengsten

na de evaluatie jaarlijks te rapporteren over de ontwikkeling van: •

de inkomsten uit buitenreclame;

•

de marktdynamiek (aantal inschrijvers, veranderingen in advertentietypen);

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 21

•

signalen uit de markt m.b.t. de economische haalbaarheid van de Tilburgse reclame-infrastructuur;

3.

na de evaluatie een integrale financiële impact-update aan de raad aan te bieden, voorafgaand aan besluitvorming over nieuwe concessies en eventuele APV-wijzigingen;

4

eventuele aanvullende maatregelen voor te stellen die nodig zijn om toekomstige opbrengsten op peil te houden—bijvoorbeeld door optimalisatie van digitale reclame, nieuwe locaties of aanpassing van contractvormen, stimuleren van lokale aanbieders.

Namens de LT-fractie: Frans van Aarle. Mevrouw Schampers (D66) vraagt of de indiener akkoord gaat met het voorzien van jaarlijkse informatie over reclame-inkomsten vanuit de begroting. Wethouder Van der Pol adviseert positief over de motie, om de evaluatie over vijf jaar te benutten om de financiële effecten in beeld te brengen. De jaarlijkse rapportage vanaf het moment van evalueren kan worden betrokken bij de P&Ccyclus. De heer Kokke (SP) is voor transparantie en onderzoeken, maar wil een indicatie hebben van de kosten van het relatief kleine onderwerp. Wethouder Van der Pol heeft het antwoord daarop niet paraat en kan dat laten nagaan. Het kost altijd tijd van de organisatie om voorstellen voor te bereiden. Mevrouw Spinnewijn (LT) wil met de motie de onzekerheden van de reclameinkomsten in de toekomst voorgoed monitoren. Wat haar betreft mag informatie gehangen worden aan de begrotingspost van reclame-inkomsten in de P&C-cyclus, om de ambtelijke organisatie niet met veel werkzaamheden op te zadelen. Motie M 25-265 wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 33 tegen 11 stemmen aangenomen, met de stemmen van de LST, ONS Tilburg, de PvdD en de SP tegen.

Stemverklaringen over het raadsvoorstel De heer Van den Berg (LST) is vanwege betutteling en drammerij tegen het voorstel en stelt voor zich met serieuzere zaken bezig te houden dan met het verbieden van reclame in bushokjes, dat ook nog eens miljoenen zal kosten. Mevrouw Spinnewijn (LT) vindt deze woordvoering niet passen bij de lijn van deze raad en is van mening dat de heer Van den Berg zijn woorden anders moet kiezen. De heer Van den Berg (LST) laat weten zijn eigen woorden te kiezen. De voorzitter gaat het bij de woordvoering om de sfeer in de raad, de wijze van elkaar bejegenen en serieus met voorstellen omgaan. De heer Kooke (FvD) stemt tegen het voorstel, dat laat zien dat regels alleen gelden voor de Tilburgers, maar niet voor de voorstanders van het voorstel, gezien de wel mogelijke reclames voor de geïmporteerde groente en fruit per vliegtuig, het schadelijke insectenpoeder chitine in brood en pasta’s en giftige stoffen in windturbines en zonnepanelen. Mevrouw Wijnans (PvdD) is blij met de aanpassing van het reclamebeleid, omdat fossiele brandstoffen en de productie van vlees en vis slopend voor de aarde zijn. Wat slopend is voor mensen, namelijk alcohol, moet men niet in het straatbeeld normaliseren. Zij kijkt ernaar uit om het later ook over ongezonde voeding en reclame daarvoor te hebben.

De heer Van Tilborg (50PLUS) is voor goede gezondheid en voor het klimaat, maar vindt het voorstel een sterk staaltje van symboolpolitiek dat extra veel geld kost. Geld kan echter beter gebruikt worden voor zaken die echt van belang zijn, zoals het bestrijden van eenzaamheid van ouderen of om dak- en thuislozen een dak boven hun hoofd te geven. Tilburg zit niet op dit soort dingen te wachten, zodat 50PLUS tegen het voorstel stemt.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 22

Mevrouw Couwenberg (CDA) vindt een evaluatie het goede van het voorstel en gaat er van uit dat een volgend college het beleid zal herzien. Dan kan er een genuanceerde boodschap over vlees en vis komen, die het CDA wel kan ondersteunen en waarbij het bevorderen van de gezondheid van inwoners wel centraal staat. Zij stemt tegen het raadsvoorstel. Mevrouw Schampers (D66) stemt voor het voorstel en hoopt dat dat ook in de volgende raadsperiode stand houdt. De heer Jansen (PvdA) is blij met het in lijn brengen van het reclamebeleid met het andere beleid, zoals ten aanzien van schulden, het bestaanszekerheids- en gezondheidsbeleid. dat past bij een gemeente als Tilburg. De PvdA stemt voor het voorstel. De heer Van Stappershoef (VVD) noemt het voorstel onverstandig, omdat de overheid steeds meer bepaalt wat een inwoner mag. De VVD kiest voor de eigen keuzeverantwoordelijkheid, zodat zij tegen het voorstel zal stemmen. Het voorstel van burgemeester en wethouders wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 27 tegen 17 stemmen aangenomen, met de stemmen van 50PLUS, het CDA, FvD, de LST, de VVD en VT013 tegen. 20. Raadsvoorstel Witzy – Cultuur in de Reeshof Motie M 25-260 ‘Borgen culturele impuls tot realisatie Witzy’ De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 15 december 2025; constaterende dat: •

de realisatie van cultuurcentrum Witzy en Witzy Studio’s nog meerdere jaren zal duren, waardoor de wijk voorlopig nog geen volwaardig cultureel voorzieningenniveau kent;

•

het college in 2026 een incidentele impuls van 150.000 euro inzet voor culturele programmering in de tussenfase, maar dat voor de jaren 2027–2030 nog niet is voorzien;

•

het college voorstelt om het voortzetten van deze impuls onderdeel wilt maken van de integrale afweging voor de Programmabegroting 2027;

•

in het raadsvoorstel wordt erkend dat een aanvullende impuls na 2026 gewenst is om te voorkomen dat gestarte activiteiten wegvallen;

overwegende dat: •

de inwoners in de Reeshof ook in de tussentijd een goede culturele programmering verdienen;

•

culturele programmering alleen effectief is wanneer zij continuïteit en opbouw kent; een eenmalige impuls leidt tot versnippering en verlies van opgebouwde energie en betrokkenheid in de wijk;

•

het van belang is dat culturele programmering en ondersteuning van lokale initiatieven in de tussenliggende jaren verder worden ontwikkeld, zodat de uiteindelijke komst van Cultuurcentrum Witzy niet gepaard gaat met een jarenlange culturele leegte;

•

het doorgaan van culturele activiteiten tot aan de daadwerkelijke realisatie van Cultuurcentrum Witzy cruciaal is om bewoners te bereiken, talent te ontwikkelen en het toekomstige cultuurcentrum te laten landen in de wijk;

vraagt het college om: •

niet te volstaan met een eenmalige impuls voor 2026, maar een voorstel uit te werken voor meerjarige incidentele dekking van culturele programmering in de Reeshof, tot aan de realisatie van Cultuurcentrum Witzy en Witzy Studio’s;

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 23

•

dit voorstel te verwerken in de Programmabegroting 2027, zodat de culturele programmering in de tussenfase (2027–2030) gegarandeerde continuïteit krijgt;

•

de raad hierover voor de zomer van 2026 te informeren.

Namens de D66-fractie: Jort Molenaar. De heer Kokke (SP) noemt het voorstel sympathiek, maar een beetje oneigenlijk. Waarom hier wel een meerjarige subsidie toekennen en elders niet? Hij kan namelijk ook andere organisaties opnoemen die graag een meerjarige subsidie zouden willen ontvangen. Mevrouw Oerlemans (ONS Tilburg) juicht extra geld voor kunst en cultuur bijna altijd toe, maar wil hier weten of de voorgestelde impuls vooral voor één plek wordt gezien of juist als startpunt voor een bredere beweging in de Reeshof. De heer Koster (VVD) kan zich vinden in de opmerkingen van de heer Kokke. De motie heeft het over een voorstel voor een meerjarige dekking en daarnaast om een voorstel in de begroting te verwerken. Hij wil weten of het college eerst om een voorstel moet worden gevraagd dat de raad moet bespreken, of gelijk een bedrag in de begroting moet worden opgenomen. De heer Sweep (50PLUS) vindt het voorstel prima en snapt dat, maar vraagt wie de gelden gaat beheren. De heer Kooke (FvD) vraagt of een meerjarige incidentele dekking structureel is en of er dan dekking is om zaken financieel zuiver te houden. Wethouder Van der Pol ontraadt de motie, maar vindt de oproep goed om totdat het gebouw er is te investeren in kunst en cultuur in de Reeshof. Er is namelijk afgesproken om een integrale afweging van voorstellen te maken.

De motie slaat die stap over, wat het college geen goede manier van werken vindt. Dat laat onverlet dat de motie ambitie uitspreekt voor cultuur in de Reeshof, die hij de stad en zeker de Reeshof gunt. De heer Molenaar (D66) ziet een groot cultureel tekort in de Reeshof en is heel blij met de eenmalige impuls in 2026, die eigenlijk geen zoden aan de dijk zet, zodat een meerjarige steun nodig is, opdat programma’s in de volgende jaren een opvolging kunnen vinden. Het doel is om met die impuls en de huidige middelen een vruchtbare voedingsbodem te geven opdat Witzy uiteindelijk in de wijk landt. Nu investeren in cultuur in de Reeshof zal volgens hem laten zien dat Witzy aldaar een vliegende start kan maken en mensen sneller bij dat initiatief zullen aansluiten. De SP vroeg waarom hier wel sprake zou moeten zijn van een meerjarige subsidie en bij andere organisaties niet. De raad maakt volgens hem steeds selectieve keuzes. Andere voorstellen ziet hij graag tegemoet, waarbij steeds vaker wordt gekozen om instellingen de zekerheid van een meerjarige subsidie te geven, zoals in het culturele veld en bij evenementen. Organisatoren weten dan waaraan ze toe zijn en kunnen beter vooruit kijken. Zij kunnen daarop dan hun plannen afstemmen. De heer Kokke (SP) vraagt of men dan begrotingen moet loslaten en per motie moet gaan subsidiëren.

Hij wil weten waarom dit punt specifiek eruit wordt gehaald en andere zaken een integrale afweging behoeven. De heer Molenaar (D66) constateert dat van de meeste vandaag behandelde raadsvoorstellen uitvoering niet meer dit jaar plaatsvindt. Het gaat om middelen die in de begrotingen van 2026 en verder terecht komen. Elke raadsvergadering slaat de raad dus nieuwe piketpaaltjes en geeft die nieuwe ideeën en prioriteiten mee. Die moet het college samenvoegen en daarvan een begroting maken. Hij geeft dus in de motie een opdracht mee om met een voorstel te komen om cultuur in de Reeshof structureel te borgen en de impuls langjariger te maken totdat Witzy komt. Dat wil hij laten meenemen bij het opstellen van de begroting. De heer Kokke (SP) raadt in dat geval aan om de motie tot behandeling van de perspectiefnota aan te houden en noemt de motie daarom ontijdig.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 24

De heer Molenaar (D66) kan daarover het gesprek voeren, maar vaak gaat het er ook over het onwenselijk te vinden om alle moties die over geld gaan bij de perspectiefnota of de begroting te behandelen. Vandaag gaat het over het vormgeven van Witzy en het in de komende periode borgen van cultuur in de Reeshof. Daarom vindt hij de motie nu gepast. Nu vraagt hij om een voorstel in de begroting op te nemen. De raad is opnieuw aan zet als begrotingen met elkaar worden besproken. Wederom kan de raad dan bijsturen met moties en amendementen. De heer Kooke (FvD) herhaalt zijn vraag of het de indiener gaat om structurele of incidentele dekking. De heer Molenaar (D66) gaat het om een meerjarig incidentele dekking tot Witzy er staat. De heer Kooke (FvD) meent dat een incidentele meerjarige uitgave structureel is. De voorzitter stelt dat het wel een incidentele uitgave betreft, omdat er een eindpunt aan zit, namelijk het moment dat Witzy zal zijn gerealiseerd. De heer Van Aarle (LT) steunt de ambities volledig en dient de motie mede in. De heer Molenaar (D66) gaat tot slot nog in op de vraag van ONS Tilburg of het gaat om één specifieke plek of een bredere beweging. Wat hem betreft gaat het om het laatste, cultuur in de breedte voor de Reeshof. Het beheren van het geld vraagt hij het college op te nemen in de programmabegroting.

Stemverklaringen motie M 25-260 De heer Janssen (LST) stemt tegen de motie, vanwege ongelijke behandeling ten opzichte van veel culturele instellingen in de binnenstad. De LST is in het algemeen tegen meerjarige subsidies. In dezen gaat het om impulsgelden, die zo kort mogelijk moeten duren om de impuls in stand te houden. Van meerjarig geld toekennen zouden mensen lui kunnen worden. De heer Antens (GroenLinks) heeft even geworsteld met de motie en is voor kunst en cultuur, zeker in de Reeshof en waartoe de motie oproept. Gezien de beantwoording van de vragen door de heer Molenaar stemt GroenLinks voor de motie. Normaal zou men het geld in de perspectiefnota geregeld hebben, die er echter vanwege het nieuwe bestuursakkoord niet gaat komen. Motie M 25-260 wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 29 tegen 15 stemmen aangenomen, met de stemmen van het CDA, FvD, de LST, de SP en de VVD tegen. Motie M 25-259 ‘Brede en open participatie bij ontwikkeling Witzy’ De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 15 december 2025; constaterende dat: •

tijdens de informatiebijeenkomst diverse bewonersgroepen en de wijkraad uitspraken dat zij tot op heden weinig tot geen participatiemogelijkheden hebben ervaren in het proces tot de komst van cultuurcentrum Witzy;

•

het voorgestelde participatietraject nog niet alle stakeholders – zoals wijkbewoners en omwonenden – expliciet benoemt;

overwegende dat: •

een intensief participatieproces met alle betrokkenen – inclusief omwonenden – essentieel is voor draagvlak en langdurige binding met de buurt;

•

het wenselijk is om vanuit de principes van gespreide verantwoordelijkheid en publieke gerechtigheid, breed draagvlak en optimale besteding van publieke middelen te waarborgen;

vraagt het college om:

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 25

•

een breed, open, creatief en interactief participatieproces te organiseren waarbij het ontwerpend onderzoek ook tot dialoog en participatie leidt tussen bewoners, ondernemers in de wijk en professionele partners. Met als doel een breed draagvlak te creëren onder alle partners.

Namens de CDA-fractie: Ineke Couwenberg. De heer Antens (GroenLinks) meent dat in de gehouden informatiebijeenkomst duidelijk is toegezegd dat bewoners bij het te houden onderzoek stevig zullen worden meegenomen. Hij vraagt zich af of de motie daardoor totaal overbodig is. De heer Sweep (50PLUS) wil de motie mede indienen, omdat het mogelijk gaat om het duurste gebouw in de Reeshof, waarbij alle inwoners meegenomen moeten worden. Wethouder Van der Pol adviseert positief over de motie, gezien de vraag om een breed, open, creatief en interactief participatieproces te organiseren, waarbij het ontwerpend onderzoek ook tot dialoog en participatie leidt tussen bewoners, ondernemers in de wijk en professionele partners. Dat is ook de bedoeling. Een dergelijke voorziening moet vanuit de wijk gedragen worden en daarop moet het proces ook gericht zijn. Als de motie helpt om dat op een hoger niveau te doen, met een breed draagvlak, dan wil hij dat graag overnemen. Mevrouw Couwenberg (CDA) wil de raad nog eens het signaal laten afgeven het beter te willen doen en te zorgen dat wat er komt een breed draagvlak in de Reeshof zal hebben, waarbij iedereen die dat wil heeft geparticipeerd. Stemverklaringen over motie M 25-259 De heer Antens (GroenLinks) had wat twijfels over de motie, maar stemt daarvoor gehoord de uitleg van de wethouder en de toevoeging van het CDA.

De heren Van Aarle (LT) en Kooke (FvD) dienen de motie mede in. Motie M 25-259 wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en unaniem met 44 stemmen voor aangenomen. Motie M 25-258 ‘Optimalisatie functies ontwikkeling Witzy’ De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 15 december 2025; constaterende dat: •

het Koersdocument 'Witzy – Cultuur in de Reeshof' voorziet in het realiseren van een cultureel centrum en versterking van de culturele infrastructuur in de Reeshof;

•

het raadsvoorstel spreekt over twee uit te werken scenario’s waarin blijven op de huidige locatie (Bibliotheek Heyhoef en wijkcentrum Heyhoef) niet wordt genoemd;

•

het bruto vloeroppervlak (bvo) een grote invloed heeft op kosten, haalbaarheid, locatiekeuze en toekomstbestendigheid;

overwegende dat: •

zorgvuldigheid, ruimtegebruik, een transparant ontwikkelproces en een brede betrokkenheid van bewoners is van belang bij een grote ontwikkeling;

•

het loskoppelen van functies kansen kan bieden voor spreiding, flexibiliteit en optimalisatie van ruimtegebruik en exploitatie;

vraagt het college om: •

in het locatieonderzoek de verschillende te onderzoeken scenario’s af te zetten tegen de huidige locaties Bibliotheek Heyhoef en Wijkcentrum Heyhoef indien zij een kwaliteitsimpuls zouden krijgen;

•

kritisch te kijken naar de opbouw van het bruto vloeroppervlak (bvo), dit te optimaliseren en hierover de raad te informeren.

Namens de CDA-fractie: Ineke Couwenberg.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 26

Namens de VVD-fractie: Bas Koster. Mevrouw Wijnans (PvdD) kan zich heel goed in de motie vinden, die vermeldt dat zorgvuldigheid, ruimtegebruik en een transparant ontwikkelproces belangrijke overwegingen zijn. Zij vraagt of de indieners ook zorgen hebben over duurzaamheid. Nieuwbouw is namelijk minder duurzaam dan hergebruik van bestaande panden. Ook heeft zij zorgen over de eventuele locatie in het Reeshofpark. De heer Antens (GroenLinks) constateert dat de oproep in de motie is te onderzoeken of alles los te koppelen is. GroenLinks was juist heel blij met de visie, die uitgaat van leren, produceren, presenteren en inspireren en de samenhang van alles. Hij vraagt of de indieners denken dat die ook in stand kan blijven. De heer Molenaar (D66) vraagt of de indieners bang zijn dat de versterkende werking van instellingen op elkaar teloor gaat door zaken los te koppelen. Meerdere faciliteiten apart van elkaar exploiteren zou juist kunnen leiden tot toename van exploitatiekosten. De heer Sweep (50PLUS) meent dat het al jaren duidelijk is dat er behoefte is aan een extern cultuurcentrum, zodat een onderzoek niet nodig zou zijn. De heer Van Aarle (LT) vraagt of een onderzoek parallel kan lopen met het huidige proces.

Wethouder Van der Pol adviseert positief over de motie, omdat hij de uitdaging leest om de opgeschreven scenario’s af te zetten tegen de huidige situatie en het daarin investeren. Hij heeft veel zelfvertrouwen, vanwege het gedane uitstekende vooronderzoek. Hij kan dus het voorstel heel goed beargumenteren en heeft er geen enkele moeite mee om uit te leggen dat het beste voorstel voorligt. Blijven zitten op de huidige locatie gaat het niet worden en zal hij uitleggen en goed beargumenteren. Mevrouw Couwenberg (CDA) vraagt een bredere afweging mee te nemen en ook te kijken naar de bestaande locatie, zonder dat het een nieuwe visie hoeft te zijn, ook voor draagvlak. Zorgen over duurzaamheid heeft zij zeker, gezien het park. Er moet een heel goed onderbouwd plan zijn wil men kunnen waarmaken dat het nodig is om een gebouw in het park te zetten. De heer Antens (GroenLinks) herinnert aan de aangenomen motie over draagvlak, waardoor de voorliggende motie niet nodig hoeft te zijn. Mevrouw Couwenberg (CDA) weegt met de voorliggende motie de bestaande situatie af. Het voorstel vermeldt dat het Witzy cultuurcentrum en de Witzy studio’s niet bij elkaar hoeven te zijn. De bibliotheek, horeca en het ontmoetingscentrum blijven bij elkaar. Misschien is het wel mogelijk om de bibliotheek op dezelfde locatie te houden of iets kleiner te maken.

Met de motie wil zij breder laten kijken naar de mogelijkheden, wat het best past in de Reeshof en wat het meeste draagvlak bij de inwoners heeft. De heer Molenaar (D66) meent dat de wethouder de motie als een soort uitdaging ziet om extra te onderbouwen dat hetgeen de indieners voorstellen toch niet mogelijk is. Hij vraagt daarom wat het in de motie voorgestelde scenario echt waard is en wellicht een papieren exercitie is. Mevrouw Couwenberg (CDA) stelt geen ander scenario voor, maar om met het voorliggende koersdocument en de visie de ruimte open te houden om dingen nog eens te bekijken en af te wegen. Zaken kunnen parallel lopen, omdat zij vraagt om ruimte om dingen opnieuw tegen het licht te houden. Stemverklaringen motie M 25-258 De heer Antens (GroenLinks) stemt tegen de motie, gezien het college aangeeft dat hetgeen in het koersdocument het gaat worden,. De heer Kooke (FvD) dient de motie mede in en stemt daarvoor.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 27

Motie M 25-258 wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht, waarbij de stemmen staken met 22 stemmen voor en 22 stemmen tegen, met de stemmen van 50PLUS, het CDA, FvD, de LST, LT, de PvdD, de VVD en VT013 voor. Mevrouw Couwenberg (CDA) doet gezien de stakende stemmen over de motie het voorstel van orde om behandeling van en stemming over het raadsvoorstel te verschuiven naar de raadsvergadering van 2 februari 2026. Wethouder Van der Pol vindt de motie in lijn met het voorliggende voorstel en vindt het normaal dat het college is gehouden om de bvo’s te optimaliseren. De aanmoediging om kritisch te kijken naar en te reflecteren op de huidige locatie is ook normaal. Hij ziet daarom geen enkele aanleiding om niet te starten met de doorontwikkeling van het proces. De heer Molenaar (D66) verneemt nu dat de motie overbodig is, omdat die volledig in lijn is met het raadsvoorstel. Wethouder Van der Pol vindt overbodigheid van de motie wat ver gaan, maar zegt toe het te gaan doen zoals in de motie staat. Mevrouw Couwenberg (CDA) heeft de motie gemaakt om duidelijk te maken dat de wethouder ruimte heeft om de huidige locatie mee te nemen, te kijken naar de vierkante meters en de locatie van het Reeshofpark niet de enige te laten zijn. Dat hebben inwoners nodig om het participatieproces te laten ingaan.

Zij kondigt vervolgens aan motie M 25-258 in de raadsvergadering van 2 februari 2026 te zullen intrekken. Motie M 25-250 ‘Niet wachten op Witzy: extra ruimte voor jongeren in de Reeshof’ De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 15 december 2025; constaterende dat: •

in de Reeshof veel jongeren wonen, maar dat er te weinig plekken zijn waar zij terecht kunnen1;

•

jongeren aangeven dat zij een plek willen waar zij gewoon kunnen zijn, zoals een studio of een ontmoetingsplek;

•

de Reeshof veel professionele muzikanten kent die betrokken zouden kunnen worden bij de ontwikkeling van een ontmoetingsplek voor jongeren;

•

een dergelijke overdekte ontmoetingsplek voor jongeren al eerder is geadresseerd door de raad, namelijk in motie 49 Jongeren in Tilburg Reeshof verdienen een eigen plek aanvaard tijdens behandeling van de Perspectiefnota 20172;

•

het jongerencentrum van R-Newt niet genoeg is en dat er behoefte is aan meerdere plekken;

•

de mentale gezondheid van jongeren onder druk staat (recent nieuws bevestigt dit)3;

•

het cultuurcentrum Witzy belangrijk is, maar dat de realisatie nog jaren duurt;

overwegende dat: •

jongeren tijdens de informatiebijeenkomst op 8 december 2025 zelf aangegeven hebben dat het hen niet uitmaakt of er een plek bij Witzy komt of ergens anders, als er maar iets gebeurt op korte termijn;

•

een plek zoals Studio Noord (regelloze ruimte) jongeren kan helpen om hun talenten te ontwikkelen en elkaar te ontmoeten 4;

•

extra plekken bijdragen aan welzijn, talentontwikkeling en het voorkomen van problemen;

vraagt het college om: •

te onderzoeken of er op korte termijn 1 of meerdere jongerenplekken gerealiseerd kunnen worden, naast Witzy;

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 28

•

hierbij te kijken naar bestaande leegstaande ruimtes (bijvoorbeeld scholen) en samenwerking met partners zoals R-Newt, Raisehof Collectief, lokale muziekanten en wijkinitiatieven;

•

de raad uiterlijk in Q1 van 2026 te informeren over de mogelijkheden en bijbehorende kosten.

1

Wordt de anus van de Reeshof een buitenbios? Zwemvijver of klimmuur? Jongeren dromen ervan | Tilburg | BD.nl

2

1

3

Mentale gezondheid staat onder druk: 'Vooral te zien bij jongeren en vrouwen' - NRC

4

Studio Noord

Namens de VT013-fractie: Ivan Otten. De heer Janssen (LST) vindt de motie vrij verwarrend en leest die als een oproep om te gaan zoeken naar plekken voor andere jongerencentra in de wijk. De behoefte daaraan is hem niet helemaal duidelijk geworden. De indiener wil hij die behoefte daarom beter laten onderbouwen. Mevrouw Spinnewijn (LT) is positief over de motie, herkent de behoeftevraag, die expliciet is gemaakt en vraagt of de termijn van het eerste kwartaal 2026 niet te ambitieus is. Wethouder Van der Pol noemt die termijn niet haalbaar en niet realistisch, maar adviseert verder positief over de motie. Jonge mensen hebben afgelopen week tegenover de raad een gloedvol betoog gehouden over de benodigde ruimte om cultuur te bedrijven en elkaar te ontmoeten, waarmee hij ontzettend blij is. Het college is concreet bezig met een regelloze ruimte in de Reeshof, voorafgaand aan het realiseren van een jongerencentrum op de langere termijn. Daarvoor was de 100.000 euro bedoeld, om vooruitlopend te investeren. Het ziet er goed uit om die investering in het komende jaar vol te maken. Het college is bezig om op het terrein van de familie Van Beurden een plek voor jongeren te maken, die er het komende jaar aankomt. Het eerste kwartaal van 2026 komt echter te vroeg. De heer Otten (VT013) heeft het al jaren over tekorten voor plekken voor jongeren.

In het jongerencentrum R-Newt in de Reeshof is zelfs een bezemkast vrijgemaakt voor een jamsessie vanwege een tekort aan vierkante meters. De uitvoeringstermijn wil hij veranderen in het tweede kwartaal 2026. In de Reeshof wonen bijna 50.000 mensen, waarvan 12.000 jongeren. Er zijn te weinig plekken waar zij terecht kunnen. Jongeren willen een plek waar ze kunnen zijn, zonder regels en waar ze creatief aan de slag kunnen gaan. Het gaat om muziek maken, dansen, kunst bedrijven of samenkomen. Jongeren hebben tijdens de bijeenkomst zelf gezegd dat er iets moet gebeuren en het duurt nog jaren voordat Witzy af is. Daarom vraagt hij om onderzoek of op korte termijn een of meer plekken te realiseren en samen te werken met partners zoals R-Newt en het Reeshof Collectief. De voorzitter wijst op de aangepaste motie, waarbij het gestelde achter de derde bullet Q1 2026 wordt aangepast in Q2 2026. Tweede termijn motie M 25-250 Mevrouw Aboulkacem-Jardaoui (PvdA) dient de aangepaste motie mede in. Stemverklaringen aangepaste motie M 25-250 Mevrouw Spinnewijn (LT) dient van harte de aangepaste motie mede in en stemt daarvoor. De heer Antens (GroenLinks) is blij met de aanpassing in de motie en gunt muziekmakende jongeren hun plekje van harte. GroenLinks stemt dus van harte voor de aangepaste motie. De heer Molenaar (D66) herkent de signalen en heeft insprekers bij de bijeenkomst gehoord.

D66 dient de motie mede in.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 29

Mevrouw Oerlemans (ONS Tilburg) hoorde een verwijzing naar een motie uit 2017, waaronder haar naam stond. Zij hoopt meer gas op het onderwerp te laten geven en sneller iets voor jongeren te organiseren. De heer Janssen (LST) stemt voor de aangepaste motie, met daarbij aangetekend niet te hopen dat de uitvoering daarvan de rest van de plannen zal ophouden. De heer Koster (VVD) is blij met de aanpassing van de motie en dat zal worden gekeken naar leegstaande ruimtes. De VVD zal daarom voor de aangepaste motie stemmen. Mevrouw Wijnans (PvdD) dankt de indiener voor het mooie initiatief, dient de aangepaste motie graag mede in en stemt daarvoor. De heer Otten (VT013) dankt het college en de mede-indieners en stemt voor de aangepaste motie. De aangepaste motie M 25-250 wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en unaniem met 44 stemmen voor aangenomen. Stemverklaringen over het raadsvoorstel Mevrouw Wijnans (PvdD) vindt de kosten om tot het plan te komen niet bezwaarlijk omdat de Partij voor de Dieren voorstander er van is om flink in cultuur te investeren, ook in de Reeshof. Dat enkel nieuwbouw zou worden onderzocht en de meest kansrijke locatie wellicht het Reeshofpark is baart haar zorgen.

Met de aangenomen moties en de gedane toezegging hoopt zij dat die afweging beter wordt gemaakt en ziet zij graag de uitkomsten van het onderzoek tegemoet, waarna de raad daarover nog kan spreken. De Partij voor de Dieren stemt voor het raadsvoorstel. De heer Antens (GroenLinks) is blij actie te ondernemen op het gebied van kunst en cultuur in de Reeshof conform het koersdocument en de visie. Wel zijn er nog bedenkingen over allerlei zaken, die in de toekomst zeker nog aan bod komen. GroenLinks kijkt uit naar ontwikkelingen en de samenwerking van het Reeshof Centrum met andere centra en schouwburgen. De heer Molenaar (D66) is blij voor de Reeshof en cultuur eindelijk de volgende stap te kunnen zetten, kijkt uit naar het voorstel over vormgeving daarvan en stemt van harte voor het voorstel. De heer Koster (VVD) is blij met de gedane toezegging en stemt voor. De heer Sweep (50PLUS) stemt volmondig voor Witzy en een goede locatie daarvoor. Er is behoefte aan een grote theaterzaal in de Reeshof, zodat 50PLUS volmondig voor stemt. Mevrouw Oerlemans (ONS Tilburg) is absoluut voorstandster van een cultureel centrum in de Reeshof, maar het proces ernaartoe verdient geen schoonheidsprijs. Voor alle partijen zou het beter zijn als het draagvlak in de Reeshof vergroot en zij hoopt dat daarvoor aandacht is. Zij stemt voor het voorstel.

De heer Kooke (FvD) stemt voor vanwege de toezegging van de wethouder. Het voorstel van burgemeester en wethouders wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en unaniem met 44 stemmen voor aangenomen. 21. Raadvoorstel Wensen en bedenkingen NRD Energiehub De Baars Amendement A 25-246 ‘Geen gezoem, gebrom of gedreun bij windturbines De Baars’ De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 15 december 2025; gezien het voorgestelde besluit: Geen wensen en bedenkingen te uiten op de concept NRD De Baars en de hierop voorgestelde wijzigingen zoals beschreven in de Nota van Antwoord NRD De Baars.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 30

Besluit het voorgestelde besluit te wijzigen in: Op het concept NRD De Baars en de hierop voorgestelde wijzigingen zoals beschreven in de Nota van Antwoord NRD De Baars de volgende wensen en bedenkingen te uiten: De raad wenst grondig te onderzoeken wat de implicaties zijn van laag frequent geluid: •

hoeveel woningen krijgen in de te onderzoeken scenario’s te maken met laag frequent geluid waarbij ook inzichtelijk wordt in welke mate verschillende windturbinetypes zich op dat aspect onderscheiden;

•

welke mitigerende maatregelen nodig zijn bij de te onderzoeken scenario’s om de overlast van laag frequent geluid te voorkomen;

•

wat de omgevingseffecten zijn als de Deense norm voor laag frequent geluid van 20dB binnenshuis wordt gehanteerd”.

Toelichting: In een rapport van het RIVM wordt verwezen naar laagfrequent geluid (LFG), waar aanvullende aandacht voor is. In dit rapport staat dat LFG, van windturbines, hinder en mogelijk slaapverstoring kan veroorzaken1. Dit zijn zorgelijke gezondheidseffecten. Uit internationaal onderzoek blijkt ook dat tot een derde van bevolkingen die aan LFG worden blootgesteld hier ernstige hinder uit ervaart 2. In de voorliggende NRD wordt beschreven dat dit LFG onder de reguliere geluidsnorm te vatten is. Omdat de hoeveelheid hinder bij LFG disproportioneel hoog is, willen we dit graag loskoppelen. We krijgen daarom graag per locatie inzicht in de impact van LFG. Dit amendement ziet daarop. In Denemarken wordt een aanvullende norm voor laagfrequent geluid gehanteerd. Denemarken is een koploper in Europa op het gebied van windenergie. Meer dan de helft van hun energievoorziening komt van windenergie. Hun vooruitstrevende inzichten kunnen ons richting bieden om toekomstbestendige en gezonde keuzes te maken. Zij hanteren een norm van 20dB binnenshuis. Dit amendement ziet ook op een onderzoek naar de effecten van het hanteren van deze norm. Namens de LT-fractie: Frans van Aarle. De heer Broeders (VVD) is benieuwd waar de vergelijkbaarheid met Denemarken vandaan komt en wie de onderzoekskosten zal dragen. Aan het college vraagt hij of een onderzoek nu wel op het juiste moment komt.

De heer Van den Berg (LST) vindt het amendement goed. Onder laagfrequent geluid valt ook het infrasoon geluid, dat men niet kan horen en waarvan men doodnerveus wordt. Hij zou het mooi vinden om het amendement met het onderzoek naar infrasoon geluid van onderzoeker van het Leids universitair medisch centrum Jan de Laat uit te laten breiden. Mevrouw Vlasveld (PvdD) informeert naar de praktische bezwaren om het amendement al dan niet uit te voeren, wat de indiener met het amendement beoogt en wat zijn uiteindelijk einddoel is. Mevrouw Mieris (PvdA) vraagt zich dat ook af en is voor het plaatsen van windmolens en het opwekken van duurzame energie. De PvdA is niet voor overlast voor omwonenden. Zij wil weten of Lokaal Tilburg überhaupt wel windmolens in de gemeente wil. Het college vraagt zij om de raad mee te nemen in de op te stellen Omgevings Effect Rapportage (OER) en de daaronder handende onderzoeken, ook ten aanzien van geluid. De heer Sweep (50PLUS) informeert naar de overblijvende postzegel in De Baars en of het daar mogelijk is om windmolens te plaatsen. Wethouder Grashoff ontraadt het amendement, maar kan niet op laagfrequent geluid toetsen, omdat men dan het type windmolen en de positie daarvan ten opzichte van woningen moet kennen. Ook de woningen zou men beter moeten kennen gezien de eis van 20 dB binnenshuis. Wel zegt hij toe het laagfrequent geluid

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 31

in de vergunningprocedure te betrekken. Daarbij kan men ook naar 20 dB kijken. Algemene conclusies op basis van onderzoek in Nederland zijn dat een geluidseis van 47 dB op de woning bijna altijd voldoet aan 20 dB in de woning. Die conclusie is echter algemeen en niet uitvoerbaar. Het amendement is dus onuitvoerbaar. Laagfrequent geluid wordt wel meegenomen in het vergunningtraject. Wat betreft besluitvorming in omliggende gemeenten is in Goirle een behoorlijk aantal wensen en bedenkingen op allerlei aspecten van hinder en geluid ingediend, maar die betekenen wel een OER te kunnen uitvoeren. Er is daar een initiatiefvoorstel geweest om in het omgevingsplan een harde afstandseis op te nemen, oplopend tot 1.000 meter van een woning en 800 meter van de Beekse Bergen. Die normen zijn op geen enkele grond gestoeld. Hijzelf wil blijven beoordelen op daadwerkelijke hinderaspecten als slagschaduw en geluid en niet op afstandsnormen, omdat die niet zijn onderbouwd. Een ruimtelijk initiatief in Goirle kan effect hebben op een omgevingsvisie in Goirle, die er nu niet is. Wat daarvan de precieze implicaties worden is niet bekend. Op dit moment zijn ze geen beletsel voor het uitvoeren van een OER, die een MER en in de kern niet raakt aan afstandseisen, zoals men die in een ruimtelijk plan zou kunnen vastleggen, wat ongewenst is.

De heer Van Aarle (LT) vindt Denemarken een voorbeeld van een land waar heel efficiënt en economisch met windmolens wordt omgegaan. Gezondheid hoort een onderdeel te zijn van een MER. De gemeente Dronten heeft opdracht gegeven om klachten van windmolens te onderzoeken. Daar blijkt dat mensen binnenshuis last hebben van windmolens op 850 meter afstand. Diederik Gommers heeft aangegeven veel serieuzer te moeten kijken naar gezondheidsklachten vanuit inwoners. Hij wil ook niet laten kijken naar afstandsmeters, maar wil signalen vanuit de stad meenemen, waaruit zorgen blijken over ervaringen in andere plaatsen in Nederland waar windmolens geplaatst zijn en mensen geconfronteerd worden met gezondheidsklachten. Tweede termijn amendement A 25-246 De heer Kramer (GroenLinks) vraagt wat het voor de indiener betekent dat de gevraagde onderzoeken nu niet mogelijk zijn. De heer Van den Berg (LST) ontkracht de stelling dat het afstandscriterium geen medisch bewijs zou zijn. In Denemarken wordt tien maal de masthoogte als afstandscriterium aangehouden, wat al gauw een minimale afstand van 1.500 meter betekent. De heer Broeders (VVD) vraagt wat de kosten van mitigerende maatregelen bij uitvoering van het amendement zullen zijn. Mevrouw Mieris (PvdA) wil weten of Lokaal Tilburg voor of tegen windmolens is en of het klopt dat in de op te stellen OER geluidseffecten niet meegenomen worden.

De heer Van Aarle (LT) heeft het amendement ingediend om problemen en gezondheidskosten te voorkomen. Hij vraagt de wethouder of voor zover mogelijk onderzoeken meegenomen kunnen worden bij de verdere uitvoering. Aan het amendement voegt hij de tekst toe ‘zo grondig als mogelijk in deze fase’. Wethouder Grashoff geeft aan dat in dit stadium van de OER het aspect niet te toetsen is, zodat hij het amendement ontraadt. Bij de uiteindelijke vergunningprocedure moet sowieso worden aangetoond dat geen sprake is van onevenredige overlast, daarbij zal ook laagfrequent geluid worden meegenomen. Mevrouw Schampers (D66) suggereert het amendement aan te houden en dat bij de vergunningprocedure opnieuw in te dienen. De heer Van den Berg (LST) staat er iets anders in en wil minimaal tien keer de masthoogte als afstandscriterium aanhouden, waardoor windmolens op de Baars niet zouden kunnen. Hij wijst op het voorzorgsbeginsel in het kader van de gezondheid. Wethouder Grashoff bestrijdt dat in Denemarken de afstandsnorm van tien keer de masthoogte bestaat. Hij zal laagfrequent geluid meenemen als dat te beoordelen is.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 32

De algemene lijn is 47 dB op de buitengevel aan te houden, waarbij men ook 20 dB binnen de woning haalt. Dat criterium wordt al meegenomen. De heer Van Aarle (LT) trekt het aangepaste amendement in, dat wellicht in de toekomst nog terugkomt. Stemverklaringen over het raadsvoorstel De heer Van den Berg (LST) heeft talloze bedenkingen, maar één wens, dat het voorstel niet doorgaat. De heer Broeders (VVD) staat voor zorgvuldige besluitvorming, een realistische energietransitie en bescherming van de leefomgeving. De VVD wil zeker geen vertraging, maar wel kwaliteit en duidelijke randvoorwaarden. Die duidelijkheid is geboden in de laatste informatie- en debatbijeenkomst. Wel vraagt hij extra aandacht voor Koningshoeven en verwacht dat het college hiervoor nog een vervolg gaat plannen. De VVD stemt voor het voorstel. De heer Kramer (GroenLinks) is uitgesproken voorstander van een energiehub op De Baars, wat verantwoordelijkheid nemen is voor de planeet. GroenLinks vertrouwt erop dat het op deze manier met deze onderzoeksopzet prima goed gaat komen, zonder dat dat ten koste gaat van de omgeving. GroenLinks stemt daarom voor. Het voorstel van burgemeester en wethouders wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 35 tegen 9 stemmen aangenomen, met de stemmen van FvD, de LST, Fractie Agoviç en VT013 tegen. 23.

Raadsvoorstel Uitvoeringskrediet optimalisatie Wilhelminakanaal KraaivenLoven Motie M 25-251 ‘Zó komt niemand er bekaaid vanaf’ De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 15 december 2025; constaterende dat: •

het project Optimalisatie Wilhelminakanaal Kraaiven – Loven voorziet in een grote infrastructurele ingreep, die gepaard gaat met fysieke aanpassingen aan de kanaaloevers;

•

diervriendelijke oevers1 bijdragen aan biodiversiteit, waterkwaliteit, ecologische verbindingen en een natuur inclusieve leefomgeving;

•

kades een dodelijk obstakel kunnen vormen wanneer dieren in het water vallen, niet op het land kunnen komen en door uitputting sterven;

overwegende dat: •

de geplande vervanging en aanleg van nieuwe kades een goed moment is om deze voor verschillende dierensoorten zoals amfibieën, (water)vogels en passerende zoogdieren2 uitklimbaar te maken;

•

het technisch mogelijk is om aan kades natuurvriendelijke elementen toe te voegen en zo Fauna Uittreedplaatsen te creëren 3;

•

in, op en om het Wilhelminakanaal veel dieren leven;

vraagt het college om: •

in het ontwerp, de aanbestedingsopdrachten en de uitvoering van het project expliciet op te nemen dat waar nodig diervriendelijke oevers worden toegepast;

•

hierbij de stadsecologen en/of andere experts op dit thema te betrekken;

•

de uitwerking hiervan mee te nemen in de verdere informatieverstrekking richting de raad omtrent dit stuk.

1

https://www.natuurarchitectuur.com/fauna-uittreedplaatsen/ e

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 33

2

https://www.destadamersfoort.nl/lokaal/dieren/1174529/kattentrappengeplaatst-om-verdrinkingsdoodkatten-en-andere-

3

https://openresearch.amsterdam/image/2025/11/10/las24349_toolbox_natu urinclusief_ontwerpen_a4_005426559353.pdf

Namens de PvdD-fractie: Anne-Miep Vlasveld. Mevrouw Schampers (D66) werd enthousiast van de motie en vraagt of die uitgevoerd kan worden. Wellicht is voorheen al besloten om het gestelde daarin te doen. Zij vraagt of uitvoering ook in de Piushaven kan plaatsvinden. De heer Vriens (50PLUS) noemt de motie sympathiek, maar is bang voor overlast door ratten, ganzen, eenden en zwanen, die door een diervriendelijke oever makkelijk de wijk kunnen inlopen. Wethouder Grashoff adviseert positief over de sympathieke motie, met een aantal kanttekeningen. Momenteel heeft hij voor dit soort voorzieningen geen extra budget. Wat er wel kan binnen het budget wil hij best onderzoeken. Er is een ontsnipperingsplan vastgesteld, waarvoor behoorlijk geld in de begroting is vrijgemaakt. Dat plan met in- en uittreevoorzieningen kent een prioritering. Wellicht is te bezien of binnen die prioritering iets is te doen. De vastgestelde prioritering wil hij echter niet doorkruisen. Mevrouw Vlasveld (PvdD) vreest niet voor overlast door dieren in de wijken. Het gaat namelijk om padden en amfibieën, die geen overlast geven en kuikens, dassen, egels of eenden die niet meer op de kant kunnen komen. Zij gaat akkoord met het meenemen van de voorziening in het onderzoek. Langs de Smariuskade of in de Reeshof kan een in- en/of uittrede mee worden genomen. Zij gaat van een aantal jaren voor aanpassing uit.

De heer Kramer (GroenLinks) dient de motie graag mede in. Mevrouw Schampers (D66) doet dat ook als dictumpunt 1 een onderzoekspunt wordt. Als dat punt onaangepast blijft gaat het om sturen op uitvoering zonder onderzoek. Mevrouw Vlasveld (PvdD) kan niet zeggen waar er nu behoefte is aan zo’n plek, zodat het college kan bezien waar die nodig zou zijn. Het eerste dictum is als zodanig te lezen. Als de wethouder de motie op de manier uitvoert zoals mevrouw Schampers zegt gaat zij daarmee akkoord Mevrouw Schampers (D66) dient in dat geval de motie mede in. De heer Jansen (PvdA) dient de motie eveneens graag mede in. Motie M 25-251 wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 43 stemmen voor en 1 stem tegen stem aangenomen, met de stem van FvD tegen. Motie M 25-256 ‘Bedrijfsbijdragen Wilhelminakanaal’ De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 15 december 2025; constaterende dat: • Het college de raad voorstelt om een uitvoeringskrediet van 47,4 miljoen euro beschikbaar te stellen voor de optimalisatie van het Wilhelminakanaal tussen Kraaiven en Loven voor klasse IV scheepvaart; •

de totale investeringssom 49,3 miljoen euro bedraagt;

•

het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat en provincie Noord-Brabant beiden ieder een subsidie verstrekken van 16,43 miljoen euro, naast de gemeentelijke inbreng van 16,43 miljoen euro;

•

er bij de dekking van de kosten rekening wordt gehouden met een ‘Bedrijfsbijdrage kanaalgebonden bedrijven’ à 1,2 miljoen euro;

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 34

•

deze bijdrage voor maximaal 10 jaar wordt geheven. Dit o.b.v. de hoeveelheid geladen en geloste goederen door de bedrijven die profiteren van de opwaardering van het Wilhelminakanaal;

•

het bedrag van €0,25 per geladen of geloste tonnage aan goederen is gebaseerd op één voorbeeld elders (Veghel) zonder af te wegen of een ander bedrag mogelijk is;

•

de bijdrage onderdeel gaat worden van een nog aan te passen verordening zodra er zicht is op in gebruik name voor grotere klasse IV schepen;

overwegende dat: •

de optimalisatie van het Wilhelminakanaal bijdraagt aan onze ambities om de mobiliteit van, naar en in Tilburg te verduurzamen;

•

dit een publieke investering van verschillende overheden én een private investeringen rechtvaardigt;

•

de verhoudingen tussen publieke partijen en private bedrijven nu echter behoorlijk scheef zijn;

•

de risico’s vooral bij de publieke partijen (gemeente) liggen;

•

een duidelijke motivering van de hoogte en periode van de te innen bedrijfsbijdrage ontbreekt;

•

voor de hoogte van het te innen bedrag per geladen of geloste tonnage aan goederen simpelweg het bedrag uit Veghel is overgenomen zonder naar alternatieven te kijken;

•

de opwaardering van het Wilhelminakanaal voordelige effecten brengt voor het bedrijfsleven die langer duren dan 10 jaar;

vraagt het college om: •

het genoemde bedrag van 1,2 miljoen euro als minimumbedrag te zien voor de ‘Bedrijfsbijdrage kanaalgebonden bedrijven’ en te onderzoeken of dit bedrag ook kan worden verhoogd;

•

te onderzoeken of de periode van inning kan worden verlengd tot een langere periode dan 10 jaar;

•

eventuele andere opties voor verhoging van de bijdrage van bedrijfsleven in kaart te brengen;

•

de raad hierover te informeren, uiterlijk in Q1 2026.

Namens de GroenLinks-fractie: Arne Kramer. De heer Van den Hoven (LST) herinnert aan met bedrijven gemaakte afspraken in het verleden, waarbij indicaties van 1,2 miljoen euro zijn afgegeven. Hij weet dat in Veghel door dezelfde maatregel een aantal bedrijven uit die gemeente wil vertrekken. Met dit soort moties stagneert de economische groei eerder dan dat men die bevordert. De zijns inziens belachelijke motie moet volgens hem heel snel in de prullenbak. De heer Broeders (VVD) was ook geschokt door de motie en wijst erop dat veel ondernemers aan het einde van het jaar al met stijgende lasten worden geconfronteerd. Hij vraagt waarom GroenLinks het verantwoord vindt om juist nu te sturen op mogelijke extra heffingen zonder zicht op economische gevolgen en of het erom gaat ondernemers meer te laten betalen, terwijl niet duidelijk is hoe lang dat zal gebeuren en hoeveel dat zal zijn. De heer Jansen (PvdA) verbaast de motie, gezien de mindere vraag. In 2020 is opgeschreven een bijdrage van 12,5 miljoen euro aan het bedrijfsleven te vragen, wat nu 1,2 miljoen euro is, wat niet consequent is. Ook zijn de kosten van Sluis II met 50% toegenomen, zodat hij de wethouder een toelichting vraagt op hoe het bedrag is berekend.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 35

Mevrouw Schampers (D66) ontbreekt het volledig aan duidelijkheid waarom er meer geld moet worden gevraagd aan het bedrijfsleven en of het überhaupt nodig is om een bedrag te vragen. De heer Kooke (FvD) vraagt of het voorgestelde in de motie überhaupt ergens in Nederland heeft gewerkt. De heer Van Aarle (LT) constateert dat het gestelde bedrag in de motie een open einde is. Het gaat om een investering in grotendeels de openbare ruimte. Wethouder Grashoff licht toe dat sprake is van een bijdrage van 1,2 miljoen euro, die jaren geleden in overleg met het bedrijfsleven op vrijwillige basis tot stand is gekomen om het project beter haalbaar te maken. In die tijd was het investeringsbedrag in de totale voorzieningen veel lager dan het nu is uitgepakt. De investeringen van Rijk, provincie en gemeente zijn zeer fors. De vraag om een redelijk hogere bijdrage vanuit het bedrijfsleven kan hij zich daarom voorstellen. De gemeente heeft een instrument om hierop te sturen middels de havengelden, die in allerlei vormen en soorten op te leggen zijn. De motie ziet hij als een onderzoeksmotie om te kijken of er in redelijkheid een hogere bijdrage gevraagd kan worden. Dat onderzoek gaat hij graag doen, wat betekent in redelijkheid een hoger bedrag te vragen, bijvoorbeeld door het verlengen van de termijn voor of het ophogen van de reguliere havengelden.

Daarbij is te betrekken of dat de stedelijke economie schaadt, waardoor bedrijven naar elders vertrekken. Het onderzoek betekent nog niet vooruit te lopen op de uitkomst. In het verleden was sprake van 1,2 miljoen euro, maar ook wel eens van een bedrag van 2 miljoen euro. Er is nooit een inflatiecorrectie aan de orde geweest. In het algemeen zijn investeringen in infrastructuur een publieke aangelegenheid. Er zijn uitzonderingen waarbij bedrijven ook bijdragen, zoals bij een toltunnel. De heer Van den Hoven (LST) vraagt of het verstandiger is om 1,2 miljoen euro kwijt te schelden, omdat de realisatie al zo lang duurt. Wethouder Grashoff heeft samen met collega Van der Pol een investering van het Rijk en de provincie in het Wilhelminakanaal voor de poorten van de hel weggesleept. Er is daartoe gelobbyd bij een minister. Uiteindelijk is het gelukt om de investering te kunnen doen. Het bedrijfsleven is daarmee heel blij en ziet gelukkig dat de gemeente enige credits mag hebben voor de inspanningen om deze investeringen in de lokale economie voor elkaar te krijgen, inclusief de trimodale haven en de overslag op het spoor. Hij wenst niet door de heer Van den Hoven op dit punt weggezet te worden op traagheid. De traagheid zit namelijk in Den Haag en het college heeft die proberen om te zetten in daadkracht.

De heer Van den Hoven (LST) reageert dat juist vorige colleges de credits verdienen en stelt dat afspraken met het bedrijfsleven zijn geschonden. Wethouder Grashoff vindt die opmerking volstrekt ten onrechte. Het college heeft zich tot het uiterste ingespannen om de aanpak van het Wilhelminakanaal weer tot leven te brengen, inclusief de investering van 100 miljoen euro of meer in Sluis II en een akkoord met het Rijk over de aanpak van fase 1,5 van het Wilhelminakanaal. De heer Van den Hoven mag hem diens excuses aanbieden voor diens totale misser. De heer Jansen (PvdA) kan de wethouder volgen dat de overheid investeringen doet in infrastructuur. In dezen gaat het om een Rijksvaarweg. Het is daarom logisch dat het Rijk mede investeert. Ooit is er een bedrag van 1,2 miljoen euro vanuit het bedrijfsleven overeengekomen. Uit eerdere stukken blijkt dat eerder is gesproken over 12,5 miljoen euro vanuit het bedrijfsleven over de hele gebiedsontwikkeling van optimalisatie van fase 1,5 en de trimodale haven Loven. Hij herhaalt zijn vraag wat het verhaal daarvan is. De heer Van den Hoven (LST) stelt dat men zich aan afspraken moet houden en vindt daarom dat juist de wethouder diens excuses aan het bedrijfsleven moet aanbieden. Aan de poging om het bedrag te verhogen doet de LST niet mee.

De heer Jansen (PvdA) stelt dat het bedrijfsleven juist financieel voordeel heeft vanwege grotere schepen door het Wilhelminakanaal te kunnen laten varen.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 36

Wethouder Grashoff wijst erop dat de oorspronkelijke 12 miljoen euro een optelsom van alle private investeringen was, dus ook die in haven Loven zelf. Dat bedrag is opgelopen tot een investering van 30 miljoen euro van BTT. Het gaat om rendabele investeringen. Meer dan een bijdrage van het bedrijfsleven van 1,2 miljoen euro voor infrastructurele maatregelen is nooit in beeld geweest. De heer Kramer (GroenLinks) heeft een inhoudelijk voorstel gedaan en houdt het daarbij. GroenLinks vindt ook de economie van belang en noemt het ook goed om fors te investeren in waterwegen, ook vanwege duurzaamheid. Tijdens de informatiesessie is ook aan het BORT gevraagd hoe het bedrag van de bedrijfsgebonden bijdrage tot stand is gekomen, waarop is geantwoord dat daartoe simpel naar de gemeente Veghel is gekeken. Met elkaar doet men een investering van 50 miljoen euro, waardoor een bedrag van 1,2 miljoen euro misschien wat weinig is. Hij wil daarom kijken naar de argumenten om meer of minder te vragen middels een onderzoek. In het verleden zijn er inderdaad verschillende afspraken gemaakt, maar het project is vele miljoenen duurder geworden, zodat het de vraag is waarom vastgehouden wordt aan het bedrag van 1,2 miljoen euro, waarbij het risico bij de overheden ligt. GroenLinks wil naar een verhouding die meer in balans is. De houding van het BORT was ook daar niet per definitie tegen te zijn.

GroenLinks wil beter en gestructureerder coherent in beeld gebracht hebben wat er gebeurt als men speelt met bedrijfsbijdragen. De heer Broeders (VVD) vraagt of de motie vooraf is besproken met het BORT. De heer Kramer (GroenLinks) heeft dat niet gedaan, maar hij vindt wel dat een onderzoek samen met BORT uitgewerkt kan worden. De heer Broeders (VVD) vraagt of het BORT over de motie verrast zal zijn. De heer Kramer (GroenLinks) denkt van niet en heeft in de raadsinformatiebijeenkomst over de bedrijfsbijdragen doorgevraagd. De gedachte is of de overheid de kosten voor zijn rekening moet nemen of die samen met het bedrijfsleven moet dragen. Hij weet niet of de werkwijze van bedrijfsbijdragen vragen voor infrastructuur in het land ooit heeft gewerkt, maar bij tunnels is dat wel ooit gebeurd. Het gaat hem niet om ondernemers bashen, maar om financiële middelen in samenspraak met hen verantwoord gebruiken. Tweede termijn motie M 25-256 De heer Van den Hoven (LST) is altijd voor het verbreden van het Wilhelminakanaal en de sluizen. Als men daar lang over doet stijgen de kosten. Het bedrijfsleven is gebaat bij een betrouwbare overheid en hij denkt dat de motie niet zou zijn ingediend als vooraf met het BORT zou zijn overlegd. De heer Kokke (SP) wijst erop dat alleen om een onderzoek wordt gevraagd en stelt vast dat de LST daartegen is.