Printversie Besluitenlijst

BESLUITENLIJST GEMEENTERAAD Datum: 6 februari 2025

AANWEZIG: Voorzitter: H.J.A. van Merrienboer

Raadsgriffier: Ing. N.M.J. Jansen-Geerinckx

Raadsleden (29) - L.G.P. de Beleir (CDA) - P.M. Boot (PVV) - B.A.M. van den Bos (Top/GB) - F. Deij (TOP/GB) - mevr. A.D.W. Dijkhuis-Dieleman (CDA) - H. Eerkes (CU) - J.R. Ellen (CU) - mevr. Y. Erbişim (TOP/GB) - C.L. Liefting (PvdA) - M. de Haas (Top/GB) - mevr. M.I.R. Hemelsoet-de Jaeger (TOP/GB) - R. den Hollander (PvdA) - mevr. J.A. Klouwers (Top/GB) - J.C. Kolijn (SGP) - F.H. van Kollem (GroenLinks)

- P.J. de Kraker (D66) - G.L. Meij (VVD) - R.A.A. Mobach (CDA) - mevr. S.E.A. Mulleman (SP) - mevr. V.C. de Regt (CDA) - mevr. P.A.F. Stoker (Terneuzen Sterk) - P. van Valderen (PVV) - J.J.M. Verdurmen (TOP/GB) - A.G. Vlaander (SGP) - L.S. Voncken (VVD) - mevr. N.M. Warnier (PvdA) - J.C. de Witte (Lijst Johny de Witte) - mevr. I.J.M. Wojtal (Sociaal Terneuzen) - mevr. I.F. Zandman (PVV)

Verder aanwezig: - L. van de Voorde (wethouder) - F.O. van Hulle (wethouder) - J. de Buck (wethouder) - mevr. S.G.P. Suij (wethouder) - J. Vervaet (wethouder) AFWEZIG met kennisgeving - J.F. Begijn (CDA) - J.C. Hessing (50Plus)

Bijlagen: actiepuntenlijst

Gemeente Terneuzen

- S. Goosen (raadsadviseur) - S.I.L. De Waal (secretaris)

ONDERWERP

BESLUIT

1

Opening

De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet iedereen welkom. De vergadering wordt live uitgezonden.

2

Mededelingen

De voorzitter zegt, dat er bericht van verhindering is ontvangen van dhr. Hessing en dhr. Begijn. Hoofdelijke stemming begint bij dhr. Vlaander.

3

Vaststellen agenda

Nagezonden zijn antwoorden op vragen in de commissies Samenleving en Omgeving. Bij agendapunt 8 is een impressiefoto toegevoegd. Bij agendapunt 10 is een uitvoeringsprotocol en een toetsingsdocument toegevoegd. Bij agendapunt 12 is een aangepaste zienswijze toegevoegd. Bij agendapunt 18 is een brief van Zorgsaam toegevoegd. Bij agendapunt 19 is een door het college verstrekt financieel overzicht toegevoegd. De volgende amendementen en moties zijn toegevoegd: Bij agendapunt 10: amendementen A25-02 en A25-03; Bij agendapunt 11: amendement A25-01; Als agendapunt 16: motie M25-02; Als agendapunt 17: motie M25-03; Als agendapunt 18: motie M25-04; Als agendapunt 19: motie M25-05. Agendapunt 15 zal worden behandeld zodra de te benoemen leden van de rekenkamer gearriveerd zijn. De raad besluit agendapunt 14, het initiatiefvoorstel, op de agenda te zetten. De raad stelt de gewijzigde agenda vast.

4

Benoeming leden rekeningcommissie

Op grond van de Verordening inzake begroting en rekening van de gemeente Terneuzen heeft de gemeenteraad een rekeningcommissie. Namens elke fractie, die vertegenwoordigd is in de raad, heeft een lid zitting in de commissie. SGP heeft verzocht om een nieuwe vertegenwoordiger te laten benoemen voor de rekeningcommissie, dhr. Kolijn. Dhr. De Witte was voorheen raadslid namens de VVD en zet nu zijn raadslidmaatschap voort onder de naam Lijst Johny de Witte. De raad besluit bij acclamatie om dhr. De Witte en dhr. Kolijn te benoemen tot leden van de rekeningcommissie.

Gemeente Terneuzen

2

4

6

Vaststellen besluitenlijst van 12 december 2024 Hamerstukken Ingekomen stukken

De raad stelt de besluitenlijst ongewijzigd vast.

besluit: de stukken af te handelen overeenkomstig het voorstel. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

7

Vaststellen eerste besluit: wijziging legesverordening 1. de Verordening 1e wijziging Legesverordening 2025 vast 2025 te stellen. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

8

Bespreekstukken Vaststellen Dhr. Van Hulle zegt in antwoord op de vraag van dhr. Van bestemmingsplan Sluiskil - Valderen, dat er voor de gemeente geen kosten gemoeid zijn Zandstraat Spoorstraatmet het voorstel. Louisastraat en besluit 'Hogere Waarden Geluid Er is geen inbreng in de 2e termijn. industrielawaai' besluit: 1. het bestemmingsplan ‘Sluiskil-Zandstraat, SpoorstraatLouisastraat’ als vervat in het GML-bestand NL.IMRO.0715BPSLZ-09-VG01 met bijbehorende bestanden zowel in digitale als analoge vorm gewijzigd vast te stellen. 2. conform artikel 6.12, lid 2 Wet ruimtelijke ordening geen exploitatieplan vast te stellen. De raad neemt het collegevoorstel aan met 29 stemmen voor en 0 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/GB, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP, CU, GL, PvdA, SP, CDA.

9

Vaststelling (gewijzigd) Tijdelijke Alternatieve Maatregel (TAM) Omgevingsplan Nieuwe Sluis Terneuzen, Goessekade 2

Gemeente Terneuzen

Dhr. Van Hulle beantwoordt de vragen van dhr. Van Valderen, dhr. Vlaander en dhr. De Beleir. Dhr. Van Valderen zegt, dat in Sluiskil de geluidsnorm wordt verhoogd naar 55 dB. Navimar moet verhuizen, terwijl zij minder geluid maken dan 55 dB. Hoe zit dat? Dhr. van Hulle zegt, dat de vestiging van Navimar past op de locatie Goessekade, kijkend naar de milieucategorieën, waaronder de geluidscontouren. Hij zegt toe om schriftelijk te duiden waar de verschillen zitten tussen Sluiskil en Goessekade voor wat betreft de milieucategorieën en voorwaarden die gelden

3

voor de vestiging van Navimar. Hij vult aan, dat de categorie waarin Navimar valt ook is gewijzigd. Dhr. De Beleir vraagt of de gemeente naast Navimar wil gaan staan bij het verhalen van de kosten van de verhuizing bij de daarvoor verantwoordelijke partijen. Dhr. Van Hulle zegt, dat de gemeente als onafhankelijke partij in principe geen rol heeft in de onderhandelingen. Hij vertrouwt erop, dat partijen hier in goed overleg uitkomen en zal de voortgang monitoren. Dhr. De Beleir betreurt het, dat de wethouder niet kan toezeggen om Navimar bij te staan in de onderhandelingen. Dhr. Van Hulle zegt toe de raad te informeren over de voortgang van de vergunningverlening en de afhandeling van de kosten van de verplaatsing. De voorzitter constateert, dat dit wordt toegevoegd aan de actiepuntenlijst. De voorzitter opent de 2e termijn. Dhr. De Beleir is positief over het plan, maar gaat het proces van onderhandeling over de verplaatsingskosten kritisch volgen en medio 2025 de balans opmaken. Het bedrijf mag niet de dupe worden van de verplaatsing. Dhr. Vlaander zegt, dat het gevoel van de SGP over deze verplaatsing niet helemaal goed is. Als ervoor gezorgd wordt dat de onderhandelingen op een goede manier verlopen en dat er voor Navimar een werkbare situatie is, dan kan de SGP instemmen met het voorstel. De SGP zal de voortgang volgen. Dhr.

Van Valderen zegt, dat PVV sceptisch was over het voorstel door de berichtgeving in de media en de bespreking in de commissievergadering. Gezien de toezegging aan het CDA om de voortgang op de actiepuntenlijst te plaatsen en de wens van Navimar om vooruit te kunnen, zal PVV voor stemmen. Dhr. Meij valt dhr. De Beleir bij in zijn vraag aan het college om Navimar daar waar nodig te steunen. Hij zegt, in tegenstelling tot wat nu in de raad wordt gezegd, dat Navimar sowieso niet zou terugkeren naar hun oude locatie. Dhr. De Kraker stemt voor met de toezegging van de wethouder, dat de voortgang wordt toegevoegd aan de actiepuntenlijst. besluit: 1. het Tam-omgevingsplan 'Nieuwe Sluis Terneuzen, Goessekade 2', als vervat in het GML-bestand NL.IMRO.0715.TAMNST04-VG01 met bijbehorende bestanden, zowel in digitale als analoge vorm (gewijzigd) vast te stellen.

Gemeente Terneuzen

4

2. geen exploitatieplan vast te stellen, conform artikel 6.12 Wet ruimtelijke ordening. De raad neemt het collegevoorstel aan met 29 stemmen voor en 0 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/GB, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP, CU, GL, PvdA, SP, CDA. 10

Vaststellen bestemmingsreserve strategische aan- en verkopen

Dhr. Kolijn geeft een toelichting op amendementen A25-02 en A25-03, ingediend door SGP. Dhr. Kolijn beantwoordt de vragen van dhr. Ellen en mevr. Warnier over het amendement. Dhr. van Hulle beantwoordt de vragen van dhr. Meij, dhr. Van Valderen en mevr. Warnier over het voorstel en het amendement. Dhr. Meij vraagt, of het college kan toezeggen, dat de lijst van projecten zoals deze nu in het raadsvoorstel staan limitatief is. Komt een eventuele uitbreiding van deze lijst via de raad? Dhr. Van Hulle geeft aan, dat de lijst niet limitatief bedoeld was. Hij zegt toe dat als de lijst niet compleet is en er zou een project aan toe gevoegd moeten worden, hij terugkomt naar de raad met een aanvulling op de lijst. Dhr. Van Hulle ontraadt amendementen A25-02 en A25-03. De voorzitter opent de 2e termijn. Mevr. Wojtal ziet de voordelen van een actief grondbeleid, maar vindt dat de gemeenteraad altijd betrokken moet blijven. Het gaat om grote bedragen en om beleid met maatschappelijke impact. Met alle communicatiemiddelen moet het mogelijk zijn om de raad snel bij elkaar te roepen. Sociaal Terneuzen zal tegen stemmen. Dhr. Verdurmen is tevreden met het aangeleverde uitvoeringsprotocol. Hij spreekt zijn vertrouwen uit richting het college. Dhr.

Meij stemt voor, gezien de toezegging van de wethouder, dat de lijst van projecten limitatief is en dat uitbreidingen van de lijst via de raad zullen lopen. Dhr. De Beleir sluit zich aan bij dhr. Verdurmen. Het CDA zal tegen de amendementen stemmen. Dhr. Den Hollander ziet in de aanvullende stukken duidelijke criteria, op basis waarvan je kunt beoordelen of de aankopen

Gemeente Terneuzen

5

zorgvuldig gebeuren. PvdA zal instemmen met het voorstel en tegen de amendementen stemmen. Dhr. Kolijn zegt, dat de SGP niet tegen een reserve is voor strategische aan- en verkopen, maar hij vindt het van belang dat de raad aan zet blijft. Dhr. Ellen vindt amendement A25-03 overbodig, omdat de wethouder al heeft gezegd, dat de aankopen geen betrekking zullen hebben op de projecten zelf. CU zal tegen amendement A25-02 stemmen, omdat er momenten zijn waarop het college snel moet kunnen handelen. Dhr. Van Valderen staat voor het spaarzaam en transparant omgaan met gelden van de burger. De PVV wil het college geen carte blanche geven voor een dermate groot bedrag. Er is sterke twijfel over de wijze waarop deze middelen zullen worden gebruikt. De PVV wil niet dat de raad weer buiten spel wordt gezet en stemt tegen het voorstel en tegen de amendementen. Amendement A25-02 Besluitvorming aanwenden bestemmingsreserve Voorstel is om het raadsbesluit ‘vaststellen bestemmingsreserve strategische aan- en verkopen’ als volgt te wijzigen: Besluitpunt 1 vervalt. De huidige tekst van besluitpunt 4 te wijzigen in de volgende tekst: De gemeenteraad neemt besluiten over saldi die ten laste komen van de bestemmingsreserve strategisch vastgoed en geeft daarna het college opdracht tot uitvoering daarvan. De besluitpunten te hernummeren.

De raad verwerpt het amendement met 3 stemmen voor en 26 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties: Sociaal Terneuzen, SGP Tegen stemmen de fracties: TOP/GB, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Terneuzen Sterk, CU, GL, PvdA, SP, CDA. Amendement A25-03 Campus uitsluiten van dit voorstel Voorstel is om de tekst van besluitpunt 2 in het raadsbesluit te wijzigen in de volgende tekst: tot het vormen van de bestemmingsreserve strategisch vastgoed, waarbij strategische aankopen voor de integrale realisatie van de Campus geen onderdeel uitmaken van deze bestemmingsreserve.

Gemeente Terneuzen

6

De raad verwerpt het amendement met 3 stemmen voor en 26 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties SGP, Terneuzen Sterk. Tegen stemmen de fracties TOP/GB, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Sociaal Terneuzen, CU, GL, PvdA, SP, CDA. Vaststellen bestemmingsreserve strategische aan- en verkopen besluit: 1. het college de bevoegdheid te geven om zelfstandig strategisch vastgoed aan- en/of te verkopen. 2. tot het vormen van de bestemmingsreserve strategisch vastgoed. 3. tot het overhevelen van € 5.000.000 van de algemene reserve naar de bestemmingsreserve strategisch vastgoed. 4. dat de saldi ten laste komen van de bestemmingsreserve strategisch vastgoed zonder aparte besluitvorming door de raad en vraagt het college om achteraf de raad te informeren. De raad neemt het collegevoorstel aan met 23 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/GB, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, Terneuzen Sterk, CU, GL, PvdA, SP, CDA. Tegen stemmen de fracties PVV, Sociaal Terneuzen, SGP. 15

Benoeming en ontslag leden rekenkamer Terneuzen

De raad besluit om bij acclamatie in te stemmen met het voorstel. besluit: 1. dhr. P. Anema te benoemen tot lid van de rekenkamer. 2. dhr. R. van Rijswijk te benoemen tot lid van de rekenkamer. 3. dhr. K. Kort op eigen verzoek te ontslaan als lid van de rekenkamer met ingang van 31 december 2024. Dhr. Anema en dhr. Van Rijswijk leggen de belofte af.

11

Vaststellen gebiedsvisie centrum Axel

Mevr. Wojtal geeft een toelichting op amendement A25-01, ingediend door Sociaal Terneuzen. Mevr. Wojtal beantwoordt de vragen van dhr. Ellen, dhr. Meij, dhr. De Beleir en dhr. Vlaander over het amendement. Zij wil het amendement niet opsplitsen in twee amendementen. Dhr. van Hulle beantwoordt de vragen van mevr. Warnier en dhr. Van Valderen over het voorstel en het amendement. Hij ontraadt het amendement.

Gemeente Terneuzen

7

De voorzitter opent de 2e termijn. Mevr. Stoker is deels voor het inkrimpen van het gebied, maar parkeren is voor Terneuzen Sterk een zodanig zwaartepunt, dat zij voor het amendement zal stemmen. Zij vindt het belangrijk dat wordt geluisterd naar lokale experts met ervaring in de regio, zoals de insprekers. Dhr. De Kraker zal met dezelfde argumentatie als mevr. Stoker voor het amendement stemmen. D66 zal ook voor het al dan niet geamendeerde voorstel stemmen. Dhr. Van Valderen zal ook voor het amendement stemmen. PVV was geraakt door de inbreng van de insprekers en ziet het nut van het doortrekken van de Gentsevaartstraat. Hij begrijpt uit de antwoorden van de wethouder over de parkeervisie, dat het een dynamische visie is en dat alles op z’n pootjes terecht gaat komen. PVV gaat het vervolg met belangstelling volgen. Mevr. Warnier zal tegen het amendement stemmen. In de visie staat dat ondernemerschap wordt gestimuleerd. De wethouder zegt, dat hij het parkeerbeleid goed in het oog zal houden. Zij vertrouwt erop, dat de stakeholders uit de regio hierbij betrokken zullen worden. Zij is blij, dat er nu een visie ligt voor Axel.

Amendement A25-01 - Concentratiegebied winkels, inclusief supermarkten, horeca, diensten, wonen alsmede parkeren in het concentratiegebied Voorstel is om de tekst van besluitpunt 1 in het raadsbesluit te wijzigen in de volgende tekst: de Gebiedsvisie Centrum Axel vast te stellen waarbij in het document “Centrumvisie Axel” de onderstaande wijzigingen worden doorgevoerd. Huidige tekst: “Het commerciële centrumgebied: de Noordstraat tot aan de Passage het oostelijke deel van de passage terug naar het Szydlowskiplein. Om een rondje te kunnen lopen is ook de Gentsevaartstraat tot aan de passage (hoewel hier vooral achterzijden van winkels liggen) onderdeel van het gebied“ Als volgt wijzigen in: Het commerciële centrumgebied omvat de gehele lengte van de Gentesevaartstraat en Noordstraat tot de Tuinstraat. Zie ook plaatje B op pagina 3 van het amendement waarin de uitbreiding van de Noordstraat en Gentsevaartstraat in het rood is ingekleurd. Parkeerbeleid:

Gemeente Terneuzen

8

Ten aanzien van het voorgestelde parkeerbeleid zoals verwoord op blz 17 ”Het echte kort-parkeren (max 15 of 30 minuten) zou in de winkelroute kunnen (Noordstraat en Gentsevaartstraat), Als volgt wijzigen in: De maximale parkeertijd voor de Noordstraat en Gentsevaartstraat wordt vastgesteld op maximaal 2 uur, dit geldt ook voor de huidige parkeerplaatsen in de Gentsevaartstraat (inclusief het parkeerpleintje waarop zaterdag de weekmarkt wordt gehouden). Zie ook plaatje B op pagina 3 van het amendement. Onder het AH logo is het parkeervlak conform het amendement in blauw met P ingekleurd. De raad verwerpt het amendement met 9 stemmen voor en 20 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties D66, PVV, Terneuzen Sterk, SGP, Sociaal Terneuzen, SP Tegen stemmen de fracties TOP/GB, Lijst Johny de Witte, VVD, CU, GL, PvdA, CDA. Vaststellen gebiedsvisie Axel besluit: 1. de Gebiedsvisie Centrum Axel vast te stellen. De raad neemt het collegevoorstel aan met 29 stemmen voor en 0 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/GB, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP, CU, GL, PvdA, SP, CDA. 12

Vaststellen zienswijze 1e Dhr. Van de Voorde beantwoordt de vraag van dhr. Van begrotingswijziging Valderen. Besluitvorming over de huisvesting is verdaagd. gedeeltelijke invoering plan van aanpak Robuuste De voorzitter opent de 2e termijn. RUD en nieuwe cao 2024/2025 Dhr. Van Valderen kondigt schriftelijke vragen aan over de taken van de RUD versus de taken van DCMR. PVV blijft dit traject volgen. Het zou een drama zijn als er weer 100 arbeidsplaatsen zouden verdwijnen uit de regio. Dhr. Ellen is blij met de nieuwe formulering van de zienswijze naar aanleiding van de bespreking in de commissie. Hij zou graag van het college inzicht krijgen in wat nu precies het taakgebied is van de RUD en wat van DCMR ten aanzien van het bedrijfsleven in de Kanaalzone.

Gemeente Terneuzen

9

De voorzitter zegt toe, dat deze vraag schriftelijk zal worden beantwoord. Dhr. Den Hollander zegt, dat er geen inzicht is in de meerjarenramingen na 2025. De onderbouwing, indexatie en verantwoordingopbouw is niet helder. Er is geen uitwerking van de impact van het implementatieplan voor de bijdrage vanaf 2025. De begeleidingscommissie heeft niet het juiste format gebruikt voor advies en dan komen de onduidelijkheid over de huisvesting en de PIOFAC-taken er ook nog bij. Er heerst bij PvdA en GL veel onvrede over de RUD en de gang van zaken op dit dossier. Hij spreekt steun uit aan het college op de in de brief genoemde punten en hoopt dat de RUD tot bezinning komt. besluit: 1. een positieve zienswijze in te brengen op de 1e begrotingswijziging gedeeltelijke invoering plan van aanpak Robuuste RUD en nieuwe cao 2024/2025. De raad neemt het collegevoorstel aan met 29 stemmen voor en 0 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/GB, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP, CU, GL, PvdA, SP, CDA. 13

Vaststellen perioderapportage 1, begroting 2025

Er zijn geen woordmeldingen in de 1e termijn. In de 2e termijn geeft dhr. Van Valderen aan, dat PVV tegen de vorming van een bestemmingsreserve strategische aan- en verkopen is. Daarom zal PVV tegen stemmen. besluit: 1. de mutaties uit onderdeel 1 van de 1e perioderapportage 2025 vast te stellen. 2. de mutaties uit onderdeel 2 van de 1e perioderapportage 2025 vast te stellen. 3. de mutaties uit onderdeel 3 van de 1e perioderapportage 2025 vast te stellen. De raad neemt het collegevoorstel aan met 26 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Dhr. Kolijn legt een stemverklaring af. SGP stemt in met de perioderapportage, met uitzondering van de tekst die gaat over de bevoegdheid die aan het college wordt gegeven bij de aan- en verkopen van strategisch vastgoed. Voor stemmen de fracties TOP/GB, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP, CU, GL, PvdA,

Gemeente Terneuzen

10

SP, CDA. Tegen stemt de fractie PVV. 14

Initiatiefvoorstel over instellen regionale adviescommissie Regionale Uitvoeringsdienst (RUD) Zeeland – wensen en bedenkingen college

Dhr. Vlaander en dhr. Ellen geven een toelichting op het initiatiefvoorstel. Dhr. Vlaander en dhr. Ellen beantwoorden vragen van Dhr. Den Hollander, dhr. Van Valderen en dhr. De Beleir. Dhr. Van de Voorde geeft namens het college wensen en bedenkingen mee. Hij waarschuwt, dat een RAC wellicht medeplichtig wordt gemaakt aan voortijdige besluitvorming. Het levert bestuurlijke drukte op. Zit een vertegenwoordiger er namens de hele raad? Zoja, dan vergt dat nadrukkelijk afstemming. De raad heeft eerder gewezen op de wat scheve stemverhouding in de RUD. Op het moment dat alle raden in Zeeland met elk een stem participeren in een RAC, bestaat het risico, dat het belang van Terneuzen minder krachtig naar voren komt. De indieners besluiten het voorstel in stemming te brengen. De voorzitter opent de 2e termijn. Mevr. Klouwers maakt zich zorgen over het extra geld waar gemeenschappelijke regelingen (GR-en) om vragen en vindt het belangrijk om vinger aan de pols te houden. Een RAC gaat voor TOP/GB te ver. Dhr. Vlaander wijst erop, dat met het instellen van een RAC juist eerder een vinger aan de pols kan worden gehouden. Mevr. Klouwers ziet als risico, dat je dan vooraf in een fuik loopt. Dhr. Den Hollander zegt, dat als het management van de RUD aan de RAC om advies vraagt, een raadslid dat in de RAC zit in de raadsvergadering moeilijk van dat advies kan afwijken.

Hij ziet het risico, dat er voortijdig zaken worden beslist. PvdA/GL vindt het wel een overweging om een klankbordgroep in te stellen. Dhr. Ellen ziet het principiële verschil niet tussen een RAC en klankbordgroep. Dhr. Den Hollander zegt, dat je in een klankbordgroep je mening geeft, zonder een formele stem. Dhr. Meij zegt, dat er een paar jaar geleden onderzoek is gedaan naar het functioneren van GR-en. Toen is aan de orde gekomen, dat het niet handig is om als raadslid in een bestuur te zitten. Een RAC lijkt een soort achterdeurtje om toch aan tafel te zitten. VVD heeft geen behoefte aan een extra laag en meer bureaucratie. Hij denkt niet dat het probleem, dat GR-en steeds meer financiële middelen nodig hebben, wordt opgelost met een RAC.

Gemeente Terneuzen

11

Dhr. Vlaander zegt, dat de wetgever de RAC niet voor niks heeft bedacht. De wetgever heeft medezeggenschap willen inrichten en goed nagedacht over de wijze waarop. Dhr. Meij is het niet met dhr. Vlaander eens. Dhr. De Beleir zegt, dat de RUD enkele jaren terug de oproep deed om een klankbordgroep op te richten. Er was toen weinig animo voor vanuit de raad. Dhr. Den Hollander vindt het niet wenselijk, dat er een RAC komt, waarin elke gemeente één stem heeft. Zeker niet gezien de lopende discussie over de huisvesting. Dhr. Verdurmen sluit zich aan bij de woorden van dhr. Den Hollander. Initiatiefvoorstel instellen regionale adviescommissie Regionale Uitvoeringsdienst (RUD) Zeeland 1. Het algemeen bestuur van de RUD Zeeland te verzoeken, met toepassing van artikel 24a van de Wet gemeenschappelijke regelingen, een regionale adviescommissie in te stellen. 2. Dit besluit ter kennisname van Provinciale Staten van Zeeland en de andere Zeeuwse gemeenteraden te brengen en de laatstgenoemden op te roepen een gelijkluidend besluit te nemen. De raad verwerpt het initiatiefvoorstel met 5 stemmen voor en 24 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties Terneuzen Sterk, SGP, CU. Tegen stemmen TOP/GB, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, PVV, Sociaal Terneuzen, GL, PvdA, SP, CDA. 16

Motie M25-02 Verplaatsen Dhr. Mobach geeft een toelichting op motie M25-02, ingediend handboogmaatschappij door CDA, Lijst Johny de Witte, D66, CU, TOP/GB. Westerschelde Mevr. Stoker stelt vragen over de motie aan de indieners en dhr. Van Hulle. Dhr. Den Hollander en dhr. Van Valderen stellen vragen aan het college. Dhr. Vlaander stelt vragen aan de indieners. Na een korte schorsing beantwoordt dhr. Mobach de vragen aan de indieners. Hij zegt in reactie op mevr. Stoker, dat hij een motie van treurnis richting de wethouder niet aan de orde vindt. Dhr. Eerkes vindt dat ook een te groot instrument. Hij is het wel met mevr. Stoker eens, dat de wethouder een voorstel aan de raad had moeten voorleggen, op het moment dat hij de handboogmaatschappij een aanbod deed dat niet binnen het

Gemeente Terneuzen

12

vastgestelde budget paste. Dhr. Van de Voorde zegt, dat hij de gemeenteraad heeft ingelicht door middel van een brief. Hij vond het oorspronkelijke aanbod aan de handboogmaatschappij passend. Hij stelt zich dienstbaar op, als de raad iets anders wenst. Dhr. Van de Voorde meldt naar aanleiding van de suggestie van dhr. Mobach om samen te werken met Beachsoccer Zeeland, dat Beachsoccer Zeeland openstaat voor samenwerking. Dhr. Van de Voorde stelt voor om het restant van het eerder beschikbaar gestelde budget zoveel mogelijk in te zetten voor het plaatsen van de masten, de nuts-voorzieningen, hekwerk. Uiteraard met een stukje zelfwerkzaamheid. Als Beachsoccer Zeeland akkoord gaat, kan met de twee verenigingen worden bekeken of het mogelijk is om een keet te plaatsen op het terrein, waarvan de gemeente eigenaar blijft. De gemeente sluit gebruikersovereenkomsten af met de gebruikers. De keet wordt dan geactiveerd als investering. De uitwerking wordt gepresenteerd in de kaderbrief, zodat de raad nog een integrale eigen afweging kan maken. Dit onder voorbehoud van instemming van het college. Mevr. Stoker vraagt of zij goed begrijpt, dat de gemeente dan een keet gaat aanschaffen en eigenaar blijft. Wie gaat de keet onderhouden en beheren? Dhr. Van de Voorde zegt, dat dat niet ongebruikelijk is. Hoe het onderhoud en beheer wordt geregeld moet nader worden uitgewerkt. Dhr.

Vlaander vraagt naar de financiële gevolgen. Dhr. Van de Voorde zegt, dat hij dit in de kaderbrief uitwerkt. Het gaat in elk geval om de aanschaf van de keet. De offertes moeten nog worden opgevraagd, het gesprek met de verenigingen moet plaatsvinden. Het college moet instemmen. Mevr. Stoker constateert, dat de handboogvereniging en de raad dus tot de kaderbrief geen duidelijkheid hebben. Dhr. Van de Voorde zegt, dat er tijd is, omdat de huurovereenkomst met de handboogmaatschappij is verlengd. Als er een meerderheid is voor de motie, veronderstelt hij, dat er ook een meerderheid zal zijn voor een redelijk voorstel in de kaderbrief. Mevr. Stoker vindt, dat de wethouder dit niet kan aannemen, want de raad heeft nog geen beeld van het plan. De voorzitter opent de 2e termijn. Dhr. Meij heeft vragen gesteld na de commissievergadering, om duidelijk te krijgen wat de kosten waren van de alternatieven. Er

Gemeente Terneuzen

13

was in het oorspronkelijke plan bijna drie ton tekort. Nu ligt er ineens een ander verhaal op tafel. De vereniging heeft pech op de verkeerde plaats te zitten en wilde niet verhuizen, wat dat betreft voelt dhr. Meij met ze mee. Aan de andere kant: dit kan gebeuren en je moet je daar ook op instellen. De vereniging betaalt al jaren geen huur en er is niet gereserveerd voor huurpenningen. De contributie is extreem laag. De club heeft ook een verantwoordelijkheid. Het huidige gebouw is zelf gezet. Waarom is er nu geen sprake van een reële eigen inzet? Wat is het signaal dat we afgeven naar andere verenigingen? De kosten per lid zijn erg hoog. Dhr. Verdurmen vraagt dhr. Meij naar voorbeelden van andere verenigingen die moeten worden verplaatst. De vereniging heeft aangeboden om zelf de keten te verplaatsen. Dat mocht niet van het college. Dhr. Meij vraagt zich af hoe duurzaam de investering is. Andere handboogverenigingen redden het niet. Hij vraagt of kan worden onderzocht of de handboogmaatschappij niet op de huidige plaats kan blijven. Dhr. Ellen zegt, dat bij een deel van de verwerving van gronden voor de Campus ook sprake is van verhuiskosten. Dan is het niet onredelijk om ook de handboogmaatschappij op een fatsoenlijke manier te compenseren. Dhr. Meij vindt een bedrijf niet te vergelijken met een vereniging die nooit heeft moeten betalen. Dhr.

Den Hollander is blij, dat de wethouder in redelijkheid en billijkheid zoekt naar een passende oplossing. Hij is blij met de mogelijkheid om het voorstel bij de kaderbrief te kunnen toetsen. PvdA/GL wil zeker meebewegen en rekent erop, dat de handboogmaatschappij dit ook zal doen. Mevr. Stoker zegt, dat Terneuzen Sterk het heel bijzonder vindt, dat de indieners van de motie een grote uitgave willen doen en dat het college de middelen moet zoeken. Uiteindelijk betaalt de burger. Er wordt niet gedacht met het verstand of vanuit het algemeen belang, maar uit sentiment. Hoe kun je anders instemmen met zulke hoge bedragen? Voor een club met 48 leden, zonder eigen middelen, die geen eigenaar is van de grond en geen huur betaalt. Er is geen cofinanciering en er wordt enkel naar de gemeente gekeken buiten wat hand- en spandiensten. De optie om samen te gaan met Axel, waar opheffing dreigt is geen optie. Waarom wordt niet kernoverschrijdend gekeken? De toekomstbestendigheid van de vereniging is niet zeker. Een vergelijking met de bedrijven die ook moeten verhuizen gaat volkomen scheef.

Gemeente Terneuzen

14

Nu komt er ineens een plan op tafel met de Beachsoccer, waar dhr. Mobach blijkbaar al van op de hoogte was. Hierover staat echter niets in de motie. Mevr. Stoker vindt dat chaotisch. Mevr. Stoker vindt dat de wethouder zijn eerdere aanbod aan de handboogmaatschappij niet had mogen doen. Nu hoort ze van de wethouder, dat de gemeente eigenaar kan worden van een keet. Ze sluit zich aan bij de woorden van dhr. Meij: is het niet mogelijk om de vereniging te laten blijven zitten? Dhr. Verdurmen, zegt dat TOP/GB voor verenigingen en bedrijven staat. Veel bedrijven zijn inmiddels verplaatst en deze zijn er niet slechter van geworden. Een van de te verplaatsen verenigingen is tevreden. Dhr. Verdurmen hoopt, dat dit ook bij de handboogmaatschappij lukt. Hij kan zich vinden in het voorstel van de wethouder, als dit in goed overleg gebeurt. Hij reageert op de oproep van VVD en Terneuzen Sterk. Als het mogelijk is dat de vereniging kan blijven zitten, levert dit misschien alleen maar winnaars op. Dhr. Van Valderen zegt dat de vereniging wat PVV betreft kan blijven zitten. Wat hem betreft gaat de Campus niet door. Dhr. Vlaander vraagt of mevr. Stoker een motie opstelt, waarbij het college wordt verzocht om te onderzoeken of het mogelijk is, dat de vereniging niet verhuist. Mevr. Stoker vindt dit niet alleen aan haar, maar ook aan dhr. Meij. Dhr.

Den Hollander vraagt of het CDA bereid is om de motie zodanig aan te passen, dat eerst wordt onderzocht of de vereniging op de huidige plaats kan blijven. Dhr. Meij vindt, dat het een aparte motie moet zijn en hij wil daar graag medewerking aan verlenen. Dhr. Eerkes is het met dhr. Meij eens om de moties te splitsen. Dhr. Mobach vraagt of deze nieuwe motie dan voor beide verenigingen geldt. Dhr. Meij ziet geen noodzaak om een motie in te dienen over de hondenvereniging. De voorzitter schorst de vergadering. Nadat de voorzitter de vergadering heropent, geeft Dhr. Meij een toelichting op motie M25-06, ingediend door VVD, Terneuzen Sterk, SGP, SP, Sociaal Terneuzen en PVV. Hij heeft begrepen dat de handboogvereniging graag zou blijven zitten. Het budget dat de raad eerder beschikbaar stelde voor de verhuizing kan indien nodig worden aangewend om het gebouwtje wat op te knappen.

Gemeente Terneuzen

15

Dhr. Van Hulle ontraadt de motie, zodat de ontwerpvrijheid niet wordt beperkt. Als de vereniging blijft, gaat dit remmend werken op een goede ontwikkeling van de locatie. Mevr. Stoker vraagt of dhr. Van Hulle daarvoor te zijner tijd een ruimtelijke onderbouwing kan geven. Dhr. Van Hulle zegt, dat dit uiteraard te zijner tijd kan. Mevr. Stoker zegt, dat dat onderdeel kan zijn van het onderzoek. Mevr. Mulleman zegt, dat de motie wellicht kan worden aangehouden in afwachting van de plannen. Dan kan worden bezien of het nodig is om de handboogvereniging te verplaatsen. Nu wordt de motie ontraden, terwijl er nog geen plan ligt. Dhr. Van Hulle zegt, dat het college de opdracht heeft om de Campus op een goede manier in te richten voor toekomstgericht onderwijs. Uitgangspunt was, dat er op die locatie geen verenigingen zouden blijven, om ontwerpvrijheid te houden. Het zou erg jammer zijn, als het college nu weer terug allerlei zaken moet gaan onderzoeken. Dhr. Vlaander vraagt om een hoofdelijke stemming bij de twee moties. De voorzitter opent de 2e termijn. Mevr. Stoker zegt, dat de raad nu uit moet gaan van een uit de losse pols gegeven advies van de wethouder financiën. Het lijkt haar goed om een spoedonderzoek te doen, dat dan in de volgende raadscyclus op de agenda staat. Dit is ook netjes naar de vereniging zelf.

De raad moet een gewogen besluit kunnen nemen op basis van de feiten. Het kan geen kwaad om dit onderzoek uit te voeren. De raad moet toch al wachten tot de kaderbrief voor de variant die dhr. Van de Voorde gaat uitwerken. Dhr. Van Valderen sluit zich hierbij aan. Dhr. Meij vindt het jammer dat het onderzoek wordt afgeraden. Hij vindt het raar, dat de wethouder al weet dat het niet kan, terwijl hij ook zegt dat er nog geen tekening is. Als je nog niet weet wat je gaat bouwen, hoe weet je dan al dat dit niet past? Dhr. Verdurmen pleit voor duidelijkheid. Indien uit de onderhandelingen die wethouder van de Voorde gaat voeren blijkt, dat de vereniging toch kan blijven zitten, dan kan dit alsnog worden besloten. Dhr. Deij vraagt of de raad afscheid gaat nemen van de eerder vastgelegde uitgangspunten voor de Campus. Motie M25-06

Gemeente Terneuzen

16

De gemeenteraad verzoekt het college met spoed onderzoek te doen in samenwerking met de handboogvereniging naar de mogelijkheid om de bestaande locatie van de handboogvereniging te handhaven. De raad verwerpt de motie met 10 stemmen voor en 19 stemmen tegen. Voor stemmen: de heer Boot (PVV), de heer Kolijn (SGP), de heer Meij (VVD), mw. Mulleman (SP), mw. Stoker (Terneuzen Sterk), de heer Van Valderen (PVV), de heer Vlaander (SGP), de heer Voncken (VVD), mw. Wojtal (Sociaal Terneuzen), mw. Zandman (PVV). Tegen stemmen: de heer De Beleir (CDA), de heer van den Bos (TOP/GB), de heer Deij (TOP/GB), mw. Dijkhuis-Dieleman (CDA), de heer Eerkes (CU), de heer Ellen (CU), mevrouw Erbişim (TOP/GB), de heer De Haas (TOP/GB), mw. Hemelsoetde Jaeger (TOP/GB), de heer Den Hollander (PvdA), mw. Klouwers (TOP/GB), de heer Van Kollem (Groenlinks), de heer De Kraker (D66), de heer Liefting (PvdA), de heer Mobach (CDA), mw. De Regt (CDA), de heer Verdurmen (TOP/GB), mw. Warnier (PvdA), de heer De Witte (Lijst Johny de Witte). Motie M25-02 Verplaatsen handboogmaatschappij Westerschelde De Raad draagt het College op om naast het begrote budget voor verplaatsing van de sportverenigingen extra aanvullend budget te vinden voor de verhuiskosten en verplaatsing van de Handboogmaatschappij ‘Westerschelde’.

De nieuw in te richten locatie op sportpark Vliegende Vaart, zoals met de Handboogvereniging overeengekomen, is daarbij passend in gebruik. De raad neemt motie M25-02 aan met 18 stemmen voor en 11 stemmen tegen. Dhr. De Witte legt een stemverklaring af. Het gaat hier om het voortbestaan van de oudste vereniging in onze gemeente. Het kost veel geld, maar het was geen vrijwillige keuze om te verhuizen. Deze motie toont aan, dat ook kleine verenigingen van groot belang zijn. Hij vindt het belangrijk, dat de handboogmaatschappij een gezond voortbestaan heeft. Voor stemmen: de heer De Beleir (CDA), de heer van den Bos (TOP/GB), de heer Deij (TOP/GB), mw. Dijkhuis-Dieleman (CDA), de heer Eerkes (CU), de heer Ellen (CU), de heer De Haas (TOP/GB), mw. Hemelsoet-de Jaeger (TOP/GB), de heer Den Hollander (PvdA), mw. Klouwers (TOP/GB), de heer Van Kollem (Groenlinks), de heer De Kraker (D66), de heer Liefting (PvdA), de heer Mobach (CDA), mw. De Regt (CDA), de heer

Gemeente Terneuzen

17

Verdurmen (TOP/GB), mw. Warnier (PvdA), de heer De Witte (Lijst Johny de Witte). Tegen stemmen: de heer Boot (PVV), mw. Erbişim (TOP/GB), de heer Kolijn (SGP), de heer Meij (VVD), mw Mulleman (SP), mw. Stoker (Terneuzen Sterk), de heer Van Valderen (PVV), de heer Vlaander (SGP), de heer Voncken (VVD), mw. Wojtal (Sociaal Terneuzen), mw. Zandman (PVV). 17

Motie M25-03 Verduurzaming bedrijven

Dhr. Meij geeft een toelichting op motie M25-03 ingediend door VVD, TOP/GB, CDA, Lijst Johny de Witte, CU, Sociaal Terneuzen. Dhr. Meij beantwoordt de vragen van dhr. Den Hollander en dhr. De Kraker. Dhr. Van de Voorde beantwoordt de vraag van dhr. Den Hollander. Dhr. Van de Voorde ziet de motie als een oproep aan het college om de industrie zoals we die kennen en koesteren te ondersteunen als het gaat om het vestigingsklimaat en toekomstplannen. Dat doet het college, de motie is een mooie ondersteuning. Hij voegt nog zaken toe: het college participeert via North Sea Port in smart delta resources. De burgemeester heeft een rol in de stuurgroep voor het verduurzamen van de industrie. Dhr. Van de Voorde zit in de Energieraad. Er wordt gelobbyd voor blijvende aandacht voor de vele energieprojecten. Het gaat dan niet alleen om de huidige industrie, maar ook om het toekomstperspectief van de regio. Tot slot geeft hij aan, dat we er ook bij de industrie op moeten aandringen, dat een verblijf hier niet geheel vrijblijvend is. Er wordt ook wat terug verwacht. De voorzitter opent de 2e termijn. Dhr. Liefting zegt, dat de wethouder de motie als ondersteuning ziet. Aan de andere kant is het college aan de slag en voegt het college nog een aantal zaken toe die ontbreken in de motie. Hij vindt de motie onnodig. Dhr. Meij wil de motie wel in stemming brengen. Dhr.

Ellen vindt het goed om als raad uit te dragen wat van belang is en steun uit te spreken. Dhr. De Kraker zegt, dat als de wethouder de motie prima vindt, hij niet dwars gaat liggen. Aan de andere kant wil hij een oproep doen aan de raad om kritisch te zijn op moties die enkel dienen als ondersteuning voor bestaand beleid. Dhr. Den Hollander vindt het betoog van de wethouder goed. Hij vindt de motie overbodig.

Gemeente Terneuzen

18

Motie 25-03 Belang van de helderheid van eisen voor verduurzaming van bedrijven - verzoekt het college daar waar maar mogelijk, en wanneer maar mogelijk, de hogere overheden aan te sporen de nodige duidelijkheid te scheppen voor de in onze gemeente gevestigde bedrijven én deze bedrijven voldoende faciliteiten te bieden bij de gewenste vergroening; - verzoekt het college voorts om de problematiek, die aangekaart is in deze motie, ook onder de aandacht te brengen van de gemeentes Hulst en Sluis en van de provincie Zeeland, met het verzoek gelijksoortige actie te ondernemen. De raad neemt motie M25-03 aan met 23 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/GB, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP, CU, GL, SP, CDA. Tegen stemmen de fracties PVV, PvdA. 18

Motie M25-04 behoud volwaardig ziekenhuis

Dhr. De Haas geeft een toelichting op motie M25-04, ingediend door TOP/GB, Lijst Johny de Witte, SP, VVD, CDA. Dhr. Eerkes is voor het behoud van het ziekenhuis. Is het niet mogelijk om gewoon een nieuwe raadsinformatiebijeenkomst (RIB) te vragen zonder motie? Dhr. De Kraker vraagt of de indieners zich niet beter kunnen richten op de 2e kamer en het kabinet, als de financiële middelen van het ziekenhuis niet toereikend zijn. Dhr. Den Hollander vindt, dat uit de aangeleverde informatie niet blijkt, dat het ziekenhuis wordt uitgekleed. Hij vraagt de indieners waarom zij voor deze aanpak kozen en of zij zich bewust zijn van het effect dat dit kan hebben. Mevr. Wojtal zegt, dat de brief van Zorgsaam haaks staat op de inhoud van de motie. Mevr. Zandman maakt zich zorgen over het effect van de motie op inwoners. Ook dhr. Kolijn vindt de tekst van de motie heftig, gezien de eerdere RIB en de recente brief van de Raad van bestuur. Waar komt dit nu vandaan? Dhr. De Haas zegt, dat de RIB onvolledig was. Binnen Zorgsaam vinden bijeenkomsten plaats. Inmiddels zijn er twee sessies geweest. In het 2e scenario, dat wordt onderzocht, staat dat de toekomst in Goes zit en dat er een uitgekleed ziekenhuis overblijft in Terneuzen. Dhr. Den Hollander zegt, dat hij dit niet terug ziet in de presentatie die is aangeleverd.

Gemeente Terneuzen

19

Dhr. Eerkes vindt de uitspraak van dhr. De Haas, dat de RIB onvolledig was ver gaan. Dhr. De Haas zegt, dat in de recente brief van Zorgsaam aan de raad niets wordt gezegd over de IC of spoedeisende zorg. Hij realiseert zich de impact van de motie, maar vindt het belangrijk om zijn zorgen te uiten, gezien het grote belang voor onze inwoners. Mevr. Zandman vraagt zich af waarom er geen hoor- en wederhoor is gepleegd. Dhr. De Haas zegt, dat het te urgent was. Dhr. Verdurmen zegt, dat als er niets te verbergen is, dat tijdens de RIB wel naar voren zal komen. Mevr. Zandman zegt dat ook om een RIB had kunnen worden verzocht zonder direct doemscenario’s te schetsen. Dhr. Den Hollander stelt voor om de motie aan te houden en te verzoeken om een RIB in april, wanneer het onderzoek is uitgevoerd. Dhr. De Haas wil snel in gesprek, voordat er besluiten vallen. Mevr. Suij laat het oordeel over de motie aan de raad. De raad heeft de motie en de reactie van Zorgsaam. Zij heeft zich gezien de late aanlevering van de motie ook niet goed kunnen voorbereiden. De voorzitter opent de 2e termijn. Dhr. De Kraker begrijpt de zorgen van de indieners. Hij doet de suggestie aan de indieners om per brief vragen te stellen aan Zorgsaam en dan op basis van de antwoorden te bepalen wat de meest logische vervolgstap is. Mevr. Zandman begrijpt de zorgen, maar de gemeenteraad heeft geen directe zeggenschap.

De Nederlandse Zorg autoriteit, zorgverzekeraars en het ziekenhuis hebben dat wel. De PVV brengt het dossier ook onder de aandacht van de minister. Mevr. Mulleman zegt, dat bezuinigingen bij Zorgsaam uiteindelijk leiden tot meer kosten voor de gemeente. Mevr. De Regt verzoekt om een schorsing. Dhr. De Haas wijst erop, dat Zorgsaam bereid is om een toelichting te komen geven. Dhr. Eerkes vindt dat een RIB kan worden gepland, zodra er meer duidelijk is. Daarvoor is geen motie nodig. Dhr. Den Hollander vindt, dat raadsleden heel zorgvuldig moeten zijn. Deze aanpak brengt onrust. We moeten het ziekenhuis steunen. Hij pleit voor een RIB in april en een landelijke lijn,

Gemeente Terneuzen

20

richting de 2e kamer. De voorzitter schorst de vergadering. Na de heropening geeft dhr. De Haas aan de motie in stemming te willen brengen, met enkele wijzigingen. Het dictum blijft hetzelfde. De toelichting wordt verwijderd evenals de 1e overweging. Mevr. Zandman zegt, dat het voor PVV niet uitmaakt, dat de motie is gewijzigd. Ze vindt het kwalijk, dat er desinformatie de maatschappij in is geslingerd. Dat draai je niet meer terug. Daarom zal de PVV, in welke vorm ook, tegen de motie stemmen. Mevr. Stoker onderschrijft de woorden van mevr. Zandman. Dhr. De Kraker vindt de motie overbodig. De raad kan zelf een RIB organiseren. Dhr. De Beleir kan zich vinden in de aanpassingen. De motie is een duidelijk signaal naar de inwoners van Zeeuws-Vlaanderen, dat de raad het belangrijk vindt, dat de zorg in de regio blijft. Dhr. Eerkes zegt, dat CU afstand neemt van de toelichting in de oorspronkelijke motie. Hij was voornemens om voor te stemmen, maar sluit zich aan bij de woorden van dhr. De Kraker en zal tegen stemmen.

Motie M25-04 Behoud van een volwaardig ziekenhuis voor Zeeuws-Vlaanderen én werkgelegenheid voor onze regio De raad verzoekt het college om: - Informatie over het mogelijk afschalen van de zorg te vragen aan de Raad van Bestuur van ZorgSaam ZeeuwsVlaanderen; - De Raad van Bestuur te verzoeken in een raadsinformatiebijeenkomst een presentatie en uitleg te komen geven; - Deze motie onder de aandacht te brengen van en te versturen aan de gemeenteraden van Hulst en Sluis. De raad neemt motie M25-04 aan met 19 stemmen voor en 10 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/GB, Lijst Johny de Witte, VVD, GL, PvdA, SP, CDA. Tegen stemmen de fracties D66, PVV, Sociaal Terneuzen, Terneuzen Sterk, SGP, CU. 19

Motie M25-05 stoppen plan campus

Gemeente Terneuzen

Dhr. Van Valderen geeft een toelichting op motie M25-05, ingediend door PVV en Sociaal Terneuzen.

21

Dhr. Van Valderen beantwoordt de vragen van mevr. Erbişim. Mevr. Suij beantwoordt de vraag van dhr. Ellen. Mevr. Suij geeft een toelichting op de verantwoordelijkheid van de gemeente, eerdere besluitvorming en de ontwikkeling van de begroting. Zij ontkent, dat partners zijn afgehaakt. Het Centrum voor Top Techniek is een samenwerking van het voortgezet onderwijs, MBO, 3 gemeenten, provincie en bedrijven. Scalda werkt momenteel een businesscase uit. Er wordt onderzocht hoe onderwijsorganisaties elkaar kunnen versterken, bijv. door multifunctioneel gebruik. Zij wijst erop, dat de gemeente een betrouwbare overheid moet zijn en dat daarom het budget voor het voortgezet onderwijs en het VSO moet blijven. Mevr. Suij zegt, dat er steeds meer voorzieningen verdwijnen uit Zeeuws-Vlaanderen. Terneuzen is de grootste gemeente van Zeeland en moet laten zien dat er een toekomst is in Zeeuws-Vlaanderen. Scalda wil meer opleidingen aanbieden in Zeeuws-Vlaanderen. Dhr. Van Valderen hoort veel onzekerheden. Scalda heeft de financiering nog niet rond. Hij vreest ervoor, dat de gemeente straks nog meer moet bijdragen. Dat is niet haalbaar. Mevr. Suij zegt, dat dhr. Van Valderen terecht stelt, dat er nog geen businesscase is voorgelegd aan de raad en dat er rondom Scalda zeker uitdagingen zijn. Zij wijst erop, dat de gemeente Goes investeert in Scalda.

Als de gemeente Terneuzen denkt aan een businesscase voor Scalda, dan zal dat voor de gemeente altijd met een gesloten beurs zijn. Dan zou kunnen worden gedacht aan een huurovereenkomst of aan externe investeerders. Dhr. Van Valderen hoort, dat de gemeente het ook met 101 miljoen niet gaat redden. Het proces loopt al 7 jaar. Er is nog geen schep in de grond. Dhr. Verdurmen vraagt of er partijen zijn afgehaakt. Mevr. Suij zegt, dat Hogeschool Zeeland niet wil investeren in stenen, maar het project wel wil ondersteunen. Zij bevestigt, dat ook 101 miljoen euro niet toereikend zal zijn. Zo moet ook worden gedacht aan de verkeersinfrastructuur. Terneuzen zal veranderen. Bedrijven worden verplaatst. De investering is een vliegwiel. Mevr. Zandman vraagt zich af wat de wethouder het meest belangrijk vindt: een luxe Campus of de kwaliteit van onderwijs. Mevr. Suij is het met mevr. Zandman eens, dat de kwaliteit leidend is. Daarom wordt gekeken naar samenhang en samenwerking, zodat kan worden bespaard op de huisvesting.

Gemeente Terneuzen

22

De voorzitter opent de 2e termijn. Dhr. Verdurmen dankt mevr. Suij voor de duidelijke uitleg. TOP/GB staat volledig achter de plannen. Dhr. Meij zegt, dat hij in een eerdere raadsperiode voorzichtig was over de plannen. Inmiddels is dit stadium gepasseerd. We zijn scheeps en moeten verder varen. Dhr. Van Valderen wijst op het ravijnjaar. De gemeente heeft vele jaren financiële meevallers gehad. Er zijn onzekere factoren, zoals de rijksmiddelen en het divident van Pzem dat lager blijkt te zijn. Hij hoort de wethouder nu zeggen, dat 101 miljoen ook niet toereikend zal zijn. Hij staat volledig achter de motie. Dhr. Eerkes kan bepaalde punten uit het betoog van dhr. Van Valderen volgen. Ook CU heeft zich kritisch uitgelaten over de locatie. CU ziet graag de inhoudelijke discussie over de wenselijkheid van het vestigen van VSO op de Campus tegemoet. Hij vindt dat PVV een amendement in had moeten dienen bij de begroting, in plaats van een vrijblijvende motie. Mevr. De Regt dankt de wethouder voor haar betoog. CDA is altijd scherp geweest op de kosten en zal dit blijven volgen. Goede onderwijshuisvesting is van belang van onze jeugd. Ze spreekt haar vertrouwen uit in het college. Mevr. Zandman vraagt of het CDA het eerder genoemde bedrag van 75 miljoen handhaaft. Mevr. De Regt bevestigt, dat het bedrag van 75 miljoen in principe ongewijzigd blijft. Dhr.

Den Hollander vindt het goede betoog van de wethouder en de reacties van de raadsleden een herhaling van zetten. Hij wil gaan stemmen. Dhr. De Witte is het hiermee eens. Dhr. Meij reageert op de uitspraak van dhr. Van Valderen, dat de gemeente eerder financiële meevallers had. Hij is het hier niet mee eens. Er is goed financieel beleid gevoerd. Motie M25-05 Per direct het plan Campus Terneuzen stoppen De Gemeenteraad verzoekt het College van Burgemeester en wethouders: -

Gemeente Terneuzen

Per direct te stoppen met de (on)mogelijke realisatie van Campus Terneuzen. Per direct te stoppen met het verder verwerven van gronden op de geplande locatie. Te komen met een realistisch voorstel ten aanzien van de huisvesting van zowel VO als VSO. Zo snel als mogelijk te beginnen met de bouw van de nieuwe gebouwen voor het voortgezet onderwijs

23

aangezien het steeds meer duidelijk wordt dat de plannen voor een Campus onhaalbaar zijn. Na 7 jaar aanmodderen mag wat ons betreft morgen de schop al in de grond. De raad verwerpt motie M25-05 met 4 stemmen voor en 25 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties PVV, Sociaal Terneuzen Tegen stemmen de fracties TOP/GB, Lijst Johny de Witte, D66, VVD, Terneuzen Sterk, SGP, CU, GL, PvdA, SP, CDA. 20

Rondvraag

Er wordt geen gebruik gemaakt van de rondvraag.

21

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 00.13 uur.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van 11 maart 2025, Raadsgriffier,

Voorzitter,

ing. N.M.J. Jansen-Geerinckx

H.J.A. van Merrienboer

Gemeente Terneuzen

24