Printversie besluitenlijst
Tekst van het document
BESLUITENLIJST RAADSCOMMISSIE Omgeving Datum 27 maart 2024
AANWEZIG: Voorzitter: Dhr. R. den Hollander Commissiegriffier: mw. Ing. N.M.J. Jansen-Geerinckx Commissieleden: Mw. M. Hemelsoet- de Jaeger J. Verdurmen D. Oggel F. Deij L. de Beleir J. Begijn A. Dijkhuis-Dieleman Mw. V. de Regt R. Mobach Mw. I. Zandman Mw. N. Warnier Mw. M. de Kok C. Liefting Mw. I. Mast V. Rammeloo J. Ellen E. Oppeneer D. Vlaander F. van Kollem M. Smit J.C. Hessing F. Dellaert P.J. Esselbrugge S. van Hoeve J. d’Hooghe Mw. Wojtal
-
TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen TOP/Gemeentebelangen CDA CDA CDA CDA CDA PVV PvdA PvdA PvdA VVD VVD ChristenUnie SGP SGP GroenLinks SP 50PLUS 50PLUS D66 Terneuzen Sterk Sociaal Terneuzen Sociaal Terneuzen
Andere aanwezigen: drs. F.O. van Hulle (wethouder) J. de Buck (wethouder) L. van de Voorde (wethouder) Inspreker(s): Dhr. Buysse en de heer Bakker (namens de werkgroep bezwaar) op het stuk C4 van de Lijst ingekomen stukken Dhr. Van Hoeve (namens de VVE Anna Bijns) op het stuk C1 van de Lijst ingekomen stukken. Bijlagen: overzicht actiepunten
Gemeente Terneuzen
1
Opening
De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet iedereen welkom.
2
Vaststellen agenda
De commissie besluit B1, C1, C4, C5 en C6 te agenderen. De commissie besluit C1 en C4 direct na het spreekrecht te behandelen. De commissie stemt verder in met de agenda.
3
Spreekrecht
De heren Buysse en Bakker spreken in namens de werkgroep bezwaar over uitbreidingsplannen van Kennedy West Vastgoed b.v. op de locatie Weststraat Zaamslag. De bezwaren zoals verwoord in de brief worden toegelicht. Aanvullend wordt gemeld dat op 2 april 2024 door de ontwikkelaar een aangepast plan wordt gepresenteerd. De heer Buysse beantwoordt vragen van de heren d’Hooghe, Hessing en Verdurmen. De inbreng van de insprekers wordt meegenomen bij de behandeling van het ingekomen stuk. De heer Van Hoeve spreekt in over de verkeerssituatie aan de Anna Bijnsstraat in Terneuzen en het verzoek om een verkeersspiegel en stalling van fietsen te plaatsen. De heer Van Hoeve beantwoordt vragen van de heren d’Hooghe, Hessing, Verdurmen, Van Hoeve en Liefting. De inbreng van de inspreker wordt meegenomen bij de behandeling van het ingekomen stuk.
12, C1 Ingekomen stukken C1 C1- spiegel uitrit Anna Bijnsstraat – brief burger De heer Hessing vraagt of het plaatsen van een spiegel geen precedentwerking heeft voor andere locaties. Hij benoemt een verzoek voor de Bastionstraat in Axel. De heer d’Hooghe vraagt naar verduidelijking van het antwoord op zijn schriftelijke vraag en of er al contact geweest is met de briefschrijver. De heer De Buck geeft aan dat er enkel contact is geweest tussen de ambtelijke organisatie en de briefschrijver n.a.v. onderhandse vragen over de situatie, niet n.a.v. de nu ingekomen brief. Een gesprek wordt aangegaan en samen met de VVE wordt naar de situatie gekeken. Er zijn meer situaties waar een spiegel wordt gevraagd. Opgepast moet worden voor schijnveiligheid, de spiegels kunnen ook een vertekend beeld geven van fietsers en voetgangers.
Gemeente Terneuzen
2
Op vraag van de heer Verdurmen geeft de heer De Buck aan dat de breedte van het trottoir ca 2,5 meter is. De heer d’Hooghe vraagt om de volgende keer uitgebreider te antwoorden op de technische vragen. De heer Liefting vraagt of er sprake is van een gevaarlijke verkeerssituatie, in deze situatie heb je te maken met huisvesting van ouderen. De heer De Beleir vraagt naar het verzoek voor een fietsenstalling. De heer Vlaander geeft aan dat de plaatsing van een spiegel ook gerelateerd kan worden aan de doelgroep die in de omgeving woont. De heer De Buck geeft aan dat elke situatie maatwerk is en dat ook naar het verzoek van de fietsenstalling wordt gekeken. Het ingekomen stuk wordt volgens voorstel overgedragen aan het college ter beantwoording. 12, C4 Ingekomen stukken C4 C4 – bezwaren woningbouwplannen Zaamslag – brief burgers De heer De Beleir vraagt naar de toezegging voor een nieuwe ontsluitingsweg. De heer Verdurmen en mevrouw Warnier vragen naar de stand van zaken van het proces. De heer Hessing vraagt of er nader overleg is tussen wethouder en ontwikkelaar. De heer d’Hooghe vraagt of een alternatieve route mogelijk is, of er alternatieve locaties mogelijk zijn en naar het verdere proces. De heer Van Hulle geeft aan dat een principeverzoek is beoordeeld, hier zijn kanttekeningen bij geplaatst en voorwaarden zijn meegegeven aan de ontwikkelaar.
De ontwikkelaar heeft hierop het plan aangepast waarna het opnieuw is beoordeeld. Participatie speelt een belangrijke rol. Het is nog geen voldragen plan. De ontwikkelaar heeft een rol in de participatie. 2 april wordt het aangepaste plan gepresenteerd door de ontwikkelaar, op deze avond wordt ook weer informatie opgehaald en verder verwerkt. De formele procedure is nog niet opgestart, dit wordt een reguliere uitgebreide ruimtelijke procedure met een hoge participatiegraad. De heer d’Hooghe vraagt erop toe te zien dat participatie goed gevolgd wordt. De heer van Hulle geeft aan dat hij niet het idee heeft dat dit nu niet goed loopt. Bij het aanleveren van het plan zal bekeken worden of het participatietraject voldoende is doorlopen. Inhoudelijk worden de plannen beoordeeld als het definitieve plan is ingediend. Gewezen wordt op de opdracht vanuit de raad om te bouwen in kleine kernen en de aspecten wonen,
Gemeente Terneuzen
3
zorg en ouderen die van belang zijn. Het is nu te vroeg voor een discussie op inhoud. De heer Verdurmen vraagt of de heer De Buck ook meekijkt op het aspect van de verkeersontsluiting. De heer Van Hulle geeft aan dat alle van belang zijnde portefeuilles betrokken zijn. De heer Liefting vraagt of uitgegaan wordt van deze locatie of dat andere locaties ook in beeld zijn. De heer Van Hulle geeft aan dat nu van deze locatie wordt uitgegaan en geoptimaliseerd. De heer De Beleir vraagt naar de suggestie van de insprekers om te bouwen op gemeentegrond. De heer Van Hulle geeft aan dat de aangedragen locatie is beoordeeld. Als de raad vraagt alternatieven te onderzoeken worden deze ernaast gelegd. De suggestie wordt meegenomen. De heer Hessing vraagt wie eventuele verkeersoplossingen betaald. De heer Van Hulle geeft aan dat bekeken moet worden voor wie de verantwoordelijkheid is, de overheid kan hierin ook een taak hebben. Naar kostenverhaal wordt ook gekeken. De heer Ellen geeft aan dat uit de ingekomen stukken blijkt dat bij de burger niet duidelijk is wie de burger moet informeren over plannen. Gevraagd wordt of de gemeente de burger hierin beter kan voorlichten? De heer Van Hulle geeft aan dat een verantwoordelijkheid ligt bij de initiatiefnemer. Er zijn vragen over de rol in participatie van initiatiefnemer en overheid.
De suggestie wordt meegenomen om over het aspect participatie in relatie tot vergunningverlening en Omgevingsplannen via dorps en wijkraden te communiceren. In tweede termijn vraagt de heer d’Hooghe om erop te controleren dat actief gecommuniceerd wordt op gestelde vragen. De heer Hessing geeft aan dat het een goed plan is waar behoefte aan bestaat. De heer Deij vraag aan de heer d’Hooghe wanneer een participatietraject geslaagd is. Er is een verschil tussen een proces en de uitkomst van een traject. De heer d’Hooghe geeft aan dat op vragen de juiste argumentatie gebruikt wordt. De heer Deij concludeert dat het om het proces gaat. De heer De Beleir stelt de vraag aan de overige commissieleden of het niet verstandig is om grond in eigendom van de gemeente te gebruiken voor woningbouw.
Gemeente Terneuzen
4
De heer Vlaander geeft aan dat het een goed idee kan zijn gezien het financiële gat dat op de gemeente afkomt. Hiermee kan de negatieve balans aangevuld worden. De heer Ellen geeft aan, kijkend naar de inhoud van het plan, dat zorgappartementen op kleine afstand van de Molenhof moeten staan. De Torenberg aanbieden voor dit initiatief heeft geen zin. In het algemeen wordt opgemerkt dat ontwikkelaars weten welke gronden in bezit zijn van de gemeente. De heer d’Hooghe onderschrijft het initiatief van de heer De Beleir maar wil eerst in beeld hebben welke gronden er beschikbaar zijn voor woningbouw. Dan kan je hierop gericht een keuze maken. De heer Hessing ondersteunt het initiatief van de heer De Beleir en vraagt gelijk al het snippergroen mee te nemen. De heer Van Kollem geeft aan dat de uiteindelijke prijs die de gebruiker gaat betalen bepalend moet zijn of en in welke mate je grond van de gemeente moet gaan inzetten. Het ingekomen stuk wordt volgens voorstel overgedragen aan het college ter beantwoording. 4
Mededelingen
Er zijn geen mededelingen.
5
Vaststellen besluitenlijst van 21 februari 2024
De commissie stelt de besluitenlijst ongewijzigd vast.
6
Actualisatie actiepunten
Actiepunten Commissie Omgeving 21 februari 2024 De commissie laat actiepunt 29 staan en schrapt actiepunt 43 en 44. Actiepunten gemeenteraad De heer van Kollem vraagt naar de voortgang van actiepunt 19, de ja/ja sticker. Hij vraagt of het college bekend is met de website waarop bewoners kunnen aangeven wat ze willen ontvangen en of er contact geweest is met de mensen achter de website. De heer Vervaet geeft aan de sticker in OLAZ verband op te pakken. De website is bekend maar voegt weinig toe. Het is een lobby van mensen die folders rondbrengen. Het streven is voor de zomer voortgang te boeken. De commissie besluit actiepunten 126, 19, 33, 38, 39, 40 en 41 te laten staan.
Gemeente Terneuzen
5
7
Rondvraag
Hiervan wordt geen gebruik gemaakt.
8
Informatie uit het college
a. Overzicht omgevingsvergunningen afwijkend gebruik. Er staan twee aanvragen op het overzicht. Smitsschorreweg 10 te Westdorpe De heer Hessing vraagt of er gebouwd wordt zonder vergunning. De heer Van Hulle geeft aan dat dit wordt nagegaan maar het hier hoogst waarschijnlijk bouwwerkzaamheden betreffen van een eerder verleende vergunning. De heer De Beleir bevestigt hetgeen de wethouder zegt. Maartenshof Axel De voorzitter stelt vast dat de aanvragen op het overzicht niet politiek gevoelig zijn. b. informatie uit het college. De heer Van Hulle meldt dat n.a.v. de ronde tafel flexbewoning en de motie een plan van aanpak in de volgende commissievergadering kan worden besproken.
9
Informatie uit de gemeenschappelijke regelingen
De heer Van de Voorde meldt dat in Zeeland een traject is gestart voor een robuuste RUD. In het AB van de RUD is nog niet ingestemd met het plan i.v.m. de financiële consequenties. De optie van fusie is bepleit. Er volgen consultatierondes en in september wordt besluitvorming verwacht. De heer De Beleir vraagt of er ook steun is van andere gemeenten voor het onderzoek naar fusie. De heer Van de Voorde geeft aan dat er steun is vanuit 4 gemeenten. Op vraag van de heer Vlaander geeft de heer Van de Voorde aan dat er consultatierondes over het plan van aanpak komen. De heer Liefting vraagt of er extra geld vanuit het Rijk komt en of de gemeenten hier actief aandacht voor vragen. De heer Van de Voorde geeft aan dat er geen extra geld komt maar in OZO verband een lobby is gestart.
10
Intrekken kwaliteitsverordening VTH Omgevingswet
De heer Ellen vraagt of er na 1 juli 2024 nog een beroep kan worden gedaan op de oude regeling. De heer Van Hulle geeft aan dat dit niet kan omdat deze verordening dan niet meer geldig is. Er wordt geen gebruik gemaakt van de tweede termijn.
Gemeente Terneuzen
6
De voorzitter stelt vast dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 11
12
Vaststellen bestemmingsplan glastuinbouwgebied Kanaalzone, 2e ontsluitingsweg Axelse vlakte
Er wordt geen gebruik gemaakt van de eerste en tweede termijn.
Ingekomen stukken
B1- nieuwbrief OLAZ ZRD De heer d‘Hooghe vraagt of de ambitie niet te groot is en op welke termijn dit te behalen is. Gevraagd wordt naar de stand van zaken m.b.t. de afvalscheiding bij hoogbouw.
De voorzitter stelt vast dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat.
De heer Vervaet geeft aan dat om te gaan naar 100 kilo er een gedragsverandering nodig is, dit gaat stap voor stap. Een overzicht van de stand van zaken m.b.t. afvalscheiding bij hoogbouw wordt nagestuurd. De heer Van Kollem vraagt of een circulair ambachtscentrum ook in Terneuzen gerealiseerd wordt. De heer Vervaet geeft aan dat er plannen op de Bevelanden worden ontwikkeld. Hierna wordt naar Terneuzen gekeken maar dit zal nog enkele jaren duren. C5 – appartementen locatie garage Bode – brief burger De heer d’Hooghe vraag wanneer de brief door de initiatiefnemer aan de omwonende wordt gestuurd. De heer Van Hulle geeft aan dat de lijntjes kort zijn en erop toegezien wordt dat het participatietraject goed wordt doorlopen. De heer Ellen doet de suggestie een register aan te leggen met plannen die nog niet in de openbaarheid zijn zodat mensen bij de gemeente na kunnen gaan wie de ontwikkelaar is. De heer Van Hulle zal de suggestie van de heer Ellen meenemen. Van alle plannen is bij de gemeente bekend wie de ontwikkelaar is. C6 – verzoek om schadevergoeding wateroverlast Sluiskil – brieven burgers De heer Hessing vraagt of maatwerk geleverd kan worden aan bewoners die hulp nodig hebben en wat de stand van zaken is. In eerdere stukken is maatwerk toegezegd.
Gemeente Terneuzen
7
De heer d’Hooghe vraagt naar de stand van zaken van het proces. De heer Vervaet geeft aan dat er geen procedures liepen en de nieuwe aansprakelijkheidsstelling wordt onderzocht. Hierover kunnen nog geen mededelingen worden gedaan. Er ligt een plan om drainage te leggen langs het kanaal. En stap voor stap wordt de openbare ruimte aangepakt m.b.t. het grondwater. De belofte voor maatwerk waar de heer Hessing aan refereert is niet bekend. De heer Hessing geeft aan deze stukken via de griffier aan wethouder Vervaet te sturen. De heer Hessing houdt in de tweede termijn een betoog en vraagt aandacht voor de problematiek van de wateroverlast in Sluiskil. De heer Liefting vraagt of een aansprakelijkheidsstelling toch wel in de openbaarheid moet worden besproken. De heer Hessing geeft aan dat het een openbare brief is en een procedure nog opgestart moet worden. De voorzitter concludeert dat de commissie besluit om de ingekomen stukken af te handelen volgens voorstel. 13
Motie M24-04
Motie M 24-04 Benoemen toegestane locaties met laagfrequent geluid in de gemeente Terneuzen De heer Vlaander licht de motie toe. Mevrouw Warnier vraagt of er behalve puntbronnen ook ander bronnen zijn die laagfrequent geluid produceren en wat het verschil is tussen de bronnen. De heer Vlaander geeft aan dat de industrie en schepen ed. ook laagfrequent geluid produceren. Dit zal in minder mate zijn dan de transformatoren. Bronnen die voorbijgaan zoals van een schip hoor je maar even. Een puntbron bij Dow is n.a.v. klachten gereduceerd. Een transformatorstation is funest voor de omgeving i.v.m. trillingen. De heer De Beleir vraagt waarom niet alle bronnen gereduceerd kunnen worden, als voorbeeld wordt Elsta genoemd. Geeft dit niet een precedent naar alle buurtschappen waardoor niets meer mogelijk is? De heer Vlaander geeft aan dat je een transformatorstation niet zomaar kan afvlakken. Dit heeft een groot draagvermogen in de ondergrond. De reductie bij Dow ging om een openstaande klep. De motie kijkt juist naar de gehele gemeente. Je wil gebieden vrijstellen van dergelijke ontwikkelingen. In de gemeente kan je ook gebieden aanwijzen waar het wel kan. Het saneren van
Gemeente Terneuzen
8
enkele woningen kan je niet voorkomen. Je wil bewoners de veiligheid en gezondheid bieden die wenselijk is. De heer Verdurmen vraagt een reactie op de brief van het ministerie. Aan de heer Vlaander wordt gevraagd hoeveel woningen acceptabel zijn om te saneren. De heer Vlaander geeft aan dat de brief en de bijeenkomst in de CO3 campus geen geruststelling geeft. Het proces en traject zijn goed uiteengezet. Saneren van een enkele woning is onontkoombaar maar niet een aantal van 50 tot 100. De heer Verdurmen vraagt naar een bijeenkomst van de buurt met Tennet en wat de strekking was van de avond. De heer Vlaander meldt dat hij hier niet bij was, er is gesproken over het proces. Er zou niet veel oog geweest zijn voor bezwaren en schrijnende situaties. De heer Esselbrugge vraagt wat de motie toevoegt aan de motie die in december al is aangenomen. Aan welke afstanden wordt gedacht voor de zones die je wil vrijwaren. De heer Vlaander geeft aan dat je gemeentebreed het effect gaat bekijken. Je gaat cirkels trekken rondom kernen en buurtschappen. De impact van laagfrequent geluid zal maximaal ca 3 km zijn wat zich doorzet in de ondergrond. Op een locatie zoals Mosselbanken zal er minder overlast zijn. De heer Esselbrugge merkt op dat er misschien ook andere plannen zijn voor de Mosselbanken. De heer Hessing verwijst naar een brief die door een bewoner aan de fracties is gestuurd.
Mevrouw Warnier vraagt of er ook een 0-meting is, ander bronnen produceren ook laagfrequent geluid. De heer Vlaander geeft aan niet de exacte cijfers te kennen. De effecten zijn wel bekend. Laagfrequent geluid is schadelijk. Mogelijk dat de RUD hier gegevens van heeft. De heer Ellen vraagt waarom niet gestreefd wordt om de puntbron te verminderen. De heer Vlaander geeft aan dat ingezet is op de casus Katwijk aan Zee en de overlast die omwonenden daar ervaren. In de motie wil men op zeker spelen door cirkels te trekken. De heer Van de Voorde ontraadt de motie. Je moet iets met laagfrequent geluid zodra er duidelijkheid is over een locatie. Duidelijkheid over het besluit voorziet men in 2029, realisatie in 2034. Gewezen wordt op het belang van het landen van deze investering in Terneuzen. We hebben te maken met netcongestie. Verduurzamen van de industrie zit in de wachtstand. Verwezen wordt naar de reactie op de motie van het Rijk. Van belang is zo snel mogelijk duidelijkheid te verschaffen. Er zijn vele momenten dat zienswijzen ingediend
Gemeente Terneuzen
9
kunnen worden. Het college opteert ook voor de Mosselbanken. De heer Vlaander geeft aan de energietransitie ook belangrijk te vinden. Het is jammer dat de motie wordt ontraden. Voor de ontwikkelingen die aanstaande zijn kan je duidelijkheid scheppen voor inwoners. Het gaat om de gezondheid van de inwoners. De heer Van de Voorde geeft aan dat begin 2025 de omgevingsvisie stuurt op alle ontwikkelingen in de gemeente. Voor laagfrequent geluid zijn geen wettelijke normen. De heer Verdurmen vraagt als je strepen trekt er andere zaken onmogelijk worden. Gevraagd wordt hoe de indiener kijkt naar de suggestie van de wethouder om samen op te trekken bij het indienen van zienswijzen. De heer Vlaander geeft aan dat het altijd goed is om samen op te trekken. In de motie worden specifiek transformatorstations benoemd. Misschien moet hier in de motie nog meer de focus op gelegd worden. In tweede termijn merkt de heer van Kollem op dat ook degene die de motie niet hebben mede ondertekend de gezondheid van de bewoners hoog in het vaandel hebben. Met wat wordt beoogd in de motie loopt men ver voor de muziek uit. De heer Vlaander merkt op dat je snel moet schakelen om op voorhand zaken te regelen. De heer d’Hooghe geeft aan dat de impact van gezondheid niet te vergelijken is met de industrie. De impact is groot. De heer Verdurmen merkt op dat het college toch inzet op andere locaties.
De heer d’Hooghe geeft aan dat dit niet afhankelijk moet zijn van de locatie Mosselbanken. De heer De Beleir geeft aan dat de motie gaat over laag frequent geluid en niet over industrie. De heer d’Hooghe refereert naar de muur die om Elsta staat waarnaar verwezen is. De heer De Beleid geeft aan dat hiernaar verwezen is in relatie tot laag frequent geluid. De heer Vlaander geeft aan dat hij nog kijkt naar het eerste beslispunt van de motie en de motie zal inbrengen in de raad van 11 april 2024. 14
Sluiting
Gemeente Terneuzen
De voorzitter sluit de vergadering om 21:35 uur.
10
Vastgesteld in de openbare vergadering van de raadscommissie Omgeving van 22 mei 2024. commissiegriffier,
voorzitter,
ing. N.M.J. Jansen-Geerinckx
R. den Hollander
Gemeente Terneuzen
11