Besluitenlijst gemeenteraad 22 april 2021

BESLUITENLIJST GEMEENTERAAD Datum: 22 april 2021 AANWEZIG: Voorzitter: J.A.H. Lonink

Raadsgriffier: mr. J.H.P. de Jong

Raadsleden (30): - P.C.O. Balcaen (CDA) - L.G.P. de Beleir (CDA) - J.P. Casteleijn (SP) * - mevr. A.D.W. Dijkhuis-Dieleman (CDA) - H. Eerkes (ChristenUnie) - J.R. Ellen (ChristenUnie) - mevr. Y. Erbişim (TOP/GB) - J.C.A. van Ginneken (CDA) - J.C.M. van der Ha (PvdA)) - mevr. M.I.R. Hemelsoet - de Jaeger (TOP/GB - J.C. Hessing (50PLUS) - P.H. van der Hoeff (PVV) - J.A.M. d’Hooghe (Sociaal Terneuzen) - E.A. Jonker (GroenLinks) - drs. P.J. de Kraker (D66)

- S. Lensen (PVV) - mevr. I.R.J. Mast (VVD) - mr. G.L. Meij (VVD) - G.J. de Moor (CDA) - mevr. C.M.W. de Munck (VVD) - D.J. Oggel (TOP/GB) - mevr. V.C. de Regt (CDA) - C.J. Reijn (PvdA) - mevr. L.J.L. Siebel (PVV) - P.A.A. Snoodijk (TOP/GB) - mevr. P.A.F. Stoker (Terneuzen Sterk) - J.J.M. Verdurmen (TOP/GB) - I. Verhelst (SGP) - L. van de Voorde (PvdA) - mevr. I.F. Zandman (PVV)

*vanaf agendapunt 13 Verder aanwezig: - B. Van Assche (wethouder) - J.F. Begijn (wethouder) - F. Deij (wethouder) - drs. F.O. van Hulle (wethouder) - mevr. S.G.P. Suij (wethouder) - J. Vervaet (wethouder) Afwezig: - G. van Boom (TOP/GB) Bijlagen: overzicht actiepunten

-

J.G. Princen (gemeentesecretaris) mevr. mr. N.G.E. Haars (plv. griffier)

ONDERWERP 1

Opening

BESLUIT De voorzitter opent de vergadering om 19.39 uur. De heer Van Boom is afwezig. De heer Casteleijn is verlaat. De voorzitter stelt vast dat alle andere raadsleden aanwezig zijn. De stemmingen bij de bespreekstukken zullen plaatsvinden via de functie handopsteken via MS-teams waarna de voorzitter de vooren tegenstemmers zal aangeven.

2

Mededelingen

De voorzitter vraagt alle deelnemers, aangezien de raad digitaal vergadert, om de vergaderrichtlijnen goed te volgen. Bij hoofdelijke stemming begint deze bij mevrouw Zandman.

3

Vaststellen agenda

De heer Meij stelt voor om agendapunt 13 (GSNed) van de agenda te halen. De inspraak is weer niet goed verlopen. Hij is ook niet overtuigd door de argumenten om medewerking te verlenen. Wethouder Van Hulle adviseert om het agendapunt te handhaven. Er zit nu een ruimtelijke onderbouwing bij. Daarover neemt de raad een besluit op ruimtelijke gronden. Vervolgens kunnen daar zienswijzen over ingediend worden. De heer De Beleir vindt dat het van de agenda halen en het nogmaals in de commissie bespreken niets toe voegt. De heer Verhelst vindt het juist goed om het voorstel nu in de commissie te bespreken. De heer d’Hooghe vindt dat het voorstel afdoende is besproken. De raad verwerpt het voorstel tot het schrappen van agendapunt 13 met 8 stemmen voor en 21 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties de fracties VVD, ChristenUnie, GroenLinks, SGP en Terneuzen Sterk. Tegen stemmen de fracties TOP/Gemeentebelangen, CDA, PVV, PvdA, 50PLUS, Sociaal Terneuzen en D66. De raad stelt voor het overige de agenda ongewijzigd vast

4

Vaststellen besluitenlijst van 18 maart 2021

De raad stelt de besluitenlijst ongewijzigd vast.

Hamerstukken 5

Ingekomen stukken

besluit: de stukken af te handelen overeenkomstig het voorstel. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

2

6

Zienswijze begrotingswijziging besluit: 2021 GGD Zeeland voor Veilig Thuis 1. in te stemmen met de begrotingswijziging 2021 GGD Zeeland voor Veilig Thuis. 2. om voorwaarden te stellen aan de besteding van de extra middelen, namelijk:  de GGD brengt binnen de begroting 2021 de basistaken van Veilig Thuis op orde en geeft uitvoering aan de Verbindingstaken;  de GGD zet de middelen voor Veilig Thuis flexibel in om schommelingen in het aantal meldingen op te vangen;  Veilig Thuis werkt vanuit het uitvoeringsprogramma Geweld hoort nergens thuis. En stelt samen met Kerngroep Huiselijk Geweld en Kindermishandeling de prioriteiten vast voor de Verbindingstaken. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

7

Verlengen parkeerbeleid

besluit: 1. om het huidige parkeerbeleid te continueren. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

8

Zienswijze Ontwerpbegroting 2022 RUD Zeeland

besluit: 1. kennis te nemen van de ontwerpbegroting 2022 RUD Zeeland. 2. een zienswijze in te dienen op de ontwerpbegroting zoals verwoord in bijgevoegde zienswijze brief. 3. in te stemmen met de hogere kosten voor de jaren 2021 (DVO) en 2022 tot en met 2025 (begroting 2022) van de RUD Zeeland. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

9

Vaststellen bestemmingsplan besluit: Buitengebied Terneuzen, Heistraat 4 en omgeving Koe1. het bestemmingsplan buitengebied, Heistraat 4 en omgewacht ving, Koewacht als vervat in het GML-bestand NL.IMRO.0715.BPBG61-VG01 met bijbehorende bestanden zowel in digitale als analoge vorm (gewijzigd) vast te stellen. 2. geen exploitatieplan vast te stellen conform artikel 6.12 Wet ruimtelijke ordening. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

10

Voorbereidingsbesluit Othene Oost

besluit: 1. op grond van artikel 3.7 van de Wet ruimtelijke ordening te verklaren dat een bestemmingsplan wordt voorbereid voor het gebied dat is aangewezen op de verbeelding met nummer NL.IMRO.0715.VBOTH04-VG01. 3

2. a. te bepalen dat in het onder 1 bedoelde gebied het verboden is om zonder of in afwijking van een omgevingsvergunning werken, geen bouwwerken zijnde, of werkzaamheden uit te voeren. b. het verbod, bedoeld onder a. is niet van toepassing op werken, geen bouwwerken zijnde, of werkzaamheden die: 1. normaal onderhoud en beheer betreffen ten dienste van de huidige bestemming; 2. reeds in uitvoering zijn op het tijdstip van inwerkingtreding van dit besluit; 3. mogen worden uitgevoerd krachtens een reeds verleende omgevingsvergunning. 3. te bepalen dat dit besluit de dag na bekendmaking ervan in werking treedt. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel. 11

Verklaring van geen bedenkingen energievoorziening Langeweg 1 Axel

Besluit 1. De Raad besluit de verklaring van geen bedenkingen af te geven voor de aanvraag omgevingsvergunning afwijkend gebruik voor het realiseren van een energievoorziening Langeweg 1 in Axel. De raad besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.

Bespreekstukken 12

Kaderstellend besluit verduur- Op de vraag van de heer Hessing waarom de gemeente vasthoudt zamingsstrategie maatschap- aan een afschrijvingstermijn van 40 jaar verwijst wethouder Van pelijk vastgoed Assche naar de financiële verordening van de gemeente. De heer d’Hooghe geeft aan dat, door het gebrek aan scenario’s, het voor de raad wel heel moeilijk wordt om kaders te stellen. besluit: 1. om het einddoel voor de verduurzamingstrategie van het eigen (maatschappelijk) vastgoed conform de Regionale Energie Strategie (RES) Zeeland te baseren op een energieneutrale vastgoedportefeuille in 2040. 2. toekomstig nieuw te bouwen of te renoveren vastgoed minimaal energieneutraal (ENG) en bij voorkeur energiepositief te laten bouwen. 3. om in het kader van de wet Markt en Overheid, de te behalen besparing op energiekosten, toe te laten komen aan de organisatie die de kosten voor de maatregelen betaalt. De raad neemt het collegevoorstel aan met 23 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/Gemeentebelangen, CDA, PVV, PvdA, VVD, ChristenUnie, GroenLinks, SGP, SP, D66 en Terneu4

zen Sterk. Tegen stemmen de fracties PVV, 50PLUS, Sociaal Terneuzen. 13

Voorstel tot het in ontwerp verlenen van een verklaring van geen bedenkingen voor de aanleg van een verhard pad aan de Tragel te Koewacht

De heer De Beleir vraagt of de wethouder kan garanderen dat er gehandhaafd wordt. De heer Verdurmen vraagt de wethouder om een toelichting op de bezwaar en beroepsmogelijkheden. Wethouder Van Hulle legt de handhavingsstrategie uit. Als er signalen komen zullen we handhaven. Na de verlening van de verklaring van geen bedenkingen komt er een voorstel naar de raad en kan iedereen zienswijzen over de verklaringen van bedenkingen indienen. De heer De Beleir stelt vast dat het een dossier met een dubbele bodem is. Het voorstel legt de bodem voor nieuw conflict. Jammer genoeg is niet met alle betrokkenen gesproken. Om verdere conflicten te vermijden is handhaving noodzakelijk. De heren d’Hooghe en Hessing wijzen op het belang van een goede burgerparticipatie, en voor al het gemis daar aan, in dit dossier. De heer Meij vindt het voorstel te snel ingediend. Hij waarschuwt voor overhaaste besluitvorming. Besluit: 1.

De gemeenteraad besluit in ontwerp een verklaring van geen bedenkingen af te geven voor het uitreiken van een ontwerp van een omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan Buitengebied voor de aanleg van een verhard pad aan de Tragel te Koewacht, ter ontsluiting van de woning Nieuwstaat 30 te Koewacht.

De raad neemt het collegevoorstel aan met 24 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/Gemeentebelangen, CDA, PVV, PvdA, ChristenUnie, GroenLinks, SGP, SP, en D66., Tegen stemt de fracties VVD, 50PLUS, Sociaal Terneuzen en Terneuzen Sterk. 14

Voorstel over verlenen van verklaring van geen bedenkingen voor de legalisering van het bestaande bedrijf en de uitbreiding van GSNED, Rooseveltlaan 8, Terneuzen

De heer Hessing vraagt of er is gekeken naar andere locaties. De heer Van de Voorde vraagt of er nieuws is over een grondruil. De heer Verdurmen vraagt of er contact met het bedrijf geweest is. Wethouder Van Hulle heeft met het bedrijf gesproken. Er is gekeken naar verplaatsing of grondruil. Het bedrijf wil wel, maar de uitwerking kost tijd en geld. Wethouder Van Hulle zegt toe de raad over het vervolg te informeren. De heer Van de Voorde is blij met het antwoord van de wethouder. 5

Hij vraagt zich wel af of het niet beter is het voorstel van de agenda te halen. Hij stelt dit dan ook als punt van orde voor. Mevrouw Stoker ondersteunt het voorstel van de orde. De heer Meij verbaast zich over het voorstel om dit agendapunt nu van de agenda te halen. Hij stelt juist voor om door te gaan. Wethouder Van Hulle vraagt zich af, of gelet op de beeldvorming tijdens de raadscommissie, uitstel leidt tot een betere oplossing. Doorschuiven naar de cyclus van 3 juni 2021 is voor hem wel een optie. De heer d’Hooghe is tegen het van de agenda halen. De bewoners verdienen duidelijkheid en geen verdere vertraging. De heer de Beleir is het eens met de heren d’Hooghe en Meij. Ook de heer De Kraker wil geen verdere vertraging in de besluitvorming. Na schorsing volgt een stemming over het ordevoorstel om het voorstel van de agenda te halen. De raad verwerpt het voorstel tot het schrappen van agendapunt 14 met 7 stemmen voor en 23 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties de fracties PvdA, ChristenUnie, GroenLInks en Terneuzen Sterk. Tegen stemmen de fracties TOP/Gemeentebelangen, CDA, PVV, VVD, SGP, 50PLUS, Sociaal Terneuzen en D66. De heer d’Hooghe vindt dat er te veel overlast is. Daarnaast wordt niet aan de verordening en het bestemmingsplan voldaan. De heer Ellen geeft aan dat de gemeente de mogelijkheid heeft om af te wijken, maar dat is geen verplichting.

Gelet op de omwonenden wil hij geen hogere milieucategorie dan nu al is toegestaan. Ook de heer De Kraker wil door het weigeren van de verklaring van geen bedenkingen een signaal aan het bedrijf afgeven dat ze maatregelen moeten nemen om de overlast te beperken. De heer Verhelst geeft aan allen categorie 2 bedrijven op deze locatie te willen zien. Dit bedrijf past daar niet, Mevrouw Stoker vindt het jammer dat de wethouder geen andere opties onderzocht heeft. Voor de heer Jonker is milieucategorie 2 op deze locatie het maximale. Ook de heer Meij is tegen het voorstel. Zijn belangrijkste argument is dat voor zo’n gemengd gebied categorie 2 voldoende is. Daarnaast is het oprekken van de grenzen ook geen goed idee, gelet op de vele overtredingen. Ook de heren Hessing, d’Hooghe en Casteleijn spreken zich tegen 6

het voorstel uit.

De heer Verdurmen vindt het jammer dat het zo ver heeft moeten komen, Hij hoopt dat er via onderhandelingen tot een oplossing gekomen kan worden. Mevrouw Zandman geeft aan dat haar fractie de vorige sprekers volgt en ook tegen zal stemmen. De voorzitter stelt vast dat de raad, gelet op de ruimtelijke situatie, een verruiming naar milieucategorie 3.1 niet passend vindt. Besluit: 1. De gemeenteraad besluit in ontwerp een verklaring van geen bedenkingen af te geven voor het uitreiken van een omgevingsvergunning voor afwijking van de Beheersverordening Oostelijke Kanaaloever voor het legaliseren van het bestaande gebruik van het bedrijventerrein Rooseveltlaan 8, te Terneuzen, voor kantoren, werkplaats en (buiten)opslag. 2. De gemeenteraad besluit in ontwerp een verklaring van geen bedenkingen af te geven voor het uitreiken van een omgevingsvergunning voor afwijking van de Beheersverordening Oostelijke Kanaaloever voor de zuidelijke uitbreiding, voor opslag, van het bedrijventerrein aan de Rooseveltlaan 8 te Terneuzen, op het perceel, kadastraal bekend TNZ, sectie E, nr. 4653. De raad verwerpt het collegevoorstel met 0 stemmen voor en 30 stemmen tegen. Tegen stemmen de fracties TOP/Gemeentebelangen, CDA, PVV, PvdA, VVD, ChristenUnie, GroenLinks, SGP, SP, D66, 50PLUS, Sociaal Terneuzen en Terneuzen Sterk. 15

Vaststellen verschuldigdheid en hoogte dwangsom wegens niet tijdig beslissen op aanvraag van Roobeek Ontwikkeling BV

De heer Hessing wil een externe toetsing van de aanvraag van Roobeek. Wethouder Van Hulle wijst dit voorstel af. Er komen geen externe onderbouwingen. Het college blijft bij het huidige voorstel. De heer d’Hooghe wijst het voorstel af. De bouw van een Wozoco in Sluiskil gaat voor. Besluit: 1. De gemeenteraad besluit de verschuldigdheid van de dwangsom aan Roobeek Ontwikkeling BV af te wijzen, en de hoogte van de dwangsom te bepalen op nul euro De raad neemt het collegevoorstel aan met 28 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/Gemeentebelangen, CDA, PVV, PvdA, VVD, ChristenUnie, GroenLinks, SGP, SP, D66 en Terneuzen Sterk. Tegen stemmen de fracties 50PLUS en Sociaal Terneuzen. 7

16

Rapport van de Onderzoeks- De heer Van de Voorde benadrukt het belang van het tijdig vercommissie ingesteld door de strekken van de vergaderstukken van de AB-vergaderingen van de gemeenteraad van Terneuzen diverse gemeenschappelijke regelingen. op 17 december 2020 De heer Jonker dankt de commissie voor het onderzoek. Hij vindt de aanbevelingen nogal sturend waardoor er ook scenario’s en oplossingen uitgesloten worden. Hij heeft daar moeite mee. De heer d’Hooghe vindt het rapport beter iets dan niets. Hij had een breder onderzoek gewenst. Hij vindt de conclusie dat aan-z goed functioneert vreemd. Voor hem is er maar één oplossing namelijk Aan-z opheffen en de taken bij de gemeente onderbrengen. De heer Meij geeft aan dat de aanbevelingen van de commissie niet uitputtend zijn. Het college is vrij om zelf met voorstellen te komen. De heer Van de Voorde mist twee zaken in het rapport. Er wordt gesproken over cultuurverschillen maar hij mist de conclusies over de bestuurscultuur. Ook mist hij een aanbeveling over een proactieve en transparante informatievoorziening naar de raad. Dat vindt hij een belangrijk punt, kijk ook maar naar Intervence. De heer Casteleijn is het met de fracties GroenLinks en PvdA eens. Hij wacht de aanbevelingen van het college af. Mevrouw Stoker is het eens met de aanbevelingen en hoopt dat deze onverkort worden overgenomen.

De heer Jonker is blij met de aangegeven ruimte. De heer Van Ginneken vindt het een duidelijk rapport. Nu moet er een goede uitvoeringsorganisatie komen. besluit; dat de beantwoording van de vragen 1 tot en met 5 van punt 7 uit het raadsbesluit van 17 december 2020, waarbij de onderzoekscommissie is ingesteld, zoals weergegeven in de samenvatting van het rapport, en met name het antwoord op vraag 4, en de daarmee verbonden bevindingen, conclusies en aanbevelingen over de positie van het Algemeen Bestuur van aan-Z en de daaruit voortvloeiende aansturing door de raad en de juridische structuur van aan-Z, door de raad onverkort wordt overgenomen; dat de bevindingen, conclusies en aanbevelingen uit het rapport, zoals weergegeven in de samenvatting en in hoofdstukken 4, 5, 6 en 7 van het rapport, en dan met name de hoofdconclusie en de hoofdaanbeveling van het rapport, onverkort worden overgenomen; bepaalt voorts; dat het college bij uitwerking van punt 8 van het raadsbesluit van 17 december 2020 bovengenoemde beantwoording en conclusies tot uitgangspunt zal nemen; dat het college de uitvoering van de aanbevelingen voortvarend ter 8

hand zal nemen; bepaalt tenslotte; dat de commissie decharge wordt verleend; De raad neemt het voorstel van de onderzoekscommissie aan met 28 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/Gemeentebelangen, CDA, PVV, PvdA, VVD, ChristenUnie, GroenLinks, SGP, SP, D66 en Terneuzen Sterk. Tegen stemmen de fracties 50PLUS en Sociaal Terneuzen. 17

Instemmen met plan van aan- De heer Eerkens vraagt naar de begeleiding van asielzoekers door pak flexibiliseringsagenda het college. asielopvang Wethouder Van Hulle geeft aan dat het een samenspel tussen de instanties is. Hij benadrukt dat de raad geen carte-blanche afgeeft maar alleen toestemming om een en ander te onderzoeken. Mevrouw Stoker hekelt de houding van de gemeente Hulst. Ze stemt niet in met het voorstel. Er zijn meerdere keuzes, maar die worden niet aan de raad voorgelegd. De heer Van Ginneken zegt dat het nu niet om de argumenten voor of tegen gaat. Het gaat om het plan van aanpak. De heer d’Hooghe vindt het voorstel een plan zonder inhoud. Het is toch een blanco cheque. De fractie VVD heeft volgens de heer Meij twijfels bij het voorstel. Er zijn nog veel vragen die beantwoord moeten worden. Over de locaties maar ook over de aansluiting op de arbeidsmarkt. Zijn fractie stemt wel in met het voorstel maar die vragen moeten wel beantwoord worden. De heer Hessing heeft nog veel vragen die beantwoord moeten worden. Waarom is er geen uitgewerkt plan van aanpak. Hij vraagt of onze eigen inwoners net zo veel aandacht krijgen. Voor de heer Jonker had dit plan er Zeeuws-Vlaams breed moeten liggen. Hij vindt het wel een goede zaak dat de raad kaders kan stellen. besluit: 1. in te stemmen met het plan van aanpak flexibiliseringsagenda asielopvang. 2.

het college opdracht te geven tot het nader uitwerken van een voorstel om te komen tot een kleinschalige duurzame opvanglocatie. De raad neemt het collegevoorstel aan met 23 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/Gemeentebelangen, CDA, PVV, PvdA, VVD, ChristenUnie, GroenLinks, SGP, SP, en D66. 9

18

Beleid forensenbelasting

Tegen stemmen de fracties PVV, 50PLUS, Sociaal Terneuzen en Terneuzen Sterk. besluit: 1. geen wijzigingen aan te brengen in het beleid van de forensenbelasting. De raad neemt het collegevoorstel aan met 23 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/Gemeentebelangen, CDA, PVV, PvdA, VVD, ChristenUnie, GroenLinks, SGP, SP, D66, 50PLUS, Sociaal Terneuzen en Terneuzen Sterk.

19

Vaststellen 3e perioderapportage van de begroting 2021

De heer Hessing vindt de afschrijving op de pacht onrechtmatig. Dit moet ten laste van de post onvoorzien en hij stemt tegen. besluit: 1. de 3e perioderapportage van de begroting 2021 vast te stellen. 2. kennis te nemen van de toelichting van de decembercirculaire gemeentefonds 2020 (bijlage). De raad neemt het collegevoorstel aan met 28 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/Gemeentebelangen, CDA, PVV, PvdA, VVD, ChristenUnie, GroenLinks, SGP, SP, D66 en Terneuzen Sterk. Tegen stemmen de fracties 50PLUS en Sociaal Terneuzen.

20

Initiatiefvoorstel regulering spreektijd van de fracties TOP/Gemeentebelangen, CDA, PVV, VVD en ChristenUnie

De heer Van de Voorde steunt het voorstel niet. De indieners hebben nu een uitgewerkt voorstel., Dat is een compliment waard. Maar de heer Van de Voorde ziet de noodzaak van spreektijd beperking niet. De heer Van Ginneken reageert teleurgesteld. Er is goed naar de andere fracties geluisterd, dus hij had wel steun van de PvdA verwacht. De heer Verdurmen geeft aan dat het voorstel niet in beton is gegoten. Het is een voorstel dat geëvalueerd moet worden. Maar die kan ook tot een verscherping leiden. De heer d’Hooghe is tegen het voorstel. De raad moet het college controleren en kaders stellen, zo maakt de raad zich zelf monddood. De heer Ginneken betwist dat. De raad moet het debat aangaan. Alleen vragen stellen aan het college is geen debat voeren. Het democratische gehalte van een debat wordt niet door de lengte, maar door de inhoud bepaald. De heer De Kraker vindt het voorstel geen verbetering. Oordeelsvorming vindt nu plaats in de fracties zelf. Daarna is er geen debat meer mogelijk. Met dit voorstel komt oordeelsvorming helemaal niet 10

meer aan bod. Volgens de heer Van Ginneken gaat het niet om het stellen van vragen maar om het overtuigen van elkaar en de kiezer. De heer De Kraker is het met de heer Van Ginneken eens dat we ons verliezen in het stellen van vragen. De heer Casteleijn is tegen spreektijdbeperking. De voorzitters hebben de taak om in te grijpen. Voor mevrouw Stoker wegen de nadelen niet op tegen de voordelen. De heer Jonker ziet liever dat er ingezet wordt op een goed debat in de tweede termijn. Maar ook dat gebeurt niet, zelfs de grootste oppositiepartij neemt niet aan de debatten deel. Een hogere kwaliteit van de voorstellen draagt ook bij aan een beter debat. De heer Hessing wil de antwoorden en krijgt die niet, en daarom agendeert hij de voorstellen ter bespreking. De voorzitter wijst er op dat de heer Hessing bij negen punten om bespreking heeft gevraagd. Bij drie agendapunten ging het puur om technische vragen. De heer Verhelst stelt dat we ons moeten richten op een goed debat. Richting de fracties 50PLUS en Sociaal Terneuzen zegt hij dat het debat tussen de radsleden gevoerd moet worden en niet via het stellen van vragen aan het college. Besluit; dat in het Reglement van orde gemeenteraad 2006 wordt ingevoegd: Artikel 19A Spreektijd 1 De agendacommissie bepaalt voor iedere vergadering vooraf de totale spreektijd die voor alle fracties tezamen beschikbaar is.

Hierbij wordt als uitgangspunt gehanteerd dat 70% van de totale tijd die de betreffende vergadering naar verwachting van de agendacommissie in beslag zal nemen, beschikbaar is als spreektijd van alle fracties tezamen. 2 De ex lid 1 vastgestelde totale spreektijd voor alle fracties, gelijkelijk over de fracties wordt verdeeld. 3 De ex lid 2 per fractie bepaalde spreektijd wordt vermeld bij de ex artikel 10 lid 1 verzonden voorlopige agenda. 4 Indien ex artikel 11 lid 1 een aanvullende agenda wordt opgesteld, bepaalt de agendacommissie opnieuw de totale spreektijd die voor alle fracties tezamen beschikbaar is. Deze totale beschikbare spreektijd wordt aan de hand van het bepaalde in lid 1 en lid 2 van dit artikel over de fracties verdeeld. De op deze wijze bepaalde spreektijd wordt vermeld bij de ex artikel 11 lid 1 verzonden aanvullende agenda. 5 De verschilleden fracties verdelen de hen toebedeelde spreektijd 11

naar eigen inzicht over de verschillende onderwerpen van de agenda en over de leden van hun fractie. 6 De voorzitter en de griffier zien er op toe dat een fractie de haar toebedeelde spreektijd niet overschrijdt. 7 Het geven van toelichting op een door een lid ingediende motie of voorstel wordt niet tot de spreektijd van de fractie van dat lid gerekend. en bepaalt voorts; dat in de Verordening op de raadscommissies Terneuzen 2011, artikel 10 Vergaderfrequentie, eerste lid, als volgt komt te luiden: Artikel 10 Vergaderfrequentie 1 De vergaderingen van de commissies worden gehouden volgens een door de raad vast te stellen schema. en bepaalt nog meer: dat in de Verordening op de raadscommissies Terneuzen 2011 wordt ingevoegd: Artikel 12A Spreektijd 1 De agendacommissie bepaalt voor iedere vergadering vooraf de totale spreektijd die voor alle fracties tezamen beschikbaar is. Hierbij wordt als uitgangspunt gehanteerd dat 70% van de totale tijd die de betreffende vergadering naar verwachting van de agendacommissie in beslag zal nemen, beschikbaar is als spreektijd van alle fracties tezamen. 2 De ex lid 1 vastgestelde totale spreektijd voor alle fracties, gelijkelijk over de fracties wordt verdeeld. 3 De ex lid 2 per fractie bepaalde spreektijd wordt vermeld bij de ex artikel 11 lid 2 verzonden voorlopige agenda.

4 Indien ex artikel 12 lid 2 een aanvullende agenda wordt opgesteld, bepaalt de agendacommissie opnieuw de totale spreektijd die voor alle fracties tezamen beschikbaar is. Deze totale beschikbare spreektijd wordt aan de hand van het bepaalde in lid 1 en lid 2 van dit artikel over de fracties verdeeld. De op deze wijze bepaalde spreektijd wordt vermeld bij de ex artikel 12 lid 2 opgestelde aanvullende agenda. 5 De verschillende fracties verdelen de hen toebedeelde spreektijd naar eigen inzicht over de verschillende onderwerpen van de agenda en over de leden van hun fractie. 6 De voorzitter en de griffier zien er op toe dat een fractie de haar toebedeelde spreektijd niet overschrijdt. 7 Het geven van toelichting op een door een lid ingediende motie of voorstel wordt niet tot de spreektijd van de fractie van dat lid gerekend. De raad neemt het initiatiefvoorstel aan met 21 stemmen voor en 9 12

stemmen tegen. Voor stemmen de fracties TOP/Gemeentebelangen, CDA, PVV, VVD, ChristenUnie en SGP. Tegen stemmen de fracties PvdA, GroenLinks,50PLUS, Sociaal Terneuzen, SP, D66.en Terneuzen Sterk. 21

Motie M21-08 van de fracties PvdA, GroenLinks en Terneuzen Sterk, SP, D66 en Sociaal Terneuzen over Dierenwelzijnsnota

De heer Van de Voorde vraagt om een bundeling van alle initiatieven op het gebied van dierenwelzijn. Wethouder Vervaet raadt de motie af. We hebben grote opgaven op te pakken en dit is eigenlijk landelijk beleid. Dus om deze redenen adviseert hij om de motie niet aan te nemen. De heer Verhelst vindt een positieve motie maar hij vindt het geen gemeentelijke taak. Ook mevrouw Siebel ziet geen meerwaarde in de motie. De fracties PvdA, GroenLinks en Terneuzen Sterk, SP, D66 en Sociaal Terneuzen dienen een motie M21-08 over Dierenwelzijnsnota In met de volgende strekking: Verzoekt het college:  Een actuele dierenwelzijnsnota op te stellen. Het gevoerde beleid zoals vastgesteld in de nota, op een vast moment in ieder jaar met de raad te evalueren. De raad verwerpt de motie met 10 stemmen voor en 20 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties PvdA, GroenLinks, SP, 50Plus, Sociaal terneuzen, D66, Terneuzen Sterk en mevrouw Erbişim (TopGemeentebelangen). Tegen stemmen de fracties TOP/Gemeentebelangen (behalve mevrouw Erbişim), CDA, PVV, VVD, ChristenUnie en SGP.

22

Motie M 21-09 van de fracties CDA en PvdA over iedereen duurzaam

De heer Meij vindt de motie overbodig. De heer Jonker: bestrijdt dat. De heer De Moor stelt voor om de motie via de gemeentelijke website uit te werken. Wethouder Van Assche stelt voor om de motie mee te nemen in de kadernota maar deze nu niet in stemming te brengen. De fracties CDA en PvdA dienen een motie M21-09 in met de volgende strekking: Tekst motie De gemeenteraad verzoekt het college van B&W zich in te spannen een inventarisatie te maken van de duurzame ontwikkeling in onze gemeente. De inwoners van Terneuzen krijgen op dit platform (op de website van de gemeente) een overzicht met de huidige stand 13

van zaken ten opzichte van de RES. Ook moet te zien zijn, hoe toekomstige projecten hier aan bij zullen dragen. De gemeenteraad wil een platform waar inwoners kunnen mee participeren en zich kunnen inschrijven voor participatie projecten. Duurzame ontwikkeling kan op diverse thema’s: Cradle 2 Cradle, Energie, Transitievisie Warmte, Natuur, Weg en Waterbouw… Het Online platform moet bestaan uit: 1. Participatie voor inwoners. 2. Overzicht huidige duurzame ontwikkeling en toekomstige projecten. 3. Stand van zaken ten opzichte van de Regionale Energie Strategie. De raad verwerpt de motie aan met 12 stemmen voor en 18 stemmen tegen. Voor stemmen de fracties CDA, PvdA, GroenLinks, SP en D66. Tegen stemmen de fracties TOP/Gemeentebelangen, PVV, VVD, ChristenUnie, SGP, 50PLUS, Sociaal Terneuzen en Terneuzen Sterk. 23

Rondvraag

Er zijn geen vragen.

24

Sluiting

De voorzitter sluit om 23.10 uur de vergadering.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van 3 juni 2021. raadsgriffier,

voorzitter,

mr. J.H.P. de Jong

H.J.A. van Merrienboer

14